Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wissenschaft vs. Religion
Selam millet,
wie einige ja mitbekommen haben, gab es gestern Abend eine hitzige (und auch teilweise sehr spaßige) Debatte über Darwinismus, wo ich ein Phänomen wiederentdeckt habe, dass die Christen bis vor ca. 20 Jahren auch angewendet hatten.
Ein Forumsuser postete einen seitenlangen Artikel über die Unmöglichkeit der Darwin`schen Evolution, in dem viel mit Zahlen (die nicht wirklich Sinn ergaben) sowie Fachwörtern herumgeschleudert wurde, die auch aus dem Zusammenhang gerissen wurden.
Nun, das Phänomen ist wie gesagt nicht neu. Religiöse jeglicher Art verwenden gerne wissenschaftliche Begriffe, um die Thesen ihrer Religion zu untermauern. Maurice Bucaille hat sogar ein ganzes Buch darüber geschrieben, welches ich - wie bereits mal angesprochen - im Aufbau und der Argumentationskette lächerlich finde.
Der Forumsuser von gestern Abend gab bereits zu, dass die Zahlen in seinem Artikel bei genauerem Hinschauen nicht wirklich Sinn ergaben.
Daher meine Frage an alle interessierten. Wenn wirklich jemand Ahnung hat (Bücher abschreiben kann ich selber) und tatsächlich meint, Wissenschaft ad absurdum führen zu können, wie wäre es dann mit einem kleinen Schlagabtausch hier? Ich bin gespannt, was da so alles zum Vorschein kommt.
Es gibt nämlich DURCHAUS strittige Fragen in der Wissenschaftsphilosophie, wie z.B. der zweite Hauptsatz der Thermodynamik, den die katholische Kirche auch schon für sich verwendet hatte, um die Existenz eines Gottes zu beweisen. Soviel ich weiss, halten sie an dieser Theorie auch noch fest.
Ich wäre nur für ein paar Grundsätze dankbar:
- Nur Zitate/Argumente verwenden, die man auch SELBER nachvollziehen kann.
- Nicht einfach nur Zahlen in den Raum werfen, sondern die entsprechende Berechnung mit Formel und Quellenangabe versehen. Zahlen müssen nachvollziehbar sein.
- Nicht einfach Sprüche wie "der Weltberühmte Arzt XXX hat dazu gesagt" und dann kommt ein Name, der vollkommen unbekannt ist. Nur wenige Leute sind wirklich weltberühmt. Ausserdem kann jeder viel erzählen, bitte nur FACHLEUTE zitieren. Wenns also um Physik geht, sind Einstein/Debye/Planck und Hawking interessante Namen. Aber bitte nicht "der sudanesische Wirtschaftswissenschaftler XXX sagte zur Entstehung des Weltalls folgendes". Was interessiert mich ein WW?
Wenn genug Interesse für eine etwas detaillierter geführte Diskussion da ist, dann hodri meydan! :)
Ingolstädter
14.07.05, 20:50
find ich gut...
in diesem thread hat auch jemand behauptet dass dinge die im koran stehen wissenschaftlich belegt sind (werden).
ich habe zwei gegenbeispiele gebracht auf die (nach schließung des threads) nicht geantwortet werden konnte:
Koran 86:6-7: "He is created from a drop emitted- Proceeding from between the backbone and the ribs."
sperma wird aber im hoden hergestellt.
Koran 18:85-86: "One (such) way he followed, until, when he reached the setting of the sun, he found it set in a spring of murky water."
die wissenschaft hat widerlegt dass die sonne in einem tümpel untergeht.
TOZKOPARAN
14.07.05, 20:53
Also für mich sind Wissenschaft und Religion zwei verschiedene Welten.
Bei der Wissenschaft ist das Fragen erlaubt und gewollt. Bei der Religon ist das was anderes. Je mehrFragen du in der Religion stellst desto mehr geräts du in den Konflikt, das es keinen Gott gibt. Du gerätst immer mehr in einem Raum wo du nur glaubst das alles in deinem Leben durch Zufälle passiert. Du machst dich über den koran lustig, weil du glaubst das dein Wissen das du erlangt hast allmächtig ist und für alles eine Antwort weiss.
Auf der anderen Seite ist es in der Wissenschaft so das du nicht alles erklären kannst. Dir sind Grenzen gesetzt die du nicht erklären kannst. Bei jeder Anwendung der Mathematik sei es in der Astro oder Quantenphysik gibt es immer eine Kraft die du nicht beschreiben kannst. Etwas das für die Entstehung zuständig gewesen sein muss. Das der Mensch zufällig enstanden ist gibt es nicht. Es ist einfach unmöglich das durch häufung von millionen von zufällen das Universum oder der Mensch ensteht.
Religion ist die Erklärung dieser unbeschreiblichen Macht.
Ingolstädter
14.07.05, 21:05
Also für mich sind Wissenschaft und Religion zwei verschiedene Welten.
Bei der Wissenschaft ist das Fragen erlaubt und gewollt. Bei der Religon ist das was anderes. Je mehrFragen du in der Religion stellst desto mehr geräts du in den Konflikt, das es keinen Gott gibt. Du gerätst immer mehr in einem Raum wo du nur glaubst das alles in deinem Leben durch Zufälle passiert. Du machst dich über den koran lustig, weil du glaubst das dein Wissen das du erlangt hast allmächtig ist und für alles eine Antwort weiss.
Auf der anderen Seite ist es in der Wissenschaft so das du nicht alles erklären kannst. Dir sind Grenzen gesetzt die du nicht erklären kannst. Bei jeder Anwendung der Mathematik sei es in der Astro oder Quantenphysik gibt es immer eine Kraft die du nicht beschreiben kannst. Etwas das für die Entstehung zuständig gewesen sein muss. Das der Mensch zufällig enstanden ist gibt es nicht. Es ist einfach unmöglich das durch häufung von millionen von zufällen das Universum oder der Mensch ensteht.
Religion ist die Erklärung dieser unbeschreiblichen Macht.
man kann die welt deterministisch und/oder nicht deterministisch (deterministisch heißt dass man zufall ausschließt... sprich alles hat einen hintergrund, entsteht irgendwoher und wäre vorhersehbar wenn man alles wüsste) betrachten...
ich betrachte sie großteils auch deterministisch, genau wie ihr. ich sage "zufall" ist all das was man nicht berechnen kann (wo man die hintergründe noch nicht versteht/erforscht hat).
nun ich bin auch der ansicht dass man religion und wissenschaft trennen sollte... aber evolution ist eines der konfliktfelder das religion UND wissenschaft für sich beansprucht.
edit: ich mach mich nicht über den koran lustig, sondern hinterfrage ihn nur... fragen ist etwas absolut menschliches... sogar (und besonders) die kinder tun das. es ist wichtig um zu lernen und zu verstehen.
Kennst sich einer von euch mit Radosophie aus?
Hier eine kleine Einführung... die Vorlesung kann ich jeden Physik-Interessierten empfehlen...
(Real Player)
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=010401.rm
TOZKOPARAN
14.07.05, 21:08
Man nichtmal das philosophische Quartett hat so ein hohes niveau wie dieser thread :D
Ingolstädter bist wirklich eine bereicherung in diesem forum
Dazu kann ich aus ein Best of von Bassam Tibis Buch „Islamischer Fundamentalismus, moderne Wissenschaft und Technologie“ liefern.
Seite 12-13:
Bereits die islamisch-osmanischen Sultan-Kalifen haben seinerzeit erkannt, dass ihre militärischen Niederlagen gegenüber den technologisch überlegenen europäischen Armeen mit der techno-wissenschaftlichen Rückständigkeit der Muslime im modernen Zeitalter zusammenhängen; deshalb entsandten sie ihre ersten Botschafter und Missionäre nach Europa, um das Geheimnis der europäischen Überlegenheit zu erkunden und sich hierüber berichten zu lassen. Als sie entdeckten, dass dieses Geheimnis Wissenschaft und Technologie heißt, finden sie an, ihre Studenten nach Europa zu schicken, um sich diese Quelle der europäischen Überlegenheit anzueignen. Islamische Herrscher haben jedoch nicht erkannt, dass Wissenschaft und Technologie als zivilisatorische Leistungen nicht nur Instrumente sind, sondern auch mit einem neuen Weltbild zusammenhängen, das man von den technischen Gütern der Modernität nicht trennen kann. Seitdem und bis heute noch prägt diese Unfähigkeit das Verhältnis der Muslime zur Moderne, und sie steht deshalb im Mittelpunkt dieses Buches; die Muslime wollen sich die Instrumente der Moderne bei gleichzeitiger Ablehnung ihrer Logik aneignen.
Seite 13-14:
Das Scheitern der Muslime, sich der Moderne anzueignen, korrespondiert eng mit ihrer Vorstellung, kulturelle Moderne und techno-wissenschaftliche Modernität könnten voneinander getrennt werden. Der islamische Fundamentalismus ist trotz aller antiwestlichen Rhetorik kein Traditionalismus, sondern ein Produkt des gescheiterten islamischen Versuchs, sich die Moderne instrumentell anzueignen. Der historische Rahmen dieser Prozesse ist die zivilisatorische Krise des modernen Islams als einer vorindustriellen Kultur in einer Welt, die von Industrienationen mit Hilfe von Wissenschaft und Technologie als Basis einer überlegenen Ökonomie dominiert wird.
Seite 15:
Europäer geben ihr kosmologisches Weltbild auf, das die Entfaltung des Menschen dadurch behindert, dass es ihm keine Schöpfungskraft zukommen lässt und ihn kosmischen, gleichermaßen natürlichen und übernatürlichen Kräften unterordnet. Auf der Basis der Bestimmung subjektiver Freiheit entfalten die Europäer dann ihr <<Könnens-Bewußtsein>>, das ihnen zu den weltgeschichtlich bisher unübertroffenen zivilisatorischen Leistungen verholfen hat. Im Rahmen der sozial verankerten kulturellen Prozesse der Individuation, d. h. der Befreiung des Menschen vom Kollektiv und der Entfaltung eines entsprechenden Menschenbildes, begreift sich der nun von Tradition und äußeren Mächten befreite neuzeitliche Mensch als Schöpfer seiner eigenen natürlichen und sozialen Umwelt. So sehr man heute die Krise der an ihre Grenze gelangten Moderne anerkennen muss, so darf man dennoch die Befreiung des Menschen durch die Moderne nicht übersehen.
Seite 15-16
Durch die militärischen Niederlagen der osmanisch-türkischen Armeen... erkennen Muslime die Realität, in der nicht mehr sie, sondern die Feinde, d. h. die Europäer, die Überlegenen sind. Jedoch haben Muslime damals auf diese Überlegenheit noch nicht mit Fundamentalismus und mit Defensiv-Kultur reagiert, so wie dies in unserer Zeit geschieht. Vielmehr waren die Muslime jener Epoche bemüht, sich durch Reformen die europäischen <<Instrumente>> anzueignen... Der erste arabo-islamische Student in Paris... bringt die auch heute noch fortdauernden Schwierigkeiten der damaligen Muslime zum Ausdruck: Einerseits erkennt er... die zivilisatorische Überlegenheit der Europäer und somit den Bedarf der Muslime, <<nach fremden Wissenschaften und Künsten und Fertigkeiten zu streben>>. Andererseits erlegt er sich als Muslime die Beschränkung auf, <<nur das, was nicht in direktem Widerspruch... zum Wortlaut unseres islamischen Gesetzes>> steht, d. h. nur selektiv und instrumentell, zu übernehmen. Moderne Wissenschaft und Technologie sollten übernommen werden, nicht aber die ihnen zugrundeliegende kulturelle Logik der Moderne. Seitdem und bis heute noch ist dies das Dilemma aller Muslime.
Seite 16-17:
Muslime wollen sich seither nur die zivilisatorischen Instrumente (vor allem Kriegstechnologie) aneignen, ohne parallel ihre theozentrische Weltsicht zu verändern; sie lehnen das rationalistisch-menschenzentrierte Weltbild, welches die kulturelle Moderne begründet, ab. Über einen Zeitraum von fast zwei Jahrhunderten erstrecken sich die islamischen Reformen, denen dieses Anliegen zugrunde lag: Sie scheiterten, ja sie mussten scheitern, weil die Moderne sich von ihrem kulturellen Projekt nicht trennen lässt. Die instrumentelle Übernahme von technischen Produkten der Modernität ist noch keine Modernisierung, so lange sie nicht als Ganzes mit der kulturellen Aneignung der Fähigkeit, die Modernität selbst zu schaffen, verbunden ist.
Seite 19:
Der islamische Fundamentalismus weist die Prinzipien der einst für universell gehaltenen europäischen Aufklärung, besonders das der Individuation und des somit damit verbundenen Subjektivitätsprinzips zurück; die Fundamentalisten lehnen das Primat der menschlichen Vernunft ab.
Seite 20-22:
... dass die islamischen Anklagen gegen den Primat der menschlichen Vernunft, gegen das, was sie den <<epistemologischen Imperialismus>> Europas nennen, eindeutig im Zeichen einer Antiaufklärung stehen. Es geht ihnen darum, die von Descartes begründeten Prinzipien der Erlangung eines durch Zweifel relativierten menschlichen Wissens durch das absolute, vom Menschen unabhängige kosmologische Wissen abzulösen. In diesem Sinne prägten islamische Fundamentalisten den Formel <<Entwestlichung des Wissens>>... Die Entzauberung der Welt soll rückgängig gemacht werden. Vor allem soll das Prinzip, dass jedes Wissen revidierbar ist, aufgehoben werden, um den Weg für den Glauben an die Autorität von Verkündung und Überlieferung und somit das sichere, einer Reflexion nicht mehr untergeordnete absolute Wissen zurückzuerobern...
Der Eingang der Moderne in den Islam scheiterte... am Widerstand der Muslime, das Reflexiv-Werden des Religiösen... zuzulassen. Offenbarung und Tradition (Sunna) sind für Muslime Quellen absoluten und nicht hinterfragbaren Wissens... Ohne die Annahme des Reflexionsprinzips kann in keiner Kultur... Wissenschaftstradition gedeihen. In seiner historischen Entwicklung konnte der Islam nicht zulassen, dass sich die Sphäre des Wissens von der Sphäre des Glaubens absonderte.
Seite 35:
... das Dilemma der muslimischen Fundamentalisten..., das sich in der <<unglücklichen>> Kombination einer positiven Beurteilung von Wissenschaft und Technologie einerseits und der Forderung nach einer <<Entwestlichung des Wissen>>, d. h. einer Loslösung vom kulturellen Hintergrund dieser Leistungen, andererseits manifestiert...
Seite 37:
Muslimische Fundamentalisten glauben, die moderne Naturwissenschaft und technologischen Errungenschaften dadurch <<islamisieren>> zu können, dass sie sie für islamische Zielsetzungen einsetzen bzw. sie von ihrer Normativität <<reinigen>>... ist der islamische Fundamentalismus als eine Gegenbewegung zur vernunftbestimmten Weltsicht der aufklärerischen Tradition der kulturellen Moderne zu deuten.
Seite 39-40:
... Lehrbuch-Definition des Fundamentalismus: Modernität ist nur selektiv auf der Basis der Textgläubigkeit zu übernehmen, wobei der Rückgriff auf den verabsolutierten Text unter raum-zeitlichen Bedingungen ebenso selektiv erfolgt, wenngleich dies ohne Bewusstsein von der Selektivität des Skripturalismus geschieht.
Die ursprünglichen Quellen des Islams dienen als unveränderliche Grundlage für eine eigene Version von Kultur; Fundamentalisten nehmen die ihnen fragmentiert erscheinende, weil durch <<Zweifel und Vermutung>> eingeschränkte Weltsicht, die aus der fremden Kultur des Westens stammt, als feindlichen Rivalen wahr... sie vertreten beispielsweise die Ansicht, dass die Aspekte moderner Wissenschaft, die sie bereit sind vom Westen zu übernehmen, in Wirklichkeit ihren Ursprung im Islam haben. Die Übernahmen werden also nicht als kulturelle Anleihen gesehen, sondern vielmehr als ein Akt der Wiederaneignung gerechtfertigt. Berücksichtigt man die kritischen Einstellungen der europäischen Aufklärung gegenüber der Religion und setzt diese zu dem Argument muslimischer Fundamentalisten in Beziehung, dass die techno-wissenschaftliche Modernität Europas ihren Ursprung in der islamischen Religion hätte und deshalb dem Islam verpflichtet sei, werden folgende Fragen relevant: Hat Wissenschaft als eine von der Religion unabhängige Disziplin im Islam jemals existiert?... Bekanntlich lässt die islamische Offenbarung keinerlei Raum für Autonomie und Subjektivität des Menschen, da dieser – laut Koran – sein Wissen nur vom Schöpfer/Gott bekommen kann... Im Islam ist – nach dieser Auffassung – das Wissen, welches die Menschen auf <<den richtigen Weg>>... leite, stets göttlichen Ursprungs. Der Muslim kann als frommer Mensch nur der Empfänger göttlicher Anleitungen sein und hat von sich aus keine schöpferische Kraft, weil dies eine Anmaßung göttlicher Eigenschaften darstellen würde.
Seite 60:
Einige islamische Fundamentalisten fordern... die Entfaltung einer... (islamischen Technologie), die jedoch nichts anderes ist als die in <<den Dienst des Islams>> gestellte, aus dem Westen übernommene Technologie... So ist ein Computer für sie erst dann <<islamisch>>, wenn seine... (Anwendung) im <<Dienste des Islams>> steht. Aber seine Herstellung erfolgt andernorts. Muslimen bleibt – aufgrund dieser Einstellung – vorenthalten, wie Computer und die entsprechende Software hergestellt werden; ihre Weltsicht steht ihnen im Wege und behindert die Entfaltung eines islamischen Könnens-Bewusstseins.
Seite 61:
1. Wissenschaft und Technologie dienen der militärischen Überlegenheit, daher ist das zentrale Interesse der Muslime, sich diese anzueignen, und 2. Wissenschaft und Technologie sind und waren immer dem Islam... inhärent; sie sich anzueignen ist lediglich ein Akt der Rücknahme, eine Handlung der Wiederaneignung.
Seite 65-66:
Die heutige Woge des arabisch-islamischen Fundamentalismus ist teilweise eine Auswirkung der vernichtenden und demütigenden Niederlage der arabischen Staaten im dritten arabisch-israelischen Krieg im Juni 1967.
Einerseits wurde diese Niederlage als eine Strafe Gottes verstanden, weil Muslime durch die Hinwendung zu nicht-islamischen Systemen vom <<Pfad Gottes>>... abgewichen seien; andererseits jedoch wurde sie – durchaus angemessen – als Versagen der muslimischen Araber, mit moderner Technologie umzugehen und als eine Folge ihres mangelnden technologischen Know-hows angesehen.
Seite 69:
... die Krise des modernen Islams. Diese Krise erwächst aus der Diskrepanz zwischen dem Glauben der Muslime, im Besitz des vollständigen und abschließenden Wissens (Offenbarung) zu sein, und der konkreten Realität, in der sie leben; es ist die Realität eines von den modernen, militärisch überlegenen euroamerikanischen Mächten in seiner Existenz bedrohten Islams.
Seite 79:
Es geht nicht um die Aneignung der Moderne, mit dem Ziel, die Kluft zwischen Orient und Okzident zu schließen, sondern primär darum, die gesamte Welt nach dem eigenen universalistischen Design islamisch zu gestalten. Es ist dabei niemals die Rede von kulturellem Relativismus, geschweige denn von gleichberechtigter Pluralität der Kulturen nach dem Prinzip der Vielfalt. Der Fundamentalismus ist deshalb nicht nur ein Traum von einer <<halben Moderne>>... sondern auch ein Traum von einer islamischen Weltherrschaft.
Seite 81-82:
Weil Muslime glauben, dass der Koran die höchste Offenbarung des vollständigen und endgültigen Wissens darstellt, fühlen sie sich... allen anderen nichtislamischen Kulturen überlegen. Lerntheoretisch gesehen bildet diese Einstellung ein psychologisches Hemmnis, von anderen Kulturen zu lernen.
Seite 82:
Nach islamischer Auffassung liegt die Ursache für den Fortschritt der Europäer in der unterstellen Übernahme islamsicher Wissenschaften... Wissenschaft beruht nach islamischen Glauben auf offenbartem göttlichen Wissen; die höchste Stufe des Wissens ist die islamische Offenbarung. Wenn dem so ist, warum gehören die Muslime im modernen Zeitalter dennoch zu den rückständigen Völkern der Dritten Welt?
Seite 88:
Die islamischen Fundamentalisten zeigen... eine mangelnde Vertrautheit mit der Geschichte der Wissenschaft im Islam. Übersehen wird vor allem die bekannte und von Muslimen des Hochislams selbst vorgenommene Unterscheidung zwischen zwei voneinander verschiedenen Wissenstraditionen im Islam: 1. den islamischen religiösen Wissenschaften und 2. den rationalen Wissenschaften... Im Islam des Mittelalters traf man die klassische Unterscheidung zwischen den <<fremden Wissenschaften>>... dagegen gründeten sich die rationalen, <<fremden>> Wissenschaften im Islam erkenntnistheoretisch auf die menschliche Vernunft. Hierauf beziehen sich Wissenschaftshistoriker, wenn sie von der Aufnahme des griechischen Erbes im Islam und von seiner Hellenisierung sprechen. Es waren diese rationalen Wissenschaften – und nicht die religiösen Disziplinen -, die im Mittelalter über das arabische Spanien auf Europa wirken.
Seite 90-91:
Nach der vorherrschenden islamischen Interpretation der göttlichen Offenbarung ist der Mensch von sich aus ohne Gott nicht fähig, seine soziale und natürliche Umwelt zu erkennen... Wenn das Wissen falsch ist, dann ist dies eine Folge der entsprechenden menschlichen Unfähigkeit, den Koran richtig zu verstehen...
Im Islam des Mittelalters unterschieden sowohl orthodoxe als auch hellenisierte Muslime klar zwischen diesen wahrhaften islamischen Wissenschaften und dem aus griechischen Quellen erworbenen philosophischen reflexiven Wissen, das als... Wissenschaften der Alten, d. h. fremde Wissenschaften der Griechen) bezeichnet wurde. Islamische Wissenschaften waren im allgemeinen... (Koran-Exegese),... (Lesen des Koran), Wissenschaft des hadith... und (Theorie und Methodologie des göttlichen Gesetzes)... Im islamischen Mittelalter bestand eine Dichotomie zwischen diesen islamischen und den <<fremden Wissenschaften>>, die bereits damals, auf dem Höhepunkt der islamischen Zivilisation, als <<gottlose Wissenschaften>> inkriminiert wurden und somit vom Curriculum des formalisierten Lernens im Islam ausgeschlossen war...
Europäer... neigen mangels fundierter Information dazu, die beiden aufgeführten konträren Wissentraditionen im Islam zu verwechseln. Nur die eine konnte über das islamische Spanien nach Europa hinübergerettet werden.
Seite 97:
Islamische Fundamentalisten... Zum einen betrachten sie Wissenschaft als eine Totalität und betonen, indem sie auf die islamische Wissenschaftstradition verweisen, dass der Islam primäre Quelle von Wissenschaft überhaupt sei. Sie übersehen damit die... Unterscheidung zwischen den religiösen Wissenschaften im Islam (die Wissenschaften der fiqh) und der im Gegensatz dazu stehenden islamischen Tradition der Philosophie und rationalen Wissenschaften.
Seite 140:
... fundamentalistischer Autor, Husain Sadr...:>> Das Streben nach Wissen im Islam ist nicht ein Selbstzweck; es ist nur ein Mittel, um Gott zu verstehen und die Probleme der muslimischen Gemeinschaft lösen zu können... Vernunft und Streben nach Wissen haben einen wichtigen Stellenwert in der islamischen Gesellschaft, aber sie sind den Werten und der Ethik des Korans unterworfen. In diesem Bezugsrahmen gehen Vernunft und Offenbarung Hand in Hand. Moderne Wissenschaft dagegen betrachtet Vernunft als übergeordnet.>> Kurzum: Islamisches Wissen muss sich nach dieser fundamentalistischen Perspektive selbst die Fesseln auferlegen, nicht über den Text der Offenbarung hinauszugehen.
Seite 151:
Aufgrund meiner Analyse teile ich die Sorge..., dass die Islamisierung der Sozialwissenschaft... zu einem <<neuen Zeitalter eines „flat-earthism“<< führen könnte. <<Flat-earthism>> bedeutet, dass die Menschen glauben, die Erde sei eine Scheibe, und jedes abweichende Denken als Häresie inkriminieren. Dieses Zeitalter... <<könnte im Nahen Osten anbrechen, wo es möglich ist, die der sozialwissenschaftlichen Analyse zugrundeliegende Epistemologie als kulturell fremden Import zurückzuweisen, als ein Werkzeug des Teufels oder zumindest als ein Werkzeug der Feinde der Araber und des Islams>>.
Seite 156:
Vielmehr geht es hier um die muslimische Aneignung der Moderne und um die Irrwege, die diesen Prozess begleiten, etwa den Glauben, dass Innovation ohne Wandel, vor allem ohne eine Veränderung des kosmologisches Weltbildes, möglich wäre, der zwangsläufig im <<Traum von einer halben Moderne>> endet.
... Ungeachtet ihrer unerschütterlichen Selbstgewissheit und rhetorischen Wortgewalt erkenn muslimische Fundamentalisten die temporäre Überlegenheit des industrialisierten Westens über das <<Haus des Islams>> an und erklären dies mit dem wissenschaftlichen Fortschritt des Westens. Damit diese Erklärung vereinbar bleibt mit ihrer theozentrischen Weltsicht, der zufolge die Muslime – dank der ihnen gewährten endgültigen Offenbarung Gottes – allen anderen überlegen sind, betonen sie, dass moderne europäische Wissenschaft ihre Wurzeln im Islam habe... Allerdings erklärt al-Scharqawi nicht, was Europa vom Islam übernahm; er spricht nicht aus, dass es sich dabei um das hellenisierte Erbe und nicht um die fiqh (Sakraljurisprudenz) handelte.
Seite 163:
Muslime Fundamentalisten streben danach, die Priorität der Offenbarung gegen den Vorrang der menschlichen Vernunft zu etablieren. Dies ist eine Spielart des <<postmodernen>> Phänomens, für das der französische Philosoph und Schriftsteller Alain Finkielkraut den Begriff der Niederlage des Denkens... geprägt hat... Einteilung der Menschscheit in zwei Klassen: jene, die denken, und jene, die glauben.
TOZKOPARAN
14.07.05, 21:45
Seht ihr genau das mein ich. Der mensch glaubt für alles eine Antwort zu wissen.
Ordnet alles in eine Schublade so das er sie katekorisieren kann. Wenn irgendein Fundementalist kommt, kommt natürlich gleich die phylosophische uns psychologische peitsche hinterher. Das Weltbild des Moslems ....des Christen..
usw. alles Sachen die vielleicht die Logik ansprechen aber garnichts mit Religion zu tun haben. Die Reliogion kannst du nicht beschreiben. Die Religion kannst du nicht in einem Buch zusammenfassen. Die Reliogion gibt es seit es den menschen gibt und, das ist kein Versuchkaninchen für irgenwelche Psycho-Tricks.
Du machst genau das was die Religion so wichtig macht nämlich das sie unerklärlich ist durch solche Sachen zunichte und glaubst noch mit sowas recht zu haben. Aber es gibt einen Gott und für mich ist die Auffassung vom Islam die Richte unter allen.
Der Schakal
14.07.05, 21:53
Aber es gibt einen Gott und für mich ist die Auffassung vom Islam die Richte unter allen.
Amin Amin Amin...ich wusste doch das wir uns eigentlich liebhaben...:D :)
Die Reliogion kannst du nicht beschreiben. Die Religion kannst du nicht in einem Buch zusammenfassen.
Hmmm.... soll das heissen, dass der Koran für Dich nicht zählt?
TOZKOPARAN
14.07.05, 22:08
Ich sehe den Koran als einen Teil von einem Gesamten. Der Islam ist doch nicht nur der Koran.
Aber der Islam ist für Dich "richtiger" als das Christentum oder das Judentum, oder?
Angesichts der Tatsache, dass man Religionen - laut Deiner Aussage - nicht in Worte fassen kann, würde mich interessieren, inwiefern Du Dich einer bestimmten Religion verschreiben kannst. Mehr als "Worte" unterscheidet diese Philosophien ja auch nicht......
TOZKOPARAN
14.07.05, 22:19
Du siehst die sache mit der religion zu sachlich. Die Philosophien unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht. Die Unterschiede können natürlich nur durch worte beschrieben werden. Aber ich bin der Meinung das sich jeder Mensch sich zu etwas besonderen hingezogen fühlt. Ich weiss das der Satz sich jetzt ziemlich mhystische angehört hat aber ich finde mich als Person im Islam wieder. Wenn du dir auch mal Zeit nimmst und dich damit befasst ohne auf weltliche gesetzgebenheiten zu achten würdest du mich besser verstehen.
Ingolstädter
14.07.05, 22:55
jep man darf religion nicht unterschätzen...
ein argument spricht wirklich dafür:
es gibt die religion schon seit menschengedenken. WENN religion nur ein evolutionäres abfallprodukt wäre dann würden zu viele menschen zu viel energie darauf verwenden. d.h. in irgendeiner hinsicht war (oder ist) religion warscheinlich evolutionär überlegen und hat sich somit durchgesetzt...
auch ich ertappe mich manchmal dabei wie ich mir aus "trockenen" fakten der wissenschaft ein weltbild bastle das ein wenig "kräftiger" ist. dann gehe ich von dingen aus für die es überhaupt keinen nachweis gibt... das ist nichts anderes als glauben.
jedoch wenn dinge nachweisbar und logisch aufgebaut sind, dann haben sie für mich vorrang und ich verändere mein weltbild danach.
und genau da habe ich ein problem mit den traditionellen religionen: sie stellen sich manchmal gegen logik und wissenschaft... das ist nicht gut. so würde ein wissenschaftler der tief gläubig ist (an sich kein problem) bei einer ausgrabung die faktisch die evolutionstheorie unterstützt (er aber an den kreationsimus glaubt) diese vielleicht verfälschen...
die evolutionstheorie ist zwar noch eine theorie, aber eine es sich zu verfolgen lohnt... dass sich da religionen querstellen ist unverständlich. sie sollten lieber auch ihr weltbild anpassen... das machen die christen in europa schon lange ;)
Du siehst die sache mit der religion zu sachlich.
Wenn du dir auch mal Zeit nimmst und dich damit befasst ohne auf weltliche gesetzgebenheiten zu achten würdest du mich besser verstehen.
Zu 1: Na, das will ich doch schwer hoffen!
Zu 2: Zwei Jahre Bücher über den Islam lesen reicht dann aber schon! Mehr Zeit kann man von einem Atheisten (der mit jedem Tag Islamstudien noch mehr Atheist wurde) wirklich nicht erwarten.
TOZKOPARAN
14.07.05, 23:09
Wolf eine Frage. Kann es sein das deine Eltern ein grosse Rolle spielen bei deiner Entscheidung als Atheist zu sein. Menschen aus der unteren Bildungsschickt sind dem Islam näher verbunden als Menschen die studiert haben.
es gibt die religion schon seit menschengedenken. WENN religion nur ein evolutionäres abfallprodukt wäre dann würden zu viele menschen zu viel energie darauf verwenden. d.h. in irgendeiner hinsicht war (oder ist) religion warscheinlich evolutionär überlegen und hat sich somit durchgesetzt...
Ein undefinierter Glaube ja, Religionen nein! Wenn das Konzept "Religion" tatsächlich so überlegen wäre, wären die Religionen untereinander ähnlicher. Ich war gerade einen Monat auf Sri Lanka und die Ansichten der Buddhisten wurden mir dort SEHR sympathisch.
Frei von Gottesfurcht...... und eher Philosophie als Religion. Es geht eher um die Prinzipien des Miteinander als um Schöpfungsgeschichte und Schicksalsgläubigkeit.
Menschen aus der unteren Bildungsschickt sind dem Islam näher verbunden als Menschen die studiert haben.
Welch GROßARTIGER Satz......
Behalte Du den bitte während Deines Studiums im Hinterkopf und höre nicht auf zu hinterfragen! Du wirst mit steigender Semesterzahl sehen, wie schnell und wie einfach Deine Vorbeter schon bei den einfachsten Fragen einbrechen. Und irgendwann werden sie Dich hassen und als "Verräter" und "Kafir" und "Gavur" bezeichnen, obwohl Du nur Fragen gestellt hast.......
Und dann erinnere Dich bitte an Deinen eigenen Satz von oben! ;)
shits of the world:mad:
leute, ich ärgere mich das ich nicht genug dt. kann..hätte mich gerne in diese unterhaltung eingemischt.
es gibts genug rennomierte wissenschaftler , die gott und religion glauben..
eine von euch behauptete das mann über religion/gott nicht diskutieren darf oder nicht darf..falsch..naturlich kann mann.
aber mann muss unterschied von cafe klatsch und entellektuelle diskussion von einander unterscheiden.....ich hab mansche diskussionen mit erlebt, die unglaublich tief und am rande "atheismus" war..und alle teilnehmern waren müslimen...
****
in der geschichte war es genauso..das berühmste diskussion war zwischen
kalifs dienerin hüsniye und gross müfti... es ging über "enel hak" "ich bin gott"
und kalifs dienerin war erfolgreicher und besser erklärer als müfti..
****
ich verfolge eure unterhaltung weiter..hoffentlich macht ihr kein fehler:D :D :D
sonst schicke ich die ghostbasters zu euch...
Welch GROßARTIGER Satz......
Behalte Du den bitte während Deines Studiums im Hinterkopf und höre nicht auf zu hinterfragen! Du wirst mit steigender Semesterzahl sehen, wie schnell und wie einfach Deine Vorbeter schon bei den einfachsten Fragen einbrechen. Und irgendwann werden sie Dich hassen und als "Verräter" und "Kafir" und "Gavur" bezeichnen, obwohl Du nur Fragen gestellt hast.......
Und dann erinnere Dich bitte an Deinen eigenen Satz von oben! ;)
wolf
ben ilk okulda, orta okulda ve lisede, daha sonra üniversitede hep sordum...simdide soruyorum..bana kimse kafir falan diyemiyor.:D cünkü, ben kendim de ögrenerek soruyorum, sorarak ögreniyorum.
falanca sakalli yada cüppeli bana aklina geldigi gibi anlatamaz.
*****
islamda ve islam entellektüelleri arasinda cok derin ve ciddi sohbetler yapilir..
yolun düserse gel frankfurta, güzel bir sohbet yapariz...
*****
bu konudaki sohbeti dikkat ve ilgi ile takip ediyorum..yarin sabah devamini okurum..
TOZKOPARAN
14.07.05, 23:25
Fühlst du nie die Leere in deinem Leben auch wenn es einen Sinn hat.
Bei mir ist es so jedenfalls das ein Puzzlestück in meinem Leben fehlen würde wenn ich nicht den Glauben zum Islam und zu Gott hätte. Du lebst einfach dein Leben dahin. Aufstehen essen arbeiten frau kinder usw. usw. und suchst ständig nach dem Sinn wonach es dich immer bestrebt. Du denkst erfolg in der Arbeit ist dein Leben deine Famile ist dir auch wichtig. Aber leider sind das alles Vergängliche Gefühle die einfach so verschwinden und wieder auftauchen. Was passiert auf einmal wenn du deine Familie verlierst, dann hast du niemanden mehr in deinem Leben. Aber die Leidenschaft zum Islam die bleibt für immer in dir wenn du sie einmal hast.
Ingolstädter
14.07.05, 23:26
Ein undefinierter Glaube ja, Religionen nein! Wenn das Konzept "Religion" tatsächlich so überlegen wäre, wären die Religionen untereinander ähnlicher. Ich war gerade einen Monat auf Sri Lanka und die Ansichten der Buddhisten wurden mir dort SEHR sympathisch.
Frei von Gottesfurcht...... und eher Philosophie als Religion. Es geht eher um die Prinzipien des Miteinander als um Schöpfungsgeschichte und Schicksalsgläubigkeit.
^^ ich hab schon mal darauf hingewiesen dass rationale menschen den buddhismus mögen. ja mir ist es auch von fast allen glaubensrichtungen die sympatischste :).
okay... vielleicht ist es wirklich der unbändige/ungebundene "glaube" an sich der einfach ein ventil braucht? und dieses ventil findet man oft in religionen...
minosh z.B. würde ich als generell sehr gläubigen menschen einschätzen... allein ihr lebensweg ist beeindruckend von keinen gerichteten glauben zu verschiedenen kulten (satanismus, und sonstiges) schließlich zu einer religion (dem islam, den sie als türkin ja auch kulturell verbunden ist)...
glauben kann sich auch in verrücktem erfindergeist manisfestieren... z.B. leute die einfach daran glaubten dass es möglich sein müsse ein kabel durch den atlantik nach amerika zu verlegen... nun die ersten versuche schlugen fehl (soweit ich weiß). aber generell kann glauben (beharren auf gewisse ansichten) auch ein vorteil sein...
hm... mich würde interessieren was passiert wenn ich mich für etwas begeistere und dann völlig fest daran glaube dass das system gut ist (die erfahrung zeigt dass das meist nicht der fall ist). was passiert da im gehirn? ist das ähnlich zu dem ehrfurchtsgefühl das gläubige menschen haben? hm... hat da wer mehr infos? wie weit weiß man da schon bescheid? hab nix im netz gefunden...
wolf
ben ilk okulda, orta okulda ve lisede, daha sonra üniversitede hep sordum...simdide soruyorum..bana kimse kafir falan diyemiyor.:D cünkü, ben kendim de ögrenerek soruyorum, sorarak ögreniyorum.
falanca sakalli yada cüppeli bana aklina geldigi gibi anlatamaz.
Müspet bilimlerinin üc tane temel sorusu var:
1.) Neden?
2.) Baska bir aciklamasi olabilir mi?
3.) Ben bunun daha iyisini yapabilir miyim?
Bu sorular istisnasiz her ciddi bilimcinin günün 24 saatinde kafasinda ucusuyor. Bilim ve bilimsellik sadece laboratuvarda olmaz. Gercekten dindar bilimcilere sorsana kac tane uluslararasi yayinlari var diye! Türkiye`de "bilimciyim" deyen palavracilar cok, ama sadece üniversite bitirmek ile olmaz "bilimcilik". Profesörlügü falan da bosver, kac tane yenilik buldugunu sor, kac tane yayini oldugunu sor ve yayini varsa, "International Citation Index"`teki basarisini sor...... hele hele Türkiye`deki "bilimciler" uluslararasi capta son derece basarisiz!
O yukarida yazdigim sorulari bir uygulayalim bakayim:
Idda: Kuran mükemmel bir kitaptir, bizzat Allah tarafindan yazdirilmistir.
Soru: 3 numara.
Sonuc: Bir daha öyle dersen kelleni keseriz!
Idda: Kuran Cebrail tarafindan Muhammed`e iletilmistir.
Soru: 2 numara
Sonuc: Ayni
Bir de "domuz eti" isimli threade bir göz at.
Idda: Kuran`da fazla bir anlami olmaksizin Joseph`in rüyasi anlatilir, halbuki hicbir önemi yok. Gene de Kuran`da yeri var.
Soru: 1 numara
Sonuc: muahaha, Dir haben sie ins Gehirn geschissen, muahaha, ich lach mich tot.
Du verstehst das Problem? ;)
.....Du lebst einfach dein Leben dahin. Aufstehen essen arbeiten frau kinder usw. usw. und suchst ständig nach dem Sinn wonach es dich immer bestrebt. Du denkst erfolg in der Arbeit ist dein Leben deine Famile ist dir auch wichtig.....
Mich würde interessieren, woher Du so viel über mich zu wissen glaubst. Genau genommen weisst Du einen "feuchten Kehricht" über mich (bevor DeLaHoya das Wort "Scheissdreck" wieder zensiert :rolleyes: ). Hast Du mich gefragt, was der Sinn meines Lebens ist? Hast Du mich gefragt, ob ich irgendetwas suche? Falls nicht, unterlasse bitte diese Behauptungen. GERADE wenn Du Physik studierst, wirst Du Dich mit unbewiesenen Behauptungen schwer in die Nesseln setzen!
Müspet bilimlerinin üc tane temel sorusu var:
1.) Neden?
2.) Baska bir aciklamasi olabilir mi?
3.) Ben bunun daha iyisini yapabilir miyim?
Bu sorular istisnasiz her ciddi bilimcinin günün 24 saatinde kafasinda ucusuyor. Bilim ve bilimsellik sadece laboratuvarda olmaz. Gercekten dindar bilimcilere sorsana kac tane uluslararasi yayinlari var diye! Türkiye`de "bilimciyim" deyen palavracilar cok, ama sadece üniversite bitirmek ile olmaz "bilimcilik". Profesörlügü falan da bosver, kac tane yenilik buldugunu sor, kac tane yayini oldugunu sor ve yayini varsa, "International Citation Index"`teki basarisini sor...... hele hele Türkiye`deki "bilimciler" uluslararasi capta son derece basarisiz!
;)
wolf
bu sordugun sorularin hepsini sorma hakki vardir..ve karsindaki insanin da, bunlari cevaplamamam hakki vardir o kadar..
bu sorulardan ötürü sana suclama yapamaz..
bu örnekledigin sorulari, bende sormusumdur ve halen tartisiriz..ama dedigim gibi, cahiliye devri mantigi ile degil..mantik, yorum vs.yolu ile tartisiriz.
bazen bir cümle üzerinde uzun uzun tartistigimiz olur.
wolf
benim ne anlatmak istedigimi anladin ki bunu cevabindan anliyorum..aslinda farkli düsünmüyoruz..ama inanc noktasinda degisik bakiyoruz meseleye..ve bence, bunun böyle olmasi da iyi birsey..
islam mantik dinidir...kuran/hadis/tefsir/ve güvenilen alimlerin yorumu ile daha iyi anlasilabilir...
****
ben bu konuda cok iyi eserler yazildigina eminim..maalesef az okuyan bir toplum oldugumuz icin, okuduklarimizi tartisacak üzerinde sohbet edecek firsatlar olmuyor.
****
ve yarim doktor candan, yarim hoca dinden ediyor, maalesef...
ben bu tartismayi ilgi ile takip etmeye devam edecegim.:D
TOZKOPARAN
15.07.05, 00:06
Zunächstmal nimmst du die Sache persönlich mit du ist hier man gemeint.
Du weisst ja die antwort selber.Ich hab niemals behauptet das dein Leben so sein muss. Was interessiert mich überhaupt dein Leben.
Das du Atheist bist respektiere ich aber du solltest nicht versuchen Leute runterzuziehen die an den Islam glauben. Ich bin ein gläubiger Mensch mit Herz und Seele. Du machst genau das falsch was ich schon vorhin erwähnt habe. Du stellst einer Sache wie der Religion das niemand auf der Welt beschreiben kann fragen an Menschen die es bloss aus Überzeugung machen.Versetzt dich mal in die Lage der Imams, wenn dir jemand eine frage über die Religion oder speziell den Islam stellt. Du kannst es andeuten.Aber du kannst nicht soviel Detail erwarten als ob das eine Personenbeschreibung wäre.
Zunächstmal nimmst du die Sache persönlich mit du ist hier man gemeint.
Du weisst ja die antwort selber.Ich hab niemals behauptet das dein Leben so sein muss. Was interessiert mich überhaupt dein Leben.
Du musst zugeben, dass Du Dich MEHR als nur missverständlich ausgedrückt hast. Aber solltest Du das so gemeint haben, wie >Du es jetzt darstellst, dann Schwamm drüber.
Das du Atheist bist respektiere ich aber du solltest nicht versuchen Leute runterzuziehen die an den Islam glauben.
Was genau meinst Du mit runterZIEHEN? Meinst Du niedermachen oder abbringen?
Du machst genau das falsch was ich schon vorhin erwähnt habe. Du stellst einer Sache wie der Religion das niemand auf der Welt beschreiben kann fragen an Menschen die es bloss aus Überzeugung machen.
Nun mal langsam. Dieses "Islam bilim dinidir, mantik dinidir, akil dinidir" stammt nun wirklich nicht von mir. Auch dertli hat einen dieser berühmten drei Gleichnisse verwendet. In diesem Falle habe ich doch das Recht, mich einer Philosophie mit "bilim, mantik und akil" zu nähern, oder? Wenn das dann auf einmal NICHT mehr funktioniert, dann ist wohl der Islam doch nicht so ganz "bilim, akil ve mantik".
Nur eins kann richtig sein.
Versetzt dich mal in die Lage der Imams, wenn dir jemand eine frage über die Religion oder speziell den Islam stellt. Du kannst es andeuten.Aber du kannst nicht soviel Detail erwarten als ob das eine Personenbeschreibung wäre.
Warum sollte man mich überhaupt wegen des Islams befragen? Ich würde darauf auch kaum antworten.
Einer der höchsten Gelehrten aller muslimischer Wissenschaftler unserer Zeit, Imam Khamene’i, hat immer wieder betont, wie wichtig die Einheit von Religion und Wissenschaft, von Religionsschule (Houza) und Universität ist. Nur durch eine islamische Revolution auch in diesem Bereich kann es uns Muslimen möglich werden, den enormen Vorsprung westlicher Forschung und Wissenschaft einzuholen und eines Tages zu überholen - inschaallah. Allerdings müssen wir dafür das Gleis verlassen, auf dem der Westen fährt. Eine Wissenschaft, die nur die materielle Ausbeutung der Welt zum Ziel hat, kann uns Muslimen weder nützen, noch für die Menschheit sinnvoll sein.
Die falsche Ausrichtung der Wissenschaft im Westen führte dazu, dass die Medizin den Menschen zu einem Apparat mit austauschbaren Teilen degradiert und den Arzt zu einer Art Mechaniker. Wo ist das Wissen geblieben, bei dem der Arzt durch Ansehen der Haut und Augen auf mögliche Krankheiten schließen konnte? Das aber wird im Westen nicht gelehrt, weil es nicht so materiell lukrativ ist wie eine Apparatemedizin. Genauso ist es auch in anderen Bereichen, Astronomen suchen nur nach Beweisen, daß es keinen Gott gibt, Ingenieure suchen nach der günstigsten Methode, Bodenschätze auszubeuten, Chemiker erfinden immer weitere neue umweltgefährdende Stoffe, die die Menschheit schon lange nicht mehr braucht, Physiker versuchen den Export von Unzucht über die Satelliten und sonstigen Leitungen zu erleichtern, Informatiker stützen das Weltmonopol einer einzigen Softwarefirma, deren Software katastrophal funktioniert usw. usw. ....
Erst wenn es uns Muslimen gelingt, aus diesem Gleis der falschen Zielsetzung auszubrechen und unsere eigene Wissenschaft in göttliche Bahnen zu lenken, wird Allah (t) uns inschaallah die Unterstützung gewähren, mit der wir zum Licht der Wissenschaftler für die Menschheit werden können.
Nun mal langsam. Dieses "Islam bilim dinidir, mantik dinidir, akil dinidir" stammt nun wirklich nicht von mir. Auch dertli hat einen dieser berühmten drei Gleichnisse verwendet. In diesem Falle habe ich doch das Recht, mich einer Philosophie mit "bilim, mantik und akil" zu nähern, oder? Wenn das dann auf einmal NICHT mehr funktioniert, dann ist wohl der Islam doch nicht so ganz "bilim, akil ve mantik".
.
dur kardes, aman..ben sadece kendimden sorumluyum ve söylediklerim de beni baglar..baskasi benim gibi düsünmek mecburiyetinde degil.ve benim yanlis söyleyebilecegim bir cümle de islama maledilmemeli...
ben bu tartismayi sadece takip etmek istiyorum.arada sirada lafin icine karisiyorum..;)
Nur durch eine islamische Revolution auch in diesem Bereich kann es uns Muslimen möglich werden, den enormen Vorsprung westlicher Forschung und Wissenschaft einzuholen und eines Tages zu überholen - inschaallah.
Man könnte z.B. mal unangenehme Fragen erlauben. Das wäre in der Tat eine Revolution.
Wo ist das Wissen geblieben, bei dem der Arzt durch Ansehen der Haut und Augen auf mögliche Krankheiten schließen konnte?
Genau da, wo der Rechenschieber und die Multiplikation/Division mit Bleistift und Papier auch geblieben ist: In der Vergangenheit.
Astronomen suchen nur nach Beweisen, daß es keinen Gott gibt,
Genau genommen kartographieren sie Sternensysteme.
Ingenieure suchen nach der günstigsten Methode, Bodenschätze auszubeuten,
Oder Wasser effizienter zu benutzen, damit Wasser als Bodenschatz ERHALTEN bleibt.
Chemiker erfinden immer weitere neue umweltgefährdende Stoffe, die die Menschheit schon lange nicht mehr braucht,
Stimmt! Medikamente gegen Krebs, AIDS, Parkinson und Alzheimer zum Beispiel. Vollkommen unnützer Kram, schon klar! Und Katalysatoren zum Energiesparen und um die Luft wieder sauberer zu bekommen. Alles vollkommen unnützer Kram! :rolleyes:
Physiker versuchen den Export von Unzucht über die Satelliten und sonstigen Leitungen zu erleichtern,
Stimmt! JEDER Satellitentechniker denkt bestimmt nur an Pornos! Ich glaube sogar, das ist Einstellungsvoraussetzung! Satellitentechniker ohne Pornosammlung nehmen die gar nicht mehr! :rolleyes:
Informatiker stützen das Weltmonopol einer einzigen Softwarefirma, deren Software katastrophal funktioniert usw. usw. ....
Vor allem im Großrechnerbereich! Also dieses UNIX ist wirklich.....
Erst wenn es uns Muslimen gelingt, aus diesem Gleis der falschen Zielsetzung auszubrechen und unsere eigene Wissenschaft in göttliche Bahnen zu lenken, wird Allah (t) uns inschaallah die Unterstützung gewähren, mit der wir zum Licht der Wissenschaftler für die Menschheit werden können.
Wissenschaft durch Beten sozusagen..... na, dann kann ja nicht viel schieflaufen. Sozusagen der "Yagmur duasi" in "beyin duasi" umgewandelt. Hilft bestimmt.
@Dertli
No offense, my brother!
Bu lafi söyleyen tek insan sen degilsin ki, bu laf cok yaygin. SEN öyle dedin diye ben öyle yaklasmadim zaten. Alinma, seninle alip veremedigim birsey yok! :)
Ingolstädter
15.07.05, 00:47
Einer der höchsten Gelehrten aller muslimischer Wissenschaftler unserer Zeit, Imam Khamene’i, hat immer wieder betont, wie wichtig die Einheit von Religion und Wissenschaft, von Religionsschule (Houza) und Universität ist. Nur durch eine islamische Revolution auch in diesem Bereich kann es uns Muslimen möglich werden, den enormen Vorsprung westlicher Forschung und Wissenschaft einzuholen und eines Tages zu überholen - inschaallah. Allerdings müssen wir dafür das Gleis verlassen, auf dem der Westen fährt. Eine Wissenschaft, die nur die materielle Ausbeutung der Welt zum Ziel hat, kann uns Muslimen weder nützen, noch für die Menschheit sinnvoll sein.
Khamene’i... das ist doch der oberste geistliche im iran? das ist doch super :). der hat was zu sagen, also kann er es gleich durchsetzen. ich sehe jedoch noch keine grundlagenforschung (nur ein wenig forschung an anwendung von atomenergie) aus dem iran... worauf warten die iraner? :eek: es gibt noch viel zu forschen und die strukturen dafür aufzubauen... tatsache ist dass Khamene’i vielleicht sagt dass forschung wichtig ist, aber der iran ist in sachen forschung nicht gerade vorraus und es sieht momentan auch nicht danach aus als würden bestrebungen in diese richtung gemacht...
Genauso ist es auch in anderen Bereichen, Astronomen suchen nur nach Beweisen, daß es keinen Gott gibt, Ingenieure suchen nach der günstigsten Methode, Bodenschätze auszubeuten, Chemiker erfinden immer weitere neue umweltgefährdende Stoffe, die die Menschheit schon lange nicht mehr braucht, Physiker versuchen den Export von Unzucht über die Satelliten und sonstigen Leitungen zu erleichtern, Informatiker stützen das Weltmonopol einer einzigen Softwarefirma, deren Software katastrophal funktioniert usw. usw. ....
astronomen suchen nur nach beweisen dass es keinen gott gibt???? lol das wäre geldverschwendung... denn man kann nicht beweisen dass es gott gibt oder nicht... nein astronomen erforschen unsere umwelt... außerhalb der erde.
wo ist das problem dass ingenieure nach effizienz streben (übrigens nicht nur im bergbau)?
köstlich, du glaubst echt dass pysiker satelliten nur für die porno-übertragung erfunden haben??
naja das mit den informatikern ist auch nur die halbe wahrheit... ok microsoft ist kacke, das liegt an der aggressiven marktpolitik die wettbewerb unterdrückt... aber es gibt genug informatiker die in ihrer freizeit dinge wie "firefox" entwickeln.
Erst wenn es uns Muslimen gelingt, aus diesem Gleis der falschen Zielsetzung auszubrechen und unsere eigene Wissenschaft in göttliche Bahnen zu lenken, wird Allah (t) uns inschaallah die Unterstützung gewähren, mit der wir zum Licht der Wissenschaftler für die Menschheit werden können.
hm... was genau heißt "unsere eigene Wissenschaft in göttliche Bahnen zu lenken"??
egal jedenfalls falls wirklich noch mal (wieder) was brauchbares aus den muslimischen ländern kommt bin ich der erste den das freuen wird :). aber die entwicklung sieht momentan nicht danach aus.
es wäre natürlich begrüßenswert. die mathematik (al' gebra) und ähnliches kommen ja auch aus islamischen ländern. wäre schön wenn das wieder in den vordergrund tritt und nicht atomare aufrüstung.
Die Entstehung
19. Jahrhunderts
Das Universum existiert in Ewigkeit und, da es keinen Anfang und kein Ende hat, wurde es nicht erschaffen.das Universum hat weder einen Zweck, noch hat es ein Ziel . All das Gleichgewicht, die Harmonie und Ordnung, die uns umgeben sind lediglich ein Produkt des Zufalls.(das war natürlich erwiesen)
Principes Fondamentaux de Philosophie [Grundlegende Prinzipien der Philoso-phie]
Das Universum ist kein erschaffenes Objekt; falls es das wäre, müsste es von Gott auf einmal erschaffen und aus dem Nichts ins Dasein gebracht worden sein. Um die Schöpfung hinzunehmen, müsste man zuerst zugestehen, dass es einen Zeitpunkt gab, an dem das Universum nicht existierte, und dass sodann etwas aus dem Nichts hervorkam. Das ist etwas, was die Wissenschaft nicht akzeptieren kann.( Georges Politzer )
20. Jahrhundert
Die Ausdehnung des Universums Edwin Hubble, der im Mount Wilson Observatorium in Kalifornien arbeitete,machte eine der wichtigsten Entdeckungen in der Geschichte der Astronomie. Während er eine Anzahl von Sternen durch sein gewaltiges Teleskop beobachtete, entdeckte er, dass ihr Licht gegen das rote Ende des Spektrums hin verlagert war, und dass diese Verlagerung bedeutenderweise eine direkte Beziehung zur Entfernung der Sterne von der Erde hatte. Diese Entdeckung erschütterte die Grundlage des bis dahin angenommenen Modells des Universums.
Entsprechend der anerkannten Prinzipien der Physik, tendieren die Spektra der Lichtstrahlen, deren Quelle sich zum Beobachtungspunkt hin bewegt nach violett, wobei die Spektra der Lichtstrahlen, deren Quelle sich vom Beobachtungspunkt hinweg bewegt, nach rot hin tendieren. Hubbles Beobachtung zeigte, dass sich die Himmelskörper entsprechend dieses Gesetzes von uns hinweg bewegten. Es dauerte nicht lange, bevor Hubble eine weitere bedeutende Entdeckung machte; die Sterne bewegten sich nicht nur von der Erde fort; sie bewegten sich ebenso gegenseitig von einander fort. Die einzige Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden konnte, dass sich alles im Kosmos von allem anderen hinweg bewegt, war, dass das Universum "sich stetig ausdehnt".
Hubble hatte einen wahrnehmbaren Beweis dafür gefunden, was George Lemaitre kurze Zeit zuvor "prophezeit" hatte.
Albert Einstein einer der größten Intellekte unseres Zeitalters fand dies fast fünfzehn Jahre früher heraus . Im Jahr 1915 war er aufgrund von Berechnungen, die auf seiner kürzlich entwickelten Relativitätstheorie begründet waren, zu dem Schluss gekommen, dass das Universum nicht statisch sein konnte. Schockiert von seinen Entdeckungen fügte Einstein seinen Gleichungen eine "kosmologische Konstante" bei, damit "das Ergebnis richtig ausfallen möge", denn die Astronomen versichertem ihm, dass das Universum statisch sei, und dass es keine andere Möglichkeit gab, seine Gleichungen solch einem Modell anzupassen. Jahre später musste Einstein eingestehen, dass seine kosmologische Konstante der größte Fehler seiner Karriere gewesen war.
Konzipierung eines anderen Modells
Falls das Universum mit fortschreitender Zeit größer wurde, so bedeutete dies, dass es kleiner werden würde, wenn man in der Zeit zurückginge; und wenn man weit genug zurückging, würde alles schrumpfen und in einem einzigen Punkt zusammentreffen. Die Schlussfolgerung, die sich aus diesem Modell ergab, war, dass zu einem Zeitpunkt die gesamte, im Universum vorhandene Materie in einem einzigen Masse-Punkt komprimiert war, der aufgrund seiner immensen Gravitation ein "Null-Volumen" hatte. Unser Kosmos kam als Ergebnis der Explosion dieses Masse-Punkts, der ein Null-Volumen hatte, ins Dasein. Diese Explosion wurde der "Big Bang" oder "Urknall" genannt und ihr Stattfinden wurde wiederholt durch wahrnehmbaren Nachweis bestätigt.
Der Big Bange wies ferner auf eine weitere Wahrheit hin. Zu sagen, dass etwas ein Null-Volumen hat, bedeutet soviel, wie zu sagen, dass es ein "Nichts" ist. Das ganze Universum wurde aus diesem "Nichts" erschaffen. Und überdies hatte dieses Universum einen Ursprung, im Gegensatz zur Anschauung der bis dahin als Erwiesene, die daran festhält, dass "der Kosmos in alle Ewigkeit bestanden hat".
Arthur Eddington englischer Astronomen erklärt, der sagte "Die Idee eines plötzlichen Anfangs der gegenwärtigen Ordnung der Natur stößt mich philosophisch ab"
Der Triumph des Big Bang
George Gamov führte George Lemaitres Berechnungen einige Schritte weiter und eröffnete 1948 eine neue Idee bezüglich des Big Bang. Falls das Universum in einer plötzlichen ungeheuren Explosion zustande gekommen war, dann müsste noch eine bestimmte Menge an Ausstrahlung von dieser Explosion übrig geblieben und vorhanden sein. Diese Ausstrahlung müsste nachweisbar sein, und darüber hinaus sollte sie sich gleichförmig über das gesamte Universum erstrecken.
Innerhalb von zwei Jahrzehnten fand Gamovs Vorstellung eine wahrnehmbare Bestätigung. Im Jahr 1965 stießen zwei Forscher namens Arno Penzias und Robert Wilson auf eine Ausstrahlungsform, die bislang nicht wahrgenommen worden war. Sie wurde "Cosmic Background Radiation" [kosmische Hintergrundstrahlung] genannt, und sie war völlig unterschiedlich von allem, was von irgendwoher aus dem Universum kam, denn sie war außergewöhnlich gleichförmig. Sie konnte weder räumlich festgelegt werden, noch hatte sie eine definitive Quelle; stattdessen war sie überall gleichmäßig verteilt. Es wurde bald erkannt, dass diese Aus-strahlung das Echo des Big Bang war, das seit dem ersten Impuls der großen Explosion weiterhallt. Gamov war den Tatsachen sehr nahe gekommen, denn die Frequenz der Ausstrahlung hatte fast genau die Werte, die die Wissenschaftler vorausgesagt hatten. Penzias und Wilson erhielten einen Nobelpreis für ihre Entdeckung.
George Smoot und sein NASA-Team entsandten 1989 einen Satelliten namens "COBE" (Cosmic Background Emission Explorer – Erforscher der kosmischen Hintergrundstrahlung) ins All; es dauerte nur acht Minuten bis die sensitiven Instrumente an Bord des Satelliten die von Penzias und Wilson berichteten Strahlungswerte feststellten und bestätigten. Diese Ergebnisse demonstrierten eindeutig das Vorhandensein der heißen, verdichteten Energieform, die von der Explosion übriggeblieben ist, aus der das Universum hervorgegangen war. Die meisten Wissenschaftler bestätigten, dass COBE erfolgreich die Überbleibsel des Big Bang erfasst hatte.
Es tauchte noch weiteres Beweismaterial für den Urknall auf. Eines dieser Beweisstücke hatte mit den relativen Mengen von Wasserstoff und Helium im Universum zu tun. Beobachtung deuten darauf hin, dass die Mischung dieser beiden Elemente im Universum im Einklang damit ist, was, aufgrund von theoretischen Berechnungen, nach dem Big Bang übriggeblieben sein sollen hätte. Das trieb einen weiteren Pfahl ins Herz der Steady-State-Theorie; denn wenn das Universum von Ewigkeit her bestanden und keinen Beginn gehabt hätte, wäre all sein Wasserstoff in Helium verbrannt worden.
Unterstützt durch solch starken Beweis, erlangte der Big Bang nahezu vollständige Anerkennung in der Welt der Wissenschaft. In ihrer Oktoberausgabe 1994 bemerkte die Zeitschrift Scientific American in einem Beitrag, dass das Big Bang Modell das einzige war, welches die stetige Ausdehnung des Universums und andere Beobachtungsergebnisse erklären könne.
Ein Beispiel dieser ablehnenden Haltung gegen den Urknall kann man in einem 1989 veröffentlichten Beitrag von John Maddox, dem Redakteur der Zeitschrift Nature finden. In seinem Artikel "Down with the Big Bang" [Nieder mit dem Urknall], erklärte Maddox, dass der Big Bang philosophisch nicht annehmbar sei, weil er die Theologen unterstütze, indem er sie mit starken Indizien für ihre Ideen versorgt.
H. P. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution",
Falls lebende Materie also nicht durch das Zusammenspiel von Atomen, natürlichen Kräften, und Ausstrahlung verursacht wurde, wie sonst ist sie dann entstanden?…ich denke doch, dass wir...zugestehen müssen, dass die einzige annehmbare Erklärung Schöpfung ist. Ich weiß, dass dies ein Anathema für den Physiker ist, sowie es das in der Tat für mich ist, doch wir dürfen das, was uns nicht gefällt nicht ablehnen, wenn experimenteller Nachweis es unterstützt.
Mehr als 1000 Jahre zuvor.
Haben die Leugner denn nicht gesehen, dass die Himmel und die Erde in einer Einheit zusammengefügt waren, und Wir sie dann voneinander trennten? Und alles Lebendige machten Wir aus dem Wasser. Wollen sie denn nicht glauben? (Sure 21:30 – al-Anbiya)
Die Wahl der Worte im arabischen Original, deren Übersetzung hier gegeben ist, ist sehr bedeutsam. Das Wort ratq, das als "in einer Einheit zusammengefügt" übersetzt wurde, wird in arabischen Wörterbüchern auch als "miteinander vermengt" wiedergegeben. Es wird gebraucht, um zwei verschiedene Substanzen zu beschreiben, die ein gesamtes Ganzes ausmachen. Der Ausdruck "Wir trennten sie dann voneinander" ist die Wiedergabe des arabischen Verbums fataqa, welches bedeutet, dass etwas ins Dasein kommt, indem es auseinander gerissen wird, oder durch die Zerstörung der Struktur des Einheitsgefüges ratq. Das Keimen eines Samenkorns in der Erde ist, einer der Vorgänge, für den dieses Verbum angewandt wird.
Wir wollen den Vers in diesem Bewusstsein nochmals betrachten. In dem Vers sind das Firmament und die Erde zuerst in dem Zustand von ratq. Dann werden sie getrennt (fataqa) indem eines aus dem anderen hervorgeht. Interessanterweise sprechen die Kosmologen von einem "Kosmischen Ei", das aus aller Materie des gesamten Universums vor dem Urknall bestand. In anderen Worten, all die himmlischen Sphären und die Erde waren in diesem "Ei" in einem Zustand von ratq enthalten. Dieses Kosmische Ei explodierte mit großer Gewalt, wobei seine Materie sich in dem Vorgang von fataqa in die Struktur des ganzen Kosmos gestaltete.
Eine weitere Wahrheit, die der Quran offenbart, ist die Ausdehnung des Universums, die gegen Ende der 20er Jahre des 19. Jahrhunderts entdeckt wurde. Hubble's Entdeckung der Rotverlagerung im Spektrum des Lichts der Sterne, wurde im Quran in diesen Worten offenbart:
Den Himmel erbauten Wir mit (Unserer) Kraft und seht, wie Wir ihn (ständig) ausdehnen. (Sure 51:47 – adh-Dhariyat)
Wie ist ein Wüsten Beduine auf so was gekommen? Der kuran ein Märschen aus 1000 und 1 Nacht oder doch mehr?
Wolf du bist am Zug!
Robert Shapiro Chemieprofessor an der New Yorker Universität (tut mir leid Wolf) gilt als Spezialist auf dem Gebiet der DNS. (der übrigens selbst ein Darwinist und Evolutionist ist)
Er stellte eine Berechnung an, um die Wahrscheinlichkeit dafür zu ermitteln, dass alle 2000 Arten von Proteinen, die in einem einfachen Bakterium enthalten sind, zufällig entstanden sein könnten. (Im menschlichen Körper befinden sich ungefähr 200.000 Arten von Proteinen.) Nach Shapiros Berechnung stehen die Chancen dazu eins zu 10^40000. (Wollte man diese Zahl, die keine Entsprechung im Universum hat, voll ausschreiben, so müsste man vierzigtausend Nullen hinter die Ziffer eins setzen.)
Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986. S. 127
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit – unter Berücksichtigung der physikalischen Variablen – dass ein Universum, in dem Leben möglich ist, durch Zufall zustande gekommen ist? Eins in Milliarden von Milliarden? Oder in Billionen von Billionen von Billionen? Oder in noch mehr?
Roger Penrose, ein bekannter britischer Mathematiker und enger Mitarbeiter Stephen Hawkings, dachte über diese Frage nach und versuchte, diese Wahrscheinlichkeit zu errechnen. Indem er alles berücksichtigte, was er als erforderliche Variablen betrachtete, um menschliches Leben auf einem Planeten, wie dem unseren zu ermöglichen, berechnete er die Wahrscheinlichkeit dafür, dass unter allen möglichen Ergebnissen des Big Bang eben solche Umweltbedingungen entstünden.
Nach Penrose war die Wahrscheinlichkeit eines dementsprechenden Zustandekommens 1 zu 10^10123.
Es ist schwierig, sich auch nur vorzustellen, was diese Zahl bedeutet. Der mathematische Wert 10^123 bedeutet eine 1 gefolgt von 123 Nullen. (Dies ist, nebenbei bemerkt, mehr als die vermutete Gesamtzahl von Atomen, die im ganzen Universum existieren, die sich "nur" auf 10^78 beläuft.) Doch Penroses Resultat ist weit größer als diese: Es ist eine 1, der 10^123 Nullen folgen müssen.
Zur Verdeutlichung betrachte man folgendes: 10^3 bedeutet 1000, ein Tausend. 10^103 ist, eine Zahl, in der der Eins 1000 Nullen folgen. Wenn der Eins 6 Nullen folgen, ist es eine Million; wenn 9 folgen, eine Milliarde; wenn 12 folgen, eine Billion usw. Es gibt nicht einmal einen Namen für eine Zahl, in der der Eins (10 hoch 123) Nullen folgen.
In der angewandten Mathematik bedeutet eine Wahrscheinlichkeit von 1 in 10^50 eine "Null-Wahrscheinlichkeit". Penroses Resultat der Wahrscheinlichkeit ist um Billionen Billionen Billionen mal geringer als diese. Kurz gesagt, Penroses Zahl stellt es klar, dass ein "zufälliges" oder "ungewolltes" Zustandekommen unseres Universums eine Unmöglich-keit ist.
Bezüglich dieser unvorstellbaren Zahl bemerkte Roger Penrose folgendes:
Dies zeigt uns nun, wie präzise das Ziel des Schöpfers gewesen sein muss, nämlich mit einer Genauigkeit von einem Teil in 10^10123. Diese ist, eine außergewöhnlich Zahl. Es wäre gar nicht möglich diese Zahl voll in normaler Zahlenschreibweise auszuschreiben: Es wäre eine Eins, gefolgt von 10^123 Nullen. Selbst wenn wir eine Null für jedes einzelne Proton und jedes einzelne Neutron im gesamten Universum schrieben – und wir könnten noch alle anderen Teilchen hinzufügen, um das Maß voll zumachen – würden wir weit unter der erforderlichen Zahl bleiben.
Roger Penrose, The Emperor's New Mind, 1989; Michael Denton, Nature's Destiny, The New York: The Free Press, 1998, S. 9
Beispiel: Die Wahrscheinlichkeit, aus einem Kartenspiel mit 32 Karten eine Herz-Karte zu ziehen , beträgt 1 zu 4, denn es gibt 32 Karten und darunter 8 Herz-Karten.
Wolf ich habe keine Lust mehr auf dieses Thema. Es gibt andere dinge die sind jetzt Wichtiger.Du bist Chemicker klär uns mal in Sachen Bor auf.
Du brauchst Dich nicht dauernd zu entschuldigen! :) Endlich mal richtig gutes Niveau. An der Antwort bastle ich noch, ist schätzungsweise morgen fertig.
Über das Thema "Bor" habe ich schon ausführlich im Thread namens "Neptünyum" geschrieben, lies dort mal nach.
Du brauchst Dich nicht dauernd zu entschuldigen! :) Endlich mal richtig gutes Niveau. An der Antwort bastle ich noch, ist schätzungsweise morgen fertig.
Über das Thema "Bor" habe ich schon ausführlich im Thread namens "Neptünyum" geschrieben, lies dort mal nach.
Danke.
Wow.Wolf hast ja was geliefert!Alle Achtung.
Wow.Wolf hast ja was geliefert!Alle Achtung.
Halt Dich mal geschlossen, Kamerad! ;) Ich habe durchaus auch noch einem Job nachzugehen und ein Privatleben. Auf einmal auf ein seitenlanges Posting zu antworten ist nicht allzu einfach, aber die entsprechende Literatur liegt schon auf meinem Tisch.
Wolf du bist am Zug!
Mit Vergnügen.
Zuerst einmal muss ich Dir sagen, dass Du entweder aus eigenen Stücken selektiv zitierst oder dass Deine Quelle (sollte es sie geben, solltest Du sie anfügen!) wissenschaftlich inkorrekt vorgeht.
Der wissenschaftliche Background ist grob in Ordnung und enthält nur ein paar Stellen, die ich für fragwürdig halte. Beispielsweise ist der "Irrtum" Einsteins etwas zu breit gekaut. Es war nicht der einzige Irrtum Einsteins, beispielsweise ist das Einstein-Modell zur Entropie in Kristallen mit einer Temperatur ungleich 0 K dem von Debye bei weitem unterlegen..... aber das tut hier nichts zur Sache. Kommen wir zum "Wunder des Koran".
Wenn Du uns nämlich den Gefallen getan hättest, den Koran noch etwas WEITER zu zitieren (und nicht nur selektiv), sieht das ganze danach direkt anders aus:
Sure 21, Ayet 31:
Yeryüzüne, insanlar sarsilmasin diye sabit daglar yerlestirdik, rahat gidebilsinler diye aralarinda genis yollar varettik.
und direkt die 32:
Gögü karisikliktan korunmus bir tavan kildik, oysa bundaki delillerden yüz ceviriyorlar.
Tja, da hat sich Mohammed wohl etwas geirrt, was nicht weiter verwunderlich ist, da sein Gedankengang dem damaligen Zeitgeist entsprach:
Die Erdmassen sind statisch und der Himmel ist eine Decke.
Beides ist de facto falsch.
Die Erdmassen sind keineswegs statisch, es gibt Verschiebungen und Berge sind auch nicht "sabit", wie man auch an Vulkanen relativ simpel erkennen kann. Der Himmel ist weder eine Decke noch überhaupt materiell vorhanden (wie man z.B. an Meteoriteneinschlägen relativ einfach erkennen kann).
Du erlaubst mir, mich ordentlich vorzubereiten, bevor ich hier ein Posting verfasse? ;)
So, und jetzt gehe ich die Literatur zu Deinem zweiten Pisting durch. Das wird wahrscheinlich bösartiger, weil ich - so denke ich - einige wissentliche Fehlinterpretationen gefunden habe.
Tschuldigung, hab was vergessen:
Die Vorstellung eines Himmels als Decke lässt darauf schließen, dass Mohammed eine Zweiteilung zwischen dem Erdboden und dem Himmel als zweites Element der Trennung betrachtet hat. Eine Interpretation des Kosmos nach Hubble ist somit keineswegs ableitbar und lässt sich auch nur mit selektiven und ABSICHTLICH FEHLINTERPRETIERTEN Zitaten aus dem Koran begründen.
Tozkoparan, DEIN Zug! ;)
Der Quran über Wolken
Wissenschaftler haben Wolkenarten untersucht und erkannt, dass Regenwolken gemäß eindeutiger Systeme geformt und gestaltet werden und bestimmte Schritte mit bestimmten Wind- und Wolkenarten verknüpft sind.
One Sorte von Regenwolken ist die Gewitterwolke (Cumulonimbus Wolke). Meteorologen haben untersucht, wie Gewitterwolken geformt sind und wie sie Regen, Hagel und Blitz produzieren.
Sie haben herausgefunden, dass Gewitterwolken folgende Stufen durchlaufen, um Regen zu produzieren:
2) Vereinigung: Die kleinen Wolken gesellen sich zusammen, indem sie eine größere Wolke1 bilden
3) Aufschichtung: Wenn sich die kleinen Wolken vereinigt haben, verursachen Aufwinde, dass die größere Wolke von innen her wächst. Diese Aufwinde sind in der Nähe des Zentrums der Wolke stärker als an ihren Enden.2 Diese Aufwinde verursachen, dass der Wolkenkörper vertikal anwächst, so dass sich die Wolke aufschichtet (siehe Abbildungen 19(B), 20 und 21). Dieses vertikale Wachstum veranlasst den Wolkenkörper sich in kältere Regionen der Atmosphäre zu strecken, wo sich Regentropfen und Hagelkörner ausbilden und beginnen, größer und größer zu werden. Wenn diese Wassertropfen und Hagelkörner für die Aufwinde zu schwer zum Tragen werden, beginnen sie, als Regen, Hagel usw. die Wolke zu verlassen.3
Gott sagt im Quran:
Hast du nicht gesehen, dass Gott die Wolken einhertreibt, sie dann zusammenfügt, sie dann aufeinander schichtet, so dass du Regen aus ihrer Mitte hervorströmen siehst… (Quran, 24:43)
Erst vor Kurzem haben Meteorologen diese Einzelheiten über Gestaltung, Struktur und Funktion der Wolken mittels Verwendung fortschrittlichster Ausrüstung wie Flugzeugen, Satelliten, Computern, Ballons und anderen Dingen erfahren, mit denen sie den Wind und seine Richtung studieren, den Feuchtigkeitsgehalt und seine Schwankungen messen, sowie die Höhe und die Schwankungen des Atmosphärendrucks feststellen.4
Der Vers spricht nach der Erwähnung von Wolken und Regen über Hagel und Blitz:
....Und Er sendet vom Himmel Berge (von Wolken) nieder, in denen Hagel ist, und Er trifft damit, wen Er will, und Er wendet ihn ab, von wem Er will. Der Glanz Seines Blitzes nimmt fast das Augenlicht. (Quran, 24:43)
Meteorologen haben herausgefunden, dass diese Cumulonibuswolken, aus denen es hagelt, Höhen von 25,000 bis 30,000 ft (4,7 bis 5,7 Meilen),5 erreichen, wie Berge, wie der Quran sagt: “...und Er sendet vom Himmel Berge (von Wolken) nieder, in denen Hagel ist…”
Dieser Vers mag viele Fragen hervorrufen. Warum sagt der Vers: "Der Glanz Seines Blitzes" in Zusammenhang mit dem Hagel? Bedeutet das, dass der Hagel der Hauptfaktor für die Produktion von Blitzen ist? Schauen wir nach, was das Buch Meteorologie Today dazu schreibt. Es sagt, dass eine Wolke sich elektrisch auflädt, wenn Hagel durch einen Teil der Wolke mit überaus kalten Tröpfchen und Eiskristallen fällt. Wenn flüssige Tröpfchen mit Hagelkörnchen zusammenstoßen, gefrieren sie durch den Kontakt und hinterlassen gebundene Wärme. Diese hält die Oberfläche des Hagelkörnchens wärmer als die der umgebenden Eiskristalle. Wenn das Hagelkorn jetzt mit einem Eiskristall zusammentrifft, geschieht ein wichtiges Phänomen: Elektronen von dem kälteren Objekt fließen zu dem wärmeren Objekt. Folglich wird das Hagelkorn negativ aufgeladen. Das gleiche passiert, wenn sehr kalte Tröpfchen Kontakt mit einem Hagelkorn haben und kleine Splitter des positiv geladenen Eises abbrechen. Diese leicht positiv geladenen Teilchen werden dann durch die Aufwinde zu einem höheren Teil der Wolke getragen. Der Hagel mit seiner negativen Ladung fällt zum Boden der Wolke, dadurch wird der untere Teil der Wolke negativ geladen. Diese negativen Ladungen werden als Blitz entladen.6 Wir können daraus den Schluss ziehen, dass Hagel der Hauptfaktor für die Produktion der Blitze ist.
Diese Information über die Blitze wurde erst vor Kurzem entdeckt. Bis 1600 n.Chr. dominierten Aristoteles Ideen über die Meteorologie. Zum Beispiel sagte er, die Atmosphäre enthalte zwei Arten von Dampf: feuchten und trockenen. Er behauptete auch, Donner sei der Klang des Zusammenpralls des trockenen Dampfes mit den benachbarten Wolken, und Blitz sei das Entzünden und Brennen des trockenen Dampfes mit einem dünnen und schwachen Feuer.7 Dies sind ein paar von den Ideen, die zu der Zeit der Offenbarung des Quran vor vierzehnhundert Jahren dominierten.
TOZKOPARAN
17.07.05, 15:34
Ich finde das lächerlich wenn leute versuchen ferse aus dem Koran die man auf zich verschiedene Weise interpretieren könnte mit der Wissenschaft zu vergleichen. Genauso gilt das wenn Menschen versuchen irgendwelchen Codes aus dem Koran für das Ende der Welt zu lesen.
Der Koran hat weder ein Datum für das Ende der Welt noch hat sie die Daten für den 2. Weltkrieg gehabt.
Ein berühmter jüdischer Mathematik Professor(STATISTIk: mein absolutes hassfach) hat auch geglaubt er hätte den Code für das jüdische heilige Buch geknackt. Viele Menschen waren auch der selben meinung. Sie soll sogar den Name vom Attentäter des damaligen Premiers von Israel gegeben haben, wo er bei Friedensverhandlungen mit arafat getötet worden ist.
Was ist am Ende rausgekommen der berühmte jüdische professor musste selber ansehen wie andere nahmhafte wissenschafteler seine Theorien regelrecht in der Luft zerissen haben.
Dasselbe gilt auch für den Koran, wenn du jezt mit irgendwelchen Fersen daherkommst, dann kommen Wissenschaftler die dann das selber mit dir machen.
Also Lass den Koran so wie er ist. Man könnte in jedes Wort was interpretieren. Das Kamel von Mohammed (S.A.V) könnte eines der Zwillingstürme vom Worldtrade center sein. usw.usw.
@ tozkoparan bez. codes und vorhersagen:
letztlich lief es darauf hinaus,dass wenn eine schrift (buch) nur lang genug ist,
man im prinzip alles mögliche daraus ableiten kann.
das war dann schließlich auch der grund dafür,weshalb die namen der attentäter etc. aus den heiligen schriften abgeleitet wurden.
es ist einfach nur eine frage der wahrscheinlichkeit und wie schon gesagt der länge des textes.
@Wolf
Kuran-ı Kerim’de dağların hiç yerinden oynamadığı yazmaması doğru değil. Hatta gökyüzünününde bizim dünya için taban olduğu şüphesizdir. Sana yanıldığın konular hakkında bilgiler ekliyorum.
******
DAĞLARIN HAREKET ETMESİ
Bir ayette dağların göründükleri gibi sabit olmadıkları, sürekli hareket halinde bulundukları şöyle bildirilmektedir:
Dağları görürsün de, donmuş sanırsın; oysa onlar bulutların sürüklenmesi gibi sürüklenirler... (Neml Suresi, 88)
Dağların bu hareketi, üzerinde bulundukları yer kabuğunun hareketinden kaynaklanır. Yer kabuğu kendisinden daha yoğun olan manto tabakası üzerinde adeta yüzer gibi hareket etmektedir. İlk olarak 20. yüzyılın başlarında Alfred Wegener isimli Alman bir bilim adamı, yeryüzündeki kıtaların Dünya'nın ilk dönemlerinde birarada bulunduklarını, daha sonra farklı yönlerde sürüklenerek birbirlerinden ayrılıp uzaklaştıklarını öne sürmüştü.
http://www.kuranmucizeleri.com/res/dag1.jpg
Ancak jeologlar, Wegener'in haklı olduğunu onun ölümünden 50 yıl sonra yani 1980'li yıllarda anlayabildiler. Wegener'in, 1915 yılında yayınlanan bir makalesinde belirtmiş olduğu gibi; yeryüzündeki kara parçaları yaklaşık 500 milyon yıl önce birbirlerine bağlılardı ve Pangaea ismi verilen bu büyük kara parçası Güney Kutbu'nda bulunuyordu. Yaklaşık 180 milyon yıl önce Pangaea ikiye ayrıldı. Farklı yönlere sürüklenen bu iki dev kıtadan birincisi Afrika, Avustralya, Antarktika ve Hindistan'ı kapsayan Gondwana idi. İkincisi ise, Avrupa, Kuzey Amerika ve Hindistansız Asya'dan oluşan Laurasia idi. Bu bölünmeyi izleyen yaklaşık 150 milyon yıl içindeki çeşitli zamanlarda Gondwana ve Laurasia daha küçük parçalara ayrıldılar.
İşte Pangaea'nın parçalanmasıyla ortaya çıkan bu kıtalar sürekli olarak kara ve deniz arasındaki dağılımı değiştirerek, yılda birkaç santimetrelik hızlarla Dünya yüzeyinde sürüklenmektedirler.
http://www.kuranmucizeleri.com/res/kitahareketi.jpg
20. yüzyılın başlarında yapılan jeolojik araştırmalar sonucunda keşfedilen yer kabuğunun bu hareketi bilimsel kaynaklarda şöyle açıklanmaktadır:
32 ("][/url]Yer kabuğu ve üst mantodan oluşan 100 km kalınlığındaki Dünya yüzeyi "tabaka" adı verilen parçalardan oluşmuştur. Dünya yüzeyini oluşturan altı büyük tabaka ve sayısız küçük tabaka vardır. "Tabaka tektoniği" adı verilen teoriye göre bu tabakalar kıtaları ve okyanus tabanını da beraberinde taşıyarak Dünya üzerinde hareket ederler... Kıtasal hareketin yılda 1 ile 5 cm civarında olduğu hesaplanmıştır. Tabakalar bu şekilde hareket ettikçe Dünya coğrafyasında değişiklikler meydana gelir. Örneğin, Atlantik Okyanusu her sene biraz daha genişlemektedir.Burada belirtilmesi gereken önemli bir nokta da şudur: Allah dağların hareketini ayette "sürüklenme" olarak bildirmiştir. Nitekim bilim adamlarının bugün bu hareket için kullandıkları İngilizce terim de "continental drift" yani "kıtasal sürüklenme"dir.[url="http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_26.html#33)
Kıtaların kayması Kuran'ın indirildiği dönemde gözlemlenemeyecek bir bilgidir ve Allah ayette geçen "dağları görürsün de, donmuş sanırsın" ifadesiyle insanların bu konuyu ne şekilde değerlendireceklerini önceden bildirmiştir. Ancak bunun ardından bir gerçeği açıklamış ve dağların bulutların sürüklendikleri gibi sürüklendiklerini haber vermiştir. Görüldüğü gibi ayette dağların bulunduğu tabakanın hareketliliğine açıkça dikkat çekilmiştir.
Bilimin çok yeni keşfettiği bu bilimsel gerçeğin, evren ve doğa hakkındaki görüşlerin, hurafe, batıl inanç ve efsanelere dayandığı 7. yüzyılda, Kuran'da haber veriliyor olması şüphesiz büyük bir mucizedir. Ve Kuran'ın Allah'ın sözü olduğunun çok önemli bir delilidir.
@Wolf
Konuyu senin açından alalım: Sence insanların 6. ve 7. yüzyılda bu hadiselerden haberdar olması « biraz » ilginç değilmi ?
TOZKOPARAN
17.07.05, 15:45
Du hast wohl auch die Dokumentation geschaut
Ich glaub es lief auf vox von BBC oder :)
DAĞLARIN GÖREVİ
Kuran'da dağların önemli bir jeolojik işlevine dikkat çekilmektedir:
Yeryüzünde, onları sarsmasın diye, sabit dağlar yarattık... (Enbiya Suresi, 31)
Dikkat edilirse ayette, dağların yeryüzündeki sarsıntıları önleyici özelliğinin olduğu haber verilmektedir. Kuran'ın indirildiği dönemde hiçbir insan tarafından bilinmeyen bu gerçek, günümüzde modern jeolojinin bulguları sonucunda ortaya çıkarılmıştır.
Eskiden dağların sadece yeryüzünün yüzeyinde kalan yükseltiler olduğu düşünülmekteydi. Ancak bilim adamları dağların sadece yüzey yükseltileri olmadıklarını, dağ kökü adı verilen kısımları ile kimi zaman kendi boylarının 10-15 katı kadar yerin altına doğru uzandıklarını fark ettiler. Bu özellikleriyle dağlar, tıpkı bir çivinin ya da kazığın çadırı sıkıca yere bağlamasına benzer bir role sahiptir. Örneğin zirvesi yeryüzünden yaklaşık 9 km yukarıda olan Everest Dağı'nın 125 km'den fazla kökü vardır.24 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#24)
http://www.kuranmucizeleri.com/res/dag.jpg
-Dağların toprak seviyesinin oldukça derinlerinde kökleri vardır.25 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#25) http://www.kuranmucizeleri.com/res/kesit.jpg
-Şematik kesit. Kazık şeklindeki dağların toprağın içerisine iyice yerleşmiş kökleri vardır.26
(http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#26) http://www.kuranmucizeleri.com/res/dagkokleri.jpg
-Dağların derin kökleri dolayısıyla şekil olarak kazıklara benzediklerini gösteren diğer bir resim.27 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#27)
Ayrıca dağlar, yeryüzü kabuğunu oluşturan çok büyük tabakaların hareketleri ve çarpışmaları sonucunda meydana gelir. İki tabaka çarpıştığı zaman daha dayanıklı olanı ötekinin altına girer. Üstte kalan tabaka kıvrılarak yükselir ve dağları meydana getirir. Altta kalan tabaka ise yer altında ilerleyerek aşağıya doğru derin bir uzantı meydana getirir. Dolayısıyla daha evvel de belirttiğimiz gibi dağların yeryüzünde gördüğümüz kütleleri kadar, yer altına doğru ilerleyen derin bir uzantıları daha vardır. Bilimsel bir kaynakta dağların bu yapısı şöyle tarif edilir:
Kıtaların daha kalın olduğu dağlık bölgelerde yer kabuğu mantoya derinlemesine saplanır.28 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#28)
Dünyaca ünlü deniz altı jeologlarından biri olan Prof. Siaveda ise, dağların yeryüzüne kökler şeklinde saplı olduklarından bahsederken, şöyle bir yorumda bulunmuştur:
Kıtalardaki dağlar ve okyanuslardaki dağlar arasındaki temel fark materyalindedir... Fakat her ikisinde de dağları destekleyen kökler vardır. Kıtalardaki dağlarda, hafif ve yoğunluğu az madde yerin içine doğru kök olarak uzanır. Okyanuslardaki dağlarda da, dağı kök gibi destekleyen hafif madde vardır… Köklerin fonksiyonu, Arşimed kanununa göre dağları desteklemek içindir.29 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#29)
http://www.kuranmucizeleri.com/res/ayetler1.jpg
Ayrıca Amerikan Bilim Akademisi eski Başkanı Frank Press'in, dünya çapında pek çok üniversitede ders kitabı olarak okutulan Earth (Dünya) adlı kitabında, dağların kazık şeklinde oldukları ve yeryüzüne derinlemesine gömülü oldukları ifade edilmektedir.30 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#30)
Başka Kuran ayetlerinde ise, dağların bu işlevine, "kazık" benzetmesi yapılarak şöyle işaret edilir:
Biz, yeryüzünü bir döşek kılmadık mı? Dağları da birer kazık? (Nebe Suresi, 6-7)
Yine bir başka ayette Allah, "Dağlarını dikip-oturttu" (Naziat Suresi, 32) şeklinde bildirmektedir. Bu ayette geçen "ersayha" kelimesi "köklü kıldı, sabit yaptı, demirledi, yere çaktı" anlamlarına gelmektedir. Bu özellikleri sayesinde dağlar, yeryüzü tabakalarının birleşim noktalarında yer üstüne ve yer altına doğru uzanarak bu tabakaları birbirine perçinler. Bu şekilde, yerkabuğunu sabitleyerek magma tabakası üzerinde ya da kendi tabakaları arasında kaymasını engeller. Kısacası dağları, tahtaları birarada tutan çivilere benzetebiliriz. Dağların sabitlenme etkisi, bilimsel literatürde izostasi olarak adlandırılmaktadır. İzostasi, manto tabakasının yukarı doğru uyguladığı kuvvetle, yerkabuğunun aşağı doğru uyguladığı kuvvet arasındaki dengedir. Dağlar erozyon, toprak kayması veya buzulların erimesi gibi nedenlerle ağırlık kaybederken, buzulların oluşumu, volkanik patlamalar veya toprak oluşumu nedeniyle ağırlık kazanabilirler. Bu nedenle, dağlar hafiflediklerinde sıvıların uyguladığı kaldırma kuvvetiyle aşağıdan yukarı itilir; ya da ağırlaştıklarında yerçekimi nedeniyle manto içine gömülürler. Yerkabuğu üzerinde bu iki kuvvet arasındaki denge, izostasi sayesinde sağlanır. Dağların bu dengeleyici özelliği bilimsel bir kaynakta şöyle aktarılmaktadır:
G. B. Airy, 1855'te yerkabuğunun su üstünde yüzen, keresteden yapılmış sallara benzetilebileceğini söylemiştir. Kalın kereste parçaları ince parçalara kıyasla su yüzeyinin daha üstünde yüzerler. Benzer olarak yerkabuğunun kalın kısımları da bir sıvı veya daha yoğun olan alt tabakalar üzerinde yüzecektir. Airy, dağların, düzlüklerde olmayan daha az yoğun kayalardan derin köklere sahip olduğunu savunuyordu. Airy, çalışmalarını yayınladıktan dört yıl sonra, J. H. Pratt alternatif bir hipotez sundu... Bu hipotezle dağlar altındaki kaya kolonlarının, düzlükler altındaki kaya kolonlarına göre daha uzun olmalarından ötürü, daha az yoğun olmaları gerekiyordu. Airy ve Pratt'in hipotezlerinin her ikisi de yüzeydeki düzensizliklerin, yerkabuğunun belirgin kısımlarındaki (dağlar ve düzlükler) kayaların yoğunluklarındaki farklarla dengelendiğini belirtmişlerdir. Bu denge durumu, "izostasi" olarak tarif edilmektedir.31 (http://www.kuranmucizeleri.com/bilimsel_mucizeler_25.html#31)
Bugün biliyoruz ki, yeryüzünün kayalık olan dış katmanı, derin faylarla kırılmıştır ve erimiş magma üzerinde yüzen plakalar halinde parçalanmıştır. Dünya'nın kendi ekseni çevresindeki dönüş hızının çok yüksek olmasından ötürü, yüzen plakalar eğer dağların sabitleştirici etkisi olmasaydı, hareket halinde olacaklardı. Böyle bir durumda yeryüzü üzerinde toprak birikmeyebilir, toprakta hiç su depolanmayabilir, hiçbir bitki filizlenmeyebilir, hiçbir yol, ev inşa edilemeyebilirdi; kısacası Dünya üzerinde hayat mümkün olmayabilirdi. Ancak Allah'ın rahmetiyle dağlar tıpkı çiviler gibi görev yaparak, yeryüzündeki hareketliliği büyük ölçüde engellerler.
Görüldüğü gibi, modern jeolojik ve sismik araştırmalar sonucunda keşfedilen dağların çok hayati bir işlevi, yüzyıllar önce indirilmiş olan Kuran-ı Kerim'de Allah'ın yaratmasındaki üstün hikmete bir örnek olarak verilmiştir. Bir ayette şöyle buyrulur:
... Arzda da, sizi sarsıntıya uğratır diye sarsılmaz dağlar bıraktı... (Lokman Suresi, 10)
Menschen sind arrogant, sie denken das sie weil sie autos bauen können, computer & raumschiffe, die existenz der ganzen welt erklären zu können.
Es werden wissenschaftliche thesen herausgebracht und theorien aufgstellt.
Manche hochnäsigen Menschen glauben dann anhand von irgendwelchen Axiomen, thesen und theorien in einen kausalen zusammenhang bringen zu können und darin, in einem multilateralen kontext den >99% der menschen sowieso nicht verstehen, die nicht existens eines Gottes bzw. Allahs zu sehen.
Dieses Verhalten ist töricht! Es liegt in der Natur eines Menschen das was er nicht glaubt/oder auch glaubt immer beweisen zu wollen. Da scheint es plausibel die zur Hand gegebenen Mittel der heute als allmächtig betrachteten physik und anderen wissenschaftlichen disziplinen zu nutzen.
1) Zeigt uns nicht die tatsache, das wenn beide seiten (die gläubigen und nicht gläubigen) diese ang. "axiome" so selbstsicher im beweis ihres glaubens bedienen, das eine inkonsistenz in dieser ach so mächtigen Wissenschaft vorliegt?!
Wenn doch jedes der argumente beider seiten zeigt, dass durch eine logische boolische argumentationsfolge man zum gewünchten ergebniss kommt, kann das doch nur ein indiez für die schwäche unserer wissenschaften sein?!
2) Wie kann die wissenschaft heute im rahmen der string theorie bspw. mit 11 dimensionen arbeiten?? sie ist noch nicht mal in der lage die 4 dimension der zeit anständig zu erklären?!
3) Wie kann man einer wissenschaft glauben die einerseits einen anfang der Weltalls in form des urknalls vorhersagt, und andererseits versucht den urknall als den zusammenknall unterschiedlicher dimensionen zweier string membrane darzustellen? wo bleibt die konsistenz, wenn 2 beweise sich gegenseitig ausschliessen? (???!!!)
wie töricht sind wir menschen in unserem bestreben nach macht und allwissen uns gegebene antworten in frage zu stellen?
Antworten die uns schon vor über 1400 Jahren gegeben worden sind...
Für mich sind beide seiten der medaille, gläubige und nicht gläubige, die versuchen die religion mit wissenschaft zu begründen, die unvenünftigen.
Religion ist eine sache des herzens, vertrauens und wie es schon heisst "glaubens". Sie ist nicht mit den beschränkten mitteln unserer wissenschaften die in sich schon voller wiedersprüche stecken und unserer beschränkten auffassungsgabe der realität die sich lediglich auf einigen kubikcentimetern gehirn, in einer dunklen schale durch schwache strominmpulse wiederspiegelt, zu erklären.
Viele hochkarätige, wirklich die elite, der physikwissenscha
ftler unserer zeit und auch früher, sind entgegen aller annahmen, religiöse menschen.
Sie sind so schlau, das sie zugeben können, das sie im grunde nichts wissen.
War da nicht mal ein berühmter Philospoh, vor tausenden Jahren, der damals schon eine erkenntniss hatte:
"Ich weiss, das ich nichts weiss"
Wie lächerlich klingen daneben die Aussagen mancher menschen, auch hier im threat, die immer noch wehement die existens eines Gottes / Allahs leugnen (?)
Da kommen 2 vermutungen auf:
1. Entweder sind diese Menschen so dumm, (was ich doch bezweifle) und versuchen sich mit solchen schriften, die im grunde genommen schon tausende mal von anderen leuten durchgekaut worden sind und sowieso nicht die eigenen Ideen representieren (weil sie irgendwo geklaut sind), sich hier als pseudointellekte hervorzuheben.
2. Oder verfolgen ganz andere politische absichten wie die aufhetzung gewisser personen- und gesellschaftskreise aufeinander...dem problem, was sich unsere Gesellschaft schon seit ewigkeiten und insb. in türkei ausgesetzt sieht. Diffamierung...
Ingolstädter
17.07.05, 22:24
wie törischt sind wir menschen in unserem bestreben nach macht und allwissen uns gegebene antworten in frage zu stellen?
Antworten die uns schon vor über 1400 Jahren gegeben worden sind...
Für mich sind beide seiten der medaille, gläubige und nicht gläubige, die versuchen die religion mit wissenschaft zu begründen, die unvenünftigen.
Religion ist eine sache des herzens, vertrauens und wie es schon heisst "glaubens". Sie ist nicht mit den beschränkten mitteln unserer wissenschaften die in sich schon voller wiedersprüche stecken und unserer beschränkten auffassungsgabe der realität die sich lediglich auf einigen kubikcentimetern gehirn, in einer dunklen schale durch schwache strominmpulse wiederspiegelt, zu erklären.
gut wenn du meinst wissenschaft ist töricht :rolleyes:. minosh hat mal gesagt im koran stünde dass sich jeder muslim mit wissenschaft beschäftigen sollte...
ja religion durch wissenschaft begründen zu wollen ist der verzweifelte versuch gewisser religionen mit pseudo-wissenschaftlichen methoden einen wettbewerbsvorteil unter den religionen zu verschaffen.
die natur ist unglaublich komplex (aber eigentlich nicht sehr kopmliziert). dass die wissenschaft in widersprüchen steckt ist nichts ungewöhnliches... auch die quantentheorie und einsteins weltbild passen nicht zusammen... die wissenschaft hat im gegensatz zu einigen religionen auch keinen absolutheitsanspruch (zumindest hab ich noch nie davon gehört).
die realität ist es die diese wissenschaftskonflikte mit der zeit aber lösen wird (und erfahrungsgemäß neue probleme aufwirft die gelöst werden wollen).
:D
Sure 21, Ayet 31:
Yeryüzüne, insanlar sarsilmasin diye sabit daglar yerlestirdik, rahat gidebilsinler diye aralarinda genis yollar varettik.
und direkt die 32:
Gögü karisikliktan korunmus bir tavan kildik, oysa bundaki delillerden yüz ceviriyorlar.
Beides ist de facto falsch.
Die Erdmassen sind keineswegs statisch, es gibt Verschiebungen und Berge sind auch nicht "sabit", wie man auch an Vulkanen relativ simpel erkennen kann. Der Himmel ist weder eine Decke noch überhaupt materiell vorhanden (wie man z.B. an Meteoriteneinschlägen relativ einfach erkennen kann).
wolf
kurandan yaptigin alinti ve daha sonra yazdiklarin, pek uymamis..depremler ve volkanlar da anlatiliyor kuranda...ayrica, gökyüzündeki karisikliklar gene ayri bir konu..
*****
kuran ile ilgili tartismaya girmek istemiyorum..ama biraz bulasmak istiyorum bu tartismaya..
*****
enbiya suresi(bu konuda bahsettigin ayetlerin oldugu) peygamberler ile ilgilidir.
insanlarin, bircok kötülüklerle karsi karsiya olduklari halde, halen gaflet icinde bulunduklarini anlatir.kendilerine gönderilen nebileri(peygamberleri) alaya alanlar oldugunu ve "bunlar sizin gibi insanlardir" diyerek, dinlenilmemelerini söyleyenlerin oldugunu hatirlatir.ve bu tür davrananlara yaziklar olsun denmektedir
senin yazdigin kisimdan bir önce, "her canli seyi sudan olusturduk" deniyor..bu bilgi, cok sonralari ilim adamlarinca ortaya atilan birsey..ama kuran 1400 sene önce bunu bildiriyor.
*****
bunu söyledigimde, misir medeniyetinden falan bahsedenler oluyor..ama, bu konu, yani, insanin sudan olusmasi(darvinizmin degisik sekilde yaptigi bir yorum var,buna benzer), kuranda bildirildiginde, halen bu konunun ilmi aciklamasi yoktu.
*****
gene bir threadda konu edilen tarik suresi ile ilgili bir konu vardi..onuda yorumlamak ístiyorum:
tarik sabah yildizi(zühre) demek.
5.insan neden yaratilmis olduguna bir baksin.
6.atilan bir suyun bir parcacigindan yaratildi o.
7.bel ile kaburgalar arasindan cikar o su.
burada anlatilan iki sey var..bir atilan bir su/sivi icindeki bir parcacik, yani ejakasyon sirasinda disari atilan spermin sadece bir tek tanesi ile döllenme oluyor.(bu konu, 1450 sene önce biliniyormuydu..sperm biliniyordu ama o spermin icindeki tek bir yumurtanin dölledigini bilen varmiydi..tip daha sonra bu konuyu deneylerle tespit etti.)
ikinci anlatilan sey ise,daha degisik bir konu..o suyun yani spermin üretimi icin gerekli olan proteinler, ince bagirsaklardaki kilcal damarlar yolu ile emilerek kan yolu ile hodena gider ve orada son halini alir..hoden a giden bu transportu kes bakalim, ne oluyor.
simdi, bu konulari , tip bilmi, henüz 1900 lü yillarda tespit etti..
gecmisten günümüze, hatta misir medeniyeti günlerinden islamin ilk günlerine ulasan bilgilerde vardir elbette...hatta ilmi aciklamasi olmayan ama dogru olan bilgilerde ulasmistir..buna "bilginin tecrübe ile tasinmasi" deniliyor..mesela, eski misirda, kadinlarin , gün sayarak dogum kontrolu yapmalari , uzun yillarin tecrübesi ile islamin ilk yillarina ve hatta günümüze kadar gelmistir.
amma, erkegin spermesinda bulunan 5 milyona yakin hücreden sadece bir tanesinin, kadinin "hazirlanmis tek bir" hücresini(ovum) dölleyecegi, yukarda belirttigim gibi, 1900 lü yillarda ilk defa tespit edildi..ama kuran bu durumu, 1400 küsür sene önce "atilan bir suyun bir parcacigindan yaratildi o."
seklinde izah etmistir...
*****
simdi, ya göklerde ilahi yaradan(allah) var, ki ben buna inaniyorum..yada, bizden cok gelismis baska bir medeniyet var..eger baska bir medeniyet varsa, o medeniyeti kuran kim veya o medeniyetin allahi kim?
****
evet wolf,
aslinda hic karismak istemedigim bir tartismanin ama biraz "düsünsel" katkida bulunayim dedim..
iyi sohbetler..tartismayi hafta icinde takip etmeyi düsünüyorum...
dikkatli ol, seni afaroz etmiyelim:D
gut wenn du meinst wissenschaft ist töricht :rolleyes:. minosh hat mal gesagt im koran stünde dass sich jeder muslim mit wissenschaft beschäftigen sollte...
ja religion durch wissenschaft begründen zu wollen ist der verzweifelte versuch gewisser religionen mit pseudo-wissenschaftlichen methoden einen wettbewerbsvorteil unter den religionen zu verschaffen.
die natur ist unglaublich komplex (aber eigentlich nicht sehr kopmliziert). dass die wissenschaft in widersprüchen steckt ist nichts ungewöhnliches... auch die quantentheorie und einsteins weltbild passen nicht zusammen... die wissenschaft hat im gegensatz zu einigen religionen auch keinen absolutheitsanspruch (zumindest hab ich noch nie davon gehört).
die realität ist es die diese wissenschaftskonflikte mit der zeit aber lösen wird (und erfahrungsgemäß neue probleme aufwirft die gelöst werden wollen).
Stop ahbab, verdreh nicht meine worte, genau lesen... ich habe nicht gesagt, dass wissenschaft töricht ist.
Ich habe gesagt, die menschen sind töricht wenn sie glauben alles auf dieser welt mit wissenschaft erklären zu können.
Und wenn menschen sie in solchen foren als beweismittel gegen die existens allahs anführen, dann hat das für mich auch etwas von einem absolutheitsanspruch an sich! Letztendlich ist es ja nichts anderes als der versuch ein absolut durch ein anderes zu wiederlegen.
Deine aussage, das die natur unglaublich komplex aber nichts kompliziertes, ist schon der eindeutige beweis dieses absurdums.
Die natur ist das komplexeste was es gibt. Wir bauen heute nanotechnologie, kleinste roboter,..aber keiner ist in der lage blut zu syntetisieren, warum?? wenn es denn so einfach ist...
Wir bauen hochauflösende kameras, die aus dem weltall ein 30cm langes objekt scharf fotografieren können...wir sind aber nicht in der lage ein objektiv zu enwickeln, das sich auf die tatsächlich notwendige information beschränkt und den rest seiner umwelt interpoliert. Das simple Auge, das Milliardenfach auf diesem planeten in jeder ecke eines sumpfes an jedem ach so pirmitiven wesen hängt.
Das universum ist in einem unglaublichen gleichgewicht, man sagt, wenn der urknall nur ein aberbillionstel stärker oder schwächer gewesen wäre, würde unser universum kollabieren oder sich auflösen. Es gibt seriöse wissenschaftler die so von dieser perfektion fasziniert sind, dass sie die existenz eines gottes/allahs gar nicht leugnen können.
Was sind wir für narren?? was masen wir uns hier an überhaupt an, allah in frage zu stellen? Namenhafte wissenschaftler waren sich sogar den respekt und fechten die religion nicht an...und ihr hier im forum, ein paar pseudointelekte (das soll keine beleidigung sein, nicht falsch verstehen) glauben mt klausalitäten und irgendwelchen "ach der hat so gesagt, aber wenn das so und so ist... bla bla" sich hier zu profilieren.
das jeder muslim sich mit wissenschaft beschäftigen soll ist ein natürlich gegebenes gesetz..schliesslich ist die wissenschaft ja nicht dem atheistischen volk vorenthalten. "Wir ihr wisst waren die araber ihrer zeit weit voraus". mein lieblingsspruch, obwohl sie heut hinterher hinken wie die letzten bauern. (das sei aber dahingestellt)
P.S. was ist mit der metaphysik?! hat es auch nicht einen absoluten charakter alles was sich nicht erklären lässt auf den ewigen müllhaufen der metaphysik zu schmeissen?!
Selam arkadaslar!
Bu thread biraz yanlis bir istikamete dogru ilerlemekte. Basta söyledigim gibi katilanlardan KENDI fikirlerini yazmalarini rica ettim. Tarzdan anladigim kadariyla bircok ileti Internet`te bulunan hazir yazilardan "kopyala & yapistir" yöntemi ile buraya aktarilmistir.
Is bu kadar basite indirilecekse, ben de Islam karsiti sayfalardan (PF`deki Ray-Ban bunlarin uzmanidir) ayni yöntemle istedigim kadar ileti yazarim. Kimse kusura bakmasin, ama bazi aktarilmis yazilarin mantik hatalarini bulmak icin harcayacak vaktim maalesef yok. Dertli`nin iletisine seve seve cevap veririm, ama diger "ben atayim da bakalim tutacak mi" seklinde "kopyala & yapistir" arti "bu benim fikrimdir" deyerek meydana getirilmis iletilere cevap veremeyecegim. Özel hayatim bir yana, bir de meslek sahibiyim.
Mesela:
Kuran`da daglarin hareket ettigi yaziyormus. Ben bunu inkar etmiyorum, AMA daglarin hareket ettigi Kuran`in BASKA bir yerinde yaziyor. Bunun adi "celiski"dir ve bütün "kutsal" kitaplar celiski doludur. Bunun tersini idda eden sacmaliyor, aynen 100 sene önceki Hristiyanlar gibi, KI onlar da Incil`in "hatasiz" oldugunu idda etmekten eninde sonunda vazgecmek zorunda kaldilar. Hicbir modern Hiristiyan böyle konusma geregini de duymamaktadir.
Bir olay daha var:
Milletine, dinine ve Türk örf ve adetlerine bagimliligi fakat ayni dercede Türk dilini unutmus olmasi ile meshur olan bir otag kullanicisi ("...olmuycak" lafi hala akillarda ve Türkce bilenleri kahkahalarla güldürmektedir!) modern bilimcilerin ve profesörlerin dindar oldugunu idda etmekten geri kalmadi. Bugüne kadar hayatinda hicbir profesörle kisisel bir alakasi olmadigini ispatlamaktan ziyade, akil ve mantikla hareket ettigini degil, kendi düsüncelerinin ideolojisi tarafindan ne kadar etkilendigini de güzel bir sekilde gözler önüne sermis oldu.
Tozkoparan arkadasimiz aci gercegi cok güzel (ve istatistige uygun) sözlerle olayi söyle yorumladi:
Menschen aus der unteren Bildungsschickt sind dem Islam näher verbunden als Menschen die studiert haben..
Kendisine bu cesur sözler icin özellikle tesekkür ve kendisini takdir ediyorum.
Cevaplarima deger veren arkadaslar lüften Sayin Dertli arkadasimizin iletilerini dikkatle okusunlar ve arkasindaki bilgi ve özene layik olmaya calissinlar. Dedigim gibi vaktim sadece buna benzer iletilere cevap yazmaya yeterlidir. Son olarak da hareketimi "geri cekilmek" veya "teslim olmak" anlaminda yorumlayan arkadaslara da "Turan Dursun`un kitaplarini oku!" cevabini vermek istiyorum. Is bu kadar basit ise, ben de o seviyeye rahatlikla inerim.
@Wolf
Sen o konuya değindiğin için ve Kuran-ı Kerim’in yanıldığını bu ayetlerle göstermek istediğin için bende Kuran’ın değilde senin yanıldığını göstermek için ekledim. Sen “Kuran’ın bir ayetinde dağlar sabittir yazıyor, diğer bir ayetinde hareket ettikleri yazıyor, bu çelişkidir” mantığı ile hareket edersen, çelişki görmek istediğin yerde görürsün elbette. Halbuki Kuran-ı Kerim bir ayetten ibaret değildir. Eğer hatırlıyorsan aynı duruma daha bir iki gün önce Hz. Yusuf’un rüyasında gördüğü 11 yıldızın ne anlama geldiği konusundada rastlamıştık. Sen bunu hemen “Samanyolunda 11 gezegen yok, Kuran’da yanlış birşey yazıyor” diye açıklamıştın halbuki ayni Sure’de ve ansiklopedilerde bu rüyanın ve 11 yıldızın manası (abileri ve Bünjamin) açıklanıyor ve bu rüyanın uzaydaki gezegenlerle uzaktan yakından alakası yok. Ayrıca şu anda Samanyolunda 9 değil 11 gezegen var. 2002 ve 2004 yıllarında Quaoar ve Sedna diye iki gezen bulunmuştur. Kim bilir, daha kaç gezegen bulunacak...
Dağlar meseleside aynı. Eğer dikkat edersen iki ayet çelişkili değil, ikiside ayrı bir konuyu anlatıyor. Bunların açıklaması zaten o makalelerde mevcut...
Ben sadece copy&paste etmiyorum, o meni konusunda Dertli abiyle beraber kaç saat kafamızı yorduğumuzu sorabilirsin...
Sen “Kuran’ın bir ayetinde dağlar sabittir yazıyor, diğer bir ayetinde hareket ettikleri yazıyor, bu çelişkidir” mantığı ile hareket edersen, çelişki görmek istediğin yerde görürsün elbette.
"O zaman sen de illa siirsel seklinde yazilmis Sureleri müspet bilimlere uyduracagim" mantigi ile hareket edersen her bir Sureden bir organik kimya reaksyonu cikarirsin..... veya bir fiziksel olay...... veya her neyse. Maurice Bucaille olursun o zaman ve zaman zaman komik bile sayilmayacak paraleller bulmaya calisacaksin.
Dikkat edersen Müslümanlarin "Kuran`da elektrik var, su var bu var" deyerek bazen cok komik duruma düserler.
Ayrıca şu anda Samanyolunda 9 değil 11 gezegen var. 2002 ve 2004 yıllarında Quaoar ve Sedna diye iki gezen bulunmuştur. Kim bilir, daha kaç gezegen bulunacak...
Ustam, senin "Samanyolu" dedigin Milchstraße. Samanyolu baska, günes sistemi bambaska. Tam olarak ne demek istiyorsun, ayrica o "yeni bulunmus" gezegenler hakkinda bana bir kaynak söyleyebilirmisin, ama lütfen astronomi ile alakali bir kaynak olsun.
AYRICA: O zaman Hale Bob ve Halley`i de sayarsin, o zaman 13 gezegenimiz olur.
Ben sadece copy&paste etmiyorum, o meni konusunda Dertli abiyle beraber kaç saat kafamızı yorduğumuzu sorabilirsin...
Dann werde ich darauf auch antworten. Dertli`nin yazilarina ZATEN cevap verecegimi daha önce söylemistim.
arkadaslar
islam, herkesin anliyabilecegi kaynaklara sahiptir.ve islam kaynaklarini ortaya cikaranlar, bugün bize ulasmasini saglayanlar, cok entellektüel tartismalardan yaparak, bu sonuclara varmislardir.
herseyden önce, kuran ve islamin diger kaynaklarini tartisabilmek icin.
1-arapca kelimelerin daha dogrusu kureys dilinin, bugünkü türkceye tercümesine iyi dikkat etmek gerekir..kelimelerin, kureys dilinde kullanildiklari yere, önceki kelimeye veya sonraki kelimeye göre manalandirilmasi degisir.."kelimenin manasi sözlükte böyle yaziliyor" diyerek yorumlamak yetmez.
2-islami kaynaklar, herseyin sadece yazili olusu ile degil, mantik örgüsü ile de yorumlanmasini gerektirir.
"bir cümle mantiginiza uymuyorsa, benim degildir..bir cümle mantiginiza uyuyorsa eger bilal aksini söylese bile benimdir" hadis mealindede belirtilmistir.
3-islam tarihi boyunca, ilim adamlari ile din ülemasinin tartismalari olmustur..ve cok derin konularda tartisma yapan bu insanlarin eserlerini okumak gerekir..
4-insanin yaratilisi ile ilgili, darvinizmi hemen reddetmek yeterli degildir...sonucta, insan su dan yaratimistir..dünyadaki bütün canlilarin terkipinde ve olusmasinda su vardir..hatta, bazi islam alimleri, sudan karaya gecis ve karada az hücreli organizmalardan insana gecis döneminde maymunun da bulundugunu anlatirlar...
5-islam toplumu, cahillerin eline düsmemelidir..cahil insanin dindarligi, sadece yasantisi ile sinirlidir..esas önemli olan, bilginlerin, bilgi sahiplerinin islami tavridir..cahillerin eline düsen islam, hallaci mansurun derisini soymak ve uzuvlarini keserek öldürmeye sebep olur...
6-islami yorumlarken, söyleyeceginiz cümleler, karsinizdakini zora sokabilir ama ayni zamanda kendinizi de zora sokabilir..hallaci mansura hocasi, "her bildigini anlatma" dedigi halde, hallaci mansur, "enel hak" dedi..ve anlattigi insanlar, onu allaha sirk kosan, kendini allah ilan eden biri olarak sucladilar..ve öldürdüler..
*****
seviyeli gecen tartismayi izlemeye devam:cool:
Arkadaşlar lütfen konuda kalalım ve polemik yapmayalım. Teşekkürler…
LÜTFEN!!!
kurallara uyun, imali laf sokusturup hintenrum hakaret etmeyin
rica ediyorum
hayda
arkadaslar, ne o? kirkpinar güresleri meydanina cikmis gibisiniz...karsilikli pesrev cekiyorsunuz..
torkoparan be derinkuyu...birbirinize niye böyle davraniyorsunuz..
ve ayrica, wolf arkadasa, nasil hitap ediyorsunuz..herkes dindar olmak mecburiyetinde degil ki..ve, dindar olmayan bir insana karsi hitab ederken, daha olgun olmak lazim degil mi???
belki wolf arkadasimiz, gönlünü islama yönlendirebilir..veya biz islamdan uzaklasabiliriz.
eskiler der ki; iki tür insan fikir degistirmez..deliler ve ölüler...bizler her ikisi de olmadigimiza göre....
ama bu tür cümlelerle birbirimize hitap edersek, birbirimizle konusma imkanini kaybederiz..
tartisma konusunu esas noktasinda devam ettirelim...lütfen...
Eğer hatırlıyorsan aynı duruma daha bir iki gün önce Hz. Yusuf’un rüyasında gördüğü 11 yıldızın ne anlama geldiği konusundada rastlamıştık. Sen bunu hemen “Samanyolunda 11 gezegen yok, Kuran’da yanlış birşey yazıyor” diye açıklamıştın halbuki ayni Sure’de ve ansiklopedilerde bu rüyanın ve 11 yıldızın manası (abileri ve Bünjamin) açıklanıyor ve bu rüyanın uzaydaki gezegenlerle uzaktan yakından alakası yok. Ayrıca şu anda Samanyolunda 9 değil 11 gezegen var. 2002 ve 2004 yıllarında Quaoar ve Sedna diye iki gezen bulunmuştur. Kim bilir, daha kaç gezegen bulunacak...
So, jetzt habe ich mal wieder etwas Zeit.
Was mich an der Sache stört, ist das "Lauern auf Gelegenheiten". Wären es aber 11 Planeten gewesen (incl. Kleinplaneten dürften es ja mehrere Hundert sein), hätte das Geheul kein Ende gefunden. Auch die Sache mit den "entdeckten zwei neuen Planeten" ist wahrscheinlich keineswegs auf Deinem Mist gewachsen, sondern eher auf Seiten, die diese zwei neuen Planeten (wusste ich übrigens wirklich nicht, danke für die Aufklärung) als "Bestätigung des Korans" verwerten.
Was ist also jetzt konkret Deine Erklärung für den Traum? Gehts um eine bestimmte Anzahl von Menschen (Du hattest estwas von agabeyleri und Bünyamin gesagt) oder war es einfach nur ein Traum um der Erwähnung eines Traumes wegen?
Nein, ich hatte die News keineswegs aus Seiten, die diese Funde als Bestätigung für den Koran nannten. Ich konnte mich jedoch erinnern, dass ich irgendwo etwas über einen neuen Planeten gelesen hatte; also habe ich etwas gegoogelt und bin fündig geworden. Es waren eher unabhängige Astronomieseiten, die die Berichte der NASA widerspiegelten.
Zum Traum: Die 11 Sterne in diesem Traum stehen für seine Brüder und die Sonne und der Mond für seine Eltern. :)
arkadaslar size bir bilim kitapi tavziye ederim.
yazari:
ömer celakil
serkan tekin
bunlarin kitapini okuyun kurani kerimdeki mucize lere sasirip kalirsiniz.
diyelim hadid süresinde yaziyor demiri de biz indirdik.
ve bugün nasa cok iyi biliyor demir uzaydan dünyaya indi böyle bir elementin olusmasi icin 2milyon sene sürüyor.
bir sürede yaziyor bilmiyorum yasin mi bilmiyorum"gecmeye gücünüz yetiyorsa hemen gecin ancak bir sultanlan ulasabilirsiniz"VE BAKILDIGINDA BUGÜN NASA uzaya sultan(roketlen)ulasiyor.
birde yokumustum uzayda daha baska bir gezegen var fakat bu kuranda cok zor anlasiliyor.
bunlarin kitapini okuyun tavsiye ediyorum.
bunlarin kitapini okuyun kurani kerimdeki mucize lere sasirip kalirsiniz.
diyelim hadid süresinde yaziyor demiri de biz indirdik.
ve bugün nasa cok iyi biliyor demir uzaydan dünyaya indi böyle bir elementin olusmasi icin 2milyon sene sürüyor.
Arkadasim, cok büyük heveslerle yaziyorsun, bu bellidir de, istersen Almanca yaz. Dikkatle okumama karsin tam olarak neyi ifade etmek istedigini anlamis degilim.
Bir kere demirin "uzaydan indigi" nereden cikiyor, ayrica NASA`ya ne oluyor? Demirin nereden geldigi ve ne zaman olustugu kimyager ve jeologlarin isi, NASA`nin degil. Ayrica iki milyon sene nedir ki? Ayrica NASA "pure science" konusunda pek sözü gecen bir kurum degil, olsa olsa "applied science"`de söz sahibi. O yüzden böyle bir konuda demec vereceklerini hic sanmiyorum.
Sadece bir kitabi okumak (hele hele bu kitap belli bir ideolojinin isiginda yazilmissa) genelde yetmez. "NASA söyle demis" gibi birseyi okudugun zaman bir de NASA`nin sayfasina gidip bunun dogru olup olmadigini kontrol et.
Ich verstehe nicht, wieso die Menschen immer darauf pochen, durch irgendwelche an den Haaren herbeigezogene "wissenschaftliche Beweise" den Koran zu legitimieren. Wem wollen sie denn damit etwas beweisen. Sich selbst? Den Menschen, die nicht daran glauben?
von wolf Arkadasim, cok büyük heveslerle yaziyorsun, bu bellidir de, istersen Almanca yaz. Dikkatle okumama karsin tam olarak neyi ifade etmek istedigini anlamis degilim.
Bir kere demirin "uzaydan indigi" nereden cikiyor, ayrica NASA`ya ne oluyor? Demirin nereden geldigi ve ne zaman olustugu kimyager ve jeologlarin isi, NASA`nin degil. Ayrica iki milyon sene nedir ki? Ayrica NASA "pure science" konusunda pek sözü gecen bir kurum degil, olsa olsa "applied science"`de söz sahibi. O yüzden böyle bir konuda demec vereceklerini hic sanmiyorum.
Sadece bir kitabi okumak (hele hele bu kitap belli bir ideolojinin isiginda yazilmissa) genelde yetmez. "NASA söyle demis" gibi birseyi okudugun zaman bir de NASA`nin sayfasina gidip bunun dogru olup olmadigini kontrol et.
demir kuranda dikkat cekilen elementlerden biridir.
kuranin "hadid" yani "DEMIR" adli süresinde demirle ilgili ilginc bir tanimlamalar vardir.
"biz demiride indirdik ki onda büyük bir kuvvet ve insanlar icin faydalar vardir.."(hadid süresi:57/25)
ayette demir icin özel olarak kullanilan "indirme" tamamlamasi dikkate alindiginda ,ayetin cok önemli bir bilimsel mesaj icerdigi görülmektedir.
cünkü modern astronomik bulgular,dünyamiz daki demir madenini dis uzaydaki dev yildizlardan geldigini ortaya koymustur.
evrende agir metaller büyük yildizlarin cekirteklerinde üretilir.
günes sistemimiz ise demir elementini kenti bünyesinde üretebilecek bir yapiya sahip degildir.
demir ancak günesten cok daha büyük yildizlarda birkac yüz milyon dereceye varan sicakliklarda olusabilmektedir.
SÜPERNOVA olarak adlandirilan bu yildizlardaki demir miktari belli bir orani gecince,artik yildiz bunu tasiyamaz ve patlar.
bu patlama sonucu ,icinde demir bulunan parcalar uzaya dagilir ve bir gök cisminin cekimine yakalanip cekilinceye kadar boslukta dolasir.
tüm bunlardan anlasilacagi gibi demir madeni dünyada olusmamis,milyonlarca yil önce SÜPERNOVALARDAN tasinarak ,aynen ayette ifade edildigi sekilde dünyaya indirilmistir.
wolf ltf sen arastir yalanmi degilmi bana link ver sevinirim bunlari su an kitaptan yazdim.sen bir arastir uzayi yalanmi diye.cünkü bunu 2001 yilinda 70milyon insanin gözü önunde acikladi bilmiyorum heralde atv olacakti.
ve kimse de demedi nediyorsun demir yerden gelir ne uzaydan inmesi.
hic bir tane bilim adami demedi ne uzayi demir mi evet abd deki bilim adamlari her sey aciklamiyorlar cünkü kenti dinleri karisir hic demiyorlar evet kuranda bu var.nasa hakkinda yanlis yazdim af ola.
http://www.haberbilgi.com/bilim/astronomi/egk5.jpg
http://www.harunyahya.org/cep_kitaplari/zamansizlik/res/26_supernova.jpg
yildiz patlamalari
http://www.harunyahya.net/images/Article/dev_yildiz_patlamalari_superno valar_tr.jpg
http://www.kesfetmekicinbak.com/atlasdan/yervegok/01282/imperiaflex_0_0_0.jpg
sende bir örnek varsa seviniri ispatli olarak
Habe eben ein Riesenposting verfasst, dass die Forumssoftware gekillt hat! :mad: :mad: :mad: Hab jetzt keine Lust mehr! Ich schreib das alles morgen nochmal!
yarin görüsürüz.
http://www.hurriyetim.com.tr/haber/0,,sid~270@tarih~2004-03-16-m@nvid~381853,00.asp
http://www.science.ankara.edu.tr/astronomy/astro/turkce_ast/ders/genel_ders/win_ders22.html
http://www.haberbilgi.com/bilim/astronomi/yildiz_tozu.html
yapanci link burayi ok auf deutsch
http://de.wikipedia.org/wiki/Supernova
umarim bunlari yalan demesin.
yarin görüsmek üzere güzel sohbetler
umarim bunlari yalan demesin.
"Yalan" zaten sözkonusu degil. Sana niye yalanci deyim ki? Ama verdigin kaynaklar baska birseyi anlatiyor.
Tekrar kaynak arayip iletine cevap veriyorum simdi.
ayette demir icin özel olarak kullanilan "indirme" tamamlamasi dikkate alindiginda ,ayetin cok önemli bir bilimsel mesaj icerdigi görülmektedir.
cünkü modern astronomik bulgular,dünyamiz daki demir madenini dis uzaydaki dev yildizlardan geldigini ortaya koymustur.
Allein schon das ist nicht ganz richtig. Elemente wie Eisen ENTSTEHEN in Supernovae des Typs 1. Das ist schon richtig, aber die Schlussfolgerung ist nicht richtig, dazu mehr gleich.
SÜPERNOVA olarak adlandirilan bu yildizlardaki demir miktari belli bir orani gecince,artik yildiz bunu tasiyamaz ve patlar.
Süpernova bir kere bir yildiz türü degil. Bu laf bir kere cok yanlis. Süpernova bir yildizin patlamasina denyior. Süpernova bir olay, bir cisim degil. Burada bile yazarin büyük bilgi eksikligi ortaya cikiyor, ama devam:
bu patlama sonucu ,icinde demir bulunan parcalar uzaya dagilir ve bir gök cisminin cekimine yakalanip cekilinceye kadar boslukta dolasir.
Das könnte Dir so passen! :D :D :D
Bir kere lütfen düsün: Demir gökten yere düsmüs olsa nerede bulunurdu? Yeryüzünde degil mi? Ayrica NE OLARAK bulunurdu? Ya ham demir olarak, ya da (atmosferde cok isindigi icin) demir(III)oksit olarak.
Ikisi de yanlis:
1.) Demir yeraltindaki maden ocaklarinda bulunur ve ayrica
2.) büyük bir oranda demirsülfid, demirfosfat ve demirkarbonat olarak bulunur.
Gökten düsmüs olsaydi bu böyle olmayacakti. ;)
Ama devami da var:
Demir 1/16 oraniyla dünyada en fazla bulunan dördüncü element. Miniminnacik bir meteorit bütün dinozorlari yoketti, sen simdi kalkiyorsun, dünyanin 1/16 gökten yere düsmüs. Oha yani! O zaman bizde hayat kalmazdi.
tüm bunlardan anlasilacagi gibi demir madeni dünyada olusmamis,milyonlarca yil önce SÜPERNOVALARDAN tasinarak ,aynen ayette ifade edildigi sekilde dünyaya indirilmistir.
Nein. Das ist eine (bewusste oder unbewusste Fehlinterpretation des Autors, um den Koran gut dastehen zu lassen. Die Wirklichkeit sieht leider anders aus.
wolf ltf sen arastir yalanmi degilmi bana link ver sevinirim bunlari su an kitaptan yazdim.sen bir arastir uzayi yalanmi diye.
Es gibt einen guten Aufsatz der Uni Basel, der nicht allzu "wissenschaftlich geschrieben" ist, der ist gut zu verstehen:
http://www.astro.unibas.ch/publication/uninova/samland/samland.shtml
cünkü bunu 2001 yilinda 70milyon insanin gözü önunde acikladi bilmiyorum heralde atv olacakti.
ve kimse de demedi nediyorsun demir yerden gelir ne uzaydan inmesi.
hic bir tane bilim adami demedi ne uzayi demir mi evet abd deki bilim adamlari her sey aciklamiyorlar cünkü kenti dinleri karisir hic demiyorlar evet kuranda bu var.
Das heisst in der Türkei leider gar nichts. Sana bir örnek:
Cernobyl`den sonra babam komsular ve arkadaslari icin cayin radyasyonunu ölcmüstü. Eninde sonunda evimizin önünde bayagi bir kuyruklar olmustu. Günün birinde polisler bize baskin yapti ve babami hapisle tehdit ettiler, halki "tahrik ediyormus". Ölcümlerin bir kismini ben bile yaptim. Söyledigimiz sey bir tek "Ben olsam icerdim" veya "Ben olsam icmezdim" idi.
Sonra babamin "uzman omadigini" söylediler. Kardesi, adam üniversitede anabilim dali baskaniydi o zamanlar! Almanya`da okudu! Uzman degil de nedir yahu?
Sonra gerzek Kenan Evren TV`lere cikti, cay icti ve "Bana radyasyon madyasyon viz gelir demisti". Sonra kendisine "bilimci" sifatini veren geri zekalilar cikip "Türklere islemez" dedi, "Ufak miktarda radyasyon iyidir" dedi, alan filan.
Türkiye`den bilimsel konularda fazla birsey bekleme.
nasa hakkinda yanlis yazdim af ola.
Kötü niyetle olmadiktan sonra önemi yok, canim. Herkes hata yapar.
Kaynak olarak bir ara "Erwin Riedel, Anorganische Chemie, 4. Auflage, deGruyter Verlag" kullandim. Standard bir eserdir.
Das heisst in der Türkei leider gar nichts. Sana bir örnek:
Cernobyl`den sonra babam komsular ve arkadaslari icin cayin radyasyonunu ölcmüstü. Eninde sonunda evimizin önünde bayagi bir kuyruklar olmustu. Günün birinde polisler bize baskin yapti ve babami hapisle tehdit ettiler, halki "tahrik ediyormus". Ölcümlerin bir kismini ben bile yaptim. Söyledigimiz sey bir tek "Ben olsam icerdim" veya "Ben olsam icmezdim" idi.
Sonra babamin "uzman omadigini" söylediler. Kardesi, adam üniversitede anabilim dali baskaniydi o zamanlar! Almanya`da okudu! Uzman degil de nedir yahu?
Sonra gerzek Kenan Evren TV`lere cikti, cay icti ve "Bana radyasyon madyasyon viz gelir demisti". Sonra kendisine "bilimci" sifatini veren geri zekalilar cikip "Türklere islemez" dedi, "Ufak miktarda radyasyon iyidir" dedi, alan filan.
Türkiye`den bilimsel konularda fazla birsey bekleme
da muss ich dir recht geben..ozaman kenan evrenin yaptigi hatalar yüzünden karadeniz bölgesinde binlerce insan kanserden öldü ve halada ölüyor..en son örnegi ünlü sanatci kazim koyuncudur...ben ozamanlari pek hatirlamam cünki ben 9günlükdüm o faciya yasanildiginda ama , ozamanlar almanyada bile galiba insanlara ictiginiz ve yediginiz seylere dikkat edin demisler..
ozamanlar evrenin yaptigi hata simdi binlerce insanin hayatina mal olmakda..ama bizim devletimiz zaten bazen cok bilinsizce hareket ediyor, ve insanlari bilgilendirmek isteyenleride düsman ilan ediyor ediyo maalesef..
ufak miktarda radyasyon iyiymis..gördük nekadar iyi oldugunu
Demir 1/16 oraniyla dünyada en fazla bulunan dördüncü element. Miniminnacik bir meteorit bütün dinozorlari yoketti, sen simdi kalkiyorsun, dünyanin 1/16 gökten yere düsmüs. Oha yani! O zaman bizde hayat kalmazdi.
Sonra gerzek Kenan Evren TV`lere cikti, cay icti ve "Bana radyasyon madyasyon viz gelir demisti". Sonra kendisine "bilimci" sifatini veren geri zekalilar cikip "Türklere islemez" dedi, "Ufak miktarda radyasyon iyidir" dedi, alan filan.
.
wolf
lazfalcon kardesim, trabzon sivesi ile yazdigi icin, sen anlamasanda, ben onun ne demek istedigini cok iyi anliyorum.:D
burada anlatilmak istenen konu, kuranda ki "demir" aciklamasidir.
patlama ile ufak veya büyük meteorlar seklinde gelisi degil..yani, sonradan olusmus yada dünyaya tasinmis manasinda almamak gerekir.
BILIM adamlarinin tartistigi seminerde dinlemistim..ben isin ilmi yönünü bilmedigim icin,detaylarini tam tamina hatirliyamiyorum..ama yapilan tartisma sonucu, demir maddesinin terkipinin, dünyadaki baska maddelere benzemedigi ve dünyanin olusumu sirasinda "kozmik" olaylarin sonucu oldugunu ve bunun kuranda belirtildigini anlatmislardi.
****
ömer celakil isimli genc yazarin, heyecanla yazdigi ve savundugu bircok konu var..ama bircok islam fikr adami ve bilimciler, bu konularin hepsini dogru bulmuyor.
****
ayrica, bize sadece radyasyon degil, aids bile viz gelir..:D
cernobil sonrasi, benim oglumun okudugu ilk okuldaki ve kizimin gittigi KT deki sankasten(oyun yerleri) bosaltildi ve ve kumu temizlendi..aksam bir baktik, netekim pasamiz, cayini afiyetle iciyor...
netekim, evren pasamizdan iyi bilecek degilsin ya.:cool:
lazfalcon kardesim, trabzon sivesi ile yazdigi icin, sen anlamasanda, ben onun ne demek istedigini cok iyi anliyorum.
Hemserine yardim etmek istemen cok asil bir davranis olup takdirimi kazanmistir, ama.....
patlama ile ufak veya büyük meteorlar seklinde gelisi degil..yani, sonradan olusmus yada dünyaya tasinmis manasinda almamak gerekir.
Ne kadar Karadeniz sivesi ile anlatmissa da, aynen bunu demistir:
bu patlama sonucu ,icinde demir bulunan parcalar uzaya dagilir ve bir gök cisminin cekimine yakalanip cekilinceye kadar boslukta dolasir.
Bu gök cismin dünya olsa gerek, degil mi? ;) Yoksa demir "boslukta dolasacagina" niye dünyaya insin ki? Karadeniz sivesinde kelimeler bambaska bir anlam tasimadikleri sürece yukaridakini okumakla yetiniyorum: Parcalar boslukta dolasir ve herhangi bir gezegenin yercekimine yakalaninca "gökten düser". Ve böylece bahsettigim bütün problemler ortaya cikmaktadir.
ayrica, bize sadece radyasyon degil, aids bile viz gelir..:D
O zamanlari sen de hatirlarsin, degil mi?
cernobil sonrasi, benim oglumun okudugu ilk okuldaki ve kizimin gittigi KT deki sankasten(oyun yerleri) bosaltildi ve ve kumu temizlendi..aksam bir baktik, netekim pasamiz, cayini afiyetle iciyor...
Allahin iznine güvenmeyince mecburen böyle oluyor insan. Emniyet kemeri takar, is güvenligine önem verir, duman ikaz aleti alir, motorsiklet kullanirken kask takar...... ve plansiz programsiz bir sekilde maclara cikmaz.
"Kadercilikten" niye bu kadar nefret ettigimi anlamissindir zaten. Bu konuyu kac sene önce konusmustuk seninle?
netekim, evren pasamizdan iyi bilecek degilsin ya.
Kusura bakma, ama müke müke daha iyi bilirim. Ve ben olsam, Baris Manco guya duygularini ifade ederek "Domates. biber, patlican" söylerse ritim tutmazdim! Onui da hatirladin mi? :D
Bu gök cismin dünya olsa gerek, degil mi? ;) Yoksa demir "boslukta dolasacagina" niye dünyaya insin ki? Karadeniz sivesinde kelimeler bambaska bir anlam tasimadikleri sürece yukaridakini okumakla yetiniyorum: Parcalar boslukta dolasir ve herhangi bir gezegenin yercekimine yakalaninca "gökten düser". Ve böylece bahsettigim bütün problemler ortaya cikmaktadir.
zaten ben o konuyu daha degisik izah etmis oldum.
O zamanlari sen de hatirlarsin, degil mi?
nasil hatirlamam..gazetelerdeki netekim pasa demecine inanan bazi türk veliler, okulun bahcesindeki kumlarin üstünün örtülerek tasinmasina sasirmislardi.
"Kadercilikten" niye bu kadar nefret ettigimi anlamissindir zaten. Bu konuyu kac sene önce konusmustuk seninle?
düsündügüm ama bir türlü ifade etmeye, izah etmeye uygun cümleler bulamadigim "kader" konusunu, su anda cok daha mantili izah edebilecegime ve senin de bu izahima katilacagina inaniyorum.firsat olunca, izafiyet teorisi yardimi ile anlatirim:D
Hier war noch eine Stelle, die mich etwas belustigt hatte (im positiven Sinne!). Jetzt habe ich endlich mal Zeit, DAS aufzuarbeiten.
Wir sehen Behauptung 1:
Wolf, Kuran-ı Kerim’de zaten bilimsel gerçekler vardır, fakat kutsal kitap dün değil 1400 yıl önce gönderilmiştir, yani o zaman yaşayan insanların anlayacağı dille gönderilmiştir. Yoksa insanlar O’nu anlarlarmıydı? Hayır…
Bis hierhin okay, aber jetzt kommts:
Bide şu meni konusu neden kafama bu kadar takıldığının ceveabını vermek istiyorum. Aslında söz konusu olan Tarık Sure’sinin 6-7 ayetleri Kuran-ı Kerim’in başka dillere yüzde yüz tercüme edilemiyeceğinin güzel bir kanıtı. Buyrun kendiniz görün:
Diyanet meali:
6. Fışkırıp çıkan bir sudan yaratıldı. 7. Bu su, bel ile kaburga kemikleri arasından çıkar.
E. Hamdi Yazır’ın meali:
6. Bir atılgan sudan yaratıldı. 7. Ki, arka kemiği ile göğüs kemikleri arasından çıkar.
E. Hamdi Yazır’in başka bir meali:
6.-7. Bir atılgan sudan yaratıldıki sulb ile sineler arasından çıkar.
E. Hamdi Yazır’ın başka bir meali:
6- Atılan bir sudan yaratıldı. 7 - O su, erkeğin sulbü ile kadının göğüs kemikleri arasından çıkar.
Muhammed Ibn Rassoul (almanca meali):
5.-6. Erschaffen wurde er aus einer herausschiessenden Flüssigkeit, die vom Mann und von der Frau herauskommt.
Arkadaşlar bakın ne kadar meal var yukarıda hepsi başka birşeyi ifade ediyor. Emalılı Hamdi Yazır gibi büyük alimler bile o ayette tam olarak ne ifade edildiğini anlamıyorsa, bizimde anlamamız pek şaşırtıcı değil…
Dann muss sich Allah vorwerfen lassen, mit Arabisch eine recht ungeeignete Sprache verwendet zu haben. Einerseits ist die Sprache des Korans (nach Deiner Aussage, s.o.) so einfach gewählt, dass man sie vor 1400 Jahren verstehen konnte (was nicht nur die entsprechenden Wörter, sondern auch den damaligen Bildungsstand berücksichtigen muss), andererseits ist man jetzt nicht in der Lage, irgendetwas richtig zuzuordnen, auch dann, wenn man sich offenbar mit der Thematik (Arabisch um die 600 n. Chr.) intensiv beschäftigt hat.
Oder erwartet Allah, dass wir alle Arabisch von vor 1400 Jahren lernen? Wenn ja, machst Dus? ;)
Dann muss sich Allah vorwerfen lassen, mit Arabisch eine recht ungeeignete Sprache verwendet zu haben. Einerseits ist die Sprache des Korans (nach Deiner Aussage, s.o.) so einfach gewählt, dass man sie vor 1400 Jahren verstehen konnte (was nicht nur die entsprechenden Wörter, sondern auch den damaligen Bildungsstand berücksichtigen muss), andererseits ist man jetzt nicht in der Lage, irgendetwas richtig zuzuordnen, auch dann, wenn man sich offenbar mit der Thematik (Arabisch um die 600 n. Chr.) intensiv beschäftigt hat.
Oder erwartet Allah, dass wir alle Arabisch von vor 1400 Jahren lernen? Wenn ja, machst Dus? ;)
wolf
urada bir "mantiksal" hata yapiyoruz..
kuranin herkesin anlayacagi sekilde bir dile sahip olmasi ile anlatilmak istenilen sey, verilen örneklerin herkes tarafindan anlasilabilecegidir.yoksa, "yüksek kureys" lisani ile yazilan bir seyi, kureys lisanini bilmeyen biri tarafindan tam olarak anlasilmasi imkansizdir..bilhassa, bazi kelimelri , sadece sözlük anlamlari ile izah etmeye calisirsak, ircok yanlis anlam yüklemis oluruz.cünkü kureys lisaninda(kuran arapcanin kureys lisanindadir), kelimelrin manalari, kullanildigi yer ve önceki/sonraki kelimelere göre , degisiklik göstereilir.
iste, bazi "meallerde" yapilan yanlis yorum ve kelimelendirmelerin sebebi de udur.
****
peki ne yapacagiz?
gayet basit.nasil ingiliz filolojisi veya alman filolojisi bölümleri varsa, ayni sekilde, türk ilahiyat fakültelerinde, kureys dili filolojisi bölümleri acilmali ve buralarda, konuyu bilen, dile hakim olan ilim sahibi, bilim adamlari yetistirecegiz..onlar, kurani, su anda kullandigimiz yasayan türkce ile aciklayacak ve "mealini" yazacaklar.
bunu yapmadan bir sonuc alamayiz..iste böyle karsilikli tartisir dururuz.
nasil herkes matematik veya fizik ilmini bilmiyorsa, bizim de, kuran tefsiri ilmini bilmemiz mümkün degildir.
bu konuda, cagimizda, türk ilahiyatcilari arasinda, sadece Y.Nuri Öztürkün yeterli kapasiteye sahip olduguna güveniyorum..Güvenilecek ilahiyatci sayisi artarsa, o zaman, bu konulari daha iyi anlariz.
nasil ki, kimya ilmini bilmedigim halde, kimyasal olaylarin sonuclarini görüyor ve uyguluyorsam, ilahiyat dalinda da, yetkin kisilerin görüsleri ve tefsirlei ile, dinimi ögrenecek ve uygulayacagim.
aslinda cok basit..yeter ki, herkes bu ise burnunu sokmasa ve en dogrusunu ben bilirim demese ve bu isi ehline biraksa.
Viele Leute haben mich immer wieder gefragt (und fragen immer noch!) warum ich nicht Schweinefleisch esse. Früher habe ich versucht zu begründen bis jemand mir die beste Antwort gegeben hat. Er hat mir gesagt "ich esse es nicht, weil ich glaube!"
Kann man immer eine rationale Antwort auf religöse Fragen haben?
Ich meine Nein.
Der wahre Glaubiger glaubt ohne zu sehen, sonst hätte es keinen Sinn.
Selam
Mich hat man danach nur einmal gefragt. Meine antwort war” Ich esse nichts, was nicht klug genug ist zwischen Futter und Fäkalien zu unterscheiden. Heißt es nicht man ist was man Isst?” Eine Asi antwort aber, das man mich danach fragt ist genau so Asi. Oder fragt man jemanden warum er Schwarzbrot isst oder nicht? Nein! Alles nur Polemik.
Heißt es nicht man ist was man Isst?
Cevap verme kabiliyetine bakilirsa cok fazla öküz yemissin! :D :D :D
SCNR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!
Kann man immer eine rationale Antwort auf religöse Fragen haben?
Ich meine Nein.
Der wahre Glaubiger glaubt ohne zu sehen, sonst hätte es keinen Sinn.
Hervorragende Antwort!
AMIN!
(Konnte die Bilder nicht einfügen)
Einige Beweise für die Wahrhaftigkeit des Islam
Gott unterstützte seinen letzten Propheten Muhammad mit vielen Wundern und Beweisen, die zeigen, dass er ein wahrer von Gott gesandter Prophet ist. Ebenso stärkte Gott sein letztes offenbartes Buch, den Heiligen Quran, mit zahlreichen Wundern, die beweisen, dass dieser Quran das unverfälschte Wort Gottes ist, dass er von Ihm offenbart wurde und dass er nicht von irgendeinem Menschen verfasst sein kann. Hier werden wir einige dieser Beweise erläutern.
A) Der Quran über die Entwicklung des menschlichen Embryos:
Im Heiligen Quran spricht Gott über die Stadien der menschlichen Embryonalentwicklung:
"Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm. Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen (‘alaqah); dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen (mudhrah)… " (Quran, 23:12-14)
Das arabische Wort ‘alaqah hat drei Bedeutungen: (1) Blutegel, (2) hängendes Ding und (3) Blutklumpen.
Wenn wir einen Blutegel mit einem Embryo in dem ‘alaqah – Stadium vergleichen, finden wir zwischen den beiden Ähnlichkeiten wie man in Abbildung 1 sehen kann. Auch der Embryo erhält in diesem Stadium Nahrung aus dem Blut der Mutter, ähnlich wie der Blutegel, der das Blut anderer braucht.
Abbildung 1: Zeichnungen, die die äußere Ähnlichkeit zwischen einem Blutegel und dem menschlichen Embryo im alaqah Stadium darstellen. (Blutegel-Zeichnung aus Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Menschliche Entwicklung wie in Quran und Sunnan beschrieben], Moore und andere, S.37, modifiziert von Integrated Principles of Zoology [Zusammenfassung der zoolohischen Prinzipien], Hickman und andere. Embryo-Zeichnung aus The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.73.)
Die zweite Bedeutung von ‘alaqah ist „hängendes Ding”. Dies können wir in Abbildung 2 und 3 sehen, wo die Aufhängung des Embryos in der Gebärmutter während der ‘alaqah – Phase dargestellt ist.
Abbildung 2: In diesem Diagramm sehen wir die Aufhängung des Embryo im alaqah Stadium in der Gebärmutter (Uterus) der Mutter. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.66) (Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Abbildung 3: In dieser mikroskopischen Aufnahme können wir die Aufhängung eines Embryo (gekennzeichnet mit B) in der Gebärmutter der Mutter im alaqah Stadium sehen (ungefähr 15 Tage alt). Die tatsächliche Größe beträgt ungefähr 0,6mm. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore, 3.Auflage, S.66, aus Histology [Histologie], Leeson und Leeson.)
Die dritte Bedeutung des Wortes ‘alaqah ist „Blutklumpen”. Wir sehen, dass die äußere Erscheinung des Embryos und seiner Hülle in der ‘alaqah – Phase einem Blutklumpen ähnelt. Dies kommt durch die Anwesenheit relativ großer Blutmengen im Embryo während dieses Stadium (siehe Abbildung 4). Außerdem zirkuliert in dieser Phase das Blut im Embryos bis zum Ende der dritten Woche noch nicht.Daher ist der Embryo in diesem Stadium wie ein Blutklumpen.
Abbildung 4: Diagramm des einfachen kardiovasculären Systems des Embryo im alaqah Stadium. Die äußere Erscheinung des Embryo und seiner Hülle ähneln wegen der relativ hohen Blutmenge im Embryo der eines Blutklumpen. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.65.) (Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Wie man sieht, passen die drei Bedeutungen des Wortes ‘alaqah genau zu den Beschreibungen des Embryos in der ‘alaqah – Phase.
Das nächste in dem Vers erwähnte Stadium ist die mudhrah – Phase. Das arabische Wort mudhrah bedeutet „wie eine gekaute Substanz”. Wenn jemand ein Stück Kaugummi nehmen würde, es in seinem Mund kauen und danach mit einem Embryo in der mudhrah – Phase vergleichen würde, so würden wir übereinkommen, dass der Embryo in der mudhrah – Phase in seiner Erscheinung einer gekauten Substanz ähnelt. Dies ist so, weil die Wirbel am Rücken des Embryos „irgendwie den Zahnabdrücken in einer gekauten Substanz” ähneln.6 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote6) (siehe Abbildungen 5 und 6).
Abbildung 5: Fotografie eines 28 Tage alten Embryos im mudghah Stadium. In dieser Phase ähnelt der Embryo im Aussehen einer gekauten Substanz, denn die Eindrücke am Rücken des Embryo ähneln Zahnabdrücken in einer gekauten Substanz. Die tatsächliche Größe des Embryo beträgt 4mm. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.82m von Professor Hideo Nishimura, Kyoto Universität, Kyoto, Japan.)
Abbildung 6: Wenn man das Aussehen eines Embryo im mudghah Stadium mit einem Stück gekautem Gummi vergleicht, finden wir Ähnlichkeiten zwischen beiden.
A) Zeichnung eines Embryo in der mudghah Phase. Wir können hier die Eindrücke am Rücken sehen, die wie Zahnabdrücke aussehen. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.79.)
B) Fotografie eines Stück gekauten Gummis.
(Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Wie konnte Muhammad tatsächlich in der Lage sein dies alles vor 1400 Jahren zu wissen, wenn Wissenschaftler diese Erkenntnisse erst kürzlich mit moderner Ausstattung und leistungsfähigen Mikroskopen gewannen, die zu jener Zeit gar nicht existierten? Hamm und Leeuwenhoek waren die ersten Wissenschaftler, die 1677 menschliche Spermazellen (Spermatozyten) betrachteten, indem sie ein verbessertes Mikroskop benutzten (über 1000 Jahre nach Muhammad ). Die glaubten allerdings, dass die Spermazellen einen vollkommenen Miniatur-Menschen enthalten, der wachse, wenn er in den weiblichen Genitaltrakt gelange.7 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote7)
Professor Emeritus Keith L. Moore8 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote8) einer der bekanntesten Wissenschaftler der Welt auf dem Gebiet der Anatomie und Embryologie, ist der Verfasser des Buches The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], das in acht Sprachen übersetzt wurde. Dieses Buch ist ein wissenschaftliches Nachschlagewerk und wurde in den Vereinigten Staaten von einem speziellen Komitee zum besten von einer Person verfasstes Buch ausgewählt. Dr. Keith Moore ist Professor der Anatomie und Zellbiologie an der Universität von Toronto, Kanada. Dort war er außerordentlicher Dekan für Grundlagenwissenschaft an der medizinischen Fakultät und acht Jahre lang war er Vorsitzender der Anatomie-Abteilung. 1984 erhielt er den begehrtesten Preis auf dem Gebiet der Anatomie in Kanada, den J.C.B. Grant Award von dem Kanadischen Verein der Anatome. Er leitete viele internationale Vereinigungen, wie den Kanadischen und Amerikanischen Verein der Anatome und der Vereinigung für Biowissenschaften.
Während der Siebten Medizin Konferenz in Dammam, Saudi-Arabien, 1981 sagte Professor Moore: „Es war für mich ein großes Vergnügen, dabei zu helfen, Feststellungen aus dem Quran über menschliche Entwicklung zu erläutern. Mir ist klar geworden, dass Muhammad dieses Wissen von Gott erhalten haben muss, denn das meiste von diesem Wissen wurde erst Jahrhunderte später entdeckt. Das zeigt meiner Meinung nach, dass Muhammad ein Prophet Gottes sein muss.”9 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote9) (Um das RealPlayer Video zu diesem Kommentar in englischer Sprache anzusehen, klicken Sie bitte hier http://www.islam-guide.com/de/video.jpg (http://www.islam-guide.com/video/moore-1.ram)).
Daraufhin fragte man Professor Moore folgendes: „Bedeutet das, Sie glauben, dass der Quran Gottes Wort ist?” Er antwortete: „Ich habe keine Schwierigkeiten damit, das zu akzeptieren.”10 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote10)
Dährend einer Konferenz stellte Professor Moore fest: „…Weil die Entwicklungsstufen des menschlichen Embryos komplex sind, und an den kontinuierlichen Prozess der Änderung bei der Entwicklung gebunden ist, wird vorgeschlagen, ein neues Klassifizierungssystem zu entwickeln, bei dem die in Quran und Sunnah (was Muhammad sagte oder empfahl) erwähnten Begriffe verwendet werden. Das vorgeschlagene System ist einfach, verständlich und stimmt mit dem derzeitigen Wissen über die Embryonalentwicklung überein. Die intensiven Studien des Quran und des Hadith (glaubwürdig überlieferte Berichte von den Gefährten des Propheten Muhammad über seine Aussagen, Taten oder Empfehlungen) die ich in den vergangenen vier Jahren vorgenommen habe, haben mir ein Klassifizierungssystem für menschliche Embryos enthüllt, das erstaunlich ist, zumal es aus dem siebten Jahrhundert n.Chr. stammt. Obwohl Aristoteles, der Begründer der Embryonal-Wissenschaften bei seinen Studien im vierten Jahrhundert v.Chr. an Hühnereiern erkannte, dass sich Kükenembryos in Phasen entwickeln, konnte er keine Details über diese Stadien angeben. Soweit von der Geschichte der Embryologie bekannt ist, war von den Stadien des menschlichen Embryos und deren Klassifizierung bis zum zwanzigsten Jahrhundert wenig bekannt. Aus diesem Grunde können die Beschreibungen des menschlichen Embryos im Quran im siebten Jahrhundert nicht auf wissenschaftlichem Wissen basieren. Die einzige vernünftige Schlussfolgerung ist: diese Beschreibungen wurden dem Propheten Muhammad von Gott offenbart. Er konnte derartige Details nicht wissen, auch war er Analphabet ohne jegliche wissenschaftliche Ausbildung..”11 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote11) (Sehen Sie das RealPlayer Video zu diesem Kommentar in Englisch http://www.islam-guide.com/de/video.jpg (http://www.islam-guide.com/video/moore-2.ram)).
http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1-1.htm
Freibierfüralle
17.05.06, 16:36
Kaabedeki tasin analisi konusunda bilgisi olan varmi?
Manastirli Hamdi
17.05.06, 16:37
Kaabedeki tasin analisi konusunda bilgisi olan varmi?
Allah bilir.
Kaabedeki tasin analisi konusunda bilgisi olan varmi?
Die Kaabe ist ein zu großes Thema. Du kannst ja Quellen dazu suchen, und einen Theart eröffnen. Telli läßt grüßen:hallo;
deryatulga
17.05.06, 16:40
Kaabedeki tasin analisi konusunda bilgisi olan varmi?
Bildigin göktasi!
Ich glaube der Versuch die Wahrhaftigkeit des Islams mit wissenschaftlichen Mitteln zu beweisen ist der Holzweg.
Wir reden von Glauben und Überzeugung. Wo wäre denn der Anreiz wenn ich etwas bewiesen hätte. Dann wäre ich Moslem weil alle Fakten dafür sprechen, aber nicht weil es der Glaube ist der mich anzieht.
Freibierfüralle
17.05.06, 16:44
Ich glaube der Versuch die Wahrhaftigkeit des Islams mit wissenschaftlichen Mitteln zu beweisen ist der Holzweg.
Wir reden von Glauben und Überzeugung. Wo wäre denn der Anreiz wenn ich etwas bewiesen hätte. Dann wäre ich Moslem weil alle Fakten dafür sprechen, aber nicht weil es der Glaube ist der mich anzieht.
Seni seni... iskembeden sallamaya basliyorsun:lach:.
Tasin ne gibi özelligi var sadece onu sormakta suc oldu.
Seni seni... iskembeden sallamaya basliyorsun:lach:.
Tasin ne gibi özelligi var sadece onu sormakta suc oldu.
Cevabim sana degil, omar`aydi. Tas konusunda herhangi bir fikrim yok.
Freibierfüralle
17.05.06, 16:50
(Konnte die Bilder nicht einfügen)
Einige Beweise für die Wahrhaftigkeit des Islam
Gott unterstützte seinen letzten Propheten Muhammad mit vielen Wundern und Beweisen, die zeigen, dass er ein wahrer von Gott gesandter Prophet ist. Ebenso stärkte Gott sein letztes offenbartes Buch, den Heiligen Quran, mit zahlreichen Wundern, die beweisen, dass dieser Quran das unverfälschte Wort Gottes ist, dass er von Ihm offenbart wurde und dass er nicht von irgendeinem Menschen verfasst sein kann. Hier werden wir einige dieser Beweise erläutern.
A) Der Quran über die Entwicklung des menschlichen Embryos:
Im Heiligen Quran spricht Gott über die Stadien der menschlichen Embryonalentwicklung:
"Und wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus einer Substanz aus Lehm. Alsdann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte. Dann bildeten Wir den Tropfen zu einem Blutklumpen (‘alaqah); dann bildeten Wir den Blutklumpen zu einem Fleischklumpen (mudhrah)… " (Quran, 23:12-14)
Das arabische Wort ‘alaqah hat drei Bedeutungen: (1) Blutegel, (2) hängendes Ding und (3) Blutklumpen.
Wenn wir einen Blutegel mit einem Embryo in dem ‘alaqah – Stadium vergleichen, finden wir zwischen den beiden Ähnlichkeiten wie man in Abbildung 1 sehen kann. Auch der Embryo erhält in diesem Stadium Nahrung aus dem Blut der Mutter, ähnlich wie der Blutegel, der das Blut anderer braucht.
Abbildung 1: Zeichnungen, die die äußere Ähnlichkeit zwischen einem Blutegel und dem menschlichen Embryo im alaqah Stadium darstellen. (Blutegel-Zeichnung aus Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Menschliche Entwicklung wie in Quran und Sunnan beschrieben], Moore und andere, S.37, modifiziert von Integrated Principles of Zoology [Zusammenfassung der zoolohischen Prinzipien], Hickman und andere. Embryo-Zeichnung aus The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.73.)
Die zweite Bedeutung von ‘alaqah ist „hängendes Ding”. Dies können wir in Abbildung 2 und 3 sehen, wo die Aufhängung des Embryos in der Gebärmutter während der ‘alaqah – Phase dargestellt ist.
Abbildung 2: In diesem Diagramm sehen wir die Aufhängung des Embryo im alaqah Stadium in der Gebärmutter (Uterus) der Mutter. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.66) (Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Abbildung 3: In dieser mikroskopischen Aufnahme können wir die Aufhängung eines Embryo (gekennzeichnet mit B) in der Gebärmutter der Mutter im alaqah Stadium sehen (ungefähr 15 Tage alt). Die tatsächliche Größe beträgt ungefähr 0,6mm. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore, 3.Auflage, S.66, aus Histology [Histologie], Leeson und Leeson.)
Die dritte Bedeutung des Wortes ‘alaqah ist „Blutklumpen”. Wir sehen, dass die äußere Erscheinung des Embryos und seiner Hülle in der ‘alaqah – Phase einem Blutklumpen ähnelt. Dies kommt durch die Anwesenheit relativ großer Blutmengen im Embryo während dieses Stadium (siehe Abbildung 4). Außerdem zirkuliert in dieser Phase das Blut im Embryos bis zum Ende der dritten Woche noch nicht.Daher ist der Embryo in diesem Stadium wie ein Blutklumpen.
Abbildung 4: Diagramm des einfachen kardiovasculären Systems des Embryo im alaqah Stadium. Die äußere Erscheinung des Embryo und seiner Hülle ähneln wegen der relativ hohen Blutmenge im Embryo der eines Blutklumpen. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.65.) (Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Wie man sieht, passen die drei Bedeutungen des Wortes ‘alaqah genau zu den Beschreibungen des Embryos in der ‘alaqah – Phase.
Das nächste in dem Vers erwähnte Stadium ist die mudhrah – Phase. Das arabische Wort mudhrah bedeutet „wie eine gekaute Substanz”. Wenn jemand ein Stück Kaugummi nehmen würde, es in seinem Mund kauen und danach mit einem Embryo in der mudhrah – Phase vergleichen würde, so würden wir übereinkommen, dass der Embryo in der mudhrah – Phase in seiner Erscheinung einer gekauten Substanz ähnelt. Dies ist so, weil die Wirbel am Rücken des Embryos „irgendwie den Zahnabdrücken in einer gekauten Substanz” ähneln.6 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote6) (siehe Abbildungen 5 und 6).
Abbildung 5: Fotografie eines 28 Tage alten Embryos im mudghah Stadium. In dieser Phase ähnelt der Embryo im Aussehen einer gekauten Substanz, denn die Eindrücke am Rücken des Embryo ähneln Zahnabdrücken in einer gekauten Substanz. Die tatsächliche Größe des Embryo beträgt 4mm. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.82m von Professor Hideo Nishimura, Kyoto Universität, Kyoto, Japan.)
Abbildung 6: Wenn man das Aussehen eines Embryo im mudghah Stadium mit einem Stück gekautem Gummi vergleicht, finden wir Ähnlichkeiten zwischen beiden.
A) Zeichnung eines Embryo in der mudghah Phase. Wir können hier die Eindrücke am Rücken sehen, die wie Zahnabdrücke aussehen. (The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], Moore und Persaud, 5.Auflage, S.79.)
B) Fotografie eines Stück gekauten Gummis.
(Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.)
Wie konnte Muhammad tatsächlich in der Lage sein dies alles vor 1400 Jahren zu wissen, wenn Wissenschaftler diese Erkenntnisse erst kürzlich mit moderner Ausstattung und leistungsfähigen Mikroskopen gewannen, die zu jener Zeit gar nicht existierten? Hamm und Leeuwenhoek waren die ersten Wissenschaftler, die 1677 menschliche Spermazellen (Spermatozyten) betrachteten, indem sie ein verbessertes Mikroskop benutzten (über 1000 Jahre nach Muhammad ). Die glaubten allerdings, dass die Spermazellen einen vollkommenen Miniatur-Menschen enthalten, der wachse, wenn er in den weiblichen Genitaltrakt gelange.7 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote7)
Professor Emeritus Keith L. Moore8 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote8) einer der bekanntesten Wissenschaftler der Welt auf dem Gebiet der Anatomie und Embryologie, ist der Verfasser des Buches The Developing Human [Der sich entwickelnde Mensch], das in acht Sprachen übersetzt wurde. Dieses Buch ist ein wissenschaftliches Nachschlagewerk und wurde in den Vereinigten Staaten von einem speziellen Komitee zum besten von einer Person verfasstes Buch ausgewählt. Dr. Keith Moore ist Professor der Anatomie und Zellbiologie an der Universität von Toronto, Kanada. Dort war er außerordentlicher Dekan für Grundlagenwissenschaft an der medizinischen Fakultät und acht Jahre lang war er Vorsitzender der Anatomie-Abteilung. 1984 erhielt er den begehrtesten Preis auf dem Gebiet der Anatomie in Kanada, den J.C.B. Grant Award von dem Kanadischen Verein der Anatome. Er leitete viele internationale Vereinigungen, wie den Kanadischen und Amerikanischen Verein der Anatome und der Vereinigung für Biowissenschaften.
Während der Siebten Medizin Konferenz in Dammam, Saudi-Arabien, 1981 sagte Professor Moore: „Es war für mich ein großes Vergnügen, dabei zu helfen, Feststellungen aus dem Quran über menschliche Entwicklung zu erläutern. Mir ist klar geworden, dass Muhammad dieses Wissen von Gott erhalten haben muss, denn das meiste von diesem Wissen wurde erst Jahrhunderte später entdeckt. Das zeigt meiner Meinung nach, dass Muhammad ein Prophet Gottes sein muss.”9 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote9) (Um das RealPlayer Video zu diesem Kommentar in englischer Sprache anzusehen, klicken Sie bitte hier http://www.islam-guide.com/de/video.jpg (http://www.islam-guide.com/video/moore-1.ram)).
Daraufhin fragte man Professor Moore folgendes: „Bedeutet das, Sie glauben, dass der Quran Gottes Wort ist?” Er antwortete: „Ich habe keine Schwierigkeiten damit, das zu akzeptieren.”10 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote10)
Dährend einer Konferenz stellte Professor Moore fest: „…Weil die Entwicklungsstufen des menschlichen Embryos komplex sind, und an den kontinuierlichen Prozess der Änderung bei der Entwicklung gebunden ist, wird vorgeschlagen, ein neues Klassifizierungssystem zu entwickeln, bei dem die in Quran und Sunnah (was Muhammad sagte oder empfahl) erwähnten Begriffe verwendet werden. Das vorgeschlagene System ist einfach, verständlich und stimmt mit dem derzeitigen Wissen über die Embryonalentwicklung überein. Die intensiven Studien des Quran und des Hadith (glaubwürdig überlieferte Berichte von den Gefährten des Propheten Muhammad über seine Aussagen, Taten oder Empfehlungen) die ich in den vergangenen vier Jahren vorgenommen habe, haben mir ein Klassifizierungssystem für menschliche Embryos enthüllt, das erstaunlich ist, zumal es aus dem siebten Jahrhundert n.Chr. stammt. Obwohl Aristoteles, der Begründer der Embryonal-Wissenschaften bei seinen Studien im vierten Jahrhundert v.Chr. an Hühnereiern erkannte, dass sich Kükenembryos in Phasen entwickeln, konnte er keine Details über diese Stadien angeben. Soweit von der Geschichte der Embryologie bekannt ist, war von den Stadien des menschlichen Embryos und deren Klassifizierung bis zum zwanzigsten Jahrhundert wenig bekannt. Aus diesem Grunde können die Beschreibungen des menschlichen Embryos im Quran im siebten Jahrhundert nicht auf wissenschaftlichem Wissen basieren. Die einzige vernünftige Schlussfolgerung ist: diese Beschreibungen wurden dem Propheten Muhammad von Gott offenbart. Er konnte derartige Details nicht wissen, auch war er Analphabet ohne jegliche wissenschaftliche Ausbildung..”11 (http://www.islam-guide.com/de/ch1-1-a.htm#footnote11) (Sehen Sie das RealPlayer Video zu diesem Kommentar in Englisch http://www.islam-guide.com/de/video.jpg (http://www.islam-guide.com/video/moore-2.ram)).
http://www.islam-guide.com/de/frm-ch1-1.htm
Omer86
Kaabedeni siyak tas üzere ne gibi bilimsel arastirmalar var ve ne gibi icerikli bir tas? Bana bilgi verebilirsen cok sevinirim.
Ich glaube der Versuch die Wahrhaftigkeit des Islams mit wissenschaftlichen Mitteln zu beweisen ist der Holzweg.
Wir reden von Glauben und Überzeugung. Wo wäre denn der Anreiz wenn ich etwas bewiesen hätte. Dann wäre ich Moslem weil alle Fakten dafür sprechen, aber nicht weil es der Glaube ist der mich anzieht.
Naja, der Glaube wird immer eine Sache des Herzens bleiben. Doch bei jedem Menschen bilden sich irgendwann Fragen im Kopf...Deshalb kann die Wissenschaft als "Verstärker" des Glaubens hingezogen werden.
Der Islam fordert den Menschen dazu auf, seine Umwelt zu beobachten und zu studieren, um die eindeutigen Zeichen der Schöpfung darin zu erkennen. Viele Verse aus dem Koran beschreiben Vorgänge aus der Natur, die von der Schöpfung des Universums bis hin zur Befruchtung der Eizelle durch das Spermium reichen. so heißt es etwa im Qur'an:
"Haben die Ungläubigen nicht gesehen, dass die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten? Und Wir machten aus dem Wasser alles Lebendige."(al-Anbiya' (21), Aya:30)
An anderer Stelle sagt Allah (swt):
"Und Wir haben fürwahr den Menschen in seinem Ursprung aus (den Bestandteilen des) Lehms erschaffen, dann setzten Wir ihn als befruchtete Keimzelle an eine geschützte Stätte (die Gebärmutter). Dann erschufen Wir aus der Keimzelle ein anhaftendes Blutgebilde und erschufen aus diesem ein kleines Fleischgebilde, und hernach formten Wir in dem Gebilde Knochen und bekleideten die Knochen mit Fleisch."(al-Mu'minun, Aya: 12-14)
non culture
17.05.06, 16:53
Wenn man versucht, den Islam und alles dazugehörige wissenschaftlich zu beweisen, arbeitet man genau dagegen. Dies würde bedeuten, nicht an Allah zu Glauben sondern an Beweise. Und wenn ich erst Beweise für meinen Glauben brauche, glaube ich doch eher an die Wissenschaft ergo meinen Verstand.
Omer86
Kaabedeni siyak tas üzere ne gibi bilimsel arastirmalar var ve ne gibi icerikli bir tas? Bana bilgi verebilirsen cok sevinirim.
Keine Ahnung. Aber wäre mal interessant, vielleicht gabs die ja schon.
Ich weis nur, dass die Geschichte der Kaabe bis zum Propheten Abraham zurückgeht. Der Stein ist glaube ich aus dem Jenseits und war ursprünglich weis, mit der Zeit färbte er sich schwarz, wegen den Sünden der Menschen. (Alles aus dem Gedächnis, eine hohe Fehlerquote nicht nur möglich sondern wahrscheinlich)
Freibierfüralle
17.05.06, 16:58
Keine Ahnung. Aber wäre mal interessant, vielleicht gabs die ja schon.
Ich weis nur, dass die Geschichte der Kaabe bis zum Propheten Abraham zurückgeht. Der Stein ist glaube ich aus dem Jenseits und war ursprünglich weis, mit der Zeit färbte er sich schwarz, wegen den Sünden der Menschen. (Alles aus dem Gedächnis, eine hohe Fehlerquote nicht nur möglich sondern wahrscheinlich)
Nur mal so ein Beispiel welche namen nur sollche Steine haben dürften
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Kategorie/Mineralkunde
c) Wagholi
Das Dorf Wagholi liegt ca. 15km nordöstlich von Poona, an der Straße nach Aurangabad. In den 1990ern waren die Steinbrüche um Wagholi sehr produktiv. Zuerst waren es separate Steinbrüche, die dann verbunden wurden, als sie sich ausweiteten. Es bildete sich ein Komplex con 1km². Der Basalt ist nahezu drusenfrei und wurde als sog. "black rock" (schwarzer Stein) als Schotter für den Straßenbau benutzt. Hier gibt es Cavansit, Pentagonit, Heulandit und Stilbit.
oder so etwas:
Samarskit – eine neue Quelle für Seltene Erden
Im Jahr 1839 beschreibt Gustav Rose (1798–1873, Professor für Mineralogie in Berlin) ein schwarzes, wie Pech glänzendes, dem Gadolinit ähnelnendes Mineral, das im Ilmen-Gebirge im südlichen Ural (Miass, Region Tscheljabinsk, Russland) erstmals gefunden wurde. Rose gab dem Mineral den Namen "Uranotantal". Sieben Jahre später benennt der Moskauer Chemiker R. I. Herman das Mineral in Yttro-Ilmenit um, weil er glaubt, dass in ihm ein neues Element "Ilmenium" enthalten sei. Spätere Untersuchungen, insbesondere von C. W. Blomstrand und de Marignac, zeigten jedoch, dass es sich bei "Ilmenium" nur um ein Gemisch der Elemente Niob und Tantal handelte. Bei seiner Analyse des Uranotantals musste Heinrich Rose (1795-1864, Chemie-Professor in Berlin, Bruder von Gustav Rose) feststellen, dass in ihm Tantal nicht enthalten ist, wohl aber das sehr verwandte Niob. Bei den beiden Namensvorschlägen für das Mineral aus dem Ural war man also von falschen Voraussetzungen ausgegangen, weshalb Rose dem Mineral den Namen Samarskit gab (1847). Mit dieser Namensgebung ehrte er den russischen Bergingenieur Wassili E. Samarskij-Byhovec. Samarskij-Byhovec war von 1845 bis 1861 Chef des russischen Bergingenieurs-Korps und hatte den Roses die Analyse des Minerals ermöglicht (nach VAN DER KROGT).
Foto: © Rainer Bode, MINERALIEN-Welt, www.mineralien-welt.de (http://www.mineralien-welt.de/)
Hadjar al-Aswad bedeutet "schwarzer Stein" und ist ein Meteorit.
aber worau besteht es???????
Das bekannteste - und wohl umstrittenste - Beispiel einer Meteoritenverehrung in heutiger Zeit liefert die islamische Tradition. Trotz des Verzichts auf jede Verbildlichung Gottes und des Verbots der Verehrung und Anbetung von irgendwelchen Gegenständen findet sich im zentralen Heiligtum aller Muslime, der Kaaba in Mekka, ein schwarzer Stein, den jeder Mekka-Pilger nach seinem Rundgang um das Heiligtum küsst. Dieser Stein, der von den Muslimen "Hadschar al Aswad" (Schwarzer Stein) oder nach dem Vorbild des Propheten "Yamin Allah" (die rechte Hand Gottes) genannt wird, ist angeblich ein Bethel-Stein aus der Zeit Abrahams und wird von zahlreichen modernen Wissenschaftlern für einen Meteoriten gehalten. Viele muslimische Gelehrte bestreiten dies jedoch, um jeden Verdacht einer möglichen Götzenanbetung im Islam auszuräumen. Leider hat es dieser religiöse Vorbehalt bis heute nicht erlaubt, eindeutig zu klären, ob der Hadschar nun kosmischen Ursprungs ist oder nicht.
Nicht nur das Beispiel des Hadschar al Aswad legt Zeugnis vom leidigen Konflikt zwischen moderner Wissenschaft und traditioneller Religion ab. Der Vatikan, der auf der einen Seite Schwierigkeiten hat, von einem geozentrischen Weltbild abzurücken und einen Giordano Bruno bis heute nicht rehabilitiert hat, besitzt auf der anderen Seite eine der grössten und bestgehüteten Meteoritensammlungen der Welt. Das Amerikanische Museum für Naturgeschichte weigert sich standhaft gegen die Forderung der Kiowa, den Willamette Meteoriten zurückzugeben - immerhin ist er eines der zentralen Ausstellungstücke in diesem modernen Tempel der Wissenschaft. Und indische Meteoritenkundler stossen immer wieder auf Probleme, wenn ein neuer Meteoritenfall in ihrem Land beobachtet wird: meist haben ihre hinduistischen Landleute bereits einen Schrein um den heiligen Stein errichtet, bevor die Wissenschaftler überhaupt an Ort und Stelle sind. Vielleicht täte ein wenig Verständnis auf beiden Seiten ganz gut...
Nicht schon wieder diese Schwachsinnstheorien und "Beweise". Geht beten und tut etwa gutes für die Welt und verschwendet eure Zeit nicht mit so einem Mist.
Nicht schon wieder diese Schwachsinnstheorien und "Beweise". Geht beten und tut etwa gutes für die Welt und verschwendet eure Zeit nicht mit so einem Mist.
Dela, nicht vergessen, diese Threads sind Forumsklassiker, und müssen alle 3 Monate in türkischen Internetforen eröffnet werden!
nazimalemdar
17.05.06, 22:19
arkadaslar
cok samimi olarak bir soru sormak istiyorum.
Islam, ilme karsidir demek veya islamda anlatilanlar ilmi gerceklere aykiridir demek serbest ve dogru oluyorda,
islam ile ilim bulgularini karsilastirmak ve islamda anlatilanlar bilim yoluylada ortaya cikmistir demek yanlis mi oluyor?
bu threadi acan arkadas, bazi bilimsel konulari ve islamin bilimle iliskisini karsilastirmak istemis.
ne var bunda.
Der Schakal
17.05.06, 23:54
Wenn man versucht, den Islam und alles dazugehörige wissenschaftlich zu beweisen, arbeitet man genau dagegen. Dies würde bedeuten, nicht an Allah zu Glauben sondern an Beweise. Und wenn ich erst Beweise für meinen Glauben brauche, glaube ich doch eher an die Wissenschaft ergo meinen Verstand.
:aferin:
@DeLaHoya
Das sind keine Schwachsinnstheorien. :kafa:
Wenn man versucht, den Islam und alles dazugehörige wissenschaftlich zu beweisen, arbeitet man genau dagegen. Dies würde bedeuten, nicht an Allah zu Glauben sondern an Beweise. Und wenn ich erst Beweise für meinen Glauben brauche, glaube ich doch eher an die Wissenschaft ergo meinen Verstand.
Das kann man so nicht stehen lassen. Im Kuran wird an sehr vielen Stellen der Moslem dazu aufgerufen, nicht blind zu glauben, sondern durchaus zu forschen.
Mir fällst so ganz spontan ein Beispiel ein: Die Shaha. (das Glaubensbekenntnis)
Es heißt: Esch`he du en la zu deutsch ich bezeuge
Es heißt nicht: Amentu zu deutsch ich glaube
Das zeigt doch, dass hier ein feiner aber ein wirklich wichtiger Unterschied besteht.
Der Schakal
18.05.06, 00:16
Das kann man so nicht stehen lassen. Im Kuran wird an sehr vielen Stellen der Moslem dazu aufgerufen, nicht blind zu glauben, sondern durchaus zu forschen.
Mir fällst so ganz spontan ein Beispiel ein: Die Shaha. (das Glaubensbekenntnis)
Es heißt: Esch`he du en la zu deutsch ich bezeuge
Es heißt nicht: Amentu zu deutsch ich glaube
Das zeigt doch, dass hier ein feiner aber ein wirklich wichtiger Unterschied besteht.
Niemand bestreitet das du forschen sollst und nicht blind glauben sollst. Trotzdem hat non culture im Endeffekt recht.
Niemand bestreitet das du forschen sollst und nicht blind glauben sollst. Trotzdem hat non culture im Endeffekt recht.
Nein hat er nicht. Man soll nach allem forschen, wonach man forschen kann, auch wissenschaftlich und da gibt es keine Grenzen. Die Wissenschaften werden deinen Glauben nur stärken. Trotzdem wird es zum überwiegenden Teil immer eine Glaubenssache bleiben, die vom Herzen kommen muss, da gebe ich dir non culture Recht.
Nein hat er nicht. Man soll nach allem forschen, wonach man forschen kann, auch wissenschaftlich und da gibt es keine Grenzen. Die Wissenschaften werden deinen Glauben nur stärken. Trotzdem wird es zum überwiegenden Teil immer eine Glaubenssache bleiben, die vom Herzen kommen muss, da gebe ich dir non culture Recht.
Wenn du aber nicht Blind folgst, bist du kein gutes Werkzeug:hallo; Stell keine fragen und nimm mir alles ab und wir sind die besten Freunde.
[anm:Auch ohne " :lach: " kann in meinen Beiträgen Ironie verpackt sein]
Wenn du aber nicht Blind folgst, bist du kein gutes Werkzeug:hallo; Stell keine fragen und nimm mir alles ab und wir sind die besten Freunde.
Genau das soll im Islam mit diesen Suren und sogar mit dem Glaubensbekenntnis verhindert werden. Leider sieht die Realität anders aus.
Dieses "forschen" gilt übrigens für beide Geschlechter, nur mal so nebenbei...Dazu muss man natürlich lesen können. Wie hoch war die Analphabetenquote in einigen Islamischen Ländern? Ehm und wer zieht den Namen den Islam in den dreck? Gibts da vielleicht ein zusammenhang?
Genau das soll im Islam mit diesen Suren und sogar mit dem Glaubensbekenntnis verhindert werden. Leider sieht die Realität anders aus.
Dieses "forschen" gilt übrigens für beide Geschlechter, nur mal so nebenbei...Dazu muss man natürlich lesen können. Wie hoch war die Analphabetenquote in einigen Islamischen Ländern? Ehm und wer zieht den Namen den Islam in den dreck? Hängt da vielleicht ein zusammenhang?
Yaza yaza parmaklarim agridi. Artik umrumda degil, herkes bildigini okusun!
Nach meiner Auffassung und dem was ich aus dem Koran gelernt habe, liegst du richtig!
In den Himmeln und auf der Erde gibt es fürwahr
Beweise für die Gläubigen. In der Erschaffung von euch
und in den Tieren, die Er verbreitet hat, finden sich
Beweise für Leute, die ihres Glaubens gewiss sind.
(Sure al-Dschathiya: 3-4)
______________________________ ________________
Und sprich: “Alles Lob gebührt Allah! Er wird
euch Seine Zeichen sehen lassen und ihr werdet
sie erkennen. Und dein Herr ist nicht achtlos
dessen, was ihr tut.” (Sure an-Naml: 93)
______________________________ ______________________
Siehe, in der Schöpfung von Himmeln und Erde und in dem Wechsel
von Nacht und Tag sind wahrlich Zeichen für die Verständigen, die da
Allahs gedenken im Stehen und Sitzen und Liegen und über die
Schöpfung der Himmel und der Erde nachdenken: “Unser Herr, Du hast
dies nicht umsonst erschaffen! Preis sei Dir! Bewahre uns vor der
Feuerspein! (Sure Al-'Imran: 190-191)
______________________________ ____________________________
Schauen sie denn nicht
zu den Kamelen, wie sie
erschaffen sind und zu
dem Himmel, wie er
emporgehoben ist und
zu den Bergen, wie sie
aufgerichtet sind und zu
der Erde, wie sie ausgebreitet
worden ist? So
ermahne; denn du bist
zwar ein Ermahner.
(Sure al-Ghaschiya:
17-21)
http://www.al-islam.com/ger/
unter "Das Wissen"
non culture
18.05.06, 11:16
Nein hat er nicht. Man soll nach allem forschen, wonach man forschen kann, auch wissenschaftlich und da gibt es keine Grenzen. Die Wissenschaften werden deinen Glauben nur stärken. Trotzdem wird es zum überwiegenden Teil immer eine Glaubenssache bleiben, die vom Herzen kommen muss, da gebe ich dir non culture Recht.
1. bin ich eine SIE und kein er.
2. auch @ carlito...nur weil ich "blind" glaube,, heißt das noch lange nicht dass ich mich instrumentalisieren lasse. So bescheuert bin ich nicht.
Und verwechselt bitte nicht den Glauben an Allah mit der stupiden Folgschaft an irgendwelche Orgas. oder Glaubensgemeinschaften. (also Glaube an irgenwelche Großmäuler, die sich auch gerne geistliche Führer nennen). Es soll sogar Moslems geben, die brauchen gar keine Gruppendynamik.
3. Wissenschaft und Forschung dient nicht bei mir dazu, meinen Glauben an Allah zu stärken, sondern wohl eher um ihn in seiner ganzen Herrlichkeit zu erkennen. Und natürlich um mein Leben zu verbessern.
<schnarch>.......
Wieviele von Euch befassen sich ERNSTHAFT mit Wissenschaft. Es wird hier immer so schoen Bucaille zitiert, aber nirgendwo entdecke ich eine wissenschaftliche Quelle. mmer nur religioese Quellen, die auf Wissenschaft VERWEISEN. Und das ist - sorry - etwas plump.
Also Hand aufs Herz, wieviele Leute sind hier, die von sich denken, Ahnung von Wissenschaft zu haben (Abi Leistungskurse aufwaerts oder ernsthaftes "Befassen").
<schnarch>.......
Wieviele von Euch befassen sich ERNSTHAFT mit Wissenschaft. Es wird hier immer so schoen Bucaille zitiert, aber nirgendwo entdecke ich eine wissenschaftliche Quelle. mmer nur religioese Quellen, die auf Wissenschaft VERWEISEN. Und das ist - sorry - etwas plump.
Also Hand aufs Herz, wieviele Leute sind hier, die von sich denken, Ahnung von Wissenschaft zu haben (Abi Leistungskurse aufwaerts oder ernsthaftes "Befassen").
dann wach auf und bring du doch bitte beispiele,wenn dich das so stört...
dann wach auf und bring du doch bitte beispiele,wenn dich das so stört...
Benutz mal die Suchfunktion! Bitte nicht schon wieder!
Benutz mal die Suchfunktion! Bitte nicht schon wieder!
eben !
BITTE NICHT SCHON WIEDER!!!
aber du kannst dich auch jedes mal nicht zürück halten...:rolleyes:
eben !
BITTE NICHT SCHON WIEDER!!!
aber du kannst dich auch jedes mal nicht zürück halten...:rolleyes:
Wer eroeffnet denn dauernd diese "Wissenschaft bestaetigt Religion schon wieder"-Threads? Wieviele "Wissenschaft widerlegt Religion schon wieder"-Threads von MIR hast Du denn schon gelesen?
Dauernd dieser Schwachsinn von Leuten, die von Wissenschaft NULL Ahnung haben, aber sich darauf berufen! Ja, dann mische ich mich ein! Ja und auch "schon wieder".
Was denn sonst? :rolleyes:
<schnarch>.......
Wieviele von Euch befassen sich ERNSTHAFT mit Wissenschaft. Es wird hier immer so schoen Bucaille zitiert, aber nirgendwo entdecke ich eine wissenschaftliche Quelle. mmer nur religioese Quellen, die auf Wissenschaft VERWEISEN. Und das ist - sorry - etwas plump.
Also Hand aufs Herz, wieviele Leute sind hier, die von sich denken, Ahnung von Wissenschaft zu haben (Abi Leistungskurse aufwaerts oder ernsthaftes "Befassen").
Bitte mehr davon, Wolf!
Nur so können wir das Niveau dieses Forums heben! Denn diese ständigen Wiederholungen (Bor, Beweise aus dem Koran etc.) gehen mir auf den Keks!
Ich haette dennoch gerne eine Antwort auf die Frage.
Wer denkt hier, Ahnung von Wissenschaft zu haben. Dann lasst uns BITTE auch auf einem wissenschaftlichen Niveau diskutieren. Ich bin jederzeit bereit dazu, aber nicht "Fetullah hat gesagt...." oder "Auf islam.com steht dass".
- Scientific American
- Spektrum der Wissenschaft
- JACS
- JOC
- VDI-Schriften
etc. DAS sind wissenschaftliche Quellen! Und dann will ich sehen, we man DAMIT den Koran belegen will!
Wer eroeffnet denn dauernd diese "Wissenschaft bestaetigt Religion schon wieder"-Threads? Wieviele "Wissenschaft widerlegt Religion schon wieder"-Threads von MIR hast Du denn schon gelesen?
Dauernd dieser Schwachsinn von Leuten, die von Wissenschaft NULL Ahnung haben, aber sich darauf berufen! Ja, dann mische ich mich ein! Ja und auch "schon wieder".
Was denn sonst? :rolleyes:
misch dich ein wolf!
hat keiner etwas dagegen.
aber dein niveau gegenüber den gläubigen usern ist manchmal unerträglich...
ya dalga geciyorsun ,yada alayli bir sekilde cevap veriyorsun.
ich finde es immer interessant viele meinungen zu einem thema zu lesen auch wenn manche beiträge mir nicht passen.
aber jeder hat eine andere denkweise und die hat man zu respektieren.
Der Schakal
18.05.06, 15:50
Bitte mehr davon, Wolf!
Nur so können wir das Niveau dieses Forums heben! Denn diese ständigen Wiederholungen (Bor, Beweise aus dem Koran etc.) gehen mir auf den Keks!
dann könnt ihr euch z.B. an Prof. Naggar wenden und nicht hier den klugscheisser spielen ... :kafa:
nazimalemdar
18.05.06, 18:43
Ich haette dennoch gerne eine Antwort auf die Frage.
Wer denkt hier, Ahnung von Wissenschaft zu haben. Dann lasst uns BITTE auch auf einem wissenschaftlichen Niveau diskutieren. Ich bin jederzeit bereit dazu, aber nicht "Fetullah hat gesagt...." oder "Auf islam.com steht dass".
- Scientific American
- Spektrum der Wissenschaft
- JACS
- JOC
- VDI-Schriften
etc. DAS sind wissenschaftliche Quellen! Und dann will ich sehen, we man DAMIT den Koran belegen will!
sevgili Wolf
Bir karar verin artik.
Islam ve ilim hakkinda konusmak serbest mi, yoksa yasak mi?
konu aciliyor. Niye aciliyor diye rahatsiz oluyorsunuz.
cevap verilmiyor, cevap vermiyorsunuz oluyor.
**************
soruyu tersinden sorayim.
Ilim ve teknik, Kurani kerimin neresini yalanliyor.
aciklarsaniz, memnun kalirim.
Telli Baba
19.05.06, 03:04
soruyu tersinden sorayim.
Ilim ve teknik, Kurani kerimin neresini yalanliyor.
aciklarsaniz, memnun kalirim.
İsterseniz şu bilimsel araştırmanın sonuçlarını, Kuran-ı Kerim ile bir karşılaştırınız. >>Tıkla<< (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=10934)
sevgili Wolf
Bir karar verin artik.
Islam ve ilim hakkinda konusmak serbest mi, yoksa yasak mi?
Sevgili Nazimalemdar kardes,
niye "yasak" olsun ki? "Yasak" olacagini nerede soyledim? Ama bilim tartisilacaksa, bilimsel bir seviyede olsun diyorum.
cevap verilmiyor, cevap vermiyorsunuz oluyor.
Benim burada bildigin gibi islerim var. Bu "yine bir Kuran mucizesi" threadleri her hafta aciliyor. Isimi gucumu birakip da sadece bunlarla mi ugrasacagim?
soruyu tersinden sorayim.
Esas BEN baska bir soru sorayim. Dinden anlamayip da saga sola vaaz verenlere cok kiziyorsun. "Yarim doktor candan, yarim hoca dinden eder" diyorsun. Ozellikle buradaki "taskafa" dicileriyle benden cok sen kavga ediyorsun......
.....ama her onune gelen bilimi mi konussun? Din konusunda uzmanlik isteyip de bilim konusunda "Hauptschuler" mi saga sola ders versin? Simdi de SEN karar ver! Ya uzmanlik iste, yuksek bir seviye iste, ya da vaybee-forumu gibi hepimiz sadece sacmalayip duralim.
Ilim ve teknik, Kurani kerimin neresini yalanliyor.
aciklarsaniz, memnun kalirim.
Muhakkak bildigin gibi bilimsel yayinlarda onca senedir "Darwin'in evrim teorisi" gibi bir kavram yoktur artik. Ezici ispatlarin karsisinda katolik kilisesi bile o "teoriyi" kabul edip, aninda u-donusu yapip "ama Darwin evrimi tanrinin plani idi" (amma cabuk farkina vardiniz, ha!) demek zorunda kaldi ve Darwin'in rehabilitasyonu saglandi.
Artik "Darwin'in evrim teorisi" degil "Darwin evrimi" deniyor.
Simdi basla bakayim Adem ve Havva ile..... kemiklerle, kaburgalarla, camurlarla.....
„Manchmal hat man den Eindruck, daß eine Art von Prinzip dahintersteckt, für das ich sogar ein Bibelzitat vorweisen kann. Im Matthäus-Evangelium heißt es nämlich in Kapitel 13, Vers 12: ‚Denn wer da hat, dem wird gegeben, daß er die Fülle habe; wer aber nicht hat, von dem wird auch genommen, was er hat.’
Dieses Zitat gehört bestimmt nicht zu den Bibelstellen, die Ihnen Ihre Religionslehrer in der Schule vorgelesen haben, und vielleicht kann es ein wenig dazu beitragen, die Sozialpolitik mancher christlich orientierter Regierungen zu erklären. Mit Sicherheit kann man sich über die Interpretation des Satzes trefflich streiten, und zum Schluß wird wie üblich jeder recht bekommen, aber für meine Zwecke ist im Moment viel wichtiger, daß es sich hier um einen frühen Vorläufer einer Differentialgleichung handelt. Es geht nämlich darum, auf welche Weise sich die Zuwachsraten von was auch immer entwickeln werden, und Sie haben gelernt, daß Zuwachsraten Steigungen sind, die man mit Hilfe von Ableitungen beschreibt. Der Zuwachs der nicht näher definierten Größe y hängt aber laut Matthäus 13, Vers 12, vom aktuellen Wert von y ab: falls y groß ist, kommt noch etwas hinzu, falls y klein oder gar Null ist, wird etwas weggenommen. Anders gesagt: für hinreichend großes y ist y' > 0, und für ungünstiges y ist y' < 0. Die Ableitung y' hängt also von y selbst ab, und man kann sagen, daß y' = f(y) für eine passende Funktion f gilt.“
Thomas Rießinger, Mathematik für Ingenieure, Heidelberg 2001, Kapitel 11 - Differentialgleichungen, S. 397
deryatulga
19.05.06, 17:00
İsterseniz şu bilimsel araştırmanın sonuçlarını, Kuran-ı Kerim ile bir karşılaştırınız. >>Tıkla<< (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=10934)
Der moderne Mensch hat Sex mit den Hunden und Eseln! Was beweist das? Übrigens der Koran enthält kein Kapitel, was Genesis ähnelt. Alles Leben entstammt dem Wasser und einer Zelle, mehr darüber liest man nicht über den Schöpfungsprozess.
A propos, wie wäre es, wenn man Prof.Fuad Sezgin wegen mangelnder Zurechnungfähigkeit einsperren würde?
nazimalemdar
19.05.06, 17:09
İsterseniz şu bilimsel araştırmanın sonuçlarını, Kuran-ı Kerim ile bir karşılaştırınız. >>Tıkla<< (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=10934)
o bahsettiginiz bilimsel arastirma, benim babamin, dedemin ve dedemin dedesinin döneminde yapilmamis.
siz eger, ceddinizin daha eski tarihleri hakkinda bilgi sahibi iseniz, arastirmayi daha bilgili olarak karsilastirabilirsiniz.
kolay gelsin.
nazimalemdar
19.05.06, 17:30
Esas BEN baska bir soru sorayim. Dinden anlamayip da saga sola vaaz verenlere cok kiziyorsun. "Yarim doktor candan, yarim hoca dinden eder" diyorsun. Ozellikle buradaki "taskafa" dicileriyle benden cok sen kavga ediyorsun......
sevgili Wolf
aramizda tartisma problemimiz yoktur dememe lüzum yok ama gene de diger arkadaslarin bilmesi icin yazayim.seninle, bu komulari gayet rahat konusur sohbet eder ve belli sonuclara variriz.
her zaman söyledigim bir seyi tekrar edeyim."Allah (cc) müslümanlari, müslüman cahillerden korusun.
taskafa yani kafasiz insanlarin hepsini gönüllü olarak, dinsiz cepheye hediye etmeyi isterdim, maalesef mümkün degil.
bir insanin müslüman olmasi icin ve müslümanligin sorumluluklarini tasimasi icin, ilk önce aklini kullanabilmesi lazim.akli olmayanin dini de olmaz.
.....ama her onune gelen bilimi mi konussun? Din konusunda uzmanlik isteyip de bilim konusunda "Hauptschuler" mi saga sola ders versin? Simdi de SEN karar ver! Ya uzmanlik iste, yuksek bir seviye iste, ya da vaybee-forumu gibi hepimiz sadece sacmalayip duralim.
ben bildigim konuda konusursam, karsimkdaki de kendi bildigi konuda konusursa, bir sonuca ulasiriz.
benim bu konudaki tavrimi biliyorsun.
nasil ki, hepimiz türkce kanun kitabini okuyor ama bir kisim maddelerini anliyamiyorsak, kurani okuyanlarda elbette tamamini anliyamiyacaklardir.
kanunlari anlamak icin, hukuk fakültelerinde ders görülüyor, sonrasinda staj yapiliyor ve yetenegine/tercihine göre hakim, savci , avukat olunuyor.
dini konularda da, ilahiyat fakülteleri var, teoloji dersi var. fikh, kelam vs. dersleri var. o dersleri ögrenmeyen insan islami konularda ders veremez.
ama, daha iyi anlamak isteyen, tefsirleri okur.aciklamalari arastirir.ictihatlari takip eder.
Muhakkak bildigin gibi bilimsel yayinlarda onca senedir "Darwin'in evrim teorisi" gibi bir kavram yoktur artik. Ezici ispatlarin karsisinda katolik kilisesi bile o "teoriyi" kabul edip, aninda u-donusu yapip "ama Darwin evrimi tanrinin plani idi" (amma cabuk farkina vardiniz, ha!) demek zorunda kaldi ve Darwin'in rehabilitasyonu saglandi.
Artik "Darwin'in evrim teorisi" degil "Darwin evrimi" deniyor.
Simdi basla bakayim Adem ve Havva ile..... kemiklerle, kaburgalarla, camurlarla....
hayir baslama..cünkü o anlatimlar, avam arasinda sohbet mahiyetini gecmez.o anlatimlarin icine bircok hikaye katilmis durumdadir.
halbuki, insanin yaradilisi ile ilgili olarak, islam ilimcileri yani islami bilim adamlari, bircok aciklama, arastirma yapmislardir.
hatta, ortacagda bile, yaradilis ve insanin suda, tek hücreli yaratilmisligi ile ilgili aciklamalar var.
simdi bunlarin hepsini burada uzun uzun anlatmaya vaktim ve gücüm yok.malum, herseyi tek tek yaziyorum.copy paste isine alisamadim.sen hele buralara gel, fotokopi yapar sana ulastiririm.
o zaman darvinin ne kadar geri kalmis oldugunu göreceksin.:lach:
"Sogar in der Weltliteratur haben Gleichungen ihren Platz gefunden. Der Nobelpreisträger Thomas Mann zum Beispiel, der sich sonst von allem Mathematischen so fern wie nur möglich hielt, hat in seinem Buch Joseph und seine Brüder ein Gleichungssystem mit zwei Unbekannten verwendet, um die besonderen Fähigkeiten seines jungen Helden zu demonstrieren. Es geht dabei um die biblische Josephsgeschichte, und wie Sie vielleicht wissen, wird der so junge wie arrogante Joseph von seinen Brüdern an einen vorbeiziehenden Reisenden verkauft. Dieser Reisende stellt seine Neuerwerbung nun auf die Probe:
„Gesetzt aber, ich habe ein Stück Acker, das ist dreimal so groß wie das Feld meines Nachbarn Dagantakala, dieser aber kauft ein Joch Landes zu seinem hinzu, und nun ist meines nur noch doppelt so groß: Wieviel Joch haben beide Äcker?“
„Zusammen?“ fragte Joseph und rechnete...
„Nein, jeder für sich.“
Joseph löst seine Aufgabe, die nichts weiter ist als ein kleines Gleichungssystem mit zwei Unbekannten, und auf die Frage, wie er so schnell die Lösung finden konnte, läßt Thomas Mann ihn antworten: „Man muß das Unbekannte nur fest ins Auge fassen, dann fallen die Hüllen, und es wird bekannt."
[...] Benennen wir die aktuelle Ackergröße des Reisenden mit r und die seines Nachbarn mit d, so sagt das Rätsel aus, daß
r = 3d und r = 2(d+1)
gilt. Das sind nun zwei Gleichungen mit jeweils zwei Unbekannten, und da alle Variablen nur in linearer Form vorkommen, spricht man von einem linearen Gleichungssystem. Wie man leicht sieht, hat es die Lösung
r = d und d = 2."
Thomas Rießinger, Mathematik für Ingenieure, Heidelberg 2001, Kapitel 3 - Gleichungen und Ungleichungen, S. 88 und S. 100-101
Guten Abend,
hab zufällig zu diesem Thema von meiner Frau eine CD geschenkt bekommen, die einen Vortrag von einem gewissen Prof Schimmel gehört hat.
Wen es interessiert kann es runterladen. Es geht um die Vereinbarkeit von Wissenschaft und Religion.
Hier der Link: ca.70MB (WMF)
http://www.filefactory.com/?e1f962
@Dela
Ich hasse den Rießinger. Seine Mathebücher sind langweilige Schinken für Leute, die Mathe nie geblickt haben. "Mathe für Dummies", ergo würde ich ihn an dieser Stelle nicht zitieren.
Wie wärs mit Heisenberg: "Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch. Aber auf dem Grunde des Bechers wartet Gott" - dann würdest du dir auch das Abtippen von Differentialgleichungen ersparen ;)
In diesem Sinne.
Ich hasse den Rießinger. Seine Mathebücher sind langweilige Schinken für Leute, die Mathe nie geblickt haben. "Mathe für Dummies", ergo würde ich ihn an dieser Stelle nicht zitieren.
Wäre was für mich
halbuki, insanin yaradilisi ile ilgili olarak, islam ilimcileri yani islami bilim adamlari, bircok aciklama, arastirma yapmislardir.
hatta, ortacagda bile, yaradilis ve insanin suda, tek hücreli yaratilmisligi ile ilgili aciklamalar var.
Turkiye'de ve hatta bu forumda bana anlatilan, "modern bilimcilerin artik Adem ve Havva'yi kabul ettikleri" ve "Darwin teorisinin 1984 senesinde curutuldugunu"dur......
Ve sen simdi bana diyorsun ki, Islam'a gore evrimle mi gelistik?
:lach: Zu schoen um wahr zu sein!
simdi bunlarin hepsini burada uzun uzun anlatmaya vaktim ve gücüm yok.malum, herseyi tek tek yaziyorum.copy paste isine alisamadim.sen hele buralara gel, fotokopi yapar sana ulastiririm.
Benim kiz evde, istersen simdiden gonder, merakla bekliyorum!
o zaman darvinin ne kadar geri kalmis oldugunu göreceksin.:lach:
Haydi bakalim, Islam'in Martin Luther'i! :lach:
Temmuz'da sana gelecegiz zaten..... haberin ola!
@Dela
Ich hasse den Rießinger. Seine Mathebücher sind langweilige Schinken für Leute, die Mathe nie geblickt haben. "Mathe für Dummies", ergo würde ich ihn an dieser Stelle nicht zitieren.
Ja, das Buch ist schon sehr "lesbar". Ich habe es auch in der S-Bahn gelesen; besser als BILD-Zeitung lesen.
Die Sache aber ist, das Rießinger diese Dinge mit einem Augenzwinkern schreibt während unsere Leute krampfhaft nach irgendwelchen an den Haaren herbeigezogen "Beweisen" und "Zeichen" suchen.
Was spricht dagegen, einfach nur Moslem zu sein? Wenn die Leute sich nicht langweilen würden, wäre das sicher problemlos möglich; doch so, finden sie ständig neue Sachen, die ihre Religion wieder interessant macht.
Na ja, Ben-Hur fand ich ziemlich klasse, Christ bin ich aber dennoch nicht geworden.
nazimalemdar
20.05.06, 16:38
Turkiye'de ve hatta bu forumda bana anlatilan, "modern bilimcilerin
ne yapayim, herkes anlatir.anlatmayi yasaklayacak degiliz.
Modern bilimci modern olmayan bilimci olmaz zaten.
artik Adem ve Havva'yi kabul ettikleri" ve "Darwin teorisinin 1984 senesinde curutuldugunu"dur......
darvin teorisinin cürütülen tarafi vardir elbette, ama benim ölcüm darvin degil.ben kendi aklima ve okuduguma dayanirim.
Ve sen simdi bana diyorsun ki, Islam'a gore evrimle mi gelistik?
kelimelrin terminolojisini cözecek halimiz yok.
ben yaradilis diyorum.yaradilis bu kelimelerin hepsini kapsar.
Uzay--->>alemler--->>alemlerin birinin icindeki gezegenler-->>Dünya
ve dünya isimli gezegendeki canlilar-->> nazim
Benim kiz evde, istersen simdiden gonder, merakla bekliyorum!
önümüzdeki hafta icinde gönderiyorum.
Haydi bakalim, Islam'in Martin Luther'i! :lach:
islam da martin Luthere ihtiyac yoktur.cünkü islam zaten teblig yoluyla irsadi ve irsad yoluyla ictihadi mümkün kilar.
Temmuz'da sana gelecegiz zaten..... haberin ola!
bekliyorum.
Kemal Kara
29.11.06, 23:46
Forscher enträtseln Computer aus der Antike
Der "Mechanismus von Antikythera" stellt Wissenschaftler seit Jahrzehnten vor Rätsel. Vor Monaten hat ein Forscherteam neue, revolutionäre Erkenntnisse zu dem mechanischen Computer aus der Antike angekündigt - jetzt wurden sie veröffentlicht.
Der Klumpen korrodierten Metalls, den ein Schwammtaucher im Jahr 1901 aus einem 2000 Jahre alten Schiffswrack holte, ist einer der seltsamsten Funde in der Geschichte der Archäologie. Es dauerte Jahre, ehe Experten dämmerte, was da vor der griechischen Insel Antikythera aus dem Meer aufgetaucht war: der vielleicht älteste Computer der Welt.
Spätestens seit den fünfziger Jahren wird vermutet, dass der hochkomplexe mechanische Rechner astronomische Berechnungen ermöglicht hat. Doch auch Röntgenuntersuchungen und funktionsfähige Nachbauten ließen viele Fragen offen. 2005 starten mehrere Universitäten und Firmen aus Großbritannien, Griechenland und den USA einen erneuten Großangriff auf die letzten Geheimnisse des Räderwerks: Das Antikythera Mechanism Research Project sollte ein- für allemal klären, was der frühe Analog-Computer konnte.
Im Sommer dieses Jahres trat Teammitglied Xenophon Moussas von der Nationaluniversität in Athen mit vollmundigen Versprechungen vor die Presse: (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,419294,00.html)Schon jetzt sei angesichts der neuen Erkenntnisse "sicher", dass "große Teile der Geschichte der Mathematik und der Astronomie umgeschrieben werden müssen". Jetzt haben die Wissenschaftler ihre Ergebnisse im Fachblatt "Nature" veröffentlicht (Bd. 444, S. 587).
So viel vorweg: Eine Sensation, geschweige denn eine Revolution der Wissenschaftsgeschichte sucht man vergebens. Die Forscher haben zwar viele neue Details entdeckt, im Großen und Ganzen aber nur die bisherigen Annahmen über den Antikythera-Mechanismus bestätigt. So war bereits bekannt, dass Inschriften auf dem etwa 30 mal 20 mal 10 Zentimeter großen Holzkasten, in dem das Räderwerk steckte, eine Art antike Gebrauchsanleitung sind. Mit Hilfe eines eigens im Archäologischen Nationalmuseum in Athen installierten, acht Tonnen schweren Computertomografen haben die Wissenschaftler nun weitaus mehr Details auf den über 80 Bruchstücken erkennen können.
Scharfblick per Computertomograf
"Wir haben die Menge an entzifferten Inschriften verdoppelt", sagte Mike Edmunds von der Cardiff University in Wales, der das Team zusammen mit Tony Freeth leitet. Zudem habe die Apparatur einen Zeiger besessen, der eine ungefähre Voraussage von Mond- und Sonnenfinsternissen ermöglichte. Das hatte zwar schon der US-Wissenschaftshistoriker Derek de Solla Price vermutet, der den Mechanismus fast 20 Jahre lang studiert hat. Doch die jetzige Gewissheit ist wertvoll, meint Jürgen Teichmann, Professor für Physikgeschichte an der Ludwig-Maximilians-Universität in München. "Damit steht fest, dass der Mechanismus mehr war als ein bloßer Kalendercomputer."
Die dritte Neuigkeit ist eine noch genauere Rekonstruktion des komplexen Räderwerks, das demnach aus bis zu 37 Zahnrädern bestand. Jetzt ist laut Edmunds geklärt, dass der Mechanismus die leicht veränderliche Bahn des Mondes am Himmel nachvollzogen hat, die der elliptischen Umlaufbahn des Erdtrabanten geschuldet ist.
Solcherlei Feinheiten in eine Mechanik zu übersetzen, sei eine enorme Leistung, sagte Edmunds im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE - zumal der Antikythera-Mechanismus viele Jahrhunderte älter sei als alle anderen bekannten Apparaturen, die auch nur annähernd mit ihm vergleichbar sind.
Hoffnung auf die Sensation
Dennoch distanzierte sich Edmunds von den gewagten Sätzen seines Kollegen Moussas: "Ich glaube nicht, dass ich das genauso formuliert hätte", sagte Edmunds mit einem Schmunzeln. Eine Neufassung der Astronomiegeschichte hält er derzeit nicht für nötig.
"Noch nicht", betont Edmunds. Denn die Forscher schüren weiterhin die vage Hoffnung auf eine echte Sensation: Die genaue Untersuchung, ob der Mechanismus auch Planetenbahnen angezeigt habe, könne "einige interessante Dinge über die Heliozentrik und Geozentrik" ergeben, raunte Edmunds. Mit anderen Worten: Möglicherweise glaubten die Erbauer des Mechanismus, dass die Erde um die Sonne kreiste und nicht umgekehrt.
Erich von Däniken lässt grüßen
"Das wäre wirklich eine Sensation", sagte der Münchner Physikhistoriker Teichmann. Zwar hatte der britische Forscher Michael Wright schon im Oktober 2005 ein vollständiges, funktionierendes Modell des Antikythera-Mechanismus (http://www3.imperial.ac.uk/historyofscience/aboutthecentre/staff/mr%20michael%20wright)vorgeste llt, das nicht nur die Bahnen von Sonne und Mond, sondern auch die von Venus, Mars, Jupiter, Saturn und Merkur beschrieb. Doch zeigt der Antikythera-Mechanismus die Erde auch als einen von mehreren Planeten auf einer Bahn um die Sonne? In der aristotelischen Welt sei die Vorstellung einer sich bewegenden Erde eine Ungeheuerlichkeit gewesen, meint Teichmann.
Zwar hat der griechische Astronom Aristarch von Samos die Idee eines heliozentrischen Weltbilds schon im dritten Jahrhundert vor Christus vertreten, rund 1800 Jahre bevor sie Kopernikus erneut aufgegriffen hat und in Europa verbreitete. "Aristarch war zu seiner Zeit aber ein absoluter Außenseiter", erklärte Teichmann. "Es wäre eine große Überraschung, wenn seine Ideen in einem so seltenen, wenn nicht gar einzigartigen Instrument wie dem Antikythera-Mechanismus umgesetzt worden wären."
Eine so komplexe Maschine entstehe schließlich nicht aus dem Nichts. "Die Entwicklung vom einfachen Zahnrad bis zu diesem Gerät braucht gut und gerne 200 Jahre", sagte Teichmann. Die Theorie, dass der Antikythera-Mechanismus auf dem heliozentrischen Weltbild basiert, rückt er "in die Nähe des Erich von Däniken". Der berühmte Spökenkieker habe das gleiche behauptet - "um den Antikythera-Mechanismus außerirdischen Astronauten zuordnen zu können".
Hilferuf an die Fachwelt
Zwar räumt auch Edmunds ein, dass die Idee vom heliozentrischen Weltbild im Antikythera-Mechanismus "reine Spekulation" sei. Was aber auf jeden Fall neu bewertet werden müsse, sei die "Schönheit, die Raffinesse, die Großartigkeit dieses Mechanismus". "Sie zeigt uns, dass die alten Griechen Hochtechnologie entwickelt hatten. Wenn sie dazu in der Lage waren, was haben sie dann noch geschafft?"
Eine gute Frage, denn als Indikator für eine Hightech-Revolution im antiken Griechenland fällt der Antikythera-Mechanismus aus: Vergleichbare archäologische Funde sind unbekannt. "Dieser Mechanismus ist der einzige seiner Art", sagte Edmunds. Erst die mittelalterlichen Kirchenuhren seien ähnlich komplex gewesen.
Auf einer Konferenz, die am morgigen Donnerstag in Athen beginnt, wollen die Forscher ihre Ergebnisse vorstellen und den Rat der Fachwelt einholen. "Wir brauchen Hilfe bei der Frage, woher dieses Gerät kommt", sagte Edmunds. Möglicherweise schlummerten noch ähnliche Funde unerkannt in den Archiven von Museen - und könnten durch das große öffentliche Interesse am Antikythera-Mechanismus bald entdeckt werden.
quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,451192,00.html
yerlianadolulu
17.02.07, 18:55
Kein Gott ohne Gehirn
von Prof. Dr. Dipl.-Psych. C. Lang, klinischer Neuropsychologe
Natürlich gehören Gott und Gehirn zusammen, man könnte sogar sagen: Kein Gott ohne Gehirn. Es bedarf offenbar einer schon sehr fortgeschrittenen Hirnentwicklung, wie wir sie beim homo sapiens finden, um das Konstrukt eines "Gottes" zu fabrizieren. Daß dies "unmittelbarer und konkreter" sei, als die Wirklichkeit der Naturwissenschaften, halte ich für einen schlechten Witz. Wer sich eingehender dazu informieren möchte, dem sei das Buch von Richard Dawkins "The God Delusion" wärmstens empfohlen.
Prof. Dr. Dipl.-Psych. C. Lang, klinischer Neuropsychologe
kemalist_turk
24.02.07, 19:54
Meiner Meinung nach integriert sich die Wissenschaft in die Religion. vor allem in den Islam und ungekehrt. Gemeint ist der wahre Islam. Könnte man es vielleicht wissenschaftliche Religion nennen? Ich weiß es nicht. Aber Mustafa Kemal Atatürk hat auch mal folgendes gesagt:
"Unsere Religion ist die logischste und selbstverständlichste und aus diesem Grund auch die letzte geworden. Um selbstverständlich zu sein, muss Religion mit Vernunft, Physik, Wissen und Logik harmonieren. Diese Voraussetzungen sind in unserer Religion vorhanden." 1923
"Besonders in unserer Religion wird den Menschen ein Maß in die Hand gegeben. Mit diesem Maß ist es leicht zu messen, was unserer Religion entspricht und was nicht. Was mit Vernunft und Logik dem Vorteil des Volkes gereicht wird, entspricht auch den Vorschriften unserer Religion. Wenn also etwas vernünftig und logisch ist, für das Volk von Vorteil ist und unseren religiösen Prinzipien entspricht, brauchen sie niemanden mehr zu fragen. Das ist religiös. Wenn unsere Religion keine vernünftige, logische wäre, wäre sie nicht so perfekt und auch nicht die letzte in der Welt." 1923
Meiner Meinung nach integriert sich die Wissenschaft in die Religion. vor allem in den Islam und ungekehrt. Gemeint ist der wahre Islam.
Und Du hast natürlich ein Rezept, wie der aussehen soll, right?
Dann erzähl das mal den Arabern, die wissen das nämlich noch gar nicht und sind wahrscheinlich am weitesten weg von der Wissenschaft. So ein Zufall aber auch...... :rolleyes:
Und Du hast natürlich ein Rezept, wie der aussehen soll, right?
Dann erzähl das mal den Arabern, die wissen das nämlich noch gar nicht und sind wahrscheinlich am weitesten weg von der Wissenschaft. So ein Zufall aber auch...... :rolleyes:
ich glaube das hat mit dem islam nichts zu tun.
wenn man sich die geschichte mal anschaut sieht man das die islamischen länder in thema wissenschaft und technik weit fortgeschrittener gewesen sind als die europäer.
ich frage mich auch öfter warum die muslime in thema wissenschaft und technik so tief abgesakt ist.
ich denke das einer der gründe dafür auch die radikalen führer sind.
sie intepretieren den koran total falsch und zwingen es den menschen in ihrem land wenn nötig mit gewalt falsch auf.
ich bin mir sicher das es heute noch ziemlich sehr viele inteligente muslime gibt die auf diesen feld grosse fortschritte machen könnten, wenn man es ihnen erlauben würde.
yerlianadolulu
25.02.07, 14:59
Meiner Meinung nach integriert sich die Wissenschaft in die Religion. vor allem in den Islam und ungekehrt. Gemeint ist der wahre Islam. Könnte man es vielleicht wissenschaftliche Religion nennen? Ich weiß es nicht.
Prof. Ulrich Kutschrea hat gesagt:
Schöpfung ist ein aus dem Glauben begründerter Mythos.
In der Menschheitsgeschichgte gibt es über 100 Schöpfungsmythen, der christliche ist nur einer davon.
Eine "Theorie der Schöpfung" kann es aber nicht geben, da diese nicht wissenschaftlich belegbar ist.
Wenn wir die naturalistische Wissenschaft aufgeben und die Schöpfungslehre zulassen, müssen wir ebenso die Erdstrahlen und anderen esoterischen Hokuspokus anerkennen. Damit würde die wissenschaftliche Denk- und Arbeitsweise untergraben, die moderne Forschung insgesamt wäre in Frage gestellt.
Deutschland würde seine Bedeutung als Wissenschaftstandort verlieren.
Kann dieses Argument auch für Trükei und noch mehr für die islamistisch-arabischen Länder gelten?
Doch eines ist klar:
Wird in einer Wissenschaftliche Theorie ein übernatürliches Wesen eingeführt, ist sie per Definition keine Wissenschaft mehr, sondern Glauben.
Können wir nicht einfach Wissenschaft und Religion auseinanderhalten?
Wenn man sie nicht dauernd mixen würde, gäbe es auch keine Probleme.
Soll es jetzt islamisch sein, doe Forschung von der Evolution zu verhindern, weil wir muslimisch sind. Sollen wir tatsächlich ein ziemlich breites Gebiet in der Wissenschaft den anderen überlassen?
Die Türkei vielleicht nicht, aber die anderen muslimischen Staaten machen das. Konsequenz? In sehr vielen muslimischen Staaten (kein Scherz) werden die Weisheiten von Harun Yahya als wissenschaftliches Material vorgestellt.
Einerseits heulen wir rum, dass die Darwinisten Gott leugnen und andererseits weigern wir uns uns mit dem Darwinismus zu beschäftigen (als Muslime)...
Ingolstädter
25.02.07, 18:53
ich denke das einer der gründe dafür auch die radikalen führer sind.
sie intepretieren den koran total falsch und zwingen es den menschen in ihrem land wenn nötig mit gewalt falsch auf.
ich bin mir sicher das es heute noch ziemlich sehr viele inteligente muslime gibt die auf diesen feld grosse fortschritte machen könnten, wenn man es ihnen erlauben würde.
hm.. da gebe ich dir mal gar nicht so unrecht.. araber sind ja grundätzlich genauso schlau wie wir europäer (also muss es eine kulturelle/system ursache für ihr versagen in der heutigen zeit geben..) nur eine sache:
"sie intepretieren den koran total falsch"
nein sie interpretieren ihn wort-wörtlich.. das ist ja gerade das problem..
das kann man z.B. auch mit der edda oder der bibel nicht machen wenn man die wahrheit wissen will. sowohl die bibel, als auch der koran, als auch die edda wurden von menschen geschrieben.
man muss die kernaussagen der religionen verstehen..
im germanischen heidentum (asatru/asentreue) ist es die beobachtung und der respekt vor der natur, dem leben und die achtung der götter, der ahnen und der gesellschaft..
im christentum ist es die nächstenliebe und liebe gottes.
im islam ist es.. äh.. hmm.. was ist eigentlich die moralische kern-aussage des islams? die demut vor gott?
das problem des christentums und des islams (judentum spielt fast keine rolle) ist die wort-wörtliche auslegung alter schriften, die man (meiner ansicht nach) nur im kontext der geschichte betrachten sollte..
hm.. da gebe ich dir mal gar nicht so unrecht.. araber sind ja grundätzlich genauso schlau wie wir europäer (also muss es eine kulturelle/system ursache für ihr versagen in der heutigen zeit geben..) nur eine sache:
"sie intepretieren den koran total falsch"
nein sie interpretieren ihn wort-wörtlich.. das ist ja gerade das problem..
Nur so als Beispiel: Das abbilden von Menschen ist im Islam verboten, das war u.a. ein Grund dafür, dass die Medizin im islamischen Raum sich, im gegensatzt zu dem Westen, kaum entwickelte.
Und Mathematik beschäftigte sich vornehmlich mit dem exakten kalkulieren von Gebetszeiten.
Ingolstädter
25.02.07, 19:23
Nur so als Beispiel: Das abbilden von Menschen ist im Islam verboten, das war u.a. ein Grund dafür, dass die Medizin im islamischen Raum sich, im gegensatzt zu dem Westen, kaum entwickelte.
Und Mathematik beschäftigte sich vornehmlich mit dem exakten kalkulieren von Gebetszeiten.
tja, selber schuld..
aus Mimirs Brunnen kann man halt nicht mit einem sieb schöpfen..
und wer die natur nicht rational beobachten will (weil ja eh schon alles wichtige im koran steht), darf sich nicht beschweren, dass er sie nicht versteht.
Die arabische Medizin baute direkt auf den antiken Vorläufern auf. Die griechischen und lateinischen Texte wurden teils im Original tradiert, teils ins Arabische übersetzt. Im arabischen Raum erfuhr die Antike Medizin noch einmal eine Blüte, da arabische Mediziner auf ihr aufbauend auch zu neuen Erkenntnissen kamen. Die Araber entwickelten Spezialistentum und z.B. auch Krankenhäuser von einer Qualität, wie sie im Westen erst im 19. Jahrhundert wiederzufinden waren. Ein Teil des heute vorhandenen Wissens über die griechische Medizin wurde auf Arabisch festgehalten und später wieder ins Griechische übersetzt.
quelle:wikipedia
Ich denke man kann nicht behaupten, dass der Osten die Natur nicht versteht oder sich auf dem Gebiet der Medizin kaum entwickelte. Der Westen hat vieles von den Arabern in Sachen Medizin gelernt (wussten sie zwar schon in der Antike, aber hatten es halt "vergessen"). Nur ist dem Osten der Übergang in die Neuzeit nicht geglückt...
yerlianadolulu
26.02.07, 00:16
Können wir nicht einfach Wissenschaft und Religion auseinanderhalten?
Wenn man sie nicht dauernd mixen würde, gäbe es auch keine Probleme.
Soll es jetzt islamisch sein, doe Forschung von der Evolution zu verhindern, weil wir muslimisch sind. Sollen wir tatsächlich ein ziemlich breites Gebiet in der Wissenschaft den anderen überlassen?
Die Türkei vielleicht nicht, aber die anderen muslimischen Staaten machen das. Konsequenz? In sehr vielen muslimischen Staaten (kein Scherz) werden die Weisheiten von Harun Yahya als wissenschaftliches Material vorgestellt.
Einerseits heulen wir rum, dass die Darwinisten Gott leugnen und andererseits weigern wir uns uns mit dem Darwinismus zu beschäftigen (als Muslime)...
Ich gebe dir absolut recht!
Ich bin auch der Meinung, dass man die Religion und Wissenschaft trennen sollte. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass sich Wissenschaft und Religion immer wieder in die "Haare kommen werden".
In Europa und allgemein in der "entwickelten Welt" sind die Religionen bis auf wenige Breiche zurückgedrängt worden.
Die Wissenschaft "verspricht" und erklärt zum Teil auch viele Domänen die die Religion bis jetzt beansprucht hat.
Auf der anderen Seite gibt es viele die Wissenschaft trozt bessern Wissens zurück drängen wollen. Diese sind nicht nur Moslem, es gibt auch einige Versuche von den Christen.
Hier Beispiele:
Adnan Hoca’nın kitabı Fransa’da yasaklandı
3 Şubat 2007
Muammer ELVEREN/PARİS
Adnan Hoca adıyla tanınan Adnan Oktar’ın "Harun Yahya" takma adıyla yazdığı ve evrim teorisini reddederek yaratılışçı felsefeyi savunduğu "Yaradılış Atlası" adlı kitap, Fransa Milli Eğitim Bakanlığı’nı harekete geçirdi.
Bakanlık, Fransa’daki hemen hemen bütün okullara gönderilen lüks baskılı 770 sayfalık kitabın öğrencilere dağıtılmamasını istedi. La Figaro Gazetesi de Bakanlığın bu giri&nt moins bon que celui des Allemands de leur âge. Pourtant, à Berlin, par exemple, seuls 100 des quelque 3 000 retraités turcs qui ne peuvent plus vivre seuls sont placés en maison de retraite. Les autres sont soignés par des proches et la poignée de sociétés de soins à domicile spécialisées dans ce créneau.
«Honte». «Il y a là un vide», constate Axel Hölzer, président de la société allemande de soins aux personnes âgées Marseille-Kliniken, Mkag. L'entreprise, associée à la communauté turque de Berlin (TGB), vient d'ouvrir la première maison de retraite spécifiquement destinée à la population turque.
«Tuvalet, Asansör, Cay Ocagi» : les panneaux du hall de l'établissement indiquent les toilettes, l'ascenseur ou la maison de thé dans la langue des pensionnaires. Peintures et tapis orientaux ornent le plafond ou le sol de la petite mosquée, des salles communes et des chambres. L'établissement, d'une capacité de 155 places, est situé en plein Kreuzberg, le quartier turc de Berlin. Türk Huzur Evi («maison turque de bien-être») a accueilli en janvier ses huit premiers pensionnaires. «Mettre un parent âgé en maison de retraite est encore vécu comme une honte, admet le secrétaire général de TGB, Celal Altun. Chaque membre de la communauté turque, quel que soit son niveau d'intégration, souhaite pouvoir s'occuper seul de ses vieux parents. Mais ce voeu est de plus en plus en contradiction avec la réalité...» Les femmes sont plus souvent contraintes de travailler, elles aussi. Le nombre des divorces augmente. De moins en moins de familles vivent à plusieurs générations sous le même toit.
«Les retraités turcs ont des besoins spécifiques, explique Celal Altun. Beaucoup parlent mal l'allemand et ont besoin qu'on s'occupe d'eux dans leur langue maternelle. Ils réclament du personnel masculin pour s'occuper des hommes et féminin pour les femmes. Leurs habitudes alimentaires sont différentes et la journée commence mal si les olives manquent à la table du petit déjeuner. Alcool, viande et graisse de porc sont, bien sûr, interdits. La viande doit être halal. La toilette du matin doit se faire avant la prière.» Des contraintes que les maisons de retraite classiques refusent souvent de prendre en compte. «La présence d'autres habitants de la même culture est un facteur primordial, poursuit Celal Altun. Personne ne veut s'installer dans un établissement où il se sent exclu. Ce n'est pas à 70 ans que vous allez commencer l'intégration d'un retraité turc !»
Ethnique. L'ensemble de la profession suit avec intérêt l'expérience de Kreuzberg. Outre les réticences idéologiques, le projet se heurte à d'importantes contraintes financières. Les retraités turcs ont des revenus généralement inférieurs à la moyenne. Les initiateurs du projet misent donc sur un concept deux étoiles au lieu des trois étoiles des maisons de retraite allemandes classiques : chambres doubles, toilettes et douches à l'étage. Les pièces sont simples mais spacieuses. «Une personne dépendante reçoit entre 1 000 et 1 600 euros par mois de sa caisse d'assurance maladie, selon son degré de dépendance. La participation des familles sera de 1 200 euros par mois environ et les services sociaux peuvent intervenir pour ceux qui ne peuvent payer», estime Nejla Kaba-Retzlaff, la directrice de l'établissement.
Le concept de maison de soins «ethnique» a désormais le vent en poupe en Allemagne. Le centre de soins catholique Sainte-Marie de Kreuzberg envisage de réserver quelques étages aux communautés turque et arabe. Dix chambres du nouvel hôpital évangélique Waldkrankenhaus de Berlin seront réservées aux musulmans. Et aux portes de la ville, l'organisation Alpenland s'apprête à ouvrir une maison de retraite pour la communauté russe.
http://www.liberation.fr/actualite/monde/236423.FR.php
Ingolstädter
26.02.07, 18:28
Der Westen hat vieles von den Arabern in Sachen Medizin gelernt (wussten sie zwar schon in der Antike, aber hatten es halt "vergessen").
jetzt die königsfrage: warum hat der westen sein heidnisch/naturwissenschaftliches wissen verloren und erst mit der renaissance und durch die hilfestellung der araber stück für stück wiederentdeckt?
ja, wegen dem christentum (der bruder des islams).
in deutschland wurden kräuterfrauen (die bereits ein erstaunliches wissen über die wirkweisen von pflanzen hatten, welche heute noch von pharma-unternehmen genutzt werden) im christlichen mittelalter schon auch gerne mal als hexen gesehen, von den schädlichen einfluss auf die medizin/anatomie ganz zu schweigen..
sogar heute noch blockiert das christentum z.B. die forschung an stammzellen.
wir dürfen uns dieses wissen, welches wir vor erst relativ kurzer zeit wiederentdeckt haben und unsere wissenschaftliche methodik nicht mehr nehmen lassen.. wobei ich in europa die gefahr dafür weniger durch das (entschärfte) christentum als durch den erstarkenden nicht-entschärften islam gegeben sehe.
wir dürfen uns unser wissen, welches wir der natur durch wissenschaftliche methodik (rationale beobachtung) abgetrotzt haben, nicht von ein paar abrahamiten (die juden ausgenommen, da sie nie gegen die wissenschaft agiert haben) wieder nehmen lassen, beim Hönir!
wobei diesmal die chinesen als wissens-speicher dienen könnten, wenn der islam es tatsächlich schaffen sollte das sanfte feuer der naturwissenschaften in europa (wie schon das christentum zuvor) durch hohe geburtenzahl/zuwanderung, radikalität und missionierung zu ersticken..
princesszin
27.02.07, 14:22
Ingolstädter
"wir dürfen uns unser wissen, welches wir der natur durch wissenschaftliche methodik (rationale beobachtung) abgetrotzt haben, nicht von ein paar abrahamiten (die juden ausgenommen, da sie nie gegen die wissenschaft agiert haben) wieder nehmen lassen, beim Hönir!"
Ich wollte nur dazufügen, dass sie zwar in der Minderheit sind, aber es gibt orthodoxe Juden, die gegen Wissenschaft sind. Ich vermute, dass die meisten von denen nicht in Europa leben, sondern in den Vereinigten Staaten und in Israel. Ich könnte mich aber irren.
Andrea
Nur so als Beispiel: Das abbilden von Menschen ist im Islam verboten, das war u.a. ein Grund dafür, dass die Medizin im islamischen Raum sich, im gegensatzt zu dem Westen, kaum entwickelte.
Und Mathematik beschäftigte sich vornehmlich mit dem exakten kalkulieren von Gebetszeiten.
Sorry Detan, aber das stimmt einfach nicht. Die Muslime und speziell die Araber waren mal weltführend in der Mathematik und Medizin.
princesszin
27.02.07, 19:12
Hallo,
Ich möchte nochmal zu einem alten Thema zurückgreifen.
Bitte, seid mir nicht böse falls ich meine Frage auf dem falschen Thread poste. Die Internetseite wurde einmal als Quelle angegeben, und ich habe mir die Mühe gegeben um den ganzen Text durchzulesen.
Und zwar betrifft meine Frage das Zitat:
"Es ist der Sonne nicht erlaubt, den Mond einzuholen,
noch kann die Nacht den Tag überholen:
Alle schwimmen (nur) auf ihrer eigenen (runden) Bahn.
36:40
Dieser Vers erwähnt eine essentielle Tatsache, die von moderner Astronomie entdeckt wurde, nämlich die Existenz individueller Umlaufbahnen von Sonne und Mond auf ihrer Reise durch den Raum mit ihren eigenen Bewegungen (Rotation).
Der feste Platz zu dem die Sonne reist und mit ihm das Sonnensystem ist von moderner Astronomie exakt bestimmt worden. Ihm wurde ein Namen gegeben: der Solar Apex..."
(von: http://freenet-homepage.de/promaritim/Korundwis.html)
Ich kann es immer noch nicht verstehen was der Zusammenhang zwischen den Text des Korans und die Zustände des Universums ist.
Andrea
Sorry Detan, aber das stimmt einfach nicht. Die Muslime und speziell die Araber waren mal weltführend in der Mathematik und Medizin.
Ja, die Griechen jammern mir auch die Ohren voll von "Weltmacht" und "intellektuelle Elite".
Warum können sich diese Idioten nicht mal auf Zeiten berufen, die NÄHER als 1000 Jahre zurückliegen?
Dieser Vers erwähnt eine essentielle Tatsache, die von moderner Astronomie entdeckt wurde, nämlich die Existenz individueller Umlaufbahnen von Sonne und Mond auf ihrer Reise durch den Raum mit ihren eigenen Bewegungen (Rotation).
Ähem..... "modern" ist da wohl eher was anderes! :rolleyes:
Ausserdem ist mit keinem Wort erwähnt, dass die Erde um die Sonne kreist, im Gegenteil, die Sonne und der Mond sollen kreisen. Ich kann mich dunkel daran erinnern, dass die "moderne Astronomie" da doch etwas anderer Meinung ist......
princesszin
01.03.07, 18:48
Wolf,
"Ähem..... "modern" ist da wohl eher was anderes! :rolleyes:
Ausserdem ist mit keinem Wort erwähnt, dass die Erde um die Sonne kreist, im Gegenteil, die Sonne und der Mond sollen kreisen. Ich kann mich dunkel daran erinnern, dass die "moderne Astronomie" da doch etwas anderer Meinung ist......"
Danke! Ich habe mir wirklich die Mühe genommen und den ganzen Text auf der Internetseite durchgelesen. Der Text ist auf Deutsch und nicht auf Arabisch, daher kann ich es nicht gut beurteilen, aber meine Meinung nach ist er nicht sehr effizient.
Andrea
jetzt die königsfrage: warum hat der westen sein heidnisch/naturwissenschaftliches wissen verloren und erst mit der renaissance und durch die hilfestellung der araber stück für stück wiederentdeckt?
ja, wegen dem christentum (der bruder des islams).
in deutschland wurden kräuterfrauen (die bereits ein erstaunliches wissen über die wirkweisen von pflanzen hatten, welche heute noch von pharma-unternehmen genutzt werden) im christlichen mittelalter schon auch gerne mal als hexen gesehen, von den schädlichen einfluss auf die medizin/anatomie ganz zu schweigen..
sogar heute noch blockiert das christentum z.B. die forschung an stammzellen.
wir dürfen uns dieses wissen, welches wir vor erst relativ kurzer zeit wiederentdeckt haben und unsere wissenschaftliche methodik nicht mehr nehmen lassen.. wobei ich in europa die gefahr dafür weniger durch das (entschärfte) christentum als durch den erstarkenden nicht-entschärften islam gegeben sehe.
wir dürfen uns unser wissen, welches wir der natur durch wissenschaftliche methodik (rationale beobachtung) abgetrotzt haben, nicht von ein paar abrahamiten (die juden ausgenommen, da sie nie gegen die wissenschaft agiert haben) wieder nehmen lassen, beim Hönir!
wobei diesmal die chinesen als wissens-speicher dienen könnten, wenn der islam es tatsächlich schaffen sollte das sanfte feuer der naturwissenschaften in europa (wie schon das christentum zuvor) durch hohe geburtenzahl/zuwanderung, radikalität und missionierung zu ersticken..
Ingo, die Zeiten haben sich geändert. Die Osama´s sind eindeutig in der Minderheit. Einwände habe ich auch auf deine These, das das Judentum der Wissenschaft offener zugrunde liegt.
Das ist Falsch. Die Juden haben ebensoviele Dogmen wie alle anderen Weltreligionen auch. Das Paradoxe ist, das gerade deswegen säkular gesinnte Juden sich mehr nach Wissenschaft und Kultur orientiert haben, um aus diesem geistigen Gefängniss herauszukommen.
Diese These habe ich nicht selber entworfen, sondern aus einem Artikel der Wochenzeitschrift "Die Zeit" entnommen und finde sie recht schlüssig.
Leider habe ich kein Link dazu, da ich die Zeitschrift konventionell erworben habe:o .
Ingolstädter
02.03.07, 18:41
Einwände habe ich auch auf deine These, das das Judentum der Wissenschaft offener zugrunde liegt.
Das ist Falsch. Die Juden haben ebensoviele Dogmen wie alle anderen Weltreligionen auch.
da hast du recht.. das wissenschafts-feindliche grundübel ist bei allen abrahamitischen religionen in der theorie (den heiligen schriften thora/bibel/koran) gleich vorhanden..
in der praxis gibt es dennoch unterschiede.. die juden sind im schnitt nun einmal gebildeter als die muslime... allerdings nicht weil sie juden sind, sondern meist von der europäischen kultur geprägt wurden.
ayyıldız66
02.03.07, 18:45
da hast du recht.. das wissenschafts-feindliche grundübel ist bei allen abrahamitischen religionen in der theorie (den heiligen schriften thora/bibel/koran) gleich vorhanden..
in der praxis gibt es dennoch unterschiede.. die juden sind im schnitt nun einmal gebildeter als die muslime... allerdings nicht weil sie juden sind, sondern meist von der europäischen kultur geprägt wurden.
Naja, dann müssten eigentlich meine Großeltern auch gebildet sein, da sie schon seit 40 Jahren von der europäischen Kultur beeinflusst werden. Sind sie aber nicht, weil sie nicht studiert, sondern gearbeitet haben. :hallo;
Ingolstädter
02.03.07, 19:02
Naja, dann müssten eigentlich meine Großeltern auch gebildet sein, da sie schon seit 40 Jahren von der europäischen Kultur beeinflusst werden. Sind sie aber nicht, weil sie nicht studiert, sondern gearbeitet haben. :hallo;
was meinst du wie viel bildung über generationen nötig war bis der dumme europäische bauer zum "zivilisiert-gebildeten" (lol) europäer wurde?
das ging auch nicht in einer generation.. deswegen: arbeite in der schule/studium fleißig mit, und/oder halte deine kinder dazu an..
es ist immer schwieriger aus einem ungebildeten umfeld zu kommen und trotzdem erfolgreich bildung zu absorbieren.. es ist aber in unser aller interesse und bringt sowohl das individuum als auch die gesellschaft voran...
da hast du recht.. das wissenschafts-feindliche grundübel ist bei allen abrahamitischen religionen in der theorie (den heiligen schriften thora/bibel/koran) gleich vorhanden..
in der praxis gibt es dennoch unterschiede.. die juden sind im schnitt nun einmal gebildeter als die muslime... allerdings nicht weil sie juden sind, sondern meist von der europäischen kultur geprägt wurden.
sie wurden nicht von der europäischen kultur geprägt, sie waren ein teil dessen. im übrigen, ich hoffe du meinst nicht damit das christentum.
erst die loslösung vom strengen christentum kam der wissenschaft zu gute.
Ingolstädter
02.03.07, 23:58
im übrigen, ich hoffe du meinst nicht damit das christentum.
erst die loslösung vom strengen christentum kam der wissenschaft zu gute.
mit europäischer kultur meine ich tatsächlich nicht das christentum.. ich meine die europäischen wurzeln die älter sind als das christentum, nämlich die antiken kulturen europas, welcher man sich bei der renaissance (fortschreitend bis zur aufklärung) wieder erinnert hat (was der wissenschaft eindeutig zugute kam)..
ich stimme dir absolut zu dass erst mit der loslösung vom strengen christentum (inquisition, ketzer, unmündigkeit der wissenschaften usw..) durch die aufklärung die wissenschaft erfolg haben konnte..
es war auch die erinnerung an vor-christliche zeiten, welche letzten endes den wissenschaftlichen und kulturellen startschuss für europa gab..
Stem Cells Research in Shari’ah Perspective:
Married couples who cannot have pregnancy in a normal way are allowed to have in-vitro fertilization as long as the fertilized ovum is placed in the womb of the woman from whom the egg was taken (not a surrogate mother). The fertilization has to be done with the sperm of her lawful husband during their married life, not after divorce or after the death of the husband. This is the general conclusion of various Muslim jurists’ meetings that discussed this subject.
Having recognized that in-vitro fertilization is permissible in Islam, now the first question that we should ask is: should an embryo, which is formed within a few days after an artificial fertilization and is not yet in the womb of its mother, be considered a human being, with all the rights of a human being?
According to the Shari`ah we should make a distinction between actual life and potential life. Also we should make a clear distinction between the fertilized ovum in the dish and the fertilized ovum in the womb of its mother. Indeed an embryo is valuable. It has the potential to grow into a human being, but it is not yet a human being. Similarly there is big difference in having something in a test tube or dish or something in the body of a human being. As mentioned above these embryos were developed initially in the laboratory solely for the sake of reproduction and, due to limitations of the in-vitro fertilization technique, they were produced in excess of what was required for this purpose. As a result, the remaining embryos would have either been frozen indefinitely or destroyed. If these embryos were treated as full human, it would have been forbidden to produce them in excess and to destroy them later. No one treats them as humans. Destroying such embryos is not called and cannot be called abortion. We disagree with the Catholic position that this is “equivalent to infanticide”.
Muslim jurists have made a clear distinction between the early stages of pregnancy (first 40 days) and its later stages. It is mentioned that if someone attacks a pregnant woman and aborts her baby in the early stages of her pregnancy, that person’s punishment will be less than that of the person who does that during full pregnancy. And if he kills the child after the birth, then he is liable to be punished for homicide.
The second question is: according to the Shari`ah, is it acceptable to destroy an embryo for the sake of research, even if this research can potentially cure many otherwise fatal diseases?
Our answer is that the embryo in this stage is not human. It is not in its natural environment, the womb. If it is not placed in the womb it will not survive and it will not become a human being. So there is nothing wrong in doing this research, especially if this research has a potential to cure diseases. However, it is important that we establish strict rules against the misuse of embryos. Research on embryos has the potential for misuse, for instance in regards to the donors of these cells, and we should anticipate what these misuses might be and establish safeguards against them. (For example, doctors might have infertility patient go through extra cycles of ovulation just so they can obtain more embryos, or they might pay women to produce embryos, or embryos might be obtained without the consent of the donors.)
In making rules the authorities should also clarify that there is a difference between the use of “spare” embryos from in-vitro fertilization procedures which would be destroyed regardless, as compared to the deliberate production of embryos for stem cell research. Each year thousands of embryos are wasted in fertility clinics around the world. Such embryos should not be wasted, they should be used for research.
It is also good to encourage the research on the alternative: to use adult stem cells instead of embryonic or fetal stem cells. This would be much less controversial. However, it seems from the discussion of the experts in the field that adult stem cells are not nearly as useful as embryonic stem cells in their ability to give rise to different cell types and would therefore not be as applicable in treating many diseases.
Until more research is done on this subject and Muslim scholars deliberate in detail on various aspects of this research, humbly following recommendations are in order:
1. It is claimed by the experts in the field that the research on stem cells has great potential to relieve human disease and suffering. If this is the case then it is not only allowed but it is obligatory (fard kifayah) to pursue this research.
2. The use of embryonic stem cells should be very heavily limited, by confining it to the isolation of stem cells from frozen embryos that were created for the purpose of in-vitro fertilization and would otherwise have been destroyed. In addition, full consent must be obtained from the donors, and there must be safeguards against monetary compensation to embryo donors and against the creation of embryos in excess of what is required for in vitro fertilization.
3. Perhaps research using stem cells derived from adults will eventually prove to be most promising. We should encourage further research on the use of adult stem cells, to the point where it will be unnecessary to use embryos for this purpose. Specifically, we should find better ways to isolate existing stem cells in the human body.
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar/FatwaE/FatwaE&cid=1119503545118
Dela, nicht vergessen, diese Threads sind Forumsklassiker, und müssen alle 3 Monate in türkischen Internetforen eröffnet werden!
:brüll:
14. Oysa o sizi aşama aşama birçok hallerden geçirerek yaratmıştır. Burada insan yaratılışının fert ve toplum olarak geçirmiş olduğu evrim mertebelerine işaret vardır. Ebu's-Suud'un açıklamasına göre; önce unsurlar halinde, sonra gıdalar halinde, sonra karışımlar halinde, sonra sperma halinde, sonra embriyon halinde, sonra et parçası halinde, sonra kemik ve et halinde, sonra da bambaşka bir yaratılışla şekil vermiştir. "Yaratanların en güzeli olan Allah'ın şanı ne yücedir."(Müminun, 23/14). Bunları yapan o güzel yaratıcı ululama ve saygıya layık değil mi? O sizi daha başka bir şekil ve yaratışla yükseltemez mi? Yahut ezip yok ederek elem verici o azaplara düşüremez mi? Siz niye bunları düşünmüyorsunuz?
15-16. Bunu daha çok açıklamak ve kanıtlamak için buyruluyor ki: "Allah yedi göğü tabaka tabaka nasıl yaratmış görmediniz mi? Ay'ı içlerinde bir nur kılmış; güneşi de bir lamba kılmış."
( Tefsir elmalili ; NUH )
Simdi adem yaratilirken ki Sperma ya veya hücreye ihtiyac varsa;Ondan önce insan olmadigina göre Nereden bulunmustur ?..http://www.xn--zgr-meydan-dcb8e.com/images/smiles/icon_surprised.gif)
Ha Camurdan yaratildiysak Bu evreye gelene kadar Hangi evreler yasanmistir. ?
Bunları yapan o güzel yaratıcı ululama ve saygıya layık değil mi? O sizi daha başka bir şekil ve yaratışla yükseltemez mi? Yahut ezip yok ederek elem verici o azaplara düşüremez mi? Siz niye bunları düşünmüyorsunuz?
evet Neden düyünmüyorsunuz ?..
Düsünmekte Okumak kadar aci mi veriyor http://www.xn--zgr-meydan-dcb8e.com/images/smiles/icon_surprised.gif) ?..
17. "Allah sizi yerden bir nebat tarzıyla bitirdi." Nebat ve nebt kelimeleri, lügatte cins ismi ve mastar olur. İsim olduğuna göre, yerde biten, yani yerden çıkıp yetişen her şeye denir. Sonra örfte sapı olmayanlar ve hayvanların yedikleri için kullanılır olmuştur. Türkçe'de buna "ot" denir. Mastar olduğuna göre de bitmek, ot bitmek, yetişmek mânâsına gelir. Bu kökten türetilen "inbât" da, bitirmek, yetiştirmek, geliştirmek demek olur. 17. "Allah sizi yerden bir nebat tarzıyla bitirdi." Nebat ve nebt kelimeleri, lügatte cins ismi ve mastar olur. İsim olduğuna göre, yerde biten, yani yerden çıkıp yetişen her şeye denir. Sonra örfte sapı olmayanlar ve hayvanların yedikleri için kullanılır olmuştur. Türkçe'de buna "ot" denir. Mastar olduğuna göre de bitmek, ot bitmek, yetişmek mânâsına gelir. Bu kökten türetilen "inbât" da, bitirmek, yetiştirmek, geliştirmek demek olur. Nebatın ayırıcı özellik ve niteliği gelişmedir ki organizmanın gıda ve üreme ile ortaya çıkıp görünmesidir. Fakat kelimenin asıl kipi mastar olduğu ve insan hayatı bitkisel hayattan ibaret bulunmadığı için tefsirciler burada kelimesinin hal değil mef'ulü mutlak olduğunu açıklamışlardır. Ancak bazıları doğrudan doğruya "sizi bitirdi" fiilinden mef'ulü mutlak olması için, kelimesinin mânâsına olup babının dışında zikredilmiş olduğunu söylemişlerdir ki "yerden bitirmek suretiyle yetiştirdik" demek olur. Diğer bazıları da, (bitirme)nin neticesi olmak üzere üç harfli fiillerden ibarede bulunmayan fakat takdir edilen bir fiilin mastarı olması dolayısıyle 'ın mef'ulü mutlakı olduğunu söylemişlerdir ki aslı olup mânâ, "Allah sizi bitirdi siz de bir tür bitişle bittiniz." demek olur.
Ancak bazıları doğrudan doğruya "sizi bitirdi" fiilinden mef'ulü mutlak olması için, kelimesinin mânâsına olup babının dışında zikredilmiş olduğunu söylemişlerdir ki "yerden bitirmek suretiyle yetiştirdik" demek olur. Diğer bazıları da, (bitirme)nin neticesi olmak üzere üç harfli fiillerden ibarede bulunmayan fakat takdir edilen bir fiilin mastarı olması dolayısıyle 'ın mef'ulü mutlakı olduğunu söylemişlerdir ki aslı olup mânâ, "Allah sizi bitirdi siz de bir tür bitişle bittiniz." demek olur.
simdi düsünmesini Bile vatandaslar icin bu tesfirde bile Ibret vardir http://www.xn--zgr-meydan-dcb8e.com/images/smiles/icon_surprised.gif)
Bitkiler Her an evrim gecirirler. Ufacik bir cekirdekten Bir gül halini alirlar mesela .Ve allah Onlari Öldürür..
Kis i Toprak da Iskelet halinde gecirdikden sonra Bahar ile birlikte yeniden evrimlerine baslarlar ve o güzel Hallerine bürünürler.
Tabiat da hic bir sey yok olmaz sadece Suret degistirir.
Bu suretlerin hepsini kendinde toplayan insandir.
Cünkü Evrimin Tabiat in son sekli insandir.
Ve adem baban ilk akilli insandir. Insan soyunun son seklidir.
O sekilde O bünye de Medenden de bir cevher vardir Gül den de Isirgan otundan da..
12- And olsun biz insanı, çamurdan, bir sülâleden (süzülüp çıkarılmış çamurdan) yarattık.
13- Sonra onu emin ve sağlam bir karargahta (rahimde) nutfe (sperma) haline getirdik.
14- Sonra nutfeyi bir alaka (embrio) yarattık, derken o alakayı bir mudga (bir çiğnem et parçası halinde) yarattık, derken o mudgayı bir takım kemik yarattık, derken o kemiklere bir et giydirdik, sonra onu diğer bir yaratık olarak teşekkül ettirdik. Yapıp yaratanların en güzeli olan Allah, pek yücedir.
15- Sonra siz bunun ardından, muhakkak ki öleceksiniz.
16- Sonra da siz, şüphesiz, kıyamet gününde tekrar diriltileceksiniz.
12- 1- Çamurdan bir sülâleden.
SÜLÂLE kelimesi sell masdarından alınmadır. Sell, bir şeyi bir şeyden incelik ve yumuşaklıkla sıyırıp çıkarmak demektir. Nitekim dilimizde de bilindiği üzere, kılıcı kınından sıyırıp çekmeye "Sell-i Seyf" denilir. Böyle "fuâle" veznindeki isimler, alındıkları fiile göre bazan gaye olurlar, "hülâsa" gibi ki, sülâle de buna benzer; bazan da olmazlar, "kulâme, künâse" gibi Keşşâf'ın açıklamasına göre bu vezin, bir kıllet (azlık) mânâsıyla da ilgilidir. Dilimizde bu veznin karşılığı (...inti) ekiyle yapılan kelimelerdir ki, süzüntü, kuruntu, kırpıntı, süprüntü gibi. Fakat sell fiilini bir kelime ile ifade edemediğimizden sülâle kelimesini bu şekilde terceme edememişizdir. Şu halde bir şeyin sülâlesi o şeyden sıyrılıp çıkarılan bir netice demek olur. Çoluk çocuğa da sülâle denilmesi bu mânâya göredir. Bundan dolayı, sülâle tabirinden bir silsile mânâsı düşünürüz. Çünkü sülâle aslın değil, ondan süzülüp çıkarılan hülâsanın ismidir.
İşte insan, yaratılış evrelerinde önce, böyle çamurdan sıyrılıp çıkarılmış bir sülâleden yaratılmıştır ki, bu mertebe ilk insan olan Âdem'in yaratıldığı ve dolayısıyla insan cinsinin, insan organlarının ilk başladığı evre olmakla, hiçbir insan tohumu ile meydana gelmiş değildir. Bazıları burada "tîyn" Âdem (a.s)in bir ismidir, demiş bazıları sülâleden maksat Âdem'dir demiş ise de ikisi de do&#
287;ru değildir. Zira Âdem, insandır. "Biz muhakkak insanı yarattık" (Tîn, 95/4) âyetindeki ifadeye dahildir. Ayetin açık mânâsı, bu sülâle'nin Âdem'den önce olmasıdır. Hatta bir kısım tefsircilerin İbnü Abbas, İkrime, Katâde ve Mukatil'den nakledildiğine göre, burada kelimesini Âdem diye tefsir etmişler. "lâm"ı ahid lâmı olarak kabul etmişlerdir. Gerçi tahkîkçi âlimlerin görüşü cins için olmasıdır. Sözün gelişi de buna uygundur. Nitekim
Ebussuud, demiştir ki: "el-insan" ile kastedilen cinstir ve anlam şudur: Billahi insan cinsini Âdem'in yaratılmasıyla "tıyn"den, yani çamurdan bir sülâleden toplayıp yaratmakla halk ettik..." Bununla beraber ahd olduğu takdirde de zımnen bu mânâ gerekir.
Demek ki, yüce yaratıcı, önce çamurdan seçerek bir sülâle çıkarmış ve insanı ilk defa o sülâleden yaratmıştır. Hıcr Sûresi'nde "Yoluna girmiş, şekillendirilmiş balçık"(Hıcr, 15/26) denilmiş olan bu çamur sülâlesinin, Fahreddîn Razî'nin de kaydettiği üzere, bir kısım tefsircilerin açıklamasına göre insanlara gıda olarak insanlığın organlarına ilk dönüşen maddeler olarak düşünülmesi mümkündür ki, bu maddeler çamurdan sıyrılmış çıkmış madensel veya bitkisel veya hayvansal maddelerdir (elementlerdir). Nitekim sülâle, nutfenin meydana geldiği gıda maddeleri ile de tefsir edilmiştir ki, bu mânâ ile bu âyet, yalnız Âdem'e veya Âdem mânâsında cinse ait olmakla kalmayıp her ferde de doğrudan doğruya uygun olur. Çünkü gıda maddelerinden her insanda insan uzuvları yaratıldığı ve bu şekilde insanın yaratılışına bu maddelerin seçilerek bir başlangıç oluşturduğu bilinmektedir. Bu ise seçilip ayıklanınca ilk insanın yaratılış maddesini idrak için bir delil olur. Ancak sonraki insanlarda bu maddeler, bir insan menisi ile geçmiş olan bir vücut içinde hazım ve temsil olunduğundan bunu, insan bedenine daha önce verilmiş olan hayat gücünün bir eseri olarak düşünmek ve bundan dolayı baba menisinin kuvvetine aitmiş gibi görmek uygun olmaz. Halbuki ilk insanın yaratılışında böyle bir düşünceye imkan yoktur. Çünkü bu maddeleri insan şekline sokmak için henüz bir insan varlığı yoktur.
Bundan dolayı, o yüce yaratıcının ilk evvel yaratmış olduğu açıktır. Âyetin hatırlattığı esas nokta da budur. Bu açıklamadan anlaşıldığına göre demek olur ki, insan cinsinin ilk yaratıldığı çamur sülâlesi, ilk insanın ve ilk insan hücreciklerinin yaratıldığı zamana kadar, çamurdan seçilip çıkarılmış olan ve sonra insanın erzakı, hizmetini yerine getirdiği üç mevcut şey'in özüdür. Allah Teâlâ, çamurdan madenleri, bitkileri ve hayvanları sıyırıp çıkardıktan sonra, bunların hülâlasasından da insanı hiç yokken yaratmış ve insan bunların sonucu olmuştur.
Bize ulaşan eserlere göre insanın yaratılışı, yukardaki üç maddenin yaratılmasından sonra olduğunda bir ihtilaf görülmüyor. Şu halde topraktan insana kadar üç şeyin bütün cins ve nevileriyle gerçek bir tasnifi tam mânâsıyla bilinse, kuru toprağın ilk insan hücresi haline gelinceye kadar geçirmiş olduğu yaratılış ve seçilme evreleri anlaşılabilecekti. Bundan dolayı madenlerin, bitkilerin ve hayvanların tasniflerine çok önem verilmiş ve zaman zaman değişik bakış açılarından değişik tasnifler yapılmış ve türlü düşünceler ileri sürülmüştür. Netice olarak İbnü Türkete'l-İsfahânî, Füsûs Şerhinde demiştir ki :"Yeryüzünde ilk meydana gelen madenler, sonra bitkiler, sonra hayvanlardır. Ve Allah Teâlâ bu mevcut şeylerin cinslerinden her sınıfının sonunu, takip edenin başlangıcı kıldı da madenlerin sonunu ve bitkilerin evvelini mantar, bitkilerin sonunu ve hayvanların evvelini hurma, hayvanların sonunu ve insanın evvelini maymun kıldı ki, birbirine ulanma birliği bozulmadan, değişmeden, aralanmadan, kesilmeden korunsun ve birbirine bağlansın."
13-2- Sonra onu emin ve sağlam bir karargahta (rahimde) nutfe haline getirdik, yani o insan cinsini veya neslini sağlam bir karargah olan rahimde yerleşen bir nutfe yaptık. Önce bir çamurdan, bir sülâleden yaratılmış olan insan bundan sonra "Sonra onun zürriyetini nutfeden, hakîr bir sudan üretmiştir" (Secde, 32/8) âyet-i kerimesine göre, hakîr bir su sülâlesi olan nutfeden çoğalma yoluyla yaratılarak diğer bir sülâle oldu. Hem her nutfe'den değil, rahimde yerleşen nutfeden; her rahimde değil, rahimde yerleşen nutfeden; her rahimde değil, sağlam, aldığını tutan, güçlü ve sağlam bir rahimde. Buradan anlaşılıyor ki, Kur'ân'da nutfe yalnız menînin ismi değil, daha çok menî içindeki tohumun ismidir. Zira rahimde karar kılıp yerleşen odur. Bir de zamirinin, çekilmiş, sıyrılmış mânâsı ile sülâleye ait kılınması da caiz görülmüştür ki, o çamur sülâlesini nutfe yaptık, demek olur.
İşte nutfe yapıldıktan sonra insan yaratılışı, doğal ve kanunî denilen malum şeklini almış oldu. Yoksa ille başta çamurdan sülâlenin, sülâleden insan veya nutfesinin yaratılışı doğa üstüdür. Çünkü henüz bir insan ve tabiatı yoktu. Demek ki insanı yaratan yaratıcı kudret insan tabiatından başkadır. Herhangi bir şeyin tabiatı ise o şeyin kendisinin dışında olamaz. Onun için bir şey, kendisinin gayrısı olamayacağı gibi, tabiatının gayrısı da olamaz. Bu yüzden tabiat ancak devamlı ve değişmez bir şey olmak üzere düşünülebilir. Ve bir şey kendisi değişmedikçe tabiatının değişmesine imkan yoktur. Bundan dolayı herhangi bir şeyin tabiatında bir değişme görüldüğü zaman, o şeyin kendisinde bir değişme meydan geldiği anlaşılır ve ona dıştan bir etki aranır. Tabiî ilimler adı verilen ilimlerin hiçbiri yoktur ki, tetkik ettiği bir değişmenin ayrı bir sebebini aramasın da kendi kendine tabiatıyla oluvermiş diyebilsin.
Hatta bu noktada, iyice düşünülünce "Tabii ilimler" denilen ilimler, tabiatların kendi kendine değişmesini kabul etmeyip, değişmenin dış etkenlerini arayan ve bu şekilde hiçbir olayın tabiî olmadığını ispat eden ilimlerdir, denmekte tereddüt edilmez. Çünkü bir tabiatın, kendisinin dışında bir eşinden etki almasıyla izah edilen olaylara tabiat demek çelişki olur. Evet tabiatta değişme, seçilme, gelişme yok değildir. Fakat o seçimi ve gelişmeyi yapan tabiat değil, tabiatlar üzerinde hakim olan yaratıcıdır. Eğer tabiat hakim olsaydı, çamur normal olarak kalır, ondan bir sülâle çıkamaz, insan ve nutfe gelişmesi ve seçilip çıkarılması olamazdı. Hatta nutfe yaratıldıktan sonra nutfe tabiatından ileri geçemezdi. Bu takdirde bilin mesi lazım gelir ki insanın, tabiî sayılan nutfeden meydana gelmesi evrelerinde de insanı yaratan nutfe tabiatı değil, nutfeye ve rahime o yaratılış değişimini veren yüce yaratıcıdır. Onun için buyuruluyor ki:
14-3- Sonra nutfeyi aleka olarak yarattık. Rahime iliştirip aşılama yaptırarak tutturup pıhtı kan gibi bir tutuk haline değiştirdik.
Ayetin açık mânâsı, bu sülâle'nin Âdem'den önce olmasıdır. Hatta bir kısım tefsircilerin İbnü Abbas, İkrime, Katâde ve Mukatil'den nakledildiğine göre, burada kelimesini Âdem diye tefsir etmişler. "lâm"ı ahid lâmı olarak kabul etmişlerdir. Gerçi tahkîkçi âlimlerin görüşü cins için olmasıdır. Sözün gelişi de buna uygundur. Nitekim
Ebussuud, demiştir ki: "el-insan" ile kastedilen cinstir ve anlam şudur: Billahi insan cinsini Âdem'in yaratılmasıyla "tıyn"den, yani çamurdan bir sülâleden toplayıp yaratmakla halk ettik..." Bununla beraber ahd olduğu takdirde de zımnen bu mânâ gerekir.
Demek ki, yüce yaratıcı, önce çamurdan seçerek bir sülâle çıkarmış ve insanı ilk defa o sülâleden yaratmıştır. Hıcr Sûresi'nde "Yoluna girmiş, şekillendirilmiş balçık"(Hıcr, 15/26) denilmiş olan bu çamur sülâlesinin, Fahreddîn Razî'nin de kaydettiği üzere, bir kısım tefsircilerin açıklamasına göre insanlara gıda olarak insanlığın organlarına ilk dönüşen maddeler olarak düşünülmesi mümkündür ki, bu maddeler çamurdan sıyrılmış çıkmış madensel veya bitkisel veya hayvansal maddelerdir (elementlerdir).
( MÜMINUN ) 13. "Ne oluyor size de Allah için bir vakar ümidinde olmuyorsunuz?"
14. "O ki, sizi halden hale/evreden evreye geçirerek yarattı."
15. "Görmediniz mi, Allah yedi göğü ahenkli bir bütün olarak nasıl yarattı?"
16. "Ve Ay'ı, bunlar içinde bir nur yaptı ve Güneş'i bir kandil haline getirdi."
17. "Ve Allah sizi bir bitki olarak yerden bitirdi."
18. "Sonra sizi yere geri gönderiyor ve sonra bir çıkarışla tekrar çıkarıyor." ( NUH )
Ayrica Islam filozoflari tarafindan Evrim in ele alinmasi Darwin den 850 yil önceye gider.
Ayrica Islam filozoflari tarafindan Evrim in ele alinmasi Darwin den 850 yil önceye gider.
Hangi sonucla?
Yüzeyleriyle kâinatın aynası olan âlemlerin, yaratılış tertibini; cihanın arazlarının ve cevherlerinin mahiyet ve keyfiyetini; özlerin ve eşyanın şekil ve durumlarını; esaslar ve cisimler âleminin görüntü ve hikmetini; canlıların, bileşiklerin ve unsurların bozuşum ve oluşumunu, hakimane üç babla belirtir ve beyan eder.
BİRİNCİ BAHİS
Alemlerin yaratılış tertibini; cihanın cevher ve arazlarının mahiyet ve keyfiyetini, İslâm filozoflarının aklî delillerle buldukları üzere üç bölüm ile tafsil eder.
BİRİNCİ BÖLÜM
Vacib'ül-vücud olan Allah'ı ispat edip, varlıkları mümkün olan cevherleri ve arazları kısaca üç madde ile açıklar.
Birinci Madde
Vacib'ül-vücud Allah Taâlâ hazretlerini aklî delillerle ispat edip onun eşyaya yakın olup; onlara ürünmüş olmadığını âlimlerin bulduklarını bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar demişlerdir ki: Allah'dan başka bütün varlıklara âlem adı verilir. Allah'ın zatı ümleden ayrı ve mücerrettir. Nitekim Hak Taâlâ, Kelam-ı Kadim'indi buyurmuştur: "Allah, göklerin ve yerin nurudur. Müminin kalbinde nurunun sıfatı: Sanki bmir hücre ki, içinde bir lamba var; lamba da cam bir mahfaza içinde, o cam mahfaza sanki incimsi bir yıldız. Bu lamba, güneşin doğuşunda ve batışında gölgeye düşmeyen mübarek bir zeytin ağacının yağından tutuşturulur. Bu öyle bir yağdır ki, neredeyse ateş dokunmaz da aydınlık verecek. Bu aydınlık, nur üstüne nurdur. Allah dilediği kimseyi nuruna kavuşturur. Allah insanlara böyle misaller verir. Allah, her şeyi bilir." (24/35)
Özlerin keyfiyeti ve eşyanın mahiyeti inceden inceye araştırılıp, düşünülse; varlıkların durumları, kâinatın hal ve hareketleri basiret gözüyle mütalaa kılınsa, âlemin bütün parçalarının Allah'ın sanatıyle sonradan olduğuna sağlam bir aklın delillerinin şehadet etmesi kaçınılmaz bir iştir. Nitekim Hak Taâlâ buyurmuştur: "Allah, gökleri ve yeri üstün ir hikmetle yarattı. Size şekil verdi ve şekillerinizi güzel yaptı. Nihayet dönüş O'nadır." (64/3) O varlığı mutlak olanın cömertliğiyle varlığı mümkün olanlar varolmuş, onunla ayaktadır. Her nesne fâni, o, bâki ve ayaktadır. Nitekim kendi Kitab'ında buyurmuştur: "Onun zatından başka her şey yokluğa mahkûmdur. Hüküm ancak onundur; hep ona döndürüleceksiniz." (28/88). O kâdir, ve hakîm olan Allah'ın hikmet ve kudretinin eserleri, âlemin ufuklarında ve nefislerde, görecek gözü olanların gözüne cihanı aydınlatan güneşten daha parlak olarak çarpar. Nitekim Kur'an-ı Kerim'de buyurmuştur: "İleride biz, onlara, hem yeryüzü etrafında, hem bizzat nefislerinde âyetlerimizi öyle göstereceğiz ki, nihayet peygamberin söylediği şeyin hak olduğu kendilerine zahir olacaktır. Rabbinin her şeye şahit olması yetmez mi?" (41/53). O benzersiz sanatkârın sanat ve icadının sırlarını görünen ve görünmeyen âlemde müşahede, âriflere gün gibi ortadadır, apaçıktır. Nitekim Hak Taâlâ, Kelam-I Kadim'inde buyurmuştur: "Yeryüzünde de gerçekten tasdik edenler için birçok ibretler var. Nefislerinizde de birçok âlametler var. Hâlâ görmeyecek misiniz?" (51/20-21)
Havadaki zerreler, dağlar, taşlar, yağmur damlaları, denizler ve ırmaklar, belki dönen feleklerin her parçası, gezegenler, unsurlar, bileşikler ve her ne ki var, cümlesi, gece ve gündüzün her anında, o tek, bağışlayıcı, affedici olan Hak Taâlâ hazretlerine senâ edici olup, onun birliğini açığa çıkarmak ve bildirmek için her biri bir lisandır. Nitekim Hak Taâlâ, Nazm-ı Kerim'inde buyurmuştur: "Yedi gök ve yer, bunların içinde bulunanlar, Allah'ı tesbih ederler. Hiç bir varlık yoktur ki, onu hamd ile tesbih etmesin. Fakat siz, onların tesbihini anlamazsınız. O, gerçekten halîmdir, yargılayıcıdır." (17/44). Belki cihanın zerreleri, o parlak güneşin varlığının gölgesinde varolmak için hisselerini almışlardır. Cümlesi, Allah'ın cemalinin nurunu göstermek için basiret sahiplerine saf ve parlak aynalardır. Nitekim Allah, Furkan-ı Mübin'inde buyurmuştur ki: "Doğu da, batı da Allah'ındır. Hangi tarafa yönelirseniz, orası Allah'a ibadet yönüdür. Şüphesiz ki Allah'ın mağfireti geniştir, o her şeyi bilendir." (2/115)
İslâm filozoflarının hepsinin, din âlimlerinin de çoğunun kesin ve isabetli görüşleri böyledir ki: O bir şey ki varlığı gereklidir, ona "vacib'ül-vücud" derler. Her ne ki yok olması lâzımdır, ona "münteni'ül-vücut / olamazdı" derler. Her nesne ki ne varlığı lâzım olur, ne yokluğu lüzum bulur, ona "mümkün'ül-vücut / varlığı lâzım olur, ne yokluğu lüzum bulur, ona "mümkün'ül vücu / varlığı mümkün" adı verirler. O halde her şey ki mevcuttur: Ya varlığı lüzumludur veya varlığı mümkündür. Zira ki, var olan, var olduğu için vardır; kendi varlığı için ya başkasına muhtaçtır ya muhtaç değildir. Eğer başkasına muhtaç değilse; o, varlığı mutlak olandır ki, bu Allah'dır. Eğer muhtaç ise; o, varlığı mümkün olandır ki, bu âlemdir. O nesne ki mevcut değildir, Allah Taâlâ'nın ortağıdır ki, yoktur. Zira ki filozoflar demişlerdir ki: Mümkün değildir ki var olan yok ola. Belki var olan sürekli vardır, yok olan sürekli yoktur. Lâkin mümkündür ki var olan bir mertebeden bir mertebeye; bir nitelikten bir niteliğe dönüşür ve değişir: Basit cisimlerin bileşik, bileşik cisimlerin basit olduğu gibi. Halk, bu değişimleri seyrettikte; zannederler ki yok olan var olur, var olan yok olur. Şimdi vacib'ül-vücudun ispatı ortadadır. Şu delil ile ki: Mümkün olanlara mevcut derler, halbuki mümkünlerin var olması başkasındandır. elbette o başkası varlığı gerekli ve mutlak olana gider. Zira ki, varlığı gerekli olan olmadıkça, varlığı mümkün olan da olmaz. Yani önce kendisine muhtaç olunan varlık gereklidir ki, filan nesneye filan nesne muhtaçtır demek doğru ola. O halde, bütün bu deliller ile varlığı lüzumlu olan Allah Taâlâ hazretleri, sâbit ve âyân olmuştur.
İkinci Madde
Varlığı mümkün olan beş cevheri özet olarak bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar demişlerdir ki: Varlığı mümkün olan nesne, eğer varlığının devamında değişikliğe uğramazsa; ona, cevher derler. Eğer değişikliğe uğrarsa; ona, araz derler. Zira ki, varlık başkadır, varlığın devamı başkadır. Nitekim görürsün ki, iki şahıs var olmakta müşterektir derler. Lâkin birinin bekâsı yüzyıla dek varır, irinin bekâsı on yıldan ziyade kalmaz. O halde varlığın devamı, varlıktan başkadır, bunlar aynı olmaz. Bütün olabilirler ya cevherdir veya arazdır. Zira ki, bir nesne bir nesneye ya karışıp ona geçer ya geçmez. Eğer karışır ve geçerse o, araz, öteki cevher adını alır. Eğer her ikisi de birbirine muhtaç olurlar karışmazlarsa, bu duruma kaos ve bu hale cismî benzerlik veya nevî benzerlik derler. Eğer ihtiyaç bir taraftan olup, ancak araz cevhere muhtaç olursa, o cevhere mevzu (yapıntı, ötekine de araz (ilinek) derler. O halde araz, mevzuda var olan nesnedir: Renkler gibi. Eğer araz ve cevher bileşimine uğrarsa ona: Tabii cisim derler Eğer araz ve cevher birleşmeyip, isimlere tedbir ve tasarrufla bağlı olmazlarsa, ona: İnsanî nefs veya atmosferik nefs derler.
Cevherler beş kısımdır ki; biri heyula (kaos), biri cismî suret, biri tabii cisimdir. Bu üç cevher birbirine yakındır. Öteki ikisi dahi birbirinden farklıdır ki: Biri nefs ve biri akıldır. Eğer akıl, onunla zatı gerekli olanın arasında vâsıta olmadıysa ona: İlk akıl derler ve külli akıl dahi derler. Eğer aklın altında başka akıl olmadıysa ona: Aşır akıl, fakat akıl derler. Eğer aklın iki yönünde akıllar olduysa ona: Mutavassıt (aracı akıl derler. Akılların en şereflisi ve en lâtifi küllî akıldır ve ona yakın olan akıllardır.
Eğer nefs, basit cisimlerde mutasarrıf olduysa ona: Feleki (atmosferik) nefs, unsurî nefs derler. Eğer nefs, bileşik cisimlerde mutasarrıf olup, onlara gelişme ve büyüme sağlamıyorsa, o cisimlere: maden derler. Altın, gümüş, la'l ve taş gibi. Eğer nefs, bileşik cisimlerde büyüme ve gelişme sağladıysa, lâkim hareket vermedi ise, o cisimlere: bitki derler. Otlar, çiçekler, ağaçlar, meyveler gibi. Eğer nefs, bileşik cisimlere hem büyüme ve gelişme, hem his ve hareket bahşedip, konuşma vermediyse, ona: Konuşmayan hayvan derler. Davarlar, atlar, vahşi hayvanlar ve kuşlar gibi. Eğer konuşma dahi bahşederse, ona: İnsan derler ki, varlığın zübdesi, her mevcudun hülasası odur. Cihan ağacının meyvesi ve kâinatın tamamlayıcısı odur. Şu halde nefs, her mertebede başka bir isimle isimlendirilir. Cansız cisimlerde ona: Tabii nefs, bitkilerde: Nebatî nefs, hayvanlarda: Hayvanî nefs, insanda: İnsâni nefs ve konuşan nefs derler. Nefs, bu mertebelerde cümleye tamamıyle tasallut edip, tamamıyle mutasarrıf olur.
Cisim, tabii bir cevherdir ki, onun zatında cisimlerin boyutları, yani uzunluk, genişlik ve derinlik, dik açılar üzere bölmek şartıyla farz olunarak ölçmek mümkün ola. Cisim ise, ya basit olar veya bileşik olur. Basit cisim odur ki, onun parçalarıyle aslı benzer olur. Yani suretleri ve tabiatları muhtelif olan cisimler bölünmeyip, onun tabiatı bir ola ki, o tabiattan çıkan şey, tek yol üzere çıka. Basit cisim, ya ulvidir veya süflidir. Ulvi dahi ya ışıklıdır veya ışıksızdır. Eğer ışıklı ise yıldızlardır. Eğer ışıksız ise feleklerdir ki, onlara: Esirî cisimler ve ulvî âlem dahi derler. Basit süflî cisim, dört unsurdu ki, onlara dört esas dahi derler. Onlar: Ateş, hava, su ve topraktır. Bu dördüne ve bunların zımnında bulunan bileşik cisimlere: Süflî âlem ve oluşum ve bozuşum âlemi dahi derler. Bileşik cisim odur ki, onun parçalarıyle tabiatı benzer olmayıp; şekil ve tabiatları muhtelif olan cisimlere bölünüp, dört unsurdan oluşmuş ola. Madenler, bitkiler, hayvanlar gibi. Bunlara üç bileşik derler ki, babaları esîrî cisimler, anaları dört unsurdur. Bileşik cisim dahi iki kısımdır ki, biri tam, biri tam olmayandır. Tam bileşik odur ki, değişik zamanlarda kendi bileşiğinin suretini koruya. Üç bileşik gibi. Tam olmayan bileşik bunun tersi olup, kendi bileşiminin suretini korumaz. Duman ve bulut gibi. Atmosfer gibi diğer basit cisimler, bileşiklerinden ayrılarak, kendi tabiatlarıyle kalsalar, onların şekli küreye benzerdir. Yani dönen top görünümündedirler. O halde bütün felekler, yıldızlar, unsurlar küre şeklindedir. Anlatılan beş cevher ki, akıl, nefs, kaos, suret ve cisimdir. Bunların tümünü bu rubaimiz toplamıştır ve bunlarla iki âlem, ayaktadır ve süreklidir.
RUBAİ
Bil ol kâinatı akl ve candır
Bu hissolunan nüh felek-i gerdandır
Pes nar ü hava ve hab ü hâk erkândır
Madenle nebat ve hayvan ve insandır
Üçüncü Madde
Varlığı mümkün olan arazların dokuz kısmını kısaca bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar demişlerdir ki: Mevzuda (yapıntı mevcut olan arazlar dokuz kısımdır. Kem, keyfe, eyne, metâ, izafet, malk, va', fiil ve infialdir.
1- Kem (nicelik): O nesnedir ki, zatında eşitliği ve eşitsizliği kabul ede. Bu, ya ayrıdır ki; nokta ve sayıdır. Veya zatı karar eden bitişiktir ki; çizgi, yüzey ve hacimdir. Veya zatı karar etmeyen bitişiktir ki; zamandır.
2- Keyfe (nitelik), eşyada heyettir ki, zatına bölünme ve nispet iktiza etmeyip duygusal niteliklere ve kuvvetlere bölünür. Balın tatlılığı, deniz suyunun tuzluluğu gibi. Veya kuvvetli olmayanlara bölünür. Utanmanın kızartısı, korkmanın sarartısı gibi. Keyfiyetler, nefsanîden yana bölünür. İlk yaratılışta ilim ve yazmak gibi Keyfiyetler, istidadiyeden yana bölünür. Sertlik ve yumuşaklık gibi. Kemmiyetlere özgü olan keyfiyetten yana bölünür. Üçgen ve dörtgen gibi. Satıhtan yana bölünür. teklik ve çiftlik gibi. Adedten yana bölünür.
3- Metâ (ne zaman), bir keyfiyettir ki, eşyaya zamanda bulundukları için hasıl olur.
4- Eyne (nerede), bir keyfiyettir ki, eşyaya mekânda bulunmaları sebebiyle hasıl olur.
5- İzafet (bağlılık), bir keyfiyettir ki, nispette tekrar edilmiştir. Babalar ve oğullar gibi.
6- Mülk, bir keyfiyettir ki, eşyaya hasıl olur; onları bir nesne kuşatıp, intikalleri müntakil olmak sebebiyle bu keyfiyet bulunur. İnsanın sarıklı ve gömlekli olduğu gibi.
7- Vaz', bir heyettir ki, eşyaya hasıl olur. Bir nesne parçalarının bazısını bazısına nispeti sebebiyle ve dış işlere nispetleri sebebiyle o heyet bulunur. Kalkmak ve oturmak gibi.
8- Fiil, bir keyfiyettir ki, eşyanın tesirleri sebebiyle onlara o keyfiyet hasıl olur. Kesici gibi, madem ki keser.
9- İnfial; bir keyfiyettir ki, eşyaya hasıl olur, onlar başkasından etkilenmemeleriyle o keyfiyet bulunur. Isıtıcı gibi, madem ki ısıtır.
Beş cevheri, bir cevher sayıp, dokuz araza eklemişler ve böylece toplamına "on makulât" demişler. Cevher, kendi zatıyle kaim ve sabittir. Araz ise cevher ile kaim ve onu sıfatlandırandır. Bütün âlem, parçalarının tümüyle on makulâttan bileşik tek bir cisimdir. Cümlesi lisan-ı halle Allah Taâlâ'nın birliğine ve varlığına nâtık ve şâhittir. On makulâtı, bu beytimiz içine almaktadır ve hep buna aittir.
Cevheri bil kem ve keyfe ondan izafetle metâ
Vaz' ve eyne ve mülk ve yefalü yenfaildir ey fetâ
Feleklerin, nefslerin ve akılların ortaya çıkmasındaki tertibi; tabiatların mertebelerini; özlerin değişimini; ateş, hava, su ve toprağın dönüşümlerinin delillerini; maden, bitki, hayvan ve insanın doğuşunu ve bunların arasında aracı olanı; ruhların geldikleri ve gittikleri yeri; bedenlerin devranının keyfiyetini dört madde ile hakîmâne beyan eder.
Birinci Madde
Feleklerin, nefslerin ve akılların ortaya çıkışındaki tertibi; dört unsurdan çıkan dört keyfiyeti bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar demişlerdir ki: Hak Taâlâ bütün eşyalardan önce küllî aklı icat ve mevcut etmiştir. Buna: İlk akıl, ilk cevher dahi derler. Hak Taâlâ, bütün eşyalardan önce küllî aklı icat ve mevcut etmiştir. Buna: İl akıl, ilk cevher dahi derler. Hak Taâlâ bu akla üç bilgi bahşetmiştir ki; biri Hak'kı tanımaktır, biri kendini (nefsini) bilmektir, biri ihtiyacını bilmektir, ki bununla mevla'sına muhtaç olduğunu bilmiştir. Bu üç bilginin her birinden başka bir nesne vücuda gelmiştir. Zira ki, tekten tek çıkagelmiştir. Hak'kı tanımaktan bir akıl dahi peyda olmuştur ki, ona: İkinci akıl derler. Nefsi bilmekten bir nefs dahi mevcut olmuştur ki, ona: Külli nefs derler. İhtiyacı bilmekten bir cisim ortaya çıkmıştır ki, ona: En büyük felek, atlas feleği, feleklerin feleği, yönlerin sınırlayıcısı ve külli cisim dahi derler. Bu feleğin aklı, ikinci akıldır; nefsi, külli nefstir. Ama ikinci akıldan dahi şu üç bilgi ortaya çıkmıştır ki; Hak'kı tanımak, nefsi bilmek, ihtiyacı bilmek... Hak'kı tanımaktan bir üçüncü akıl, nefsi bilmekten ikinci nefs, ihtiyacı bilmekten ikinci bir felek sâdır olmuştur. Buna burçların feleği, sabit yıldızların feleği dahi derler. Bu feleğin aklı üçüncü akıl, nefi ikinci nefstir. Fakat üçüncü akıldan hem bu üç bilgi vücuda gelip, yine bu tertip üzere, başka bir akıl, başka bir nefs ve başka bir cisim ortaya çıkmıştır ki, ta dokuz mertebeye dek bu ilk akıldan dokuz akıl, dokuz nefs ve dokuz felek sâdır olmuştur ki: Bu dokuz akıl feleklerin akıllarıdır, bu dokuz nefs feleklerin nefsleridir.
Yedi felekten her bir feleğin bir aklı, bir nefsi ve bir cismi vardır. Ama büyük felek hepsinden yüksek ve hepsini kuşatmış bir basit cisimdir. Onun içinde burçlar feleğidir ki, bütün sabit yıldızlar ondadır. Onun içinde zühaldir (satürn) ki onda zühalden başka yıldız yoktur. Onun içinde müşteri (jüpiter) feleğidir ki buna mahsustur. Onun altında merih feleğidir ki, onda bir odur. Onun altında güneş feleğidir ki, onda bir o sultandır. Onun altında zühre (venüs) feleğidir ki onda bir odur. Onun altında utarit (merkür) feleğidir ki o felekte, bu o yıldızdır. Onun içinde ay feleğidir ki, onda aydan başka bir nesne yoktur. Ona, dünya göğü adını verirler. Onun aklına: Aşır akıl, faal akıl, feyyaz akıl derler. Onun nefsine: Vahib'ül-sur, tabiat-ı mutlaka derler. Bunların kaynaşmasından, ay feleğinin altında dört unsur -ki ateş, hava, su ve topraktır- bu tertip üzere hasıl olmuştur. Unsurlar da, dört keyfiyet -ki sıcaklık, soğukluk, yaşlık, kuruluktur- vücut bulmuştur. Unsurların kaynaşmasından dahi üç bileşik -ki maden, bitki, hayvandır- vücuda gelmiştir. Hayvan cinsinin en şereflisi insan nevî olmuştur. Kâinatın ortaya çıkışı insanda son bulmuştur, varlık dairesi onunla tamam olmuştur. İnsan, cihan ağacının meyvesi olduğu için hepsinden sonra vücuda gelmiştir. O halde devranın hülasası insan olmuştur.
İkinci Madde
Dört unsurun mertebe ve tabiatlerini ve birbirine çevrilmelerini ve dönüşmelerini bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar ve astronomlar söz birliği etmişlerdir ki: Ay feleğinin altında, ateş küresidir. Onun altında hava küresidir. Onun altıda su küresidir. Onun altında toprak küresidir ki, hepsinden aşağı ve sudan ağırdır.
Ateş tabakasının havanın üstünde olduğuna delil odur ki, ateş dumanıyle yukarılara gidip müşahede olunduğu gibi aslında meyl eder ve döner. Hava tabakasının suyun üstünde olduğuna delil odur ki, eğer bir hava dolu balonu su havuzunun dibine götürseler, suyun altında durmayıp, üstüne çıkar. Su tabakasının toprağın üstünde olduğuna delil odur ki, eğer bir taşı veya bir demiri suyun üstüne koysalar, suyun üstünde durmayıp aslına meyl ile dibine iner. Çünkü toprak suyun altındadır. Bütün eşyanın da altındadır.
Kendi tabakalarında duran dört unsur, birbirine yavaş yavaş değişirler. Nitekim ateş, günlerin geçmesiyle ateş suretini terk edip, hava suretine girerek, ateş havaya çevrilir. Hava dahi, yavaş yavaş hava suretini terk edip su suretine girer, hava su olur. Su dahi yavaş yavaş toprak suretini tutup, su toprak olur. Toprak dahi ateş suretine girip, toprak ateş olur. Bu yolla ve tersiyle dört unsur, bir suretten bir surete döner, sonunda yine kendi suretlerine geçerler. Bu unsurların suret değiştirmesine istihale (başkalaşım) derler.
Ateşin tabiatı kuru ve sıcaktır. Havanın tabiatı sıcak ve rutubetlidir. Suyun tabiatı yaş ve soğuktur. Toprağın tabiatı soğuk ve urudur. Şüphe yoktur ki, ateş hava ile sıcaklıkta müşterektir. Hava su ile rutubette müşterektir. Su toprak ile soğuklukta müşterektir. Toprak ateş ile kurulukta müşterektir. O halde ateşin kuruluğu, havanın rutubetine dönse, ateş sıcak ve rutubetli olup havaya çevrilir. Havanın sıcaklığı suyun soğukluğuna bürünse hava rutubetli ve soğuk olup suya döner. Suyun rutubeti toprağın kuruluğuna bürünse, su soğuk ve kuru olup toprağa döner. Toprağın soğukluğu ateşi sıcaklığına bürünse, toprak kuru ve sıcak olup ateşe döner. Yani ateş hava olur, hava su olur, su toprak olur, toprak ateş olur ki, bu başkalaşıma başlangıç yolu derler ve öyle olur ki, dört unsur bu başkalaşımı aksi üzere kabul edip; toprağın kuruluğu suyun rutubetine bürünüp, toprak su olur, suyun soğukluğu havanın sıcaklığına bürünüp, su hava olur; havanın rutubeti ateşin kuruluğuna dönüşüp, hava ateş olur; ateşin sıcaklığı toprağın soğukluğuna bürünüp, ateş toprak olur. Bu başkalaşıma da sonuç yolu derler.
Üçüncü Madde
Dört unsurun başkalaşımın delillerini; maden, bitki, hayvan ve insanın doğuşunu ve bunların arasındaki aracıyı bildirir.
Ey aziz, malûm olsun ki, filozoflar demişlerdir ki: Unsurların başkalaşımının delilleri açıktır. Ateşin havaya dönüştüğüne açık delil budur ki; mumlar yandıkta; alevleri yükseğe meyl ile gidip, havaya karışırlar. Eğer ateş havaya çevrilmeseydi her mumun alevi bitişik bir aydınlık çizgi olup, hava küresinin ortasında hatlar gibi yukarıya gidip, ateş küresine bitişirlerdi. Lâkin bu şulelerin kuruluğu, havanın rutubetine nispetle azdır. Onun için, o anda ateşi kuruluğu havanın rutubetine bürünüp, o şuleler hava olurlar. Havanın suya dönüştüğüne delil budur ki, bahar ve güz mevsimleri sabahında, bitkiler üzerinde olan rutubet ki -ona şebnem ve çiğ derler,- o havadır ki seher vakti soğuk olup, suya çevrilmiştir. Zira ki, havanın sıcaklığı, suyun soğukluğuna bürünse hava su olur. Suyun toprağa dönüştüğüne delil: Yağmur damlaları indikte; ilk damlalar ki toprağa erişir, o damlalar toprak olup gözden yiterler. Nitekim müşahede olunur. Zira ki o damlaların rutubeti, toprağın kuruluğuna nispetle azdır. Bu durumda damlaların rutubeti toprağın kuruluğuna bürünüp, su toprak olur. Bundan sonra damlalar çoğalıp, rutubet galip oldukta; toprak olmayıp çamur olur. Toprağın ateş olduğuna açık delil odur ki: Bitkiler ve ağaçlar, unsurların parçalarından bilenmiş olup, toprak parçası onlarda ziyade bulunmuş iken odun ateş ile yandıkta; parçaları ateşe dönüşüp, toprağın hissesinden az bir kül kalır. Bazı yererde odun yerine taş kömürü yakarlar, onun külü çok az kalır.
Hak Taâlâ'nın tesiriyle felekler, yıldızlar, dönüp ve hareket eyleyip; dört unsuru anlatılan başkalaşım üzere birbirine kaynaştırıp, hamur etmişlerdir. Ta ki unsurların kaynaşmasından, önce madenler hasıl olup, ondan bitkiler peyda olup, ondan hayvanlar vücuda gelmiştir. Hayvan kemalini buldukta; insan ortaya çıkmıştır. Bu dört bileşik cismin bileşik aracısı da vardır.
Madenler ile bitkiler arasında aracı mercandır. Zira ki salabette taş gibidir ve bitki gibi zerre zerre denizin dibinde bitip, suyun yüzünden yukarı gelip, kuruldukta; sert olur. Bitkiler ile hayvanlar arasında aracı hurma ağacıdır. Zira ki o, bitki iken hayvan gibi erkeğine yakın olmadıkça; neticesi hurma olmaz. Başını kesseler helak olup, kuru ve yapraksız, meyvesiz kalır. Hayvanlar ile insan arasında aracıların en belirgini maymundur. Zira ki, cümle azası, kıl ve kuyruğundan başka, dışı ve içi insana benzer.
Bu aracıların vücudunda hikmet budur ki, her biri kendi mertebesi altından son yükseklik mertebesine ulaşıp; varlıkların mertebeleri tek silsileyle bileşik ola ve insanlık mertebesinde nihayet bula. Şu halde zaman devrinin tamamlayıcısı, cihanın parçalarının zübdesi, yedi yüksek babanın ve dört aşağı ananın ve üç bileşiğin son hülasaları insan bedenidir. Belki her iki cihandan gaye ancak hazreti insandır. Bu feleklerin, unsurların, bileşiklerin kabuğu, zarfı ve kabıdır. O, cümlesinin iliği ve özünün özüdür. Bütün eşya, insana hizmetçidir O, hizmet ve ikram edilendir. Aziz, şerif ve muhteremdir. Zira ki o, cümleden güzel ve yücedir
Bu şerefli vücudun yükseliş başlangıcı madenler olmuştur ki, onların başlangıcı kaygan çamurdur. Sonra ondan taşlar mertebesine yükselmiştir. Ondan eriyen cevherler mertebesine ulaşmıştır; demir, kalay, bakır, gümüş ve altın gibi madenlerdir. Bundan sonra la'l, yakut ve zümrüt gibi cevherlerin mertebesine yükselmiştir. Ta mercana varıp, bitkisel belirtilerle gelişip, o mertebeden dahi yükselip, tohumsuz biten bitkiler mertebesine gitmiştir. Bundan sonra tohumla biten bitkiler mertebesine ve ondan ağaç suretine varıp, ta hurma ağacı olmaya yetmiştir. Hurma mertebesinden, hayvan mertebesine yükselip yıllarca o mertebede yaşamıştır. Ta iş ve surette insana benzeyen goril ve maymun mertebesini bulmuştur. O mertebeden dahi yükselip, insan suretine gelmiştir. O insan ki, kemâl mertebelerinin suret ve sîretinde ilerleyip, kâmil insan mertebesine gidip, İlâhî ahlâk ile dolmuştur. O, bilginin olgunluğuna erip, külli akla ulaşmıştır. Bu mertebede varlık dairesi birleşip, nihayet bulmuştur. Zira ki, umumî vücut işinin devri böylece bulunmuştur ve bu geçici vücut, bir daire şeklinde resmolonmuştur. Onun başlangıcı ilk akıl, sonucu kâmil insan kılınmıştır. Böylece vücut dairesinin sonu öne gelip, kâmil insanda birleşip, tamam bilinmiştir.
Bu Filozoflar ve din Bilginleri sunlardir:
Ibrahim Hakki ( Marifetname )
Ibn Miskeveyh ( el-Fevzü'l -Asgar )
Ve Islam a Göre evrim devam etmektedir.
Yeryüzünde hic bir madde yok olmaz sadece Suret degistirir.
Wolf kardes;
Darwin in Buldugu veya Kopyalidigi sonucla..
Islam alimleri ile Darwin arasinda Basit bir fark vardir.
Darwin Evrim geciren Insan in Mental yeteneklerini nasil Kazandigini acikliyamaz Tesadüflere baglar.
Islam bilginleri Ise Bir Dis Müdahale ile yani yaratici Gücün RNA ve DNA ya yaptigi Müdahale Ile Mental yeteneklerine kavusmus Özgür ve akilli insani Adem ve Havva ile aciklarlar.
(Melekler ile yapilan Imtihan ve Meleklerin adem kadar bilgili olmamasi )
Yani Adem Ilk Insan degildir.
Adem Soyunun Ilk akilli insanidir.
Darwin Evrim geciren Insan in Mental yeteneklerini nasil Kazandigini acikliyamaz Tesadüflere baglar.
Nein.
Ben söyle bir soru sormak istiyorum;
Öldükten sonra Baska planlarda Baska bir yasam vaad ediliyor.
Ölümsüz ve daha degisik bir binek ile yani Vucut ile..
Peki bu Evrim in devami ya da baska Bir Boytu degil mi ?..
:Bauchtanz:
Nein.
Cok etkilendim..
Darwin Evrim geciren Insan in Mental
Darwins Evolution initiierte einen Amoklauf in der Denkweise...
Ist doch irgendwas in der Richtung oder?
Also, nein.
Kannst Du das auf Deutsch ausführen?
Leider nein
OK, anders, sprichst Du gutes Englisch oder Arabisch ?
Leider nein
Darf ich auch mal probieren?
Darwin Evrim geciren Insan in Mental"Darwin, der Initiator der Evolutionstheorie, war ein Höhlenmensch im Geiste"
Könnte das hinkommen?
Darf ich auch mal probieren?
"Darwin, der Initiator der Evolutionstheorie, war ein Höhlenmensch im Geiste"
Könnte das hinkommen?
Wird ja immer schlimmer, da gefällt mir meine komplett kenntnislose Translation schon besser.
Sprichst Du jetzt Englisch oder Arabisch, alpi001 ?!
Wolf kardes;
Darwin in Buldugu veya Kopyalidigi sonucla..
Islam alimleri ile Darwin arasinda Basit bir fark vardir.
Darwin Evrim geciren Insan in Mental yeteneklerini nasil Kazandigini acikliyamaz Tesadüflere baglar.
Islam bilginleri Ise Bir Dis Müdahale ile yani yaratici Gücün RNA ve DNA ya yaptigi Müdahale Ile Mental yeteneklerine kavusmus Özgür ve akilli insani Adem ve Havva ile aciklarlar.
(Melekler ile yapilan Imtihan ve Meleklerin adem kadar bilgili olmamasi )
Yani Adem Ilk Insan degildir.
Adem Soyunun Ilk akilli insanidir.
Bir dakika....... :lach:
Yani evrim olmus da, "tesadüfi" evrim olmamis, tanrinin istegi dogrultusunda mi evrim olmus? Hani bulunan bütün fosillerin hepsi "sahteydi" (öyle diyorlar burada).
Yani bir evrim sürecinin oldugu Islam'a karsi degil mi?
Jetzt wirds interessant.......
Hayir degil !..
Islam Alimleri Darwin den 850 yil Önce konuyu Islemisler ve Kuran da da acikca belirtiliyor.
Evrim Ilahi Gücün Kontrolünde gerceklesmistir.
Ve Adem ilk Insan degil;
Mental yeteneklerini Kazanmis düsünen Muhakeme Kabiliyeti olan ve Kendi Iradesi ile secme yetisine Sahip olan neslinin ilk insanidir..
Bu yeni Bir sey degil..
Sadece Bilgisizlikten kaynaklanan Hezeyanlarin getirdigi bir itiraz.
Günümüzde Bazi Insanlar Kuran dan sikayet ediyorlar;
Islam dinin de Meydana gelen Problemler Kuran in yetersizliginden degil muhatabin Yetersizliginden kaynaklanmaktadir.
Kuran her Caga Hatta caglarin ötesine Hitap eden Zaman ve mekan üstü bir kitaptir.
Bui yüzden Insanlarin 1000 yil Önce yapilan yorumlara sartlanmalari yerine Kafalarini calistirip Kuran ayetlerinin tecelli ettigi gerceklere Odaklanmasi gerekmektedir.
Bu da egitim ve Bilim ile Olur.
13. "Ne oluyor size de Allah için bir vakar ümidinde olmuyorsunuz?"
14. "O ki, sizi halden hale/evreden evreye geçirerek yarattı."
15. "Görmediniz mi, Allah yedi göğü ahenkli bir bütün olarak nasıl yarattı?"
16. "Ve Ay'ı, bunlar içinde bir nur yaptı ve Güneş'i bir kandil haline getirdi."
17. "Ve Allah sizi bir bitki olarak yerden bitirdi."
18. "Sonra sizi yere geri gönderiyor ve sonra bir çıkarışla tekrar çıkarıyor." ( NUH )
Baska Bir Söze hacet var mi bilemiyorum
Seytanciligin hizmetindeki Tüm kadrolar tarih boyunca Bilim düsmanligi ile taninmis SER KADROLARIDIR !..
Seytan in Insanlik tarihindeki en büyük SALTANAT dönemi olan ENGIZISYON dönemi Yani RUHBAN SEYTANCILIGI bir bilim düsmanligi dönem ve saltanatir.
Seytan in Kahrina AZAP ve ISTIRABINA sebep olan temel degerlerden biriside ILIMDIR !.
Tüm basarisi aldatma eksenine oturan bir kuvvetin,aldatmayi hayatin disina itmenin temel dayanagi olan bilimden NEFRET ETMEMESI DÜSÜNÜLEMEZ !.
Tarih Boyunca BILIME karsi tavir koyanlarin Tesbiti SEYTANCILIGIN en Faal elemanlarinin adeta FOTOGRAFINI cekmek olacaktir !..
Bu tesbiti yaptigimizda Karsimiza DIN adina Kitleleri Hegemonya altina alan DIN ADAMLARI baska bir deyimle DINCI KADROLAR CIKMAKTADIR !
Tarihin En büyük BILIM DÜSMANLARI bu kadrolar icinden cikmistir.
Bu demektir ki:
Insanlik TARIHININ EN BÜYÜK SEYTANCILARI da ONLAR ARASINDADIR "
Seytan in egemenlik kurmasinin Sasmaz göstergelerinden biride ilimsizlik ve ilim düsmanligidir.
Seytan in kötülüklerini * TELBISU IBLIS * ( Seytan in kaosa itmesi-kirletip pisletmesi ) Adini
verdigi Ünlü eserinde Ibnü'l CEZVI Bu noktayi ele alirken söyle yaziyor:
"" Seytan in Tasavvuf ve tarikat erbabini telbisi ( Adladip pisletmesi )nin esasi bu insanlari ilme
sirt cevirir duruma getirilmesidir.
Seytan onlari: ILIM degil IBADET önemlidir diyerek aldatmistir.Bu aldanis üzerine Ilim kandilleri
sönen tasavvuf ve tarikat cevreleri, Karanliklara yuvarlanmistir...Ilimlerinin yetersizligi yüzünden
bilincsiz bir sekilde Uydurma Hadsilerin baskisi altinda kalmislardir..
Bu hal onlari kendi vesveselerine BATIN ILMI adini verip ILIMLERI ise ZAHIR
Ilmis diye kücümsemeye ve Nihayet BILIMI Inkara götürmüstür.. ( Teblisü Iblis ,188 )
Halkin Zihnine Bir ZEHIRLI KIYMIK gibi sokulmus bulunan bir slogana göre:
"" Seytan in bilgisi coktu ama yinede batti.O halde önemli olan ilim degil ibadettir ""
Bu zehirli slogana dayanak olabilecek tek bir VAHIY ÜRÜNÜ gösterilemez.
VAHYE GÖRE:
Seytan Bilgisi yüzünden degil Inadi ve CEHALETI yüzünden batmistir.
Günümüzde de Kuran ilminden cok Cehaletle istigal eden kitleler Seytan in konumunda seyr
etmektedirler.
Peygamberden sonraki yüzyillarin özellikle Sekil ve merasimi öne cikararak Slogan ve kisve ile
seckinlesmek isteyen Tarikat cevreleri,ilimin denetiminden kacmak icin yogun bir bilim düsmanligi
gelistirdiler.Yukarida andigim slogan bu düsmanligin MASKELENMIS BIR IFADESIDIR !
Bu slogani Islam dünyasina Egemen kilmak isteyenler kendi hesaplarina uygun bir TAKVA anlayisi
gelistirerek ILIMLE MÜCADELEYI bir tür TAKVA SAVASI halinde tanittilar.
Öyle ki onlarin katinda Ilimle TAKVA arasinda ters oranti vardir:
ILIM ARTTIKCA TAKVA AZALIR ! Cünkü Ilim arttikca insan biraz daha SEYTANLASIR !..
Bu anlayis KURAN in hayata sokmak istedigi anlayisin tam tersidir..
Kuran Allah a yakinlik ilim arasinda dogru oranti Göstermektedir.
Tarikat Seytanciliginin tam tersini söyler KURAN:
Ilim arttikca Takva ve ALLAH i bilmek artar ( Fatir ,28 )
Dogrusu su ki:
Ilim sahiplerinin Zaman zaman Din e ve Diyanete karsi cikislarinin sebebi,Ilmin dinden ve Allah dan
uzaklastirici rol oynamasi yüzünden degildir;sebep Din adina ortaya getirilen anlayislarin
Sahtelikler ve akildisiliklarla dolu olmasidir.
Seytan in ordusuna kayitli sahte din cevreleri buna hic deginmezler.Sanki ortada gercek bir Din var
da ILIM SAHIPLERI buna karsi cikiyorlar !..
Bu yaptiklari isledikleri günahlara tas cikaran bir kötülüktür.
Cünkü bu kötülük Topluma ve Hatta bütün insanliga zarar vermektedir.
Anilan Kötülük Günümüzde ILMIN yerine eski Din temsilcilerinin kabullerini koyan bir taklitcilik
seklinde sergilenmektedir.
"" Eski Ulemaya saygi "" seklinde yürütülen bu Ilim düsmanligi,Islam a ve insanliga Ihanetin en
tehlikelilerinden biridir.
Setan ordusunun Dogal elemanlari olan dinci sömürü sinifi,Vahyin ilimsiz hic bir ise yaramiyacagi
yolundaki Kuransal Kabulüde Unutturmustur.
Baska hic bir kanit olmasa,Kuran in ilk emrinin ** IKRA- OKU ** olusu Bu söyledigimi belgelemeye
yeter.Halbuki daha pek cok KURANSAL KANIT vardir ..
Kuran a göre vahiy Insanlik dünyasina indigi andan itibaren ilme dönüsmektedir.Bunun acik anlami
sudur:
Vahyin muhatabi olan bizlerin,yeryüzüne inmis Vahiy ürünlerinden yararlanmamiz ancak bilim sayesinde
mümkün olacaktir. Asirlardir Fark edilmeyen veya Üstü örtülen bu gercek su ayetlerde Ifadeye
konmaktadir. ( Bakara,145; Ra'd,37 )
Bu iki ayette Peygamber e Vahy edilen gercekler **ILIM ** Olarak adlandirilmaktadir.Hz.RESUL ilim
ile degil,Vahiy ile beslenen bir bilgi-isik odagi oldugu halde ,ona gelen mesajlara neden ILIM
denmektedir ?
BIZE DERS VERMEK ICIN !..
Adeta su söylenmektedir:
Iste VAHIY yeryüzüne indi.Bundan sonrasi Ilimle ona yaklasarak yararlanmaya kaliyor.Artik O sizin
icin iLIM konusudur.Eger o na ILIM ile yaklasmazsaniz perisan
olur,HÜSRANA UGRARSINIZ !
ZALIM DAMGASINI YERSINIZ !..
Evrim in Gerceklestigini Hakli Olarak Idda eden Bilim;
Insanlarin Bir dis müdahaleye Muhatap olmadan mental yeteneklerini Nasil Kazandiklarini aciklamak Zorundadir.
Bu Güne Kadar bir acikliyan cikmamistir. Tesadüflere Baglamak Cok sacmadir. Ve doga da tesadüf yoktur Her sey Ölcülü ve planlidir.
Islam Bu müdahalenin Nasil oldugunu aciklamistir.
Bir soydan Ortaya Cikarilan Adem e Yarataci tarfindan Müdahale edilmis RNA ve DNA si Programlanmistir. bu yaratilisin sonunda kendisine verilen ögretiler ile Meleklerle Yapilan Imtihan da Zeka ve Bilgi olarak Üstün cikmisir.
Yani Onun Bildigini melekler bilmemistir.
Bu anlatim Insanoglunun Mental Yetsini Nasil Kazandigini acikca ortaya koymaktadir.
princesszin
10.05.07, 21:29
Hallo,
Ich habe heute dieses tolle Video entdeckt:
http://www.youtube.com/watch?v=SA_UFImmulY
Der Besitzer des Kanals ist bemerkenswert.
princesszin
11.05.07, 22:44
Hallo,
Ich habe heute einen Artikel gelesen. Hier ist ein Satz aus dem Text:
"According to physicians and medical experts, pork is a harmful diet. Consumption of swine-flesh creates lowliness in character and destroys moral and spiritual faculties in a man."
Aus:
http://www.themuslimweekly.com/fullstoryview.aspx?NewsID=2B56 BB68ED77AEC450A54EFB&MENUID=SCIENCE&DESCRIPTION=Science%20and%20Te chnology
Andrea
Hallo,
Ich habe heute ein artikel gelesen. Hier ist ein Satz aus dem Text:
"According to physicians and medical experts, pork is a harmful diet. Consumption of swine-flesh creates lowliness in character and destroys moral and spiritual faculties in a man."
In diesem Artikel werden zwei Sachen vermischt, die nicht zusammengehören.
Das unser Essen und Trinken unseren Körper beeinflußt, ist erwiesene Tatsache.
Ob unsere Nahrung uns zu "niederen Wesen" macht, ist reine Spekulation.
princesszin
12.05.07, 10:54
dünyali
Ja.
Ich habe den Artikel zum Thread hingefügt, weil ich ziemlich überrascht war, dass so ein Text in dem UK erscheinen kann.
Achte auch darauf, dass der Artikel davon ausgeht, dass alle Menschen, die Scheinefleisch essen, Christen sind.
Andrea
Ich habe den Artikel zum Thread hingefügt, weil ich ziemlich überrascht war, dass so ein Text in dem UK erscheinen kann.
Solange in dem Artikel nicht direkt gehetzt wird, fällt er unter freie Meinungsäusserung. Und jeder vernünftige Mensch merkt sofort, dass das Müll ist.
Hammercastle
12.05.07, 11:46
Solange in dem Artikel nicht direkt gehetzt wird, fällt er unter freie Meinungsäusserung. Und jeder vernünftige Mensch merkt sofort, dass das Müll ist.
Sitzen die Deppen, die behaupten der Verzehr von Schweinefleisch führt zur Homosexualität, nicht auch in London?
princesszin
12.05.07, 19:49
Wolf
"Solange in dem Artikel nicht direkt gehetzt wird, fällt er unter freie Meinungsäusserung. Und jeder vernünftige Mensch merkt sofort, dass das Müll ist."
Stimmt allerdings.
Ich finde es immernoch merkwürdig, dass es dort steht, dass "Ärzte und medizinische Fachleute" : ) Ich frag mich nur, wer sowas sagen würde...
Andrea
deryatulga
29.06.07, 23:05
SPIEGEL ONLINE - 29. Juni 2007, 17:30
URL: http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,491434,00.html
GOTT UND DIE WISSENSCHAFT
Mit der Bibel in den Biologie-Unterricht?
Die Schöpfungsgeschichte hat im naturwissenschaftlichen Unterricht nicht zu suchen und ist reine Glaubenssache - so sehen es Wissenschaftler. Hessens Kultusministerin Karin Wolff dagegen möchte, dass Schüler auch im Fach Biologie über die Bibel sprechen.
Die CDU-Politikerin Karin Wolff hat sich dafür ausgesprochen, die Schöpfungsgeschichte auch im Biologieunterricht zu behandeln. Das sei eine Chance für "eine neue Gemeinsamkeit von Naturwissenschaften und Religion", sagte die hessische Kultusministerin. In einem Gespräch mit der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" (FAZ) forderte sie am Freitag einen "modernen Biologieunterricht", in dem auch die Grenzen naturwissenschaftlich gesicherter Erkenntnis von Welt und Menschen eine Rolle spielen sollten. Wolff, die früher selbst evangelische Religion unterrichtete, plädierte für fächerübergreifende und verbindende Fragestellungen bei den Themen der Herkunft des Menschen und der Bestimmung des Lebens.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,703713,00.jpg
REUTERS
Darwin-Ausstellung (in New York): Kulturkampf in den USA
Gleichzeitig wies sie die Kritik zurück, sie leiste mit ihrer Auffassung der Ideologie der Kreationisten Vorschub. "Damit habe ich überhaupt nichts am Hut", sagte Wolff.Kreationisten lehnen die Vorstellung ab, dass Menschen gemeinsame Vorfahren mit anderen Lebewesen haben. Sie sind überzeugt davon, dass ein Schöpfer den Menschen erschaffen hat, und legen die Bibel oft wörtlich aus - inklusive der Schöpfung der Welt in sechs Tagen plus Ruhetag und dem Glauben daran, dass die Erde noch keine 10.000 Jahre alt ist. Seit Jahren tobt in den USA ein regelrechter Kulturkampf zwischen Naturwissenschaftlern einerseits, oft tief religiös geprägten Anhängern des Kreationismus oder des "Intelligent Design" andererseits.
In Deutschland war es bis dato Konsens, dass Glaubensfragen und wissenschaftliche Theorien an Schulen in verschiedenen Fächern unterrichtet werden. Kultusministerin Wolff allerdings sorgte bereits im letzten Herbst für Aufsehen, als sie forderte, Schüler auch im Biologieunterricht mit der biblischen Schöpfungsgeschichte zu konfrontieren.
Ulrich Kutschera, stellvertretender Vorsitzende des Bilogenverbandes und Professor für Evolutionsbiologie an der der Universität Kassel, warf der Politikerin daraufhin Unwissenheit vor. "Frau Wolff sollte sich zunächst orientieren und ein Fachbuch lesen", sagte Kutschera im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,445487,00.html). Die Evolution sei eine bewiesene Tatsache; es gebe, so Kutschera, einerseits wissenschaftliche Erkenntnis und andererseits einen christlichen Mythos. Letzterer gehöre keinesfalls in den Biologieunterricht.
Mythen und Taschenspielertricks?
Wolff indes erneuerte nun ihre Forderungen. "Mit dem Begriff Mythos kann ich nichts anfangen, weil er wertend ist", sagte sie der FAZ. Für Christen bedeute die biblische Schöpfunggeschichte über die Erschaffung der Welt und den Garten Eden, dass der Mensch durch Gott in die Welt komme und dass dieser das ordnende Prinzip vorgebe. Nach Auffassung von Wolff müsse "Erklärungsmuster der Theorie der naturwissenschaftlichen Erkenntnis nicht widersprechen". Beides könne sich gegenseitig ergänzen.
MIT GOTTES WORT GEGEN DIE WISSENSCHAFT
Kreationismus
http://www.spiegel.de/img/0,1020,412569,00.jpg
AFP
Naturforscher Darwin
Schon lange tobt vor allem in den USA ein Kulturkampf zwischen Forschern und Gottesfürchtigen: Die Kreationisten wollen die Schöpfungsgeschichte der Bibel wörtlich verstanden wissen. Sie streiten gegen die von Charles Darwin begründete Evolutionslehre und fordern eine Verankerung der Schöpfungsgeschichte im Schulunterricht - im Fach Biologie, nicht in Religion. Ihr Hauptargument: Bestimmte Eigenschaften von Lebewesen seien so komplex, dass sie mit der Evolution allein nicht erklärbar seien. Die radikalsten Fundamentalchristen ("flat earthers") glauben sogar, dass die Erde eine Scheibe ist.Intelligent Design
Fundamentalismus im Tarnkleid: Vertreter der akademischen Variante Intelligent Design sprechen nicht von Gott, sondern von einer übernatürlichen Intelligenz hinter allen Dingen. Der Kreationismus wurde von seinen Anhängern in den USA vor allem aus juristischen Gründen in Intelligent Design umbenannt, da US- Gerichte mehrfach religiöse Lehren an staatlichen Schulen untersagt hatten. Unter dem neuem Etikett preisen Anhänger ihren Glauben als gleichwertige Theorie. Das lässt Wissenschaftlern allerdings die Haare zu Berge stehen - für eine Theorie bräuchte es schließlich die Grundlage von Forschung, Nachweisen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen.
Vor Gericht
In 31 US- Bundesstaaten streiten Eltern vor Gericht, ob ihre Kinder im Biologie- Unterricht neben der Evolutionstheorie auch das Konzept eines göttlichen Schöpfers lernen sollen. Die Urteile sind nicht eindeutig: Zwar mussten die Kreationisten etwa in Pennsylvania und Kalifornien einige Niederlagen einstecken, doch in Kansas darf die biblische Schöpfungsgeschichte gleichwertig neben der Evolutionstheorie stehen. Laut Umfragen glauben bereits 57 Prozent der Amerikaner und auch 22 Prozent der Briten an den Kreationismus.
Satire
http://www.spiegel.de/img/0,1020,508697,00.jpg
venganza.org
Entsetzte US- Wissenschaftler begegnen Kreationismus und Intelligent Design mit Humor. Sie gründeten eine eigene Religion, die an die Stelle Gottes ein fliegendes Spaghetti- Monster setzt, und brachten eine satirische Kampagne ins Rollen. Die Forderung der "Pastafarians": Wenn mit Intelligent Design schon eine religiöse Anschauung an Schulen verbreitet werde, dann solle auch die Theorie vom Nudelmonster (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,370849,00.html) als Schöpfer allen Lebens unterrichtet werden.
Dies mache junge Menschen gerade sensibel und wachsam gegenüber den unwissenschaftlichen und völlig inakzeptablen Vorstellungen der Kreationisten, so die CDU-Politikerin weiter. Nicht nur Biologielehrer, sondern alle Pädagogen sollten in ihrem Unterricht über die Deutung der Welt reflektieren. Dabei kämen Wissenschaft und Religion unweigerlich zusammen.
Biologe Kutschera hatte dafür schon im Oktober keinerlei Verständnis geäußert. "Die Ministerin benutzt die Sprache der Kreationisten und fällt auf deren Tricks herein", kritisierte der Verbandsvize. So spreche Wolff von einer Evolutions- und einer Schöpfungstheorie. "Aber diese Wortwahl ist ein Taschenspielertrick der Kreationisten, denn es gibt einerseits die Schöpfungsmythen und andererseits eine Evolutionsbiologie."
Schließlich sei die Evolution eine Tatsache, die durch eine moderne Theorie erklärt werde. "Sonst wären ja all die Tausenden Wissenschaftler, die wie wir auch in Stanford und Harvard Evolutionsforschung betreiben, Narren."
pop/AFP
Ich bin völlig entsetzt über diesen Vorstoß von Hessens Kultusministerin Karin Wolff.
Die Schöpfungsgeschichte gehört in den Religionsunterricht und nirgendwo sonst hin.
Das Kultusministerium macht übrigens generell auf mich nicht den besten Eindruck.
Jabir ibn Hayyan (Geber) http://www.moslem.at/images/denker/chemie.gif
http://www.moslem.at/images/denker/geber.jpg Jaber ibn Hayyan, auch bekannt als Vater der Chemie, lebte in Kufa (im heutigen Iraq) und starb 803 n.Ch.
Er verfeinerte verschiedene chemische Techniken (z.B. Destillation, Calcination, Sublimation und Kristallisierung). Er erfand Apparaturen, wie Alembik ( Destillierhelm ), Aludel ( Sublimationstrichter ), die ihn dabei halfen. Er entdeckte viele Mineralien und Säuren und fand heraus wie man Salpeter-, Salz-, Zitronen-, und Weinsäure vorbereiten kann. Er experimentierte mit verschiedenen chemischen Verfahren (z.B. Entwicklung von Rostschutzmittel, Beschriftung von Gold und Leder, Verwendung von Magnesiumdioxid bei der Glasherstellung, wasserfeste Lackierung von Kleidung, Bestimmung des Gehaltes von Gold und Silber in der Ligierung ( Cineritiumprobe ). Viele Ausdrücke, die er verwendet hat z.B. Alkali, sind heute in allen Sprachen weitverbreitet.
Bücher: Er schrieb mehr als 100 Bücher. 22 von ihnen waren dem Gebiet Chemie gewidmet. Kitab Al Kimya ( Buch der Chemie ) ist am Bekanntesten.
Links 1 (http://de.wikipedia.org/wiki/Dsch%C4%81bir_ibn_Hayy%C4%81n)
Muhammad ibn Musa Al-Khawarizmi(Algorizm)http://www.moslem.at/images/denker/alkhwarizmi.gif Abu Abdullah Muhammad ibn Musa Al-Khawarizmi, geboren in Khawarizm (im heutigen Uzbekistan). Seine Eltern immigrierten in einen Dorf südlich von Baghdad als er noch ein Kind war. In Baghdad war er einer der bedeutendsten Wissenschaftler am "Haus der Weisheit", das unter dem Khalifen Harun ar-Rashid entstand und spنter unter dem Khalifen al-Ma’mun zum Studien- und Forschungsmittelpunkt der islamischen Welt wurde. Er starb im Jahre 840.
Er beschrieb Verfahren zur Schrittweisen Lösung mathematischer Probleme und deshalb wurde der Algorithmus nach seinem Nachnamen benannt. Und Algebra wurde nach dem Titel seines Meisterwerkes "Hisab Al-Jabr wal Muqabalah" benannt. Wobei Al-Jabr das arabische Wort für ergänzen ist.
Al-Khawarizmi erfand das Rechnen mit Dezimalzahlen. Er beschrieb das Dividieren, erstellte Tabellen mit der Sinus-Funktion. Er erfand die Formeln für die Berechnung der Fläche des Kreises, des Halbkreises, der Kugel, der Pyramide und des Kegels; Er berechnete die Konstante Pi ( http://www.moslem.at/images/denker/p.gif = 3 1/7 ).
In Astronomie schrieb er ein Buch mit astronomischen Tabellen.
In Baghdad war er Leiter der Geographie-Abteilung und um 830 zeichnete er die erste Karte der damals bekannten Welt und berechnete Volumen und Umfang der Erde.
Bücher: Er hinterließ zahlreiche Werke, u.a. :
Mafatih ul- Ulum (Enzyklopädie).
Hisab Al-Jabr wal Muqabalah (Das Berechnen der Gleichung mittels quadratischer Ergänzung und Äquivalenzumformung): Dieses Buch war eines der ersten arabischen Lehrbücher, in dem die Grundzüge der Algebra einfach und mit praktischen Anwendungen dargestellt wurden. Der erste Teil des Buches behandelt das Lِsen quadratischer Gleichungen und prنsentiert auch eine geometrische Darstellung des Lِsungsverfahrens, mit der Al-Khawarizmi die Richtigkeit seines Rezeptes beweist. Es folgen zahlreiche ـbungsaufgaben zu quadratischen Gleichungen, dann ein kurzes Kapitel über Geometrie und schlieكlich ein groكes Kapitel über Erbschaftsregelungen, in dem erlنutert wird, wie Erbschaften nach bestimmten vom Koran vorgegebenen Proportionen verteilt werden.
Kitab al-Jam wat-Tafrieq bil Hisab El-Hindi (Addieren und Substrahieren im indischen Rechnen).
Kitab Surat el-Ard (Geographie)
Kitab at-Tarikh (Uhren und Sonnenuhren).
Links 1 (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Chwarizmi)
weitere:
Namelatinisiert(n.Ch.)Fachrich tungenJabir ibn Hayyan (http://www.moslem.at/islam/geber.html)Gebergest. 803ChemieAl-Asmai
740-828Mathematik, AstronomieAl-Khawarizmi (http://www.moslem.at/islam/algorizm.html)Algorizm770-840Mathematik, Astronomie, GeographieAmr ibn Bahr Al-Jahis
776-868Zoologie, GrammatikIbn Ishaq al-KindiAlkindus800-873Philosophie, Optik, Medizin, Mathematik, MetallurgieThabit ibn QurrahThebit836-901Astronomie, Mechanik, Geometrie, AnatomieAbbas ibn Firnas
gest. 888Fliegen, PlanetariumAt-Tabari (http://www.moslem.at/islam/tabari.html)
838-870Medizin, Mathematik, Kalligraphie, LiteraturAl-BattaniAlbategnius858-929Astronomie, MathematikAl-FarghaniAlfraganusgest. 860Astronomie, Hoch- und TiefbauAr-Razi (http://www.moslem.at/islam/razi.html)Rhazes864-930Medizin, Chemie, Astronomie, MusikAl-FarabiAlpharabius870-950Philosophie, Soziologie, politische Wissenschaften, MusikAbul Hasan Al-Masuudi
gest. 957Geographie, GeschichteAs-SufiAzophi903-986AstronomieAbul Qasim az-ZahrawiAlbucasis936-1013ChirurgieMuhammad Al-Buzjani
940-997Mathematik, AstronomieAbul Qasim al-Majriti
gest. 1007AstronomieIbn Yunus
gest. 1009Trigonometrie, AstronomieIbn al-Haitham (http://www.moslem.at/islam/alhazen.html)Alhazen965-1040Optik, MathematikAl-MawardiAlboacen972-1058Politische Wissenschaften, Soziologie, Jus, EthikAbu Raihan al-Biruni (http://www.moslem.at/islam/albiruni.html)
973-1048Astronomie, Mathematik, Minerologie, PhysikIbn Sina (http://www.moslem.at/islam/ibnsina.html)Avicenna981-1037Medizin, Philosophie, Mathematik, AstronomieAz-ZarqaliArzachel1028-1087AstronomieOmar al-Kayyam
1044-1123Mathematik, PoesieAl-GhazzaliAlgazel1058-1111Theologie, Soziologie, PhilosophieIbn Bajjah
1080-1138Medizin,Philosophie, Mathematik, Astronomie, MusikIbn ZuhrAvenzoar1091-1161ChirurgieAl IdrisiDreses1099-1166GoegraphieIbn TufailAbdubacer1110-1185Philosophie, Medizin, PoetrieIbn Ruschd (http://www.moslem.at/islam/ibnruschd.html)Averroes1128-1198Philosophie, Medizin, Jus, Astronomie, TheologieAl BitrujiAlpetragiusgest. 1204AstronomieIbn Al-Baitar
gest. 1248Pharmazie, BotanikAt-Tusi
1201-1274Astronomie, GeometrieIbn an-Nafis
1213-1288AnatomieAsch-Schirazi
(http://www.politikcity.de/forum/newreply.php?do=newreply&noquote=1&p=328634)1236-1311Trigonometrie, Astronomie, PhysikAl-Fida
1273-1331Anatomie, Geographie, GeschichteIbn Battuta
1304-1369WeltreisenIbn Khaldun (http://www.moslem.at/islam/khaldun.html)
1332-1395Geschichtsphilosophie, politische Wissenschaften
Abu Kamil (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu_Kamil)
Abu'l Wafa (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu%27l_Wafa)
Jamshid Masud Al-Kashi (http://de.wikipedia.org/wiki/Jamshid_Masud_Al-Kashi)
Al-Kindi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi)
Al-Zarqali (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Zarqali)
Al-Battani (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Battani)
Ulug Beg (http://de.wikipedia.org/wiki/Ulug_Beg)
Omar Chayyām (http://de.wikipedia.org/wiki/Omar_Chayy%C4%81m)
Thabit Ibn Qurra (http://de.wikipedia.org/wiki/Thabit_Ibn_Qurra)
Qadi Zada (http://de.wikipedia.org/wiki/Qadi_Zada)
Abu'l Wafa (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu%27l_Wafa)
Ali Ibn Radwan (http://de.wikipedia.org/wiki/Ali_Ibn_Radwan)
Jabir ibn Aflah (http://de.wikipedia.org/wiki/Jabir_ibn_Aflah)
Al Sufi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al_Sufi)
Al-Chwarizmi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Chwarizmi)
Jamshid Masud Al-Kashi (http://de.wikipedia.org/wiki/Jamshid_Masud_Al-Kashi)
Al-Zarqali (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Zarqali)
Al-Battani (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Battani)
Dunasch ibn Tamim (http://de.wikipedia.org/wiki/Dunasch_ibn_Tamim)
’Abd Allah ibn-Ibad (http://de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%99Abd_Allah_ibn-Ibad)
'Abd Allah ibn Wahb (http://de.wikipedia.org/wiki/%27Abd_Allah_ibn_Wahb)
Abu Mansur al-Maturidi (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu_Mansur_al-Maturidi)
Al-Madschischun (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Madschischun)
An-Numan (http://de.wikipedia.org/wiki/An-Numan)
Ibn 'Asakir (http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn_%27Asakir)
Muhammad ash-Shaibani (http://de.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ash-Shaibani)
Ibn Taimiya (http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn_Taimiya)
Malik Ibn Anas (http://de.wikipedia.org/wiki/Malik_Ibn_Anas)
Abu al-Hasan al-Mawardi (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu_al-Hasan_al-Mawardi)
Sahnun ibn Sa'id (http://de.wikipedia.org/wiki/Sahnun_ibn_Sa%27id)
Zufr ibn Al-Hudhayl (http://de.wikipedia.org/wiki/Zufr_ibn_Al-Hudhayl)
Ali Ibn Radwan (http://de.wikipedia.org/wiki/Ali_Ibn_Radwan)
Al-Juzjani (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Juzjani)
Al-Kindi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi)
Ali ibn Sahl Rabban al-Tabari (http://de.wikipedia.org/wiki/Ali_ibn_Sahl_Rabban_al-Tabari)
Ibn an-Nafis (http://de.wikipedia.org/wiki/Ibn_an-Nafis)
Abu Muhammad Ibn al-Baitar (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu_Muhammad_Ibn_al-Baitar)
Hunayn ibn Ishaq (http://de.wikipedia.org/wiki/Hunayn_ibn_Ishaq)
Abd al-Latif al-Baghdadi (http://de.wikipedia.org/wiki/Abd_al-Latif_al-Baghdadi)
Yūhannā ibn Māsawayh (http://de.wikipedia.org/wiki/Y%C5%ABhann%C4%81_ibn_M%C4%81s awayh)
Abu Bakr Mohammad Ibn Zakariya al-Razi (http://de.wikipedia.org/wiki/Abu_Bakr_Mohammad_Ibn_Zakariya _al-Razi)
Shapur ibn Sahl (http://de.wikipedia.org/wiki/Shapur_ibn_Sahl)
Abraham ben Meir ibn Esra (http://de.wikipedia.org/wiki/Abraham_ben_Meir_ibn_Esra)
Abulafia (http://de.wikipedia.org/wiki/Abulafia)
(http://de.wikipedia.org/wiki/Nasser_Chosrau)
Al-Farabi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Farabi)
Al-Kindi (http://de.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi)
Nasser Chosrau (http://de.wikipedia.org/wiki/Nasser_Chosrau)
Qutb al-Din al-Shirazi (http://de.wikipedia.org/wiki/Qutb_al-Din_al-Shirazi)
ich find es so geil meine alten beiträge zu lesen:Bauchtanz:
ich find es so geil meine alten beiträge zu lesen:Bauchtanz:der tiefere Sinn wird einem erst bemerkbar, wenn man es später noch einmal durchliest, bemerkenswert nicht?
ich find es so geil meine alten beiträge zu lesen
Ich hoffe Du nimmst es mir nicht übel, wenn ich lieber Deine neueren lese und mich an die alten nicht erinnere.....
angelocrator
29.07.07, 22:58
In diesem Artikel werden zwei Sachen vermischt, die nicht zusammengehören.
Das unser Essen und Trinken unseren Körper beeinflußt, ist erwiesene Tatsache.
Ob unsere Nahrung uns zu "niederen Wesen" macht, ist reine Spekulation.
Ich stimme dem Artikel zu, beschraenke die Aussage aber nicht auf Schweinefleisch.
Deshalb bin ich Veganer. :)
der tiefere Sinn wird einem erst bemerkbar, wenn man es später noch einmal durchliest, bemerkenswert nicht?
???
Ich stimme dem Artikel zu, beschraenke die Aussage aber nicht auf Schweinefleisch.
Deshalb bin ich Veganer. :)dir ist schon klar, das nach ET´scher Einschätzung nach, deine Lebensfähigkeit enorm eingeschränkt wird? Schliesslich ist der Mensch mit dieser Nahrungsaufnahme nicht vertraut, bzw. kann damit nicht seinen Energiebedarf decken und mutiert in kurzer Zeit zu einer anderen "Unterart", zumindest die Verdauungsorgane und die damit verbundenen Einschränkungen, mit dem das Organismus klar kommen muss :lach:
Der Mensch ist immer noch auf der ET-Stufe auf den ersten Rängen, also ein Fleischfresser :doner:
Balabanismus
03.08.07, 00:21
Urteil: Glaubensfreiheit hebt Schulpflicht nicht auf
Stuttgart (dpa) - Die Glaubensfreiheit hebt einem Gerichtsurteil zufolge nicht die Schulpflicht auf. So können auch streng gläubige Eltern ihre Kinder nicht von der Schulpflicht befreien lassen. Das Verwaltungsgericht Stuttgart wies die Klage bibeltreuer Christen ab, die ihre elf Jahre alte Tochter zu Hause unterrichten wollten. Die Eltern hatten sich auf das Grundrecht der Glaubensfreiheit berufen. Aus ihrer Sicht ist eine religiöse Erziehung ihres Kindes in einer staatlichen Schule nicht möglich. Das Gericht begründete seine Entscheidung mit einem allgemeinen Interesse, der Entstehung von Parallelgesellschaften entgegenzuwirken. Zudem sei das Kind nicht in der Lage, die Konsequenzen der Entscheidung abzuschätzen. Die Eltern hatten nach Angaben des Gerichts argumentiert, in öffentlichen Schulen werde lediglich die Liebe zu den Menschen, nicht aber zu Gott gelehrt. Außerdem würden die Schüler nicht dazu erzogen, sich der Obrigkeit unterzuordnen. Stattdessen werde ständige Rebellion und das unablässige Hinterfragen von Autorität vermittelt. Auch werde bereits von der zweiten Klasse an Sexualkundeunterricht gegeben. Dies führe zu einer verfrühten sexuellen Aufklärung auf Kosten der Keuschheit. Gegen das Urteil können die Beteiligten Berufung einlegen, wenn diese vom Verwaltungsgerichtshof Baden- Württemberg zugelassen wird.
Wieso schicken die ihre Kinder nicht einfach auf eine christliche Schule? Gibt doch genug.
Wieso schicken die ihre Kinder nicht einfach auf eine christliche Schule? Gibt doch genug.
Weil die sich auch an das Schulgesetz halten müssen. Und Zucht und Ordnung im Sinne von Prügelstrafe ("sich der Obrigkeit unterordnen") gibts da auch nicht. Das scheint denen noch zu weich zu sein.
Balabanismus
03.08.07, 00:30
Wieso schicken die ihre Kinder nicht einfach auf eine christliche Schule? Gibt doch genug.
Ich glaube "Bibeltreue Christen" sondern sich von den anderen ab.
Balabanismus
03.08.07, 00:38
Bibeltreue meint zunächst und vordergründig eine Haltung, bei der die Bibel (http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel) mit dem in ihr enthaltenen Selbstanspruch, eine Heilige Schrift (http://de.wikipedia.org/wiki/Heilige_Schrift) zu sein, ernstgenommen und im persönlichen Handeln umgesetzt wird.
Der Begriff wird jedoch meistens als Mittel der theologischen Auseinandersetzung von evangelikalen (http://de.wikipedia.org/wiki/Evangelikal) Christen (http://de.wikipedia.org/wiki/Christ) verwendet, um die eigene Haltung oder Bibelauslegung zu bezeichnen - und gleichzeitig, um sich von einer anderen Haltung abzugrenzen. Daher ist dieser Begriff, eher ein Kampfbegriff, bei dem oft stereotype (http://de.wikipedia.org/wiki/Stereotyp) Feindbilder (http://de.wikipedia.org/wiki/Feindbild) gepflegt werden:
In der Reformation (http://de.wikipedia.org/wiki/Reformation) diente das Sola scriptura (http://de.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura)-Prinzip (und damit Treue zur Bibel) zur Abgrenzung gegenüber die Treue zur kirchlichen Tradition (http://de.wikipedia.org/wiki/Tradition) ab, die vor allem von der römisch-katholischen (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6misch-Katholische_Kirche) Kirche betont wurde. In dieser Tradition verwenden manche Evangelikale gerne die Gegenüberstellung "Bibeltreue Protestanten" versus "Papsttreue Katholiken". Römische Katholiken weisen jedoch der Vorwurf von sich, ihre eigene Kirche wäre gegenüber der Bibel nicht treu und argumentieren dagegen, dass man nur innerhalb der römischen Kirche "bibeltreu" sein könne, da die Festlegung des Kanons (http://de.wikipedia.org/wiki/Biblischer_Kanon) ohne die Idee der Unfehlbarkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Unfehlbarkeit) der Kirche und ihres Oberhaupts und der ökumenischen Konzilien gar nicht legitimierbar wäre.
Fundamentalistische (http://de.wikipedia.org/wiki/Christlicher_Fundamentalismus) und evangelikale Theologen, die sich selbst als bibeltreu bezeichnen, grenzen sich damit gegen die liberale Theologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Liberale_Theologie) ab. Zwar sehen sich liberale und gemäßigte Theologen ebenso als bibeltreu an, jedoch benutzen sie häufig andere Begriffe und Vokabular, um ihr Verhältnis zum offenbarten und lebendigen Wort Gottes Ausdruck zu verleihen. der von allen Theologen beansprucht wird.
In Bezug auf Bibelübersetzungen (http://de.wikipedia.org/wiki/Bibel%C3%BCbersetzung) kann sich bibeltreu auf eine Übersetzung beziehen, die auf dem von der jeweiligen Gemeinschaft anerkannten Grundtext beruht, gegenüber auf anderen Grundtexten basierenden Übersetzungen
Ebenso kann sich bibeltreu bei Bibelausgaben (http://de.wikipedia.org/wiki/Bibelausgabe) auf von der jeweiligen Gemeinschaft akzeptierte Bibelübersetzungen beziehen, gegenüber solchen, die als zu frei oder theologisch nicht neutral angesehen werden.
Eine bibeltreue Auslegung der Bibel wird oft so bezeichnet, um sich von Auslegungen abzugrenzen, die als verfälscht durch theologische oder kirchengeschichtliche Einflüsse angesehen werden. Dabei wird Bibeltreue als "ursprünglicher, unverfälschter Sinn" verstanden.Im Alltag des einzelnen Christen, der sich als bibeltreu sieht, spielen solche Abgrenzungen eine untergeordnete Rolle. Allerdings legen bibeltreue Christen großen Wert darauf, dass jeder Christ die Bibel selbst auslegen kann und lehnen theologische Auslegungen oft ab. Bei der persönlichen Bibellektüre spielt die Frage "was bedeutet der Text für mich" eine wesentliche Rolle, allgemeinere Auslegungen werden weniger gesucht.
Bibeltreue Theologie sei nach Meinung ihrer Anhänger nicht mit "rückwärts gewandter", konservativer (http://de.wikipedia.org/wiki/Konservativer) Theologie gleichzusetzen.
Bibeltreue Christen sehen in der Regel die Notwendigkeit, sich mit der "unbiblischen" Politik kritisch auseinanderzusetzen. Auf dieser politischen Ebene hat der Begriff "bibeltreu" jedoch durch die Partei Bibeltreuer Christen (http://de.wikipedia.org/wiki/Partei_Bibeltreuer_Christen) nochmals eine andere, umstrittene Konnotierung erfahren.
1998 wurde von Journalisten und Verlegern, die sich selbst als christliche Fundamentalisten verstehen, der "Arbeitskreis bibeltreuer Publizisten (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbeitskreis_b ibeltreuer_Publizisten&action=edit)" gegründet, der vor allem im Jahr der Bibel (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jahr_der_Bibel&action=edit) 2003 in Erscheinung trat. Am Treffen unter dem Motto "Bibeltreue Publizistik - die Herausforderung in einer veränderten Welt" nahmen im Februar 2003 über 500 Personen teil.
Der Begriff "Bibeltreue" wird von nicht-evangelikalen Theologen in der Regel kritisch angesehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Bibeltreu
Tja, die betrachten die Bibel so, wie die Moslems den Koran:
Als Gottes unverfälschtes Wort.
Da kann ja nichts bei rauskommen! :rolleyes:
Balabanismus
03.08.07, 01:09
Tja, die betrachten die Bibel so, wie die Moslems den Koran:
Als Gottes unverfälschtes Wort.
Da kann ja nichts bei rauskommen! :rolleyes:
Naja jeder weiss das die Bibel reformiert wurde und nicht eins zu eins Gottes Wort sein kann im Gegensatz zum Koran. Bibeltreue distanzieren sich vom Papst und Theologen und bevorzugen die eigene Auslegung der Bibel. Das finde ich nicht mal verkehrt. Aber das sie ihre Kinder nicht in die Schule schicken wollen ist fundementalismus.
Sorry, aber der Koran wurde gennauso reformiert (wenn Du Dir mal die Entstehungsgeschichte ansiehst) oder gibts irgendwo was handschriftliches von Mohammed? Nur haben die Christen im Zuge der Aufklärung auch kritische Bibelforschung betrieben und sich irgendwann von diesen Märchen verabschiedet.
Dem Islam steht diese (übrigens ganz normale) Entwicklung noch bevor.
Balabanismus
03.08.07, 01:30
Sorry, aber der Koran wurde gennauso reformiert (wenn Du Dir mal die Entstehungsgeschichte ansiehst) oder gibts irgendwo was handschriftliches von Mohammed? Nur haben die Christen im Zuge der Aufklärung auch kritische Bibelforschung betrieben und sich irgendwann von diesen Märchen verabschiedet.
Dem Islam steht diese (übrigens ganz normale) Entwicklung noch bevor.
Das sehe ich anders, der Koran ist offiziell noch nie reformiert worden. Bei der Bibel schätzt man das ca. 250 Kaiser, Könige und Päpste etwas dazugeschrieben oder Verse weggelassen haben. Soweit ich weiss gibt es auch den Koran von der Zeit als Mohammed noch gelebt hat und der Koran ist das meist auswendig gelernte Buch in der Menschheitsgeschichte. Eine Reform würde für die islamische Welt nicht in Frage kommen.
Soweit ich weiss gibt es auch den Koran von der Zeit als Mohammed noch gelebt hat und der Koran ist das meist auswendig gelernte Buch in der Menschheitsgeschichte. Eine Reform würde für die islamische Welt nicht in Frage kommen.
Na, dann müsste dieser Koran doch eine Pilgerstätte sein, oder? Wo finde ich den denn? ;) Soviel ich weiß, sind die ersten erhaltenen aus dem 9. Jahrhundert (bin aber nicht ganz sicher). Bis dahin wurde der Koran mündlich überliefert...... Ja, ich weiß, dia Araber sind ganz toll und können alles! Sieht man ja heute!
Balabanismus
03.08.07, 01:59
Na, dann müsste dieser Koran doch eine Pilgerstätte sein, oder? Wo finde ich den denn? ;) Soviel ich weiß, sind die ersten erhaltenen aus dem 9. Jahrhundert (bin aber nicht ganz sicher). Bis dahin wurde der Koran mündlich überliefert...... Ja, ich weiß, dia Araber sind ganz toll und können alles! Sieht man ja heute!
Portugiesen, Spanier, Südamerikaner gelten als fromme Christen und sind auch nicht die Fortschrittlichsten. Man muss nicht religiös sein um fortschrittlich zu sein. Ich behaupte mal, dass sogar ein "geistlicher" Mensch die Welt sentimentaler betrachtet und sogar wissenschaftlich gehemmt sein kann.
deryatulga
01.09.07, 14:11
"Yalan" zaten sözkonusu degil. Sana niye yalanci deyim ki? Ama verdigin kaynaklar baska birseyi anlatiyor.
Tekrar kaynak arayip iletine cevap veriyorum simdi.
:brüll: :brüll: :brüll:
Kur'an'da yeni şifreler çözdü
01 Eylül 2007 Cumartesi 10:55
Kendisi 'Kuran'ın Şifresi'nin yazarı. Yeni bir kitap yazdı. İlginç iddialar ortaya atıyor.
Kuran'ın Şifresi adlı kitabıyla geçtiğimiz yıllarda dikkatleri üzerine çeken Ömer Çelakıl, yeni kitabı Beklenen Kıyamet'te, Kuran'da küresel ısınma ile ilgili bölümler olduğunu ve Mars'ta yaşam haberi verildiğini iddia ediyor.
İşte Çelakıl'ın çarpıcı iddiaları:
Geri sayım 69'da başladı
"Mesela Kuran'daki Kamer (Ay) suresinde 'Saat (Kıyamet) yaklaştı' deniliyor. Kamer suresinin birinci ayetinden sonra Kuran'ın en sonuna kadar 1389 ayet var. Hicri takvimde de 1389 yılı miladi takvimde 1969 yılı, yani Ay'a gidilen yıldır. Yani 'Ay' ismindeki sure, sanki Ay'a gidileceğini önceden yılıyla birlikte haber veriyor. İşte bu ayette Saatin (kıyametin) yaklaştığı vurgulanıyor. O nedenle Ay'a çıkılan 1969 yılında geri sayım başlamış olabilir."
Mars'ta hayat vardı
"Mars kelimesinin Kuran-ı Kerim'de gizli bir biçimde geçtiğine dair önemli kanıtlara ulaştığımı söyleyebilirim. M-A-R-S harfleri açıkça görünüyor (Arapça'da Mim-Elif-Ra-Sin harfleri). Mars'ın uydusu olan gökcismi 'Deimos' kelimesi de bu şekilde geçiyor. Üstelik D-E-İ-M-O-S'a işaret eden ayetin numarası 30'dur ve 30 sayısı bu uyduyu temsil eden bir sayıdır çünkü Mars çevresindeki dolanım süresi 30 saattir.
Mars'ta bulunan kum tepelerinin de Kuran'da yeri var. Kuran'da kum tepelerinde yaşayan özel bir kavimden söz ediliyor: And olsun ki, biz onlara size vermediğimiz imkânlar vermiştik. Onlara kulaklar, gözler ve kalpler vermiştik... (Ahkaf suresi 26. ayet) Ayette bahsedilen ve yok olan topluma bazı özellikler verildiği söyleniyor. Daha gelişmiş bir canlı türüne işaret ediliyor olabilir, fakat bu konuda kesin konuşmak imkânsız."
Küresel ısınma mesajı
"De ki: Söyleyin bakalım, suyunuz (yerin dibine) çekiliverse (yok olsa), size kim bir akar su getirebilir?' (67 Mülk 30) Bu ayette dikkat çekmek istediğim ilginç bir işaret var; Ayet ve sure numarası çarpıldığında 30x67=2010 yılı çıkıyor. Uluslararası raporlarda 2010 yılında ülkelerarası su sorunu ve anlaşmazlıklarının baş gösterebileceği söyleniyor. Kur'an'daki 'Duhan (Gaz-Duman)' suresinde de gelecekte gökyüzünde bir gaz-duman tabakasının ortaya çıkacağı belirtiliyor. Bugün küresel ısınmanın nedeni olarak atmosferimizde sera gazlarının birikmesi gösteriliyor."
Hande Şarman-Sabah
deryatulga
01.09.07, 14:25
http://www.milliyet.com.tr/2007/09/01/yazar/toruner.html (http://www.milliyet.com.tr/2007/09/01/yazar/toruner.html)
http://www.milliyet.com.tr/sabitimg/07/gazete/yazar/ic/k_toruner.gif
Yaman TÖRÜNER Çözüm
Dünyanın sonuyla ilgili yeni teori
Amerika, birkaç aydan beri, meşhur "Big Bang" teorisini aşan yeni bir teori üzerinde konuşuyor. Bilindiği gibi, dünyanın oluşumu hakkındaki en son teori, "Big Bang" olarak biliniyor. Hatta, bu oluşumun küçük bir örneğinin yaratılması için dünya bilim adamları İsviçre'de çalışıyorlar.
Yeni tartışma, Paul J. Steinhart ve Neil Turok'un yazdığı ve birkaç ay önce piyasaya çıkan Sonsuz Kâinat-Big Bang'in Ötesi (Endless Universe-Beyond the Big Bang) kitabıyla başladı.
Yeni teori, yalnız kâinatın oluşumunu değil, geleceğini de irdeliyor. Yeni teori hakkında görüşü sorulan Stephen Hawking, teoriyi "Big Bang'e alternatif ve geleceğini de kapsayan bir teori" olarak niteledi.
Kitap, son günlerde popüler olarak tartışılan, kâinatın ve dünyanın sonunun neden yaklaştığına da açıklama getiriyor. Bazılarına göre, din kitapları da bu teoriye paralel açıklamalar yapıyor. Kâinatın genişleme eğiliminin bu yıllarda neden arttığı ve "Big Bang"den öncesi şimdiye kadarki teorilerle açıklanamıyordu.
Yeni teori, "Big Bang"in gerçekleştiğini fakat bir başlangıç olmadığını, "Big Bang" sırasında, önceden var olan bir kâinatın yok olup yeni bir kâinatın ortaya çıktığını iddia ediyor.
Yeni Big Bang
"Cyclic Universe Theory" olarak adlandırılabilecek yeni teori, çok kısa olarak şu iddiaları içeriyor:
a) Bizim kâinatımıza paralel bir kâinat daha vardır.
b) Her iki kâinat da gittikçe genişlemektedir.
c) Zamanla bu iki kâinat birbirini sıkıştırmakta ve bir "Big Bang"e yol açılmaktadır.
d) Kâinatın oluşumu sırasında gerçekleştiği iddia edilen "Big Bang" ilki değildir.
e) Yeni bir "Big Bang" gerçekleşecek, bu sırada mevcut kâinat ve dünyamız yok olup yeni ve birbirine paralel iki kâinat oluşacaktır.
f) Buna "kâinatın ve dünyanın sonu" deniliyor. Aslında, yeni bir kâinatın ve dünyanın başlangıcı da denilebilir.
g) Dolayısıyla, kâinat sonsuza kadar varlığını sürdürecek demektir.
h) "Yaratan"ın varlığı fikri hâlâ ve daha güçlü olarak yerli yerinde duruyor.
i) Kâinatımızın genişlediğini, yıldız ve galaksiler arasındaki mesafenin gittikçe arttığını gözlemleyerek söyleyebiliyoruz. Genişleme hızı, zaman içinde artan oranlı olarak artmaktadır.
Her kuzeye bir güney
j) Bir cismin boyu, yüzeyi veya hacmi sadece onu geren bir gücün var olması halinde genişler.
k) Kâinat bu haliyle sondan bir önceki aşamasındadır. Önceki 7 aşamayı burada uzun uzun anlatmayacağım.
l) Doğal olarak, "enerji birikimi" de (energy density) çok önemlidir.
m) Manyetik enerji, elektrik enerjisi ve bilinmeyen "karanlık enerji"nin kesişme noktaları çekimin en çok arttığı ve iki kâinat arasındaki sıkışmanın en çok yaşanacağı alanlardır.
Her oluşumun bir antitezi vardır. Tez ve antitez çatışır ve yeni bir sentez oluştururlar. Oluşan bu yeni sentezin içinde de, tez ve antitez yer almaktadır. Eskiyen her şeyin formu bozulmakta, yenilenme ihtiyacı ortaya çıkmaktadır.
Kâinatta her şeyin kendine zıt da olsa bir ikizi vardır. Her kuzeyin bir güneyi, her karanlığın bir aydınlığı olduğu gibi.
ytoruner@milliyet.com.tr (ytoruner@milliyet.com.tr)
:brüll: :brüll: :brüll:
Kur'an'da yeni şifreler çözdü
01 Eylül 2007 Cumartesi 10:55
Kendisi 'Kuran'ın Şifresi'nin yazarı. Yeni bir kitap yazdı. İlginç iddialar ortaya atıyor.
Derya Abi,
bu haber (yada Kitab) hicbir ciddi arastirmaya dayanamaz ya.
Acizane Duhan suresine bakdim,
10. Öyleyse sen, göğün açıkça bir duman getireceği günü gözle;
Hier brauche ich nichts zu interpretieren.. CO2 und FCKW sind unsichtbare Gase.
Mars ise en gülüncü, yani "Ben Marsli gördüm! Acikca önümdeydi.." demekden baska birsey degil bu :lach: Ne kanit, ne de ona benzer bisey.
Böyle kitablarin tek amaci var, Zarar vermek.
Kennst sich einer von euch mit Radosophie aus?
Hier eine kleine Einführung... die Vorlesung kann ich jeden Physik-Interessierten empfehlen...
(Real Player)
http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=010401.rm
geil.:brüll:
Dieser Theard ist ja richtig gut.
Ich entdecke bei PC tatsächlich noch unentdeckte Schätze, fast täglich.
Ich sehe folgendes Bild:
In Systemen, in denen die Forschung und somit der wissenschaftliche Fortschritt durch die Religion behindert wird, ist die Gesellschaft zurückgeblieben.
Deshalb ist für mich klar, dass Fortschritt und gesellschaftlicher Aufschwung und natürlich auch ein höheres Bildungsniveau allein durch Gedankenfreiheit geleistet werden kann.
Allerdings ist für mich der Islam selbst NICHT der Grund für die Rückständigkeit dieser Länder. Er ist das Instrument, welches benutzt wird.
Da nun das Instrument je nach Benutzer verschiedene Funktionen übernimmt, ist das Problem hier zu suchen.
Zeige mir anhand von verbindlichen Belegen und Beweisen wie das Universum entstanden ist, bitte keine Thesen aufstellen.
1.
Warum dreht sich die Welt ständig mit gleicher Geschwindigkeit, in die selbe Richtung und das seit angeblich Millionen von Jahren?
2.
Wieso verlassen die im All befindlichen Planeten (auch die Sonne und der Mond) ihre Positionen nicht?
3.Wie sind die Samen von den zigtausenden Pflanzen und Bäumen entstanden?
4.
Warum gibt es so viele verschiedene Tiere? Warum sind sie männlich und weiblich?
Warum gibt es kleine und große Tiere? Auf dem Land und im Wasser
5.
Woher kommt das Wasser? Du meinst ja alles wäre durch einen Urknall entstanden, zeig mir eine Explosion mit dieser Gewalt aus dem Wasser entstehen soll.
6.
Der innere Kern der Erde ist wie Du wissen solltest heiß, wieso ist es nach tausenden oder sogar millionen von Jahren nicht erkaltet?
7.
Wieso gibt es die Pole ( Nord, Süd) ? Warum ist die Magnetische Anziehungskraft des Nordpols stärker?
8.
Wieso hat die Erde eine Atmosphäre die so umschlossen ist, daß die Luft die wir atmen nicht entweichen kann?
Jetzt könnte ich noch weitere Fragen stellen, aber ich will dich nicht überfordern.
Beantworte mir nur diese Fragen mit Belegen , nicht mit Vermutungen.
Wo finde ich diese Belege?
Auch wenn ich dir einige von den obigen Fragen ad hoc beantworten könnte.. (
Siehe Wiki: Erdrotation
Absolut gesehen verlassen Sie ihre Position, aber du suchst wahrscheinlich mitunter die Gravitationskraft
Evolution
Evolution
*lol* Die Frage meinst du nicht ernst oder?
Wieso sollte er denn in dieser Zeit erkalten? *hint*
Erdmagnetfeld
Auch "Luft" unterliegt der Gravitation, vielleicht sogar der Zentrifugalkraft ;)), muss ich erst Wissen ob sich die Mühe überhaupt lohnt.
Wenn ich also wirklich mir die Zeit nehmen soll, dir Schulwissen beizubringen, dann beantworte erst einmal meine mit Beweisen und Belegen
Wer hat also Gott erschaffen?PS: Schon witzig welche Fragen man sich ausdenkt.. Wieso ist eigentlich die Erde flach? *bg*
Wieso ist eigentlich die Erde flach? *bg*
Dieselbe Frage stelle ich mir auch öfter...;)
aslanpence
26.12.07, 00:35
Wer hat also Gott erschaffen?
Warum muss man davon ausgehen das er erschaffen worden ist? Lässt man begriffe wie Zeit und Raum weg, die ja auch von Gott erschaffen worden sind, erübrigt sich die frage. Ihn gab es schon "immer".
Warum muss man davon ausgehen das er erschaffen worden ist? Lässt man begriffe wie Zeit und Raum weg, die ja auch von Gott erschaffen worden sind, erübrigt sich die frage. Ihn gab es schon "immer".
Durch das entfernen von Zeit und Raum entfällt nicht der Schöpfungsgedanke. Das "nichts" hat keinen Raum und wird erschaffen durch das entfernen von materie. Und genau durch diesen Prozess kann das "nichts" von jemanden erschaffen werden.
Auch das nicht vorhandensein von Zeit würde die Frage nicht entkräften. Hätten wir die Technologie um in der Zeit zu reisen, bräuchten wir trotzdem einen Schöpfer.
Desweiteren fehlen Beweise für die Behauptung, das Gott ohne Zeit und Raum existiert. Wer an Gott glauben und ihn nicht beweisen will.. dem reicht natürlich deine Erklärung.. aber darum ging es in meinem Post nicht.
hami yildiz
26.12.07, 10:37
Auch wenn ich dir einige von den obigen Fragen ad hoc beantworten könnte.. (
Siehe Wiki: Erdrotation
Absolut gesehen verlassen Sie ihre Position, aber du suchst wahrscheinlich mitunter die Gravitationskraft
Evolution
Evolution
*lol* Die Frage meinst du nicht ernst oder?
Wieso sollte er denn in dieser Zeit erkalten? *hint*
Erdmagnetfeld
Auch "Luft" unterliegt der Gravitation, vielleicht sogar der Zentrifugalkraft ;)), muss ich erst Wissen ob sich die Mühe überhaupt lohnt.
Wenn ich also wirklich mir die Zeit nehmen soll, dir Schulwissen beizubringen, dann beantworte erst einmal meine mit Beweisen und Belegen
Wer hat also Gott erschaffen?PS: Schon witzig welche Fragen man sich ausdenkt.. Wieso ist eigentlich die Erde flach? *bg*Du hast mir damit nichts belegen können, geschweige denn beweisen.
Theorien bleiben Theorien.
hami yildiz
26.12.07, 11:18
Auch wenn ich dir einige von den obigen Fragen ad hoc beantworten könnte.. (
Siehe Wiki: Erdrotation
Absolut gesehen verlassen Sie ihre Position, aber du suchst wahrscheinlich mitunter die Gravitationskraft
Evolution
Evolution
*lol* Die Frage meinst du nicht ernst oder?
Wieso sollte er denn in dieser Zeit erkalten? *hint*
Erdmagnetfeld
Auch "Luft" unterliegt der Gravitation, vielleicht sogar der Zentrifugalkraft ;)), muss ich erst Wissen ob sich die Mühe überhaupt lohnt.
Wenn ich also wirklich mir die Zeit nehmen soll, dir Schulwissen beizubringen, dann beantworte erst einmal meine mit Beweisen und Belegen
Wer hat also Gott erschaffen?PS: Schon witzig welche Fragen man sich ausdenkt.. Wieso ist eigentlich die Erde flach? *bg*
Deine Anmaßung mir zu unterstellen daß ich nicht mal das Wissen eines Hauptschülers hätte ist ganz schön arrogant.
Selbst in der Antike haben große Gelehrte von sich behauptet: daß sie Wissen, daß sie selbst nichts Wissen.
Du selbst bist der Annahme daß Du der Allwissende bist, toll.
Hier etwas zum nachdenken, auch für @TAM.
ÜÇ SUÂL VE BİR CEVAP
Mevlânâ Celâleddîn-i Rûmî'ye felsefecilerden bir grup geldi. Suâl sormak istediklerini bildirdiler. Mevlânâ hazretleri bunları Şems-i Tebrîzî'ye havâle etti. Bunun üzerine onun yanına gittiler. Şems-i Tebrîzî hazretleri mescidde, talebelere bir kerpiçle teyemmüm nasıl yapılacağını gösteriyordu. Gelen felsefeciler üç suâl sormak istediklerini belirttiler, Şems-i Tebrîzî;
"Sorun!" buyurdu. İçlerinden birini başkan seçtiler. Hepsinin adına o soracaktı.
Sormaya başladı:
"Allah var dersiniz, ama görünmez, göster de inanalım."
Şems-i Tebrîzî hazretleri;
"Öbür sorunu da sor!" buyurdu.
O;
"Şeytanın ateşten yaratıldığını söylersiniz, sonra da ateşle ona azâb edilecek dersiniz hiç ateş ateşe azâb eder mi?" dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"Peki öbürünü de sor!" buyurdu.
O;
"Âhirette herkes hakkını alacak, yaptıklarının cezâsını çekecek diyorsunuz. Bırakın insanları canları ne istiyorsa yapsınlar, karışmayın!" dedi.
Bunun üzerine Şems-i Tebrîzî, elindeki kuru kerpici adamın başına vurdu. Soru sormaya gelen felsefeci, derhâl zamânın kâdısına gidip, dâvâcı oldu.
Ve;
"Ben, soru sordum, o başıma kerpiç vurdu." dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"Ben de sâdece cevap verdim." buyurdu.
Kâdı bu işin açıklamasını istedi. Şems-i Tebrîzî şöyle anlattı:
"Efendim, bana Allahü teâlâyı göster de inanayım, dedi. Şimdi bu felsefeci, başının ağrısını göstersin de görelim."
O kimse şaşırarak;
"Ağrıyor ama gösteremem." dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"İşte Allahü teâlâ da vardır, fakat görünmez.
Yine bana, şeytana ateşle nasıl azâb edileceğini sordu. Ben buna toprakla vurdum. Toprak onun başını acıttı. Hâlbuki kendi bedeni de topraktan yaratıldı.
Yine bana;
"Bırakın herkesin canı ne isterse onu yapsın. Bundan dolayı bir hak olmaz." dedi. Benim canım onun başına kerpici vurmak istedi ve vurdum. Niçin hakkını arıyor? Aramasa ya! Bu dünyâda küçük bir mesele için hak aranırsa, o sonsuz olan âhiret hayâtında niçin hak aranmasın?" buyurdu.
Felsefeci, bu güzel cevaplar karşısında mahcûb olup, söz söyleyemez hâle düştü.
Alim böylece beraat etmis.
Hier etwas zum nachdenken, auch für @TAM.
ÜÇ SUÂL VE BİR CEVAP
Mevlânâ Celâleddîn-i Rûmî'ye felsefecilerden bir grup geldi. Suâl sormak istediklerini bildirdiler. Mevlânâ hazretleri bunları Şems-i Tebrîzî'ye havâle etti. Bunun üzerine onun yanına gittiler. Şems-i Tebrîzî hazretleri mescidde, talebelere bir kerpiçle teyemmüm nasıl yapılacağını gösteriyordu. Gelen felsefeciler üç suâl sormak istediklerini belirttiler, Şems-i Tebrîzî;
"Sorun!" buyurdu. İçlerinden birini başkan seçtiler. Hepsinin adına o soracaktı.
Sormaya başladı:
"Allah var dersiniz, ama görünmez, göster de inanalım."
Şems-i Tebrîzî hazretleri;
"Öbür sorunu da sor!" buyurdu.
O;
"Şeytanın ateşten yaratıldığını söylersiniz, sonra da ateşle ona azâb edilecek dersiniz hiç ateş ateşe azâb eder mi?" dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"Peki öbürünü de sor!" buyurdu.
O;
"Âhirette herkes hakkını alacak, yaptıklarının cezâsını çekecek diyorsunuz. Bırakın insanları canları ne istiyorsa yapsınlar, karışmayın!" dedi.
Bunun üzerine Şems-i Tebrîzî, elindeki kuru kerpici adamın başına vurdu. Soru sormaya gelen felsefeci, derhâl zamânın kâdısına gidip, dâvâcı oldu.
Ve;
"Ben, soru sordum, o başıma kerpiç vurdu." dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"Ben de sâdece cevap verdim." buyurdu.
Kâdı bu işin açıklamasını istedi. Şems-i Tebrîzî şöyle anlattı:
"Efendim, bana Allahü teâlâyı göster de inanayım, dedi. Şimdi bu felsefeci, başının ağrısını göstersin de görelim."
O kimse şaşırarak;
"Ağrıyor ama gösteremem." dedi.
Şems-i Tebrîzî;
"İşte Allahü teâlâ da vardır, fakat görünmez.
Yine bana, şeytana ateşle nasıl azâb edileceğini sordu. Ben buna toprakla vurdum. Toprak onun başını acıttı. Hâlbuki kendi bedeni de topraktan yaratıldı.
Yine bana;
"Bırakın herkesin canı ne isterse onu yapsın. Bundan dolayı bir hak olmaz." dedi. Benim canım onun başına kerpici vurmak istedi ve vurdum. Niçin hakkını arıyor? Aramasa ya! Bu dünyâda küçük bir mesele için hak aranırsa, o sonsuz olan âhiret hayâtında niçin hak aranmasın?" buyurdu.
Felsefeci, bu güzel cevaplar karşısında mahcûb olup, söz söyleyemez hâle düştü.
Alim böylece beraat etmis.
Welly solly, but nix verstehen;)
Jack Daniels
26.12.07, 13:13
Welly solly, but nix verstehen;)
Was du keinst kein Türkisch? Da müssma was machen!
tWVJC9FOMxM
:lach:
Felsefeci, bu güzel cevaplar karşısında mahcûb olup, söz söyleyemez hâle düştü.
Alim böylece beraat etmis.
Acaba bu sonucta bir mantik hatasi mi var ya da bana mi öyle geliyor? Şems-i Tebrîzî felsefecinin tezlerini ve beklentilerini öne sürerek savunmussa, felsefeci neden mahcup olsun ki; felsefeciye hak vererek beraat etmis oluyor. Beraat etmesi demek oluyor ki, kadi, görünmeyen agrinin olmadigini, ayninin ayniya zarar veremeyecegini ve de herkesin istedigini yapabilecegini kabul etmis. Aksi taktirde Şems-i Tebrîzîn (felsefeci haksiz oldugu icin!) cezalandirilmasi gerekmez miydi?
Welly solly, but nix verstehen;)
Tam, es geht um eine Anektote aus Mevlanas Zeiten. Drei Ungläubige (sie werden in solchen Geschichten gerne "Philosophen" genannt!) stellen drei Fragen:
1. Wie kann es Gott geben, wenn man ihn nicht sieht?
2. Der Teufel soll aus Feuer geschaffen sein und wieder im Feuer seine Strafe finden. Aber wie kann gleiches gleichem Schaden zufügen?
3. Wieso sagt ihr den Leuten, wie sie sich verhalten sollten? Jeder soll doch das tun, was ihm beliebt.
Als Antwort schlägt der Befragte dem ersten Frager mit einem Lehmziegel über den Kopf und wird daraufhin zum Kadi zitiert und verteidigt sich damit, dass man die Kopfschmerzen des Fragenden ja nicht sehen könne, und überhaupt, der Fragende ja ebenso wie der Lehmziegel aus Erde geschaffen sei und gleiches gleichem ohnehin nicht schaden könne und schliesslich er dem Frager nur eine mit dem Lehmziegel verpasst, weil ihm eben so beliebte. Mit dieser an die drei Fragen des Ungläubigen angelehnten Verteidigung wurde er scheinbar freigesprochen.
(Womit im Grunde ja eigentlich der Philosoph recht zugesprochen bekommt....)
entweder Du übersetzt etwas richtig und vollständig oder lass es lieber bis das jemand tut der sich etwas mehr dafür Zeit nimmt, wegen der besseren Verständigung.
es würde mir sicher weiterhelfen, wenn du mir den substantiellen unterschied zwischen deiner und meiner sinngemässen übersetzung erläuterst. ich habe bislang noch keinen entdeckt.
hami yildiz
26.12.07, 20:56
es würde mir sicher weiterhelfen, wenn du mir den substantiellen unterschied zwischen deiner und meiner sinngemässen übersetzung erläuterst. ich habe bislang noch keinen entdeckt.Entschuldige aber ich denke es kommt bei Übersetzungen darauf an dass man ziemlich genau übersetzt, wegen der besseren Verständigung, die Mühe die Du dir bei der Übersetzung gemacht hast habe ich gelobt, aber destotrotz bin ich der Meinung daß zwischen den beiden Übersetzungen substantielle (wie Du selbst auch meinst) Unterschiede sind.
Sinngemäß und Wahrheitsgetreu sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
Entschuldige aber ich denke es kommt bei Übersetzungen darauf an dass man ziemlich genau übersetzt, wegen der besseren Verständigung, die Mühe die Du dir bei der Übersetzung gemacht hast habe ich gelobt, aber destotrotz bin ich der Meinung daß zwischen den beiden Übersetzungen substantielle (wie Du selbst auch meinst) Unterschiede sind.
Sinngemäß und Wahrheitsgetreu sind zwei verschiedene Paar Schuhe.
...das hat mir jetzt leider nicht weitergeholfen, da du die substantiellen unterschiede, wie schon in deinem vorhergehenden beitrag, nur andeutest, aber nicht konkret wirst. dabei wüsste ich wirklich gerne, worin du diesen substantiellen unterschied siehst. auch der hinweis, dass sinngemäss und wahrheitsgetreu zwei verschiedene paar schuhe seien, erscheint mir nicht besonders konkret. auf welche nachlässigkeit oder lüge zielst du ganz konkret ab?
versteh mich nicht falsch, mich treibt nicht die eitelkeit; den rang eines besseren übersetzers gestehe ich dir und jedem anderen sehr gerne zu. ich fürchte nur, dass wir hier an einen wichtigen punkt gestossen sind, der über die übersetzung dieser anektote hinaus eine gewisse bedeutung haben könnte. nämlich, dass es durchaus von unseren voraussetzungen und unserem hintergrund abhängig ist, was uns eine solche anektote (oder irgendein anderer religiöser oder auch wissenschaftlicher text) zu sagen hat.
ich denke, der substantielle unterschied zwischen unseren übersetzungen ist kein inhaltlicher, sondern in den unterschiedlichen interpretationen ein und desselben ereignisses begründet. ich halte den vorfall - aus rein logischer sicht - für eine (ungewollte) bestätigung des zweiflers, während du es für eine ironische widerlegung des zweiflers hälst.
wenn nun logik und verstand dem menschen von gott gewährte fähigkeiten angesehen würden, wie würden dann deiner ansicht nach mit solchen fähigkeiten begründete zweifel am glauben zu bewerten sein?
hami yildiz
26.12.07, 22:02
...das hat mir jetzt leider nicht weitergeholfen, da du die substantiellen unterschiede, wie schon in deinem vorhergehenden beitrag, nur andeutest, aber nicht konkret wirst. dabei wüsste ich wirklich gerne, worin du diesen substantiellen unterschied siehst. auch der hinweis, dass sinngemäss und wahrheitsgetreu zwei verschiedene paar schuhe seien, erscheint mir nicht besonders konkret. auf welche nachlässigkeit oder lüge zielst du ganz konkret ab?
versteh mich nicht falsch, mich treibt nicht die eitelkeit; den rang eines besseren übersetzers gestehe ich dir und jedem anderen sehr gerne zu. ich fürchte nur, dass wir hier an einen wichtigen punkt gestossen sind, der über die übersetzung dieser anektote hinaus eine gewisse bedeutung haben könnte. nämlich, dass es durchaus von unseren voraussetzungen und unserem hintergrund abhängig ist, was uns eine solche anektote (oder irgendein anderer religiöser oder auch wissenschaftlicher text) zu sagen hat.
ich denke, der substantielle unterschied zwischen unseren übersetzungen ist kein inhaltlicher, sondern in den unterschiedlichen interpretationen ein und desselben ereignisses begründet. ich halte den vorfall - aus rein logischer sicht - für eine (ungewollte) bestätigung des zweiflers, während du es für eine ironische widerlegung des zweiflers hälst.
wenn nun logik und verstand dem menschen von gott gewährte fähigkeiten angesehen würden, wie würden dann deiner ansicht nach mit solchen fähigkeiten begründete zweifel am glauben zu bewerten sein?
Daß Du gelogen hast habe ich nicht behauptet, wenn Du dir zeit nehmen würdest und beide Darstellungen genau überprüfst kannst Du die Unterschiede auch sehen.
Der Zweifler wird nicht wie Du behauptest ironisch sondern ernsthaft widerlegt, weil er doch von dem Gelehrten verlangt daß er ihm Gott bildlich zeigen soll etc., der Gelehrte aber von ihm demgegenüber die sichtliche Darstellung der Kopfschmerzen verlangt, nach Auffassung der Gläubigen ist der Gott offenbar, nach den Bekundungen des Schmerzleidenden sind die Schmerzen auch offenbar, man kann sie nur nicht bildlich darstellen, ich hoffe ich konnte dir dies damit etwas erklären.
Man kann etwas kuzgefasst erklären oder übersetzen, man kann aber auch etwas detailliert erklären oder übersetzen, der Unterschied ist immer vorhanden.
Der Zweifler wird nicht wie Du behauptest ironisch sondern ernsthaft widerlegt, weil er doch von dem Gelehrten verlangt daß er ihm Gott bildlich zeigen soll etc., der Gelehrte aber von ihm demgegenüber die sichtliche Darstellung der Kopfschmerzen verlangt, nach Auffassung der Gläubigen ist der Gott offenbar, nach den Bekundungen des Schmerzleidenden sind die Schmerzen auch offenbar, man kann sie nur nicht bildlich darstellen, ich hoffe ich konnte dir dies damit etwas erklären.
warum wurde Şems-i Tebrîzî dann nicht verurteilt, das war ja meine eingangsfrage. verstehst du: wenn er recht hat, schmerzen also vorhanden sind, auch wenn sie nicht bildlich dargestellt werden können, gleiches gleichem durchaus schaden kann und eben nicht jeder tun darf, was er will; dann müsste der lehmziegel-hieb doch eine strafe nach sich ziehen. ist es nicht so?
hami yildiz
26.12.07, 22:15
warum wurde Şems-i Tebrîzî dann nicht verurteilt, das war ja meine eingangsfrage. verstehst du: wenn er recht hat, schmerzen also vorhanden sind, auch wenn sie nicht bildlich dargestellt werden können, gleiches gleichem durchaus schaden kann und eben nicht jeder tun darf, was er will; dann müsste der lehmziegel-hieb doch eine strafe nach sich ziehen. ist es nicht so?Wie war die dritte Frage des Mannes?
Eine bessere Beantwortung dieser Fragen fällt mir im moment nicht ein.
hami yildiz
26.12.07, 22:21
warum wurde Şems-i Tebrîzî dann nicht verurteilt, das war ja meine eingangsfrage. verstehst du: wenn er recht hat, schmerzen also vorhanden sind, auch wenn sie nicht bildlich dargestellt werden können, gleiches gleichem durchaus schaden kann und eben nicht jeder tun darf, was er will; dann müsste der lehmziegel-hieb doch eine strafe nach sich ziehen. ist es nicht so?Der Mann war doch selbst dafür daß man ohne Strafe tun kann und soll was man will oder?
Der Mann war doch selbst dafür daß man ohne Strafe tun kann und soll was man will oder?
und das ist in meinen augen eben der logische widerspruch. der befragte vertritt den standpunkt: wenn du recht hast, dürfte ich dir mit einem lehmziegel über den kopf hauen - und da er nicht bestraft wird, darf er das scheinbar auch. der freispruch ist damit eine bestätigung dieses wenn-dann-satzes, verstehst du?
Deine Anmaßung mir zu unterstellen daß ich nicht mal das Wissen eines Hauptschülers hätte ist ganz schön arrogant.
Ich kann nichts dafür das du dir den Schuh anziehst, wobei ..
Du hast mir damit nichts belegen können, geschweige denn beweisen.
Theorien bleiben Theorien.
jemand der bei elementaren physikalischen Grundkenntnissen wie Gravitationskraft, Zentrifugalkraft, Magnetfelder..etc etc heutzutage von Theorien spricht.. da brauch ich gar nicht mehr weiterlesen..
Viel Spass noch ;)
Ich kenne auch ein paar schöne Märchen von irgendwelchen stümperhaft zusammengeschusterten Dialogen zwischen Philosophen und Moslems, Studenten und Profs und was noch alles an Schwachsinn durch dieses Forum geistert.
Seltsamerweise verlieren bei mir immer die Religiösen! :lach:
Darf ich diese Märchen jetzt auch als Beweise für whatthefuckever anführen?
jemand der bei elementaren physikalischen Grundkenntnissen wie Gravitationskraft, Zentrifugalkraft, Magnetfelder..etc etc heutzutage von Theorien spricht.. da brauch ich gar nicht mehr weiterlesen..
Viel Spass noch ;)
Oh, wenn Du wüsstest......... aber Du hast leider Recht......
Daß Du gelogen hast habe ich nicht behauptet, wenn Du dir zeit nehmen würdest und beide Darstellungen genau überprüfst kannst Du die Unterschiede auch sehen.
Der Zweifler wird nicht wie Du behauptest ironisch sondern ernsthaft widerlegt, weil er doch von dem Gelehrten verlangt daß er ihm Gott bildlich zeigen soll etc., der Gelehrte aber von ihm demgegenüber die sichtliche Darstellung der Kopfschmerzen verlangt, nach Auffassung der Gläubigen ist der Gott offenbar, nach den Bekundungen des Schmerzleidenden sind die Schmerzen auch offenbar, man kann sie nur nicht bildlich darstellen, ich hoffe ich konnte dir dies damit etwas erklären.
Man kann etwas kuzgefasst erklären oder übersetzen, man kann aber auch etwas detailliert erklären oder übersetzen, der Unterschied ist immer vorhanden.
Schmerzen sind aber erfaßbar und erklärbar über Nervenbahnen, Rezeptoren, Neuronen oder wie sonst die Mediziner die Schmerzübermittlung ins Gehirn beschreiben. Ganz drastisches Beispiel: wenn ein Bein abgehakt wird hat man große Schmerzen und es ist ein erfaßbarer Grund da warum man plötzlich Schmerzen hast. Und man kann mit erfaßbaren Mitteln diese Schmerzen lindern, zb mit Morphin im Falle eines abgehakten Beines oder Aspirin bei Kopfschmerzen. Man kann verschiedene Schmerzen tabellarisch erfassen und sie bestimmten Krankheitsbildern zuordnen. Alles das kannst du nicht mit Gott nicht.
Da du bei Gravitationskraft usw. von unbewiesenen Theorien sprichst, da würde ich dir den Ratschlag geben in kein Flugzeug mehr einzusteigen, die vertrauen beim Bau von Flugzeugen doch tatsächlich genau auf diese Theorien.
aslanpence
27.12.07, 01:28
Durch das entfernen von Zeit und Raum entfällt nicht der Schöpfungsgedanke. Das "nichts" hat keinen Raum und wird erschaffen durch das entfernen von materie. Und genau durch diesen Prozess kann das "nichts" von jemanden erschaffen werden.
Auch das nicht vorhandensein von Zeit würde die Frage nicht entkräften. Hätten wir die Technologie um in der Zeit zu reisen, bräuchten wir trotzdem einen Schöpfer.
Desweiteren fehlen Beweise für die Behauptung, das Gott ohne Zeit und Raum existiert. Wer an Gott glauben und ihn nicht beweisen will.. dem reicht natürlich deine Erklärung.. aber darum ging es in meinem Post nicht.
Wenn wir in "menschlichen" Dimensionen denken können wir Gott nicht begreifen. D.h im endeffekt können wir ihn auch nicht begreifen. "Menschlich" heisst in dem sinne z.B das alles einen Anfang und Ende haben muss.
Ich meinte damit das Gott keinen "Anfang" hat da er schon "immer" existiert hat. Dadurch das er Raum und Zeit erschaffen hat und für uns verbindlich gemacht hat können wir uns das nicht vorstellen.
Es würde zu einem nie enden wollenden problem führen. Wer hat Gott erschaffen? Dann wer hat den erschffer erschaffen usw. Ein Allmächtiger muss von diesen "schwächen" frei sein.
Wenn wir in "menschlichen" Dimensionen denken können wir Gott nicht begreifen. D.h im endeffekt können wir ihn auch nicht begreifen.
Du hast den Grund für das Versagen von Religionen und Religiösen in der wissenschaftlichen Welt der Neuzeit sehr schön formuliert: Denkfaulheit.
Ich kanns eh nicht verstehen, also denk ich gar nicht weiter nach......
aslanpence
27.12.07, 01:50
Du hast den Grund für das Versagen von Religionen und Religiösen in der wissenschaftlichen Welt der Neuzeit sehr schön formuliert: Denkfaulheit.
Ich kanns eh nicht verstehen, also denk ich gar nicht weiter nach......
Das hat damit nix zu tun. Wie willst du etwas begreifen was in keinster weise irgendetwas ähnelt was du kennst? Du kannst natürlich so fleissig sein und dir dein hirn zermartern aber zu einem gescheiten schluss wirst du trotzdem nicht kommen. Bilmem anlatabildim mi.
Das hat damit nix zu tun. Wie willst du etwas begreifen was in keinster weise irgendetwas ähnelt was du kennst? Du kannst natürlich so fleissig sein und dir dein hirn zermartern aber zu einem gescheiten schluss wirst du trotzdem nicht kommen. Bilmem anlatabildim mi.
Bununla bitmiyor ki:
Wenn Du "ihn" nicht begreifen kannst, kannst Du auch seine Wunder nicht begreifen. Wenn Du seine Wunder nicht begreifen kannst, kannst Du auch Bücher, die Natur etc. nicht begreifen...... und machst Dir erst gar keine Gedanken darüber.
Und wenn Du Dir die islamische Welt mal ansiehst, sind sie auch genau dort!
Die "Seriat isterük"-Fraktion dürfte zu den ungebildetsten in der Türkei gehören. Bildungsfern, arm, denkfaul und religiös.......
Bilmem anlatabildim mi........
Balabanismus
27.12.07, 03:07
Hier ist etwas sehr interessantes zum Thema
Auszüge aus
Dr. Zakir Naiks
Koran und moderne Wissenschaft
Vereinbar oder Unvereinbar?
Übersetzt und überarbeitet von Habib Neven
[...]
III. Die Herausforderung des Koran
Literatur und Poesie waren Mittel des Ausdrucks und der Kreativität in fast allen Kulturen. Die Welt war auch Zeuge einer Zeit, da Literatur und Poesie die gleiche stolze Stellung einnahmen wie heutzutage Wissenschaft und Technik.
Muslime als auch Nichtmuslime sind sich darüber einig, dass der Koran arabische Literatur par excellence ist - und dass es sogar die beste arabische Literatur überhaupt ist. Der Koran fordert die Menschheit in folgenden Versen heraus:
Und wenn ihr im Zweifel seid über das, was Wir offenbarten von Zeit zu Zeit zu Unserem Diener,
dann bringt eine gleiche Sure hervor; Und ruft zu euren Zeugen und Helfern
(sofern es welche geben sollte) neben Allah, wenn eure (Zweifel) wahr sind.
Aber wenn ihr es nicht könnt -und ihr könnt es sicher nicht-
dann fürchtet das Feuer dessen Brennstoff Menschen und Steine sind,
das für diejenigen bestimmt ist, die Glauben ablehnen.
2:23-24
Die Herausforderung des Koran ist die, eine einzige gleich(wertig)e Sure zu erschaffen, wie jene, die er enthält. Die gleiche Herausforderung wird im Koran mehrmals wiederholt. Die Herausforderung, eine Sure zu erschaffen, die in Schönheit, Beredsamkeit, Tiefe und Bedeutung annähernd einer koranischen Sure gleich kommt, blieb bis heute unerwidert.
Ein moderner rationaler Mensch würde allerdings niemals eine religiöse Schrift akzeptieren, die in der schönsten poetischen Sprache sagt, die Erde sei flach. Dies deshalb, weil wir in einem Zeitalter leben, in der menschlicher Vernunft, Logik und Wissenschaft Vorrang eingeräumt wird. Nicht viele würden des Korans außerordentlich schöne Sprache als Beweis für seine göttliche Herkunft akzeptieren. Welche Schrift auch immer behauptet, eine göttliche Offenbarung zu sein, muss auch aus Kraft ihrer eigenen Vernunft und Logik akzeptabel sein.
Laut des berühmten Physikers und Nobelpreisträgers Albert Einstein ist Wissenschaft ohne Religion lahm, Religion ohne Wissenschaft blind. Lassen Sie uns daher den Koran studieren und analysieren, ob Koran und moderne Wissenschaft vereinbar oder unvereinbar ist.
Der Koran ist kein Buch der Wissenschaft (science) sondern der Zeichen (signs), d.h. der Ayaats. Es gibt mehr als 6000 Ayaats im Koran, von denen mehr als tausend mit Wissenschaft zu tun haben. Wir wissen, dass Wissenschaft oft eine Kehrtwendung macht. In diesem Buch habe ich nur etablierte wissenschaftliche Fakten betrachtet und keine reinen Hypothesen und Theorien, die auf Annahmen beruhen und nicht auf Beweisen gründen.
IV. Astronomie
Schöpfung des Universums: Der Urknall
Die Schöpfung des Universums wird von Astrophysikern mit einem weit akzeptierten Phänomen erklärt, gemeinhin als Urknall bekannt. Die Theorie wird unterstützt durch beobachtende und experimentelle Daten, die von Astronomen und Astrophysikern seit Jahrzehnten gesammelt werden. Laut der Urknalltheorie war das gesamte Universum anfangs eine einzige Masse (ursprüngliche Nebula). Dann gab es den Urknall (sekundäre Trennung), der in der Erschaffung der Galaxien resultierte. Diese dann teilten sich, um Sterne, Planeten, die Sonne, den Mond etc. zu formen. Der Ursprung des Universums war einzigartig und die Wahrscheinlichkeit seiner Erscheinung durch puren Zufall gleich Null. Der Koran enthält folgende Verse, den Ursprung des Universums betreffend:
Sehen die Ungläubigen (denn) nicht, dass die Himmel und die Erde vereint waren
(als eine Einheit der Schöpfung), bevor Wir sie auseinander spalteten?
21:30
Die treffende Übereinstimmung des koranischen Verses und der Urknalltheorie ist unübersehbar! Wie konnte ein Buch, das zuerst in den Wüsten von Arabien vor ca. 1400 Jahren erschien, solch eine tiefe wissenschaftliche Wahrheit beinhalten?
.
Es gab eine anfängliche gasförmige Masse vor der Schöpfung der Galaxien
Wissenschaftler sagen, dass bevor die Galaxien im Universum geformt wurden, die Materie des Alls ursprünglich in der Form gasförmiger Masse existierte. Kurz gesagt, gewaltige gasförmige Masse oder Wolken existierten vor der Bildung der Galaxien. Um die ursprüngliche Materie des Alls zu beschreiben, ist das Wort Rauch treffender als Gas. Die folgenden koranischen Verse beziehen sich auf diesen Zustand des Universums mit dem Wort dhukhan, das Rauch bedeutet.
Dann umfasste Er in seiner Absicht den Himmel, und er war wie Rauch;
Er sagte zu ihm und zu der Erde: Kommt zusammen, willig oder unwillig.
Sie sagten: Wir kommen, in willigem Gehorsam.
41:11
Auch diese Tatsache war wie der Urknall den Arabern zur Zeit des Propheten Muhammad s.a.w. nicht bekannt.
.
Die Sonne rotiert
Lange Zeit glaubten europäische Philosophen und Wissenschaftler, dass die Erde in der Mitte des Universums still steht und alle anderen Himmelskörper inklusive der Sonne sich um sie herum bewegten. Im Westen herrschte das geozentrische Konzept seit der Zeit des Ptolemäus im 2. Jhdt. nach Christus. Im Jahre 1512 brachte Nicolas Kopernikus seine heliozentrische Theorie der planetaren Bewegungen hervor, die besagte, dass die Sonne still in der Mitte des Sonnensystems steht und die Planeten sich um sie drehen.
Im Jahre 1609 veröffentlichte der deutsche Wissenschaftler Johannes Keppler die Astronomia Nova. Er zeigte, dass nicht nur die Planeten in elliptischen Bahnen die Sonne umkreisen, sondern dass sie auch um ihre Achsen in unterschiedlichen Geschwindigkeiten rotieren. Mit diesem Wissen konnten die europäischen Wissenschaftler viele Mechanismen des Sonnensystems korrekt erklären, inklusive des Wechsels von Nacht und Tag.
Nach diesen Entdeckungen dachte man, dass die Sonne fest stünde und nicht um ihre Achse rotierte wie die Erde. Ich erinnere mich, diesen Irrtum während meiner Schultage aus den Geografiebüchern gelernt zu haben.
Lassen Sie uns folgende Verse betrachten:
Und Er ist es, der die Nacht und den Tag erschuf,
und die Sonne und den Mond.
Alle (Himmelskörper) schwimmen auf ihrem runden Kurs.
21:33
Das in dem oben genannten Vers benutzte arabische Wort ist yasbahun. Das Wort yasbahun leitet sich von sabaha ab. Es trägt in sich die Idee von Bewegung eines sich bewegenden Körpers. Wenn z.B. das Wort für einen Menschen am Boden benutzt wird, bedeutet es nicht, dass der Mensch rutscht oder rollt, sondern dass er geht oder rennt. Wenn es z.B. für einen Menschen im Wasser benutzt wird, bedeutet es nicht, dass er treibt, sondern dass er schwimmt. Desgleichen, wenn das Wort yasbahun für einen Himmelskörper wie die Sonne benutzt wird, bedeutet es nicht, dass die Sonne einfach nur durch den Raum fliegt, sondern dass sie sich dabei auch noch bewegt, also rotiert.
Die Sonne braucht ca. 25 Tage, um sich um ihre Achse zu drehen. Sie reist mit einer Geschwindigkeit von nahezu 150 Meilen pro Sekunde durchs All, und es dauert ungefähr 200 Millionen Jahre für eine Umrundung des Zentrums der Milchstrasse.
Es ist der Sonne nicht erlaubt, den Mond einzuholen,
noch kann die Nacht den Tag überholen:
Alle schwimmen (nur) auf ihrer eigenen (runden) Bahn.
36:40
Dieser Vers erwähnt eine essentielle Tatsache, die von moderner Astronomie entdeckt wurde, nämlich die Existenz individueller Umlaufbahnen von Sonne und Mond auf ihrer Reise durch den Raum mit ihren eigenen Bewegungen (Rotation).
Der feste Platz zu dem die Sonne reist und mit ihm das Sonnensystem ist von moderner Astronomie exakt bestimmt worden. Ihm wurde ein Namen gegeben: der Solar Apex. Das Sonnensystem bewegt sich zu einem Punkt, der sich in der Herkules-Konstellation (Alpha Lyrae) befindet, dessen Standort festliegt. Der Mond rotiert um seine Achse in der gleichen Dauer, die er braucht, um die Erde zu umrunden, nämlich ungefähr 29 ½ Tage.
.
Die Sonne wird nach einer bestimmten Zeit erlöschen
Das Licht der Sonne stammt von einem chemischen Prozess, der kontinuierlich die letzten fünf Milliarden Jahre stattgefunden hat. Dieser Prozess wird zu einem Ende kommen an einem Punkt in der Zukunft, an dem die Sonne völlig erlöscht, was zu einem Aussterben allen Lebens auf der Erde führen wird. Die Lebensspanne der Sonne betreffend sagt der Koran:
Und die Sonne läuft ihre Bahn, für eine (sie) festgelegte Zeit;
das ist die Bestimmung des Mächtigen, des Allwissenden.
36:38
Das hier benutzte arabische Wort ist mustaqarr, dass einen Platz oder eine Zeit bedeutet, die begrenzt ist. So sagt der Koran, dass die Sonne zu einem festgelegten Ort läuft, an dem sie zu einer festgelegten Zeit enden oder erlöschen wird.
.
Die Existenz interstellarer Materie
Der Weltraum wurde früher bis auf die organisierten Systeme als Vakuum angesehen. Astrophysiker entdeckten später das Vorhandensein von Brücken aus Materie im interstellaren Raum. Diese Brücken aus Materie werden Plasma genannt und bestehen aus völlig ionisiertem Gas, das eine gleiche Anzahl freier Elektronen und positiver Ione enthält. Plasma wird manchmal der vierte Aggregatzustand genannt (neben den drei bekannten: fest, flüssig, gasförmig). Der Koran erwähnt interstellare Materie in folgendem Vers:
Er, Der die Himmel und die Erde erschuf
und alles, was zwischen ihnen ist.
25:59
Es wäre lächerlich auch nur anzunehmen, dass das Vorhandensein interstellaren galaktischen Materials vor 1400 Jahren bekannt war.
Das expandierende Universum
Im Jahre 1925 wies der amerikanische Astronom Edwin Hubble durch Beobachtungen nach, dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, was bedeutet, dass sich das Universum ausdehnt. Die Expansion des Universums ist mittlerweile gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Dies ist, was der Koran über die Natur des Universums sagt:
Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;
Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.
51:47
Das arabische Wort musiun ist korrekt übersetzt mit es ausdehnen, und bezieht sich auf die Schöpfung des sich ausdehnenden Weltraumes.
Stephen Hawkins sagt in seinem Buch A Brief History of Time: Die Entdeckung, dass das Universum expandiert war eine der großen intellektuellen Revolutionen des 20. Jhdts. Der Koran erwähnt die Expansion des Weltalls bevor die Menschheit überhaupt erst lernte, ein Teleskop zu bauen!
Manche mögen sagen, dass das Vorhandensein von astronomischen Fakten im Koran nicht überrascht, da die Araber in Astronomie weit fortgeschritten waren. Sie erkennen diesen Fortschritt an, realisieren aber nicht, dass der Koran Jahrhunderte früher offenbart wurde, bevor die Araber sich in Astronomie auszeichneten. Auch waren die meisten im Koran erwähnten astronomischen Tatsachen den Arabern selbst auf dem Zenit ihres Wissens unbekannt. Es ist also in Wirklichkeit umgekehrt: Die Araber machten große Fortschritte in Astronomie, weil Astronomie einen Platz im Koran inne hält.[...]
http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=410
Balabanismus
27.12.07, 04:42
find ich gut...
in diesem thread hat auch jemand behauptet dass dinge die im koran stehen wissenschaftlich belegt sind (werden).
ich habe zwei gegenbeispiele gebracht auf die (nach schließung des threads) nicht geantwortet werden konnte:
Koran 86:6-7: "He is created from a drop emitted- Proceeding from between the backbone and the ribs."
sperma wird aber im hoden hergestellt.
Dr. Joe Leigh Simpson, Vorsitzender der Abteilung für Gynäkologie am Baylor College für Medizin, Houston, USA, stellte fest: Diese Hadithe, Aussagen von Muhammad s.a.w., konnten nicht aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse gemacht worden sein, die zur Zeit des Autors (im 7. Jhdt.) zur Verfügung standen. Es folgt, dass nicht nur kein Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion (Islam) besteht, sondern dass in Wirklichkeit Religion Wissenschaft leiten kann durch Hinzufügen von Offenbarungen zu den traditionellen wissenschaftlichen Vorgehensweisen. Es existieren Aussagen im Koran, die Jahrhunderte später als wahr erkannt wurden. Dies unterstützt die Ansicht, dass das Wissen im Koran von Gott stammt.
Der Mensch ist von einem Tropfen geschaffen, der zwischen dem Rückgrat und den Rippen hervorströmt
Nun lass den Menschen darüber nachdenken, von was er geschaffen ist!
Er ist geschaffen von einem hervorgeströmten Tropfen -
hervorgekommen zwischen dem Rückgrat und den Rippen.
86:5-7
In embryonalen Stadien beginnen die reproduzierenden Organe von Mann und Frau, d.h. die Hoden und Eierstöcke, ihre Entwicklung in der Nähe der Nieren, zwischen Rückgrat und elfter und zwoelfter Rippe. Später steigen sie herab: Die weiblichen Eierstöcke bleiben im Becken, die männlichen Hoden steigen weiter herab, bis sie vor der Geburt den Hodensack erreichen. Noch als Erwachsener, nach dem Herabsteigen der reproduktiven Organe, erhalten diese Organe noch ihre Nerven- und Blutversorgung von der abdominalen Aorta, die in der Gegend zwischen Rückgrat und Rippen liegt. Selbst die lymphatische und venöse Drainage gehen zum selben Gebiet zurück.
.
Menschliche Wesen sind von Nutfah erschaffen (kleinste Menge von Flüssigkeit
Der Koran erwähnt nicht weniger als elfmal, dass der Mensch von nutfah erschaffen wurde, was eine kleinste Menge von Flüssigkeit bedeutet oder ein Tropfen von Flüssigkeit. Dies ist in folgenden Versen erwähnt: 16:4, 18:37, 22:5, 23:13, 35:11, 36:77, 40:67, 53:46, 75:37, 76:2 und 80:19.
Wissenschaft hat in jüngster Zeit bestätigt, dass nur einer von ungefähr drei Millionen Spermen nötig ist, um das Ei zu befruchten, also nur 1/3.000.000er Teil oder 0,00003% der Spermen, die ejakuliert werden.
http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=410
Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;
Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.
51:47
Wer ist "Wir" ?
Wer ist "Wir" ?
Vielleicht der dreieinige Gott des Chistentums???
Balabanismus
27.12.07, 13:45
Vielleicht der dreieinige Gott des Chistentums???
oder Allah, Jahwe, Jehova oder wie auch immer die Menschen es bezeichnen.
Hier ist etwas sehr interessantes zum Thema
Auszüge aus
Dr. Zakir Naiks
Koran und moderne Wissenschaft
Vereinbar oder Unvereinbar?
Übersetzt und überarbeitet von Habib Neven
[...]
III. Die Herausforderung des Koran
Literatur und Poesie waren Mittel des Ausdrucks und der Kreativität in fast allen Kulturen. Die Welt war auch Zeuge einer Zeit, da Literatur und Poesie die gleiche stolze Stellung einnahmen wie heutzutage Wissenschaft und Technik.
Muslime als auch Nichtmuslime sind sich darüber einig, dass der Koran arabische Literatur par excellence ist - und dass es sogar die beste arabische Literatur überhaupt ist. Der Koran fordert die Menschheit in folgenden Versen heraus:
Und wenn ihr im Zweifel seid über das, was Wir offenbarten von Zeit zu Zeit zu Unserem Diener,
dann bringt eine gleiche Sure hervor; Und ruft zu euren Zeugen und Helfern
(sofern es welche geben sollte) neben Allah, wenn eure (Zweifel) wahr sind.
Aber wenn ihr es nicht könnt -und ihr könnt es sicher nicht-
dann fürchtet das Feuer dessen Brennstoff Menschen und Steine sind,
das für diejenigen bestimmt ist, die Glauben ablehnen.
2:23-24
Die Herausforderung des Koran ist die, eine einzige gleich(wertig)e Sure zu erschaffen, wie jene, die er enthält. Die gleiche Herausforderung wird im Koran mehrmals wiederholt. Die Herausforderung, eine Sure zu erschaffen, die in Schönheit, Beredsamkeit, Tiefe und Bedeutung annähernd einer koranischen Sure gleich kommt, blieb bis heute unerwidert.
Ein moderner rationaler Mensch würde allerdings niemals eine religiöse Schrift akzeptieren, die in der schönsten poetischen Sprache sagt, die Erde sei flach. Dies deshalb, weil wir in einem Zeitalter leben, in der menschlicher Vernunft, Logik und Wissenschaft Vorrang eingeräumt wird. Nicht viele würden des Korans außerordentlich schöne Sprache als Beweis für seine göttliche Herkunft akzeptieren. Welche Schrift auch immer behauptet, eine göttliche Offenbarung zu sein, muss auch aus Kraft ihrer eigenen Vernunft und Logik akzeptabel sein.
Laut des berühmten Physikers und Nobelpreisträgers Albert Einstein ist Wissenschaft ohne Religion lahm, Religion ohne Wissenschaft blind. Lassen Sie uns daher den Koran studieren und analysieren, ob Koran und moderne Wissenschaft vereinbar oder unvereinbar ist.
Der Koran ist kein Buch der Wissenschaft (science) sondern der Zeichen (signs), d.h. der Ayaats. Es gibt mehr als 6000 Ayaats im Koran, von denen mehr als tausend mit Wissenschaft zu tun haben. Wir wissen, dass Wissenschaft oft eine Kehrtwendung macht. In diesem Buch habe ich nur etablierte wissenschaftliche Fakten betrachtet und keine reinen Hypothesen und Theorien, die auf Annahmen beruhen und nicht auf Beweisen gründen.
IV. Astronomie
Schöpfung des Universums: Der Urknall
Die Schöpfung des Universums wird von Astrophysikern mit einem weit akzeptierten Phänomen erklärt, gemeinhin als Urknall bekannt. Die Theorie wird unterstützt durch beobachtende und experimentelle Daten, die von Astronomen und Astrophysikern seit Jahrzehnten gesammelt werden. Laut der Urknalltheorie war das gesamte Universum anfangs eine einzige Masse (ursprüngliche Nebula). Dann gab es den Urknall (sekundäre Trennung), der in der Erschaffung der Galaxien resultierte. Diese dann teilten sich, um Sterne, Planeten, die Sonne, den Mond etc. zu formen. Der Ursprung des Universums war einzigartig und die Wahrscheinlichkeit seiner Erscheinung durch puren Zufall gleich Null. Der Koran enthält folgende Verse, den Ursprung des Universums betreffend:
Sehen die Ungläubigen (denn) nicht, dass die Himmel und die Erde vereint waren
(als eine Einheit der Schöpfung), bevor Wir sie auseinander spalteten?
21:30
Die treffende Übereinstimmung des koranischen Verses und der Urknalltheorie ist unübersehbar! Wie konnte ein Buch, das zuerst in den Wüsten von Arabien vor ca. 1400 Jahren erschien, solch eine tiefe wissenschaftliche Wahrheit beinhalten?
.
Es gab eine anfängliche gasförmige Masse vor der Schöpfung der Galaxien
Wissenschaftler sagen, dass bevor die Galaxien im Universum geformt wurden, die Materie des Alls ursprünglich in der Form gasförmiger Masse existierte. Kurz gesagt, gewaltige gasförmige Masse oder Wolken existierten vor der Bildung der Galaxien. Um die ursprüngliche Materie des Alls zu beschreiben, ist das Wort Rauch treffender als Gas. Die folgenden koranischen Verse beziehen sich auf diesen Zustand des Universums mit dem Wort dhukhan, das Rauch bedeutet.
Dann umfasste Er in seiner Absicht den Himmel, und er war wie Rauch;
Er sagte zu ihm und zu der Erde: Kommt zusammen, willig oder unwillig.
Sie sagten: Wir kommen, in willigem Gehorsam.
41:11
Auch diese Tatsache war wie der Urknall den Arabern zur Zeit des Propheten Muhammad s.a.w. nicht bekannt.
.
Die Sonne rotiert
Lange Zeit glaubten europäische Philosophen und Wissenschaftler, dass die Erde in der Mitte des Universums still steht und alle anderen Himmelskörper inklusive der Sonne sich um sie herum bewegten. Im Westen herrschte das geozentrische Konzept seit der Zeit des Ptolemäus im 2. Jhdt. nach Christus. Im Jahre 1512 brachte Nicolas Kopernikus seine heliozentrische Theorie der planetaren Bewegungen hervor, die besagte, dass die Sonne still in der Mitte des Sonnensystems steht und die Planeten sich um sie drehen.
Im Jahre 1609 veröffentlichte der deutsche Wissenschaftler Johannes Keppler die Astronomia Nova. Er zeigte, dass nicht nur die Planeten in elliptischen Bahnen die Sonne umkreisen, sondern dass sie auch um ihre Achsen in unterschiedlichen Geschwindigkeiten rotieren. Mit diesem Wissen konnten die europäischen Wissenschaftler viele Mechanismen des Sonnensystems korrekt erklären, inklusive des Wechsels von Nacht und Tag.
Nach diesen Entdeckungen dachte man, dass die Sonne fest stünde und nicht um ihre Achse rotierte wie die Erde. Ich erinnere mich, diesen Irrtum während meiner Schultage aus den Geografiebüchern gelernt zu haben.
Lassen Sie uns folgende Verse betrachten:
Und Er ist es, der die Nacht und den Tag erschuf,
und die Sonne und den Mond.
Alle (Himmelskörper) schwimmen auf ihrem runden Kurs.
21:33
Das in dem oben genannten Vers benutzte arabische Wort ist yasbahun. Das Wort yasbahun leitet sich von sabaha ab. Es trägt in sich die Idee von Bewegung eines sich bewegenden Körpers. Wenn z.B. das Wort für einen Menschen am Boden benutzt wird, bedeutet es nicht, dass der Mensch rutscht oder rollt, sondern dass er geht oder rennt. Wenn es z.B. für einen Menschen im Wasser benutzt wird, bedeutet es nicht, dass er treibt, sondern dass er schwimmt. Desgleichen, wenn das Wort yasbahun für einen Himmelskörper wie die Sonne benutzt wird, bedeutet es nicht, dass die Sonne einfach nur durch den Raum fliegt, sondern dass sie sich dabei auch noch bewegt, also rotiert.
Die Sonne braucht ca. 25 Tage, um sich um ihre Achse zu drehen. Sie reist mit einer Geschwindigkeit von nahezu 150 Meilen pro Sekunde durchs All, und es dauert ungefähr 200 Millionen Jahre für eine Umrundung des Zentrums der Milchstrasse.
Es ist der Sonne nicht erlaubt, den Mond einzuholen,
noch kann die Nacht den Tag überholen:
Alle schwimmen (nur) auf ihrer eigenen (runden) Bahn.
36:40
Dieser Vers erwähnt eine essentielle Tatsache, die von moderner Astronomie entdeckt wurde, nämlich die Existenz individueller Umlaufbahnen von Sonne und Mond auf ihrer Reise durch den Raum mit ihren eigenen Bewegungen (Rotation).
Der feste Platz zu dem die Sonne reist und mit ihm das Sonnensystem ist von moderner Astronomie exakt bestimmt worden. Ihm wurde ein Namen gegeben: der Solar Apex. Das Sonnensystem bewegt sich zu einem Punkt, der sich in der Herkules-Konstellation (Alpha Lyrae) befindet, dessen Standort festliegt. Der Mond rotiert um seine Achse in der gleichen Dauer, die er braucht, um die Erde zu umrunden, nämlich ungefähr 29 ½ Tage.
.
Die Sonne wird nach einer bestimmten Zeit erlöschen
Das Licht der Sonne stammt von einem chemischen Prozess, der kontinuierlich die letzten fünf Milliarden Jahre stattgefunden hat. Dieser Prozess wird zu einem Ende kommen an einem Punkt in der Zukunft, an dem die Sonne völlig erlöscht, was zu einem Aussterben allen Lebens auf der Erde führen wird. Die Lebensspanne der Sonne betreffend sagt der Koran:
Und die Sonne läuft ihre Bahn, für eine (sie) festgelegte Zeit;
das ist die Bestimmung des Mächtigen, des Allwissenden.
36:38
Das hier benutzte arabische Wort ist mustaqarr, dass einen Platz oder eine Zeit bedeutet, die begrenzt ist. So sagt der Koran, dass die Sonne zu einem festgelegten Ort läuft, an dem sie zu einer festgelegten Zeit enden oder erlöschen wird.
.
Die Existenz interstellarer Materie
Der Weltraum wurde früher bis auf die organisierten Systeme als Vakuum angesehen. Astrophysiker entdeckten später das Vorhandensein von Brücken aus Materie im interstellaren Raum. Diese Brücken aus Materie werden Plasma genannt und bestehen aus völlig ionisiertem Gas, das eine gleiche Anzahl freier Elektronen und positiver Ione enthält. Plasma wird manchmal der vierte Aggregatzustand genannt (neben den drei bekannten: fest, flüssig, gasförmig). Der Koran erwähnt interstellare Materie in folgendem Vers:
Er, Der die Himmel und die Erde erschuf
und alles, was zwischen ihnen ist.
25:59
Es wäre lächerlich auch nur anzunehmen, dass das Vorhandensein interstellaren galaktischen Materials vor 1400 Jahren bekannt war.
Das expandierende Universum
Im Jahre 1925 wies der amerikanische Astronom Edwin Hubble durch Beobachtungen nach, dass sich alle Galaxien voneinander entfernen, was bedeutet, dass sich das Universum ausdehnt. Die Expansion des Universums ist mittlerweile gesicherte wissenschaftliche Tatsache. Dies ist, was der Koran über die Natur des Universums sagt:
Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;
Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.
51:47
Das arabische Wort musiun ist korrekt übersetzt mit es ausdehnen, und bezieht sich auf die Schöpfung des sich ausdehnenden Weltraumes.
Stephen Hawkins sagt in seinem Buch A Brief History of Time: Die Entdeckung, dass das Universum expandiert war eine der großen intellektuellen Revolutionen des 20. Jhdts. Der Koran erwähnt die Expansion des Weltalls bevor die Menschheit überhaupt erst lernte, ein Teleskop zu bauen!
Manche mögen sagen, dass das Vorhandensein von astronomischen Fakten im Koran nicht überrascht, da die Araber in Astronomie weit fortgeschritten waren. Sie erkennen diesen Fortschritt an, realisieren aber nicht, dass der Koran Jahrhunderte früher offenbart wurde, bevor die Araber sich in Astronomie auszeichneten. Auch waren die meisten im Koran erwähnten astronomischen Tatsachen den Arabern selbst auf dem Zenit ihres Wissens unbekannt. Es ist also in Wirklichkeit umgekehrt: Die Araber machten große Fortschritte in Astronomie, weil Astronomie einen Platz im Koran inne hält.[...]
http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=410
Das beweist rein gar nichts, Wissenschaft ist exakt und verlangt daher exakte Beschreibungen. "Das Firmament dehnt sich aus" hört sich mit unserem Wissen erstmal sicher toll an, aber die Beschreibung ist trotzdem ziemlich kindhaft und läßt die Frage offen, ob das nicht zielgerichtete Interpretation ist. Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu? Und wozu hat Gott kindhafte Beschreibungen nötig? Er hätte doch sagen können: "Vieles werdet ihr jetzt nicht verstehen können, aber die Generationen viel später nach euch werden es verstehen" und die Dinge ganz exakt beschreiben können.
Balabanismus
27.12.07, 14:07
Das beweist rein gar nichts, Wissenschaft ist exakt und verlangt daher exakte Beschreibungen. "Das Firmament dehnt sich aus" hört sich mit unserem Wissen erstmal sicher toll an, aber die Beschreibung ist trotzdem ziemlich kindhaft und läßt die Frage offen, ob das nicht zielgerichtete Interpretation ist. Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu? Und wozu hat Gott kindhafte Beschreibungen nötig? Er hätte doch sagen können: "Vieles werdet ihr jetzt nicht verstehen können, aber die Generationen viel später nach euch werden es verstehen" und die Dinge ganz exakt beschreiben können.
Man könnte den Spieß umdrehen und fragen:"Gibt es denn Aussagen im Koran die mit Gewissheit wissenschaftlich widerlegt werden können?"
Man könnte den Spieß umdrehen und fragen:"Gibt es denn Aussagen im Koran die mit Gewissheit wissenschaftlich widerlegt werden können?"
Das ist ein ziemlich typisches Totsschlagargument, einfach etwas behaupten und dann von seinem Gegenüber verlangen zu beweisen das es nicht stimmt. Es geht zunächst darum festzuhalten worum es geht. Es geht darum, das DU an wissentschaftliche Beschreibungen im Koran glaubst. Damit verläßt DU den Bereich des Glaubens und betrittst den Bereich der Wissenschaft. Und damit mußt DU dich den Regeln der Wissenschaft stellen. Das heißt DU bist in der Bringschuld. Und ich zeigte dir mit meinem Statement vorhin das DU diese Bringschuld noch nicht erbracht hast.
Balabanismus
27.12.07, 14:29
Das ist ein ziemlich typisches Totsschlagargument, einfach etwas behaupten und dann von seinem Gegenüber verlangen zu beweisen das es nicht stimmt. Es geht zunächst darum festzuhalten worum es geht. Es geht darum, das DU an wissentschaftliche Beschreibungen im Koran glaubst. Damit verläßt DU den Bereich des Glaubens und betrittst den Bereich der Wissenschaft. Und damit mußt DU dich den Regeln der Wissenschaft stellen. Das heißt DU bist in der Bringschuld. Und ich zeigte dir mit meinem Statement vorhin das DU diese Bringschuld noch nicht erbracht hast.
Liebe(r) mily, die Ausarbeitung stammt nicht von mir sondern von einem Dr. Zakir Naiks. Er hat seine Thesen ausführlich beschrieben.
http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=410
Du kannst dich darauf beziehen und gegenargumentieren.
Liebe(r) mily, die Ausarbeitung stammt nicht von mir sondern von einem Dr. Zakir Naiks. Er hat seine Thesen ausführlich beschrieben.
http://www.ihg-net.de/cms/front_content.php?idcat=410
Du kannst dich darauf beziehen und gegenargumentieren.
Mir ist schon bewußt das der Artikel nicht von dir ist, nur gehe ich bis jetzt davon aus das du mit dem Autor einer Meinung bist was wissentschaftliche Passagen im Koran betrifft. Wenn dem nicht so ist, wo bist du mit dem Autor nicht einer Meinung? Die Frage bezieht sich nicht auf einzelne Punkte des Artikels, sondern generell auf die Frage ob es wissentschaftliche Passagen im Koran gibt.
Balabanismus
27.12.07, 14:45
Mir ist schon bewußt das der Artikel nicht von dir ist, nur gehe ich bis jetzt davon aus das du mit dem Autor einer Meinung bist was wissentschaftliche Passagen im Koran betrifft. Wenn dem nicht so ist, wo bist du mit dem Autor nicht einer Meinung? Die Frage bezieht sich nicht auf einzelne Punkte des Artikels, sondern generell auf die Frage ob es wissentschaftliche Passagen im Koran gibt.
VIII. Ozeanologie
Schranke zwischen den beiden Meeren
Betrachten Sie folgende Verse:
Er hat die zwei sich treffenden Meere freigelassen.
Zwischen ihnen ist eine Schranke,
die sie nicht überschreiten.
55:19-20
In dem arabischen Text meint das Wort barzakh eine Barriere oder Trennung. Diese Barriere ist keine physische Trennung. Das arabische Wort maraja meint literarisch: "sie treffen sich beide und vermischen sich". Frühere Kommentatoren des Koran konnten die scheinbar unvereinbaren Bedeutungen der zwei Meere, die sich treffen und vermischen, zwischen denen jedoch auch gleichzeitig eine Barriere ist, die sie nicht überschreiten, nicht erklären. Moderne Wissenschaft hat entdeckt, dass an Stellen, wo sich zwei Meere treffen, sich eine Barriere befindet. Diese Barriere teilt die zwei Meere, sodass jedes Meer seine eigene Temperatur, Salzgehalt und Dichte besitzt.
Ozeanelogen sind nun in einer besseren Position, den Vers zu erklären. Es gibt eine unsichtbare Wasserbarriere zwischen zwei Meeren, durch die Wasser von der einen See zur anderen gelangt. Wenn das Wasser des einen Meeres jedoch in das andere eintritt, verliert es seine unterscheidende Charakteristik und homogenisiert mit dem anderen Wasser. Die Barriere dient sozusagen als eine homogenisierende Durchgangszone für die zwei Wasser.
Das im Koran erwähnte wissenschaftliche Phänomen wurde auch von Dr. William Hay bestätigt, der ein bekannter Meereswissenschaftler und Professor für geologische Studien an der Universität von Colorada ist. Der Koran erwähnt dieses Phänomen auch in folgendem Vers:
Und setzte eine trennende Schranke zwischen die beiden Meere?
27:61
Dieses Phänomen tritt an mehreren Stellen auf, z.B. an der Meerenge von Gibraltar, wo sich Mittelmeer und Atlantik treffen. Aber wenn der Koran über die Trennung von Süß- und Salzwasser spricht, erwähnt er die Existenz einer verbotenen Trennung als Barriere:
Es ist Er, der die zwei Wasser freigelassen hat, eines trinkbar und süß, das andere bitter und salzig;
Doch hat er eine Schranke zwischen sie gesetzt, Und eine Trennung, die zu überschreiten verboten ist.
25:53
Wissenschaft hat entdeckt, dass an Flussmündungen, wo sich Süßwasser und Salzwasser treffen, die Situation sich etwas von der unterscheidet, wo sich zwei Meere treffen. Es wurde entdeckt, dass das, was an Flussmündungen Süß- und Salzwasser trennt, ein pycnocliner Bereich mit einer kennzeichnenden Dichte ist, der diskontinuierlich die zwei Schichten trennt. Dieses Phänomen tritt an mehren Stellen auf, z.B. in Ägypten, wo der Nil ins Mittelmeer fließt.
Mohammed sas. muss ein Genie gewesen sein, dieses Phänomen vor Jahrhunderten erforscht zu haben.
Vielleicht der dreieinige Gott des Chistentums???
ich gehe an solche Dinge immer mit einer Portion Ehrfucht dran. Das ist eine Grundeinstellung.
Ehrfurcht, Respekt, Zweifel, Ablehnung
Stell Dir bitte einmal vor Du hast einen Supercomputer, der alle Programme, egal aus welcher technischen Stufe, so darstellen kann, wie vom Menschen beabsichtigt. Und trotzdem, könnten andere Menschen mit der faktischen Endinformation nichts anfangen, es sei denn, sie wären geschult oder hätten spezifische Erfahrungen in diesem Bereich. Angenommen, die Wahrheit als Ziel der Information würde vorliegen, könnte aber nicht verarbeitet werden.
Also unterstelle ich immer grundsätzlich die Wahrheit um mich dann über die Formel ERZA ( Ehrfurcht, Respekt, Zweifel, Ablehnung) langsam und stetig
zu einer individuellen Meinung vorzutasten. ( das dauert jetzt noch an und ich denke mal schon paar Jahrzehnte zu denken )
weiter...
Ähnlich verhält es sich mit einfachen Wörtern die aneinandergereiht sind.
jedes Wort löst im Inneren des Empfängers Assoziationen und Erfahrungsstränge, gelernte und gelebte Erinnerungen aus, jeweils in dem menschlichen Universum, das wir das Ich nennen.
Beispiel:
Ein Wurm
Du sagst nicht, schau mal dort nutzt ein Lebewesen, bestehend aus ( Formel der Eiweißstoffe ), die physikalische Kraft so und so in Bezug auf die Form des Wurms....bla bla...
Du sagst nur Wurm und jeder weiß, wie so einer aussieht.
Bei Gott ist das anders, jeder erklärt ihn in Millionen und aber Millionen Satzkonstruktionen und es besteht eine Wahrscheinlichkeit, daß irgendjemand sehr nahe dran war oder daß alle falsch liegen. Und dennoch...
das einfache Wort muß genügen, denn wenn jeder erst 30 Jahre studieren müßte um die Werke Gottes zu erkennen und zu erfahren, wäre die Ungerechtigkeit unerträglich.
Und auch, weil ich diese einfache und logische Unterstellung machen mußte, habe ich eine Ur- Achtung vor dem Wort Gottes, selbstverständlich aus jeder Religion die mir begegnet.
Das Wort Gottes ist für mich wie Wasser, das meinen Rachen runterläuft und in mir wirkt, daß ich nicht vollends austrockne.
ich gehe an solche Dinge immer mit einer Portion Ehrfucht dran. Das ist eine Grundeinstellung.
Ehrfurcht, Respekt, Zweifel, Ablehnung
Stell Dir bitte einmal vor Du hast einen Supercomputer, der alle Programme, egal aus welcher technischen Stufe, so darstellen kann, wie vom Menschen beabsichtigt. Und trotzdem, könnten andere Menschen mit der faktischen Endinformation nichts anfangen, es sei denn, sie wären geschult oder hätten spezifische Erfahrungen in diesem Bereich. Angenommen, die Wahrheit als Ziel der Information würde vorliegen, könnte aber nicht verarbeitet werden.
Also unterstelle ich immer grundsätzlich die Wahrheit um mich dann über die Formel ERZA ( Ehrfurcht, Respekt, Zweifel, Ablehnung) langsam und stetig
zu einer individuellen Meinung vorzutasten. ( das dauert jetzt noch an und ich denke mal schon paar Jahrzehnte zu denken )
weiter...
Ähnlich verhält es sich mit einfachen Wörtern die aneinandergereiht sind.
jedes Wort löst im Inneren des Empfängers Assoziationen und Erfahrungsstränge, gelernte und gelebte Erinnerungen aus, jeweils in dem menschlichen Universum, das wir das Ich nennen.
Beispiel:
Ein Wurm
Du sagst nicht, schau mal dort nutzt ein Lebewesen, bestehend aus ( Formel der Eiweißstoffe ), die physikalische Kraft so und so in Bezug auf die Form des Wurms....bla bla...
Du sagst nur Wurm und jeder weiß, wie so einer aussieht.
Bei Gott ist das anders, jeder erklärt ihn in Millionen und aber Millionen Satzkonstruktionen und es besteht eine Wahrscheinlichkeit, daß irgendjemand sehr nahe dran war oder daß alle falsch liegen. Und dennoch...
das einfache Wort muß genügen, denn wenn jeder erst 30 Jahre studieren müßte um die Werke Gottes zu erkennen und zu erfahren, wäre die Ungerechtigkeit unerträglich.
Und auch, weil ich diese einfache und logische Unterstellung machen mußte, habe ich eine Ur- Achtung vor dem Wort Gottes, selbstverständlich aus jeder Religion die mir begegnet.
Das Wort Gottes ist für mich wie Wasser, das meinen Rachen runterläuft und in mir wirkt, daß ich nicht vollends austrockne.
Das einfache Wort genügt nunmal nicht, wenn man meint, es gäbe im Koran wissentschaftliche Passagen. Wissentschaft ist exakt und kein Glauben, da muß man nunmal auch ein Wurm ganz genau erklärt werden, auch wenn jeder weiß was ein Wurm ist. Du nennst ein paar Passagen aus dem Koran die das Süß/Salzwasser Phänomen erklärt haben sollen. Man konnte vorher diese Passagen im Koran nicht erklären? Damit ist aber bereits deutlich bewiesen das diese Passagen nicht exakt sind und damit sind sie nicht wissentschaftlich. Denn dazu gehört es aufzulisten, wann,wo,wie,unter welchen Umständen man auf dieses Phänomen trifft. Du kannst meinetwegen an diese Passagen glauben, aber es ist nichts anderes und bleibt nichts anderes als Glaube.
Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu?
NEIN,gibt es nicht,was aber,für denkende Menschen,eine kräftige Aussage ist.
Mein liebes Kind,wenn es "Widersprüchliches" im Kuran geben würde,glaub mir,hätten "man" uns das schon längst,mit wachsender Begeisterung,um die Ohren gehauen ... Deswegen versucht man, ,wie Zb Luxenberg, mit an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen den Kuran zu diskreditieren ,weil man letzendlich bei der Prüfung die nun einige hundert Jahre andauert, nicht so recht fündig geworden ist ...
Und wozu hat Gott kindhafte Beschreibungen nötig?
Wenn,dann haben die Empfänger etwas nötig. Die Frage,bzw die implizierte Behauptung das Gott etwas nötig hätte ist in sich bereits absurd ... Aber wie man sieht verstehen manche fortschrittlichen Menschen nicht mal "kindliche Beschreibungen" ...
Das einfache Wort genügt nunmal nicht, wenn man meint, es gäbe im Koran wissentschaftliche Passagen. Wissentschaft ist exakt und kein Glauben, da muß man nunmal auch ein Wurm ganz genau erklärt werden, auch wenn jeder weiß was ein Wurm ist. Du nennst ein paar Passagen aus dem Koran die das Süß/Salzwasser Phänomen erklärt haben sollen. Man konnte vorher diese Passagen im Koran nicht erklären? Damit ist aber bereits deutlich bewiesen das diese Passagen nicht exakt sind und damit sind sie nicht wissentschaftlich. Denn dazu gehört es aufzulisten, wann,wo,wie,unter welchen Umständen man auf dieses Phänomen trifft. Du kannst meinetwegen an diese Passagen glauben, aber es ist nichts anderes und bleibt nichts anderes als Glaube.
Genau, Du sagst es!
Es ist Glauben und glauben ist die Gunst Gottes auch demjenigen Wissen zu vermitteln, der Gott nicht über die Dinge finden will.
Ich wollte mit den Gleichnissen ( ich mag das Wort Vergleich genauso wenig wie das Wort Versuch ) nur rüberbringen, daß Erkenntnisse nicht nur über Wissenschaft und wissenschaftliche Sprache offenbart werden, sondern auch durch den Glauben.
NEIN,gibt es nicht,was aber,für denkende Menschen,eine kräftige Aussage ist.
Mein liebes Kind,wenn es "Widersprüchliches" im Kuran geben würde,glaub mir,hätten "man" uns das schon längst,mit wachsender Begeisterung,um die Ohren gehauen ... Deswegen versucht man, ,wie Zb Luxenberg, mit an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen den Kuran zu diskreditieren ,weil man letzendlich bei der Prüfung die nun einige hundert Jahre andauert, nicht so recht fündig geworden ist ...
Wenn,dann haben die Empfänger etwas nötig. Die Frage,bzw die implizierte Behauptung das Gott etwas nötig hätte ist in sich bereits absurd ... Aber wie man sieht verstehen manche fortschrittlichen Menschen nicht mal "kindliche Beschreibungen" ...
Nenn mich nicht liebes Kind. Ich verstehe also kindliche Beschreibungen nicht und du bist natürlich der allgütige Vater der sie mir erklären kann, ach wie süß. Das ist wohl euer allwissender, islamischer Charme.
Das ist wohl euer allwissender, islamischer Charme.
Daher weht der Wind also.
charmanter Moslem..gefällt mir ;)
PS:zeig mir doch bitte ein Atom.Ich glaube es soll sowas geben.Sorry,die wiederum bestehen ja auch noch aus noch kleineren Teilchen.Schade.Sie sind zwar da,aber ich sehe sie leider nicht..
"Das schönste und tiefste Gefühl, das wir erleben können, ist die Erfahrung des Mystischen. Es ist die Säerin aller echten Wissenschaft. Der Mensch, der dieses Gefühl nicht kennt, der nicht mehr staunen und in Ehrfurcht gebannt vor etwas stehen kann, ist so gut wie tot.
Zu wissen, dass das, was wir nicht ergründen können, wirklich existiert, drückt sich als höchste Weisheit und strahlendste Schönheit aus, die unsre dumpfen Sinne nur in ihrer primitivsten Form wahrnehmen können - dieses Wissen, dieses Spüren ist der Kern wahrer Religiosität...
Ein Mensch ist Teil des Ganzen ... er erfährt sich selbst, seine Gedanken und seine Gefühle als etwas, das vom Rest abgetrennt ist - eine Art optischer Illusion seines Bewusstseins ... Unsere Aufgabe muss sein, uns aus diesem Gefängnis zu befreien, indem wir unser Mitleid auf alle lebenden Kreaturen ausdehnen und die ganze Natur in ihrer Schönheit umarmen."
Physiker und Nobelpreisträger Albert Einstein
die unsre dumpfen Sinne nur in ihrer primitivsten Form wahrnehmen
meinte er etwa dich damit?
ciao.
Genau, Du sagst es!
Es ist Glauben und glauben ist die Gunst Gottes auch demjenigen Wissen zu vermitteln, der Gott nicht über die Dinge finden will.
Ich wollte mit den Gleichnissen ( ich mag das Wort Vergleich genauso wenig wie das Wort Versuch ) nur rüberbringen, daß Erkenntnisse nicht nur über Wissenschaft und wissenschaftliche Sprache offenbart werden, sondern auch durch den Glauben.
Wenn etwas IST, dann ist dieses IST beweisbar. Wenn du sagst, Glauben IST die Gunst Gottes, dann ist Gottes Gunst beweisbar und damit ist auch Gott beweisbar. Also, wo ist dieser Beweis Gottes? Wenn du das nicht kannst, dann glaubst du auch wieder nur an Gottes Gunst.
Daher weht der Wind also.
charmanter Moslem..gefällt mir ;)
PS:zeig mir doch bitte ein Atom.Ich glaube es soll sowas geben.Sorry,die wiederum bestehen ja auch noch aus noch kleineren Teilchen.Schade.Sie sind zwar da,aber ich sehe sie leider nicht..
meinte er etwa dich damit?
ciao.
Es ist Istanbuli gewesen, der mit seinem Tonfall von oben herab eingegriffen ist. Wenn jemand mich "liebes Kind" nennt, tut als könnt ich kindhafte Erklärungen nicht verstehen, dann ist das einfach nur oberarrogant. Bis dahin war der Tonfall ziemlich sachlich geblieben. Also unterstelle mir hier gefälligst nichts.
die unsre dumpfen Sinne nur in ihrer primitivsten Form wahrnehmen
meinte er etwa dich damit?
ciao.
Und dieser Punkt spricht gegen dich. Sprichst meine Wahrnehmung also als primitivste Form an. Was ist schlimmer, wenn sich Istanbuli gebiert wie ein allgütiger Vater, dabei unterstreicht das er tiefgläubig ist und an den Koran glaubt, und ich ihn deswegen frage, ob das sein islamischer Charme ist oder du mich in die Ecke primitivste Wahrnehmung schiebst. Ekelhaft.
Balabanismus
27.12.07, 16:10
Wenn etwas IST, dann ist dieses IST beweisbar. Wenn du sagst, Glauben IST die Gunst Gottes, dann ist Gottes Gunst beweisbar und damit ist auch Gott beweisbar. Also, wo ist dieser Beweis Gottes? Wenn du das nicht kannst, dann glaubst du auch wieder nur an Gottes Gunst.
Die Kuh(6)
Die nicht geglaubt haben - und denen es gleich ist, ob du sie warnst oder nicht warnst -, sie werden nicht glauben.
Die Höhle
56. Und Wir schicken die Gesandten ja nur als Bringer froher Botschaft und als Warner. Die aber, die ungläubig sind, streiten mit Falschheit, damit sie dadurch die Wahrheit widerlegen. Und sie verspotten Meine Zeichen und das, womit sie gewarnt werden.
57. Und wer ist ungerechter als der, der an die Zeichen seines Herrn gemahnt wurde, er wandte sich aber ab von ihnen und vergaß, was seine Hände vorausgeschickt hatten? Wahrlich, Wir haben Schleier über ihre Herzen gelegt, so daß sie es nicht begreifen, und Taubheit in ihre Ohren. Und selbst wenn du sie zum rechten Weg rufst, werden sie nie den rechten Weg einschlagen.
56. finde ich interessant in diesem Kontext.
56. Und Wir schicken die Gesandten ja nur als Bringer froher Botschaft und als Warner. Die aber, die ungläubig sind, streiten mit Falschheit, damit sie dadurch die Wahrheit widerlegen. Und sie verspotten Meine Zeichen und das, womit sie gewarnt werden.
56. finde ich interessant in diesem Kontext.
Gut, nehmen wir an ich bin der Ungläubige der mit Falschheit streitet um die Wahrheit zu widerlegen. Bis jetzt habe ich nur mit Hilfe der Wissenschaft gestritten. Nach 56. will ich mit der Wissenschaft die Wahrheit widerlegen. Demnach ist Wissenschaft unwahr und Religion wahr. Du zeigst mir damit das Dilemma: Religion und Wissenschaft sind unvereinbar, oder was meinst du. Also am besten keine Flugzeuge betreten, die Schwerkraft könnte ja plötzlich aufhören.
56. finde ich interessant in diesem Kontext.
was mich interessieren würde, was bedeutet das "wir"
ich lese andauernd vom "wir"
Du zeigst mir damit das Dilemma: Religion und Wissenschaft sind unvereinbar, oder was meinst du. Also am besten keine Flugzeuge betreten, die Schwerkraft könnte ja plötzlich aufhören.
Falsche Schlussfolgerung! Am besten viel amokbeten, Öl verkaufen (weil man selber ja nichts produziert) und mit dem Geld Flugzeuge, Fernseher, Handys und Autos (und vor allem Waffen) KAUFEN, sie vor sich hinlegen, nochmal beten und sich dann "islamische Errungenschaften" aus den Fingern saugen.
Denn wenn die Araber die Null nicht erfunden hätten, gäbe es das alles gar nicht (Zitat Erbakan).
Ist doch so einfach! ;)
Balabanismus
27.12.07, 16:48
Gut, nehmen wir an ich bin der Ungläubige der mit Falschheit streitet um die Wahrheit zu widerlegen. Bis jetzt habe ich nur mit Hilfe der Wissenschaft gestritten. Nach 56. will ich mit der Wissenschaft die Wahrheit widerlegen. Demnach ist Wissenschaft unwahr und Religion wahr. Du zeigst mir damit das Dilemma: Religion und Wissenschaft sind unvereinbar, oder was meinst du. Also am besten keine Flugzeuge betreten, die Schwerkraft könnte ja plötzlich aufhören.
Ich habe bis jetzt leider keine Bestrebungen deinerseits erkannt, in der ich eine mögliche Widerlegung der Religion durch die Wissenschaft entdecken konnte.
Ich bin persönlich der Überzeugung das die Wissenschaft die Religion bekräftigt.
Wissenschaft bedeutet, denken, forschen und testen. Und muss nicht immer zu Allwissen führen.
Balabanismus
27.12.07, 16:50
Falsche Schlussfolgerung! Am besten viel amokbeten, Öl verkaufen (weil man selber ja nichts produziert) und mit dem Geld Flugzeuge, Fernseher, Handys und Autos (und vor allem Waffen) KAUFEN, sie vor sich hinlegen, nochmal beten und sich dann "islamische Errungenschaften" aus den Fingern saugen.
Denn wenn die Araber die Null nicht erfunden hätten, gäbe es das alles gar nicht (Zitat Erbakan).
Ist doch so einfach! ;)
Heisst das Thema Wissenschaft vs. Religion oder Wissenschaft vs. Araber?
Ich habe bis jetzt leider keine Bestrebungen deinerseits erkannt, in der ich eine mögliche Widerlegung der Religion durch die Wissenschaft entdecken konnte.
Das liegt wohl etwas an der Vorgehensweise der Koraninterpretatoren. ;)
Dass die Erde um die Sonne kreist ist mittlerweile kaum noch abzustreiten, also werden IRGENDWELCHE Koransuren, die vorher genau das Gegenteil aussagen sollten, schnell einmal ins Gegenteil heruminterpretiert und als "Beweis für die Allmacht des Korans" herangezogen.
Es ist etwas schwierig dagegen zu argumentieren.
Wenn ich sage "Gott gibt es nicht, weil es ihn eben nicht gibt und das ist der Beweis!", wirst Du ebenfalls Schwierigkeiten haben, diesen Schwachsinn zu widerlegen.
Ich bin persönlich der Überzeugung das die Wissenschaft die Religion bekräftigt.
Da wird Dir so gut wie jeder Wissenschaftler widersprechen. Nicht umsonst gibt es diesen Zwist schon seit ein paar Jahrhunderten......
Wissenschaft bedeutet, denken, forschen und testen. Und muss nicht immer zu Allwissen führen.
Ja, aber zu der Erkenntnis, dass es Adam und Eva nie gegeben hat und die Erde auch nicht in sieben Tagen erschaffen wurde. Und wenn wir schon dabei sind: Die "unsichtbare Grenze" von Süß- und Salzwasser gibt es auch nicht, nur extrem langsame Diffusionsgeschwindigkeiten.
Kann man alles berechnen und steht damit durchaus im Widerspruch zum Koran! ;)
Ich habe bis jetzt leider keine Bestrebungen deinerseits erkannt, in der ich eine mögliche Widerlegung der Religion durch die Wissenschaft entdecken konnte.
Ich bin persönlich der Überzeugung das die Wissenschaft die Religion bekräftigt.
Wissenschaft bedeutet, denken, forschen und testen. Und muss nicht immer zu Allwissen führen.
Wir wiederholen uns nur. Ich muß dir nichts beweisen und kann mich dabei auf die Regeln der Wissenschaft berufen, das derjenige der etwas wissentschaftliches behauptet, in der Beweispflicht ist. Solange du sagst, Religion ist für dich nur Glaube, ist es ok für mich. Aber sobald du von IST Zuständen redest, bin ich derjenige der Beweise forden darf.
die wissenschaft ist auch nicht in der lage die religion zu wiederlegen!
wäre es so, dann würden es ja nur noch atheisten auf der welt geben.
es gibt aber auch viele wissenschaftler die die RELIGION sogar bestätigen! die werden von vielen USERN ausser acht gelassen, doch das ist die realität!
wissenschaftler bestehen eben nicht nur aus ATHEISTEN!
Balabanismus
27.12.07, 17:06
Ja, aber zu der Erkenntnis, dass es Adam und Eva nie gegeben hat und die Erde auch nicht in sieben Tagen erschaffen wurde. Und wenn wir schon dabei sind: Die "unsichtbare Grenze" von Süß- und Salzwasser gibt es auch nicht, nur extrem langsame Diffusionsgeschwindigkeiten.
Kann man alles berechnen und steht damit durchaus im Widerspruch zum Koran! ;)
Es müssen ja zwei den Anfang gemacht haben, ob sie Adam und Eva hießen oder Bohlen und Medlock spielt keine Rolle. Das mit der unsichtbaren grenze im Wasser werde ich mir noch mal genauer angucken.
Der Witz ist als die erde noch nicht geschaffen wurde oder entstanden ist, gab es keine Tage, Stunden und Minuten erst als sie da war und sich um die eigene Achse und um die Sonne kreiste konnte man von Zeit sprechen. Also sehe ich das als Methapher um die Wochentage zu bestimmen. Tatsächlich haben wir 7 Wochentage, die Christliche Welt ruht sogar am 7. Tag.
Jack Daniels
27.12.07, 17:10
Der Witz ist als die erde noch nicht geschaffen wurde oder entstanden ist, gab es keine Tage, Stunden und Minuten erst als sie da war und sich um die eigene Achse und um die Sonne kreiste konnte man von Zeit sprechen. Also sehe ich das als Methapher um die Wochentage zu bestimmen. Tatsächlich haben wir 7 Wochentage, die Christliche Welt ruht sogar am 7. Tag.
Ist Zeit nicht etwas, was wir selbst definiert haben um eine Ordnung in unserem Dasein und Wirken zu schaffen? Ich meine eine Uhr mist ja nicht wirklich eine Zeit.
die wissenschaft ist auch nicht in der lage die religion zu wiederlegen!
wäre es so, dann würden es ja nur noch atheisten auf der welt geben.
es gibt aber auch viele wissenschaftler die die RELIGION sogar bestätigen! die werden von vielen USERN ausser acht gelassen, doch das ist die realität!
wissenschaftler bestehen eben nicht nur aus ATHEISTEN!
Auch Einstein war religiös und konnte es nicht fassen, dass Gott würfelt. Aber religiöse Wissenschaftler bestätigen nicht die Religion nur weil sie Wissenschaftler sind. Also welcher Wissenschaftler konnte deiner Meinung nach die Religion bestätigen?
Und man kann Religion/Glauben nicht widerlegen. Weder widerlegen, noch beweisen. So, ich glaub ab jetzt daran das mein Geist vom Planeten um alpha centauri kam. So, widerleg das mal. Und wenn es dir nicht gelingt, ist das ein Beweis das mein Geist von alpha centauri kam?
die wissenschaft ist auch nicht in der lage die religion zu wiederlegen!
Doch, natürlich ist sie das! Nur sind die Fakten so kompliziert, dass der mit Abstand größere Teil der Menschheit der Beweisführung einfach nicht folgen kann. Die angebliche und nichtexistente "unsichtbare Grenze" zwischen Süß- und Salzwasser, die im Koran steht, kann ich widerlegen.
Nur leider sind die Formeln so komplex, dass ich sie hier gar nicht lesbar hereingehackt bekomme (Integralformeln). Die Religionen bieten EINFACHE Lösungen, Adam und Eva, sieben Tage, alles hat Gott geschaffen etc..
Wer will sich da schon mit wirklich schwierigen Vorgängen herumschlagen?
wäre es so, dann würden es ja nur noch atheisten auf der welt geben.
Wenn das ein Beweis sein soll, ist der Glaube an alles mögliche der "Beweis" für alles mögliche. Wenns keine Ufos und Sex mit Außerirdischen gäbe, würden ja nicht so viele Menschen daran glauben, oder?
es gibt aber auch viele wissenschaftler die die RELIGION sogar bestätigen! die werden von vielen USERN ausser acht gelassen, doch das ist die realität!
"Realität" ist wohl eher, dass man unterschiedliche Ansprüche an Wissenschaftler stellt. Maurice Bucaille mag hier für für einige ein Wissenschaftler sein, für mich ist er ein Scharlatan. Gleiches gilt für Däniken.
wissenschaftler bestehen eben nicht nur aus ATHEISTEN!
Nein, aber fast nur aus Agnostikern! Man muss ja nicht gleich Atheist werden!
Auch Einstein war religiös und konnte es nicht fassen, dass Gott würfelt.
Einstein glaubte an die Existenz eines Gottes! Er war NICHT religiös! Das ist ein Riesenunterschied!
Es müssen ja zwei den Anfang gemacht haben, ob sie Adam und Eva hießen oder Bohlen und Medlock spielt keine Rolle.
Nein, das stimmt eben NICHT! Es waren nicht "zwei"........
Das mit der unsichtbaren grenze im Wasser werde ich mir noch mal genauer angucken.
Viel Spaß:
Bird, Steward, Lightfoot, "Transport Phenomena", John Wiley & Sons-Verlag, New York, Toronto, Singapore, 1960, ISBN 0471 07392 X
Tja, da HAST Du den Koran widerlegt...... und zwar nachprüfbar! Aber ich warne Dich vor: Das Buch ist Arbeit!
Balabanismus
27.12.07, 17:33
Ist Zeit nicht etwas, was wir selbst definiert haben um eine Ordnung in unserem Dasein und Wirken zu schaffen? Ich meine eine Uhr mist ja nicht wirklich eine Zeit.
In welchem Zeitraum dreht sich die Erde um die Sonne?
Der Bezugspunkt um die Zeit zu messen ist die Sonne und bis die Erde die Sonne umkreist hat vergehen ca. 365 Tage.
Der Mensch hat sich demnach die Zeit nicht ausgedacht sondern ausgerechnet, denke ich.
Einstein glaubte an die Existenz eines Gottes! Er war NICHT religiös! Das ist ein Riesenunterschied!
Stimmt, ich vermische in meiner Wortwahl ab und zu Religion und Glaube an Gott. Es wäre alles so einfach wenn die Menschen einfach an Gott glauben könnten ohne das dies in vorgegebenen Formen eingepresst sein muß.
Ist Zeit nicht etwas, was wir selbst definiert haben um eine Ordnung in unserem Dasein und Wirken zu schaffen? Ich meine eine Uhr mist ja nicht wirklich eine Zeit.
wie definierst Du "wir selbst", wie definierst Du die Ideen, die in menschlichen Köpfen heranwachsen und darauf drängen verwirklicht zu werden.
Ich habe soviele Fragen, es hört nicht mehr auf
Eine sehr bedeutende Frage ist, wie kommen wir überhaupt zur Sprache, wie kamen die Wörter zu uns, wer war der Geist der sagte
das heißt jetzt so und das andere so, in Deiner Sprache so und in der anderen Sprache so...
vielleicht eine interessante Geschichte....ich probiere es einmal in wenigen Wörtern
es muß schon 20 Jahre her sein, da machte ich mir große Anstrengungn hinter das eine oder andere Geheimnis zu kommen und durch Zufall erfuhr ich von einem Bekannten, der in China studiert hatte und ein Sprachlabor eröffnete um Chinesisch zu lehren. Ich besuchte ihn und wollte mehr über China, seine Schrift und seine Sprache erfahren.
Es geschahen merkwürdige Dinge als ich ihn besuchte und nach einer Weile bekam ich so eine Art Geistesblitz und sagte spontan, ich könne das Wort
Gott
auf Chinesisch schreiben, obwohl ich es noch nie vorher gesehen noch ausprobiert hätte.
Er gab mir einen Stift und ich begann an der weißen Tafel 3 verschiedene Fantasyschriftzeichen zu malen.
Du kannst Dir nicht vorstellen, welches Gesicht der Mensch gemacht hatte als ich fertig war, er dachte, daß ich ihn nicht veräpple. Aber dem war nicht so.
Tatsächlich war der erste der 3 Versuche zu bestimmt 75% das korrekte Schriftzeichen, es kam noch besser, ich konnte ihm ( nach einer halben Nacht, in der er auch seine Frau anrief, damit sie vorbeikomme, da sie chinesische Geschichte studiert hat ) bestimmte dieser Ideen nahebringen, die ohne daß ich es wirklich gewollt hätte, sich in mein Dasein drängten.
Die Einzelheiten will ich jetzt nicht ausführen, da müsste man zusammensitzen und das rekonstruieren.
Auf jeden Fall liefen unsere Wege auseinander und wir trafen uns zufällig Jahre später so um Neujahr herum in einem Kaffee, er hatte so wie es den Anschein nahm, immer noch einen erheblichen Schlag, ich mutmaße wegen einer durchzechten Nacht
Er kam zu mir an den Tisch und sagte:
Ich glaube an Dich....( ich war sprachlos und es berührte mich unangenehm )
Viele Menschen glauben an die Wissenschaft, weil sie meßbare Erfolge vorweist, Erfolge, die sich in Produkten widerspiegeln, die einen Nutzen für den Menschen zu haben scheinen.
Ich weiß nicht, welchen Nutzen dieser Mensch an mir hatte, aber es muß wohl so gewesen sein.
Der Bezugspunkt um die Zeit zu messen ist die Sonne und bis die Erde die Sonne umkreist hat vergehen ca. 365 Tage.
Der Mensch hat sich demnach die Zeit nicht ausgedacht sondern ausgerechnet, denke ich.
Nö, denn die Zeitdefinition ist willkürlich! Eine Sekunde hätte auch doppelt so lang sein können, dann hätte der Tag nur 12 Stunden! Oder man hätte nicht den Tag-/Nachtwechsel als "Tag" definiert, sondern eine Jahreszeit, dann hätten wir nur 4 Tage! Oder, oder, oder.......
Doch, natürlich ist sie das! Nur sind die Fakten so kompliziert, dass der mit Abstand größere Teil der Menschheit der Beweisführung einfach nicht folgen kann. Die angebliche und nichtexistente "unsichtbare Grenze" zwischen Süß- und Salzwasser, die im Koran steht, kann ich widerlegen.
Nur leider sind die Formeln so komplex, dass ich sie hier gar nicht lesbar hereingehackt bekomme (Integralformeln). Die Religionen bieten EINFACHE Lösungen, Adam und Eva, sieben Tage, alles hat Gott geschaffen etc..
Wer will sich da schon mit wirklich schwierigen Vorgängen herumschlagen?
Wenn das ein Beweis sein soll, ist der Glaube an alles mögliche der "Beweis" für alles mögliche. Wenns keine Ufos und Sex mit Außerirdischen gäbe, würden ja nicht so viele Menschen daran glauben, oder?
"Realität" ist wohl eher, dass man unterschiedliche Ansprüche an Wissenschaftler stellt. Maurice Bucaille mag hier für für einige ein Wissenschaftler sein, für mich ist er ein Scharlatan. Gleiches gilt für Däniken.
Nein, aber fast nur aus Agnostikern! Man muss ja nicht gleich Atheist werden!
vallaha abi... sunu iyi biliyorum ki...bu dünya ve evren tesadüfen var olmadi.
doga ya bakiyorum, evrene bakiyorum, insanlara bakiyorum ve daima ayni sonuca geliyorum.
bu dünya ve evren tesdüfen olusmus olamaz!
mutlaka ve mutlaka yaratan olmasi gerekiyor!
TESADÜFEN belki LOTTO da kazanirsin...
ama asla DÜNYA yaratamassin...
evrim diyorsun... belki vardir evrim sadece darwinin dedigi gibi degildir belki..
ama ozaman nesillerin tükenisini düsünürsem pek inandirici gelmiyor evrim THEORIE si.... sonucta hala bir THEORIE :lach:...
bence evrim var... ama o evrim dedigimiz sey allahin yönlendirdigi birsey dir...
istedigi varligi yok ediyor yani neslini tüketiyor... ve istedigi varligi ileri dogru gelistiriyor...
benim evrim anlayisim bu iste...
nereye bakarsam bakayim... neyi okursam okuyayim... yine de sonucuna baktigim zaman gercek güc olarak ALLAH karsima cikiyor.
Einstein glaubte an die Existenz eines Gottes! Er war NICHT religiös! Das ist ein Riesenunterschied!
was ist religiös?
Unter uns, nicht an einen Gott zu glauben ist für mich unglaublich. An was sollte man sonst glauben?
@Tayfur
Buna birsey demiyorum zaten. Senin anlattigin görüse bircok bilimci de katiliyor, ama ALLAH'in olup olmamasi baska, herhangi bir DININ dogru olup olmamasi baska. Yazdigin seylere hala inanip Müslüman veya Yahudi veya Buddhist olmak zorunda degilsin, ama gene de bir yaratici güce inanabilirsin.
Evrim var mi? O zaman Kuran'i ac bak, Adem ve Havva'yi bulursun. Ve iste burada "dinlerin" dogrulugu bitiyor....
was meinst du wie viel bildung über generationen nötig war bis der dumme europäische bauer zum "zivilisiert-gebildeten" (lol) europäer wurde?
das ging auch nicht in einer generation.. deswegen: arbeite in der schule/studium fleißig mit, und/oder halte deine kinder dazu an..
es ist immer schwieriger aus einem ungebildeten umfeld zu kommen und trotzdem erfolgreich bildung zu absorbieren.. es ist aber in unser aller interesse und bringt sowohl das individuum als auch die gesellschaft voran...
Mein Vater war Bauer!!!???
Balabanismus
27.12.07, 17:46
:pViel Spaß:
Bird, Steward, Lightfoot, "Transport Phenomena", John Wiley & Sons-Verlag, New York, Toronto, Singapore, 1960, ISBN 0471 07392 X
Tja, da HAST Du den Koran widerlegt...... und zwar nachprüfbar! Aber ich warne Dich vor: Das Buch ist Arbeit!
Noch habe ich nichts widerlegt. Wenn man mit einem Titel und der ISBN den Koran widerlegen kann, wäre es zu einfach.:koch:
Nein, das stimmt eben NICHT! Es waren nicht "zwei"........
Das finde ich nicht ok, ich muss mir einen abschwitzen um meine Ansichten zu Begründen, und bei dir reicht es aus zu sagen: "Nein, es waren nicht zwei." Also bitte an die Einleitung des Stranges halten.
was ist religiös?
Gebete, feste Regeln, arabisch, lateinisch, hebräisch, feste Regeln für Bewegungen und Reihenfolgen für Sprüche und Handlungen, allerlei Märchen und Geschichtchen mit ableitbarer Moral, Gebote und Gesetze......
Das alles hat mit einer "Schöpfung" nichts zu tun.
Das eine ist Gottesglaube, das andere Religion.
An einen Schöpfer als Ursprung zu glauben heißt nicht, dass Du bis Sonnenuntergang nicht vögeln darfst, weil Du dann in eine transzendente Folterkammer mit einem gehörnten Wärter kommst!
Unter uns, nicht an einen Gott zu glauben ist für mich unglaublich. An was sollte man sonst glauben?
Deinen Gottesglauben will Dir keiner nehmen. Aber diese angebliche und nichtexistente unsichtbare Grenze zwischen Süß- und Salzwasser musst Du deswegen nicht übernehmen!
Noch habe ich nichts widerlegt. Wenn man mit einem Titel und der ISBN den Koran widerlegen kann, wäre es zu einfach.:koch:
Dann hast Du den letzten Satz mit Absicht überlesen: Ich sagte, dass dieses Buch wirklich Arbeit ist. Und leider übersteigt dieses Buch auch eine Menge Leute (wie gut bist Du in Mathe? Ich meine WIRKLICH gut?). Der durchschnittliche Imam wird dieses Buch nicht kapieren. Aber das Märchen mit dem Süß-/Salzwasser wird einwandfrei und nachprüfbar widerlegt.
Wenn Du es durchhast und den Koran vor Deinen Augen widerlegt haben willst, miete ich ein Labor an! Versprochen!
Das finde ich nicht ok, ich muss mir einen abschwitzen um meine Ansichten zu Begründen, und bei dir reicht es aus zu sagen: "Nein, es waren nicht zwei." Also bitte an die Einleitung des Stranges halten.
Es war eine durchgehende Entwicklung einer ganzen Horde, nicht einer hat angefangen und "auf einmal" waren Menschen da und vorher nicht. Die Übergänge waren fließend....
@Tayfur
Buna birsey demiyorum zaten. Senin anlattigin görüse bircok bilimci de katiliyor, ama ALLAH'in olup olmamasi baska, herhangi bir DININ dogru olup olmamasi baska. Yazdigin seylere hala inanip Müslüman veya Yahudi veya Buddhist olmak zorunda degilsin, ama gene de bir yaratici güce inanabilirsin.
Evrim var mi? O zaman Kuran'i ac bak, Adem ve Havva'yi bulursun. Ve iste burada "dinlerin" dogrulugu bitiyor....
ich glaube man sollte das mit adem ile hava nicht wörtwörtlich nehmen sondern eher symbolisch.
die wissenschaftler konnten beweisen das alllllle menschen aus afrika abtammten... oder? die dann mit der zeit ausgewander sind...
da frage ich mich ob die rasse einfach so sich gebildet hat!
ich meine ich lebe seit 25 jahrne in BRD und sehe trtozdem aus wie ein asiate :lach:...die wetter bedingungen etc... haben mein aussehen nicht verändert.
wer weiss.... bi bakarsin 50 sene sonra bilim adamlari insanlarin 1 cift insandan var oldgunu ispat ederler...
ich finde solange man etwas nicht beweisen kann ist jede behauptung wertlos...
manchmal frage ich mich was ich tun würde wenn ich ein athesit wäre...
da das leben dann sowieso keinen sinn mehr hat ausser seine gene weiter zu geben, würde ich versuchen an schnelle geld zu kommen und mich mein leben lang nur noch amüsieren :lach:....
ich wäre auch kriminell... vlt wäre ich sogar in irgendeiner mafia... hehehe... wer weiss....
da ich aber fest an allah glaube und ihn fürchte, mache ich sowas nicht :lach:
ich glaube man sollte das mit adem ile hava nicht wörtwörtlich nehmen sondern eher symbolisch.
...
Gerade die Gläubigen im islamischen Kuklturkreis wollen den Koran in der Mehrzahl aber immer noch wortwörtlich nehmen. Eine Reform in dieser Hinsicht würde schon mal viele Konflikte mildern.
manchmal frage ich mich was ich tun würde wenn ich ein athesit wäre...
Seltsam, ich habe mich noch nie gefragt, was ich als Christ machen würde....
da das leben dann sowieso keinen sinn mehr hat ausser seine gene weiter zu geben, würde ich versuchen an schnelle geld zu kommen und mich mein leben lang nur noch amüsieren :lach:....
Nunja, damit wärst Du in der Türkei z.B. keineswegs alleine.
ich wäre auch kriminell... vlt wäre ich sogar in irgendeiner mafia... hehehe... wer weiss....
da ich aber fest an allah glaube und ihn fürchte, mache ich sowas nicht :lach:
Ein besonders friedfertiger Zeitgenosse bist Du bekanntermaßen trotzdem nicht, wenn ich mir die Liste Deiner Verwarnungen und Sperrungen so ansehe.
Woran liegts? Ist Deine Religion so aggressiv oder bist Du nicht gottesfürchtig genug? ;)
warum müssen atheisten eigentlich immer auf den islam rumreiten. können die nicht auch mal das judentum oder christentum in frage stellen. schliesslich sind es doch diese religionen, auf die der islam aufbaut.
lasst doch dieses sinnlose islambasing, und fragt euch wie man diese religion unserer zeit entsprechend interpretieren kann. ich bin überzeugt, das der islam mehr antworten auf die heutigen probleme geben kann als die anderen monotheistischen religionen.
Seltsam, ich habe mich noch nie gefragt, was ich als Christ machen würde....
Nunja, damit wärst Du in der Türkei z.B. keineswegs alleine.
Ein besonders friedfertiger Zeitgenosse bist Du bekanntermaßen trotzdem nicht, wenn ich mir die Liste Deiner Verwarnungen und Sperrungen so ansehe.
Woran liegts? Ist Deine Religion so aggressiv oder bist Du nicht gottesfürchtig genug? ;)
abi...so leicht lasse ich mich nicht noch mal von dir provozieren ;)....
apropo...
mein akte ist sooo leer das man denkt ich würde nicht mal existieren :brüll:...
vallaha die leute die mich persönlich kennen wissen auch wie ich bin... ziemlich friedfertig usw... ok ich kann auch mal ganz schnell ziemlich aggresiv werden, doch das ist nichts unnormales.
zu meiner religion....
ich muss dich doch nicht über meine religion aufklären oder abi? :lach:...
du weisst ganz genau wie friedfertig die EIGENTLICHE islamische religion ist.
Balabanismus
27.12.07, 18:34
Gerade die Gläubigen im islamischen Kuklturkreis wollen den Koran in der Mehrzahl aber immer noch wortwörtlich nehmen. Eine Reform in dieser Hinsicht würde schon mal viele Konflikte mildern.
Warum der Drang nach einer Reform im Islam? Werden dann alle Atheisten zu muslimen? Ich stelle immer wieder fest, dass atheisten brennend heiss auf eine Reform sind. Es erweckt bei mir den Eindruck, wenn man es nicht zerstören kann, verändern und schwächen wir es.
warum müssen atheisten eigentlich immer auf den islam rumreiten. können die nicht auch mal das judentum oder christentum in frage stellen. schliesslich sind es doch diese religionen, auf die der islam aufbaut.
lasst doch dieses sinnlose islambasing, und fragt euch wie man diese religion unserer zeit entsprechend interpretieren kann. ich bin überzeugt, das der islam mehr antworten auf die heutigen probleme geben kann als die anderen monotheistischen religionen.
weil der koran also gottes wort der einzige ernstzunehmende gegner der atheisten ist!
schau mal...
in deutschland (in den schulen) ballert man den kinder in die köpfe das wir aus schimpansen oran utans usw erschaffen wurden (aus reinem zufall)...
die glauben auch noch daran! und nachhinein behaupten sie sie seien CHRISTEN!!
merkst du wie die sich selber wiedersprechen?
genau das können sie mit muslimen eben nicht machen und das bringt sie eben zum rasen! :brüll:
Gerade die Gläubigen im islamischen Kuklturkreis wollen den Koran in der Mehrzahl aber immer noch wortwörtlich nehmen. Eine Reform in dieser Hinsicht würde schon mal viele Konflikte mildern.
echt?
ein gläubiger mensch würde niemals GOTTES WORT IN ZWEIFEL NEHMEN!
jemand der auf diese sinnlose idee kommt, kann mir niemals behaupten er sei ein muslim!
warum müssen atheisten eigentlich immer auf den islam rumreiten. können die nicht auch mal das judentum oder christentum in frage stellen. schliesslich sind es doch diese religionen, auf die der islam aufbaut.
Tun sie doch gar nicht! Wie kommst Du darauf? Ganz im Gegenteil, ich kenne wesentlich mehr Christentum-/Wissenschaftsdiskussionen.
lasst doch dieses sinnlose islambasing, und fragt euch wie man diese religion unserer zeit entsprechend interpretieren kann.
Das ist Sache der Religiösen! Und solange man der Auffassung ist, der Koran wäre Gottes unverfälschtes Wort, muss man sich eben kritische Nachfragen gefallen lassen. Sorry.....
ich bin überzeugt, das der islam mehr antworten auf die heutigen probleme geben kann als die anderen monotheistischen religionen.
Deine Überzeugung beruht konkret worauf bitte? Auf Deinen religiösen Vergleichsstudien? Oder Wunschdenken? Ich z.B. bin viel eher der Überzeugung, dass die evangelische Auslegung des Christentums derzeit die gegenwartstauglichste ist.
Warum der Drang nach einer Reform im Islam? Werden dann alle Atheisten zu muslimen? Ich stelle immer wieder fest, dass atheisten brennend heiss auf eine Reform sind. Es erweckt bei mir den Eindruck, wenn man es nicht zerstören kann, verändern und schwächen wir es.
balaban...
der koran ist das einzige monotheistische buch der welt das man bis HEUTE nicht verfölschen konnte!
was denkst du warum die atheisten uns so hassen :lach:
Warum der Drang nach einer Reform im Islam?
Nun, um weniger Selbstmordattentäter zu haben, um weniger Ehrenmorde zu haben, um Frauenrechte zu stärken...... brauchst Du noch mehr?
Werden dann alle Atheisten zu muslimen?
Nein, wiso sollten sie? Sag mal, kennst Du den Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten nicht?
Ich stelle immer wieder fest, dass atheisten brennend heiss auf eine Reform sind. Es erweckt bei mir den Eindruck, wenn man es nicht zerstören kann, verändern und schwächen wir es.
SCHWÄCHEN tut Ihr Euch selber oder kennst Du auch nur ein einziges islamisches Land, welches international etwas zu sagen hat? Gibt es EIN Land, wo islamische Einwanderer die intellektuelle Elite stellen und nicht die ungelernten Gastarbeiter am Fließband? Schau Dir diese Welt einmal an, SCHWÄCHER könnt Ihr ja kaum werden!
Und nochmal: Kennst Du den Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten?
Nun, um weniger Selbstmordattentäter zu haben, um weniger Ehrenmorde zu haben, um Frauenrechte zu stärken...... brauchst Du noch mehr?
Nein, wiso sollten sie? Sag mal, kennst Du den Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten nicht?
SCHWÄCHEN tut Ihr Euch selber oder kennst Du auch nur ein einziges islamisches Land, welches international etwas zu sagen hat? Gibt es EIN Land, wo islamische Einwanderer die intellektuelle Elite stellen und nicht die ungelernten Gastarbeiter am Fließband? Schau Dir diese Welt einmal an, SCHWÄCHER könnt Ihr ja kaum werden!
Und nochmal: Kennst Du den Unterschied zwischen Agnostikern und Atheisten?
selbstmord attentäter? und islam??
SEN DE MI BRÜTÜS!!!!
was denkst du warum die atheisten uns so hassen :lach:
Wahrscheinlich wegen "Eurer" selbstherrlichen Zugestehung des Gewaltmonopols gegenüber anderen. Wer in "Euren" Augen kein mümin ist, darf umgebracht werden, da er unwertes Leben ist.
Wäre das nicht, wärt "Ihr" der Welt aufgrund der mangelnden Intellektualität einfach nur scheißegal. Selbst Du bist nicht in Deinen herrlichen Ländern des "wahren" Glaubens sondern bei den Kaffurs, weil Du im Land des "wahren Glaubens" irgendein Murkel ohne Geld wärst.
Aber zum Glück gehts Dir hier im Christentum ja gut!
Hosgeldin!
BTW: Das "Ihr" und "Euer" bezieht sich auf Religionschauvinisten, bevor man mir jetzt wieder die Ohren wegen Verallgemeinerung zuheult......
Balabanismus
27.12.07, 18:47
Deine Überzeugung beruht konkret worauf bitte? Auf Deinen religiösen Vergleichsstudien? Oder Wunschdenken?
Diese Frage würde ich zu gern auch an dich richten?
Ich z.B. bin viel eher der Überzeugung, dass die evangelische Auslegung des Christentums derzeit die gegenwartstauglichste ist.
Eine Begründung wäre aufschlussreich!
selbstmord attentäter? und islam??
SEN DE MI BRÜTÜS!!!!
Entschuldigung, dass ich lesen kann. "Oku" demis Allah c.c.x.y.z.
Diese Frage würde ich zu gern auch an dich richten?
Dann schlage ich vor, dass Du sie beantwortest. Meine Antwort wird nicht auf sich warten lassen.
Eine Begründung wäre aufschlussreich!
Bekanntermaßen bin ich einer derjenigen, der am meisten auf Quellen und Bücher verweist...... ohne dann jemals Antwort zu bekommen. Also fang an, ich werde antworten......
Wahrscheinlich wegen "Eurer" selbstherrlichen Zugestehung des Gewaltmonopols gegenüber anderen. Wer in "Euren" Augen kein mümin ist, darf umgebracht werden, da er unwertes Leben ist.
Wäre das nicht, wärt "Ihr" der Welt aufgrund der mangelnden Intellektualität einfach nur scheißegal. Selbst Du bist nicht in Deinen herrlichen Ländern des "wahren" Glaubens sondern bei den Kaffurs, weil Du im Land des "wahren Glaubens" irgendein Murkel ohne Geld wärst.
Aber zum Glück gehts Dir hier im Christentum ja gut!
Hosgeldin!
BTW: Das "Ihr" und "Euer" bezieht sich auf Religionschauvinisten, bevor man mir jetzt wieder die Ohren wegen Verallgemeinerung zuheult......
sormasi ayip olmasin da.... wieso springst du jetzt vom atheismuss zum christentum über?
was hat das jetzt mit der sache zu tun?
weil der koran also gottes wort der einzige ernstzunehmende gegner der atheisten ist!
schau mal...
in deutschland (in den schulen) ballert man den kinder in die köpfe das wir aus schimpansen oran utans usw erschaffen wurden (aus reinem zufall)...
die glauben auch noch daran! und nachhinein behaupten sie sie seien CHRISTEN!!
merkst du wie die sich selber wiedersprechen?
genau das können sie mit muslimen eben nicht machen und das bringt sie eben zum rasen! :brüll:
Diese Dinge sind aber wissentschaftlich belegt. Nicht aus reinem Zufall sondern über stetige Veränderungen mit der Zeit hat sich der Mensch entwickelt. Oder wie erklärst du dir das ein Schimpanse mit 99,8 % gleiche Gene wie der Mensch hat? Ein Schimpanse ist genetisch der nächste Verwandte zum Menschen. Woher kommt das?
Wird ein muslimischer Wissentschaftler wissentschaftliche Erkenntnisse wegschmeißen die seinem Glauben widersprechen? Was passiert wenn er das tut? Christen entdecken es dann früher oder später und Muslime, obwohl sie das Potential hatten, gehen leer aus weil sie unfähig waren ihren Glauben zu reformieren. Hier Haß gegen Islam zu unterstellen ist falsch, es ist traurig mit anzusehen wenn man Potential wegschmeißt.
Entschuldigung, dass ich lesen kann. "Oku" demis Allah c.c.x.y.z.
sinirlenme abi :lach:.... bleib gaaanz locker...kimse sana okuyamiyorsun demedi.
Diese Dinge sind aber wissentschaftlich belegt. Nicht aus reinem Zufall sondern über stetige Veränderungen mit der Zeit hat sich der Mensch entwickelt. Oder wie erklärst du dir das ein Schimpanse mit 99,8 % gleiche Gene wie der Mensch hat? Ein Schimpanse ist genetisch der nächste Verwandte zum Menschen. Woher kommt das?
Wird ein muslimischer Wissentschaftler wissentschaftliche Erkenntnisse wegschmeißen die seinem Glauben widersprechen? Was passiert wenn er das tut? Christen entdecken es dann früher oder später und Muslime, obwohl sie das Potential hatten, gehen leer aus weil sie unfähig waren ihren Glauben zu reformieren. Hier Haß gegen Islam zu unterstellen ist falsch, es ist traurig mit anzusehen wenn man Potential wegschmeißt.
da ist gar nichts belegt!
wenn es nach der genetik geht dann ist der schwein dem menschen genau so ähnlich wie die schimpanse!
demnach müssten die schweine esser kanibalen sein!
die darwinistische theorie ist IMMER NOCH EINE THEORIE!
niemand konnte bisher etwas beweisen.
man hat genung versuche mit schimpansen durchgeführt und hat festgestellt das man ein schimpansenbaby von der geburt an niemals zu einem menschen machen kann! es ist einfach unmöglich!
wenn es nach der genetik gehen würde, wären unser anderen verwandten der schwein! bist du nun ein schwein? oder hast du irgendwelche ähnlichkeiten wie ein schwein? nein!
na also!
dann iste diese theorie in dieser hinsicht verwerflich!
da ist gar nichts belegt!
wenn es nach der genetik geht dann ist der schwein dem menschen genau so ähnlich wie die schimpanse!
demnach müssten die schweine esser kanibalen sein!
die darwinistische theorie ist IMMER NOCH EINE THEORIE!
niemand konnte bisher etwas beweisen.
man hat genung versuche mit schimpansen durchgeführt und hat festgestellt das man ein schimpansenbaby von der geburt an niemals zu einem menschen machen kann! es ist einfach unmöglich!
wenn es nach der genetik gehen würde, wären unser anderen verwandten der schwein! bist du nun ein schwein? oder hast du irgendwelche ähnlichkeiten wie ein schwein? nein!
na also!
dann iste diese theorie in dieser hinsicht verwerflich!
Zeig mir mal diesen Artikel, wo ein Wissentschaftler aus einem Schimpansenbaby einen Menschen zu machen versucht haben soll. Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, das ist ja extrem lächerlich, darum gehts weder beim Darwinismus noch bei der Genetik. Wenn überhaupt, versucht man Organe von Tieren zu Transplantationen zu verwenden.
Zeig mir mal diesen Artikel, wo ein Wissentschaftler aus einem Schimpansenbaby einen Menschen zu machen versucht haben soll. Ich weiß nicht woher du deine Infos hast, das ist ja extrem lächerlich, darum gehts weder beim Darwinismus noch bei der Genetik. Wenn überhaupt, versucht man Organe von Tieren zu Transplantationen zu verwenden.
extrem lächerlich?
muss man einen artikel lesen um so etwas zu erfahren oder kann man auch mal eine dokumentation über so was sehen? :rolleyes:
ich weiss net mehr welcher kanal das gewesen ist..
entweder DISCOVERY CHANNEL, ANIMAL CHANEL oder PHOENIX DOKU...
einer von denen...
aber es war eine dokumentation!!
das interesante war, das nach 3 jahren nicht die schimpanse dem menschen ähnelte, sondern das baby das mit dem schimpansen gleichzeitig aufwuchs aufeinmal dem schimpansen ähnelte.... darauf hin hat man dieses prjekt abgebrochen.
interesant oder? darwin theorie läuft ja rückwärts hehehehe
extrem lächerlich?
muss man einen artikel lesen um so etwas zu erfahren oder kann man auch mal eine dokumentation über so was sehen? :rolleyes:
ich weiss net mehr welcher kanal das gewesen ist..
entweder DISCOVERY CHANNEL, ANIMAL CHANEL oder PHOENIX DOKU...
einer von denen...
aber es war eine dokumentation!!
Dann hast du aber etwas extrem falsch verstanden. Kein seriöser Wissentschaftler wird aus einem Schimpansenbaby einen Menschen zu machen versuchen.
Dann hast du aber etwas extrem falsch verstanden. Kein seriöser Wissentschaftler wird aus einem Schimpansenbaby einen Menschen zu machen versuchen.
wurde aber versucht :lach:....und ist gescheitert!
wurde aber versucht :lach:....und ist gescheitert!
Glaub es mir, du hast da was falsch verstanden. Außerdem wäre so etwas ein ethisch verwerfliches Experiment, so das es überall berichtet worden wäre.
seltsam ist aber das faschismuss und komunismuss auf den atheismuss basiert...
hitler, lenin, stahlin, mussolini usw... alles atheisten...
da fragt man sich doch wer wirklich gefählich ist.
muslime oder athesiten wenn sie mal komplett ausrasten und mal so mio. von menschen gottlos abschlachten :rolleyes:
extrem lächerlich?
muss man einen artikel lesen um so etwas zu erfahren oder kann man auch mal eine dokumentation über so was sehen? :rolleyes:
ich weiss net mehr welcher kanal das gewesen ist..
entweder DISCOVERY CHANNEL, ANIMAL CHANEL oder PHOENIX DOKU...
einer von denen...
aber es war eine dokumentation!!
das interesante war, das nach 3 jahren nicht die schimpanse dem menschen ähnelte, sondern das baby das mit dem schimpansen gleichzeitig aufwuchs aufeinmal dem schimpansen ähnelte.... darauf hin hat man dieses prjekt abgebrochen.
interesant oder? darwin theorie läuft ja rückwärts hehehehe
habe dieses experiment auch gesehen war glaube ich ein englischer wissenschaftlicher, es waren schwarz weiss bilder, er wollte erkunden ob affenbabys menschlicher werden wenn sie mit menschenbabys aufwachsen, da er kein versuchsbaby bekommen hat, nahm er sein eigenes, nach paar jahren ging der test der mutter zuweit, weil nicht der affe menschlicher wurde sondern der mensch affiger, der test wurde abgebrochen, ergebnis war dass das menschenkind sich eher zurückentwickelte (affengeräusche, klettern, gehen wie ein affe, usw.!) ....
Glaub es mir, du hast da was falsch verstanden. Außerdem wäre so etwas ein ethisch verwerfliches Experiment, so das es überall berichtet worden wäre.
in den 70er jahren waren eben solche sachen nicht so interesant wie heute!
das wegen wurde es erst nach so vielen jahren als eine doku gesendet.
habe dieses experiment auch gesehen war glaube ich ein englischer wissenschaftlicher, es waren schwarz weiss bilder, er wollte erkunden ob affen menschlicher werden wenn sie mit menschenbabys aufwachsen, da er kein versuchsbaby bekommen hat, nahm er sein eigenes, nach paar jahren ging der test der mutter zuweit, weil nicht der affe menschlicher wurde sondern der mensch affiger, der test wurde abgebrochen, ergebnis war dass das menschenkind sich eher zurückentwickelte (affengeräusche, klettern, gehen wie ein affe, usw.!) ....
GENAU!!!! :clap:
Balabanismus
27.12.07, 19:42
Dann schlage ich vor, dass Du sie beantwortest. Meine Antwort wird nicht auf sich warten lassen.
Ich diskutiere lieber auf objektiver Ebene, doch erzähle ich mal wie ich es mit der Religion sehe.
Als pubertierender habe ich mir, wie viele andere, den Kopf über die Existenz Gottes und den Sinn des Lebens usw., zerbrochen. Ohne den Koran gelesen zu haben. Dann habe ich mir eine Übersetzung besorgt und begann zu lesen. Anfangs habe ich nicht viel verstanden, hab aber trotzdem einfach weitergelesen bis der Punkt kam, wo ich einen Sinn fand und es weckte Emotionen in mir. Dann habe ich mir die Welt angeschaut, die Tiere, die Pflanzen und die Menschen. Das konnte nicht aus einem nichts kommen.
Ich bin zwar als Moslem geboren, aber richtig überzeugt hat mich die Schrift.
Der Koran hatte in meinem Leben eine Bedeutung genommen. Es sind Bedeutsame Verhaltensempfehlungen, die mich in meiner Erziehung ja eigentlich schon unbemerkt geprägt hatten, wie z.B. die 10 Gebote usw.
Ich glaube an alle drei Religionen, sie verfolgen alle das gleiche Ziel. Wenn ich könnte würde ich sie alle vereinen, jedoch bin ich der Auffassung, das der Koran das unversehrteste und die aktuellste Herausgabe ist.
Die Kuh(62)
Wahrlich, die Gläubigen und die Juden und die christen und die Sabäer - wer immer (unter diesen)wahrhaft an Allah glaubt und an den Jüngsten Tag und gute Werke tut -, sie sollen ihren Lohn empfangen von ihrem Herrn, und keine Furcht soll über sie kommen, noch sollen sie trauern.
Die Basis meiner Überzeugung ist der Koran und der Teufel, wie wir Menschen ihn nennen. "Die größte List des Teufels ist, den Menschen glauben zu lassen, das es ihn nicht gibt." Man redet vom inneren Schweinehund, im Koran heisst das Nefs. Allein das in einem Buch ein Nefs beschrieben wird, was jeder Mensch in sich nachvollziehen kann, bewegt mich dazu den Koran als Basis meiner Überzeugung zu nehmen. Ich bin kein Mensch der anderen vorschreibt welche Religion oder politische Überzeugung er verinnerlichen soll. Meine Meinung sage ich dazu aber beurteile niemanden abwertend, wegen seiner Auffassung und Überzeugung. Es ist im Koran auch so vorgeschrieben:
Die Gruppen(41)
Wahrlich, Wir haben dir das Buch mit der Wahrheit hinabgesandt zum Heil der Menschheit. Wer rechtgeleitet ist, der ist es zu seinem eigenen Besten; und wer irregeht, der geht irre zu seinem Schaden. Und du bist nicht Wächter über sie.
Diese Sure beweist mir auch, dass der Islam nicht auf Abschlachten aus ist, sondern Privatbedarf. Ich finde es nicht ok, mit einfachen Mitteln, wie: die Araber sind nicht Wettbewerbsfähig usw. den Islam nieder zu machen. Kein Mensch repräsentiert den Islam auf Erden. Nur die Schrift und die Propheten, haben die Aufgabe, denn Menschen sind zu Fehlerhaft um diese Aufgabe zu übernehmen.
Jetzt hast du mich aus der reserve gelockt, na dann leg mal los...
habe dieses experiment auch gesehen war glaube ich ein englischer wissenschaftlicher, es waren schwarz weiss bilder, er wollte erkunden ob affenbabys menschlicher werden wenn sie mit menschenbabys aufwachsen, da er kein versuchsbaby bekommen hat, nahm er sein eigenes, nach paar jahren ging der test der mutter zuweit, weil nicht der affe menschlicher wurde sondern der mensch affiger, der test wurde abgebrochen, ergebnis war dass das menschenkind sich eher zurückentwickelte (affengeräusche, klettern, gehen wie ein affe, usw.!) ....
Dieses Experiment hat aber weder mit Genetik noch mit Darwin zu tun. Um Darwinismus zu verstehen, kann man nicht ein Individuum für einen Zeitraum von ein paar Jahren beobachten. Das ist dann einfach nur die persönliche Entwicklung eines Individuums. Es geht um die Entwicklung einer Spezies über einen langen Zeitraum, Jarhtausende, Jahrmillionen. Von Generation zu Generation passt sich die Spezies an, verändert sich. Von heute auf morgen sieht man natürlich nichts.
Dieses Experiment hat aber weder mit Genetik noch mit Darwin zu tun. Um Darwinismus zu verstehen, kann man nicht ein Individuum für einen Zeitraum von ein paar Jahren beobachten. Das ist dann einfach nur die persönliche Entwicklung eines Individuums. Es geht um die Entwicklung einer Spezies über einen langen Zeitraum, Jarhtausende, Jahrmillionen. Von Generation zu Generation passt sich die Spezies an, verändert sich. Von heute auf morgen sieht man natürlich nichts.
schau mal..
darwinisten sagen das sich die lebewesen ihrer natur anpassen und gegebenen falls auch ändern.
da frage ich mich wieso haben sich den die aber millionen von verstorbenen arten nicht weiterentwickelt und sind ausgestorben???
darwin hat höchstens eines verstanden:
wenn gott will überlebt die eine art..
wenn gott will mutiert die eine art um so sich anzupassen un zu überleben..
und wenn gott will stirbt die eine art!!
allah bestimmt darüber bei welchem tier die evolution in kraft tritt und bei welchem nicht.
nur er ist in der lage zu erschaffen...
und darwin nannte gott eben EVOLUTION...
was er aber niemals abstritt war ja, das es einen gott gibt. er war sich selber total unsicher mit seiner theorie und bekräftigte es zich mal in seinen büchern!
doch manche atheistischen fanatiker haben alles anders gedeutet und so umgeformt wie sie es wollten und darwin als einen ungläubigen wissenschaftler dargestellt!
denn nirgends wo steht drin das darwin selber gesagt hätte das er nicht an eine höher macht (sprich gott) glaubt!!
Das ist wohl euer allwissender, islamischer Charme.
Allwissend ist Gott ... Allerdings darfst du dich nicht über die Reaktion wundern,denn wie man in den Wald hineinschreit hallt es wieder heraus,so heisst es,zwar nicht in einer Ayat,was aber dem Zutreffen nichts ausmacht.
Bezeichnest Ayats als "kindliche Beschreibungen" und stellst auch kindisch anmutende Fragen wie eben "Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu?".
Natürlich schmeckt dir die Antwort nicht,weil man mit ein bisschen Nachdenken,also wie ein Erwachsener,sehr schnell zu dem Schluss kommt das es anscheinend keine offensichtlichen! Widersprüche im Kuran vorhanden sind.
Natürlich blendet man als Ignorant aus, das seit Jahrhunderten der Islam Objekt der westlichen Wissenschaften sind,was man hierzulande als Orientalistik bezeichnet.
Das man nicht selbst darauf kommt,liegt wohl an der Konditionierung ...
Deswegen auch,denke ich,die verschämte Reaktion,wenn man etwas so offensichtliches nicht erkennen kann ...
Es ist Istanbuli gewesen, der mit seinem Tonfall von oben herab eingegriffen ist. Wenn jemand mich "liebes Kind" nennt, tut als könnt ich kindhafte Erklärungen nicht verstehen, dann ist das einfach nur oberarrogant. Bis dahin war der Tonfall ziemlich sachlich geblieben. Also unterstelle mir hier gefälligst nichts.
Ich habe nur das in dem Ton und auch mit den Bildern aufgegriffen was du vorgebracht hast ...
Nennst Ayats "kindisch" und bezeichnest dies auch noch als "sachlich" ...
Lächerlich ...
die darwinistische theorie ist IMMER NOCH EINE THEORIE! niemand konnte bisher etwas beweisen.
Nein, das ist schlichtweg falsch. Es heißt auch schon lange nicht mehr "-theorie" sondern "Darwin'sche Evolution". Es hat sich nur noch nicht in die islamische Welt herumgesprochen. Das macht aber nichts, weil ansonsten können die bekanntlich auch so nicht viel.
man hat genung versuche mit schimpansen durchgeführt und hat festgestellt das man ein schimpansenbaby von der geburt an niemals zu einem menschen machen kann! es ist einfach unmöglich!
:brüll::brüll::brüll:
Oh, Mann, wo nimmst Du so einen Schwachsinn her?
Quelle bitte, Tayfur, und keine Ausflüchte. Bitte belege, wo jemals derartige Experimente stattgefunden haben sollen!
Nein, das ist schlichtweg falsch. Es heißt auch schon lange nicht mehr "-theorie" sondern "Darwin'sche Evolution". Es hat sich nur noch nicht in die islamische Welt herumgesprochen. Das macht aber nichts, weil ansonsten können die bekanntlich auch so nicht viel.
:brüll::brüll::brüll:
Oh, Mann, wo nimmst Du so einen Schwachsinn her?
Quelle bitte, Tayfur, und keine Ausflüchte. Bitte belege, wo jemals derartige Experimente stattgefunden haben sollen!
sag mal... wie soll ich dir eine quelle vorlegen können wenn ich es im tv gesehen habe???!!! :motz:
frag juanito wenn du mir nicht glaubst!!!
denk nicht ich wäre blöd und würde mir es selber ausdenken!
schau mal..
darwinisten sagen das sich die lebewesen ihrer natur anpassen und gegebenen falls auch ändern.
da frage ich mich wieso haben sich den die aber millionen von verstorbenen arten nicht weiterentwickelt und sind ausgestorben???
Hattest Du nie Biologieunterricht? Dir fehlen ja offensichtlich die elementarsten Grundlagen! Auf diesem Niveau macht es einfach keinen Sinn zu diskutieren. Dann kann ich auch sagen "Der Islam propagiert Frauenbeschneidungen. Beweis: In Afrika ist das so!".
Ist genauso Schwachsinn und zeugt von mangelnder Sachkenntnis.
Sorry, Tayfur, aber solange Du nicht einmal Schulwissen aufweisen kannst macht eine Diskussion über naturwissenschaften einfach keinen Sinn.
Nein, das ist schlichtweg falsch. Es heißt auch schon lange nicht mehr "-theorie" sondern "Darwin'sche Evolution". Es hat sich nur noch nicht in die islamische Welt herumgesprochen. Das macht aber nichts, weil ansonsten können die bekanntlich auch so nicht viel.
ich bin kein individum das aus zufall aus dem meer gekrochen ist und sich aufeinmal zu einer echse verwandelt hat der wiederum auf einmal zu einem vogel und der vogel zum saurier und er saureier zum mamut und der mamut zum affen und der affe zum menschen!! ok??
ihr könnt es mir einfach nicht beweisen :lach:
denk nicht ich wäre blöd und würde mir es selber ausdenken!
Juanito hat - genau wie Du - den Sinn dieses Experimentes offenbar nicht verstanden. Der hat mit Darwin nun mal nichts zu tun.
Hattest Du nie Biologieunterricht? Dir fehlen ja offensichtlich die elementarsten Grundlagen! Auf diesem Niveau macht es einfach keinen Sinn zu diskutieren. Dann kann ich auch sagen "Der Islam propagiert Frauenbeschneidungen. Beweis: In Afrika ist das so!".
Ist genauso Schwachsinn und zeugt von mangelnder Sachkenntnis.
Sorry, Tayfur, aber solange Du nicht einmal Schulwissen aufweisen kannst macht eine Diskussion über naturwissenschaften einfach keinen Sinn.
dann klär mich doch auf...
ich dachte die tiere mutieren wenn es sein muss damit sie überleben können? oder nicht?
Juanito hat - genau wie Du - den Sinn dieses Experimentes offenbar nicht verstanden. Der hat mit Darwin nun mal nichts zu tun.
klar juanito und ICH sind so dumm das wir es nicht verstehen...:motz:
ihr könnt es mir einfach nicht beweisen :lach:
Jemandem ohne Wissen KANN man auch nichts "beweisen", denn einen Beweis würdest Du nicht verstehen.
Allein schon die Tatsache, dass Du prinzipiell eine Evolution für wahr hältst (Du vertrittst das sog. "intelligent design", allerdings ohne dass Du wissen würdest, was das ist) reicht mir doch schon vollkommen. Allein DAS widerspricht schon dem Koran. Damit bin ich doch schon am Ziel! :D
dann klär mich doch auf...
Bist Du noch ganz dicht? Glaubst Du ich wiederhole hier 4 Jahre Gymnasiumsunterricht für Dich? :eek:
ich dachte die tiere mutieren wenn es sein muss damit sie überleben können? oder nicht?
Nein, natürlich nicht! Schnapp Dir ein Schulbuch und LIES!
Jemandem ohne Wissen KANN man auch nichts "beweisen", denn einen Beweis würdest Du nicht verstehen.
Allein schon die Tatsache, dass Du prinzipiell eine Evolution für wahr hältst (Du vertrittst das sog. "intelligent design", allerdings ohne dass Du wissen würdest, was das ist) reicht mir doch schon vollkommen. Allein DAS widerspricht schon dem Koran. Damit bin ich doch schon am Ziel! :D
hehe...eben nicht!
ich will darauf hinaus... das GOTT alleine darüber bestimmt welche tiere leben dürfen und welche aussterben müssen!
ihr nennt es evolution und wir nennen es ALLAHS WILLE....
für euch ist es ein reiner zufall... und für uns gottes wille!
das ist unser unterschied...
[QUOTE=Wolf;440378]Bist Du noch ganz dicht? Glaubst Du ich wiederhole hier 4 Jahre Gymnasiumsunterricht für Dich? :eek:
QUOTE]
jaklar warum nicht :lach:
Ich habe nur das in dem Ton und auch mit den Bildern aufgegriffen was du vorgebracht hast ...
Nennst Ayats "kindisch" und bezeichnest dies auch noch als "sachlich" ...
Lächerlich ...
Dann qoute bei deiner Antwort den Text auf den du dich beziehst, du hast einen ganz anderen Text geqoutet. Es ging demnach darum:
Das beweist rein gar nichts, Wissenschaft ist exakt und verlangt daher exakte Beschreibungen. "Das Firmament dehnt sich aus" hört sich mit unserem Wissen erstmal sicher toll an, aber die Beschreibung ist trotzdem ziemlich kindhaft und läßt die Frage offen, ob das nicht zielgerichtete Interpretation ist. Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu? Und wozu hat Gott kindhafte Beschreibungen nötig? Er hätte doch sagen können: "Vieles werdet ihr jetzt nicht verstehen können, aber die Generationen viel später nach euch werden es verstehen" und die Dinge ganz exakt beschreiben können.
"Das Firmament dehnt sich aus", so würde ich einem Kind die Expansion des Weltalls erklären, das meine ich mit kindhafte Erklärung, kapiert? In einer sinnvollen Diskussion fragt man sein Gegenüber wie er was meint, bevor man ihn angreift. Und dann kannst du mir meinetwegen auch in Ruhe erklären warum du über meine Wortwahl nicht zufrieden bist, aber so wie du losgeprescht bist hat das mit "Wie man in Wald ruft..." nichts zu tun.
Balabanismus
27.12.07, 21:54
Dann schlage ich vor, dass Du sie beantwortest. Meine Antwort wird nicht auf sich warten lassen.
denkste, ich warte schon seit über eine Stunde...:rolleyes:
Bekanntermaßen bin ich einer derjenigen, der am meisten auf Quellen und Bücher verweist...... ohne dann jemals Antwort zu bekommen. Also fang an, ich werde antworten......
Wenn das so ist,
solltest du stets mit gutem Vorbild vorangehen.
ihr nennt es evolution und wir nennen es ALLAHS WILLE....
für euch ist es ein reiner zufall... und für uns gottes wille!
das ist unser unterschied...
naja inzwischen ist man doch bein "deterministischen Universum" angekommen ... so eine art "schicksalglaube" im schicken wissenschaftlichen kleid ... oder doch nicht ?
wie auch immer,die ,angeblich bewiesene,darwinsche evolution kann genauswenig widerlegt werden wie der islam,der unterschied ist das wir "wissen das wir glauben" und die "andere" fraktion "glaubt das sie wissen".
:lach:
Ich diskutiere lieber auf objektiver Ebene, doch erzähle ich mal wie ich es mit der Religion sehe.
"Objektive Ebene"?
Dann schauen wir mal, ob Du hältst, was Du versprichst.
Als pubertierender habe ich mir, wie viele andere, den Kopf über die Existenz Gottes und den Sinn des Lebens usw., zerbrochen. Ohne den Koran gelesen zu haben. Dann habe ich mir eine Übersetzung besorgt und begann zu lesen. Anfangs habe ich nicht viel verstanden, hab aber trotzdem einfach weitergelesen bis der Punkt kam, wo ich einen Sinn fand und es weckte Emotionen in mir. Dann habe ich mir die Welt angeschaut, die Tiere, die Pflanzen und die Menschen. Das konnte nicht aus einem nichts kommen.
Ich bin zwar als Moslem geboren, aber richtig überzeugt hat mich die Schrift.
Ich sehe also nichts in dem ganzen, was einer vergleichenden Religionsstudie auch im entferntesten nur ähnelt. Du bist vorbelastet und einseitig an die Sache herangegangen, denn die anderen Religionen haben Dich gar nicht interessiert.
"Die größte List des Teufels ist, den Menschen glauben zu lassen, das e s ihn nicht gibt."
Interessant jedoch, dass nur Menschen vom Teufel "besessen" werden, die selber tiefreligiös sind. Ich habe jedenfalls noch nie vom Exorzismus bei Atheisten gehört. Die scheinen - trotz Abwesenheit entsprechender Vorsichtsmaßnahmen "üff püff tüff binbir kere masallah" - relativ gefeit! :D
Seltsamer Zufall, oder?
Diese Sure beweist mir auch, dass der Islam nicht auf Abschlachten aus ist, sondern Privatbedarf.
Interessantwerweise gibt es ganze islamische Organisationen, die Dir da aufs schärfste Widersprechen und mit 72 Jungfrauen werben, die es pro Sprengstoffgürtel gibt. Oh ja, ich weiß, hat alles mit "dem Islam" nichts zu tun...... Mit deren Isam offenbar schon!
Ich finde es nicht ok, mit einfachen Mitteln, wie: die Araber sind nicht Wettbewerbsfähig usw. den Islam nieder zu machen.
Sagen wir es besser so: Es passt Dir nicht!
Einerseits verweisen Moslems (auch hier im Forum) auf "Wahrheiten" in deren Besitz man sein will. Auf "wissenschaftliche Errungenschaften", die alle im Koran stehen sollen. Ein "Buch der Wissenschaft und Technik" soll der Koran sein. Voller Weisheit und Weltenformeln.
Das Ergebnis jedoch ist - bei einfachen Blick in die Realität - sehr ernüchternd.
Jetzt hast du mich aus der reserve gelockt, na dann leg mal los...
Um ehrlich zu sein hatte ich mehr erwartet.......
Aber für Dich:
Ich habe mit 15/16 angefangen den Koran zu lesen, weil ich wissen wollte, welche der beiden Seiten in der Türkei Recht hat. Mein Interesse fing mit dem Satz "Islam bilim dinidir!" an. Ich habe angefangen, den Koran zu lesen, wie mein Vater es mich gelehrt hat: Emotionslos und vorurteilsfrei. Ganz besonders haben mich die "Wunder" darin interessiert, die (angeblichen) Verweise auf Kernspaltung, dass die Erde eine Kugel sein soll, das Kopernikus'sche Weltbild, die berühmten "Strömungen", Laserstrahlen und Elektrizität.
Gefunden habe ich jedoch ein streng reglementierendes Ritualienkompendium mit einer langen Tabu Liste. Meine Abneigung fing DAMALS an, nicht früher!
wie auch immer,die ,angeblich bewiesene,darwinsche evolution kann genauswenig widerlegt werden wie der islam,der unterschied ist das wir "wissen das wir glauben" und die "andere" fraktion "glaubt das sie wissen".
:lach:
Oh, es gibt noch einen Unterschied:
Die einen kämpfen mit Säbeln und Kamelen, die anderen mit Flugzeugen und Atombomben...... die die Typen mit Säbeln und Kamelen kräftig einkaufen, weil sie selber außer beten nichts auf die Reihe bringen.....
Son gülen iyi gülermisch....... ;)
denkste, ich warte schon seit über eine Stunde...:rolleyes:
Oh, entschuldige, ich wußte nicht, dass ich hier auf Stand-By auf Dich warten soll und nicht arbeiten darf!
Wenn das so ist,
solltest du stets mit gutem Vorbild vorangehen.
Bin ich! Hast Du den Bird/Steward/Lightfood schon bestellt? Damit Du mal weißt, was vom Koran WIRKLICH zu halten ist. Bei der Mathematik helfe ich Dir gerne.......
Allwissend ist Gott ... Allerdings darfst du dich nicht über die Reaktion wundern,denn wie man in den Wald hineinschreit hallt es wieder heraus,so heisst es,zwar nicht in einer Ayat,was aber dem Zutreffen nichts ausmacht.
Bezeichnest Ayats als "kindliche Beschreibungen" und stellst auch kindisch anmutende Fragen wie eben "Da hat sich also der Autor auf die Suche nach Stellen im Koran gemacht, die dem heutigen Wissenschaftsbild entsprechen sollen, wieviele Stellen gibts es aber die unserem jetzigen Wissenschaftsbild nicht entsprechen, gibt's da auch ein Aussage dazu?".
Natürlich schmeckt dir die Antwort nicht,weil man mit ein bisschen Nachdenken,also wie ein Erwachsener,sehr schnell zu dem Schluss kommt das es anscheinend keine offensichtlichen! Widersprüche im Kuran vorhanden sind.
Natürlich blendet man als Ignorant aus, das seit Jahrhunderten der Islam Objekt der westlichen Wissenschaften sind,was man hierzulande als Orientalistik bezeichnet.
Das man nicht selbst darauf kommt,liegt wohl an der Konditionierung ...
Deswegen auch,denke ich,die verschämte Reaktion,wenn man etwas so offensichtliches nicht erkennen kann ...
Was für eine Antwort hast du denn gegeben, das mir nicht schmecken sollte? Ein Erwachsener kommt durch Nachdenken zum Schluß das der Koran in sich widerspruchsfrei ist? Und? Er darf in sich ja auch widerspruchsfrei sein, was genau beweist das? Nach einiger Analyse komme man zum Schluß das "Herr der Ringe" in sich widerspruchsfrei ist. Und? Würde das dann beweisen das "Herr der Ringe" auf wahren Ereignissen beruht? Jetzt ohne dich aufzuregen, erkläre mir, was beweist dieses "in sich widerspruchsfrei"?
[QUOTE]warum müssen atheisten eigentlich immer auf den islam rumreiten. können die nicht auch mal das judentum oder christentum in frage stellen. schliesslich sind es doch diese religionen, auf die der islam aufbaut.
Mohammed baut wohl darauf auf. Er hat sie aber nicht richtig verstanden, sondern mit seiner Variante ins Gegenteil verkehrt.
lasst doch dieses sinnlose islambasing, und fragt euch wie man diese religion unserer zeit entsprechend interpretieren kann. ich bin überzeugt, das der islam mehr antworten auf die heutigen probleme geben kann als die anderen monotheistischen religionen.
Wenn schon, dann müßte es "Islambashing" heißen. Der Islam kann noch weniger Antworten geben als die anderen monotheistischen Religionen. Über Problemlösungen müssen wir schon selber nachdenken. Lösungen müssen Testverfahren (try and error) unterzogen werden, bevor sie allgemein Anwendung finden können.
"Das Firmament dehnt sich aus", so würde ich einem Kind die Expansion des Weltalls erklären, das meine ich mit kindhafte Erklärung, kapiert? In einer sinnvollen Diskussion fragt man sein Gegenüber wie er was meint, bevor man ihn angreift. Und dann kannst du mir meinetwegen auch in Ruhe erklären warum du über meine Wortwahl nicht zufrieden bist, aber so wie du losgeprescht bist hat das mit "Wie man in Wald ruft..." nichts zu tun.
nun ja , deine verteidigung ist einigermassen akzeptabel , allerdings nicht perfekt,denn wenn man,wie bereits dargelegt,etwas! weiter denkt,sollte man doch den Kontext der Zeit um 600 nChr berücksichtigen. Weder um 600 noch tausend Jahre später war die Menschen zB in Europa nicht soweit das zu verstehen ...
Und wenn man an die Sendungen der "erwachsenen Menschheit" dazu ansieht,wird man feststellen, das von den Wissenschaftler heute! auch nicht viel mehr gesagt werden kann ...
Oh ja , mann kann es berechnen und wenn ich mich recht an das interview mit einem physiker erinnern kann,sagte er, das die energie unserer sonne ausreichen würde um "den raum" einige millimeter! zu dehnen ... da tut sich doch die frage auf,welche kraft,woher gespeist dehnt den raum vor allem wohin aus?
Nochmal die Ayat :
Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;
Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.
Also diese Ayat als "kindisch" zu bezeichnen hat mit "Sachlichkeit" wirklich nichts zu tun ... Vor allem wenn man die anderen Ayats sich dazu anschaut ist, das weder Zufall noch an den Haaren "herbeikommentiert" ...
Balabanismus
27.12.07, 22:29
"Objektive Ebene"?
Dann schauen wir mal, ob Du hältst, was Du versprichst.
Das hast du falsch verstanden. Ich wollte damit sagen, dass ich lieber auf objektiver Ebene schreibe, als das ich über mich erzähle. na ja
Ich sehe also nichts in dem ganzen, was einer vergleichenden Religionsstudie auch im entferntesten nur ähnelt. Du bist vorbelastet und einseitig an die Sache herangegangen, denn die anderen Religionen haben Dich gar nicht interessiert.
ich finde alles im Koran, was ich in den anderen Büchern auch finden könnte.
Interessant jedoch, dass nur Menschen vom Teufel "besessen" werden, die selber tiefreligiös sind. Ich habe jedenfalls noch nie vom Exorzismus bei Atheisten gehört. Die scheinen - trotz Abwesenheit entsprechender Vorsichtsmaßnahmen "üff püff tüff binbir kere masallah" - relativ gefeit! :D
Seltsamer Zufall, oder?
Das ändert nichts an der Tatsache, dass jeder Mensch ein Nefs hat, den du mithilfe von Religion oder mit Vernunft stoppen musst, bevor er dir schadet.
Interessantwerweise gibt es ganze islamische Organisationen, die Dir da aufs schärfste Widersprechen und mit 72 Jungfrauen werben, die es pro Sprengstoffgürtel gibt. Oh ja, ich weiß, hat alles mit "dem Islam" nichts zu tun...... Mit deren Isam offenbar schon!
Es gibt nicht deren Islam und mein Islam. Es gibt Bildungsunterschiede, das ist alles.
Sagen wir es besser so: Es passt Dir nicht!
Ja es passt mir nicht, dass es einige viele Idioten gibt, die mit ihrer Dummheit, dir die möglichkeit geben, den Islam durch den dreck zu ziehen.
Einerseits verweisen Moslems (auch hier im Forum) auf "Wahrheiten" in deren Besitz man sein will. Auf "wissenschaftliche Errungenschaften", die alle im Koran stehen sollen. Ein "Buch der Wissenschaft und Technik" soll der Koran sein. Voller Weisheit und Weltenformeln.
Das Ergebnis jedoch ist - bei einfachen Blick in die Realität - sehr ernüchternd.
habe ich mir gedacht, da du nur auf Beiträge reagierst, die du in Frage stellen kannst, wirklich wichtiges lässt du einfach ausser Acht.
Aber für Dich:
Ich habe mit 15/16 angefangen den Koran zu lesen, weil ich wissen wollte, welche der beiden Seiten in der Türkei Recht hat. Mein Interesse fing mit dem Satz "Islam bilim dinidir!" an. Ich habe angefangen, den Koran zu lesen, wie mein Vater es mich gelehrt hat: Emotionslos und vorurteilsfrei. Ganz besonders haben mich die "Wunder" darin interessiert, die (angeblichen) Verweise auf Kernspaltung, dass die Erde eine Kugel sein soll, das Kopernikus'sche Weltbild, die berühmten "Strömungen", Laserstrahlen und Elektrizität.
Gefunden habe ich jedoch ein streng reglementierendes Ritualienkompendium mit einer langen Tabu Liste. Meine Abneigung fing DAMALS an, nicht früher!
Thema verfehlt. Die Frage war:
Deine Überzeugung beruht konkret worauf bitte? Auf Deinen religiösen Vergleichsstudien? Oder Wunschdenken?
Oh, es gibt noch einen Unterschied:
Die einen kämpfen mit Säbeln und Kamelen, die anderen mit Flugzeugen und Atombomben...... die die Typen mit Säbeln und Kamelen kräftig einkaufen, weil sie selber außer beten nichts auf die Reihe bringen.....
Son gülen iyi gülermisch....... ;)
was hat das mit dem islam zu tun?
wolf du weisst ganz genau das es nichts mit dem islam zu tun hat!
konuyu yanlis yerlere cekme lütfen!
ich sage dir auch mal was die ATHEISTEN so auf die reihe gebracht haben:
ADOLF HITLER:
mörder von zich millionen menschen! von christentum keine spur!!
er selber war ein atheist!
Perverser FASCHIST!
JOSEF STAHLIN:
killer von millionen menschen!! bekennender atheist! das christentum sowie andere monotheistischen religionen wurden von und sein komunismuss unterdrückt!
Mussolini:
mitschuldiger von zahllosen ermodeten menschen!
gründer des faschismuss... bekennender atheist!
komunismuss sowie faschismuss sind die erfolgreichen produkte des atheismuss!
das sind ob man es möchte oder nicht ERBEN DARWINS!
das war die kehrseite der medaille!!
[QUOTE=nemrut;440276]
Mohammed baut wohl darauf auf. Er hat sie aber nicht richtig verstanden, sondern mit seiner Variante ins Gegenteil verkehrt.
Wenn schon, dann müßte es "Islambashing" heißen. Der Islam kann noch weniger Antworten geben als die anderen monotheistischen Religionen. Über Problemlösungen müssen wir schon selber nachdenken. Lösungen müssen Testverfahren (try and error) unterzogen werden, bevor sie allgemein Anwendung finden können.
stilicho...
sorry das ikch das sagen muss.. aber dieser artikel von dir ist voll von KACKE und unwissenheit!
von wegen der islam kann weniger antworten geben als andere monotheistischen religionen HAHAHAHAHAHAH :brüll:
Oh ja , mann kann es berechnen und wenn ich mich recht an das interview mit einem physiker erinnern kann,sagte er, das die energie unserer sonne ausreichen würde um "den raum" einige millimeter! zu dehnen ...
Oh..... da hast Du wohl etwas falsch verstanden, macht aber nichts.... :rolleyes:
Mit Kraft und Können erschufen Wir das Firmament;
Wahrlich, Wir haben die Macht, (es) auszudehnen.
Ich habe auch die "Macht" meiner Frau oder einem kleinen Kind einen vor die Omme zu hauen oder den Kugelschreiber am Boden aufzuheben. Das heißt nicht, dass ich es auch tue. Und schon gar nicht auf berechenbare Art und Weise.
da tut sich doch die frage auf,welche kraft,woher gespeist dehnt den raum vor allem wohin aus?
Hmm..... ich würde mal auf Massenträgheit, Massenenergie und sphärisch tippen......
Was für eine Antwort hast du denn gegeben, das mir nicht schmecken sollte? Ein Erwachsener kommt durch Nachdenken zum Schluß das der Koran in sich widerspruchsfrei ist? Und? Er darf in sich ja auch widerspruchsfrei sein, was genau beweist das? Nach einiger Analyse komme man zum Schluß das "Herr der Ringe" in sich widerspruchsfrei ist. Und? Würde das dann beweisen das "Herr der Ringe" auf wahren Ereignissen beruht? Jetzt ohne dich aufzuregen, erkläre mir, was beweist dieses "in sich widerspruchsfrei"?
Du willst mir Worte in den Mund legen. Ich sagte das der Koran frei von offensichtlichen Widersprüchen ist ... natürlich im Hintergrund dieses Threads wo es um Wissenschaft geht. Also in wissenschaftlichen Aussagen,die Astronomie,Geologie,Biologie und von mir aus auch Geschichte betreffen gibt es keine Widersprüche und !auch keine Widersprüche zum "Stand des Wissens"... Die "glaubtzuwissen" Fraktion wird da sicherlich Einwände haben,allerdings wird es wie üblich an Substanz fehlen ...
:hallo;
Das hast du falsch verstanden. Ich wollte damit sagen, dass ich lieber auf objektiver Ebene schreibe, als das ich über mich erzähle. na ja
Mea culpa, zurückgenommen.....
ich finde alles im Koran, was ich in den anderen Büchern auch finden könnte.
"Wenn Dich jemand auf eine Wange schlägt, halte ihm die andere auch noch hin.....". Das findest Du bitte wo genau im Koran?
Es gibt nicht deren Islam und mein Islam. Es gibt Bildungsunterschiede, das ist alles.
Waren die 9/11-Attentäter nicht zum Großteil Studenten der Islamwissenschaften? Weißt Du mehr als die? Ist Erbakan ungebildet (wird nicht immer darauf verwiesen, dass er Professor war?).
Ja es passt mir nicht, dass es einige viele Idioten gibt, die mit ihrer Dummheit, dir die möglichkeit geben, den Islam durch den dreck zu ziehen.
Glaub mir, die wollen mir keinen Gefallen damit tun.....
habe ich mir gedacht, da du nur auf Beiträge reagierst, die du in Frage stellen kannst, wirklich wichtiges lässt du einfach ausser Acht.
:confused:
Deine Überzeugung beruht konkret worauf bitte? Auf Deinen religiösen Vergleichsstudien? Oder Wunschdenken?
Über das Christentum und das Judentum hatte ich bereits vorher genug gelesen..... und aus den bekannten Gründen abgelehnt.
Also in wissenschaftlichen Aussagen,die Astronomie,Geologie,Biologie und von mir aus auch Geschichte betreffen gibt es keine Widersprüche und !auch keine Widersprüche zum "Stand des Wissens"... Die "glaubtzuwissen" Fraktion wird da sicherlich Einwände haben,allerdings wird es wie üblich an Substanz fehlen ...
Zum Glück hat die Glaubtzuwissen-Fraktion im Gegesatz zu Dir Naturwissenschaften studiert und WEIß es eben besser und der Koran enthält durchaus Fehler. Steht auch in diesem Thread..... für den der lesen kann. Fällt bei Dir natürlich flach!
Zum Glück hat die Glaubtzuwissen-Fraktion im Gegesatz zu Dir Naturwissenschaften studiert und WEIß es eben besser und der Koran enthält durchaus Fehler. Steht auch in diesem Thread..... für den der lesen kann. Fällt bei Dir natürlich flach!
echt?
du meinst gott weiss nicht wie seine welt funktioniert aber einfache menschen wissen es?
also irgendwie schaffst weder du noch irgendjemand mich davon zu überzeugen das meine vorfahren mal affen gewesen sind :lach:
was hat das mit dem islam zu tun?
wolf du weisst ganz genau das es nichts mit dem islam zu tun hat!
konuyu yanlis yerlere cekme lütfen!
Wenn eine Staatsreligion mittlerweile schon Garant für Rückständigkeit, Bildungsferne und mangelnde Produktivität ist, stelle ich mir schon die Frage nach dem "warum". Das hat dann nämlich DURCHAUS einen Kausalzusammenhang......
das sind ob man es möchte oder nicht ERBEN DARWINS!
das war die kehrseite der medaille!!
Also das Missachten anderen Lebens gibt es erst seit Darwin? Sagt Dir der Name Fernando Cortez etwas? Oder die biblische Judenverfolgung? Wüsste nicht, dass man dafür die Evolutionsbiologie gebraucht hätte......
echt?
du meinst gott weiss nicht wie seine welt funktioniert aber einfache menschen wissen es?
also irgendwie schaffst weder du noch irgendjemand mich davon zu überzeugen das meine vorfahren mal affen gewesen sind :lach:
Nö, aber Diffusionsgesetze müssten selbst Dir erschließbar sein (die kann man nämlich sehen). Und warst nicht Du derjenige, der an eine "von Gott gesteuerte" Evolution glaubt?
EDIT: Ich behaupte schlicht, dass im Koran bzüglich der Diffusionsgesetze nachweisbar sachen drinstehen, die Quatsch sind. Messbar, nachvollziehbar und nachprüfbar. Schade aber auch für die "allwissende Macht". Nunja, ich gebe zu, die Mathematik ist etwas kompliziert......
Besorg Dir trotzdem ein paar Schulbücher....... damit Du weißt, was Diffusionsgesetze sind.
Du willst mir Worte in den Mund legen. Ich sagte das der Koran frei von offensichtlichen Widersprüchen ist ... natürlich im Hintergrund dieses Threads wo es um Wissenschaft geht. Also in wissenschaftlichen Aussagen,die Astronomie,Geologie,Biologie und von mir aus auch Geschichte betreffen gibt es keine Widersprüche und !auch keine Widersprüche zum "Stand des Wissens"... Die "glaubtzuwissen" Fraktion wird da sicherlich Einwände haben,allerdings wird es wie üblich an Substanz fehlen ...
:hallo;
Ich hatte doch tatsächlich gedacht, du würdest jetzt irgendwas in Bezug auf dieses "widerspruchslose Koran" erzählen, dabei waren deine Reaktionen wohl doch nur Reflex auf vermeintliche Beleidigungen deiner Ayats.
[QUOTE=nemrut;440276]
Mohammed baut wohl darauf auf. Er hat sie aber nicht richtig verstanden, sondern mit seiner Variante ins Gegenteil verkehrt.
Wenn schon, dann müßte es "Islambashing" heißen. Der Islam kann noch weniger Antworten geben als die anderen monotheistischen Religionen. Über Problemlösungen müssen wir schon selber nachdenken. Lösungen müssen Testverfahren (try and error) unterzogen werden, bevor sie allgemein Anwendung finden können.
wenn du es so siehst, kannst du auch sagen, dass moses sich eine schöne geschichte ausgedacht hat, jesus war ein hochstapler und mohammed ein raffinierter nachahmer. es gibt aber leute, die nun einmal an den einen oder anderen glauben.
ob mohammed etwas nicht richtig verstanden hat oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber ich zitiere gerne goethe, wenn es um das christentum geht:
"die kirchengeschichte ist ein mischmasch aus irrtum und gewalt". man könnte auch sagen, das christentum ist ein mischmasch aus lügen und gewalt.
p.s.: wenn du irgendwelche rechtschreibfehler entdeckst kannst du sie als trinkgeld behalten. wie kleinkariert doch einige leute sind.
Man muss unterscheiden zwischen Makro- und Mikroevolution.
Unter Mikroevolution versteht man die Evolution innerhalb der von Gott geschaffenen Arten. Durch Neuaktivierung, Deaktivierung und Mischen von Erbinformationen entstehen unzählige Varianten von Lebewesen innerhalb einer Art (Evolution = Entwicklung, Auswicklung von Vorhandenem). Es entsteht keine völlig neue Information, die aber für eine Höherentwicklung unbedingt notwendig ist.
Höherentwicklung (Makroevolution) ist ohne einen Schöpfer nicht möglich und geschieht seit den Schöpfungstagen nur in Ausnahmefällen (z.B. Jesu Auferstehung). Sämtliche "Beweise" für die Evolutionstheorie fallen in das Gebiet der Mikroevolution, also Änderungen innerhalb der geschaffenen Arten.
Mikroevolution ist beobachtbar und wird nicht in Frage gestellt.
1: Die Entstehung neuer Grundtypen wurde bisher nicht nachgewiesen
2: Nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung ist die Höherentwicklung von komplexen Systemen (kleinstmögliche) extrem unwahrscheinlich.
3: Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen, aber ohne Plan, Wille und Ziel entsteht nichts Höheres.
4: Der genetische Code muss von außen kommen. Dies entspricht allen Erfahrungen aus dem Entwurf von Schaltungen und der Programmierung. Hinter jedem Code müsste eine Intelligenz stehen. Man kann die Buchstaben eines Buches auch als Code sehen. Will jemand ein Buch schreiben, der nicht lesen und schreiben kann, dann müßte er, entsprechend dem Genetischen Code, ein paar Buchstaben nehmen, diese im Würfelbecher mischen, bis ....ein Wort entsteht. Dieses muss gespeichert werden, obwohl keiner weiß, dass es ein Wort ist und was es bedeutet und wie lang es sein muss usw.
5: Sämtliche Fossilien sind durch Katastrophen (Überschwemmungen, Schüttungen) entstanden. Das konnte nur schnell geschehen. Würde ein abgestorbenes Tier im Wasser auf dem Grund liegen, wäre es lange zersetzt, bevor es von Schwebeteilchen bedeckt wäre.
Wären die abgestorbenen Tiere wirklich nach und nach auf den Grund gesunken ohne sich zu zersetzen (z.B. in der Grube Messel), dann sollten sämtliche Übergangsformen (die kleinsten Schritte bis zu den großen Artveränderungen) vorhanden sein. Tatsache ist, dass jede Art fertig erscheint ohne Anzeichen einer Höherentwicklung.
6: Unter den Fossilien gibt es keine zweifelsfreien Zwischenglieder der Lebewesen. Eigentlich müsste es davon doch nur so wimmeln
.........!.................... ........................./.............................. ....
..................?........... ..................(........... .............. Nehmen Sie einmal an, die Punkte sind die Bindeglieder, die anderen Zeichen sind die gefundenen Fossilien oder auch die heutigen Arten. Es ist doch erstaunlich, dass von den Punkten keine Fossilien gefunden wurden, obwohl sie doch in überwältigend größerer Zahl vorhanden sein müssten. Wo sind die Fossilien zwischen Fisch und Katze und Hund und Vogel? Jedes Bindeglied müsste das bestangepassteste gewesen sein. Jedes gefundene Fossil war ein Bindeglied, Zwischenglied oder Übergangsform. Sämtliche heutigen Lebensformen müsste die Evolutionstheorie als Zwischenformen bezeichnen oder sollte die Evolution (Höherentwicklung) ohne Sinn plötzlich zum Ende gekommen sein? Es gibt "keine" zweifelsfreien Bindeglieder.
7: Durch Züchtung verarmt der Genpool. Deshalb gab es wahrscheinlich früher genetisch reiche, sehr variationsfähige Vorläufer der heutigen Arten (Grundtypen). Evolution ist eher eine Abwärts- als eine Höherentwicklung.
8: Alle fossilen Insekten sind den heutigen an Organisationshöhe ebenbürtig
9: Es gibt lebende Fossilien.
Aus dem fossilen Quastenflosser sollen sich die Landlebewesen entwickelt haben. Wenn der Quastenflosser heute noch lebt (Latimeria), dann besteht ein Widerspruch innerhalb der Evolutionslehre:
1. Durch unendlich viele Mutationen und Selektionen wegen Umweltänderungen entwickelte sich der Quastenflosser in vielen Millionen Jahren bis zum Menschen.
2. Der Quastenflosser wurde in den vielen Millionen Jahren von Mutationen und Selektionen fast vollkommen verschont. Es scheint fast keine Umweltänderungen gegeben zu haben, die Selektionen erforderlich machten. Punkt 2 ist nachprüfbar. Es gibt auch noch viele andere "lebende Fossilien". Punkt 1 kann nicht beobachtet werden. Die Höherentwicklung vom Fisch zum Menschen ist keinesfalls bewiesen.
10: Die Umwandlung Raupe - Schmetterling (Metamorphose) kann nur durch Planung geschehen.
11: Lehrsatz: Zellen können nur aus Zellen entstehen, nicht spontan. (Pasteur widerlegte durch einen Versuch die spontane Entstehung von Leben.) Die Entstehung von Zellen durch Zellteilung geschieht in jeder Sekunde in unzählbarer Zahl. Sie werden beobachtet. Es kann nur eine Zelle geteilt werden, wenn schon eine da ist.
Siehe auch bei Wikipedia nach unter Zelltheorie
12: Die Erdbevölkerung ist zu klein für das angenommene Alter der Menschheit."Wir gehen davon aus, dass die Sintflut etwa im Jahr 3200 vor Christus stattfand und rechnen mit 30 Jahren für eine Generation. Wir nehmen ausserdem an, dass jede Familie mindestens 2,25 fortpflanzungsfähige Kinder hatte (d.h. von vier Ehepaaren hatten drei jeweils zwei und eines drei Kinder, die das Erwachsenenalter erreichten), dann ergeben sich in 5200 Jahren aus den drei jungen Ehepaaren, die auf der Arche gewesen sind, bis heute 5,5 Milliarden Menschen, also gleich viel wie die heutige Erdbevölkerung." (Buch+Video: Die Millionen fehlen, Hansruedi Stutz, Schwengeler Verlag)
13: Wie alt ist die Menschheit? von Michael Brandt.
Zwei Themen werden untersucht: die Geschwindigkeit des Bevölkerungswachstums und die Menge an hinterlassenen Steinwerkzeugen. Durch Vergleich mit heutigen Jäger- und Sammlervölkern kommt der Autor zu erstaunlichen Ergebnissen. Wissenschaftliche Untersuchungen zu diesen Themen sind nur spärlich vorhanden. Grund könnte sein, dass die Altersbestimmungen der letzten 2 Millionen Jahre radikal in Frage gestellt werden müssten. Die Ergebnisse fordern die Verkürzung auf nur einge Tausend Jahre. Das Gebäude der langen Zeiträume der Evolutionslehre kommt bedrohlich ins Wanken.
14: "Die Schönheit der Lebewesen scheint sich hartnäckig gegen eine Erklärung unter einem bloßen evolutionären Nützlichkeitsaspekt zu sperren. Wir sehen darin ein weiteres Beispiel für ein Design-Signal (eines Schöpfers) - vielleicht das beeindruckendste überhaupt."
aus: Evolution - Ein kritisches Lehrbuch / R.Junker, S.Scherer, S.306
Die Evolutionsbefürworter behaupten:
Eine Uhr kann durch einen Designer entstehen, denn sie entsteht in einer einzigen Generation.
Ein Lebewesen kann durch Evolution entstehen durch kleine Veränderungen der Erbinformation in vielen Generationen.
Gehen wir zurück in die Zeit, als es nur leblose Materie gab. Diese Materie vererbt sich nicht. Sie kann sich nicht entwickeln. Sie kann sich nicht zu Leben entwickeln.
15: Es wird gesagt, daß es ein Schritt der Evolution sei, daß z.B. Menschen auf dem Mond gelandet sind. Evolution ja, aber mit Plan, Ziel, Intelligenz, Information. Das widerspricht der Evolutionstheorie, bei der ja alles zufällig und durch Auslese entstanden sein soll.
16: "Spiralnebel (Galaxien) bestehen aus Millionen oder sogar Milliarden von einzelnen Sternen. Eigentlich weiss man nicht, wie diese entstanden sind. Denn die ständige Ausdehnung des Weltraumes wirkt der Bildung von Galaxien entgegen. Weil sich der Raum ausdehnt, wird die Materie, die sich darin befindet, ständig verdünnt. Damit aber Galaxien entstehen können, muss sich Materie zusammenballen." (Buch+Video: Die Millionen fehlen, Hansruedi Stutz, Schwengeler Verlag)
das mit der ausdehnung erinnert mich an den KORAN!! da steht es auch drin!!
17: Die ältesten bekannten Sprachen der Welt sind extrem komplex und besitzen keinen Hauch von Primitivität. Sie sind von Anfang an hochentwickelt.
Aus dem Buch: Herkunft und Entwicklung der Sprachen. Linguistik contra Evolution. v. Roger Liebi, hänssler-verlag
18: Wissenschaftler lauschen auf zufällige Radiowellen, mit denen die Erde unablässig aus dem Weltraum bombardiert wird. Das SETI-Projekt (Suche nach Extraterrestricher Intelligenz) horcht den Himmel seit Jahren ab, um irgendetwas zu erlauschen, das auf die Existenz intelligenten Lebens auf anderen Planeten hinweist. Alles, was sie hören, sind zufällige Geräusche. Hörten sie ein Muster, welcher Art auch immer, so wäre das für sie ein Beweis eines Codes, der auf Information schließen lässt. Fänden sie etwas dergleichen, wären die Zeitungen voll davon. Sie würden es als Beweis für intelligentes Leben außerhalb unseres Planeten betrachten.
Nun haben aber zahllose Wissenschaftler die DNS untersucht und die Komplexität und Effizienz bestaunt, mit der sie die Entwicklung eines Lebewesens bestimmt. Trotzdem verwerfen sie schlicht den Gedanken, dass die DNS der Beweis für einen intelligenten Schöpfer ist.
(aus dem Buch: Der Kampf um den Anfang - J.F.MacArthur)
Warum? (Vielleicht) weil der Glaube an die Evolution eine geistliche, nicht eine intellektuelle Entscheidung darstellt, die sie getroffen haben? Haben sie sich blind dem Zufall ergeben, weil sie vor einem personalen und heiligen Schöpfer nicht moralisch verantwortlich sein wollen?
19: Wie wir die geheimen Baupläne der Natur nutzen können.
Es gibt also Baupläne in der Natur. Der Mensch ist dabei, diese zu entdecken. Warum versucht er nicht zu entdecken, wer der Planverfasser ist und wer die Pläne ausführt. Pläne entstehen nicht von selbst.
20: Ein materialistisch eingestellter, vernünftig denkender Mensch denkt nicht, dass Etwas von selbst entsteht. Aber im Falle der Evolution glaubt er es.
Balabanismus
27.12.07, 23:00
"Wenn Dich jemand auf eine Wange schlägt, halte ihm die andere auch noch hin.....". Das findest Du bitte wo genau im Koran?
Das ist nicht Gottes Wort sondern Jesus, diese Aussage zeigt deutlich, dass Jesus ein Prophet der Nächstenliebe war. Aber du hast recht, man sollte sich auch dafür interessieren.
Waren die 9/11-Attentäter nicht zum Großteil Studenten der Islamwissenschaften? Weißt Du mehr als die? Ist Erbakan ungebildet (wird nicht immer darauf verwiesen, dass er Professor war?).
Ich bin kein Islamforscher, nur ein einfacher Gläubiger.
Die Medienmanipulationen über 9/11 lasse ich mir nicht gefallen, darüber hatte ich mal einen Strang eröffnet, es hieß "Inside Job Stimmen werden immer lauter" glaube ich. Erbakan kann ich nicht ausstehen, aber das er Gewalttätig ist, war mir nicht bekannt.
Glaub mir, die wollen mir keinen Gefallen damit tun.....
sie wollen nicht, tun es aber dennoch.
Einige Aussagen früherer Wissenschaftler
"Wenn du ein wirklicher Wissenschaftler werden willst, denke wenigstens eine halbe Stunde am Tag das Gegenteil von dem, was deine Kollegen denken", sagte Genie und Querdenker
Albert Einstein.
Blaise Pascal, franz.Mathematiker und Begründer der Wahrscheinlichkeitsrechnung stellte fest, daß die Werke der Schöpfung uns in eine Entscheidungssituation bringen: "Wie alle Dinge von Gott reden zu denen, die ihn kennen, und ihn enthüllen denen, die ihn lieben, so verbergen sie ihn aber auch allen denen, die ihn nicht suchen und nicht kennen."
Für Newton, einen der größten Physiker, stand fest, daß der Bau des Sonnensystems eine Schöpfung Gottes ist.
Der deutsche Astronom Johann Heinrich Mädler (1794-1874): "Ein echter Naturforscher kann kein Gottleugner sein. Wer so tief wie wir in Gottes Werkstatt hineinschaut und soviel Gelegenheit hat, seine Allwissenheit und ewige Ordnung zu bewundern, der muß in Demut seine Kniee beugen vor dem Walten des heiligen Gottes."
Der bekannte deutsche Astronom Johannes Kepler (1571-1630). Das 3. Gesetz der Planetenbewegung hat er mit einem Gebet beendet: Es ist jetzt Zeit, daß ich endlich Augen und Hände von den Blättern voller Sätze und Beweise weg zum Himmel erhebe und zum Vater des Lichtes in Andacht und Demut bete: O Du, der Du durch das Licht der Natur das Verlangen in uns mehrest nach dem Licht Deiner Gnade, um uns durch dieses Licht Deiner Herrlichkeit zu leiten, ich sage Dir Dank, Schöpfer, Gott, weil Du mir Freude gegeben hast an dem, was Du gemacht hast,.... (aus dem Buch "Wozu gibt es Sterne" von Werner Gitt)
Der Glaube an die Evolution hat mich von meinem 20. bis zu meinem 42. Lebensjahr von dem persönlichen Glauben an meinen Schöpfer abgehalten. (Gerhard)
1: Die Entstehung neuer Grundtypen wurde bisher nicht nachgewiesen
Wer diesen Satz geschrieben hat, hat keine Ahnung von Empirie und hat Wissenschaften einfach nicht verstanden.
6: Unter den Fossilien gibt es keine zweifelsfreien Zwischenglieder der Lebewesen. Eigentlich müsste es davon doch nur so wimmeln
Dieser Satz ist schlicht und ergreifend erstunken und erlogen.
8: Alle fossilen Insekten sind den heutigen an Organisationshöhe ebenbürtig
Das Gegenteil hat auch niemand behauptet...... sonst würde man sie ja nicht als "Insekten" klassifizieren.
(Pasteur widerlegte durch einen Versuch die spontane Entstehung von Leben.)
Dieser satz ist so etwas von absurd, dass ich mich frage, wie mutig oder dumm jemand sein muss, um so einen Schwachsinn öffentlich zu machen.
Sorry, Tayfur, aber dieses ganze Sammelsurium von "Lehrsätzen" ist nichts anderes als wirklich absurder Müll. Der Kerl sollte einfach nur beten und sich gar nicht auf anderes Terrain wagen......
Einige Aussagen früherer Wissenschaftler
Und? Ich sehe nicht einen einzigen Satz, der die Wahrheit von RELIGIONEN hervorhebt. Über die Existenz eines Gottes redet hier - außer Dir - keiner. Offenbar ist Dir der Unterschied - wieder einmal - nicht bekannt. Es kann einen Gott geben und im Koran können trotzdem falsche Sachen drinstehen, weil Gott mit dem Koran nichts zu tun hat.......
Und? Ich sehe nicht einen einzigen Satz, der die Wahrheit von RELIGIONEN hervorhebt. Über die Existenz eines Gottes redet hier - außer Dir - keiner. Offenbar ist Dir der Unterschied - wieder einmal - nicht bekannt. Es kann einen Gott geben und im Koran können trotzdem falsche Sachen drinstehen, weil Gott mit dem Koran nichts zu tun hat.......
DU liegst total falsch!!
ne ne...wolf...
ist schon ziemlich armseelig zu sehen wie sich die atheisten von ihrem verantwortungsgefühlen verdrücken wollen in dem sie sich als ehemalige wilde affen bezeichnen...
sie wollen der realität nicht ins auge sehen und fantasieren absurde thesen.
keiner konnte mir bisher belegen das ich aus einem affen stamme oder fisch oder was weiss ich was!!
immer wurde das gegenteile bewiesen!!
die darwinisten und ihre STAR TRECK fantasie gedanken... man man...die sind net mehr zu retten...
@Wolf...
sen alinma yazdigima :lach:....
ama bana bugüne kadar kimse sen de dahil herhangi inanilir ispat gösteremdi.
sadece idaalar atildi ama ispatlar yok!!
belirli seylerin ispatlari mutlaka vardir ama bunlar aciklamalari da islam da mevcuttur.
yanliz hic biri kuran i kerimin verdigi bilgilerin ötesine gecememistir...
ne demisler....dinsizin hakkindan imansiz gelirmis..:lach:
ben simdi imanlimiyim yoksa imansizmiyim bilemiyorum :brüll:
@Wolf...
sen alinma yazdigima :lach:....
ama bana bugüne kadar kimse sen de dahil herhangi inanilir ispat gösteremdi.
sadece idaalar atildi ama ispatlar yok!!
belirli seylerin ispatlari mutlaka vardir ama bunlar aciklamalari da islam da mevcuttur.
yanliz hic biri kuran i kerimin verdigi bilgilerin ötesine gecememistir...
ne demisler....dinsizin hakkindan imansiz gelirmis..:lach:
ben simdi imanlimiyim yoksa imansizmiyim bilemiyorum :brüll:
Mit anderen Worten, du glaubst das du von adem ve hava abstammst. Verzeih meine Unwissenheit und verrate mir wann die ungefähr gelebt haben sollen?
Zum Glück hat die Glaubtzuwissen-Fraktion im Gegesatz zu Dir Naturwissenschaften studiert und WEIß es eben besser und der Koran enthält durchaus Fehler. Steht auch in diesem Thread..... für den der lesen kann. Fällt bei Dir natürlich flach!
jajablabla ...
belegt doch mal was man hier so frei in den raum behauptet ... oder gab es wirklich ein sachliches argument von euch was ich überlesen habe ... ich glaube es zwar nicht,lasse mich aber gerne eines besseren belehren ...
Ich hatte doch tatsächlich gedacht, du würdest jetzt irgendwas in Bezug auf dieses "widerspruchslose Koran" erzählen, dabei waren deine Reaktionen wohl doch nur Reflex auf vermeintliche Beleidigungen deiner Ayats.
du behautest etwas, was ich behauptet haben soll und erwartest dann eine stellungnahme dazu ... da fragt man sich schon,ob man im kindergarten ist bei der intelligenzdichte ...
wie gesagt,wenn es widersprüche,egal welcher art,es im Kuran geben würde,hätte man das schon längst um unsere ohren gehauen ... und dies sicherlich seit jahrhunderten ... kannst du das verstehen oder war das auch noch zu unklar oder zu unverständlich für dich ... vielleicht verstehst du einige der worte nicht. sag mir welche und ich formuliere gerne für dich um ...
Es kann einen Gott geben und im Koran können trotzdem falsche Sachen drinstehen, weil Gott mit dem Koran nichts zu tun hat.......
der empirische beweis dafür?
der empirische beweis dafür?
Die faktisch falschen Behauptungen im Koran. Oder hat Gott etwa keine Ahnung von den Naturgesetzen? Ich hoffe ja, dass Balabanismus sich den BSL holt, dann kann er es selber nachvollziehen.
ama bana bugüne kadar kimse sen de dahil herhangi inanilir ispat gösteremdi.
sadece idaalar atildi ama ispatlar yok!!
YALAN SÖYLEME!
Bird/Steward/Lightfoot, "Transport Phenomena"! Al, oku! Bir daha "ispatlanamadi" yalanini söyleme burada! Al, kendin oku!
jajablabla ...
belegt doch mal was man hier so frei in den raum behauptet ... oder gab es wirklich ein sachliches argument von euch was ich überlesen habe ... ich glaube es zwar nicht,lasse mich aber gerne eines besseren belehren ...
Du kriegst sogar 2:
1.) Ich habe ein Diplom in einem naturwissenschaftsnahen Ingenieurwesen und ein Vordiplom in Naturwissenschaften und Du meinem Kenntnisstand nach nicht! Deswegen lasse ich mir von Dir bis zum Gegenbeweis nichts über Nat.-Wiss. erzählen.
2.) Im Koran stehen faktisch falsche Dinge (zum 10. mal jetzt übrigens). Mal sehen ob EINER von Euch die Eier hat und den BSL liest oder ob Ihr weiter in Euren Phantasien des "unfehlbaren" Koran schwelgt......
Ich habe sogar die ISBN des Gegenbeweises gegeben, man braucht ihn nur noch zu bestellen.... wie gesagt, Frage der cojones......
du behautest etwas, was ich behauptet haben soll und erwartest dann eine stellungnahme dazu ... da fragt man sich schon,ob man im kindergarten ist bei der intelligenzdichte ...
wie gesagt,wenn es widersprüche,egal welcher art,es im Kuran geben würde,hätte man das schon längst um unsere ohren gehauen ... und dies sicherlich seit jahrhunderten ... kannst du das verstehen oder war das auch noch zu unklar oder zu unverständlich für dich ... vielleicht verstehst du einige der worte nicht. sag mir welche und ich formuliere gerne für dich um ...
Du bist nur am beleidigen, reichen deine Mittel nicht zu mehr aus? Kindergarten, Intelligenzdichte, fragst ob ich deine Worte nicht verstehe, kannst du nicht mal mit Substanz argumentieren? Deine Argumentationslogik ist nur lächerlich. Also weil die Feinde des Islams angeblich keine Widersprüche entdecken konnten hat man den Beweis für die Richtigkeit des Korans? Warum soll denn die Richtigkeit des Korans vom Erfolg dieser Feinde abhängig sein? Wer sind diese Feinde? Wer fällt denn die Beurteilung über den Erfolg dieser Feinde? Treffen sich regelmäßig Imame, Mullahs, die dann aber eh stur an ihrer Religion festhalten würden, ist das ein wissentschaftliches Institut das Jahr für Jahr untersucht ob die Feinde Erfolg hatten, oder wer ist das? Erzähl doch mal mehr.
Die faktisch falschen Behauptungen im Koran.
der empirische beweis dafür?
Du bist nur am beleidigen, reichen deine Mittel nicht zu mehr aus? Kindergarten, Intelligenzdichte, fragst ob ich deine Worte nicht verstehe, kannst du nicht mal mit Substanz argumentieren?
ich bin am beleidigen? :brüll:
Deine Argumentationslogik ist nur lächerlich. Also weil die Feinde des Islams angeblich keine Widersprüche entdecken konnten hat man den Beweis für die Richtigkeit des Korans?
Du kommst auf etwas anderes? Lass hören ...
Warum soll denn die Richtigkeit des Korans vom Erfolg dieser Feinde abhängig sein? Wer sind diese Feinde? Wer fällt denn die Beurteilung über den Erfolg dieser Feinde? Treffen sich regelmäßig Imame, Mullahs, die dann aber eh stur an ihrer Religion festhalten würden, ist das ein wissentschaftliches Institut das Jahr für Jahr untersucht ob die Feinde Erfolg hatten, oder wer ist das? Erzähl doch mal mehr.
Du redest dir einen Dünnsinn zusammen ... Alle Achtung ...
der empirische beweis dafür?
Steht incl. ISBN Nummer in diesem Thread, kannst Du nicht lesen?
ich bin am beleidigen? :brüll:...
Unterstellst du mit diesem Satz deinen Kontrahenten etwa nicht mangelnde Intelligenz:
da fragt man sich schon,ob man im kindergarten ist bei der intelligenzdichte
...
Erklär mir wie der Satz sonst zu interpretieren ist. Ansonsten ist es eine Beleidigung. Und ein Zeichen von einem ziemlich niveaulosen Diskussionspartner.
Du kommst auf etwas anderes? Lass hören ...
...
Oh nein, ich will von dir hören warum die Schlußfolgerung richtig ist, denn DU behauptest das diese Schlußfolgerung richtig ist:
Also weil die Feinde des Islams angeblich keine Widersprüche entdecken konnten hat man den Beweis für die Richtigkeit des Korans?
Denn ich könnte auch im "Herr der Ringe" oder sonst einem Werk keine Widersprüche entdecken, dabei der größte Feind dieser Werke sein, und trotzdem wären die Werke deshalb nicht richtig.
Du redest dir einen Dünnsinn zusammen ... Alle Achtung ...
Dieser Dünnsinn entsteht durch den Versuch die von dir behaupteten Feinde des Islams zu bestimmen. Du erzählst ja schließlich nichts näheres darüber. Dadurch wird es aber zu deinem Dünnsinn weil Du nichts substantielles beitragen willst. Erzähl halt mal was über diese Feinde die du da heraufbeschwörst um deine Richtigkeit des Korans zu erklären. Sonst ist es eben allein dein Dünnsinn.
und wieder fängt es an....wenn ich etwas nicht ab kann, dann ist es Überheblichkeit.
Definiert bitte einmal den Begriff "Beweis". Wie wird denn etwas allgemein anerkannt bewiesen? ( die Anerkennung eines Beweises in den Wissenschaften wird wohl nicht von den Religionen abhängig sein )
Bewiesen wird nicht anhand von Satzkonstruktionen, sondern durch Versuchsreihen, die unter nachprüfbaren Umständen stattfinden und wiederholbar sind.
Die Basis in den meisten Versuchen besteht aus den allgemein anerkannten physikalischen Naturgesetzen, der Mathematik, Physik, Chemie, je nach Bereich der zu beweisenden Theorie.
Das heißt nicht, daß in den einfachen Sätzen die vor langer Zeit geschrieben wurden keine Weisheit steckt. Das sicher nicht, aber es steckt keine Beweisführung drin wie sie in der heutigen modernen Wissenschaft zwingend notwendig ist .
Die zur Beweisführung genutzten Gesetze wiederum sind nicht das Werk des Menschen, sondern nur die Erkenntnis des Menschen um die Natur der Dinge aus Sicht des Menschen.
Glaube ist etwas anderes, wenn Glaube bewiesen wird, ist es kein Glaube mehr, so wie Menschen vor tausend Jahren viele Sachen glaubten, die heute bewiesenermaßen nicht existieren, außer in den Köpfen dieser Gläubigen.
Das passiert aber auch dem Wissenschaftler, er glaubt an etwas und will es beweisen und es gelingt ihm nicht, er wird sogar widerlegt....man nennt es dann eine falsche Theorie oder einen Irrglauben.
Sogar die größten Fachidioten können irren....da sollten jene, ohne die tiefere Einsicht in die Fächer wohl besser den Ball flach halten...:think:
mistermetin
28.12.07, 13:56
Du kriegst sogar 2:
1.) Ich habe ein Diplom in einem naturwissenschaftsnahen Ingenieurwesen und ein Vordiplom in Naturwissenschaften und Du meinem Kenntnisstand nach nicht! Deswegen lasse ich mir von Dir bis zum Gegenbeweis nichts über Nat.-Wiss. erzählen.
2.) Im Koran stehen faktisch falsche Dinge (zum 10. mal jetzt übrigens). Mal sehen ob EINER von Euch die Eier hat und den BSL liest oder ob Ihr weiter in Euren Phantasien des "unfehlbaren" Koran schwelgt......
Ich habe sogar die ISBN des Gegenbeweises gegeben, man braucht ihn nur noch zu bestellen.... wie gesagt, Frage der cojones......
Köstlich, du hast dein Diplom geschafft und nebenbei hast du sogar nicht nur einen sogar mehrere Fehler im Kuran entdeckt!!! Respekt scheint so als ob ich was Falsches studiert habe.
Mein Tipp an dich wäre:
Wenn du denn Beweis hast, dann schreibe doch schnell dem „Spiegel“ oder dem Vatikan, die werden dir sogar Geld dafür geben und du wärst der berühmteste Türke.
Bestimmt kannst du auch diese besagte Formel einfach mal kurz erläutern und wo genau der Fehler im Kuran ist (Welche Formel verwendet der Kuran??). Vielleicht reichen ja meine Mathekenntnisse noch aus.
Danke im Voraus
[QUOTE=stilicho;440412][QUOTE]stilicho...
sorry das ikch das sagen muss.. aber dieser artikel von dir ist voll von KACKE und unwissenheit!
von wegen der islam kann weniger antworten geben als andere monotheistischen religionen HAHAHAHAHAHAH :brüll:
Ich könnte nicht besser ausdrücken, was die islamische Welt so tief in den Keller gebracht hat. Danke, daß du mir die Arbeit abnimmst!
[QUOTE=stilicho;440412]
[QUOTE]"die kirchengeschichte ist ein mischmasch aus irrtum und gewalt". man könnte auch sagen, das christentum ist ein mischmasch aus lügen und gewalt.
Immerhin konnte er ohne Gefahr für Leib und Leben so etwas in einer christlichen Welt schreiben und veröffentlichen. Ich zitiere auch gerne Goethe, wenn es gerade paßt, zB. in Diskussionen mit christlichen Fundamentalisten:
"Jesus fühlt rein und dachte
sich den einen Gott im Stillen.
Wer ihn selbst zum Gotte machte,
kränkte seinen heiligen Willen" aus "Westöstlicher Diwan"
[QUOTE]Blaise Pascal, franz.Mathematiker und Begründer der Wahrscheinlichkeitsrechnung stellte fest, daß die Werke der Schöpfung uns in eine Entscheidungssituation bringen: "Wie alle Dinge von Gott reden zu denen, die ihn kennen, und ihn enthüllen denen, die ihn lieben, so verbergen sie ihn aber auch allen denen, die ihn nicht suchen und nicht kennen."
Du hast vergessen zu erwähnen, daß er auch ein tiefgläubiger Christ, Theologe und Philosoph war.
Glaube ist etwas anderes, wenn Glaube bewiesen wird, ist es kein Glaube mehr, so wie Menschen vor tausend Jahren viele Sachen glaubten, die heute bewiesenermaßen nicht existieren, außer in den Köpfen dieser Gläubigen.
Das passiert aber auch dem Wissenschaftler, er glaubt an etwas und will es beweisen und es gelingt ihm nicht, er wird sogar widerlegt....man nennt es dann eine falsche Theorie oder einen Irrglauben.
Sogar die größten Fachidioten können irren....da sollten jene, ohne die tiefere Einsicht in die Fächer wohl besser den Ball flach halten...:think:
Genau, es ist alles Glaube. Natürlich und auf jeden Fall können in einfachen Sätzen tiefe Weisheit stecken, das ist unbestritten. Wenn jemand sagt, in dem Satz "Das Firmament dehnt sich aus" steckt die Expansion des Weltalls drin, kann er es sagen, ich habe nichts dagegen solange er dazugibt, das er es so glaubt. Aber wenn er anfängt mit dem Absolutheitsanspruch des Korans zu kommen, und es als bewiesen ansieht das diese Stelle die Expansion meint, dann hört er mit Glaube auf und betritt das harte Parkett der Wissenschaft mit den Regeln der Wissenschaft, dazu gehören die Regeln wie etwas zu beweisen ist. Ich habe mein Studium auch nicht dadurch gemacht das ich nebulös sagte "Es wird größer, es wird kleiner" als Metapher für die Mathematik, da würden Studiengänge ja nur noch ein paar Stunden dauern.
Selamunaleykum,
ich habe zwar nicht alles hier gelesen, aber ich poste mal einfach meine Meinung, ich weiß ich bin noch ein Neuling, aber vllt kommt einer damit weiter:
Nicht Religion vs. Wissenschaft, sondern Wissenschaft mit Religion!
M.M.n. wird es die endgültige Aussage/Weltformel nie geben. Denn die Welt interpretiert/sieht jeder anders. Mann kann in allem positives und negatives finden. Manche neigen zum positiven, und manche neigen zu negativen eines Sachverhaltens. Das hat mit der Ideologie des Persons zu tun. Es gibt keinen Menschen der etwas objektiv betrachten kann (Gott hat uns mit Absicht in einem Pluralismus erschaffen). Deshalb wird man noch unendlich lange nach der "Wahrheit" suchen. Das ist ja das gute am Leben. Wir haben nicht alles vorgekaut gekriegt, sondern müssen forschen,urteilen,... So macht das leben Spaß! :aferin:
Und das geht nur wenn man alles miteinander verknüpft, man darf Wissenschaft und Religion nicht trennen, das sind 2 sich ergänzende Sachen!
P.S: Warum kann ich hier keine neuen threads aufmachen?
P.S: Warum kann ich hier keine neuen threads aufmachen?
Nach 25 eigenen Postings kannst Du einen Thread eröffnen.
Siehe Regelkatalog:
http://www.politikcity.de/index.php?pid=3
Köstlich, du hast dein Diplom geschafft und nebenbei hast du sogar nicht nur einen sogar mehrere Fehler im Kuran entdeckt!!! Respekt scheint so als ob ich was Falsches studiert habe.
Diese Fehler sind längst bekannt. Für die Faktenresistenz der islamischen Welt können die Naturwissenschaften nichts.
Mein Tipp an dich wäre:
Wenn du denn Beweis hast, dann schreibe doch schnell dem „Spiegel“ oder dem Vatikan, die werden dir sogar Geld dafür geben und du wärst der berühmteste Türke.
Dafür dass ich der Welt sage, was schon längst bekannt ist? Bestimmt nicht! Ich wäre schon froh, wenn man mir die Entdeckung NOCH eines Fehlers zubilligen würde, aber wie gesagt.... alles schon bekannt. Wenn auch offensichtlich nicht gerade hier.....
Bestimmt kannst du auch diese besagte Formel einfach mal kurz erläutern und wo genau der Fehler im Kuran ist (Welche Formel verwendet der Kuran??).
Der Koran verwendet keine Formel, sondern eine BEHAUPTUNG. Die Formeln widerlegen diese..... Übrigens ist es nicht eine, sondern eine ganze Palette, die ich aufgrund der Komplexität hier kaum in das Textfeld gehackt bekomme.
Allah gebietet Euch doch angeblich Euch zu bilden! Ist die Bestellung eines simplen Buches schon zuviel verlangt?
Vielleicht reichen ja meine Mathekenntnisse noch aus.
Schulmathematik? Wenn ja, dann wohl eher kaum.....
Nicht Religion vs. Wissenschaft, sondern Wissenschaft mit Religion!
Und was ist, wenn die sich widersprechen (darum gehts ja hier)? Adam und Eva, ja oder nein, sieben Tage, ja oder nein, Süß- und Salzwasser, ja oder nein......
mistermetin
29.12.07, 18:36
Diese Fehler sind längst bekannt. Für die Faktenresistenz der islamischen Welt können die Naturwissenschaften nichts.
Der Koran verwendet keine Formel, sondern eine BEHAUPTUNG. Die Formeln widerlegen diese..... Übrigens ist es nicht eine, sondern eine ganze Palette, die ich aufgrund der Komplexität hier kaum in das Textfeld gehackt bekomme.
Allah gebietet Euch doch angeblich Euch zu bilden! Ist die Bestellung eines simplen Buches schon zuviel verlangt?
Schulmathematik? Wenn ja, dann wohl eher kaum.....
Soviel Ahnung wie du von Mathe hast musste ich auch noch haben, ich habe Maschinenbau studiert und ich habe als Turk „auch haben DIPLOM“. Aber das ist hier nicht von Interesse.
Was sagt denn diese angebliche „Behauptung“.
Irgendjemand behauptet das er ein Naturereignis mit dem Kuran erklären kann und stellt diese so genannte „Behauptung“ auf. Er nennt z.B eine „Süre“ und sagt das hiermit dieses Naturereignis gemeint ist.
Deine erste Aufgabe wäre hier erstmal zu „Beweisen“ das der Kuran wirklich dieses Naturereignis meint. Also welcher Imam hat das gesagt?
Ist der Imam der „Stellvertreter Gottes“? Macht der Imam keine Fehler? Welche Glaubensrichtung gehört diese Person an? Hast du das alles berücksichtigt?
Du (mit deinem Diplom) kannst seine „Behauptung“ widerlegen, damit beweißt du erstmal NUR das diese Person falsch lag. Mehr nicht!!!
Jetzt komme mir nicht mit: Deine islamische Welt aber erzählt blablablablabla,
Ach noch was Wieso sofort pauschalisieren Wolff, du bist doch auch nur ein „Türke“,!!
Gruß
Soviel Ahnung wie du von Mathe hast musste ich auch noch haben, ich habe Maschinenbau studiert und ich habe als Turk „auch haben DIPLOM“. Aber das ist hier nicht von Interesse.
Was sagt denn diese angebliche „Behauptung“.
Irgendjemand behauptet das er ein Naturereignis mit dem Kuran erklären kann und stellt diese so genannte „Behauptung“ auf. Er nennt z.B eine „Süre“ und sagt das hiermit dieses Naturereignis gemeint ist.
Deine erste Aufgabe wäre hier erstmal zu „Beweisen“ das der Kuran wirklich dieses Naturereignis meint. Also welcher Imam hat das gesagt?
Ist der Imam der „Stellvertreter Gottes“? Macht der Imam keine Fehler? Welche Glaubensrichtung gehört diese Person an? Hast du das alles berücksichtigt?
Du (mit deinem Diplom) kannst seine „Behauptung“ widerlegen, damit beweißt du erstmal NUR das diese Person falsch lag. Mehr nicht!!!
Jetzt komme mir nicht mit: Deine islamische Welt aber erzählt blablablablabla,
Ach noch was Wieso sofort pauschalisieren Wolff, du bist doch auch nur ein „Türke“,!!
Gruß
Du verdrehst jetzt den Verlauf der Diskussion auf den letzten Seiten hier. Es waren schließlich die strenggläubigen Religionsvertreter die Behauptungen hier reingestellt haben, wonach im Koran Naturphänome drinstehen würden, die erst zur Neuzeit entdeckt worden wären und diese sind es die diese Behauptungen ernst nehmen obwohl die Wissentschaftsvertreter hier versucht haben denen zu erklären das solche Behauptungen von dem der sie aufstellt bewiesen werden müssen. Wenn ein Imam also was behauptet, dann ist es eigentlich nicht meine Aufgabe zu widerlegen, das solltest du als Maschinenbauer auch wissen. So ein Imam macht aber mit solchen Behauptungen Eindruck bei Gläubigen wie man bei den hiesigen Forumsteilnehmern sieht. Wer an Naturphänome im Koran glauben will, darf daran glauben, er darf sich aber nicht wundern wenn Naturwissentschaftler darüber die Achsel zucken oder gar mit Belustigung reagieren, ernst nehmen wird niemand sowas.
hami yildiz
29.12.07, 22:39
Ich kann nichts dafür das du dir den Schuh anziehst, wobei ..
jemand der bei elementaren physikalischen Grundkenntnissen wie Gravitationskraft, Zentrifugalkraft, Magnetfelder..etc etc heutzutage von Theorien spricht.. da brauch ich gar nicht mehr weiterlesen..
Viel Spass noch ;)Diejenigen die nichts verstehen wollen kann ich leider nicht
überzeugen, will ich auch nicht.
Ich weiß, Ihr habt euch selbst gezeugt, alles ist aus sich selbst entstanden, die Wissenschaft die kann alles, sie ist das höhere Wesen die Ihr verehrt.
Wenn die "wissenschaftlichen" Erkenntnisse schon seit je her vorliegen würden, was würden denn die "Wissenschaftler dann machen?
Wer ist eigentlich hier gegen die Wissenschaft? Ich nicht. Ich bin mir bewusst dass die Wissenschaft ihre Grenzen hat.
Gravitationskraft, Magnetfelder, Zentrifugalkraft etc. sind die von Wissenschaftler erschaffen worden? Sie haben sie vielleicht entdeckt, wie das Rad und das Feuer, und weiter?
Alles ist von Gott gegeben, auch wenn Ihr das nicht wahrhaben wollt. Ich rede hier nicht von einem alten Mann mit weissem Bart, ich rede von Gott dem Schöpfer.
Keiner kann je etwas Beweisen. Ihr sowieso nicht.
Ihr die nicht an Gott glaubt, Ihr seid gegen Gott und die Schöpfung die er erschaffen hat, oder glaubt Ihr so ein läppischer "Wissenschaftler" kann so etwas wie die Schöpfung zustande bringen?
Wenn Ihr nicht an Gott glaubt oder nicht glauben wollt ist es eure Sache, nicht meine, ich mache mir doch deswegen keine Kopfschmerzen.
Jedes Wort darüber ist für mich zuviel.
Seid und werdet Selig mit dem was Ihr glaubt.
mistermetin
30.12.07, 20:47
Du verdrehst jetzt den Verlauf der Diskussion auf den letzten Seiten hier. Es waren schließlich die strenggläubigen Religionsvertreter die Behauptungen hier reingestellt haben, wonach im Koran Naturphänome drinstehen würden, die erst zur Neuzeit entdeckt worden wären und diese sind es die diese Behauptungen ernst nehmen obwohl die Wissentschaftsvertreter hier versucht haben denen zu erklären das solche Behauptungen von dem der sie aufstellt bewiesen werden müssen.
Hallo was soll ich gemacht haben?
Jetzt gibt es „strenggläubige“ Religionsvertreter und die Wissenschaftsvertreter. Und lass mich raten du sprichst für die freie westliche Welt, hey damit hier kein falscher Eindruck entsteht und ich später in die Taliban-Ecke gestellt werde:
Ich liebe deutsche land und ich liebe deutsche Frau. die BRD ist SPITZE
Wenn ein Imam also was behauptet, dann ist es eigentlich nicht meine Aufgabe zu widerlegen, das solltest du als Maschinenbauer auch wissen. So ein Imam macht aber mit solchen Behauptungen Eindruck bei Gläubigen wie man bei den hiesigen Forumsteilnehmern sieht. Wer an Naturphänome im Koran glauben will, darf daran glauben, er darf sich aber nicht wundern wenn Naturwissentschaftler darüber die Achsel zucken oder gar mit Belustigung reagieren, ernst nehmen wird niemand sowas.
Na vielleicht kannst du mir ja noch andere Sachen beibringen von denen du meinst was ein Maschinenbauer wissen sollte. Hätte ich dich doch nur vorher kennen gelernt
Aber jetzt ganz kurz und bündig:
Wie du schon geschrieben hast: Ein Imam war der Meinung das er ein Naturereignis was neu entdeckt worden ist mit dem Kuran zu erklären, und du als Wissenschaftler hast bewiesen mit deiner SUPERFORMEL (die nur IHR Naturwissenschaftler versteht) das diese Behauptung falsch ist. Perfekt. Freu dich. Du kann’s jetzt sagen dieser Imam hat keine Ahnung hier ist der Beweis. Bis jetzt ist alles richtig, aber wenn du jetzt behauptest ein Fehler im Kuran gefunden zu haben, ist es natürlich deine Aufgabe erst zu wissen was im Kuran steht und ob der Kuran dies wirklich so meint. Hörensagen gilt nicht, zu mindest habe ich das so gelernt.
Nochmals der Imam ist nicht der Pabst er kann auch Fehler machen und er spricht nicht für alle moslems oder so wie Ihr doch gerne sagt: die gesamte islamische Welt. Hier natürlich die frage wo liegt diese islamische Welt????
Gruß
Wenn jemand bei uns in der Klasse im Physikunterricht einen Satz anfing mit „ich glaube….“
So fiel die Physiklehrerin wie eine chronisch Kranke dogmatisch stets ins Wort: „wir sind nicht hier in der Kirche“. :gewalt:
Vielleicht hat das ja in meiner Entfaltung Nebenwirkungen gezeigt, so dass ich als Muslima auch in die Kirche gehe und beruflich in der Physik gelandet bin :rockon:
Vielleicht hat das ja in meiner Entfaltung Nebenwirkungen gezeigt, so dass ich als Muslima auch in die Kirche gehe und beruflich in der Physik gelandet bin :rockon:
mach dir nichts draus, merva. wir leben in einer zeit, in der gelebte widersprüche scheinbar qualitätsmerkmale darstellen. du befindest dich also in recht zahlreicher gesellschaft...
Wenn jemand bei uns in der Klasse im Physikunterricht einen Satz anfing mit „ich glaube….“
Das war gut!
Worüber ich jedesmal erneut ins Grübeln gerate ist, wenn jemand einen Satz beginnt mit:
"Ich denk mal";)
Hallo was soll ich gemacht haben?
Jetzt gibt es „strenggläubige“ Religionsvertreter und die Wissenschaftsvertreter. Und lass mich raten du sprichst für die freie westliche Welt, hey damit hier kein falscher Eindruck entsteht und ich später in die Taliban-Ecke gestellt werde:
Ich liebe deutsche land und ich liebe deutsche Frau. die BRD ist SPITZE
Der Thread heißt Wissentschaft vs. Religion. Es werden sich hier also Teilnehmer zu Wort melden, die die religiöse Sichtweise vertreten, und welche die wissentschaftliche. Da die religiösen Teilnehmer auf Anfrage auch dazugesagt haben, sie würden den Koran wortwörtlich nehmen, sind es strenggläubige Religionsvertreter. Wie soll ich es sonst umschreiben? Wie leitest du daraus irgendwas wie Taliban und freie westliche Welt ab?
Na vielleicht kannst du mir ja noch andere Sachen beibringen von denen du meinst was ein Maschinenbauer wissen sollte. Hätte ich dich doch nur vorher kennen gelernt
Aber jetzt ganz kurz und bündig:
Wie du schon geschrieben hast: Ein Imam war der Meinung das er ein Naturereignis was neu entdeckt worden ist mit dem Kuran zu erklären, und du als Wissenschaftler hast bewiesen mit deiner SUPERFORMEL (die nur IHR Naturwissenschaftler versteht) das diese Behauptung falsch ist. Perfekt. Freu dich. Du kann’s jetzt sagen dieser Imam hat keine Ahnung hier ist der Beweis. Bis jetzt ist alles richtig, aber wenn du jetzt behauptest ein Fehler im Kuran gefunden zu haben, ist es natürlich deine Aufgabe erst zu wissen was im Kuran steht und ob der Kuran dies wirklich so meint. Hörensagen gilt nicht, zu mindest habe ich das so gelernt.
Nochmals der Imam ist nicht der Pabst er kann auch Fehler machen und er spricht nicht für alle moslems oder so wie Ihr doch gerne sagt: die gesamte islamische Welt. Hier natürlich die frage wo liegt diese islamische Welt????
Gruß
Ich selber behaupte nicht Fehler im Kuran gefunden zu haben und mir selber geht es im Kern auch gar nicht darum, ob Fehler im Koran sind oder nicht. Meine Position ist, wenn ein Imam im Koran ein naturwissentschaftliches Phänom sieht, muß er mir beweisen, das es sich auch um dieses Phänomen handelt und nicht ich ihn widerlegen.
Aber wenn Imame heute naturwissentschaftliche Phänome im Koran sehen wollen und früher andere Imame andere Phänome gesehen haben die zu ihrem damaligen Weltbild passte, dann ist irgendwo ein Fehler. Damals im 7. Jahrhundert paßte das Weltbild 1 zu 1 zur Beschreibung im Koran, ist ja auch kein Wunder. Durch die Veränderungen im Weltbild bis zu unserer Zeit, haben Imame heute eben ein Problem, da sie nicht mehr so interpretieren können wie früher. Diese angepaßten Behauptungen kann man aber eben nicht ernst nehmen, da die betreffenden Stellen im Koran nunmal nicht naturwissentschaftlich beschrieben sind. Diese Behauptungen selbst sind der Fehler. Man muß es nicht Fehler im Koran nennen, aber dann muß man es Fehler im Denken nennen. Es geht doch wohl um den Versuch einen Absolutheitsanspruch des Korans zeigen zu wollen. Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
Du kriegst sogar 2:
1.) Ich habe ein Diplom in einem naturwissenschaftsnahen Ingenieurwesen und ein Vordiplom in Naturwissenschaften und Du meinem Kenntnisstand nach nicht! Deswegen lasse ich mir von Dir bis zum Gegenbeweis nichts über Nat.-Wiss. erzählen.
Was redest du dann hier mit? Geh zu deinem Chemikasten und spiel damit ...
Um mitreden zu können reicht gesunder Menschenverstand aus und ohne diesen nützen auch Diplome nichts,wie man sehen kann.
Ich habe auch keine Lust mich im Details festzufahren. Fakt ist doch das ihr nicht wisst und nur annehmt wie das Leben bzw. das Sein enstanden ist.Oder ist es dir bereits gelungen aus Staub,sorry Schlamm Leben enstehen zu lassen?
Die chemische Zusammensetzung zB des Menschen ist doch bekannt. Und du hast ja Chemie studiert,dann dürfte dies doch ein Klaks sein... Also LOS!!! Vielleicht versuchst du dich erst mal mit Einzellern ,denn im Gegensatz zur Evolution bist du ja viel klüger ...
2.) Im Koran stehen faktisch falsche Dinge (zum 10. mal jetzt übrigens). Mal sehen ob EINER von Euch die Eier hat und den BSL liest oder ob Ihr weiter in Euren Phantasien des "unfehlbaren" Koran schwelgt......
Anstatt dreist rumzureden solltest du schon konkret werden und eben halt mal einige der "faktisch falschen Dinge" auf den Tisch legen ... Aber irgendwie habe ich das Gefüh,das da wieder nur heisse Luft rauskommt...
Ich habe sogar die ISBN des Gegenbeweises gegeben, man braucht ihn nur noch zu bestellen.... wie gesagt, Frage der cojones......
Was für eine ISBN und was für ein Gegenbeweis in welchem Thread ?
ISBN :brüll:
Du bist nur am beleidigen, reichen deine Mittel nicht zu mehr aus? Kindergarten, Intelligenzdichte, fragst ob ich deine Worte nicht verstehe, kannst du nicht mal mit Substanz argumentieren?
Anscheinend merkst du die Einschläge nicht,denn sonst hättest du nicht so einen Schwachsinn geschrieben.
Deine Argumentationslogik ist nur lächerlich. Also weil die Feinde des Islams angeblich keine Widersprüche entdecken konnten hat man den Beweis für die Richtigkeit des Korans?
Ein Beweis ist das natürlich nicht,allerdings ist das ein starkes Indiz,wenn du es genau wissen willst. Schlag mal nach ...
Erzähl doch mal mehr.
Ich habe bereits eine Menge erzählt,aber,wie gesagt,du merkst die Einschläge nicht.
Du hast den Koran bzw. die Ayats als "kindisch" bezeichnet. Es ging um die Ausdehnung des Universums,welche ziehmlich unzweideutig im Kuran beschrieben wird. Im Laufe der Diskussion habe ich dich aufgefordert dies auf "erwachsene" Weise mal zu erzählen,womit du aber anscheinend überfordert bist ...
Um dies zu verdecken spielst du nun auf beleidigt ... Du , der Gottes Wort selbst als "kindisch" bezeichnet und damit den islamischen Glauben als eine noch größere Naivität hinstellt ...
Definiert bitte einmal den Begriff "Beweis". Wie wird denn etwas allgemein anerkannt bewiesen? ( die Anerkennung eines Beweises in den Wissenschaften wird wohl nicht von den Religionen abhängig sein )
Es wäre völlig ausreichend wenn Wissenschaftler an ihren Glauben die gleichen Masstäbe wie an Religionen anlegen würden.
zB Evolution? Habe ich nie gesehen und ich glaube nur an das was ich sehe :lach:
Das passiert aber auch dem Wissenschaftler, er glaubt an etwas und will es beweisen und es gelingt ihm nicht, er wird sogar widerlegt....man nennt es dann eine falsche Theorie oder einen Irrglauben.
Exakt. zB im Zwist vor mehr als tausend Jahren zwischen den Wissenschaftlern und der "Geistlichkeit" ob das Universum ewig oder sterblich ist,haben die Geistlichen letzendlich Recht behalten ...
hami yildiz
31.12.07, 02:28
Es geht doch wohl um den Versuch einen Absolutheitsanspruch des Korans zeigen zu wollen. Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
Muss man denn hier für die Neulinge alles was schon vorher in anderen Thread´s geschrieben und erklärt wurde zum zig´sten mal wiederholen?
@mily,
ich fasse es mal kurz,
für die Gläubigen ist der Koran verbindlich, Worte Gottes.
Da kann kein kleiner Mensch daher kommen und etwas verändern und umschreiben.
Die Christen können tun und lassen was sie wollen, wir belassen es dabei.
Traust Du dich das was Du von uns verlangst, auch bei den Juden zu bringen?
Deren Buch ist 5700 Jahre alt ( angeblich ).
Was redest du dann hier mit? Geh zu deinem Chemikasten und spiel damit ...
Prallt an mir ab, Du Nichtskönner!
Um mitreden zu können reicht gesunder Menschenverstand aus und ohne diesen nützen auch Diplome nichts,wie man sehen kann.
In der Tat, das sieht man hier tatsächlcih ganz hervorragend.
Ich habe auch keine Lust mich im Details festzufahren.
Das glaube ich Dir gerne! Sobald es etwas konkreter wird und die "Wunder" im Koran, die angeblich damals hätte keiner wissen können etwas genauer unter die Lupe genommen werden, möchtest Du Dich nicht in Details festfahren.
Das will die gesamte islamische Welt nicht, Du bist in guter Umgebung! :brüll:
Fakt ist doch das ihr nicht wisst und nur annehmt wie das Leben bzw. das Sein enstanden ist.Oder ist es dir bereits gelungen aus Staub,sorry Schlamm Leben enstehen zu lassen?
Nein, natürlich nicht. Ist es schon einem Moslem gelungen, eine vernünftige Waffe herzustellen? Was beweist das also?
Kaufst Du noch oder baust Du schon? ;)
Was für eine ISBN und was für ein Gegenbeweis in welchem Thread ?
ISBN :brüll:
Benutz die Suchfunktion in DIESEM Thread oder hat man Dir Recherche im Studium nicht beigebracht? Musst ja ein toller Maschinenbauer sein.... :rolleyes:
Es wäre völlig ausreichend wenn Wissenschaftler an ihren Glauben die gleichen Masstäbe wie an Religionen anlegen würden.
zB Evolution? Habe ich nie gesehen und ich glaube nur an das was ich sehe :lach:
Dass Du noch nie in einem naturkundlichen Museum warst und Dir Radiokohlensoffdatierung nichts sagt, glaube ich Dir AUFS WORT!
Exakt. zB im Zwist vor mehr als tausend Jahren zwischen den Wissenschaftlern und der "Geistlichkeit" ob das Universum ewig oder sterblich ist,haben die Geistlichen letzendlich Recht behalten ...
Wo hast Du das denn wieder her? Harun Yahya? So sicher ist das erstens noch gar nicht und zweitens geht es auch seit hunderten von Jahren darum ob Jesus Gottes Sohn oder Mohammed ein Betrüger war und überhaupt wer "Recht" hat (schließlich haben die Buddhisten und die Hare Krishna auch noch ein Wörtchen mitzureden).
Und wer gewinnt hier?
Ich selber behaupte nicht Fehler im Kuran gefunden zu haben und mir selber geht es im Kern auch gar nicht darum, ob Fehler im Koran sind oder nicht. Meine Position ist, wenn ein Imam im Koran ein naturwissentschaftliches Phänom sieht, muß er mir beweisen, das es sich auch um dieses Phänomen handelt und nicht ich ihn widerlegen.
Der Koran ist das Wort Gottes und kein "wissenschaftliches Phänomen" ... Es ist eine Offenbarung und kein Physik/Chemi/Bio oder Erdkundebuch ... Was aber nicht heisst das astronomische,physische,psychi sche oder geologische Fakten erwähnt werden.
Aber wenn Imame heute naturwissentschaftliche Phänome im Koran sehen wollen und früher andere Imame andere Phänome gesehen haben die zu ihrem damaligen Weltbild passte, dann ist irgendwo ein Fehler.
Nicht unbedingt. Jemand der den Koran heute liest wird die Ayat das das F"Firnament" erweitert wird sicherlich ganz anders verstehen als jemand vor 500 Jahren ....
Damals im 7. Jahrhundert paßte das Weltbild 1 zu 1 zur Beschreibung im Koran, ist ja auch kein Wunder. Durch die Veränderungen im Weltbild bis zu unserer Zeit, haben Imame heute eben ein Problem, da sie nicht mehr so interpretieren können wie früher.
Unsinn ...
Diese angepaßten Behauptungen kann man aber eben nicht ernst nehmen, da die betreffenden Stellen im Koran nunmal nicht naturwissentschaftlich beschrieben sind.
Beschreib doch mal naturwissenschaftlich die Erweiterung des Raumes ... Wie hätte denn die Ayat aussehen müssen damit sie dir gefallen würde ... Tät mich echt interessieren.
Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
Für eine Reformation brauchts eine Deformation. Der Islam selbst ist nicht deformiert,sehr wohl der Muslim selbst ... Wenn dann brauchen wir eine Reformation und nicht die Religion ...
wolf,
ich habe respekt gegenüber deiner schulischen ausbildung,keine frage!
aber hast du die gewisse ausbildung oder erfahrungen ,hier im thread über den koran oder islam manchmal negative äusserungen zu machen??
Wenn dann brauchen wir eine Reformation und nicht die Religion ...
Oh, wie Recht Du doch hast! :brüll::brüll::brüll:
Das glaube ich Dir gerne! Sobald es etwas konkreter wird und die "Wunder" im Koran, die angeblich damals hätte keiner wissen können etwas genauer unter die Lupe genommen werden, möchtest Du Dich nicht in Details festfahren.
Oh ja , Details wie irgendwelche Knochenfunde die dann "beweisen" wie alles enstanden ist ...
Nein, natürlich nicht. Ist es schon einem Moslem gelungen, eine vernünftige Waffe herzustellen? Was beweist das also?
Das Wolf nicht zu beweisen hat ... Er "glaubt" auch nur wie wir,aber irgendwie will er das nicht zugeben ...
Benutz die Suchfunktion in DIESEM Thread oder hat man Dir Recherche im Studium nicht beigebracht? Musst ja ein toller Maschinenbauer sein.... :rolleyes:
Ich bin kein Maschinenbauer ... Suchfunktion ? Natürlich. Aber ich habe kein Buch mit "Die Widerlegung des Korans" o.ä. gefunden.
Alsoo bring doch mal etwas auf den Tisch was den Koran widerlegen soll ... Oder kriegst du das nicht gebacken?
Mein lieber Wolf,
ich habe mich lange zurück halten können, aber dein Missionierungsdrang zum Atheismus scheint ungebrochen...
Ich will ihn ja auch nicht brechen, jeder soll denken und glauben, was er will, bzw. nicht will...
Der Unterschied zwischen einem Wissenschaftler und Gott und seinen Religionen ist ganz einfach, da braucht man nicht lange rumzudiskutieren:
Die Wissenschaft hat in den letzten 100 Jahren einen Riesensprung gemacht. Es ist einer der wenigen großen Sprünge seit dem Anfang der Menschheit.
Seit 100 Jahren schaffen es Wissenschaftler Zeit und Ressourcen in die Forschung und Weiterentwicklung von Technologie zu stecken. Hauptgrund für diesen Sprung ist sind arbeitsteilige Welt sowie die Ausbeutung von Ressourcen (Öl, Gas, Atomkraft).
Die Wissenschaftler kämpfen mit Gott um die Schöpfungskraft im Universum. Es geht darum, letztenendes etwas besseres als Gott zu vollbringen, damit wäre die Überlegenheit geschaffen, richtig? Wenn ein einfacher Mensch wissenschaftlich etwas Perfekteres als die Natur schaffen könnte, wäre er per definitionem Gott, da seine schöpferischen Kräfte "besser" oder "höher" als Gott, dem Allmächtigen, wären.
Dabei vergisst du in deinem Logikrausch eine Seite des Menschen: Sein Herz. Gottes Kraft und Wunder zeigen sich im Universum, in der Sonne, im Ozean, in der Balance der Gestirne usw. --> Makrokosmos. Die Medizin dringt ebenfalls in den anderen Pol ein, nämlich genau: dem Mikrokosmos. (Mediziner aber auch die Atomphysiker, klar.)
Aber das größte Wunder, dass der Mensch empfinden kann, ist die Fähigkeit zur Liebe. Du solltest es doch wissen, dass du dir nicht erklären kannst, warum ein Mann eine Frau liebt und umgekehrt. Diese Fähigkeit, die du weder messen noch erklären kannst, ist das größte Geschenk Gottes an die Menschen. Man(n) sollte sich es nur öfter "bewusst" machen. All die Bücher und Widerlegungen vom Koran sind letztenendes nur schwer nachzuvollziehen und wie jede These nur solange gültig, solange sie nicht widerlegt sind.
Der Koran ist aber keine These, die es zu widerlegen gilt, sondern ein ganz klarer Auftrag sich mit dem Propheten und dem Kern der Botschaft auseinanderzusetzen: Erhalte dir die Fähigkeit zur Liebe, dann wirst du Gott verstehen. Das ist übrigens in allen drei monotheistischen Religionen gleich, auch wenn die letzten 5000 Jahre Geschichte wenig daran glauben lassen...
Wenn du mich nicht verstehst: Macht nichts, frag einfach deine Frau!
Wie gesagt, ich wollte deine Missionierung zum Atheismus nicht stören! :naugthy:
Guten Rutsch!
Dass Du noch nie in einem naturkundlichen Museum warst und Dir Radiokohlensoffdatierung nichts sagt, glaube ich Dir AUFS WORT!
Was denn die Evolution wird in einem Museem zur Schau gestellt? Wusste ich nicht ... Wo denn genau bitteschön ?
]Wo hast Du das denn wieder her? Harun Yahya? So sicher ist das erstens noch gar nicht und zweitens geht es auch seit hunderten von Jahren darum ob Jesus Gottes Sohn oder Mohammed ein Betrüger war und überhaupt wer "Recht" hat (schließlich haben die Buddhisten und die Hare Krishna auch noch ein Wörtchen mitzureden).
Und wer gewinnt hier?
Das erfahren wir nach dem Tod. Das zum einen zum anderen ist der "Streit" zwischen Gazali und Farabi,Sina nicht etwas was Harun Yahya aufgedeckt hat.
Wieso bringst du hier Buddisten ect. ein? Kannst du nicht wissenschaftlich antworten und versuchst nun polemisierend das Thema zu zerfleddern?
Wortwiederholungen im Koran ....
Zwar nichts neues , aber in diesem Zusammenhhang doch interessant denke ich ... :lach:
1) der Ausdruck "Sieben Himmel" kommt 7 mal im Gnadenreichen Qur'an vor, der Ausdruck "Schöpfung der Himmel" ebenfalls 7 mal.
2.) das Wort "Tag" im Singular wiederholt sich 365 mal, der Plural "die Tage" 30 mal, das Wort "Monat" - raten Sie mal -ja, 12 mal.
3.) das Wort "Verrat" kann man 16 mal finden, das Adjektiv "niederträchtig" ebenfalls 16 mal.
4.) die Wörter "Pflanze" und "Baum" werden gleich oft wiederholt: 26 mal.
5.) während das Wort "Bestrafung" 117 mal zu finden ist, wird die "Begnadigung", eines der Hauptprinzipien im Qur'an, doppelt so oft wiederholt, 234 mal.
6.) die Aufforderung "sprich!" zählen wir 332 mal, das Wort "sie sagten" ebenso oft.
7.) die Wörter "Welt" und "Jenseits" sind gleich häufig im Qur'an vertreten, 115 mal.
8.) genauso ist das mit "Teufel" und "Engel". Sie werden auch gleich oft erwähnt, 88 mal.
9.) dasselbe auch mit "Glaube" und "Unglaube"; auch ihre Häufigkeit ist identisch, 25 mal.
10.) Die "Zakat" (Armensteuer, Almosen) und "Baraka" (Geldsegen) werden genauso häufig erwähnt, 32 mal. Einigen Lesern ist vielleicht die Beziehung zwischen Almosen und Geldsegen nicht ganz klar: Der Prophet erklärt diese Beziehung so: das Entrichten der "Zakat" reinigt das Kapital und Gott vermehrt dem Entrichter der "Zakat" sein Geld.
11.) beide Geschenke Gottes an die Menschen, damit diese ins Paradies kommen, "Gnade" und "Rechtleitung" werden je 79 mal wiederholt.
12.) "die Guten" werden 6 mal, "die Niederträchtigen" nur halb so oft, d.h. 3 mal erwähnt.
13.) "Sommer" und "heiß" finden wir 5 mal, ebenso "Winter" und "kalt".
14.) das Verb "er schuf und das Substantiv "das (Ihm) Dienen" werden gleich oft rezitiert, 16 mal.
15.) "Wein" und "Trunkenheit" sind ebenfalls gleich oft erwähnt, je 6 mal.
16.) "Reichtum" kommt 26 mal vor, "Armut" halb so oft, d.h. 13 mal.
17.) der "Mensch" wird 65 mal erwähnt, die Stadien seiner Schöpfung genauso oft: "Erde" 17 mal, "Sperma" 12 mal, "Embryo" 6 mal, "Fötus" 3 mal, "Knochen" 15 mal, "Fleisch" 12 mal; insgesamt 65 mal.
http://www.ansary.de/Islam/WunderMuha.html
Weitere aus einer site von Harun Yahya (nicht alle) :
Himmel und Hölle jeweils 77 mal
Sonne und Licht (Schems&Nur) jeweils 33 mal
Lohn und Täter/Urheber je 108 mal
Liebe und Gehorsam je 83 mal
Rückkehr und Ewigkeit je 28 mal
Unglück/Plage (Musibet) und Dank(Shukur) 75 mal
Land 13 mal , (das) Meer 32 mal ,macht zusammen 45. Was ziehmlich genau das Verhältnis zwischen den Landmassen und Meerflächen ist. 13 durch 45 geteilt ergibt 28,89 - zu 71,11 .
Das Wort Mann,kommt wie die Frau genau 23 mal vor,im Übrigen bekommt ein jeder Mensch je 23 Chromsomen von der Mutter und dem Vater ...( zum Nachlesen
aber hast du die gewisse ausbildung oder erfahrungen ,hier im thread über den koran oder islam manchmal negative äusserungen zu machen??
Nunja..... da muss man vorsichtig sein.
Das Problem ist, dass hier wirklich mit teilweise erschreckender Unkenntnis versucht wird, die "Richtigkeit" des Korans mit angeblicher Übereinstimmung mit den Erkenntnissen der Naturwissenschaften zu "beweisen".
Ich stehe solchen Diskussionen gegenüber allein schon aus Eigeninteresse immer sehr offen, aber nur, wenn diese auch auf einem gewissen Niveau geführt werden (z.B. Cervantes, Ingolstädter oder von der Gegenseite her Dertli4u).
Wirklich nerven tun allerdings zum Beislpiel wirklich solche Beiträge:
"Muahahahaha, Wissenschaft beweist doch Religion... Muahahahaha, die wissen das gar nicht.... Muahahahahaha hätten sie nur im Koran nachschauen müssen, da steht ALLES drin".
Hier z.B. ein schön flacher Beitrag:
die wissenschaft ist auch nicht in der lage die religion zu wiederlegen!
wäre es so, dann würden es ja nur noch atheisten auf der welt geben.
es gibt aber auch viele wissenschaftler die die RELIGION sogar bestätigen! die werden von vielen USERN ausser acht gelassen, doch das ist die realität!
wissenschaftler bestehen eben nicht nur aus ATHEISTEN!
Bei solchen Postings werde ich dann - zugegebenermaßen - etwas derber.
Ich habe mich bestimmt wesentlich länger mit den drei "modernen" Religionen beschäftigt (eben gerade auf der Suche nach angeblichen wissenschaftlichen Erkenntnissen) als der Durchschnittsreligiöse hier mit Naturwissenschaften.
Und wenns eben ZU flach wird, haue ich dazwischen. Und eben die Behauptung es wäre bisher nie gelungen, die angeblichen wissenschaftlichen Weisheiten im Koran zu widerlegen, ist das eben ein Schritt zu weit!
Das ist für mich zuviel der religionschauvinistischen Masturbiererei ohne jegliche Grundlage......
Oh ja , Details wie irgendwelche Knochenfunde die dann "beweisen" wie alles enstanden ist ...
Nein, keineswegs, aber schön, dass Du Deine Unwissenheit über wissenschaftliche Methoden so gründliche demonstrierst.
Das Wolf nicht zu beweisen hat ... Er "glaubt" auch nur wie wir,aber irgendwie will er das nicht zugeben ...
Dass die islemische Welt derzeit aus Nulpen besteht, die keine eigenen Waffen produzieren? Dass soll ich ohne Beweise nur "glauben"?
Googelst Du hier:
6-Tage-Krieg!
Ich bin kein Maschinenbauer ... Suchfunktion ? Natürlich. Aber ich habe kein Buch mit "Die Widerlegung des Korans" o.ä. gefunden.
Das wirst Du auch nicht, weil sich kein Wissenschaftler um irgendein "heiliges Buch" kümmern würde. Du findest ein Buch namens "Transport Phenomena" und kannst Dir dort anlesen wie und ob sich Strömungen nun vermischen oder nicht......
Alsoo bring doch mal etwas auf den Tisch was den Koran widerlegen soll ... Oder kriegst du das nicht gebacken?
Natürlich, aber ich schreibe hier kein Buch ab! Bist Du zu feige, ein Buch in die Hand zu nehmen? Das Wort "Koran" taucht in dem Buch natürlich NICHT auf, die intellektuelle Leistung des "Widerlegens" musst Du ganz alleine erbringen...... falls Du das überhaupt kannst!
wolf,
es gibt sachen die kann man nicht wissenschaftlich belegen.
nur ein( kleiner) beispiel........
ich habe vor circa 12-13 jahren entschieden mein glauben "intensiv" auszuleben!
ich hatte mein 21 tägiges millitärulaub mitte juli,den ich in meiner heimatstadt in kilis verbrachte!
ich ging zum freitaggebet in die grösste unserer stadt,wo es schon rappelvoll war.
ich schaute im hof der moschee um ein geigneten platz zu finden.
ein alter mann winkte nach mir und sagte ich solle neben ihm platz nehmen.
er sass unter der prallen sonne(40-45 celsius)!
oh mann ,dachte ich aber trozdem habe ich neben ihm hingesetzt und gewartet .
beim freitagsgebet dauert der vaiz des imam lange,und das gebet ist auch mit 10 rekat nicht kurz!
ich habe damit gerechnet,das ich "schweissgebadet"meine heimreise tätigen würde!
aber trotz des langen vaiz des imams und der dauer des gebets habe ich nichts negatives empfunden.
mein hemd war ganz normal und ich habe auch nicht geschwitzt wie ich es mir vorher vorstellte!
ganz im gegenteil,beim gebet selber habe ich eine "prise" gespürt das mich irgendwie "kühlte",obwohl es kein überhaupt nicht wehte!!
hört sich viellicht etwas komisch an für dich,aber ich habe diesen vorkomniss auch den imam gefragt.
er fragte nur seit wann ich zum freitagsgebet kam.
ich hatte geantwortet ,das ich mich seit kurzem für die intensive auslebung meiner religion entschieden hatte!
da hat er tränen in den augen bekommen und hab es verstanden.
jetzt frag ich dich,wolf........
wie ist es wissenschaftlich zu erklären das ich unter der prallen sonne trotz einstündigem sitzen und raschen bewegung beim gebet nicht geschwitzt habe??ich schwöre,kein bisschen!!!
wenn ich sonst in der stadt spazieren ging war ich schon nach 10 minuten schweissgebadet!!
Was denn die Evolution wird in einem Museem zur Schau gestellt? Wusste ich nicht ... Wo denn genau bitteschön ?
Au weia, da tun sich ja Abgründe auf! :kafa::kafa::kafa: Und da wudnert man sich über die Rückständigkeit Deiner Sippschaft!
http://www.stadt-steinheim.de/urmensch.htm
Ich bezahl Dir sogar den Eintritt!
Wieso bringst du hier Buddisten ect. ein? Kannst du nicht wissenschaftlich antworten und versuchst nun polemisierend das Thema zu zerfleddern?
1.) Ich schon aber Du nicht!
2.) Wusste nicht, dass sich die "ultimative Wahrheit" nur auf die Möglichkeiten der Buchreligionen erstreckt! Noch gibts auch noch andere Meinungen und die sind wesentlich ÄLTER zumindest als die beiden jüngeren Buchreligionen!
@kadir, AdemBahar
Ikinize de deyecegim birsey yok ki..... Dininizi yasiyorsunuz ve böyle mutlusunuz, tamam, ne güzel, ben size niye karisayim? Burada din ile müspet bilimleri karistiran da sizler degilsiniz o yüzden carpisacagimiz bir nokta da yok.
Gel gör ki, herkes sizin gibi degil maalesef. Müspet bilimlere tamamen bilgisizce karisip onlara neredeyse tecavüz ederek kendi ufak dünyalarini "ispatlamaya" calisiyorlar. Benim kavgam onlarla. Sizlerle degil......
wolf,
es gibt sachen die kann man nicht wissenschaftlich belegen.
.............
wie ist es wissenschaftlich zu erklären das ich unter der prallen sonne trotz einstündigem sitzen und raschen bewegung beim gebet nicht geschwitzt habe??ich schwöre,kein bisschen!!!
wenn ich sonst in der stadt spazieren ging war ich schon nach 10 minuten schweissgebadet!!
naja, jetzt bitte vorsichtig! Demin yazdigimi geri almayim sonra! ;)
Entscheidend hierbei sind Wärmeübergänge, Luftfeuchtigkeitsgradienten um Dich herum, rel. und abs. Luftfeuchtigkeit, Jahreszeit, Uhrzeit, körperliche Verfassung, momentaner Flüssigkeits- und Elektrolytgehalt in Deinem Körper, Windgeschwindigkeit etc. etc. etc..
Ich gebe Dir ein reales Beispiel für eine Prüfungsaufgabe in Verfahrenstechnik (kam damals bei uns in der Prüfung):
Sie haben jeweils zwei Zustände: Sonne scheint oder scheint nicht, leichter Wind weht oder weht nicht. Wie trocknet Wäsche am schnellsten und begründen Sie Ihre Antwort genauestens mit den entsprechenden Formeln.
Dass Wäsche bei Sonne und leichtem Wind am besten trocknet ist allen klar, aber warum eigentlich? Und die Formeln incl Zeichnungen und Diagrammen dafür füllen MEHR als eine DIN A4-Seite.
Es ist wissenschaftlich also eine ganze Menge erklärbar (s. obige Parameter)......
Muss man denn hier für die Neulinge alles was schon vorher in anderen Thread´s geschrieben und erklärt wurde zum zig´sten mal wiederholen?
@mily,
ich fasse es mal kurz,
für die Gläubigen ist der Koran verbindlich, Worte Gottes.
Da kann kein kleiner Mensch daher kommen und etwas verändern und umschreiben.
Die Christen können tun und lassen was sie wollen, wir belassen es dabei.
Traust Du dich das was Du von uns verlangst, auch bei den Juden zu bringen?
Deren Buch ist 5700 Jahre alt ( angeblich ).
Gut, aber das ist kein Problem der Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft kann nicht der Religion zuliebe ihre Formeln, Erkenntnisse umschreiben. Neben den drei Weltreligionen gibt es noch andere Glaubensrichtungen. Da wird sie es niemanden Recht machen können und darf sie auch nicht.
Au weia, da tun sich ja Abgründe auf! :kafa::kafa::kafa: Und da wudnert man sich über die Rückständigkeit Deiner Sippschaft!
http://www.stadt-steinheim.de/urmensch.htm
Ich bezahl Dir sogar den Eintritt!
Zeig mir die Evolution Wolf,das will ich sehen,nicht irgendwelche Knochen oder Skelettfunde ....
2.) Wusste nicht, dass sich die "ultimative Wahrheit" nur auf die Möglichkeiten der Buchreligionen erstreckt! Noch gibts auch noch andere Meinungen und die sind wesentlich ÄLTER zumindest als die beiden jüngeren Buchreligionen!
die ultimative wahrheit ist der drosse gleichmachende tod. sonst nix.
und wenn es keinen eingriff von aussen für die entwicklung des lebens (vom "sein" mal ganz abgesehen) frage ich mich warum der tod ganz "tief" in der DNA verwurzelt ist. -Nein- nur eine rethorische Frage,von einem Chemiker erwarte ich keine Antwort dazu.
Nein, keineswegs, aber schön, dass Du Deine Unwissenheit über wissenschaftliche Methoden so gründliche demonstrierst.
Wollen die Fälschungen und Betrügereien von Evoluzzern wieder auf den Tisch bringen?
Dass die islemische Welt derzeit aus Nulpen besteht, die keine eigenen Waffen produzieren? Dass soll ich ohne Beweise nur "glauben"?Googelst Du hier: 6-Tage-Krieg!
Was hat der Sechstagekrieg mit dem Anfang des Lebens zu tun und dem wissenschaftlichen Nachweis darüber?
Deine Behauptung ist doch zu wissen! ... Also weise nach ,beweise ,wenn du weisst,im Ggs zu uns,die "nur" glauben ... Ansonsten wäre ein bisschen Bescheidenheit angebracht ...
Das wirst Du auch nicht, weil sich kein Wissenschaftler um irgendein "heiliges Buch" kümmern würde. Du findest ein Buch namens "Transport Phenomena" und kannst Dir dort anlesen wie und ob sich Strömungen nun vermischen oder nicht......
Ahhh ... hab es mir ja beinahe gedacht,aber als du das sagtest ...
Natürlich, aber ich schreibe hier kein Buch ab! Bist Du zu feige, ein Buch in die Hand zu nehmen? Das Wort "Koran" taucht in dem Buch natürlich NICHT auf, die intellektuelle Leistung des "Widerlegens" musst Du ganz alleine erbringen...... falls Du das überhaupt kannst!
..Allerdings hast du den Plural benutzt
"Im Koran stehen faktisch falsche Dinge"
...und nun ist es reduziert auf diesen einen Teil? Ja Wolf,stimmt der Rest oder wieso sollte ich mir wegen einem Punkt ein ganzes Buch kaufen?
Abgesehen davon gibts doch die "unendlichen Weitesn des Netzes" ... Hier wird man auch fündig :
http://www.uni-kiel.de/ewf/geographie/lehre/meer/stroemung/mittatl1.gif
Insgesamt strömen 1,75 Milliarden Tonnen Atlantikwasser in der Sekunde an Oberfläche ins Mittelmeer mit einem Salzgehalt von 36,25 0/00 , denn das Wasser im Mittelmeer hat durch das aride Klima, bei dem die Verdunstung höher ist als der Niederschlag und der Zufluß der Flüsse, einen Salzgehalt von 37,75 0/00 und ist somit dichter. Das einfließende Atlantikwasser ist also eine Ausgleichsströmung. Es schiebt sich über das schwerere Mittelmeerwasser und in der Tiefe strömt letzteres aufgrund der höheren Dichte in den Atlantik. Bestände keine Verbindung zwischen dem Mittelmeer und dem Atlantik würde der Meeresspiegel des Mittelmeeres durch die hohe Verdunstung von 70 Millionen Tonnen in der Sekunde im Jahr um 96,5 cm sinken.
So ... und daran ist was nun mit dem Koran nicht kompatibel?
Zeig mir die Evolution Wolf,das will ich sehen,nicht irgendwelche Knochen oder Skelettfunde .
Selbst das geht! Evolution von Mikroorganismen sind derzeit sogar ein Riesenproblem.
Guckst Du hier:
http://www.br-online.de/umwelt-gesundheit/artikel/0511/16-antibiotika-resistenzen/index.xml
Da hast Du Deine Evolution, denn die von "Allah" auf die Welt geschickten Mikroorganismen haben sich aufgrund von Umwelteinflüssen geändert.
und wenn es keinen eingriff von aussen für die entwicklung des lebens (vom "sein" mal ganz abgesehen) frage ich mich warum der tod ganz "tief" in der DNA verwurzelt ist. -Nein- nur eine rethorische Frage,von einem Chemiker erwarte ich keine Antwort dazu.
Schön, dann brauche ich auf diesen Müll vom "verwurzelten Tod" nicht zu antworten.
Wollen die Fälschungen und Betrügereien von Evoluzzern wieder auf den Tisch bringen?
Angesichts des Nichtskönnens der islamischen Staaten auf dem Wissenschaftssektor würde ich mal den Ball flachhalten!
Was hat der Sechstagekrieg mit dem Anfang des Lebens zu tun und dem wissenschaftlichen Nachweis darüber?
Außer Dir hatte es eigentlich derzeit gar keiner mit der Entstehung des Lebens, oder? Du und Deinesgleichen seid notorische wissenschaftlich-technische Unfähiglinge. Das ist nicht mein "Glaube" sondern beweisbar.
Siehe 6-Tage-Krieg, Du Loser!
Ahhh ... hab es mir ja beinahe gedacht,aber als du das sagtest ...
Gut, das konntest Du nicht wissen, sorry! Echte Wissenschaftsbücher drehen sich prinzipiell nie um Religion und verweisen auch nicht auf religiöse Quellen. Das ist bei Euch ahnungslosen Nulpen natürlich anders.
...und nun ist es reduziert auf diesen einen Teil? Ja Wolf,stimmt der Rest oder wieso sollte ich mir wegen einem Punkt ein ganzes Buch kaufen?
Nun, immerhin hättest Du das Buch, welches (entsprechende intellektuelle Leistungsfähigkeit vorausgesetzt) den Koran widerlegt.
Abgesehen davon gibts doch die "unendlichen Weitesn des Netzes" ... Hier wird man auch fündig :
He, he, he, he..... gotcha...... :lach:
Zitier mir mal bitte genau die entsprechende Stelle im Koran.
So ... und daran ist was nun mit dem Koran nicht kompatibel?
Ach, Istabuli, ach.... wenn Du Dich doch wenigstens "Hakkarili" oder "Muslu" nennen würdest, aber nein, Du musst ausgerechnet Istanbul als Namensgeber verwenden.....
Um irgendetwas zu VERGLEICHEN sollte man gefälligst mindestens zwei Aussagen parat haben. Aber ich lasse mich gerne darauf ein. Wie lautet denn bitte schön die angeblich so "kompatible" Stelle?
[QUOTE]Die Wissenschaftler kämpfen mit Gott um die Schöpfungskraft im Universum. Es geht darum, letztenendes etwas besseres als Gott zu vollbringen, damit wäre die Überlegenheit geschaffen, richtig? Wenn ein einfacher Mensch wissenschaftlich etwas Perfekteres als die Natur schaffen könnte, wäre er per definitionem Gott, da seine schöpferischen Kräfte "besser" oder "höher" als Gott, dem Allmächtigen, wären.
Das ist ganz offensichtlich Unsinn.
Selbst das geht! Evolution von Mikroorganismen sind derzeit sogar ein Riesenproblem.
Antibiotikaresistenz als Beweis für die Evolution? Schwach,schwach ... Selektion in Evolution umzubenennen hilft auch nicht ...
Schön, dann brauche ich auf diesen Müll vom "verwurzelten Tod" nicht zu antworten.
Wie solltest du auch als einfacher Chemiker ... Aber nachschlagen kann man schon :
Tod, Zustand eines Organismus nach dem irreversiblen Ausfall der Lebensfunktionen. Als Abschluss eines Alterungsprozesses, dem jedes Lebewesen von Geburt an unterworfen ist, ist der Tod genetisch programmiert und somit ein in der organischen Verfassung des Lebens begründetes biologisches Ereignis; nur Einzeller besitzen eine potenzielle Unsterblichkeit, da ihre Zellteilungen unter geeigneten Bedingungen auch über Tausende von Generationen keine Alterungsvorgänge erkennen lassen.
http://lexikon.meyers.de/meyers/Tod
Da fragt man sich doch warum die Evolution den Tod genetisch vorprogrammiert hat oder warum die, ohne diese Programmierung,muss es ja auch gegeben haben, sich nicht durchsetzen konnten.
Sterben ist wohl ein Überlebnsvorteil ... oder wie oder was ?
[QUOTE]Für eine Reformation brauchts eine Deformation. Der Islam selbst ist nicht deformiert,sehr wohl der Muslim selbst ... Wenn dann brauchen wir eine Reformation und nicht die Religion ...
"Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben."
Wer nicht denkt zur rechten Zeit
muß erforschen, was übrig bleibt.
Gott erneuert seine Welt
und wer davon rein gar nichts hält
auch in ihr gar nichts bestellt.
Denken schmerzt und macht bescheiden.
und wer nicht denken will, muß leiden.
[QUOTE]Sterben ist wohl ein Überlebnsvorteil ... oder wie oder was ?
"Wenn das Weizenkorn nicht in die Erde fällt und stirbt, bleibt es allein. Wenn es aber stirbt. bringt es viele Frucht." Jesus
Antibiotikaresistenz als Beweis für die Evolution? Schwach,schwach ... Selektion in Evolution umzubenennen hilft auch nicht ...
Selektion gehört zur Evolution wie das Wasser zum Wasserfall. Du redest über etwas was du scheinbar nicht begriffen hast.
Angesichts des Nichtskönnens der islamischen Staaten auf dem Wissenschaftssektor würde ich mal den Ball flachhalten!
Was hat der,zugegebenermassen,erbärmli che Zustand der islamischen Welt,mit eurer Anmaßung zu tun,das alles "bewiesen" wäre ...
Außer Dir hatte es eigentlich derzeit gar keiner mit der Entstehung des Lebens, oder? Du und Deinesgleichen seid notorische wissenschaftlich-technische Unfähiglinge. Das ist nicht mein "Glaube" sondern beweisbar.
Angefangen hat das mit meiner Feststellung, das wir "wissen zu glauben" und ihr "glaubt zu wissen" ... Also du weisst wie das Leben enstanden ist und kannst das Labortechnisch,wissenschaftlic h beweisen?
Statt einem bekräftigenden "Ja" von dir,kann man deinen Eiertanz bewundern ..
Siehe 6-Tage-Krieg, Du Loser!
gggääähhhnnnnnnnnnn ....
Gut, das konntest Du nicht wissen, sorry! Echte Wissenschaftsbücher drehen sich prinzipiell nie um Religion und verweisen auch nicht auf religiöse Quellen. Das ist bei Euch ahnungslosen Nulpen natürlich anders.
Anscheinend ist das bei dir pathologisch. Schmeisst irgendwelche Behauptung in die Runde und ... naja lassen wir es ...
Nun, immerhin hättest Du das Buch, welches (entsprechende intellektuelle Leistungsfähigkeit vorausgesetzt) den Koran widerlegt.
Dann bring doch mal eine Stelle die das tut ... denn für einen solchen Gehirnspagat bin ich zu "normal" ...
Zitier mir mal bitte genau die entsprechende Stelle im Koran.Um irgendetwas zu VERGLEICHEN sollte man gefälligst mindestens zwei Aussagen parat haben. Aber ich lasse mich gerne darauf ein. Wie lautet denn bitte schön die angeblich so "kompatible" Stelle?
Benutz doch einfach die Suchfunktion,man braucht nicht viel Intellekt um das zu verstehen,trotzdem habe ich nicht viel Hoffnung,vor allem weil du einerseits die Stelle als widerlegt betrachtest,aber anscheinend nicht mal weist um was es genau genau ... Das nenne ich "wissenschaftlich" ...
Wolf weiss zwar nicht um was es genau geht,hat aber eine kategorische Meinung dazu ... Bagnaz derler herhalde böylelerine ...
Selektion gehört zur Evolution wie das Wasser zum Wasserfall. Du redest über etwas was du scheinbar nicht begriffen hast.
Das ist zur Genüge diskutiert worden. Selektion ist etwas anderes als Evolution.
Das Evoluzzer da keinen Unterschied sehen möchten ist verständlich,aber nicht richtig.
Es ist doch eigentlich ganz einfach .
Entweder es gibt keinen Sinn im Leben ( Urknall , das Leben ist Zufall , die Welt ist Zufall -> alles Zufall und sinnlos ) oder es gibt tatsächlich eine höhere Macht , die Rahmenbedingungen erschaffen hat und das Rad zum rollen gebracht hat .
Beide Theorien sind im Fazit wissenschaftlich nicht beweisbar .
Nach Wahrscheinlichkeits-Rechnung sind die Folgen an Zufällen , die wiederum zu weiteren Folgen an Zufällen geführt haben sollen , extrem unwahrscheinlich auch wenn es Milliarden von Milliarden Jahren zur Verfügung gäbe ...
Ich finde es immer wieder erstaunlich , an welche völlig unbewiesenen Theorien manche "Gebildeten" glauben und gleichzeitig mit welcher Sicherheit sie wiederum andere Theorien ablehnen als "unwissenschaftlich" .
Man kann mit Gewissheit sagen , dass die Wissenschaft in den letzten 200 Jahren enorme Fortschritte verzeichnet hat und die Menschen sich Wissen angeeignet haben von denen sie vor 200 Jahren nur träumen konnten .
Obwohl wir jedoch so sehr "wissend" sind , können wir noch nicht einmal eine Fliege nachbauen ganz abgesehen davon , es mit Leben zu füllen ! Aber wir ( also unsere Super-Wissenden ) sind sich absolout sicher , dass das Leben per Zufall entstanden sei !
Diese Arroganz und Selbstübereinschätzung "des Menschen" ist wirklich manchmal unglaublich !
Genau so etwas haben sich wohl vor 3000 Jahren die Pharaonen auch schon gedacht ; sie haben gedacht sie hätten schon alles Wissen und wären Götter auf Erden ; und dabei waren sie ( von heute aus gesehen ) nun wirklich sehr unwissend und lediglich menschenfeindliche Barbaren ...
[QUOTE]Entweder es gibt keinen Sinn im Leben ( Urknall , das Leben ist Zufall , die Welt ist Zufall -> alles Zufall und sinnlos ) oder es gibt tatsächlich eine höhere Macht , die Rahmenbedingungen erschaffen hat und das Rad zum rollen gebracht hat .
Vor allem lehne ich es ab, mir den Sinn meines Lebens von einem reseller in der Nachfolge Mohammeds vorschreiben zu lassen.
Genau so etwas haben sich wohl vor 3000 (1400) Jahren die Pharaonen (ersten Muslims) auch schon gedacht ; sie haben gedacht sie hätten schon alles Wissen und wären Götter auf Erden ; und dabei waren sie ( von heute aus gesehen ) nun wirklich sehr unwissend und lediglich menschenfeindliche Barbaren ...
Vor allem lehne ich es ab, mir den Sinn meines Lebens von einem reseller in der Nachfolge Mohammeds vorschreiben zu lassen.
Zitat:
Genau so etwas haben sich wohl vor 3000 (1400) Jahren die Pharaonen (ersten Muslims) auch schon gedacht ; sie haben gedacht sie hätten schon alles Wissen und wären Götter auf Erden ; und dabei waren sie ( von heute aus gesehen ) nun wirklich sehr unwissend und lediglich menschenfeindliche Barbaren ...
Deine Anti-Muslimischen Plabbereien kannst du mal schön für dich behalten ... Für einen Muslimen ist es eines der grössten Sünden zu behaupten man sei selbst Gott oder irgendetwas neben Gott zu stellen .
Für einen Muslimen gilt ; lerne und forsche von der Geburt bis zum Tod ; denn Wissen kann niemals allumfassend erforscht werden . Jede gelöste Frage stellt 10 weitere neue Fragen auf ...
Die Suche nach dem Wissen ist ein endloser Prozess ...
Darüber hinaus habe ich dir nichts vorgeschrieben , wie du dir den Sinn des Lebens erklären sollst ...
Sag mal bist du hier in einem Diskussions-Forum allein um zu stänkern oder wie ?
Beide Theorien sind im Fazit wissenschaftlich nicht beweisbar
Exakt. Aber den unmöglichen Fall angenommen, das in einem Labor "Leben aus der Ursuppe" gezüchtet werden konnte , was würde dies beweisen?
Es würde beweisen das dies mit über jahrtausende angehäuftem Wissen, in einem Labor von Menschen, die durch Maschinen unterstützt wurden passiert wäre ... Was im Grunde auch nichts beweisen würde ...
Ausser unsere Wissenschaftlerfuzzis würden die Evolution als ein denkendes "Etwas", also als eine Persönlichkeit mit einer Superintelligenz ansehen,was noch eine Reihe an Hilfsmitteln zur Verfügung hat, womit sie Kontrolle über die Materie raumübergreifend und raumunabhängig ausübt ...
Abgesehen davon , müsste "der Urknall" auch bereits Teil der "Evolutionslehre" sein ... Die physikalische Evolution. Wer kann schon wissen der wievielte Urknall "unser Urknall" ist ... Von der Wahrscheinlichkeit her müsste es der 100milliardste sein,mindest , wenn nicht doppelt oder tausendmal so oft :lach:
[QUOTE]Sag mal bist du hier in einem Diskussions-Forum allein um zu stänkern oder wie ?
Es geht nicht um Stänkereien, sondern um Denkanstösse!
[QUOTE=reseller;441975]
Es geht nicht um Stänkereien, sondern um Denkanstösse!
Lol ... einfach lächerlich ... Bei deinen Beiträgen finde ich nichts als Verurteilungen ... Worüber willst du denn mit solchen Beiträgen diskutieren ? Welche Argumente hast du denn bisher in die Diskussion eingebracht ?
Halt doch einfach den Rand wenn du schon nicht diskutieren willst , Mensch !
Sag mal bist du hier in einem Diskussions-Forum allein um zu stänkern oder wie ?
Er ist nur da zum stänkern. Selbst hat er ja einiges von sich an Absurditäten "offenbart",aber auf eine echte weiterführende Diskussion ist er nie eingegangen ...
[QUOTE]Für einen Muslimen gilt ; lerne und forsche von der Geburt bis zum Tod ; denn Wissen kann niemals allumfassend erforscht werden . Jede gelöste Frage stellt 10 weitere neue Fragen auf ...
Die Suche nach dem Wissen ist ein endloser Prozess ...
So oder so ähnlich steht es im Koran. Warum verhielten und verhalten sich die Muslime -- von Ausnahmen abgesehen, die dann bei euch nicht mehr als muslimisch gelten -- nicht danach?
Exakt. Aber den unmöglichen Fall angenommen, das in einem Labor "Leben aus der Ursuppe" gezüchtet werden konnte , was würde dies beweisen?
Es würde beweisen das dies mit über jahrtausende angehäuftem Wissen, in einem Labor von Menschen, die durch Maschinen unterstützt wurden passiert wäre ... Was im Grunde auch nichts beweisen würde ...
Ausser unsere Wissenschaftlerfuzzis würden die Evolution als ein denkendes "Etwas", also als eine Persönlichkeit mit einer Superintelligenz ansehen,was noch eine Reihe an Hilfsmitteln zur Verfügung hat, womit sie Kontrolle über die Materie raumübergreifend und raumunabhängig ausübt ...
Abgesehen davon , müsste "der Urknall" auch bereits Teil der "Evolutionslehre" sein ... Die physikalische Evolution. Wer kann schon wissen der wievielte Urknall "unser Urknall" ist ... Von der Wahrscheinlichkeit her müsste es der 100milliardste sein,mindest , wenn nicht doppelt oder tausendmal so oft :lach:
Letztens habe ich eine Stuide im ( Science glaube ich ) gelesen ... Es wurden riesiege Gebiete im All entdeckt , die so ziemlich nichts enthalten und leer sind sozusagen . Das ist der offener Beweis , dass die Urknall-Theorie in ihrer jetzigen Form nicht stimmen kann , denn dann müsste sich alles ungefähr gleichmässig im Raum verteilt haben und es dürften keine riesigen Löcher vorhanden sein ...
Hier sieht man auch ganz deutlich , dass es sich lediglich um unbewiesene Annahmen handelt , also das es Theorien sind ...
Aber unsere Religions-Hasser von heute glauben dran und behaupten , die Religionen seien unwissenschaftlich -> lächerlich .
"Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben."
Wer nicht denkt zur rechten Zeit
muß erforschen, was übrig bleibt.
Gott erneuert seine Welt
und wer davon rein gar nichts hält
auch in ihr gar nichts bestellt.
Denken schmerzt und macht bescheiden.
und wer nicht denken will, muß leiden.
[QUOTE=reseller;441975]
So oder so ähnlich steht es im Koran. Warum verhielten und verhalten sich die Muslime -- von Ausnahmen abgesehen, die dann bei euch nicht mehr als muslimisch gelten -- nicht danach?
Typ , vergiss mal für eine Sekunde deine Hirngespinst-Muslime , deine Feindbilder und Anti-Haltungen ...
Antworte mal auf die Argumente in meinem einführenden Beitrag . Es geht hier um "Wissenschaft vs. Religion" und nicht um Bush, Bin Laden und Sharon .
[QUOTE=stilicho;441984]
Typ , vergiss mal für eine Sekunde deine Hirngespinst-Muslime , deine Feindbilder und Anti-Haltungen ...
Antworte mal auf die Argumente in meinem einführenden Beitrag . Es geht hier um "Wissenschaft vs. Religion" und nicht um Bush, Bin Laden und Sharon .
Lies bitte mindestens die letzten 5 Beiträge im Stilichostrang nach! Ich habe keine Lust, mich unentwegt zu wiederholen.
Exakt. Aber den unmöglichen Fall angenommen, das in einem Labor "Leben aus der Ursuppe" gezüchtet werden konnte , was würde dies beweisen?
Es würde beweisen das dies mit über jahrtausende angehäuftem Wissen, in einem Labor von Menschen, die durch Maschinen unterstützt wurden passiert wäre ... Was im Grunde auch nichts beweisen würde ...
Ausser unsere Wissenschaftlerfuzzis würden die Evolution als ein denkendes "Etwas", also als eine Persönlichkeit mit einer Superintelligenz ansehen,was noch eine Reihe an Hilfsmitteln zur Verfügung hat, womit sie Kontrolle über die Materie raumübergreifend und raumunabhängig ausübt ...
Abgesehen davon , müsste "der Urknall" auch bereits Teil der "Evolutionslehre" sein ... Die physikalische Evolution. Wer kann schon wissen der wievielte Urknall "unser Urknall" ist ... Von der Wahrscheinlichkeit her müsste es der 100milliardste sein,mindest , wenn nicht doppelt oder tausendmal so oft :lach:
Aber noch nicht einmal eine Fliege kriegen unsere Wissenschaftler auf die Beine ( oder in die Luft ) :) massen sich trotzdem darüber an , "wissenschaftliche" Theorien ins Feld zu führen um zu Beweisen , dass der Glaube an eine höhere Macht Schwachsinn sei ...
[QUOTE=reseller;441991]
Lies bitte mindestens die letzten 5 Beiträge im Stilichostrang nach! Ich habe keine Lust, mich unentwegt zu wiederholen.
Ehrlich gesagt , mit unhöflichen beleidigenden Typen , die lediglich stänkern wollen habe ich gar keine Lust zu "diskutieren" ...
Ab in die Ignore-List mit dir ( bis etwas Diskussions-würdiges von dir kommt ) ...
Aber noch nicht einmal eine Fliege kriegen unsere Wissenschaftler auf die Beine ( oder in die Luft ) :) massen sich trotzdem darüber an , "wissenschaftliche" Theorien ins Feld zu führen um zu Beweisen , dass der Glaube an eine höhere Macht Schwachsinn sei ...
Und was könnt Ihr? Ihr könnt ÜBERHAUPT NICHTS! Was kann denn Du und Deine Genossen außer konsumieren und Nachthemden anziehen? Warum bist Du denn in Deutschland?
Schön den Ball flachhalten!
Wer den Glauben wissenschaftlich angehen will muß fallen....deshalb an alle Gläubigen, laßt Euch nicht auf ein Spiel dieser Art ein, ....Glaube sollte nach innen wachsen,
das strahlt dann nach aussen....aber äußert sich nicht in wissenschaftlichen Abhandlungen und Beweisen.
Denkt mal darüber nach....die Wissenschaft macht Versuche
ihr Gläubigen sollt Gott suchen und keine Versuche an Gott machen.
da dies ein universitärer Unterschied ist, bleibt wirklich bescheiden und freut Euch Euren Glaubens.
Und was könnt Ihr? Ihr könnt ÜBERHAUPT NICHTS! Was kann denn Du und Deine Genossen außer konsumieren und Nachthemden anziehen? Warum bist Du denn in Deutschland?
Schön den Ball flachhalten!
Lol ... Du willst jetzt Wissenschaftler sein und ich bin dann Anti-Wissenschaftler oder wie ?
Wie lächerlich .
Wenn du einen Hauch von Wissenschaft in deiner Denkweise hättest ... dann würde ich deine seltsamen Sprüche auch evtl. verstehen können ... aber wo ??
Und warum ich in Deutschland bin geht dich einen Feuchten an . Wer bist du denn ja ? Bist du jetzt schon der Bundeskanzler in deinen Wahnvorstellungen oder wie ?
Manchem scheinen die Moderator-Rechte über den Kopf gewachsen zu sein .
Und was könnt Ihr? Ihr könnt ÜBERHAUPT NICHTS! Was kann denn Du und Deine Genossen außer konsumieren und Nachthemden anziehen? Warum bist Du denn in Deutschland?
Schön den Ball flachhalten!
Wieder mal ein überaus sachlicher und themenbezogener Beitrag von Wolf :aferin::aferin:
Wer den Glauben wissenschaftlich angehen will muß fallen....deshalb an alle Gläubigen, laßt Euch nicht auf ein Spiel dieser Art ein, ....Glaube sollte nach innen wachsen,
das strahlt dann nach aussen....aber äußert sich nicht in wissenschaftlichen Abhandlungen und Beweisen.
Denkt mal darüber nach....die Wissenschaft macht Versuche
ihr Gläubigen sollt Gott suchen und keine Versuche an Gott machen.
da dies ein universitärer Unterschied ist, bleibt wirklich bescheiden und freut Euch Euren Glaubens.
Glaube an Gott -> Glaube
Glaube an unbewiesenen "wissenschaftlichen" Theorien -> Glaube
Glaube an Jenseits -> Glaube
Glaube an kein Jenseits -> Glaube
und und und ...
Meine Kritik richtet sich an die , die irgendwelche unbewiesenen Theorien als "Wissenschaft" darstellen aber andersherum wissenschaftlich unwiderlegbare Theorien als Schwachsinn vermuten und so tun als ob sie es wirklich besser wüssten ...
Das erste Gebot an den Propheten des Islam ( nach Islamischen Lehren ) ist "Ikra !" was so viel heissen kann wie "Lese, Lerne, Forsche!" ...
Der Ursprung alles Wissens ist der Allmächtige selbst als auch das Ende alles Wissens .
mistermetin
31.12.07, 17:51
Ich selber behaupte nicht Fehler im Kuran gefunden zu haben und mir selber geht es im Kern auch gar nicht darum, ob Fehler im Koran sind oder nicht. Meine Position ist, wenn ein Imam im Koran ein naturwissentschaftliches Phänom sieht, muß er mir beweisen, das es sich auch um dieses Phänomen handelt und nicht ich ihn widerlegen.
Schau hier gebe ich dir Recht, und du kannst sogar gegenargumente zeigen das er Unrecht hat. Und wenn du Recht hast, sollte (muss) der Imam das auch sagen.
Kurz vor Silverster haben wir ein gemeinsamen Nenner gefunden
Aber wenn Imame heute naturwissentschaftliche Phänome im Koran sehen wollen und früher andere Imame andere Phänome gesehen haben die zu ihrem damaligen Weltbild passte, dann ist irgendwo ein Fehler. Damals im 7. Jahrhundert paßte das Weltbild 1 zu 1 zur Beschreibung im Koran, ist ja auch kein Wunder. Durch die Veränderungen im Weltbild bis zu unserer Zeit, haben Imame heute eben ein Problem, da sie nicht mehr so interpretieren können wie früher. Diese angepaßten Behauptungen kann man aber eben nicht ernst nehmen, da die betreffenden Stellen im Koran nunmal nicht naturwissentschaftlich beschrieben sind. Diese Behauptungen selbst sind der Fehler. Man muß es nicht Fehler im Koran nennen, aber dann muß man es Fehler im Denken nennen. Es geht doch wohl um den Versuch einen Absolutheitsanspruch des Korans zeigen zu wollen. Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
Das Ihr sowas vorhabt weiss ich: die Religion ändern!!!!!!!
Klappt nicht, du bist nicht der erste und wirst nicht der letzte sein.
mistermetin
31.12.07, 17:54
Und was könnt Ihr? Ihr könnt ÜBERHAUPT NICHTS! Was kann denn Du und Deine Genossen außer konsumieren und Nachthemden anziehen? Warum bist Du denn in Deutschland?
Schön den Ball flachhalten!
Und was genau kannst du denn? Wolff wieso so aggressiv? Bleib doch mal cool!!! Was unterscheidet dich denn von den anderen außer das du Schweinefleisch isst. Türke bleibt Türke.
Bist du nicht der jenige der aus einem anatolischem Dorf nach Deutschland gekommen ist um hier zu studieren und jetzt willst du hier geborene Türken rausschmeißen!!!! Hammer echt Hammer
Ach noch was DEUTSCHLAND ist kein atheistisches Land das ist ein christliches Land, die Leute glauben an GOTT und wenn dir das nicht passt dann „Pack die Koffer“.
P.S. Ich wünsche euch allen und natürlich auch dir Wolf ein neues frohes Jahr ….
ayyıldız66
31.12.07, 18:00
Und was könnt Ihr? Ihr könnt ÜBERHAUPT NICHTS! Was kann denn Du und Deine Genossen außer konsumieren und Nachthemden anziehen? Warum bist Du denn in Deutschland?
Schön den Ball flachhalten!
:brüll::brüll::brüll:
Wisst ihr was mich bei diesen Religions-feindlichen Wissenschaftlern nervt ( dazu sollte man sagen , dass die überwältigende Mehrheit aller Wissenschaftler in keinster Weise Religions-feindlich sind sondern gläubige Menschen [ oder ungläubige aber Respekt-volle Menschen sind , die auch den Glauben an einem Allmächtigen respektieren ] ) ?
Noch nicht mal eine Fliege können diese Religions-feindlichen Wissenschaftler nachbauen aber so tun als ob sie das gesamte erforschbare Wissen schon längst erreicht hätten und viel grösser seien als ein "unwissender und unwissenschaftler Glaube an einem Gott" !
Welche Arroganz und Selbstübereinschätzung ! Noch nicht einmal Respekt vor soviel Wissen und Überlegenheit aber trotzdem eine so grosse Klappe wie als ob sie selbst noch mehr wissend seien als der liebe Gott selbst ( oder die Natur von mir aus ) !
Kommen wir wieder zu unserer Fliege ...
Eine Fliege , die aus minimal-wenigen Zellen ein Organismus wird , das sowohl wächst , sich selbst bis zu einem Grade heilen kann , Sehen kann , viele viele Sensoren hat , sogar Fliegen kann ! , sich fortpflanzen kann usw. usw. usw. um dann irgendwann zu sterben ...
Welches Wissen unserer Religions-feindlichen Wissenschaftler ( ein minimaler Teil "der Wissenschaftler" ist Religions-feindlich ) kommt an eine kleine , primitive Fliege auch nur in die Nähe ran mit seinem "allumfassendem Wissen" ???
Schau hier gebe ich dir Recht, und du kannst sogar gegenargumente zeigen das er Unrecht hat. Und wenn du Recht hast, sollte (muss) der Imam das auch sagen.
Kurz vor Silverster haben wir ein gemeinsamen Nenner gefunden
Das Ihr sowas vorhabt weiss ich: die Religion ändern!!!!!!!
Klappt nicht, du bist nicht der erste und wirst nicht der letzte sein.
Woher weißt du wer was will? Ich will das Ihr zumindest mal darüber nachdenkt ob ihr Denkblockaden aufgrund eures Glaubens habt. Einstein hat mit seinen Theorien erstmal ziemliches Neuland betreten, und diese waren erstmal auch unbewiesen. Man hat danach immer wieder Experimente gemacht, und sie haben die Theorie immer wieder bestätigt. Eine Beobachtung die nicht zur Theorie paßt hätte ausgereicht um die Theorie überdenken zu müssen. Es geht bei einer Theorie nicht darum ob er schon bei der Veröffentlichung bereits beweisbar ist. Es geht darum, das er auf den bereits gewonnen Beobachtungen/Erkenntnissen aufbaut, keine Widersprüche zu diesen hat, in sich schlüssig ist.
Darwin hat mit seinen Theorien Neuland betreten. Auch wenn ihr es noch so gerne so hättet, widerlegt sind sie eben bis heute nicht. Und tausende Beobachtungen/Erkenntnisse stützen seine Theorie. Es gibt noch keine Entdeckung die sie ernsthaft widerlegen würde und so lange ist sie gültig.
Es geht mir aber nicht um Darwin sondern um das Denken bei euch. Wäre ein muslimischer Wissentschaftler in der Lage gewesen wissentschaftliches Neuland zu betreten oder wären die Schranken bei ihm so hoch das er nicht imstande gewesen wäre diese Theorien durchzudenken?
Balabanismus
31.12.07, 19:00
@kadir, AdemBahar
Ikinize de deyecegim birsey yok ki..... Dininizi yasiyorsunuz ve böyle mutlusunuz, tamam, ne güzel, ben size niye karisayim? Burada din ile müspet bilimleri karistiran da sizler degilsiniz o yüzden carpisacagimiz bir nokta da yok.
Gel gör ki, herkes sizin gibi degil maalesef. Müspet bilimlere tamamen bilgisizce karisip onlara neredeyse tecavüz ederek kendi ufak dünyalarini "ispatlamaya" calisiyorlar. Benim kavgam onlarla. Sizlerle degil......
Wolff, senin olaya yaklasimin bir defa yanlis, Wissenschaft vs. Religion basligini sen atmissin.Kimsenin derdi burada sana bir seyler kanitlamak degil, herkes bu konudaki fikrini söylmekte özgür. Ayrica kimin hangi bilgiye sahip oldugunuda bilmen mümkün degil, cünkü kimsenin tahsil durumunu bile bilmiyorsun. Sen kalkip din sacmaliktir, bilim dinin karsiligidir gibi bir anlayis sergilersen, tabiki dine inanan kitle buna hakli olarak düsüncelerini söyleyecektir. Onun disinda hadi sen buna karsilik bir Kuran i kerimi bilimle egale et dedigimiz zaman. Hayir efendim kanitlamak sizin göreviniz diye karsilik veriyorsun. Bilimci kanita inanir. Biz bilimin Kuranla bagdasdigi tezler sunduk. Sen ne sundun? Ne oldugu belirsiz bir kitap basligi disinda? Madem bilim ve bilgi sana mahsus buyur falanca ayetin dogru olmadigini bu arastirma kesinlikle apacik kanitlatmis diye göster. Hem dine inanip, hemde bilime, ilime, egitime son derece önemle ve saygiyla yaklasan milyonlarca müslümana saygisizlik yapmaktan vazgec. Bilim sadece ateistlerindir, müslüman bilimden anlamaz, müslüman aptalca görmedigi kanitlamadigi bir ilaha inanir dersen, elbette buna karsi cikanlarla karsilacaksin. Buradaki insanlar seninle medenice bu konulari tartisabiliyorsa bundan mutluluk duymalisin. Bu dediklerini baska platformlarda söylersen, cok daha farkli tepkiler alman mümkün.
tartisma dolu yeni bir yil dilegiyle, saygilar
Glaube an Gott -> Glaube
Glaube an unbewiesenen "wissenschaftlichen" Theorien -> Glaube
Glauben und Aberglauben, Irrglaube ...
bei unbewiesenen wissenschaftlichen Theorien gibt es immer noch den Versuch gemäß der allgemein anerkannten Methoden, ich wiederhole
Mathematik, Physik usw.
es ist immer erst die Idee da, danach kommt die Suche nach der Gleichung innerhalb der naturwissenschaftlichen Gesetze und die Versuche um diese Theorien materiell zu manifestieren.
Auch wenn es anerkannt wird, kann es dennoch ein Irrglaube sein, obwohl es allgemeingültig bewiesen wurde.
Aber grundsätzlich ist jede wissenschaftliche Errungenschaft, die kommerziell verwendet wird, kein Irrglaube im materiellen Sinne, vielleicht im ethischen Sinne...anderes Thema.
es macht keinen sinn für mich die mit leuten zu diskutieren die nur an das glauben was irgendweldche geräte anzeigen ob sie wahr oder falsch sind!!!
antepli_27
01.01.08, 17:46
Also zum Einstieg in diesen Thread wollte ich erst einmal loswerden, dass diejenigen, die den Koran kritisieren wollen sich immer erstmal zwei Tatsachen vor die Augen halten sollten:
1. Wenn der-/diejenige aus einer sogenannten Übersetzung liest, soll er/sie sich im klaren sein, dass man diese "Übersetzung" eher "Übersetzung zum annähernden Sinn des Koran" nennen sollte, denn selbst wenn der Koran in der arabischen Sprache verfasst ist, hat er sozusagen (ich versuch es mit eigenen Worten auszudrücken, ich hoffe ihr versteht es) Allah's "Grammatik mit dabei. Selbst in der arabischen Fassung muss jedes Wort so bleiben, man kann sogar so weit gehen zu sagen jeder Punkt über einem dieser arabischen Zeichen muss dort sitzen, an Ort und Stelle.
Damit will ich sagen, dass manche Wörter, die in deutschen Übersetzungen benutzt werden im arabischen zweideutig sein können
2. Man sollte erstmal versuchen die angegebene Textstelle vielleicht richtig zu interpretieren, bevor man voreilige Bemerkungen trifft und denkt man hätte gerade den Glauben von zur zeit mehr als 1,3 Miliarden Menschen durchkreuzt.
Das Ihr sowas vorhabt weiss ich: die Religion ändern!!!!!!!
Klappt nicht, du bist nicht der erste und wirst nicht der letzte sein.
Außerdem hat mistermetin echt Recht. Das Problem des Christentum war seit Jahrhunderten schon, dass die Bibel oft geändert wurde, manchmal auch so, dass der Wille der Leute befriedigt wurde.
Mir fällt zwar nicht die Textstelle ein, aber irgendwo im Koran steht in etwa:
[... ]Der Koran kann niemals verfälscht werden[...]
Und der Koran ist immer noch so wie Allah ihn [über Engel Gabriel a.s. ( ich weiß nicht genau, wie man ihn schreibt )] an Prophet Muhammed s.a.s überbracht hat .
antepli_27
01.01.08, 17:57
es macht keinen sinn für mich die mit leuten zu diskutieren die nur an das glauben was irgendweldche geräte anzeigen ob sie wahr oder falsch sind!!!
und danach noch an ihre eigenen lügen glauben schecken ohne einen einzigen beweis zu bringen!
ne ne .... auch ohne einen gymnasium abschluss weiss ich stets dessen das ich nicht so dumm bin zu glauben das so eine extrem ja sogar brutalst komplexe welt aus einem REINEN ZUFALL enstanden sein soll!!!
Da hat Tayfur echt recht. Wie auch einige Philosophen gesagt haben:
Die Wahrheit findet man im Einfachen
(oder so ähnlich)
Das heißt z.B. selbst die Tatsache wie kompliziert nur ein Protein aufgebaut ist, sollte reichen um zu zeigen, dass die Evolutionstheorie der reinste Mist ist, aber heutzutage sind die Menschen in ihrem Gehirn zu vermauert zum Glauben...
Oder ich weiß zwar nicht ob bewiesen wurde, warum Wasser bei 4°C eine höhere Dichte hat als bei 1°,2°,3°, was übrigens sehr sehr wichtig ist für das Leben der Fische im Wasser, sollte man sich mal vor Augen halten, wie perfekt Allah diese Welt für uns abgestimmt hat (Darwin meint ja nur die Organismen, die an diese Welt angepasst wären hätten überlebt. Er hat halt zu seiner Zeit daruf spekuliert, dass man zu unserer Zeit jetzt Fossilien findet, die dsa belgen. blöd nur, dass jetzt, wo bereits Milliarden von Fossilien, die übrigens auch ein paar andere Thesen der Evolutionstheorie widerlegen, keine dabei ist, die das belegt).
Oder warum die Erde gerade hier anscheinend durch Zufall gelandet sein soll, an diesem Fleck im Universum (ein paar Meter weiter weg und wir würden erfrieren, ein paar Meter weiter vor und wir würden schneller als Butter schmelzen).
Also ich kann euch nur empfehlen mal ein paar Seiten von Harun Yahya zu lesen (da gibt es PDF- Dokumente auf seiner Seite, selbsverständlich kostenlos).
Also ich kann euch nur empfehlen mal ein paar Seiten von Harun Yahya zu lesen (da gibt es PDF- Dokumente auf seiner Seite, selbsverständlich kostenlos).
Noch ein Harun Yahya-Fan?
:lach:
Einfache Antworten sind oft komfortabler.
Noch ein Harun Yahya-Fan?
:lach:
harun yahya hin her.... um ihn geht es nicht.
wenn er mir auf seinen web seiten gute informationen gibt zu diesem thema, dann lese ich es auch.
was soll denn daran schlimm sein??
Antibiotikaresistenz als Beweis für die Evolution? Schwach,schwach ... Selektion in Evolution umzubenennen hilft auch nicht ...
Eben nicht, aber das beweist, dass Dir selbst grundlegendes Wissen fehlt.
Du kannst aus EINEM Mikroorganismus eine Kolonie von einer Milliarde Mikroorganismen erschaffen, die ja alle identisch mit Allahs Schöpfung sind. Von dieser einen Milliarde ist aber nur EINER resistent.
Wir reden also hier von einer MUTATION (Änderung von Allahs Schöpfung in etwas anderes). Aber dass Du das nicht weißt, spricht Bände......
Wie solltest du auch als einfacher Chemiker ... Aber nachschlagen kann man schon :
Man könnte auch wissenschaftliche Quellen zitieren.... nunja..... jemand anderes als Du meine ich.
Wann stirbt denn so die durchschnittliche Bakterie? ;)
Und was genau kannst du denn? Wolff wieso so aggressiv? Bleib doch mal cool!!! Was unterscheidet dich denn von den anderen außer das du Schweinefleisch isst.
Dass ich weiß wovon ich rede, wenn es um Wissenschaften geht z.B.?
Bist du nicht der jenige der aus einem anatolischem Dorf nach Deutschland gekommen ist um hier zu studieren und jetzt willst du hier geborene Türken rausschmeißen!!!!
Istanbul! Und zwar schon ziemlich lange. Sorry, nicht von Dir auf andere schließen.
Hammer echt Hammer
Denke ich auch oft!
Ach noch was DEUTSCHLAND ist kein atheistisches Land das ist ein christliches Land, die Leute glauben an GOTT und wenn dir das nicht passt dann „Pack die Koffer“.
So'n Quatsch! Wie äußert sich denn das Christentum im Alltagsleben? Der einzige Ort wo ich überhaupt über Religion diskutiere ist HIER, denn der durchschnittliche Deutsche interessiert sich nicht dafür bzw. es ist Privatsache. Ich kann mich nur SELTEN an Momente erinnern wo ich jemals mit einem Deutschen über Religion geredet habe (wozu auch?).
P.S. Ich wünsche euch allen und natürlich auch dir Wolf ein neues frohes Jahr ….
Sana da.... :)
Wisst ihr was mich bei diesen Religions-feindlichen Wissenschaftlern nervt ( dazu sollte man sagen , dass die überwältigende Mehrheit aller Wissenschaftler in keinster Weise Religions-feindlich sind sondern gläubige Menschen [ oder ungläubige aber Respekt-volle Menschen sind , die auch den Glauben an einem Allmächtigen respektieren ] ) ?
So ein Schwachsinn! :rolleyes: Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, woher Du das wissen willst, ist in der Wissenschaft unumstritten, dass die wörtliche Auslegung IRGENDEINER heiligen Schrift in bezug auf wissenschaftliche Tatsachen Schwachsinn ist!
Wolff, senin olaya yaklasimin bir defa yanlis, Wissenschaft vs. Religion basligini sen atmissin.
Kimin yaklasiminin "yanlis" oldugu hala tartisiliyor. Bence de senin yaklasimin yanlis, noolmus yani?
Ayrica kimin hangi bilgiye sahip oldugunuda bilmen mümkün degil, cünkü kimsenin tahsil durumunu bile bilmiyorsun.
Bir insanin bilimsel bir sekilde yaklasip yaklasmadigini mi anlayamayacagim? Sorry, ama (mesela) Istanbuli "Seleksyon'un Evolusyonla alakasi yok" derse, bu arkadasin bu konularda tamamen bilgisiz oldugunu anlamak pek zor degil.
Burada bilimden anlayan insanlar yok mudur? Vardir elbette. Cervantes cok iyi mesela. Ingolstädter de cok iyi. Hic merak etme, arkasi olan insan olsaydi bunu coktan yüzüme firlatirdi (örnek) "Ben Harvard mezunuyum, sen de kim oluyorsun!" diye. Niye saklayacakti ki?
Onun disinda hadi sen buna karsilik bir Kuran i kerimi bilimle egale et dedigimiz zaman. Hayir efendim kanitlamak sizin göreviniz diye karsilik veriyorsun. Bilimci kanita inanir.
Haydaaaa...... burada da SENIN bu konulardan anlamadigin belli oluyor.
"Ben bir tez sunuyorum, sen tersini ispatla" yoktur iste bilimde! Tezi SUNAN ispatlamak zorunda! Einstein ortaya cikip "E=mc^2", sIkIysan tersini ispatla diye ortaya cikmadi!
Biz bilimin Kuranla bagdasdigi tezler sunduk.
Alakasi yok! Bilimde OLMAYAN seyleri varsayip Kuran ayetlerini ona göre uydurdunuz! Karismayan akimlar mi? Haydi oradan! Görünmez sinir mi? haydi oradan! Yüzey gerilimi mi? Haydi oradan!
Sen ne sundun? Ne oldugu belirsiz bir kitap basligi disinda?
Sorry, ama tamamen sacmaliyorsun! Benim sunmus oldugum "ne oldugu belli olmayan" kitap Transport Phenomena konusunda cok standard ve gecerliligini onyillardir koruyan cok detailli bir kitaptir! Sen de okuyup gercegi ögrenecegine "ne oldugu belirsiz" bir kitap deyip gecistiriyorsun.
Ousana da görelim senin yukaridaki "bagdasan" tezleri ayakta tutabilecek misin!
Madem bilim ve bilgi sana mahsus buyur falanca ayetin dogru olmadigini bu arastirma kesinlikle apacik kanitlatmis diye göster.
Buraya elli sayfa yazmami bekliyorsun yani! Adresini ver, sana göndereyim, sen yaz! Veya en iyisi kütüphaneden bul ve basla buraya aktarmaya!
Hem dine inanip, hemde bilime, ilime, egitime son derece önemle ve saygiyla yaklasan milyonlarca müslümana saygisizlik yapmaktan vazgec.
Nerede bakayim o milyonlarca Müslüman? Nerede dogru dürüst bilim fakülteleri? Nerede uluslararasi yayinlar? Hani yeni buluslar? Hani Islam dünyasinin bilimdeki yeri? Uluslararasi bir sempozyuma katilsana! Say bakayim kac tane Arap bilimci konusma yapiyor diye! Hani yeni teknolojiler? Hani önderlikler?
Buradaki insanlar seninle medenice bu konulari tartisabiliyorsa bundan mutluluk duymalisin.
Niye "mutluluk" duyacakmisim? Laf yani! Ben küfür mü ediyorum ki baskalarin "medenice" yazmalarina mutluluk duyayim? Onlar da benim onlarla tartismama mutluluk duyorlar mi?
Bu dediklerini baska platformlarda söylersen, cok daha farkli tepkiler alman mümkün.
Yani? Sanal ortamda küfürler mi? Yüzyüze olunca kelle kesmek, dövmek, öldürmeyi mi kastediyorsun? Yaparlar mi hic?....... Söyle bakayim, yaparlar mi?
tartisma dolu yeni bir yil dilegiyle, saygilar
Sana da! :)
harun yahya hin her.... um ihn geht es nicht.
wenn er mir auf seinen web seiten gute informationen gibt zu diesem thema, dann lese ich es auch.
was soll denn daran schlimm sein??
Kommt darauf an. Sind Uri Geller und Erich von Däniken etwas "schlimmes"? Oder etwa die Bild-Zeitung? Wenn nicht, kannst Du gerne Yahya lesen.
hami yildiz
02.01.08, 18:58
Der Titel des Threads ist unglücklich gewählt, da Religion und Wissenschaft keine Kontrahenten sind.
Wenn von Wissenschaft gesprochen wird, sollte man auch bei wissenschaftlicher Methodik bleiben, nämlich nachweisbaren und reproduzierbaren Ergebnissen.
Philosophische Theorien wie die Evolutionstheorie, die nicht aus Spass "Theorie" heisst, haben nichts mit Wissenschaft zu tun, da sie bereits in ihren Grundlagen unbewiesene Annahmen machen und Fehler als "Phänomene" bezeichnen, die als Ausnahmen "nur die Regel bestätigen" würden.
Dass die Religion/Weltanschauung "Evolutionstheorie" in Europa eine so grosse Verbreitung gefunden hat, hängt einerseits mit dem Kampf gegen den Einfluss der Kirche zusammen nach dem Ende des Mittelalters, einem Privatkrieg Darwins gegen dieselbe und letztendlich auch aufgrund der Tatsache dass die recht neuen Regierungsformen Sozialismus und Demokratie nicht mit Religion vereinbar sind und in der Evolutionstheorie eine Legitimation zu ihrer Existenz gefunden haben.
Zu Wolf möchte ich noch anmerken, dass es keinen guten Eindruck macht wenn du herablassend - so kommt es jedenfalls bei mir an - über einige Forenmitglieder sprichst. Genauso wie Harun Yahya Dinge bei den Haaren herbeizieht, werden auch in der westlichen "Wissenschaft", vor allem in der Biologie, viele Dinge an den Haaren herbeigezogen und es wird nur sehr ungerne davon gesprochen, wie wenig man doch eigentlich weiss. Selbst von einfachsten chemischen Verbindungen sind teilweise keine eindeutigen Kristallstrukturen bekannt (z.B. Berliner Blau), auch in der Medizin befindet man sich fast auf dem Niveau des Mittelalters, heute werden die Zähne eben mit einer Spezialzange und einem Elektrobohrer bearbeitet, das war's dann aber auch schon an Fortschritt. Krebsmedikamente haben meistens mehr Nebenwirkungen als Nutzen und wurden vor Jahrzehnten durch Zufall gefunden (man denke an die Platin-Komplexe zur Chemotherapie) und auch gegen die alljährliche Erklältung lässt sich nicht viel mehr machen als Aspirin, was ein jahrtausende altes Mittel aus Weidenpflanzen ist.
Es wird oft mehr hineininterpretiert als tatsächlich da ist.
Balabanismus
02.01.08, 19:34
Nerede bakayim o milyonlarca Müslüman? Nerede dogru dürüst bilim fakülteleri? Nerede uluslararasi yayinlar? Hani yeni buluslar? Hani Islam dünyasinin bilimdeki yeri? Uluslararasi bir sempozyuma katilsana! Say bakayim kac tane Arap bilimci konusma yapiyor diye! Hani yeni teknolojiler? Hani önderlikler?
Vielleicht ist es heute in Vergessenheit geraten, doch hat die Islamische Welt einen erheblichen Anteil an der Entwicklung der Wissenschaft. Hierzu interessante Seiten:
http://www.1001inventions.com/index.cfm?fuseaction=main.view Section&intSectionID=308
http://www.fontaene.de/archiv/nr-24/zivilisation01.htm
Der Titel des Threads ist unglücklich gewählt, da Religion und Wissenschaft keine Kontrahenten sind.
Wenn von Wissenschaft gesprochen wird, sollte man auch bei wissenschaftlicher Methodik bleiben, nämlich nachweisbaren und reproduzierbaren Ergebnissen.
Philosophische Theorien wie die Evolutionstheorie, die nicht aus Spass "Theorie" heisst, haben nichts mit Wissenschaft zu tun, da sie bereits in ihren Grundlagen unbewiesene Annahmen machen und Fehler als "Phänomene" bezeichnen, die als Ausnahmen "nur die Regel bestätigen" würden.
Dass die Religion/Weltanschauung "Evolutionstheorie" in Europa eine so grosse Verbreitung gefunden hat, hängt einerseits mit dem Kampf gegen den Einfluss der Kirche zusammen nach dem Ende des Mittelalters, einem Privatkrieg Darwins gegen dieselbe und letztendlich auch aufgrund der Tatsache dass die recht neuen Regierungsformen Sozialismus und Demokratie nicht mit Religion vereinbar sind und in der Evolutionstheorie eine Legitimation zu ihrer Existenz gefunden haben.
Zu Wolf möchte ich noch anmerken, dass es keinen guten Eindruck macht wenn du herablassend - so kommt es jedenfalls bei mir an - über einige Forenmitglieder sprichst. Genauso wie Harun Yahya Dinge bei den Haaren herbeizieht, werden auch in der westlichen "Wissenschaft", vor allem in der Biologie, viele Dinge an den Haaren herbeigezogen und es wird nur sehr ungerne davon gesprochen, wie wenig man doch eigentlich weiss. Selbst von einfachsten chemischen Verbindungen sind teilweise keine eindeutigen Kristallstrukturen bekannt (z.B. Berliner Blau), auch in der Medizin befindet man sich fast auf dem Niveau des Mittelalters, heute werden die Zähne eben mit einer Spezialzange und einem Elektrobohrer bearbeitet, das war's dann aber auch schon an Fortschritt. Krebsmedikamente haben meistens mehr Nebenwirkungen als Nutzen und wurden vor Jahrzehnten durch Zufall gefunden (man denke an die Platin-Komplexe zur Chemotherapie) und auch gegen die alljährliche Erklältung lässt sich nicht viel mehr machen als Aspirin, was ein jahrtausende altes Mittel aus Weidenpflanzen ist.
Es wird oft mehr hineininterpretiert als tatsächlich da ist.
Wissenschaft sieht in Religion keinen Kontrahenten, umgekehrt schon. Den Begriff Theorie in der Wissenschaft verstehst du falsch. Eine Theorie versucht mit einem streng rationalen Regelwerk Beobachtungen in der Realität zu beschreiben. Theorien sind nicht das Äquivalent zum Glauben wie einige hier tun.
1, Auch die Gravitationstheorie ist eine Theorie, das heißt mit dieser Theorie wird beschrieben, wie sich zwei Körper anziehen. Kein Wissentschaftler "glaubt" an die Gravitationstheorie, es gibt in der Wissenschaft keinen Glauben. Die Gravitationstheorie ist bis heute nicht widerlegt worden, nur erweitert durch die allgemeine Relativitätstheorie. Widerlegen kann man die Gravitationstheorie zb. wenn jemand nachweist das ein Apfel nicht mit der Geschwindigkeit fällt die berechnet wurde. Auch das millionste Experiment "beweist" die Theorie in diesem Sinne nicht, es bestätigt nur den Wissenschaftler es weiter als gültig anzusehen und da es inzwischen oft genug bestätigt wurde in Schulbüchern aufgenommen zu werden.
2, Kein Wissentschaftler kann Gott beweisen oder widerlegen. Wenn ein Wissentschaftler sagt, er sei aufgrund der Evolutionstheorie zu einem Atheisten geworden, ist das seine eigene subjektive Entscheidung. Die Evolutionstheorie widerlegt Gott nicht, die Religionen haben halt Bauchschmerzen damit weil die Schöpfungsgeschichte nicht damit in Einklang zu bringen ist
3, Die Evolutionstheorie ist aber trotzdem eine wissentschaftliche Theorie, auch wenn man es noch so sehr ablehnt, die Beobachtungen in der Natur können immer noch durch die Evolutionstheorie beschrieben werden. Und solange man keine Entdeckung in der Natur macht die eindeutig im Widerspruch steht, ist die Evolutionstheorie "gültig". Wenn ein Wissenschaftler diese Theorie als falsch ansieht, muß er sich auf die Suche machen wie er sie eindeutig widerlegen kann und dabei wissenschaftliche Methoden benutzen.
4, Theorien in denen Gott vorkommt, sind schlechte Theorien. Eine Theorie wie der Kreationismus wo Gott mmer wieder in die Evolution eingreift ist eine schlechte Theorie. Es widerspricht 1,. Kein Wissentschaftler kann diese Theorie widerlegen, da er dann Gott widerlegen müßte. Es ist ein von Religiösen geführter Kunstgriff der mit seriöser Wissenschaft nichts zu tun hat. Die Evolutionstheorie braucht dagegen weder Existenz noch Nichtexistenz Gottes, er beschreibt Beobachtungen in der Natur und wenn er falsch ist, wird er sich auch irgendwann widerlegen lassen, aber nicht so einfach wie hier einige tun.
Die Gläubigen hier können sagen: Die Komplexität des Proteins beweist die Existenz Gottes. Das ist aber ein subjektiver Beweis, kein wissenschaftlicher. Selbst wenn ohne Ausnahme jeder Mensch zu diesem Schluß käme, ist es rein subjektiv. Muslime glauben an den Koran, lesen daraus, kommen zu Schlußfolgerungen. Diese Schlußfolgerungen können aber nur für andere Muslime gelten, sie verlassen quasi die Glaubenswelt nicht. Eine wissentschaftliche Theorie soll die Natur beschreiben, für jeden, ob Atheist, Christ, Moslem, ..., sie darf, kann und will sich nicht durch eine Glaubenswelt fesseln lassen.
harun yahya hin her.... um ihn geht es nicht.
wenn er mir auf seinen web seiten gute informationen gibt zu diesem thema, dann lese ich es auch.
was soll denn daran schlimm sein??
Wie Omar oben sagte:
Einfache Antworten sind oft komfortabler.
hami yildiz
02.01.08, 23:20
Gut, aber das ist kein Problem der Naturwissenschaft. Die Naturwissenschaft kann nicht der Religion zuliebe ihre Formeln, Erkenntnisse umschreiben. Neben den drei Weltreligionen gibt es noch andere Glaubensrichtungen. Da wird sie es niemanden Recht machen können und darf sie auch nicht.
Soll das jetzt die Antwort auf meinen Beitrag # 307 sein?
ich habe deinen Beitrag und meinen Beitrag darauf als Antwort unten als Kopie reingesetzt, damit Du mir nichts anderes erzählen kannst.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zitat:
Zitat von @mily
Es geht doch wohl um den Versuch einen Absolutheitsanspruch des Korans zeigen zu wollen. Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
#307
Zitat:
Zitat von @ hami yildiz
Muss man denn hier für die Neulinge alles was schon vorher in anderen Thread´s geschrieben und erklärt wurde zum zig´sten mal wiederholen?
@mily,
ich fasse es mal kurz,
für die Gläubigen ist der Koran verbindlich, Worte Gottes.
Da kann kein kleiner Mensch daher kommen und etwas verändern und umschreiben.
Die Christen können tun und lassen was sie wollen, wir belassen es dabei.
Traust Du dich das was Du von uns verlangst, auch bei den Juden zu bringen?
Deren Buch ist 5700 Jahre alt ( angeblich ).
hami yildiz
02.01.08, 23:20
Wissenschaft sieht in Religion keinen Kontrahenten, umgekehrt schon. Den Begriff Theorie in der Wissenschaft verstehst du falsch. Eine Theorie versucht mit einem streng rationalen Regelwerk Beobachtungen in der Realität zu beschreiben. Theorien sind nicht das Äquivalent zum Glauben wie einige hier tun.
1, Auch die Gravitationstheorie ist eine Theorie, das heißt mit dieser Theorie wird beschrieben, wie sich zwei Körper anziehen. Kein Wissentschaftler "glaubt" an die Gravitationstheorie, es gibt in der Wissenschaft keinen Glauben. Die Gravitationstheorie ist bis heute nicht widerlegt worden, nur erweitert durch die allgemeine Relativitätstheorie. Widerlegen kann man die Gravitationstheorie zb. wenn jemand nachweist das ein Apfel nicht mit der Geschwindigkeit fällt die berechnet wurde. Auch das millionste Experiment "beweist" die Theorie in diesem Sinne nicht, es bestätigt nur den Wissenschaftler es weiter als gültig anzusehen und da es inzwischen oft genug bestätigt wurde in Schulbüchern aufgenommen zu werden.
2, Kein Wissentschaftler kann Gott beweisen oder widerlegen. Wenn ein Wissentschaftler sagt, er sei aufgrund der Evolutionstheorie zu einem Atheisten geworden, ist das seine eigene subjektive Entscheidung. Die Evolutionstheorie widerlegt Gott nicht, die Religionen haben halt Bauchschmerzen damit weil die Schöpfungsgeschichte nicht damit in Einklang zu bringen ist
3, Die Evolutionstheorie ist aber trotzdem eine wissentschaftliche Theorie, auch wenn man es noch so sehr ablehnt, die Beobachtungen in der Natur können immer noch durch die Evolutionstheorie beschrieben werden. Und solange man keine Entdeckung in der Natur macht die eindeutig im Widerspruch steht, ist die Evolutionstheorie "gültig". Wenn ein Wissenschaftler diese Theorie als falsch ansieht, muß er sich auf die Suche machen wie er sie eindeutig widerlegen kann und dabei wissenschaftliche Methoden benutzen.
4, Theorien in denen Gott vorkommt, sind schlechte Theorien. Eine Theorie wie der Kreationismus wo Gott mmer wieder in die Evolution eingreift ist eine schlechte Theorie. Es widerspricht 1,. Kein Wissentschaftler kann diese Theorie widerlegen, da er dann Gott widerlegen müßte. Es ist ein von Religiösen geführter Kunstgriff der mit seriöser Wissenschaft nichts zu tun hat. Die Evolutionstheorie braucht dagegen weder Existenz noch Nichtexistenz Gottes, er beschreibt Beobachtungen in der Natur und wenn er falsch ist, wird er sich auch irgendwann widerlegen lassen, aber nicht so einfach wie hier einige tun.
Die Gläubigen hier können sagen: Die Komplexität des Proteins beweist die Existenz Gottes. Das ist aber ein subjektiver Beweis, kein wissenschaftlicher. Selbst wenn ohne Ausnahme jeder Mensch zu diesem Schluß käme, ist es rein subjektiv. Muslime glauben an den Koran, lesen daraus, kommen zu Schlußfolgerungen. Diese Schlußfolgerungen können aber nur für andere Muslime gelten, sie verlassen quasi die Glaubenswelt nicht. Eine wissentschaftliche Theorie soll die Natur beschreiben, für jeden, ob Atheist, Christ, Moslem, ..., sie darf, kann und will sich nicht durch eine Glaubenswelt fesseln lassen.Sag mal was willst Du mir denn hier erklären?
Wenn ich oben in meinem Beitrag schreibe das Wissenschaft und Religion keine Kontrahenten sind, willst Du mir weiterhin unterstellen daß ich gegen die Wissenschaft bin, was soll denn das?
Theorien sind Annahmen, Du weisst hoffentlich was Annahmen sind oder ?
Das die Farbe weiß nicht schwarz ist weiss ich selber.
Sag mal was willst Du mir denn hier erklären?
Wenn ich oben in meinem Beitrag schreibe das Wissenschaft und Religion keine Kontrahenten sind, willst Du mir weiterhin unterstellen daß ich gegen die Wissenschaft bin, was soll denn das?
Theorien sind Annahmen, Du weisst hoffentlich was Annahmen sind oder ?
Das die Farbe weiß nicht schwarz ist weiss ich selber.
Ich habe versucht dir zu erklären was Theorien in der Naturwissenschaft sind. Du hast da ein viel zu laienhaftes Bild davon wie aus deinem Zitat deutlich wird (Nicht aus Spass "Theorie"):
Philosophische Theorien wie die Evolutionstheorie, die nicht aus Spass "Theorie" heisst, haben nichts mit Wissenschaft zu tun, da sie bereits in ihren Grundlagen unbewiesene Annahmen machen und Fehler als "Phänomene" bezeichnen, die als Ausnahmen "nur die Regel bestätigen" würden.
Vielleicht verstehst du es wenn du meinen obigen Beitrag nochmal liest. Ich unterstell nicht dir gegen die Wissenschaft zu sein. Ich versuche dir zu erklären, das Theorien nicht etwas analoges zum religiösen Glauben ist. Denn dies les ich aus deinem "nicht aus Spass" oder "Annahmen" heraus. Es sind nicht einfach nur "Annahmen", es gibt ein strenges, rationales Regelwerk für Theorien. Es gibt einen qualititativen Unterschied, den der Widerlegbarkeit, eine gut Theorie ist widerlegbar, annehmen kannst du alles.
hami yildiz
03.01.08, 00:06
Ich habe versucht dir zu erklären was Theorien in der Naturwissenschaft sind. Du hast da ein viel zu laienhaftes Bild davon wie aus deinem Zitat deutlich wird (Nicht aus Spass "Theorie"):
Vielleicht verstehst du es wenn du meinen obigen Beitrag nochmal liest. Ich unterstell nicht dir gegen die Wissenschaft zu sein. Ich versuche dir zu erklären, das Theorien nicht etwas analoges zum religiösen Glauben ist. Denn dies les ich aus deinem "nicht aus Spass" oder "Annahmen" heraus. Es sind nicht einfach nur "Annahmen", es gibt ein strenges, rationales Regelwerk für Theorien. Es gibt einen qualititativen Unterschied, den der Widerlegbarkeit, eine gut Theorie ist widerlegbar, annehmen kannst du alles.Hast Du jemals den Koran gelesen, von der ersten bis zur letzten Seite?
hami yildiz
03.01.08, 00:08
Ich habe versucht dir zu erklären was Theorien in der Naturwissenschaft sind. Du hast da ein viel zu laienhaftes Bild davon wie aus deinem Zitat deutlich wird (Nicht aus Spass "Theorie"):
Vielleicht verstehst du es wenn du meinen obigen Beitrag nochmal liest. Ich unterstell nicht dir gegen die Wissenschaft zu sein. Ich versuche dir zu erklären, das Theorien nicht etwas analoges zum religiösen Glauben ist. Denn dies les ich aus deinem "nicht aus Spass" oder "Annahmen" heraus. Es sind nicht einfach nur "Annahmen", es gibt ein strenges, rationales Regelwerk für Theorien. Es gibt einen qualititativen Unterschied, den der Widerlegbarkeit, eine gut Theorie ist widerlegbar, annehmen kannst du alles.Was ist mit dem Beitrag #376 ?
Wird der nicht beantwortet?
Nachtfalke
03.01.08, 00:09
Theorien sind Annahmen - wirklich?
Wissenschaft und Religion treten nicht in Kokurrenz. Beide stehen nebeneinander und ergänzen sich. Allerdings werden fehlende wissenschaftliche Erkenntnisse durch religiöse Thesen ersetzt. Damit schafft sich der Mensch eine Erklärung.
Die Anpassung der Religion an wissenschaftliche Erkenntnisse wäre angebracht, um in jedem Fall glaubwürdig zu bleiben. Es nützt keinem, wenn im Glaubensbekenntnis etwas steht, was durch die Wissenschaft allgemeingültig und von jedem anerkannt widerlegt worden ist.
hami yildiz
03.01.08, 00:15
Theorien sind Annahmen - wirklich?
Wissenschaft und Religion treten nicht in Kokurrenz. Beide stehen nebeneinander und ergänzen sich. Allerdings werden fehlende wissenschaftliche Erkenntnisse durch religiöse Thesen ersetzt. Damit schafft sich der Mensch eine Erklärung.
Die Anpassung der Religion an wissenschaftliche Erkenntnisse wäre angebracht, um in jedem Fall glaubwürdig zu bleiben. Es nützt keinem, wenn im Glaubensbekenntnis etwas steht, was durch die Wissenschaft allgemeingültig und von jedem anerkannt widerlegt worden ist.Was steht im Glaubensbekenntnis?
Was wurde von der Wissenschaft widerlegt?
Liest doch erst den Koran bevor Ihr hier irgendetwas über den Islam von euch gibt.
Sagt der Koran daß man keine Wissenschaft betreiben soll?
Im Koran steht : der dumme Mensch soll Forschen und Wissenschaft betreiben um etwas gutes und nützlich/nachhaltiges für seine Nachfahren zu hinterlassen.
Nachtfalke
03.01.08, 00:19
Was steht im Glaubensbekenntnis?
Was wurde von der Wissenschaft widerlegt?
Liest doch erst den Koran bevor Ihr hier irgendetwas über den Islam von euch gibt.
Sagt der Koran daß man keine Wissenschaft betreiben soll?
Im Koran steht : der dumme Mensch soll Forschen und Wissenschaft betreiben um etwas gutes und nützlich/nachhaltiges für seine Nachfahren zu hinterlassen.
Irgendwie hast du mich micht verstanden!!!! Warum auch immer.
Ich habe nichts gegen den Islam geschrieben und auch NIcHTS gegen Forschung und Wissenschaft.
Hast Du jemals den Koran gelesen, von der ersten bis zur letzten Seite?
Da ich nicht religiös bin, warum sollte ich ihn von der ersten bis zur letzten Seite lesen? Ich hab's ein paar mal versucht, so ist es nicht, aber am Ende ist die Welt der Wissenschaft immer nachvollziehbarer gewesen und ich hatte die Lust verloren. Ich hab dich jetzt aber auch nicht gebeten ein Physikbuch in die Hand zu nehmen und durchzulesen sondern meinen in Relation zu einem Buch kurzen Beitrag zu lesen und zu verstehen, das Theorien nichts analoges zum Glauben haben. Und deine Frage zu #376 ist eigentlich auch beantwortet. Der Gläubige lebt in einer Glaubenswelt. Die Naturwissenschaft kann da nichts machen. Der einzige Punkt den ich sehe: Wenn der Koran das Wort Gottes ist und im Koran steht, das ihr euch weiterbilden sollt, setzt das an dieser Stelle aus meiner Sicht eine Intepretationsmöglichkeit. Wenn Gott das sagt, sagt er auch das ihr im 7 Jh noch nicht alles wißt und er euch nicht alles erzählt hat. Er hat euch die Welt so erzählt, das man damals nicht überfordert war. Jetzt sollt ihr euch eben mit der Welt von heute auseinandersetzen und auch die Schöpfungsgeschichte kann dann symbolisch verstanden werden. Wär das kein Ansatz?
hami yildiz
03.01.08, 00:34
Irgendwie hast du mich micht verstanden!!!! Warum auch immer.
Ich habe nichts gegen den Islam geschrieben und auch NIcHTS gegen Forschung und Wissenschaft.Warum sollte sich der Glaube an Gott sich an die wissenschaftlichen Erkenntnisse anpassen?
An welche Erkenntnisse soll er sich anpassen?
Das der Glaube nicht in Konkurrenz mit der Wissenschaft steht habe ich auch gesagt.
hami yildiz
03.01.08, 00:38
Da ich nicht religiös bin, warum sollte ich ihn von der ersten bis zur letzten Seite lesen? Ich hab's ein paar mal versucht, so ist es nicht, aber am Ende ist die Welt der Wissenschaft immer nachvollziehbarer gewesen und ich hatte die Lust verloren. Ich hab dich jetzt aber auch nicht gebeten ein Physikbuch in die Hand zu nehmen und durchzulesen sondern meinen in Relation zu einem Buch kurzen Beitrag zu lesen und zu verstehen, das Theorien nichts analoges zum Glauben haben. Und deine Frage zu #376 ist eigentlich auch beantwortet. Der Gläubige lebt in einer Glaubenswelt. Die Naturwissenschaft kann da nichts machen. Der einzige Punkt den ich sehe: Wenn der Koran das Wort Gottes ist und im Koran steht, das ihr euch weiterbilden sollt, setzt das an dieser Stelle aus meiner Sicht eine Intepretationsmöglichkeit. Wenn Gott das sagt, sagt er auch das ihr im 7 Jh noch nicht alles wißt und er euch nicht alles erzählt hat. Er hat euch die Welt so erzählt, das man damals nicht überfordert war. Jetzt sollt ihr euch eben mit der Welt von heute auseinandersetzen und auch die Schöpfungsgeschichte kann dann symbolisch verstanden werden. Wär das kein Ansatz?Also, in der Geschichte nach Mohammed hat die Islamische Welt berühmte Mediziner und Mathematiker hervorgebracht, deren Werke bis in die Moderne von den Europäern als Basis für ihre Wissenschaft genommen wurden, wo liegt das Problem?
Also, in der Geschichte nach Mohammed hat die Islamische Welt berühmte Mediziner und Mathematiker hervorgebracht, deren Werke bis in die Moderne von den Europäern als Basis für ihre Wissenschaft genommen wurden, wo liegt das Problem?
Zum einen liegt diese Zeit lange zurück. Wo sind die islamischen Wissenschaftler heute? Dümmer werden die doch wohl kaum sein? Wäre ein islamischer Forscher in der Lage gewesen wäre eine Theorie ähnlich der von Darwin aufzustellen oder wäre bei ihm die Denkblockade zu groß gewesen? Haben islamische Wissenschaftler zu viele Denkblockaden aufgrund ihres Glaubens?
hami yildiz
03.01.08, 01:03
Zum einen liegt diese Zeit lange zurück. Wo sind die islamischen Wissenschaftler heute? Dümmer werden die doch wohl kaum sein? Wäre ein islamischer Forscher in der Lage gewesen wäre eine Theorie ähnlich der von Darwin aufzustellen oder wäre bei ihm die Denkblockade zu groß gewesen? Haben islamische Wissenschaftler zu viele Denkblockaden aufgrund ihres Glaubens?
So, wie lange Zeit ist es denn her, daß in Europa und anderswo nach den Büchern z.B. von Avicenna gelehrt wurde?
Du redest so als würdest Du so viele Islamische Wissenschaftler kennen die dumm daherlaufen, guck dich um in Universitäten oder in Forschungszentren ausserhalb Europa´s, z.B.USA selbst bei der NASA gibt es sie.
Daß Naturwissenschaften in Islamischen Ländern vernachlässigt wurden weist ja niemand von sich. Das hat auch seine Gründe, aber nicht wie Du jetzt sicherlich unterstellst religiöse, sondern materielle.
Wo steht denn die von dir gerühmte Wissenschaft heute?
Wo hat sie in der letzten Zeit weltbewegende Fortschritte gemacht?
Balabanismus
03.01.08, 01:16
Zum einen liegt diese Zeit lange zurück. Wo sind die islamischen Wissenschaftler heute? Dümmer werden die doch wohl kaum sein? Wäre ein islamischer Forscher in der Lage gewesen wäre eine Theorie ähnlich der von Darwin aufzustellen oder wäre bei ihm die Denkblockade zu groß gewesen? Haben islamische Wissenschaftler zu viele Denkblockaden aufgrund ihres Glaubens?
Die Evolutionstheorie ist keine Philosophie, es ist lediglich Forschung in der Menschheitsgeschichte.
Den Unglauben damit rechtzufertigen ist Irrtum.
Wenn man diese Verse betrachtet, stellt man fest das es Parallelen gibt.
71:13-14 Was ist euch, dass ihr von Allah nicht Weisheit und Gesetztheit erwartet, da Er euch doch in verschiedenen Stufen und verschiedenen Formen erschaffen hat?
82:7-8 Der dich erschuf und dann dich vollendete und gestaltete? In der Form, die Ihm beliebte, hat Er dich gebildet.
76:1 Wahrlich, es kam über den Menschen eine Zeit, da er nichts Nennenswertes war.
So, wie lange Zeit ist es denn her, daß in Europa und anderswo nach den Büchern z.B. von Avicenna gelehrt wurde?
Du redest so als würdest Du so viele Islamische Wissenschaftler kennen die dumm daherlaufen, guck dich um in Universitäten oder in Forschungszentren ausserhalb Europa´s, z.B.USA selbst bei der NASA gibt es sie.
Daß Naturwissenschaften in Islamischen Ländern vernachlässigt wurden weist ja niemand von sich. Das hat auch seine Gründe, aber nicht wie Du jetzt sicherlich unterstellst religiöse, sondern materielle.
Wo steht denn die von dir gerühmte Wissenschaft heute?
Wo hat sie in der letzten Zeit weltbewegende Fortschritte gemacht?
Wenn du die Forschungsarbeit der letzten 100 Jahre nicht als weltbewegend bezeichnen möchtest, weiß ich nicht was du als weltbewegend bezeichnen möchtest. Europa und USA sind schön und gut, ich mein aber Forschungsarbeit in islamischen Ländern. Wenn du meinst, das da keine Denkblockaden mehr da sind, schön und gut, ich hab da meine Zweifel daran. Einzig bei der Türkei würde ich ein Forschen in der Evolutionstheorie ohne Ängste sehen, wie sieht es bei den anderen aus?
hami yildiz
03.01.08, 01:42
Wenn du die Forschungsarbeit der letzten 100 Jahre nicht als weltbewegend bezeichnen möchtest, weiß ich nicht was du als weltbewegend bezeichnen möchtest. Europa und USA sind schön und gut, ich mein aber Forschungsarbeit in islamischen Ländern. Wenn du meinst, das da keine Denkblockaden mehr da sind, schön und gut, ich hab da meine Zweifel daran. Einzig bei der Türkei würde ich ein Forschen in der Evolutionstheorie ohne Ängste sehen, wie sieht es bei den anderen aus?Du meinst die Islamische Welt kann keinen Fortschritt betreiben wenn sie an Gott glaubt?
Das einzige von wem sich der islam befreien muss ist der Unglaube, d.h. die Europäer und Amerikaner usw.
Die glauben immer noch an die Dreifaltigkeit, die die Kirche selbst festgelegt hat.
Um fortschritlich zu sein muss ich kein Christ oder Atheist sein.
Ich bin zufrieden mit meinem Glauben.
So ein Schwachsinn! :rolleyes: Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, woher Du das wissen willst, ist in der Wissenschaft unumstritten, dass die wörtliche Auslegung IRGENDEINER heiligen Schrift in bezug auf wissenschaftliche Tatsachen Schwachsinn ist!
Also ich höre selten Wissenschaftler , die eine derartige Antipathie auf Religionen haben so wie du !
Demzufolge ist das was du sagst Schwachsinn !
Ausserdem
ist in der Wissenschaft unumstritten, dass die wörtliche Auslegung IRGENDEINER heiligen Schrift in bezug auf wissenschaftliche Tatsachen Schwachsinn ist!
Lol ... wörtliche Auslegung hin oder her ... Jeder Text wird durch das Auge des Betrachters ausgelegt ... Der eine versteht das , der andere was anderes ...
Das widerlegt jedoch nicht die Existenz eines Allmächtigen .
Man merkt wie logisch deine "Argumente" sind . Immer vom Thema ablenken .
Du meinst die Islamische Welt kann keinen Fortschritt betreiben wenn sie an Gott glaubt?
Das einzige von wem sich der islam befreien muss ist der Unglaube, d.h. die Europäer und Amerikaner usw.
Die glauben immer noch an die Dreifaltigkeit, die die Kirche selbst festgelegt hat.
Um fortschritlich zu sein muss ich kein Christ oder Atheist sein.
Ich bin zufrieden mit meinem Glauben.
Es geht nicht um den Glauben an Gott sondern darum was man daraus ableitet. Du hast immer noch nicht die Frage mit der Denkblockade und der Evolutionstheorie beantwortet.
hami yildiz
03.01.08, 02:02
Es geht nicht um den Glauben an Gott sondern darum was man daraus ableitet. Du hast immer noch nicht die Frage mit der Denkblockade und der Evolutionstheorie beantwortet.Als ob Du alle meine Fragen beantworten würdest? Wenn Du das was ich schreibe richtig durchliest dann wirst Du sehen dass alles beantwortet wurde.
Wenn Du dich mit dem Islam auseinandersetzt dann wirst Du merken wie ein Moslem über diese Theorie denkt.
Blockiert ist weder bei mir noch bei anderen Gläubigen die ich kenne, ganz im Gegenteil sie sind sehr eifrig beim Lernen.
Als ob Du alle meine Fragen beantworten würdest? Wenn Du das was ich schreibe richtig durchliest dann wirst Du sehen dass alles beantwortet wurde.
Wenn Du dich mit dem Islam auseinandersetzt dann wirst Du merken wie ein Moslem über diese Theorie denkt.
Blockiert ist weder bei mir noch bei anderen Gläubigen die ich kenne, ganz im Gegenteil sie sind sehr eifrig beim Lernen.
Also doch Denkblockade. Ein Wissenschaftler der die Evolutionstheorie verneint weil er Moslem ist, ist ab diesem Zeitpunkt kein Wissenschaftler mehr.
hami yildiz
03.01.08, 02:12
Also doch Denkblockade. Ein Wissenschaftler der die Evolutionstheorie verneint weil er Moslem ist, ist ab diesem Zeitpunkt kein Wissenschaftler mehr.Das kannst Du festlegen?, toll.
Wo ist da der Gegensatz?
Das kannst Du festlegen?, toll.
Wo ist da der Gegensatz?
Ein oder zwei Seiten vorher habe ich dir bereits erläutert wie wissenschaftliche Theorien funktionieren. Er kann die Theorie meinetwegen abgrundtief hassen und solange die Natur beobachten bis er etwas findet, was die Theorie widerlegt. Dann hat er sie widerlegt und kann zufrieden sein. Ein Wissenschaftler kann auch die Meinung haben das eine Theorie falsch ist, dafür muß er aber wissenschaftliche Gründe vorlegen. Glaube gibt es in der Wissenschaft nicht, so und nicht anders funktioniert die Wissenschaft. Absolut jeder muß sich an das Regelwerk der Wissenschaft halten, ob Moslem, Christ oder sonstwas. Ein Ablehnen einer Theorie aus religiösen Gründen gibt es nicht.
Du meinst die Islamische Welt kann keinen Fortschritt betreiben wenn sie an Gott glaubt?
An Gott glauben können sie solange sie lustig sind. Wenn sie aber einem Buch unterstellen Gottes wortwörtliche Niederschrift zu sein und diese vorziehen, wenn das Buch den Forschungsergebnissen widerspricht, dann können sie in der Tat keinen Fortschritt erzielen.
Um fortschritlich zu sein muss ich kein Christ oder Atheist sein.
Ich bin zufrieden mit meinem Glauben.
....im dekadenten Westen, fern abseits und weit weg von den Ländern Deines Glaubens...... klar kann man dort zufrieden sein! Die Zufriedenheit hört bekanntermaßen da auf, wo die Moslems die Mehrheit stellen. Sonst wärst Du ja kaum hier!
Also ich höre selten Wissenschaftler , die eine derartige Antipathie auf Religionen haben so wie du !
Wieviel Kontakt hast Du denn so zu Wissenschaftlern?
Demzufolge ist das was du sagst Schwachsinn !
Und hier wieder einmal schön dargestellt, wie einfach Beweisführung bei Leuten wie Dir ist.
Lol ... wörtliche Auslegung hin oder her ... Jeder Text wird durch das Auge des Betrachters ausgelegt ... Der eine versteht das , der andere was anderes ...
Nicht von Dir auf andere schließen.
Das widerlegt jedoch nicht die Existenz eines Allmächtigen .
Wer will das denn? Mir doch egal, ob es einen Allmächtigen gibt, solange man kein "Hand ab"-Schriftstück als ultimativ göttliche Weisheit anerkennt!
Man merkt wie logisch deine "Argumente" sind . Immer vom Thema ablenken .
Was hat das mit "Logik" zu tun? Weder kennst Du die Basics der wissenschaftlichen Beweisführung noch weißt Du, was Logik ist. Da ist es für Dich natürlich einfach zu argumentieren. Schließlich hat Joghurt gar keine Gräten, gelle? ;)
hami yildiz
03.01.08, 09:51
Ein oder zwei Seiten vorher habe ich dir bereits erläutert wie wissenschaftliche Theorien funktionieren. Er kann die Theorie meinetwegen abgrundtief hassen und solange die Natur beobachten bis er etwas findet, was die Theorie widerlegt. Dann hat er sie widerlegt und kann zufrieden sein. Ein Wissenschaftler kann auch die Meinung haben das eine Theorie falsch ist, dafür muß er aber wissenschaftliche Gründe vorlegen. Glaube gibt es in der Wissenschaft nicht, so und nicht anders funktioniert die Wissenschaft. Absolut jeder muß sich an das Regelwerk der Wissenschaft halten, ob Moslem, Christ oder sonstwas. Ein Ablehnen einer Theorie aus religiösen Gründen gibt es nicht.Dann zeig mir doch einen Wissenschaftler, der mir zeigen kann ( ich muss das sehen können, keine Erklärungen )
wie das Universum und das Leben entstanden ist, hast Du sichtliche Beweise?
hami yildiz
03.01.08, 10:02
An Gott glauben können sie solange sie lustig sind. Wenn sie aber einem Buch unterstellen Gottes wortwörtliche Niederschrift zu sein und diese vorziehen, wenn das Buch den Forschungsergebnissen widerspricht, dann können sie in der Tat keinen Fortschritt erzielen.
....im dekadenten Westen, fern abseits und weit weg von den Ländern Deines Glaubens...... klar kann man dort zufrieden sein! Die Zufriedenheit hört bekanntermaßen da auf, wo die Moslems die Mehrheit stellen. Sonst wärst Du ja kaum hier! Du sagst dem @reseller, er solle nicht von sich auf andere schliessen, gegenüber mir behauptest Du ich sei in Deutschland oder meinetwegen im Westen weil wir aus Religiösen Gründen geflüchtet wären?
Woher willst Du Wissen wie zufrieden ich bin? Bin ich das?
Welchen Forschungsergebnissen widerspricht denn der Koran?
Forschung heisst doch suchen oder? Haben die Forscher jetzt anhand von Beweisen herausgefunden wie das Universum entstanden ist?
Ich will keine Erklärungen, ich will sichtliche Beweise.
Das ist ja das Gute am Glauben, wir glauben an das was im Buch steht und Ihr die Leugner müsst uns alles Beweisen. könnt Ihr aber nicht. :lach: :brüll: :druck:
Nachtfalke
03.01.08, 13:16
Dann zeig mir doch einen Wissenschaftler, der mir zeigen kann ( ich muss das sehen können, keine Erklärungen )
wie das Universum und das Leben entstanden ist, hast Du sichtliche Beweise?
Bis jetzt gibt es nur Vermutungen oder Theorien über die Entstehung des Universums, Beweise gibt es bis jetzt noch keine. Ob es jemals welche geben wird, kann keiner sagen.
Könnte man an dieser Stelle nicht sagen, dass das fehlende Wissen durch den Glauben (nicht unbedingt Religion) ersetzt wird - um eine "Erklärung" zu haben? Der Mensch braucht doch für alles eine Erklärung, sonst würde er nicht forschen.
Nachtfalke
03.01.08, 13:23
Welchen Forschungsergebnissen widerspricht denn der Koran?
Der Koran und auch die Bibel sind so geschrieben, dass sie in keinen Widerspruch gehen. Sie sind, wenn man genau liest, relativ allgemein gehalten, auch wenn es so aussieht, als würde alles sehr konkret sein. Dieses ist, so glaube ich, beabsichtigt. Warum - weil dadurch beide Bücher zeitlos werden und immer "aktuell" bleiben. Den Rest besorgt der Mensch durch Interpretation.
Dann zeig mir doch einen Wissenschaftler, der mir zeigen kann ( ich muss das sehen können, keine Erklärungen )
wie das Universum und das Leben entstanden ist, hast Du sichtliche Beweise?
Nein, das behauptet auch gar keiner! Und die Religionen auch nicht!
Nur wissen wir, dass die jahrtausende alten Lehren von der Schöpfungsgeschichte z.B. falsch sind. Auch ist die Argumentation "Wenn Gott gewollt hätte dass wir fliegen, hätte er uns Flügel gemacht, der Mensch wird NIEMALS fliegen können!" vollkommener Quatsch war.
Auch wissen wir, dass Blitz und Donner nicht mehr "Gottes Zorn", sondern vorherberechenbar ist.
Auch wissen wir die Ursachen für Ebbe und Flut, die Jahreszeiten, Sonnenfinsternisse. Nicht "gottgewollt" und "willkürlich" und "Wunder" sondern nach festen und berechenbaren Regeln.
Auch wissen wir die Ursachen für Erdbeben, Seebeben, Unwetter, Tornados...... Nicht "gottgewollt" und "willkürlich" und "Wunder" sondern nach festen und berechenbaren Regeln. Man kann Erdbebengebiete festlegen, nicht nach der "Sünde" die dort begangen wird, sondern nach festen Regeln wie Erdplattenvesrchiebung.
Und es gibt sehr namhafte Wissenschaftler, die an dem von Dir so arrogant monierten Punkt auch arbeiten. Ich empfehle die Schriften von Kaplan zur "The Origin of Life" dazu.
Wenn Du den Mut haben solltest mal etwas wirklich wissenschaftliches zu diesem Thema zu lesen!
443127Welchen Forschungsergebnissen widerspricht denn der Koran?
Zum 10. mal jetzt! Steht mit ISBN-Nummer in diesem Thread (muss ja echt schwer sein!)!
Das ist ja das Gute am Glauben, wir glauben an das was im Buch steht und Ihr die Leugner müsst uns alles Beweisen. könnt Ihr aber nicht. :lach: :brüll: :druck:
Es ist wirklich tragisch, wie tief man sinken kann. Man muss Nichtskönnern wie der islamischen Welt GAR NICHTS beweisen. Man muss nur warten bis denen das Öl ausgeht. Der Rest erledigt dann sich von alleine, sorry! Ich muss afrikanischen Naturreligiösen auch nichts "beweisen", die gehen mit der gleichen Armutsarroganz an die Sache wie Du.
Die islamische Welt ist durchgehend bildungsfern und unproduktiv. Der einzige Grund, warum sie überhaupt erwähnt wird ist das Öl und Terrorismus. Und beides ist endlich.
Und jetzt lach solange Du willst.
Auch wissen wir die Ursachen für Erdbeben, Seebeben, Unwetter, Tornados...... Nicht "gottgewollt" und "willkürlich" und "Wunder" sondern nach festen und berechenbaren Regeln. Man kann Erdbebengebiete festlegen, nicht nach der "Sünde" die dort begangen wird, sondern nach festen Regeln wie Erdplattenvesrchiebung.
Könnt "ihr" auch Erdbeben und andere Naturereignisse/Katastrophen verhindern?Allah kann das!Und nicht "willkürlich"!
Woher kommen die "festen Regeln"?Vom Nikolaus?
Könnt "ihr" auch Erdbeben und andere Naturereignisse/Katastrophen verhindern?
Noch nicht! Man konnte auch lange Zeit nicht fliegen! das ist kein Grund sich faul hinzusetzen und abzuwarten!
Allah kann das!Und nicht "willkürlich"!
Und das kannst Du natürlich auch beweisen, gelle? Erzähl mal bitte, warum bei Erdbeben in von Moslems bewohnten gegenden (Iran/Türkei) immer so VIELE Menschen sterben und in Japan (gleiche Erdbeben, gleiche Stärke) sehr viel weniger Menschen sterben? Mag Allah etwa keine Moslems?
Oder liegt es an erdbebensicheren Bauten, Weltklasse-Forschung auf dem Gebiet der Erdbebensicherheit und Erdbebenausbildung schon in der Grundschule mit Simulatoren etc. etc. etc.?
Wer gewinnt?
Woher kommen die "festen Regeln"?Vom Nikolaus?
Und das beweist bitte...... was genau?
Arrrggghhhh Jungs,
macht es dem Wolf doch nicht immer so einfach. Er profilliert sich, immer wieder aufs neue, auf eure Kosten und anscheinend merkt ihr es nicht einmal.
Bei einigen "Argumenten", die ich hier lesen muss, würde ich am liebsten vor Scham, in den Boden versinken.
Ich würde ja gern mitmischen, aber ich gehöre zu den Moslems, die ihren Glauben mit der Wissenschaft vereinbaren können.
Das befremdliche an der ganzen Sachen ist doch, das je radikaler einige islamistische Kreise werden, sie umso mehr den (fundamentalistischen) Christen ähneln.
- Seit kurzen scheint die Missionierung für Moslems kein Tabu mehr zu sein, nur nennt man es in diesen Kreisen "Einladung"
- Zur Zeiten unseres Propheten (s.a.v) standen die Moslems seltsamerweise mit der Wissenschaft nicht auf Kriegsfuss, im Gegenteil, es war sogar die Pflicht eines jeden Moslems , sich Wissen anzueignen. Was machen die Moslems heutzutage, richtig, sie schimpfen über Darwin. Als ob sie sich an den Kreationisten sich ein Beispiel nehmen würde.
P.S. Hoffentlich verursacht mein Post nicht wieder ein Datenbankfehler :lach:
Wissenschaft sieht in Religion keinen Kontrahenten, umgekehrt schon.
Das ist Unsinn.
Den Begriff Theorie in der Wissenschaft verstehst du falsch. Eine Theorie versucht mit einem streng rationalen Regelwerk Beobachtungen in der Realität zu beschreiben. Theorien sind nicht das Äquivalent zum Glauben wie einige hier tun.
Das hört sich aber meist ganz anders an ...
1, Auch die Gravitationstheorie ist eine Theorie, das heißt mit dieser Theorie wird beschrieben, wie sich zwei Körper anziehen.
Das es eine "Anziehung" gibt ist offensichtlich und auch messbar,wie diese tatsächlich funktioniert ist aber eine Theorie ...
3, Die Evolutionstheorie ist aber trotzdem eine wissentschaftliche Theorie, auch wenn man es noch so sehr ablehnt, die Beobachtungen in der Natur können immer noch durch die Evolutionstheorie beschrieben werden.
Dann beschreib doch mal wie die Evolution das Leben erschaffen hat.
4, Theorien in denen Gott vorkommt, sind schlechte Theorien. Eine Theorie wie der Kreationismus wo Gott mmer wieder in die Evolution eingreift ist eine schlechte Theorie.
Für Theorien in denen der Begriff Gott durch Evolution ersetzt wird gilt das nicht? Mal braucht die Evolution Millionen Jahre von kleinen Schritten und mal geht es explosionsartig zu ... Anscheinend ist die Evolution sehr launisch.
Die Gläubigen hier können sagen: Die Komplexität des Proteins beweist die Existenz Gottes. Das ist aber ein subjektiver Beweis, kein wissenschaftlicher.
Stimmt genau,aber auch andersherum wird ein Schuh daraus. Das Statement das es keinen Gott dazu braucht ist ebenso ein subjektiver Beweis,kein wissenschaftlicher ...
Eine wissentschaftliche Theorie soll die Natur beschreiben, für jeden, ob Atheist, Christ, Moslem, ..., sie darf, kann und will sich nicht durch eine Glaubenswelt fesseln lassen.
Natürlich! Ein positiver Beweis wiegt schwerer als eine Meinung die man aufgrund von Interpretationen aus den Quellen hat. Allerdings wiegen die Quellen schwerer als wissenschaftliche Theorien.
Das ist Unsinn.
Unsinn ist kein Argument.
Das hört sich aber meist ganz anders an ...
Das es eine "Anziehung" gibt ist offensichtlich und auch messbar,wie diese tatsächlich funktioniert ist aber eine Theorie ...
Es gibt kein "offensichtlich gibt" in der Naturwissenschaft. Man macht eine Beobachtung und versucht diese durch eine Theorie, ein Modell der Wirklichkeit zu beschreiben. Allein diese Formulierung ist Ausdruck deines mageren Verständnisses was eine Naturwissenschaft ist.
Dann beschreib doch mal wie die Evolution das Leben erschaffen hat.
Für Theorien in denen der Begriff Gott durch Evolution ersetzt wird gilt das nicht? Mal braucht die Evolution Millionen Jahre von kleinen Schritten und mal geht es explosionsartig zu ... Anscheinend ist die Evolution sehr launisch.
Es wird kein "Gott" durch "Evolution" ersetzt. Die Prozesse wie Selektion sind in der Evolutionstheorie beschrieben. Und diese Prozesse werden zur Zeit erforscht. Die westlichen Forscher machen das was laut dem Koran auch ihr machen solltet: FORSCHEN. Ihr bringt das aber wegen eurer Denkblockaden nicht fertig.
Stimmt genau,aber auch andersherum wird ein Schuh daraus. Das Statement das es keinen Gott dazu braucht ist ebenso ein subjektiver Beweis,kein wissenschaftlicher ...
Natürlich! Ein positiver Beweis wiegt schwerer als eine Meinung die man aufgrund von Interpretationen aus den Quellen hat. Allerdings wiegen die Quellen schwerer als wissenschaftliche Theorien.
Du verdrehst hier, absolut nirgendwo habe ich geschrieben das es ein solches Statement gibt. Es gibt von der Wissenschaft kein Statement das es kein Gott gibt, Wissenschaft behauptet weder, das es einen Gott gibt noch das es keinen gibt. Es baut seine Theorien allein auf Beobachtung auf. Die Theorie muß die Beobachtungen stützen und darf dabei weder von der Existenz noch von der Nichtexistenz Gottes ausgehen. Daher muß es auch nicht beweisen ob es Gott gibt oder nicht. Bei deiner Kreationismustheorie wird aber von der Existenz ausgegangen, daher ist sie unseriös und in der Wissenschaft wird sie auch unseriös bleiben. Kann sein das Anhänger wie du weiterhin an diese Pseudowissenschaft glauben werden. Aber was solls, diese Zeit vergeht auch irgendwann.
hami yildiz
03.01.08, 22:49
Nein, das behauptet auch gar keiner! Und die Religionen auch nicht!
Nur wissen wir, dass die jahrtausende alten Lehren von der Schöpfungsgeschichte z.B. falsch sind. Auch ist die Argumentation "Wenn Gott gewollt hätte dass wir fliegen, hätte er uns Flügel gemacht, der Mensch wird NIEMALS fliegen können!" vollkommener Quatsch war.
Auch wissen wir, dass Blitz und Donner nicht mehr "Gottes Zorn", sondern vorherberechenbar ist.
Auch wissen wir die Ursachen für Ebbe und Flut, die Jahreszeiten, Sonnenfinsternisse. Nicht "gottgewollt" und "willkürlich" und "Wunder" sondern nach festen und berechenbaren Regeln.
Yâsîn Suresi 35. ayet (Toplam 83 ayet)
Ta ki, onların meyvelerinden ve elleriyle bunlardan imal ettiklerinden yesinler. Hala şükretmeyecekler mi?
Yâsîn Suresi 36. ayet (Toplam 83 ayet)
Yerin bitirdiklerinden, insanların kendilerinden ve henüz mahiyetini bilmedikleri şeylerden bütün çiftleri yaratan Allah'ı tesbih ve takdis ederim.
Yâsîn Suresi 40. ayet (Toplam 83 ayet)
Ne güneş aya yetişebilir, ne de gece gündüzü geçebilir. Her biri bir yörüngede yüzerler.
Yâsîn Suresi 41. ayet (Toplam 83 ayet)
Onların zürriyetlerini dopdolu bir gemide taşımamız da onlar için büyük bir ibrettir.
Yâsîn Suresi 42. ayet (Toplam 83 ayet)
Onlar için, bunun gibi binecekleri başka şeyler de yarattık.
hami yildiz
03.01.08, 22:56
Noch nicht! Man konnte auch lange Zeit nicht fliegen! das ist kein Grund sich faul hinzusetzen und abzuwarten!
Und das kannst Du natürlich auch beweisen, gelle? Erzähl mal bitte, warum bei Erdbeben in von Moslems bewohnten gegenden (Iran/Türkei) immer so VIELE Menschen sterben und in Japan (gleiche Erdbeben, gleiche Stärke) sehr viel weniger Menschen sterben? Mag Allah etwa keine Moslems?
Oder liegt es an erdbebensicheren Bauten, Weltklasse-Forschung auf dem Gebiet der Erdbebensicherheit und Erdbebenausbildung schon in der Grundschule mit Simulatoren etc. etc. etc.?
Wer gewinnt?
Und das beweist bitte...... was genau?Was war denn in KOBE? Sind damals wenige Menschen gestorben? Was ist für dich wenig? Sind dort keine Brücken und Häuser zusammengebrochen?
Alles ist endlich, auch Diskussionen wie diese.
mistermetin
03.01.08, 23:06
Woher weißt du wer was will?
Vielleicht hast du das vorher geschrieben. Siehe dein Beitrag 303:
Refomieren, Kuran nicht als heiliges Buch ansehen oder hast du was anderes gemeint.
Da fängt für mich die Frage an, warum man sich nicht dazu aufraffen kann, den Islam wenigstens ein Stück weit zu reformieren, so wie die Christen die Bibel auch nicht mehr wortwörtlich nehmen, wieso ist die islamische Welt denn so stur? Die Türkei könnte doch hier einen Anfang machen, oder?
Und ja Türkei hat hier ein Anfang gemacht: Aber was hat es Türkei gebracht, NICHTS. Jetzt haben wir Leute wie Wolff (Bitte nicht beleidigen Wolff), der sich hier als Alpha-Türke ausgibt jeden gläubigen Türken als Araber ansieht und zu guter letzt dann noch der „RETTER der westlichen Welt“ wird indem er hier geborene Türken rausschmeißen will. HOSGELDIN TÜRKIYE
Ich will das Ihr zumindest mal darüber nachdenkt ob ihr Denkblockaden aufgrund eures Glaubens habt. Einstein hat mit seinen Theorien erstmal ziemliches Neuland betreten, und diese waren erstmal auch unbewiesen. Man hat danach immer wieder Experimente gemacht, und sie haben die Theorie immer wieder bestätigt. Eine Beobachtung die nicht zur Theorie paßt hätte ausgereicht um die Theorie überdenken zu müssen. Es geht bei einer Theorie nicht darum ob er schon bei der Veröffentlichung bereits beweisbar ist. Es geht darum, das er auf den bereits gewonnen Beobachtungen/Erkenntnissen aufbaut, keine Widersprüche zu diesen hat, in sich schlüssig ist.
Darwin hat mit seinen Theorien Neuland betreten. Auch wenn ihr es noch so gerne so hättet, widerlegt sind sie eben bis heute nicht. Und tausende Beobachtungen/Erkenntnisse stützen seine Theorie. Es gibt noch keine Entdeckung die sie ernsthaft widerlegen würde und so lange ist sie gültig.
Es geht mir aber nicht um Darwin sondern um das Denken bei euch. Wäre ein muslimischer Wissentschaftler in der Lage gewesen wissentschaftliches Neuland zu betreten oder wären die Schranken bei ihm so hoch das er nicht imstande gewesen wäre diese Theorien durchzudenken?
Also was soll das denn nun? Du weiss jetzt schon das ich eine „Denkblockade“ habe, wahrscheinlich weil ich nicht sage das du recht hast. Wenn du wenigstens sagen würdest einige moslems sind so, aber nein es müssen gleich alle sein. Jeder von den ca. 1 Milliarden Moslems wäre glücklicher wenn die dein Glauben hätten, gelle? Am besten du zwingst diese Moslem zu Ihrem Glück, Allah sei Dank.
In diesem Sinne
hami yildiz
03.01.08, 23:34
Oder liegt es an erdbebensicheren Bauten, Weltklasse-Forschung auf dem Gebiet der Erdbebensicherheit und Erdbebenausbildung schon in der Grundschule mit Simulatoren etc. etc. etc.?
Wer gewinnt?
Wasser aus einem grossen See gegen Industrienation Nr. 1, Tatort New Orleans. Wer gewinnt?
Und was genau haben die Erdbebensimulatoren den Japanern geholfen? Konnten sie mit Hilfe von NEC die Platten zurückschieben, oder wie stellst du dir das vor?
Und das beweist bitte...... was genau?
Frage ich mich bei deinen Texten ehrlichgesagt sehr oft.
Unsinn ist kein Argument.
Das sollte auch kein Argument sein. Es ist lediglich eine Feststellung ...
Es gibt kein "offensichtlich gibt" in der Naturwissenschaft. Man macht eine Beobachtung und versucht diese durch eine Theorie, ein Modell der Wirklichkeit zu beschreiben. Allein diese Formulierung ist Ausdruck deines mageren Verständnisses was eine Naturwissenschaft ist.
Schau dir deine Sätze mal richtig an,dann wirst du sehen wie mager dein logisches Denkvermögen ist.
Es wird kein "Gott" durch "Evolution" ersetzt.
Nein? Was denn sonst?
Es gibt von der Wissenschaft kein Statement das es kein Gott gibt, Wissenschaft behauptet weder, das es einen Gott gibt noch das es keinen gibt.
Zunächst ist Wissenschaft lediglich ein Wort. Wissenschaft selbst sagt gar nichts aus. Was sollen auch Wörter denn sagen können.
Es baut seine Theorien allein auf Beobachtung auf.
Das tun Wissenschaftler und nicht die Wissenschaft selbst.
Die Theorie muß die Beobachtungen stützen und darf dabei weder von der Existenz noch von der Nichtexistenz Gottes ausgehen.
Es geht nicht um Beobachtungen sondern um Schlussfolgerungen ...
Daher muß es auch nicht beweisen ob es Gott gibt oder nicht.
Müssen muss man gar nichts.Aber wo verlangte ich dies?
Bei deiner Kreationismustheorie wird aber von der Existenz ausgegangen, daher ist sie unseriös und in der Wissenschaft wird sie auch unseriös bleiben.
Ich bin kein Anhänger einer solchen Theorie. Allerdings frage ich mich wieso sie unseriös sein soll. Ob ich nun Evolution oder Gott dazu sage,wo ist da der qualitative Unterschied?
Kannst du anhand von Beobachtungen beweisen das es die Evolution gibt oder nicht,das ist die Frage! Oder ist es nicht letzendlich doch nur eine Annahme ...
Kann sein das Anhänger wie du weiterhin an diese Pseudowissenschaft glauben werden. Aber was solls, diese Zeit vergeht auch irgendwann.
gäähhnnn .... deinen Blassiertheit kannst du dir sparen.
Beschreib doch mal wie es zum ersten Leben auf diesem Planeten gekommen ist ... Allerdings kann ja dafür die darwinsche Evolution nicht "verantwortlich" sein ... Aber das hatten wir alles schon ... Vorher war natürlich die chemische und davor die physikalische Evolution ... mit der biologischen ist das dann wohl der wissenschaftliche Trinitätsglaube ...
Am besten du zwingst diese Moslem zu Ihrem Glück.
In den Gulags der Atheisten stand über dem Eingang ""Mit eiserner Hand die Menschheit ihrem Glück entgegentreiben"
Das haben Atheisten,Materialisten und Evoluzzer so an sich. Nazis und Kommunisten....
Heute werden im atheistischen China die Menschen in Umerziehungslager gesteckt. Da kann mal sehen wo der Evoluzzerglaube hinführen kann.
Ich wollte fast auf deinen Beitrag eingehen aber merke gerade , dass es gar kein Sinn bei dir macht . Wolf , du solltest lieber ein Blog schreiben oder sowas [ wo du dann einen Leser bzw. Leserin hast die Tam heisst ] ... Aber in einem Diskussions-Forum ist jemand , der so verbohrt ist wie du , völlig fehl am Platze ...
Das Einzige was du kannst ist provozieren , beleidigen , dich als Held aufführen und das war es schon .
Deshalb sind deine Beiträge im Prinzip fast vollständig Diskussions-unwürdig .
Mit unvernünftigen , unfairen und respektlosen Teilnehmern werde ich keine Diskussionen mehr führen .
Viel Spass noch mit denen , die noch den Nerv haben mit Typen wie dir zu diskutieren .
"Grüsse"
Reseller
[QUOTE]Tatsache dass die recht neuen Regierungsformen Sozialismus und Demokratie nicht mit Religion vereinbar sind und in der Evolutionstheorie eine Legitimation zu ihrer Existenz gefunden haben.
Das ist Unsinn vom ersten Wort bis zum letzten.
[QUOTE]Vielleicht ist es heute in Vergessenheit geraten, doch hat die Islamische Welt einen erheblichen Anteil an der Entwicklung der Wissenschaft. Hierzu interessante Seiten:
Der islamische Raum als zeitliche und räumliche Brücke der Technik- und Wissensübermittlung zwischen Antike und Renaissance, das war immer unbestritten. Soweit es um fundamentale Weiterentwicklungen, Neues oder gar innovative Durchbrüche geht, setzt mein Zweifel ein.
Ich unterstelle, daß kreative Fähigkeiten bei allen Menschen von Anfang an gleichverteilt vorhanden sind, seien sie nun weiß, rot, schwarz, christlich oder muslimisch geboren. Soweit gekommen, frage ich mich nach Hemmnissen und Blockaden, welche dem Fortschritt im Wege stehen. Solche Hemmnisse können innerer oder äußerer Natur sein. Bei äußeren Hemmnissen z.B. wird u.U. eine Erfindung bzw. wissenschaftliche Entdeckung wohl gemacht, sie fällt aber auf unfruchtbaren Boden, trifft auf Widerstand oder findet keine Unterstützung, folglich auch keine Verbreitung und wird am Ende vergessen.
Innere Blockaden liegen dann vor, wenn man auf neue Gedanken gar nicht kommt oder sie nicht zu denken bzw. zu äußern wagt, weil durch Erziehung, Religion, Zensur und Werdegang der schöpferische Impuls verschüttet wurde. Das ist die Schere im, das Brett vor dem Kopf.
Meine These geht dahin, daß Religionen durch ihre den Menschen bindende, ja fesselnde Kraft im Prinzip geeignet sind, den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt zu bremsen oder gar zu verhindern. Innere und äußere Blokaden werden mehr und mehr unübersteigbar, je größer die bindende und gesellschaftsprägende Kraft einer Religion ist. Je umfassender sie sich also durchsetzt und das Denken und Handeln der Menschen bestimmt, umso statischer wird die Welt. So ist der Satz: "Solange der islamische Baum noch jung und schütter war, konnte in seinem lichten Schatten die Antike noch ein wenig weiterleben." in meinem letzten Beitrag zu verstehen.
Ich mache also in der Tat unter anderem den Islam kraft seines stabilisierenden, aber halt auch freiheitsraubenden Verhaltens- und Denkkorsetts für den Niedergang der islamischen Welt verantwortlich. Der ist umso erstaunlicher, als man wenigstens rechtzeitig die Errungenschaften der westlichen Welt hätte übernehmen können, wenn man schon aus eigener Kraft zu nichts Neuem mehr imstande war. Aber auch dieser Weg, der japanische oder ostasiatische, wurde nicht beschritten.
Die Dschin und schwarze Materie :
Die "Wissenschaftlerfront" winkt ja bei dem Wort Dschin ab und sieht diese als Hirngespinste an ... Warum?
Nun,sicherlich weil es keinen empirischen Beweis dafür gibt. Auch wenn kein wissenschaftlicher Beweis vorgelegt werden kann,weil eben die Dschin in einer anderen Realität leben,ist doch die Wissenschaft mittlerweile soweit entwickelt zu erahnen,das es mehr Dimensionen als die drei (sieht man von der Zeit ab) gibt. Gewisse Gravitationstheorien postulieren erheblich mehr Dimensionen ...
Die sogenannte schwarze Materie, erst seit einigen Jahrzehnten nachgewiesen, entzieht sich ähnlich wie die Dschin jeglicher Beobachtung ... Die schwarze Materie konnte nur durch riesige Ansammlungen aufgrund ihrer Gravitation aufgespürt werden ...
Jaja , wenn man vor hundert Jahren etwas von schwarzer Materie erzählt hätte,hätten die Wissenschaftsfanatiker wohl nur müde gelächelt,genauso wie sie heute über die Dschinn lächeln ...
Vielleicht bestehen die Dschinn ja aus schwarzer Materie ... Wer weiss ...
Was ich weiss ist, je mehr die Wissenschaft sich weiter entwickelt desto grösser wird mein Glaube an den Islam ...
Elhamdulillah ...
Forscher finden Ring aus Dunkler Materie
Sensationsfund mit Hilfe des "Hubble"-Teleskops: In Milliarden Lichtjahren Entfernung haben Astronomen einen gewaltigen Ring aus Dunkler Materie entdeckt - jener geheimnisvollen Substanz, die das Universum vermutlich im Innersten zusammenhält.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,483037,00.html
Powered by vBulletin® Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.
SEO by
vBSEO 3.6.0