Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neden Ucak gemimiz yok ?
Arkadaslar benim merak ettigim ama hic sormadigim bir soru var .3 tarfimizin denizle cevrili olmasina ragmen neden ucak gemimiz yok ? izin mi vermiyorlar yapmamiza yoksa gerekli teknoloji mi yok elimizde ?
Kanki,
ich denke Flugzeugträger sind erst dann interessant, wenn man in Meeren Stärke zeigen möchte, die eben nicht um die Muttererde angrenzen. Ich finde die überteuerte Ausgabe können wir uns getrost für "andere" Anschaffungen sparen ;)
TOZKOPARAN
15.07.05, 22:16
Auf jedenfall ein Flugzeugträger ist zu teuer und für welche krieg sollten wir bitte so etwas überteuertes brauchen. Halt nur für Inselstaaten wie England oder Supermächte wie der USA interessant. Türkei müsste verstärkt auf Luftangriffe sich aufrüsten.
Kanki abi für was brachen wir ein Flugzeugträger wir haben Zypern ;o)
Ich wäre für die atomare aufrüstung der türkei anstelle eines flugzeugträgers.
arkadaslar hepinizin cevabi cok güzel ve mantikli fakat benim merak ettigim müsade mi etmiyorlar yoksa teknoloji eksikliginden dolayi böyle bir gemiyi insa edemiyoruz
Arkadaslar benim merak ettigim ama hic sormadigim bir soru var .3 tarfimizin denizle cevrili olmasina ragmen neden ucak gemimiz yok ? izin mi vermiyorlar yapmamiza yoksa gerekli teknoloji mi yok elimizde ?
Yani überlegs dir mal so, nichtmal China konnte einen Bauen.... die haben einen alten Russischen gekauft und aufgewärtet....
Wir könnten so einen Flugzeugträger wie Italien ohne Probleme besitzen...
http://lexikon.freenet.de/MM_Giuseppe_Garibaldi
:D aber ob dieses ding was bringt? Diese Klein-Flugzeugträger können in der Regel nur Harrier draufhaben... nicht gerade ein gutes Flugzeug....
auserdem ist einen F16 soweit ich weiß garnicht Flugzeugträger-Tauglich...
und der Hauptgrund ist, Türkei hat keine Probleme mit Staaten die unsere Luftwaffe nicht auch so ansteuern könnte. ;)
arkadaslar hepinizin cevabi cok güzel ve mantikli fakat benim merak ettigim müsade mi etmiyorlar yoksa teknoloji eksikliginden dolayi böyle bir gemiyi insa edemiyoruz
Technisch dürte das auf jeden fall möglich sein... vor allem so einen Kleinflugzeugträger... Es gibt auch keine Einschrenkungen beim Bau von Flugzeugträgern.. die darf sogar der Iran haben und kein Land würde was sagen...
Fazit: wir brauchens nicht und wollens nicht.
TOZKOPARAN
16.07.05, 09:00
Was wir auf jedenfall brauchen find ich sind bessere Panzer.
Was wir auf jedenfall brauchen find ich sind bessere Panzer.
Ja definitiv.
Was auch noch sehr wichtig ist, wir brauchen unbedingt mal Boden-Luft Raketen, und bessere Flugzeuge.
Arkadaslar benim merak ettigim ama hic sormadigim bir soru var .3 tarfimizin denizle cevrili olmasina ragmen neden ucak gemimiz yok ? izin mi vermiyorlar yapmamiza yoksa gerekli teknoloji mi yok elimizde ?
ucak gemisi, cok masrafli ve kendi topraklarindan uzakta yapilan operasyonlar icin faydali.
türkiye, ilk önce, kendi "ticari" ve "tasimacilik" gemi lerini yapmalidir..ve bu gemileri kendi imkanlarimizla yerli sermaye ile yapma imkanimiz var.
birakalim, baskalari, dünya denizleri icin masraf etmeye devam etsin..
bizim 3 tarafimiz denizle cevrili ve degerlendiremiyoruz..halbuki, gemi tasimaciligindan elde edilecek gelir, bizim icin ekonomik güc demektir...ve bu güc, masrafi az getirisi cok olan bir güctür.
su anda, türk bayragi tasiyan bir tane bile yolcu gemimiz yok..en sonuncusunu gecen ay sattilar...hatta istenbul sehir hatlari gemilerini bile satiyorlar ve yerine disardan, yabanci teknoloji ile yapilan sekilsiz sehir hatlari gemileri aliyorlar.
yunanistanin, en önemli gelir kaynaklarindan biri, gemi tasimaciligi..hatta bircok türk firmasi bile, yunan bayragi ile tasimacilik yapiyor..ilk önce bu duruma care bulunmalidir...
Dertli, manchmal habe ich Dich richtig lieb! Mit Dir kann man wirklich arbeiten! :) :) :)
Ich werd euch mal kurz aufklären:
Ein Flugzeugträger war vor ca. 4 -5 Jahren mal in diskussion. Es ging darum einen gebrauchten Träger aus einem asiatischen Land zu kaufen, ich glaube es war Taiwan. Dabei handelte es sich um einen STOVL-Träger der britischen invicible Klasse. Aufgerüstet mit gebrauchten Harriern des Typs AV-8B aus Spanien, soweit ich mich erinnern kann. (ca. 18 - 20 Maschinen, u.a. mit 2 Doppelsitzern zur Ausbildung)
Das war aber damals in den langfristigen Planungen für dieses "30 Jahre" andauernde Megamodernisierungsprojekt der türkischen Armee, wo ca. 150 Mrd. $ ausgegeben werden sollen, eingeplant.
Ne Zeitlang waren die Diskussionen recht heftig, und es wurde auch viel Pro und Contra aufgestellt, warum denn die Türkei einen Träger braucht und warum nicht...
Dann ist die ganze Diskussion im Wahlkampf untergegangen Erbakan/Ecevit und diese ganze Partikapatma davalri falan vardi ya...
Es kann also sein, das diese Pläne für einen Träger noch in den Schubladen des Militärs verstaubt rum liegen. Damals wurden Kosten von $350 Mio aufgestellt für den gebrauchten Träger (keine Garantie,.. das ist so eine Zahl die ich noch verschwommen im Hinterkopf hab) und insgesamt mit den Harriern und der Modernisierung etc. auf rund $2 Mrd geschätzt.
Das Hauptargument zur Beschaffung waren strategische Interessen und "Bayrak gösterme" auf den Weltmeeren sowie Flottenschutz. Der praktische Nutzen wäre nicht sehr hoch gewesen. Die Feinde der Türkei befinden sich unmittelbar in der nähe des türkischen Festlandes und modifizierte F16 o.ä. hätten ebenso wie die deutschen (ex) Marineflieger ihren Dienst zur Flottenverteidigung verrichten können.
Die Türkei ist kein ehemaliges Empire mit Basen verstreut um die ganze Welt, als das wir einen Flugzeugträger zu ihrer Verteidigung bräuchten.
Ich werd euch mal kurz aufklären:
Ein Flugzeugträger war vor ca. 4 -5 Jahren mal in diskussion. Es ging darum einen gebrauchten Träger aus einem asiatischen Land zu kaufen, ich glaube es war Taiwan. Dabei handelte es sich um einen STOVL-Träger der britischen invicible Klasse. Aufgerüstet mit gebrauchten Harriern des Typs AV-8B aus Spanien, soweit ich mich erinnern kann. (ca. 18 - 20 Maschinen, u.a. mit 2 Doppelsitzern zur Ausbildung)
Das war aber damals in den langfristigen Planungen für dieses "30 Jahre" andauernde Megamodernisierungsprojekt der türkischen Armee, wo ca. 150 Mrd. $ ausgegeben werden sollen, eingeplant.
Ne Zeitlang waren die Diskussionen recht heftig, und es wurde auch viel Pro und Contra aufgestellt, warum denn die Türkei einen Träger braucht und warum nicht...
Dann ist die ganze Diskussion im Wahlkampf untergegangen Erbakan/Ecevit und diese ganze Partikapatma davalri falan vardi ya...
Es kann also sein, das diese Pläne für einen Träger noch in den Schubladen des Militärs verstaubt rum liegen. Damals wurden Kosten von $350 Mio aufgestellt für den gebrauchten Träger (keine Garantie,.. das ist so eine Zahl die ich noch verschwommen im Hinterkopf hab) und insgesamt mit den Harriern und der Modernisierung etc. auf rund $2 Mrd geschätzt.
Das Hauptargument zur Beschaffung waren strategische Interessen und "Bayrak gösterme" auf den Weltmeeren sowie Flottenschutz. Der praktische Nutzen wäre nicht sehr hoch gewesen. Die Feinde der Türkei befinden sich unmittelbar in der nähe des türkischen Festlandes und modifizierte F16 o.ä. hätten ebenso wie die deutschen (ex) Marineflieger ihren Dienst zur Flottenverteidigung verrichten können.
Die Türkei ist kein ehemaliges Empire mit Basen verstreut um die ganze Welt, als das wir einen Flugzeugträger zu ihrer Verteidigung bräuchten.
Eben. wir haben nicht einmal eine Fischereiflotte, die auf den Weltmeeren operiert. Von Priorität sind immr unsere Küstengewässer, ...und erst wird unser Land ausgenommen.
Ich werd euch mal kurz aufklären:
Das kann ja heiter werden! :rolleyes:
Mit einem Flugzeugträger ist es sowieso nicht getan. Amerikanische Flugzeugträger fahren auch nicht alleine um die Weltmeere sondern haben fast eine ganze Flotte huckepack, die dieses Boot auch noch vor Angriffen schützen muss. Dazu gehören Kriegsschiffe, U-Boot-Jäger etc. etc.
Das Geld wäre in Infrastruktur wirklich besser investiert als in Prestigeobjekten. Geld für Unis z.B. wäre nicht schlecht.
Ich war dazu gezwungen alles zu löschen
nun haltet euch an die regeln oder ich muss das thema für eine weile sperren
danke
Powered by vBulletin® Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.
SEO by
vBSEO 3.6.0