Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Biz kafir miyiz?
Arkadaşlar,
sizinle bir konu tartışmak istiyorum. Daha doğrusu bu tartışma birbirimizi bilgilendirme amacını taşıyacak. Hepimiz din özgürlüğünde hem fikiriz. Herkes istediğine inanabilir veya inanmıyabilir. Bu konu Müslümanlar’a yöneliktir.
Önce size Yüce Mevlamız’ın kutsal kitap Kuran-ı Kerim’de bize buyurduğu bazı ayetleri yazıyorum:
Şüphesiz Tevrat’ı biz indirdik. İçinde bir hidayet, bir nur vardır. (Allah’a) teslim olmuş nebiler onunla yahudilere hüküm verirlerdi. Kendilerini Rabb’e adamış kimseler ile âlimler de öylece hükmederlerdi. Çünkü bunlar Allah’ın kitabını korumakla görevlendirilmişlerdi. Onlar Tevrat’ın hak olduğuna da şahit idiler. Şu halde siz de insanlardan korkmayın, benden korkun ve âyetlerimi az bir karşılığa değişmeyin. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler kafirlerin ta kendileridir.
Onda (Tevrat’ta) üzerlerine şunu da yazdık: Cana can, göze göz, buruna burun, kulağa kulak, dişe diş kısas edilir. Yaralar da kısasa tabidir. Kim de bu hakkını bağışlar, sadakasına sayarsa o, kendisi için keffaret olur. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler zalimlerin ta kendileridir.
İncil ehli Allah’ın onda indirdiği ile hükmetsin. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler fasıkların ta kendileridir.
Gördüğünüz gibi Ayet’erde bazı yerleri kalin yazı ile yazdım. Işaretlediğim yerlerin özü şudur: ALLAH(c.c.)’ın indirdiği ile hükmetmeyenler kafirdir.
Bunları size niye yazıyorum? Öncelikle internet ortamında dinci gruplar tarafından bu ayetlere dayanarak cumhuriyetçi ve laik sistemi savunan insanlar kafir olarak nitelendirilmektedir. Siz bu konu hakkında ne düşünüyorsunuz? Hem laikliği savunmakv ve hem Müslüman olmak mümkün değil mi? Bu ayetler laikliği ve cumhuriyeti savunanların kafir olduğu anlamına mı gelir? Yoksa hükmetmek burda ne anlamda kullanılıyor?
Yorumlarınızı bekliyorum…
Schönes Thema.Für mich ein Schlüsselvers.
Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!
Arkadaşlar,
sizinle bir konu tartışmak istiyorum. Daha doğrusu bu tartışma birbirimizi bilgilendirme amacını taşıyacak. Hepimiz din özgürlüğünde hem fikiriz. Herkes istediğine inanabilir veya inanmıyabilir. Bu konu Müslümanlar’a yöneliktir.
Bunları size niye yazıyorum? Öncelikle internet ortamında dinci gruplar tarafından bu ayetlere dayanarak cumhuriyetçi ve laik sistemi savunan insanlar kafir olarak nitelendirilmektedir. Siz bu konu hakkında ne düşünüyorsunuz? Hem laikliği savunmakv ve hem Müslüman olmak mümkün değil mi? Bu ayetler laikliği ve cumhuriyeti savunanların kafir olduğu anlamına mı gelir? Yoksa hükmetmek burda ne anlamda kullanılıyor?
Yorumlarınızı bekliyorum…
bütün bunlari suclama olarak yapanlara tek cevabim var.
Ulul emre itaat sarttir" hadis meali.
eger idare, laikligi uyguluyorsa, itaat etmek gibi bir sartta var..
ayrica, laikligin, islama aykiri olduguna inanmiyorum.
*****
bazi sahislar, islamin emirlerini ilk önce, kendileri uygulasin da, ondan sonra, baskalarinin hatalarini arasinlar.
****
kendi yasantilarinda, egoizmin ve bencilligin en uclarinda yasayyip, sonra baskasina akil vermeye kalkmasinlar.
elli tane örnek verebilirim.
Schönes Thema.Für mich ein Schlüsselvers.
Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!
Und was denkst du über das deutsche Grundgesetz?
Da habe ich eine ganz Persönliche Meinung zu! Scheria ist nur eine Worthülse die einige gefüllt haben. Scheria= Lebe nach Gottes Gesetzen und das tut man im Laizistischen System! Der Kuran ist jedem offenbart worden einfach selber nach lesen. Die Systeme in Arabischen Staaten ist eine Erfindung von einpaar Menschen!! Wenn Europa viel Humaner toleranter und gerechter ist wird einem sofort klar das das arabische nicht das Göttliche sein kann!! Das sind Scharlatane !!!!!!!!!!!!
Da habe ich eine ganz Persönliche Meinung zu! Scheria ist nur eine Worthülse die einige gefüllt haben. Scheria= Lebe nach Gottes Gesetzen und das tut man im Laizistischen System! Der Kuran ist jedem offenbart worden einfach selber nach lesen. Die Systeme in Arabischen Staaten ist eine Erfindung von einpaar Menschen!! Wenn Europa viel Humaner toleranter und gerechter ist wird einem sofort klar das das arabische nicht das Göttliche sein kann!! Das sind Scharlatane !!!!!!!!!!!!
Ich habe da auch so meine Theorie:
Gott gab den Arabern und Persern die Scharia und den Türken den Verstand!
Ich habe da auch so meine Theorie:
Gott gab den Arabern und Persern die Scharia und den Türken den Verstand!
:D
Deine Theorie würde so manches erklären.
Da habe ich eine ganz Persönliche Meinung zu! Scheria ist nur eine Worthülse die einige gefüllt haben. Scheria= Lebe nach Gottes Gesetzen und das tut man im Laizistischen System! Der Kuran ist jedem offenbart worden einfach selber nach lesen. Die Systeme in Arabischen Staaten ist eine Erfindung von einpaar Menschen!! Wenn Europa viel Humaner toleranter und gerechter ist wird einem sofort klar das das arabische nicht das Göttliche sein kann!! Das sind Scharlatane !!!!!!!!!!!!
Die Scharia ist aber nicht die Gesetzgebung in arabischen Staaten, sondern die Gesetzgebung des Korans.
Die Grundlage der Scharia ist soziale Gerechtigkeit, wenn das vorzufinden ist, dann kann man die Scharia vollständig etablieren.
Das System zu Zeiten des Propheten Mohammeds ist die Scharia gewesen und das sollten Muslime sich zum Vorbild nehmen, sie müssen es laut Koran sogar!
Die Scharia ist aber nicht die Gesetzgebung in arabischen Staaten, sondern die Gesetzgebung des Korans.
Die Grundlage der Scharia ist soziale Gerechtigkeit, wenn das vorzufinden ist, dann kann man die Scharia vollständig etablieren.
Das System zu Zeiten des Propheten Mohammeds ist die Scharia gewesen und das sollten Muslime sich zum Vorbild nehmen, sie müssen es laut Koran sogar!
Ja, ja... und die heutige Scharia ist nicht "die wahre Scharia" usw. usw.:rolleyes:
Bist du Araber, oder Perser?:confused:
Ja, ja... und die heutige Scharia ist nicht "die wahre Scharia" usw. usw.:rolleyes:
Bist du Araber, oder Perser?:confused:
Welche Scharia meinst du denn?
Es gibt keinen Staat der die Scharia richtig ausführt, Malaysia ist nah dran, aber die praktizieren nur einen Teil.
Nein, ich bin türkischer Muslim, hast du was dagegen?
Welche Scharia meinst du denn?
Es gibt keinen Staat der die Scharia richtig ausführt, Malaysia ist nah dran, aber die praktizieren nur einen Teil.
Ja, ja. Alles klar... na ja, dann ist Sharon kein echter Jude und Bush kein echter Amerikaner usw.
Nein, ich bin türkischer Muslim, hast du was dagegen?
Ja.
Die Scharia ist aber nicht die Gesetzgebung in arabischen Staaten, sondern die Gesetzgebung des Korans.
Die Grundlage der Scharia ist soziale Gerechtigkeit, wenn das vorzufinden ist, dann kann man die Scharia vollständig etablieren.
Das System zu Zeiten des Propheten Mohammeds ist die Scharia gewesen und das sollten Muslime sich zum Vorbild nehmen, sie müssen es laut Koran sogar!
Das hast du nicht von Gott sondern von einem Menschen der seine Version verkaufen will!!
Wenn du ein System schaffst was Gerecht, Tolerant also das Perfekte dann bist du auf dem weg den Gott dich hinführen will. Die Araber sind weit weg davon! The no 1 der Muslimischen Welt King Fahd war leidenschaftlicher Zocker und Whisky trinker, glaubst du wirklich das es in der breiten Masse besser aussieht obwohl dort seit Jahrhunderten die Scharia herrscht. Weißt du warum die Araber so sind, sie waren mal vorbildlich in allen bereichen aber das war, die heutigen scheinen aufgehört zu haben nach zu denken und folgen nur noch was ihnen als Göttlich verkauft wird,aber eigentlich der Teufel dahinter steckt merken sie nicht.
Schönes Thema.Für mich ein Schlüsselvers.
Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!
Lebst du denn nach der Scharia? Ich meine, so "wirklich"?
Wenn nicht, bist du für mich auch ein Ungläubiger :D
Ja, ja. Alles klar... na ja, dann ist Sharon kein echter Jude und Bush kein echter Amerikaner usw.
Ja.
Ich dachte, dass dies ein neutrales Forum ist.
Wäre schön wenn du dich als Moderator etwas zurückhalten würdest und etwas neutraler wärst.
Ausserdem fände ich es schöner mit Leuten zu diskutieren die Ahnung vom Thema haben, mit dir also nicht!
Lebst du denn nach der Scharia? Ich meine, so "wirklich"?
Wenn nicht, bist du für mich auch ein Ungläubiger :D
Wie soll ich denn nach der Scharia leben wenn ich in Deutschland lebe? :confused:
Was ich für dich bin ist mir sowas von egal! :D
Das hast du nicht von Gott sondern von einem Menschen der seine Version verkaufen will!!
Wenn du ein System schaffst was Gerecht, Tolerant also das Perfekte dann bist du auf dem weg den Gott dich hinführen will. Die Araber sind weit weg davon! The no 1 der Muslimischen Welt King Fahd war leidenschaftlicher Zocker und Whisky trinker, glaubst du wirklich das es in der breiten Masse besser aussieht obwohl dort seit Jahrhunderten die Scharia herrscht. Weißt du warum die Araber so sind, sie waren mal vorbildlich in allen bereichen aber das war, die heutigen scheinen aufgehört zu haben nach zu denken und folgen nur noch was ihnen als Göttlich verkauft wird,aber eigentlich der Teufel dahinter steckt merken sie nicht.
Was interessieren mich irgendwelche Araber? :confused:
Hier geht es um den Islam und nicht um arabische Länder.
Es gibt keinen Schariastaat auf der Welt, alles ist verlogen, ich weiss, aber darum geht es nicht, es geht um die Forderung Gottes im Koran seine Gesetze anzuwenden!
Die Scharia ist aber nicht die Gesetzgebung in arabischen Staaten, sondern die Gesetzgebung des Korans.
Die Grundlage der Scharia ist soziale Gerechtigkeit, wenn das vorzufinden ist, dann kann man die Scharia vollständig etablieren.
Das System zu Zeiten des Propheten Mohammeds ist die Scharia gewesen und das sollten Muslime sich zum Vorbild nehmen, sie müssen es laut Koran sogar!
Vor fast 1500 jahren mag die Scharia als sozial gegolten haben. Im Vergleich zu den heutigen, modernen freiheitlich-demokratischen Verfassungen ist sie alles andere als sozial.
Wie soll ich denn nach der Scharia leben wenn ich in Deutschland lebe? :confused:
Was ich für dich bin ist mir sowas von egal! :D
Für eine Person, die wirklich daran glaubt, dass ein Leben nach dem Koran der einzig wahre Weg ist, sollte es keine großen Probleme darstellen, auszuwandern. Oder ist das angenehme Leben in Deutschland für dich mehr wert als die Tatsache, dass du hier nichts weiter als ein Ungläubiger bist?
Ich dachte, dass dies ein neutrales Forum ist.
Wäre schön wenn du dich als Moderator etwas zurückhalten würdest und etwas neutraler wärst.
Ausserdem fände ich es schöner mit Leuten zu diskutieren die Ahnung vom Thema haben, mit dir also nicht!
Er ist kein MOD.
Vor fast 1500 jahren mag die Scharia als sozial gegolten haben. Im Vergleich zu den heutigen, modernen freiheitlich-demokratischen Verfassungen ist sie alles andere als sozial.
Deine Behauptung beweist nur, dass du nicht genau weisst was die Scharia ist, wahrscheinlich lässt du dich auch von deutschen Medien beeinflussen!
http://dii-edu.de/dii-down/pub-shar.htm
Wenn du unbedingt mitreden willst, dann lies das bitte.
Für eine Person, die wirklich daran glaubt, dass ein Leben nach dem Koran der einzig wahre Weg ist, sollte es keine großen Probleme darstellen, auszuwandern. Oder ist das angenehme Leben in Deutschland für dich mehr wert als die Tatsache, dass du hier nichts weiter als ein Ungläubiger bist?
Wohin denn auswandern? :confused:
Ja, es geht hier doch nur um Menschen die an den Koran glauben, um Muslime eben, und es ist demnach die Pflicht eines Muslims, so wie Göktürk mit seinen Versen aus dem Koran dargestellt hat, Gottes Gesetze allen anderen Gesetzen Vorrang zu geben.Wer an Gott glaubt, der bevorzugt die Gesetze Desjenigen, der uns erschaffen hat.Gott hat uns geschaffen und uns auch eine Anleitung mitgeliefert, niemand ist dazu verpflichtet in einer Scharia zu leben.
Ob das Leben in Deutschland angenehm ist eine Ermessensfrage.
Steinigung für Ehebruch
Laut Kuran wirst du für deine Taten vor Gott deine Rechenschaft abgeben!! Also wozu diese Scheiße?
Was bringt es wenn ein Mann einen Bart trägt oder wie seine Kleider aussehen, wozu???? Mich törnen haare auch nicht an, also wozu??????
Wohin denn auswandern? :confused:
Ja, es geht hier doch nur um Menschen die an den Koran glauben, um Muslime eben, und es ist demnach die Pflicht eines Muslims, so wie Göktürk mit seinen Versen aus dem Koran dargestellt hat, Gottes Gesetze allen anderen Gesetzen Vorrang zu geben.Wer an Gott glaubt, der bevorzugt die Gesetze Desjenigen, der uns erschaffen hat.Gott hat uns geschaffen und uns auch eine Anleitung mitgeliefert, niemand ist dazu verpflichtet in einer Scharia zu leben.
Ob das Leben in Deutschland angenehm ist eine Ermessensfrage.
Ich habe dir nur eine einfache Frage gestellt. Du hast geschrieben, dass in deinen Augen jeder, der nicht an die Scharia glaubt/nach ihr lebt, ein Ungläubiger ist. Von daher würde ich einfach gerne von dir erfahren, weshalb du das Leben in Deutschland einem Leben in, sagen wir mal, Saudi-Arabien vorziehst. Du kannst mir jetzt noch so viel davon erzählen, dass Saudi Arabien den Koran und damit die Scharia falsch auslegt usw. Fakt bleibt, diese Länder mit all ihren Institutionensind trotz alledem dem Koran 100 mal näher als Deutschland. Nun frage ich nochmal: Wenn dein Glaube für dich die oberste Prorität darstellt, wenn du die Scharia allen weltlichen Gesetzen vorziehst, wieso lebst du dann nicht in einem land, wo du deinen Glauben besser ausleben kannst. Bist du gerne ein Ungläubiger?
Vor fast 1500 jahren mag die Scharia als sozial gegolten haben. Im Vergleich zu den heutigen, modernen freiheitlich-demokratischen Verfassungen ist sie alles andere als sozial.
ukala(nick olarak)
sana ve diger tartisan arkadaslara bir sorum olacak.
1-scharia veya seriat nedir..
2-islami seriat kurallari nasildir.hangilerini biliyoruz.
****
arkadaslar, yukarida sordugum sorularin cevabini bir cogumuz bilmeyiz.zaten bilmemeiz kolay degildir..cünkü, bu konular, "fikih" dalina girer. "fikih ve kelam" denilen dersleri calismayi, ögrenmeyi gerektirir.
****
bana, islam seriatinin bir maddesini yazarmisiniz ve niye karsi oldugunuzu veya savundugunuzu.
toplumda devamli duyariz..seriat develtinden falan bahsedilir.ama "$eri kanunlar" denilen kurallar, toplum yasami ile ilgili olarak koyulan kurallardir..ve bu kurallar, icinde yasadigimiz dönemin ve devletin sartlarina göre, kuran hükümlerine uygunlugu tespit edilerek kararlastirilir.
ve bu is, bizim bilgi kapasitemizi a$ar.
yani, ben nasil ki, bugün, hukuk fakültesinde ders veremez ve yargitay baskani olamazsam, ayni sekilde, seriat hakkinda hüküm verebilecek kapasitede görmem kendimi.
su anda, almanyada yasiyoruz. burada gecerli(meri) kanunlara uymak mecburiyetindeyiz. o kadar.
eger, ikna edebilen varsa, almanyada , islam dinine aykiri olmayan kanunlari gerceklestirsin.ama, bu olmadan, ben böyle istiyorum deme hakkina sahip degiliz..ayni sey türkiye icin de gecerli.
kral fahd veya diger yönetimler bizim icin ölcü olamaz.
****
sizi denemek veya imtahan etmek niyetim yok, yanlis anlamayin lütfen.
Deine Behauptung beweist nur, dass du nicht genau weisst was die Scharia ist, wahrscheinlich lässt du dich auch von deutschen Medien beeinflussen!
http://dii-edu.de/dii-down/pub-shar.htm
Wenn du unbedingt mitreden willst, dann lies das bitte.
Mehr hast du dazu nicht zu sagen?
Warum wundert mich nicht besonders...
Steinigung für Ehebruch
Laut Kuran wirst du für deine Taten vor Gott deine Rechenschaft abgeben!! Also wozu diese Scheiße?
Was bringt es wenn ein Mann einen Bart trägt oder wie seine Kleider aussehen, wozu???? Mich törnen haare auch nicht an, also wozu??????
Nur komisch, dass der Koran keine Steinigung verlangt!
Die Scharia ist kein Strafsystem sondern ein Staatssystem, du verwechselst da was.
Die Kleidungsvorschrift ist sowas nebensächlich...
@Dertli Abi, Kuran Allah mehrhametli olani sever diyor, Arablarin kadinlara yaptiginin neresi mehrhametli????? ( merhamet yaziliyor galiba, sen anlamisindir beni)
Mehr hast du dazu nicht zu sagen?
Warum wundert mich nicht besonders...
Das sollst du lesen wenn du wissen willst was Scharia ist, ich hoffe, dass du nicht, wie die meisten Deutschen denkst, dass Scharia Hand- und Kopfabhacken ist!
@ Dertli4u
einfache Beispiele:
Ich halte den ganzen Umgang mit Ehebruch, wie er im uns im Koran nähergebracht wird, nicht für sozial.
Schon allein die Tatsache, dass der Koran die Todesstrafe nicht ausschließt, macht ihn für mich nach heutigen Maßstäben unsozial. Jede europäische Verfassung ist da weitaus humaner.
Nur komisch, dass der Koran keine Steinigung verlangt!
Die Scharia ist kein Strafsystem sondern ein Staatssystem, du verwechselst da was.
Die Kleidungsvorschrift ist sowas nebensächlich...
Eben nicht! Informier dich besser! Wie gesagt sie wollen was anderes als sie einem Präsentieren!! Und wie du selber erkannt hast wird vieles hinzugefügt was nicht mit dem Kuran vereinbar ist!! Also diese Leute leben selber nicht nach Gottesregeln und wollen aufeinmal etwas neues was diesmal richtig ist??? Das können sie kleinen Kindern erzählen aber nicht mir. Willst du deinen mann mit 5 anderen Teilen??
@Dertli Abi, Kuran Allah mehrhametli olani sever diyor, Arablarin kadinlara yaptiginin neresi mehrhametli????? ( merhamet yaziliyor galiba, sen anlamisindir beni)
kuran arab icin degil, herkes icin.zaten, arablarin kuran anlayisi hakkinda agzimi acmak istemem.
sadece tek konu söyleyim.. dünya üzerinde, islami en samimi olarak yasayan toplum ve ülke türk toplumu ve türkiyedir.
****
aksini düsünenlerin oldugunu biliyorum.
dertli abi, das zinsfreie Wirtschaftssystem und die soziale Gerechtigkeit gefäät mir.
kuran arab icin degil, herkes icin.
Aynen!! Ben onlara uymak mecburunda degilim!
Das sollst du lesen wenn du wissen willst was Scharia ist, ich hoffe, dass du nicht, wie die meisten Deutschen denkst, dass Scharia Hand- und Kopfabhacken ist!
Ich habe dich aber nicht danach gefragt, was die Scharia ist. Und da du mich nicht kennt und bis jetzt auch keine Anhaltspunkte dafür hattest, dass ich möglicherweise "ahnungslos" bin, solltest du beim Thema bleiben. Verrate mir einfach, ob du glaubst, dass ein Rechtssystem, dass auf den Koran aufbaut, so sozial sein kann wie das Rechtssystem von meinetwegen Deutschland.
Willst du deinen mann mit 5 anderen Teilen??
das brauchst du auch nicht.
leute
islam und sharia...mit einfache argumente kann man nicht weiter kommen.
islam ist nicht hände hacken, und 4 frauen, und kopftuch usw..
islam ist liebe..und liebe an Allah..
Eben nicht! Informier dich besser! Wie gesagt sie wollen was anderes als sie einem Präsentieren!! Und wie du selber erkannt hast wird vieles hinzugefügt was nicht mit dem Kuran vereinbar ist!! Also diese Leute leben selber nicht nach Gottesregeln und wollen aufeinmal etwas neues was diesmal richtig ist??? Das können sie kleinen Kindern erzählen aber nicht mir. Willst du deinen mann mit 5 anderen Teilen??
Eben nicht? Was eben nicht?
Ich rede vom Koran und du redest immer von arabischen Staaten.
Ich rede von der Theorie und du redest vom erbärmlichen Zustand.
Ich bin männlich, aber ich würde nur eine Frau haben wollen, das hat Hz.Ali auch gemacht.
Eine Frau muss nichts teilen, wenn sie nicht will, das ist die Scharia und nicht der heuchlerstaat Saudi Arabien.
Ich habe dich aber nicht danach gefragt, was die Scharia ist. Und da du mich nicht kennt und bis jetzt auch keine Anhaltspunkte dafür hattest, dass ich möglicherweise "ahnungslos" bin, solltest du beim Thema bleiben. Verrate mir einfach, ob du glaubst, dass ein Rechtssystem, dass auf den Koran aufbaut, so sozial sein kann wie das Rechtssystem von meinetwegen Deutschland.
Um zu wissen was ich meine solltest du aber wissen was die Scharia ist, sonst können wir nicht auf der selben Ebene diskutieren.
Das Rechtssystem ist sogar noch sozialer als das deutsche oder irgendein anderes!
das brauchst du auch nicht.
islam ist nicht hände hacken, und 4 frauen, und kopftuch usw..
islam ist liebe..und liebe an Allah..
Selbstverständlich ist Islam auch Liebe. Aber die 4 Frauen sind ebenso ein Bestandteil des Islams wie die Liebe. Es hat keinen Sinn, diese Fakten einfach zu übergehen. Und wenn mir jemand weismachen möchte, dass ein auf den Koran aufbauendes Rechtssystem ideal und allen weltlichen Rechtssystemen überlegen wäre - sei es nun die soziale Komponente, die Effiziens oder was auch immer - soll er einfach mal ehrlich Stellung nehmen zu solchen Aspekten und uns sagen, was er davon hält.
Aynen!! Ben onlara uymak mecburunda degilim!
Aber es sind doch nicht die Araber die dir Gesetze Gottes vorschreiben, sondern Gott.
Um zu wissen was ich meine solltest du aber wissen was die Scharia ist, sonst können wir nicht auf der selben Ebene diskutieren.
Das Rechtssystem ist sogar noch sozialer als das deutsche oder irgendein anderes!
Und ich sagte, dass du bis jetzt keinen Grund hattest, an meinem Wissen zu zweifeln. Anstatt also den Oberlehrer raushängen zu lassen, antworte mir einfach.
Inwiefern hältst du es für sozialer, wenn ein Mann statt einer 4 Frauen haben kann?
dertli abi, das zinsfreie Wirtschaftssystem und die soziale Gerechtigkeit gefäät mir.
aynen.
zinsfreie system ist eine humane und fördernde system(ich rede nicht von holdings)
islamda Riba haram..yani, para verip, tefecilik yapmak ve verdigi/aldigi paraya faiz ödemek haram.
kar ortakligi var.
simdi iyi düsünelim.
elindeki parayi yatirip faiz kazanamiyacagina göre, ne yapacaksin..eliondeki parayi yatirima yönelteceksin..tek basina yapamiyorsan, kar ortakligi seklinde yapacaksin.
para, kullanima girecek, yatirim yapilacak, is yeri kurulacak, isciye si sahasi acilacak.
ve sen, bundan para kazanacaksin.
peki, zekatini dogru verirsen ne olacak. bu zekatla, ihtiyaci olanlarin ihtiyaci etmin edilecek, yol yapilacak, halkin ihtiyaclari karsilanacak.
hatta, göcmen kuslarin gectigi yerlere yem birakilacak.
vs.vs.
bu sitemin neresi yanlis..
arkadaslar, ütopiden bahsetmiyorum.hikaye anlatmiyorum.
islami finanz sistemi hakkinda, bircok üniversitete ders yapiliyor.
commerzbank ve dresdner bankin, "islami yatirim fonlari" haril haril calisiyor.
*****
konuyu sadece basörtüsü, el kesme , kadin taslama gibi "yanlis" platformlarda tartismak iyi degil.
(su anda int cafe kapaniyor ve ben cikmak zorundayim)
Selbstverständlich ist Islam auch Liebe. Aber die 4 Frauen sind ebenso ein Bestandteil des Islams wie die Liebe. Es hat keinen Sinn, diese Fakten einfach zu übergehen. Und wenn mir jemand weismachen möchte, dass ein auf den Koran aufbauendes Rechtssystem ideal und allen weltlichen Rechtssystemen überlegen wäre - sei es nun die soziale Komponente, die Effiziens oder was auch immer - soll er einfach mal ehrlich Stellung nehmen zu solchen Aspekten und uns sagen, was er davon hält.
4 Frauen zu haben ist sozial, weil die Frau zustimmen muss und nicht dazu gezwungen werden kann eine andere zu akzeptieren, sozial weil es in Zeiten von Frauenüberschuss, also in Kriegzeiten, Witwen mit Kindern ein zuhause geschenkt wird.
Sozial weil der Mann alle 4 Frauen gleich behandeln muss, und nicht wie hier, dass die Geliebte keinerlei Rechte hat.
@all mir braucht keiner über den Koran zu erzählen, ich habe Monate damit verbracht ihn zu studieren. Daher weiß ich das man andere Menschen und ihre meinung Respektieren soll, deshalb wünsch euch allen eine Aufschlussreiche Diskussion und verabschiede mich damit hier von!!
Übrigens gibt es geheimnisse nur ein kleiner Tip " Rahman ve Rahîm Allah'ın adıyla... oku !!!!!"
Und ich sagte, dass du bis jetzt keinen Grund hattest, an meinem Wissen zu zweifeln. Anstatt also den Oberlehrer raushängen zu lassen, antworte mir einfach.
Inwiefern hältst du es für sozialer, wenn ein Mann statt einer 4 Frauen haben kann?
in sofern weisst du was "4 frauen erlaubt" ist?
du kannst nicht nach lust und laune 4 frauen heiraten..
o mann. die diskussion wird gerade "heiss" und ich mus raus gehen:mad:
4 Frauen zu haben ist sozial, weil die Frau zustimmen muss und nicht dazu gezwungen werden kann eine andere zu akzeptieren, sozial weil es in Zeiten von Frauenüberschuss, also in Kriegzeiten, Witwen mit Kindern ein zuhause geschenkt wird.
Sozial weil der Mann alle 4 Frauen gleich behandeln muss, und nicht wie hier, dass die Geliebte keinerlei Rechte hat.
ach wenn die frau nein sagt, bleibt es auch nein? das glaubst du doch nicht im ernst???da kriegt sie erstmal vom ehemann was zu hören und hat angst geschlagen und verlassen zu werden und muss zustimmen, so siehts aus..bitte nicht alles so einfach sehen
@all mir braucht keiner über den Koran zu erzählen, ich habe Monate damit verbracht ihn zu studieren. Daher weiß ich das man andere Menschen und ihre meinung Respektieren soll, deshalb wünsch euch allen eine Aufschlussreiche Diskussion und verabschiede mich damit hier von!!
Übrigens gibt es geheimnisse nur ein kleiner Tip " Rahman ve Rahîm Allah'ın adıyla... oku !!!!!"
"ikra bismi rabbike helak"
oku, seni yaradan allahin adiyle.
evet, iyi okumak lazim.
Und ich sagte, dass du bis jetzt keinen Grund hattest, an meinem Wissen zu zweifeln. Anstatt also den Oberlehrer raushängen zu lassen, antworte mir einfach.
Inwiefern hältst du es für sozialer, wenn ein Mann statt einer 4 Frauen haben kann?
Ich kann die Vorteile der Scharia nicht in einigen Sätzen erklären, wie dertli abi es schon schön erklärt hat ist das Wirtschaftssystem überaus sozial und fördert soziale Gerechtigkeit und Frieden.
Ich möchte dass du den link liest den ich dir gepostet habe.
Man kann dieses System nicht in ein paar minuten erklären! :rolleyes:
ach wenn die frau nein sagt, bleibt es auch nein? das glaubst du doch nicht im ernst???da kriegt sie erstmal vom ehemann was zu hören und hat angst geschlagen und verlassen zu werden und muss zustimmen, so siehts aus..bitte nicht alles so einfach sehen
In der Scharia muss der Mann, der wegen sowas seine Frau schlägt bestraft werden.In der Scharia steht der Frau dieses Recht zu .
Es geht hier um die Scharia und nicht um gewalttätige Asis!
"ikra bismi rabbike helak"
oku, seni yaradan allahin adiyle.
evet, iyi okumak lazim.
Aynen!
sharia hin sharia her , für mich ist es einfach nicht richtig 4frauen zu heiraten , auch wnen ich sehr sehr religiös bin und es in unserer religion erlaubt ist
4 Frauen zu haben ist sozial, weil die Frau zustimmen muss und nicht dazu gezwungen werden kann eine andere zu akzeptieren, sozial weil es in Zeiten von Frauenüberschuss, also in Kriegzeiten, Witwen mit Kindern ein zuhause geschenkt wird.
Sozial weil der Mann alle 4 Frauen gleich behandeln muss, und nicht wie hier, dass die Geliebte keinerlei Rechte hat.
Was du hier ansprichst, handelt nur von den möglichen tatsächlichen Folgen. in einem Rechtssystem geht es aber um die rechtlichen. Wenn man so wie du argumenitiert, kann man genausogut entgegnen, wieso denn eine Frau nicht 4
Männer haben darf. Setzt soziale Gesetzgebung denn nicht voraus, kann es keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes gibt?
Oder ein anderer Denkansatz: Wieso es überhaupt eine Beschränkung gibt.
Denn könnte man solchen sozialen Katastrophen wie Kriegen etc. nicht am besten begegnen, wenn man jegliche Beschränkungen aufheben würde, damit ein reicher Mann unter Umständen 1000 arme, verwitwete Frauen nimmt? Oder was würde passieren, wenn es mal einen Männerüberschuss gibt? Inwiefern wäre diese Regelung dann noch sozial?
Ich dachte, dass dies ein neutrales Forum ist.
Wäre schön wenn du dich als Moderator etwas zurückhalten würdest und etwas neutraler wärst.
Ausserdem fände ich es schöner mit Leuten zu diskutieren die Ahnung vom Thema haben, mit dir also nicht!
Ja ja... "du als Moderator"... tolle Argumentation.
Kollege, das hier ist ein neutrales Forum und das hast du soeben am eigenen Leib erfahren.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich deine 08/15 Scharia-Propaganda unkommentiert lasse?
Deine Behauptung beweist nur, dass du nicht genau weisst was die Scharia ist, wahrscheinlich lässt du dich auch von deutschen Medien beeinflussen!
http://dii-edu.de/dii-down/pub-shar.htm
Wenn du unbedingt mitreden willst, dann lies das bitte.
Ja ja... jetzt kommt die Nummer "Ihr wisst nichts, ich weiß mehr, lies hier nach"...
Wird das nicht langweilig?
Nur komisch, dass der Koran keine Steinigung verlangt!
Die Scharia ist kein Strafsystem sondern ein Staatssystem, du verwechselst da was.
Die Kleidungsvorschrift ist sowas nebensächlich...
Je später die Stunde desto verwirrter der Geist, oder?
Wenn die Scharia nur ein Staatssystem ist, was spricht dann gegen eine Demokratie? Diese ist ja auch nur ein Staatssystem.
Junge... das wird immer besser mit dir, ich lese jetzt weiter, mal sehen, was ich noch so von dir finde.
Ich kann die Vorteile der Scharia nicht in einigen Sätzen erklären, wie dertli abi es schon schön erklärt hat ist das Wirtschaftssystem überaus sozial und fördert soziale Gerechtigkeit und Frieden.
Ich möchte dass du den link liest den ich dir gepostet habe.
Man kann dieses System nicht in ein paar minuten erklären!
Ach wirklich, und die Sozialhilfe des gottlosen bzw. christlichen Deutschlands ist Teufelswerk, auch wenn sich unser allseits verehrter anatolischer Kalif damit durchgefüttert hat?
Der thread wird immer besser...
sharia hin sharia her , für mich ist es einfach nicht richtig 4frauen zu heiraten , auch wnen ich sehr sehr religiös bin und es in unserer religion erlaubt ist
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
das weiss ich auch alles, aber dennoch finde ich es nciht richtig
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
Sie wurden zu Witwen aufgrund der Kämpfe mit den "Ungläubigen". Die Vielehe sollte nur eine vorübergehende Lösung sein.
Aber die allseits gelobte Scharia hat aus der Notlösung eine Institution gemacht.
Nun könnte man natürlich fragen, wie islamisch die Scharia ist, wenn sie selbst des Propheten Wort so verfälscht?
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
Das ist der Punkt! Es war eine Notwendigkeit, da mussten die Gefühle der Frau für das Allgemeinwohl zurück gestellt werden. Wir machen gerade das was der Kuran immer wieder einen darauf hinweist "Denke, Forsche und Bilde dich fort" Ich kann jedem der daran zweiffelt die Suren sofort raussuchen!! "Folge nichts ohne zu überlegen, denn das ist die grösste Sünde"!! Das ist meine auffassung.
das weiss ich auch alles, aber dennoch finde ich es nciht richtig
Zu dieser Zeit ist es nicht mehr nötig, aber vor 1500 Jahren lebte man unter anderen Bedingungen. Von daher kannst du nicht von heute auf damals schließen.
Wenn du dich nur auf die heutige Zeit beziehst gebe ich dir Recht...
Ich habe dir nur eine einfache Frage gestellt. Du hast geschrieben, dass in deinen Augen jeder, der nicht an die Scharia glaubt/nach ihr lebt, ein Ungläubiger ist. Von daher würde ich einfach gerne von dir erfahren, weshalb du das Leben in Deutschland einem Leben in, sagen wir mal, Saudi-Arabien vorziehst. Du kannst mir jetzt noch so viel davon erzählen, dass Saudi Arabien den Koran und damit die Scharia falsch auslegt usw. Fakt bleibt, diese Länder mit all ihren Institutionensind trotz alledem dem Koran 100 mal näher als Deutschland. Nun frage ich nochmal: Wenn dein Glaube für dich die oberste Prorität darstellt, wenn du die Scharia allen weltlichen Gesetzen vorziehst, wieso lebst du dann nicht in einem land, wo du deinen Glauben besser ausleben kannst. Bist du gerne ein Ungläubiger?
@derinkuyu
Hast du hierauf schon geantwortet oder warum hast du hierauf noch nicht geantwortet?
Je später die Stunde desto verwirrter der Geist, oder?
Wenn die Scharia nur ein Staatssystem ist, was spricht dann gegen eine Demokratie? Diese ist ja auch nur ein Staatssystem.
Junge... das wird immer besser mit dir, ich lese jetzt weiter, mal sehen, was ich noch so von dir finde.
Ich hätte nichts gegen eine Demokratie in der Türkei.
Doch eine Demokratie wäre z.B das gläubige Frauen sich in der Türkei nicht verändern müssen um sich fortbilden zu können .
Dies was zu dieser Zeit in der Türkei herscht ist alles andere als eine Religionsfreiheit
Wieso denn nicht in Deutschland leben ?
Hier kann man seinem Glauben genau so nachgehen wie in Saudi Arabien
Kannst du 5 mal am Tag beten Ja
Kannst du in einer Moschee beten Ja
Kannst du als Gläubige Frau mit Kopftuch studieren Ja
Kannst du Fassten Ja
Wenn man den Willen hat kann man sogar in Alaska dem Weg des Islams folgen.
In der Türkei kann die Frau mit Kopftuch z.B nicht studieren in einem Land dessen bevölkerung zu 99% Muslemisch ist. Wieso ?
Wegen dem Laizismus, deswegen kommt es für mich als Moslem nicht in Frage den Laizismus zu unterstützen Atatürk hin oder her er war auch nur ein Mensch jeder Mensch macht Fehler.
der Sharia folgen heisst nicht der Iran werden.
Bana söyleyin bakalim Almanyada Islamin Farzlarini yerine getirmeyi hangi Kanun yasakliyor ?
Ama bizim Türkiyede Laiklik sag olsun Millet dinini
gizli yasamak sorunda kaliyor
Askeriyede olsun Meymur olsun .
Arkadaşlar ben aslında bu konuda Şeriat-demokrasi tartışması istemiyordum. Bu konu yazdığım ayetlerin bizim için tam olarak ne anlama geldiği idi. Ben emin olmadığım dini meselelerde yorum yapmaktan oldukça kaçınmaya çalışıyorum. Onun için tartışmadan geri çekilip yine biraz araştırdıkdan sonra yazacağım. Çünki daha öncede olduğu gibi burdada kafamda bazı esintiler var…
Nur Suresi
2.
Zina eden kadın ve zina eden erkekten her birine yüzer değnek vurun. Allah’a ve ahiret gününe inanıyorsanız, Allah’ın dini(nin koymuş olduğu hükmü uygulama) konusunda onlara acıyacağınız tutmasın. Mü’minlerden bir topluluk da onların cezalandırılmasına şahit olsun.
Taslama yapilan Arap ülkelerine ne demeli, Allah belanizi versin!!
ilginc bir konu ama cok cok derin icinden cikilmaz o yüzden bulasmiyorum :)
ama tek sunu söylemek istiyorum :
Herkesin inanci , dini ,Allahi kendine ..sevaplarin ve günahlarin kendine .Herkes kendisi hesap verecek yüce Yaratanin önünde ......Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz ...
Kisa bir sey Atatürk ve din hakkinda söylemek istiyorum , insan hem kemalist hemde inancli olabilir . Ben öyleyim , bizim atalarimiz bu memleketi kurtarirken ALLAH ÁLLAH sesleri ile saldirdilar düsmana , Yüce Yaratana olan inancimizla kuruldu bu devlet .....bunu hic bir zaman unutmayin .Kemalizim asla dinsizlik degildir ...Bizlerin Vatani Türkiye Cumhuriyeti , dinimiz ise Islam ...
Ich hätte nichts gegen eine Demokratie in der Türkei.
Doch eine Demokratie wäre z.B das gläubige Frauen sich in der Türkei nicht verändern müssen um sich fortbilden zu können .
Dies was zu dieser Zeit in der Türkei herscht ist alles andere als eine Religionsfreiheit
Das ist das Problem mit dir Efe.
"Gläubige Frauen"... das fängt schon mit deiner Rhetorik an. Gläubige Frauen tragen also ein Kopftuch, ungläubige nicht.
Des Weiteren der Vergleich Türkei-Deutschland:
Es gibt in Deutschland keine Spinner, die einen Gottesstaat errichten wollen. Selbst unser allseits verehrter Kalif Metin Kaplan wollte seinen Gottesstaat in der Türkei gründen und nicht in Deutschland, obwohl man ihn hier jahrelang finanziell unterstützt und Meinungsfreiheit gewährt hat.
Noch einmal: es gibt keinen deutschen Erbakan und keine deutsche Milli Görüs. Diese haben nicht das ganze Land als Zielgruppe, noch nicht. In der Türkei sieht das ganz anders aus.
Corum, Maras und Sivas. Menschen wurden "im Namen des rechten Glaubens" verbrannt, umgebracht. In Deutschland gibt es so etwas auch, hier sind es die Nazis und diese werden dementsprechend beobachtet und verfolgt. Oder bist du der Meinung, dass Nazis nur "gute Deutsche" sind?
sharia hin sharia her , für mich ist es einfach nicht richtig 4frauen zu heiraten , auch wnen ich sehr sehr religiös bin und es in unserer religion erlaubt ist
Damit kritisierst du den Koran, aber jeder muss ja selber wissen was er für richtig hält oder nicht, schließlich gibt es keinen Zwang im Glauben, Gott hat uns den Weg erklärt uns es ist unsere eigene Entscheidung Gottes Weg anzunehmen oder abzulehnen.
Was du hier ansprichst, handelt nur von den möglichen tatsächlichen Folgen. in einem Rechtssystem geht es aber um die rechtlichen. Wenn man so wie du argumenitiert, kann man genausogut entgegnen, wieso denn eine Frau nicht 4
Männer haben darf. Setzt soziale Gesetzgebung denn nicht voraus, kann es keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes gibt?
Oder ein anderer Denkansatz: Wieso es überhaupt eine Beschränkung gibt.
Denn könnte man solchen sozialen Katastrophen wie Kriegen etc. nicht am besten begegnen, wenn man jegliche Beschränkungen aufheben würde, damit ein reicher Mann unter Umständen 1000 arme, verwitwete Frauen nimmt? Oder was würde passieren, wenn es mal einen Männerüberschuss gibt? Inwiefern wäre diese Regelung dann noch sozial?
Es gab noch nie einen Frauenüberschuss und den wird es auch nie geben.Eine Frau ist im Islam nicht dazu verpflichtet finanziell für einen Mann aufzukommen, aber ein Mann schon; das ganze Geld das 4 Männer verdienen würden, würden quasi an die Frau gehen und an das Kind eines fremden Mannes, 4 Männer müssten lange warten bis sie endlich Vater werden.Im Islam hat der Mann die Verantwortung für die Familie, wie können 4 Männer gleichzeitig Verantwortung haben, das letzte Wort sozusagen?
Ja ja... "du als Moderator"... tolle Argumentation.
Kollege, das hier ist ein neutrales Forum und das hast du soeben am eigenen Leib erfahren.
Du glaubst doch nicht wirklich, dass ich deine 08/15 Scharia-Propaganda unkommentiert lasse?
Propaganda?Der einzige der hier Propaganda verbreitet bist du, ich diskutiere nur auf sachliche Art und Weise mit den anderen Usern, wenn dir das Thema nicht gefällt, dann halt dich lieber raus!
Je später die Stunde desto verwirrter der Geist, oder?
Wenn die Scharia nur ein Staatssystem ist, was spricht dann gegen eine Demokratie? Diese ist ja auch nur ein Staatssystem.
Junge... das wird immer besser mit dir, ich lese jetzt weiter, mal sehen, was ich noch so von dir finde.
Die Scharia ist nicht das Gegenteil von Demokratie und kann auch unter Demokratie angewandt werden! :rolleyes:
Echt peinlich was du hier ständig von dir gibst!
Ach wirklich, und die Sozialhilfe des gottlosen bzw. christlichen Deutschlands ist Teufelswerk, auch wenn sich unser allseits verehrter anatolischer Kalif damit durchgefüttert hat?
Der thread wird immer besser...
Das "unsoziale" hast du gerade selber präsentiert und bist dir dessen nicht einmal bewusst.
Dieses System fördert Ungerechtigkeit, weil sich Menschen, wie dieser Kalif, der im moment nichts zur Sache tut, sich, ungerechterweise durchfüttern lässt und Geld anhortet, das System wird sozusagen ausgenutzt und denjenigen die tatsächlich das Geld benötigen wird es gekürzt.
ben size dedim bu isin sonu karakolda biter diye , bu konu derinbir konu bulasmamak en iyisi :D
Sie wurden zu Witwen aufgrund der Kämpfe mit den "Ungläubigen". Die Vielehe sollte nur eine vorübergehende Lösung sein.
Aber die allseits gelobte Scharia hat aus der Notlösung eine Institution gemacht.
Nun könnte man natürlich fragen, wie islamisch die Scharia ist, wenn sie selbst des Propheten Wort so verfälscht?
Quatsch!
Was für eine Notlösung? Wo hast du das denn schon wieder her?
Und wenn ihr fürchtet, ihr würdet nicht gerecht gegen die Waisen handeln, dann heiratet Frauen, die euch genehm dünken, zwei oder drei oder vier; und wenn ihr fürchtet, ihr könnt nicht billig handeln, dann (heiratet nur) eine oder was eure Rechte besitzt. Also könnt ihr das Unrecht eher vermeiden.
Dieser Vers in der Sure 4:3 richtet sich an alle Menschen und von Notlösung kann nicht die Rede sein.
Scharia bedeutet "Weg", damit ist der Weg zu Gott gemeint, den Muslime gehen um ein gottgefälliges Leben zu führen, um diesen Weg gehen zu können müssen sie die Gebote und Verbote im Koran achten und sich den Propheten und seine Lebensweise + seine Anordnungen befolgen, die er in seiner Regierungszeit und in der Zeit seiner vier Nachfolger angewandt wurden.
ben size dedim bu isin sonu karakolda biter diye , bu konu derinbir konu bulasmamak en iyisi :D
arkadaslar.
konu maalesef, yanlislar üzerine kurulu bir yöntemle tartisilir hale dönmüs.
ben kisa kisa soru cevap halinde ve en basit anlatimlarla yazayim, müsaadenizle.
1-scharia ve seriat nedir.?
cevap= iki degisik kelimedir ve devamli birbirine karistirilir.
seriat kanun demektir. islam seriati veya hiristiyan seriati olabilir..günlük hayatta karislasilacak konularla ilgili olarak uygulanacak maddeler de diyebiliriz.
2-islamda nikah nedir?
cevap=nikah "akit" demektir..yani anlasma, karsilikli olarak haklarin korunmasi.islam, 4 kadina kadar "e$" almayi uygun görmüstür.tabii sartlari vardir..zevk almak icin 4 kadinla evlenmek yoktur.herseyden önce, ilk esinin izin vermesi gerekir..
mesela, ilk esi, eger kocasi ile cinsel yasantisini devam ettiremiyor veya ettirmek istemiyorsa, kocasi, baska kadinlarla "zina" etmesin düsüncesi ile.
mesela, ilk esi, hasta ve "kadinlik" durumlarindan dolayi "kadinlik" yapamiyorsa.
mesela, ilk es, cocuk sahibi olamiyorsa.
ama, tüm bu durumlarda, kadinin kabul etmesi gerekir.
hatta, 4 kadindan sonra, 9 kadina kadar nikah olabilir..ama, 5-9 kadin ile yatak muhabbeti olmaz. sadece koruma altina almak icin,yani, dul kalmis, sakat kalmis veya savas sonrasi, kadinlari korumak icin uygulanir.
arkadaslar, önceden de belirttim..bu sadece bir imkan ve izin meselesidir..ama illa yapin diye bir kural yok..adam karisini cok sever ve karisinin üstüne gül koklamaz..bu ayni zamanda sevgi meselesidir.
3.erkek nüfus kadinlardan fazla olabilirmi?
cevap=olamaz..biyolojik olarak, doganin geregi olarak, kadinlar, her zaman oran olarak, erkeklerden cok fazladir.kromozom yapimiz itibari ile ve genetik olarak bu böyledir ve böyle devam edecektir.
hatta, gida ve icecekler yoluyla aldigimiz "ostrojen" maddeleri yüzünden, erkeklerin erkek olarak kalan miktari gittikce azalacaktir..yani insan neslinin üremesi gittikce zorlasacaktir.
tabii afetler sonrasi ölüm olaylari bu orani degistirmeyecektir..hatta tabii afetlerde ölen erkek sayisi arttikca, genel oranda kadinlarin fazlaligi da artacaktir.
4.kadinlar niye 4 erkekle evlenemez?
cevap= insan yaratilisi geregi, kadinlar tek erkekle beraber olma düsüncesindedir, karakterindedir(istisna olanlari vardir elbette).
erkek, cinsel olarak, her kadinla beraber olabilir ve duygu yasamadan cinselliuk yasayabilir, maymun istahlidir..ama kadin, ayni anda iki erkegi sevmek, her önüne gelen erkege saldirmak gibi bir duygusuzluk icinde olmaz.
ayrica, bir kac erkekle beraber olan kadinin, dogacak cocugunun neseb, vasi ve miras haklari ne olacak..nasil cözülecek.
bir kac erkek ile evlenen bir kadinin, cocuklari arasindaki kardeslik bagi ve ilerde kendi kardesi ile karsilasma ve hatta bilmeden evlenme sorunu nasil cözülecek. akraba evliliklerinin sonuclari malum.
insan nesli, erkek dölü ile devam ediyor. bunu unutmayin.
************
arkadaslar,
herhangi bir web sahifesine falan müracaat etmeden, birseyler anlatmis oldum.kimseye zorla, müslüman ol denilmiyor..eger bir insan müslümansa, kurallarina uyacaktir.
ehliyeti olan bir insan nasil kurallara uyuyor ve ben yolun solundan sürecegim diyemiyorsa, islama inanan insanda, kurallari ögrenmeli ve elinden geldigince uygulamalidir.
selamlar
Ich habe dir nur eine einfache Frage gestellt. Du hast geschrieben, dass in deinen Augen jeder, der nicht an die Scharia glaubt/nach ihr lebt, ein Ungläubiger ist. Von daher würde ich einfach gerne von dir erfahren, weshalb du das Leben in Deutschland einem Leben in, sagen wir mal, Saudi-Arabien vorziehst. Du kannst mir jetzt noch so viel davon erzählen, dass Saudi Arabien den Koran und damit die Scharia falsch auslegt usw. Fakt bleibt, diese Länder mit all ihren Institutionensind trotz alledem dem Koran 100 mal näher als Deutschland. Nun frage ich nochmal: Wenn dein Glaube für dich die oberste Prorität darstellt, wenn du die Scharia allen weltlichen Gesetzen vorziehst, wieso lebst du dann nicht in einem land, wo du deinen Glauben besser ausleben kannst. Bist du gerne ein Ungläubiger?
Das habe ich nicht geschrieben, also unterstell mir nichts.Wenn du die Koranverse von Göktürk gelesen hättest, dann wüsstest du jetzt, dass das im Koran steht und nur Gott weiss wer ein Ungläubiger ist und wer nicht.
Der Koran ist für Muslime bindend, im Koran steht, dass man für Ehebruch gepeitscht werden muss, aber man bleibt Muslim, aber wer die Gesetze Gottes anlehnt und stattdessen andere Gesetze bevorzugt ist für Gott ein Ungläubiger.
Was redest du da von Saudi Arabien? :confused:
Warum sollte ich als gläubiger Mensch in Saudi Arabien unter Wahabiten leben? :confused:
Merkst du nicht wie dur mir die ganze Zeit Dinge in de Mund legst und mich eine Richtung zwängst in der ich nix verloren habe?
Ein Muslim muss die Gesetze Gottes akzeptieren und das tue ich, dass tun alle Muslime.
Ich lebe lieber in einem Land in dem ich meine religiöse Freiheiten habe als in einem das auf perverse Art und Weise meinen Glauben missbraucht.
Gäbe es ein Land in dem keine Ungerechtigkeiten herrschen würden und die Herrscher keine verlogenen Despoten wären, dann würde ich da hinziehen.
Ein Muslim darf, laut Gottesgesetz nicht in einem Land leben, dass Ungerecht ist.
Im Islam, d.h. laut Scharia darf es keine Monarchie geben, das hat Yasar Nuri Öztürk z.b. mit dem Koran bewiesen, der Titel darf nicht von Vater auf Sohn u.ä. vererbt werden, der "Herrscher" muss demokratisch, von Männern und Frauen gewählt werden, was zum Teufel soll ich in Saudi Arabien unter irgendwelchen arabischen Bauern die den Glauben missbrauche und anstatt Fortschritt das Mittelalter wählen?Weisst du wieviele Sunniten und Sufis die Wahabiten ermordet haben?Mich würden sie auch ermorden.
Die Scharia schreibt vor die Gesetze des Landes zu akzeptieren in dem man lebt, warum sollte ich als gläubiger Mensch Probleme in Deutschland haben??Ich kann hier meinen Glauben ausleben, ausserdem bin ich hier geboren und sehe Deutschland als meine Heimat an.
im Koran steht und nur Gott weiss wer ein Ungläubiger ist und wer nicht.
[[ aynen öyle..kimsenin elinde imanimetre yok ki, baskalarinin imanini ve inancini ölcsün]]
Der Koran ist für Muslime bindend, im Koran steht, dass man für Ehebruch gepeitscht werden muss, aber man bleibt Muslim, aber wer die Gesetze Gottes anlehnt und stattdessen andere Gesetze bevorzugt ist für Gott ein Ungläubiger.
[[ islamda sadece "kadinin yaptigi zina" degil, erkegin yaptigi da yasak..
ve günah islemek ile, kuranin emirlerini kabul etmemek, birbirindebn ayri seyler]]
Im Islam, d.h. laut Scharia darf es keine Monarchie geben,
[[ aynen öyle]]
Weisst du wieviele Sunniten und Sufis die Wahabiten ermordet haben?Mich würden sie auch ermorden.
[[ yüzbinlerce "vahhabi olmayan müslüman" öldürüldü]]
Die Scharia schreibt vor die Gesetze des Landes zu akzeptieren in dem man lebt, warum sollte ich als gläubiger Mensch Probleme in Deutschland haben??.
[[ ulu emre itaat, yani devletin kurallarina ve baskanina itaat denilen kural iste budur]]
arkadaslar
islam uile ilguili konulari, islam disindaki insanlarin suclama ve kaynaklari ile yorumlamak, tartismak dogru degil.
yapilan bircok suclamanin islamda yeri yok..kuranda yazmiyor..
hadislerde(peygamberimizin sözleri) yok.
ictihatlarda(islam alimlerinin yorumlari, ortak kararlari, tespitleri) yok..
[color=black]
Das ist das Problem mit dir Efe.
"Gläubige Frauen"... das fängt schon mit deiner Rhetorik an. Gläubige Frauen tragen also ein Kopftuch, ungläubige nicht.
Des Weiteren der Vergleich Türkei-Deutschland:
Es gibt in Deutschland keine Spinner, die einen Gottesstaat errichten wollen. Selbst unser allseits verehrter Kalif Metin Kaplan wollte seinen Gottesstaat in der Türkei gründen und nicht in Deutschland, obwohl man ihn hier jahrelang finanziell unterstützt und Meinungsfreiheit gewährt hat.
Noch einmal: es gibt keinen deutschen Erbakan und keine deutsche Milli Görüs. Diese haben nicht das ganze Land als Zielgruppe, noch nicht. In der Türkei sieht das ganz anders aus.
Corum, Maras und Sivas. Menschen wurden "im Namen des rechten Glaubens" verbrannt, umgebracht. In Deutschland gibt es so etwas auch, hier sind es die Nazis und diese werden dementsprechend beobachtet und verfolgt. Oder bist du der Meinung, dass Nazis nur "gute Deutsche" sind?
--------------------------------------------------------------------------
´
Du verallgemeinerst wieder jede Frau die ein Kopftuch trägt ist also eine Terroristin die versucht ein Gottesstaat errichten.
Jeder Moslem in der Türkei der Gläubig ist und versucht 5 Mal am Tag seinem Gebet zu folgen betreibt Propaganda.
Dein Denken verallgemeinert zu sehr langsam aber sicher sollten in der Türkei keine Moslems sondern solchte Typen wie du Kontrolliert werden.
Ja hast recht die Gläubigen Türken in der Türkei versuchen den Laizismus zu stürtzen. Wenn jeder Moslem in der Türkei dies im Kopf hätte würde der Laizismus schon längst abgeschafft worden sein.
NICHT ALS PARANOIA EUER GESCHWÄTZ ,
LETZTENS WURDE IN DER TÜRKEI DRAUF BESTANDEN DAS DER SCHULROCK DER SCHÜLERINNEN ETWAS LÄNGER WERDEN SOLL.
WAS PASSIERTE EINIGE TYPEN WIE DU HABEN BEGONNEN ZU SCHREIEN
SHERIAT GELIYOR
Es ist immer das gleiche mit euch
Quatsch!
Was für eine Notlösung? Wo hast du das denn schon wieder her?
Und wenn ihr fürchtet, ihr würdet nicht gerecht gegen die Waisen handeln, dann heiratet Frauen, die euch genehm dünken, zwei oder drei oder vier; und wenn ihr fürchtet, ihr könnt nicht billig handeln, dann (heiratet nur) eine oder was eure Rechte besitzt. Also könnt ihr das Unrecht eher vermeiden.
Dieser Vers in der Sure 4:3 richtet sich an alle Menschen und von Notlösung kann nicht die Rede sein.
Vielen Dank, du hast dich soeben als ahnungsloser möchtegern Koran-Experte geoutet.
Ich gebe dir eine Hausaufgabe: finde raus, wann o. g. Sure offenbahrt wurde und was kurz davor stattfand.
Efe, du kannst derinkuyu bei seiner Hausaufgabe helfen.
So weit ist es schon mit den Supermoslems gekommen, dass sie von mir Nachhilfe brauchen.
Vielen Dank, du hast dich soeben als ahnungsloser möchtegern Koran-Experte geoutet.
Ich gebe dir eine Hausaufgabe: finde raus, wann o. g. Sure offenbahrt wurde und was kurz davor stattfand.
Brauch ich nicht, denn die Sure beginnt mit "ihr Menschen" und wenn man Ahnung von Koran, auch nur ein klitzekleines bisschen, dann weiss man was das bedeutet.
Hör am besten auf dich weiterhin zu blamieren. :p
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
Das bestreitet ja auch niemand. Wir alle wissen, dass der Islam zu seiner Zeit für viele Menschen insbesondere in sozialer Hinsicht ein Segen war. Aber genau darum geht es ja. Inwiefern sind diese Regelungen auf die moderne Gesellschaft noch anwendbar. Es ist nicht damit getan, auf den Zweck einer Regelung, eines Gebotes oder was auch immer in der damaligen zeit hiinzuweisen, Es geht einzig und allein um die Zweckmäßigkeit und die Anwendbarkeit in der Gegenwart. Wie lassen sich solche Ge- und Verbote mit dem Anspruch des Korans auf ewige Geltung und Unabänderlichkeit vereinbaren? Und wenn ihr erwähnt, das dies und das in jener Zeit notwendig war, heute aber nicht; gebt ihr dann nicht indirekt zu, dass der Koran veraltet ist?
[QUOTE=kanki]
Herkesin inanci , dini ,Allahi kendine ..sevaplarin ve günahlarin kendine .Herkes kendisi hesap verecek yüce Yaratanin önünde ......Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz ...
QUOTE]
Irgendwie ist das widersprüchlich :D
Brauch ich nicht, denn die Sure beginnt mit "ihr Menschen" und wenn man Ahnung von Koran, auch nur ein klitzekleines bisschen, dann weiss man was das bedeutet.
Hör am besten auf dich weiterhin zu blamieren.
Ja ja... das kannst du deinen Kumpels in der S-Bahn erzählen.
Warum bist du nicht in der Lage, deine Hausaufgaben zu erledigen? Immerhin besitzt du die Dreistigkeit, aus dem Koran zu zitieren und klugzuscheißern.
Dann solltest du auch in der Lage sein, meine Frage nach dem historischen Kontext zu beantworten, kannst du aber nicht.
[QUOTE=kanki]
Herkesin inanci , dini ,Allahi kendine ..sevaplarin ve günahlarin kendine .Herkes kendisi hesap verecek yüce Yaratanin önünde ......Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz ...
QUOTE]
Irgendwie ist das widersprüchlich :D
Eigentlich nicht, kanki gibt nur das wider was im Koran steht.
Es gibt keinen Zwang im Glauben, es steht jedem frei seinen eigenen Weg zu wählen, was gesagt werden musste ist gesagt und abgerechnet wird später. ;)
Mach weiter Dela der laizismus wird dich retten
Ja ja... das kannst du deinen Kumpels in der S-Bahn erzählen.
Warum bist du nicht in der Lage, deine Hausaufgaben zu erledigen? Immerhin besitzt du die Dreistigkeit, aus dem Koran zu zitieren und klugzuscheißern.
Dann solltest du auch in der Lage sein, meine Frage nach dem historischen Kontext zu beantworten, kannst du aber nicht.
Muss ich nicht, weil jemand, der sich mit dem Koran beschäftigt hat weiss was "Oh ihr Menschen " bedeutet, und du beweist mal wieder das du Null Ahnung hast.
Mach du mal lieber deine Hausaufgaben, damit du mithalten kannst! ;)
Das bestreitet ja auch niemand. Wir alle wissen, dass der Islam zu seiner Zeit für viele Menschen insbesondere in sozialer Hinsicht ein Segen war. Aber genau darum geht es ja. Inwiefern sind diese Regelungen auf die moderne Gesellschaft noch anwendbar. Es ist nicht damit getan, auf den Zweck einer Regelung, eines Gebotes oder was auch immer in der damaligen zeit hiinzuweisen, Es geht einzig und allein um die Zweckmäßigkeit und die Anwendbarkeit in der Gegenwart. Wie lassen sich solche Ge- und Verbote mit dem Anspruch des Korans auf ewige Geltung und Unabänderlichkeit vereinbaren? Und wenn ihr erwähnt, das dies und das in jener Zeit notwendig war, heute aber nicht; gebt ihr dann nicht indirekt zu, dass der Koran veraltet ist?
Nein! In reichen Staaten wie Deutschland kann eine Frau heute problemlos alleine leben. Hier haben wir einen Sozialstaat, haben wir ihn auch in armen Staaten? Der Islam erschuf aber einen Sozial-Gedanken. Man muss sich um Verwandte, Freunde, und Nachbarn kümmern.
Nur ein Beispiel: Weißt du was die Strafe für den Bruch eines Schwures im Islam ist?
Man muss entweder 20 Menschen an einem Tag, oder einem Menschen 20 Tage lang zwei Mahlzeiten pro Tag servieren oder das Geld dafür an sie geben. Das ist eine Strafe!
Wenn sich die Muslime wirklich an den Islam halten würden, würde es keine Menschen geben, die hungern müssten. Was meinst du warum die Strafe für Diebstahl so hart ist? In einer vollkommenen islamischen Gesellschaft dürfte kein Diebstahl notwendig sein, weil sich die Menschen sozial gegenseitig untersützten müssen. Mal abgesehen von der Zeit des Propheten, ist eine krasse Unterstützung des Volkes zu osmanischen Zeiten untereinander aufzuweisen, wovon wir heute nur träumen können. Wenn man aber nicht aus Armut oder Hunger stiehlt, dann ist das schon etwas Unerklärliches!
Der Iran gibt vor ein Islamstaat zu sein und hackt jede Menge Hände ab. Alleine in Teheran leben aber 35.000 Straßenkinder. Muss ich was dazu sagen?
Es gab noch nie einen Frauenüberschuss und den wird es auch nie geben.Eine Frau ist im Islam nicht dazu verpflichtet finanziell für einen Mann aufzukommen, aber ein Mann schon; das ganze Geld das 4 Männer verdienen würden, würden quasi an die Frau gehen und an das Kind eines fremden Mannes, 4 Männer müssten lange warten bis sie endlich Vater werden.Im Islam hat der Mann die Verantwortung für die Familie, wie können 4 Männer gleichzeitig Verantwortung haben, das letzte Wort sozusagen?
Es gibt heute mehrere Länder, wo es einen Frauenüberschuss gibt. Und wieso sollte es den niemals geben? Könntest du solche absurden Behauptungen auch mal begründen?
Zum Rest:
Da ein Mann für die Frauen aufkommen muss, kann er also ruhig mehrere Frauen heiraten? Das ist aber ein schwaches Argument für die Vielweiberei.
Hier wird sozusagen eine unsinnige buw. überflüssige Regelung mithilfe von noch unsinnigeren Regelungen verteidigt.
Eigentlich braucht man da nicht einmal weit auszuholen: Erkläre mir einfach , wieso es in der heutigen Zeit für dich sozialer ist, wenn ein Mann 4 Frauen heiraten darf, statt einer? Da der Mann ja ohnehin für die Frau aufkommen muss, wäre das, wenn man auf das Finanzielle abstellt, für die Frau sogar viel sozialer. Über die psychologische Seite brauchen wir in dieser Hinsicht gar nicht erst zu diskutieren. Keine Frau lässt sich gerne in solch eine Rolle, in der sie neben vielen anderen Frauen ihr Dasein fristen miss, degradieren. Also was bleibt da noch übrig? Inwiefern ist diese Regelung heute sozial gerechter als die Regelungen zu diesem Thema, die bsp. das deutsche GG uns vorschreibt?
Es war deine Aussage, nach der der Koran sozial viel gerechter sei als die Gesetzgebung in Deutschland.
[QUOTE=Ukala]
Eigentlich nicht, kanki gibt nur das wider was im Koran steht.
Es gibt keinen Zwang im Glauben, es steht jedem frei seinen eigenen Weg zu wählen, was gesagt werden musste ist gesagt und abgerechnet wird später. ;)
"Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz "
Diese Aussage ist widersprüchlich.
Nein! In reichen Staaten wie Deutschland kann eine Frau heute problemlos alleine leben. Hier haben wir einen Sozialstaat, haben wir ihn auch in armen Staaten? Der Islam erschuf aber einen Sozial-Gedanken. Man muss sich um Verwandte, Freunde, und Nachbarn kümmern.
Nur ein Beispiel: Weißt du was die Strafe für den Bruch eines Schwures im Islam ist?
Man muss entweder 20 Menschen an einem Tag, oder einem Menschen 20 Tage lang zwei Mahlzeiten pro Tag servieren oder das Geld dafür an sie geben. Das ist eine Strafe!
Wenn sich die Muslime wirklich an den Islam halten würden, würde es keine Menschen geben, die hungern müssten. Was meinst du warum die Strafe für Diebstahl so hart ist? In einer vollkommenen islamischen Gesellschaft dürfte kein Diebstahl notwendig sein, weil sich die Menschen sozial gegenseitig untersützten müssen. Mal abgesehen von der Zeit des Propheten, ist eine krasse Unterstützung des Volkes zu osmanischen Zeiten untereinander aufzuweisen, wovon wir heute nur träumen können. Wenn man aber nicht aus Armut oder Hunger stiehlt, dann ist das schon etwas Unerklärliches!
Der Iran gibt vor ein Islamstaat zu sein und hackt jede Menge Hände ab. Alleine in Teheran leben aber 35.000 Straßenkinder. Muss ich was dazu sagen?
Merhaba Göktürk,
du hast vollkommen recht!!
Muss ich nicht, weil jemand, der sich mit dem Koran beschäftigt hat weiss was "Oh ihr Menschen " bedeutet, und du beweist mal wieder das du Null Ahnung hast.
Mach du mal lieber deine Hausaufgaben, damit du mithalten kannst! ;)
Mach deine Hausaufgaben, und wenn du deinen Fehler einsiehst, ist die Sache vergessen.
[QUOTE=derinkuyu]
"Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz "
Diese Aussage ist widersprüchlich.
Aus der Sicht eines Gläubigen nicht, weil nach Sicht eines Gläubigen sich alle Menschen irgendwann vor Gott rechtfertigen müssen.
[QUOTE=derinkuyu]
"Inanma veya inanmamak serbest ama hesap verecek olan yine bizleriz "
Diese Aussage ist widersprüchlich.
Eben nicht. Verstehst du nicht die wichtigkeit des Freienwillens? Ein Beispiel, in dem was du aus Spass machst bist du immer besser als in dem was du muss! Deshalb ist das von anfang an wichtig zu begreifen, das was man macht freiwillig ist aber nicht bedeutet das man dafür nicht bestraft wird!!
Mach deine Hausaufgaben, und wenn du deinen Fehler einsiehst, ist die Sache vergessen.
:D
Langsam wirst du peinlich.
:D
Langsam wirst du peinlich.
Du musst nicht zugeben, dass du ein Schwätzer bist, du sollst dich nur ein wenig bilden.
Ich gebe dir einen Tipp: Schlacht von...
:D
Langsam wirst du peinlich.
Wieso langsam
Du musst nicht zugeben, dass du ein Schwätzer bist, du sollst dich nur ein wenig bilden.
Ich gebe dir einen Tipp: Schlacht von...
Sowas lernt man im Kleinkindalter. :p
Sowas lernt man im Kleinkindalter. :p
Du weißt es also nicht.
Glaube ruhig weiter, dass du ein Supermoslem bist, solange du niemanden findest, der dich Lügen straft, ist das nicht so schlimm.
Nein! In reichen Staaten wie Deutschland kann eine Frau heute problemlos alleine leben. Hier haben wir einen Sozialstaat, haben wir ihn auch in armen Staaten? Der Islam erschuf aber einen Sozial-Gedanken. Man muss sich um Verwandte, Freunde, und Nachbarn kümmern.
Nur ein Beispiel: Weißt du was die Strafe für den Bruch eines Schwures im Islam ist?
Man muss entweder 20 Menschen an einem Tag, oder einem Menschen 20 Tage lang zwei Mahlzeiten pro Tag servieren oder das Geld dafür an sie geben. Das ist eine Strafe!
Wenn sich die Muslime wirklich an den Islam halten würden, würde es keine Menschen geben, die hungern müssten. Was meinst du warum die Strafe für Diebstahl so hart ist? In einer vollkommenen islamischen Gesellschaft dürfte kein Diebstahl notwendig sein, weil sich die Menschen sozial gegenseitig untersützten müssen. Mal abgesehen von der Zeit des Propheten, ist eine krasse Unterstützung des Volkes zu osmanischen Zeiten untereinander aufzuweisen, wovon wir heute nur träumen können. Wenn man aber nicht aus Armut oder Hunger stiehlt, dann ist das schon etwas Unerklärliches!
Der Iran gibt vor ein Islamstaat zu sein und hackt jede Menge Hände ab. Alleine in Teheran leben aber 35.000 Straßenkinder. Muss ich was dazu sagen?
Selbstverständlich gibt es bestimmt noch einige Staaten auf der Welt, deren weltliche Gesetzgebung, was die soziale Gerechtigkeit anbelangt, dem Koran unterlegen ist. Darum geht es auch gar nicht. Es geht erst einmal um die Frage, ob der Koran tatsächlich allen weltlichen Gesetzen in dieser Hinsicht überlegen ist und wir, in Deutschland oder Türker oder was auch immer, solch eine Gesetzgebung anstreben sollten. Denn genau dies wird hier von mehreren verlangt. Wenn irgendwo in den Urwäldern Südamerikas Indianer ihren Naturgöttern Menschenopfer erbringen, dann wäre es für diese Stämme in der Tat mehr als vorteilshaft, ihre Gesetzgebung durch eine, die sich aus dem Koran ableitet, auszurichten. Für uns geht es nicht mehr um diese Frage. Wir haben diese Zeiten zum Glück schon lange überwunden. Uns interessiert nur der Vergleich zwischen unseren weltlichen Gesetzen und dem Koran. Uns interessiert das Verhältnis einiger Errungenschaften wie die der Achtung der Menschenrechte, Abschaffung der Todesstrafe etc. zu den Regelungen des Korans und die Frage, welche Alternative zur Ereichung von sozialer Gerechtigkeit und allgemein einer glücklichen Gesellschaft vorzuziehen ist.
Du sprichst die harte Strafe für Diebstahl an. Nehmen wir dies als Beispiel. Was ist deine ehrliche Meinung dazu? Ist diese Strafe sozialer als die, die das StGB vorschreibt? Wenn ein Familienmitglied von dir in einer unüberlegten Situation einen Diebstahl begehen würde, würdest du da die Rechtsfolgen des StGB oder des Korans vorziehen? Von einer idealen Gesellschaft zu träumen, wo ohnehin niemand Grund haben wird, zu stehlen, ist ebenfalls mehr als unangebracht. Der Koran soll soll nunmal seine Geltung ausüben, bevor wir solch einen Zustand erreichen, den zu erreichen aber sowieso nichts als eine Utopie ist. Es wird immer gestohlen, geschlagen. getötet, betrogen werden. So etwas geschiet nicht nur aus Not heraus. Solche Engel sind die Menschen sind.
Du weißt es also nicht.
Glaube ruhig weiter, dass du ein Supermoslem bist, solange du niemanden findest, der dich Lügen straft, ist das nicht so schlimm.
Doch, ich weiss es, wie schon gesagt, jeder Muslim weiss sowas.
Aber ich bin nicht dein Wau Wau, dass ich auf deine dämlichen Fragen antworten muss.
Such dir einen anderen Spielgefährten!
Abgesehen davon, bist du total falsch informiert, oder versuchst absichtlich den Islam zu verunglimpfen!
@ ukala
nenn mir einen Staat dessen Bewohner glücklich sind.
[QUOTE=Ukala]
Eben nicht. Verstehst du nicht die wichtigkeit des Freienwillens? Ein Beispiel, in dem was du aus Spass machst bist du immer besser als in dem was du muss! Deshalb ist das von anfang an wichtig zu begreifen, das was man macht freiwillig ist aber nicht bedeutet das man dafür nicht bestraft wird!!
Ich habe keine Ahnung, was du meinst.
@Ukala
Es geht nicht darum, was ich will und was nicht. Wenn mein Verwandter in Deutschland lebt wird er eine mildere Strafe bekommen als wenn er im Iran lebt.
Darum ging es mir eigentlich auch nicht.
Ich wollte nicht über Seriat - Demokratie diskutieren, sondern habe eine Frage zum Koran gestellt. Ich habe mitlerweile geeignete Stellen kontaktiert und werde sicherlich in ein paar Tagen über das Thema aufgeklärt werden. Das werde ich natürlich auch hierreinschreiben...
@ ukala
nenn mir einen Staat dessen Bewohner glücklich sind.
Ich verstehe Sinn und Zweck der Frage nicht. Glück ist relativ und erst recht in bezug auf einen Staat undefinierbar.
@Ukala
Es geht nicht darum, was ich will und was nicht. Wenn mein Verwandter in Deutschland lebt wird er eine mildere Strafe bekommen als wenn er im Iran lebt.
Darum ging es mir eigentlich auch nicht.
Ich wollte nicht über Seriat - Demokratie diskutieren, sondern habe eine Frage zum Koran gestellt. Ich habe mitlerweile geeignete Stellen kontaktiert und werde sicherlich in ein paar Tagen über das Thema aufgeklärt werden. Das werde ich natürlich auch hierreinschreiben...
Es geht darum, dass es Personen gibt, die eine sich aus dem Koran ableitende Gesetzgebung für sozialer und gerechter als unsere weltlichen Gesetzgebungen halten. Von daher spielen diese Fragen in der Tat eine große Rolle. Wie kann eine Person der Menschheit eine solche Gesetzgebung anempfehlen, wenn er selbst nicht danach lebt, wenn er für sich selbst und seine Familie die weltliche Gesetzgebung bevorzugt.
Entschuldige, dass wir vom eigentlichen Thema des Threads abgeschweift sind, aber so ist das nunmal.
Entschuldige, dass wir vom eigentlichen Thema des Threads abgeschweift sind, aber so ist das nunmal.
also;
ich habe satt, das mann über sachen redet, aber nur oberflächlich..
kisaca
1-su anda, modern ülkelerde! gecerli olan kanunlari uygulamasam, kanundan kurtulma imkanim vardir..ama, kuranin emirlerini uygulama konusunda, Allahi kandiramam..eger Allaha hesap vereceksem, ve samimi bir inanansam, ona göre davranirim.
2-simdiye kadar dört kadinla evlenmek gibi bir niyetim olmadi..ailemde de bu durumda kimse yoktur.zaten kuran "4 kadin alin" demyior..sadece "gerektiginde" sosyal bir olgu olarak, 4 kadin hatta 4+5 nikah imkani var..ama gerektiginde.."gerekli" sartlar defalarca anlatildi..nedense, ayni daire etrafinda dönüp duruyorsunuz.
3-"modern medeni kanuna" göre, ayrilmak ne kadar zor, hergün örneklerini yasiyoruz..mutsuz süren evlilikler, problemler devam ede ede, toplum ne hale geliyor, görüyoruz..(katoliklikte bosanma bile yasak)...
diyelim ki, ben esimden ayrildim..mahkemeye gidip bosandim.mahkeme "nafaka" ödemem gerektigini kararlastirdi..ama param yok dedim ve ödemedim..(almanyada 2 milyona yakin rabenvater/nafaka ödemeyen insan var)
eger, ben, islama inanan ve kuranin emirlerine uymaya calisan biri isem, allahi kandiramiyacagima göre, nafaka ödememek icin, param yok yalanina basvuramam..ve ayrildigim esimin, belli bir müddetce, yani, hamile olup olmadigi anlasilana kadar, evimde beslemek mecburiyetindeyim.daha sonra, ona, ev tutmak mecburiyetindeyim.,.hatta, eski esim, "evde ben kalmak istiyorum" derse, evi ona terketmem gerekiyor..vs.vs.
simdi elinizi vicdaniniza koyun, ve hangisi daha iyi ve sosyal oluyor, onu söyleyin lütfen.
*****
arkadaslar, inanan insan icin, extra kanun gerekmez..avrupada ve türkiyede, medeni kanuna uygun yasayabilir müslümanlar..medeni kanunun, islama aykiri yönü varsa da, ululemre, yani devlet baskani/yönetimine uymak mecburiyeti var.
*******
kimseye illa müslüman ol denmiyor..
Das habe ich nicht geschrieben, also unterstell mir nichts.Wenn du die Koranverse von Göktürk gelesen hättest, dann wüsstest du jetzt, dass das im Koran steht und nur Gott weiss wer ein Ungläubiger ist und wer nicht.
Der Koran ist für Muslime bindend, im Koran steht, dass man für Ehebruch gepeitscht werden muss, aber man bleibt Muslim, aber wer die Gesetze Gottes anlehnt und stattdessen andere Gesetze bevorzugt ist für Gott ein Ungläubiger.
Was redest du da von Saudi Arabien? :confused:
Warum sollte ich als gläubiger Mensch in Saudi Arabien unter Wahabiten leben? :confused:
Merkst du nicht wie dur mir die ganze Zeit Dinge in de Mund legst und mich eine Richtung zwängst in der ich nix verloren habe?
Ein Muslim muss die Gesetze Gottes akzeptieren und das tue ich, dass tun alle Muslime.
Ich lebe lieber in einem Land in dem ich meine religiöse Freiheiten habe als in einem das auf perverse Art und Weise meinen Glauben missbraucht.
Gäbe es ein Land in dem keine Ungerechtigkeiten herrschen würden und die Herrscher keine verlogenen Despoten wären, dann würde ich da hinziehen.
Ein Muslim darf, laut Gottesgesetz nicht in einem Land leben, dass Ungerecht ist.
Im Islam, d.h. laut Scharia darf es keine Monarchie geben, das hat Yasar Nuri Öztürk z.b. mit dem Koran bewiesen, der Titel darf nicht von Vater auf Sohn u.ä. vererbt werden, der "Herrscher" muss demokratisch, von Männern und Frauen gewählt werden, was zum Teufel soll ich in Saudi Arabien unter irgendwelchen arabischen Bauern die den Glauben missbrauche und anstatt Fortschritt das Mittelalter wählen?Weisst du wieviele Sunniten und Sufis die Wahabiten ermordet haben?Mich würden sie auch ermorden.
Die Scharia schreibt vor die Gesetze des Landes zu akzeptieren in dem man lebt, warum sollte ich als gläubiger Mensch Probleme in Deutschland haben??Ich kann hier meinen Glauben ausleben, ausserdem bin ich hier geboren und sehe Deutschland als meine Heimat an.
"Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!"
Das waren deine Worte. Die Scharia zu akzeptieren bedeutet nichts anderes als an sie zu glauben. Wenn man nicht an sie glauben würde, hätte man ja logischerweise auch keinen Grund, sie zu akzeptieren. Also hast du das sehr wohl gesagt. Dass der Koran für die Muslime bindend ist, steht hier gar nicht zur Debatte. Es geht lediglich darum, ob sie auch noch zeitgemäß ist, ob sie tatsächlich den weltlichen Gesetzen sozial überlegen ist. Man kann auch an unlogische, kontraproduktive Sachen glauben. Mir steht es nicht zu, über den Glauben anderer zu urteilen. Das bleibt jedem selbst überlassen, ich respektiere alle Weltanschauungen. Aber wenn man Behauptungen aufstellt, sollte man sie auch begründen können.
Zu Saudi-Arabien: Für dich ist ja jeder, der die Scharia nicht akzeptiert, ein Ungläubiger. Und ich nehme mal an, du siehst dich selbst nicht als einen Ungläubigen an. Von daher ist es doch das Selbstveständlichste, dass du als ein gläubiger Mensch dein Leben nach dem Koran richtest. Dazu gehört auch die Gesetzgebung. Deswegen frage ich mich nunmal, wieso du es vorziehst, ein Dasein als ein Ungläubiger in Deutschland zu fristen, anstatt in einen Staat auszuwandern, der es mit der Anwendung der Scharia nicht so leicht nimmt wie Deutschland. Es mag sein, dass die Auslegung des Korans durch die Wahabiten nicht ganz deiner Vorstellung entspricht. Aber wenn du mir nun allen ernstes erzähen möchtest, dass die Gesetzgebung in Deutschland näher an der im Koran beschriebenen Gesetzgebung ist, als die der Wahabiten, kann ich dich nicht ernstnehmen. Wir wissen beide, dass dem nicht so ist.
Es ist natürlich leicht, alle Länder zu verteufeln, in denen die Scharia mehr oder minder die herrschende Gesetzgebung darstellt, um das angenehme, weltliche Leben in Deutschland zu legitimieren. Aber so einfach ist die Sache nicht. Es mag ja sein, dass die Monarchie vom Koran abgelehnt wird, nichtsdestotrotz gibt es auch mehr als genug Gesetze in jenen Ländern, die den Vorgaben des Korans entsprechen. Auf der Gegenseite hat die deutsche Verfassung so gut wie nichts mit den Vorgaben des Korans am Hut.
Solche Menschen wie dich kann ich in bezug auf dieses Thema einfach nicht ernstnehmen. Du lebst in Deutschland, unter den liberalen deutschen Gesetzen und schwafelst davon, dass die Scharia ein Segen für die Menschheit sei und auch sonst überhaupt das Paradies auf Erden in Aussicht stelle. Mit welchem Recht tust du dies? Auf welcher Grundlage?
Weder lebst du dies selber vor, noch kannst du deine These auch nur annäherend mit Argumenten untermauern. Die Überlegenheit der Scharia kannst du nicht mal in der Theorie veranschaulichen. Von den praktischen Umsetzungsversuchen in der modernen Zeit möchte ich erst gar nicht anfangen. Tatsache ist, Staaten, die sich auf den Koran, auf die Scharia gründen, sind noch 100 mal kläglicher gescheitert als einige Staaten mit ihrem "real existierenden Sozialismus" und haben den Menschen alles andere als das Paradies auf Erden gebracht.
also;
ich habe satt, das mann über sachen redet, aber nur oberflächlich..
kisaca
1-su anda, modern ülkelerde! gecerli olan kanunlari uygulamasam, kanundan kurtulma imkanim vardir..ama, kuranin emirlerini uygulama konusunda, Allahi kandiramam..eger Allaha hesap vereceksem, ve samimi bir inanansam, ona göre davranirim.
2-simdiye kadar dört kadinla evlenmek gibi bir niyetim olmadi..ailemde de bu durumda kimse yoktur.zaten kuran "4 kadin alin" demyior..sadece "gerektiginde" sosyal bir olgu olarak, 4 kadin hatta 4+5 nikah imkani var..ama gerektiginde.."gerekli" sartlar defalarca anlatildi..nedense, ayni daire etrafinda dönüp duruyorsunuz.
3-"modern medeni kanuna" göre, ayrilmak ne kadar zor, hergün örneklerini yasiyoruz..mutsuz süren evlilikler, problemler devam ede ede, toplum ne hale geliyor, görüyoruz..(katoliklikte bosanma bile yasak)...
diyelim ki, ben esimden ayrildim..mahkemeye gidip bosandim.mahkeme "nafaka" ödemem gerektigini kararlastirdi..ama param yok dedim ve ödemedim..(almanyada 2 milyona yakin rabenvater/nafaka ödemeyen insan var)
eger, ben, islama inanan ve kuranin emirlerine uymaya calisan biri isem, allahi kandiramiyacagima göre, nafaka ödememek icin, param yok yalanina basvuramam..ve ayrildigim esimin, belli bir müddetce, yani, hamile olup olmadigi anlasilana kadar, evimde beslemek mecburiyetindeyim.daha sonra, ona, ev tutmak mecburiyetindeyim.,.hatta, eski esim, "evde ben kalmak istiyorum" derse, evi ona terketmem gerekiyor..vs.vs.
simdi elinizi vicdaniniza koyun, ve hangisi daha iyi ve sosyal oluyor, onu söyleyin lütfen.
*****
arkadaslar, inanan insan icin, extra kanun gerekmez..avrupada ve türkiyede, medeni kanuna uygun yasayabilir müslümanlar..medeni kanunun, islama aykiri yönü varsa da, ululemre, yani devlet baskani/yönetimine uymak mecburiyeti var.
*******
kimseye illa müslüman ol denmiyor..
Wir können uns gerne einzelne Beispiele um die Ohren schmeißen, aber das bringt uns nicht weiter. Ich habe auch einige Beispiele genannt, wie z.B die harten Strafe für Diebstahl, bekam aber keine Antwort darauf. es geht einfach um die Gesamtbetrachtung, womit ich noch lange nicht sagen möchte, dass ich deinem beispiel zustimme. Darauf abzustellen, dass Gläubige Menschen gegenüber Gott verantwortbar sind und die der Rest lediglich gegenüber dem Staat, ist für mich kein hinreichendes Argument. Der Mensch hat so etwas wie ein Gewissen, Verantwortungsgefühl gegenüber der Gesellschaft. Und diese Dinge sind völlig unabhängig vom Glauben. Die Menschen können sich für noch so gläubig halten. Wenn ein Mensch eine Veranlagung für bestimmte negative Attribute hat, da wird er sich erst gar nicht im Unrecht und im Konflikt mit Gott sehen. Er wird trotzdem ein reines Gewissen haben. Wenn der geschiedene Mann seine Exfrau für eine "elende Schlampe" hält, wird er keine Alimente zahlen und sich trotz mit Gott im Reinen sehen. Und die Praxis gibt mir nunmal recht. Oder willst du mir allen ernstes erzählen, dass Menschen, die sich "gläubig" nennen, wirklich so handeln, wie du da beschrieben hast? Beispiele gibt es genug. Seien es die Muslime in Deutschland, der Türkei oder in Papua- Neuguinea.
Auf die Gottesfurcht bzw. das Verantwortungsgefühl der Menschen gegenüber Gott würde ich in solchen Situationen keinen Pfifferling wetten, zumal jeder solche verschwommenen Begriffe "Mitgefühl", "Liebe", "Respekt" usw anders interpretiert uns sie je nach Situation an sein Handeln anpasst.
Wenn der geschiedene Mann seine Exfrau für eine "elende Schlampe" hält, wird er keine Alimente zahlen und sich trotz mit Gott im Reinen sehen. Und die Praxis gibt mir nunmal recht. Oder willst du mir allen ernstes erzählen, dass Menschen, die sich "gläubig" nennen, wirklich so handeln, wie du da beschrieben hast? Beispiele gibt es genug. Seien es die Muslime in Deutschland, der Türkei oder in Papua- Neuguinea.
Auf die Gottesfurcht bzw. das Verantwortungsgefühl der Menschen gegenüber Gott würde ich in solchen Situationen keinen Pfifferling wetten, zumal jeder solche verschwommenen Begriffe "Mitgefühl", "Liebe", "Respekt" usw anders interpretiert uns sie je nach Situation an sein Handeln anpasst.
gözüm benim..
senin bu verdigin "negativ" örnekler, savunmaya calistigin "medeni bati toplumlarinda" oran olarak cok fazla merak etme.
neyse, konumuz esas sorudan sapti..
sadece sunu demek isterim..kimseye zorla müslüman ol denmiyor..müslüman insan da, kanunlara karsi hareket ederse, zaten, "medeni kanun ve ceza kanunlarina" göre cezasi veriliyor.
islamin sosyal yönünün, islam disi topluluklardan daha iyi oldugunu görüyorum, uyguluyorum.
*****
banane arabdan, vahhabiden, falancadan, filancadan..ben, kendi payima sorumluyum...onlarla ilgili "fikir ve düsüncelerimi" defalarca acikladim..
*****
ben, inanan bir müslüman olarak, kendim ve cevremdeki inanan müslümanlrin yasantisindan, vicdanindan ve tavirlarindan memnunum..hatta, kiyasladigimda, müslüman olmayan insanlardan daha iyi , namuslu, vicdanli ve dürüst yasadiklarini görüyorum.
problem nerde anliyamiyorum.
Sorun nerde, bende anlamıyorum. Ukala ben senin misaline cevap vermedim, çünki cevap verme gereğini duymadım. Demin berlittiğim gibi ben burda batı kanunları ile Şeriat karşılaştırması yapmak istemiyorum, çünki böyle bir tartışmanın işimize yaramıyacağını biliyorum.
Hırsızlıkda el kesilmenin çok ağir bir ceza olduğunu yazmışsın. Evet, batı kanunlarına göre daha ağır ceza, fakat neden daha ağır, bunu düşünmek lazım. Almanya’da yine sosyal devlet yapısı var, bide Amerika’yı düşün. Orda sen işsiz güçsüz kaldığında sana devlet yardım etmiyor. Fakat Islam burda bir çözüm yulu buluyor ve senin akrabalarına, komşularına ve yakınlarına sana bakmayı emrediyor. Şimdi hangisi daha sosyal? Demokrasinin ve medeni dünyanın koruyucusu olarak kendini tanıtan Amerika mı yoksa Islam mı?
Neyse, istemeyerek yine konuya girdim. :rolleyes:
"Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!"
Das waren deine Worte. Die Scharia zu akzeptieren bedeutet nichts anderes als an sie zu glauben. Wenn man nicht an sie glauben würde, hätte man ja logischerweise auch keinen Grund, sie zu akzeptieren. Also hast du das sehr wohl gesagt. Dass der Koran für die Muslime bindend ist, steht hier gar nicht zur Debatte. Es geht lediglich darum, ob sie auch noch zeitgemäß ist, ob sie tatsächlich den weltlichen Gesetzen sozial überlegen ist. Man kann auch an unlogische, kontraproduktive Sachen glauben. Mir steht es nicht zu, über den Glauben anderer zu urteilen. Das bleibt jedem selbst überlassen, ich respektiere alle Weltanschauungen. Aber wenn man Behauptungen aufstellt, sollte man sie auch begründen können.
Zu Saudi-Arabien: Für dich ist ja jeder, der die Scharia nicht akzeptiert, ein Ungläubiger. Und ich nehme mal an, du siehst dich selbst nicht als einen Ungläubigen an. Von daher ist es doch das Selbstveständlichste, dass du als ein gläubiger Mensch dein Leben nach dem Koran richtest. Dazu gehört auch die Gesetzgebung. Deswegen frage ich mich nunmal, wieso du es vorziehst, ein Dasein als ein Ungläubiger in Deutschland zu fristen, anstatt in einen Staat auszuwandern, der es mit der Anwendung der Scharia nicht so leicht nimmt wie Deutschland. Es mag sein, dass die Auslegung des Korans durch die Wahabiten nicht ganz deiner Vorstellung entspricht. Aber wenn du mir nun allen ernstes erzähen möchtest, dass die Gesetzgebung in Deutschland näher an der im Koran beschriebenen Gesetzgebung ist, als die der Wahabiten, kann ich dich nicht ernstnehmen. Wir wissen beide, dass dem nicht so ist.
Es ist natürlich leicht, alle Länder zu verteufeln, in denen die Scharia mehr oder minder die herrschende Gesetzgebung darstellt, um das angenehme, weltliche Leben in Deutschland zu legitimieren. Aber so einfach ist die Sache nicht. Es mag ja sein, dass die Monarchie vom Koran abgelehnt wird, nichtsdestotrotz gibt es auch mehr als genug Gesetze in jenen Ländern, die den Vorgaben des Korans entsprechen. Auf der Gegenseite hat die deutsche Verfassung so gut wie nichts mit den Vorgaben des Korans am Hut.
Solche Menschen wie dich kann ich in bezug auf dieses Thema einfach nicht ernstnehmen. Du lebst in Deutschland, unter den liberalen deutschen Gesetzen und schwafelst davon, dass die Scharia ein Segen für die Menschheit sei und auch sonst überhaupt das Paradies auf Erden in Aussicht stelle. Mit welchem Recht tust du dies? Auf welcher Grundlage?
Weder lebst du dies selber vor, noch kannst du deine These auch nur annäherend mit Argumenten untermauern. Die Überlegenheit der Scharia kannst du nicht mal in der Theorie veranschaulichen. Von den praktischen Umsetzungsversuchen in der modernen Zeit möchte ich erst gar nicht anfangen. Tatsache ist, Staaten, die sich auf den Koran, auf die Scharia gründen, sind noch 100 mal kläglicher gescheitert als einige Staaten mit ihrem "real existierenden Sozialismus" und haben den Menschen alles andere als das Paradies auf Erden gebracht.
Langsam nerven deine dämlichen Unterstellungen und Beleidigungen, ich habe versucht dir meinen Standpunkt zu erklären aber du stellst weiterhin die selben unnötigen Fragen und kommst mir ständig mit dem selben Mist!
Du redest über die Scharia und weiss nicht einmal was sie bedeutet, deshalb kann ich dich nicht mehr ernst nehmen.
Den Satz den du von mir zitiert hast ist eine Wiederholung oder Bestätigung dessen was im Koran steht, den Koranversen die Göktürk zitiert hat!
Mir ist es egal wer Ungläubiger ist oder nicht, dass das nur Gott beurteilen kan habe ich dir schon geschrieben, also warum kaust du ständig darauf herum??
Ich habe dir alle Punkte die du hier nochmal erwähnst erklärt, aber anscheinend liest du meine Beiträge nicht sondern fanatsierst lieber!
Dertli abi hat das sehr schön erklärt, ja, der Koran ist zeitgemäss, weil der Koran zeitlos ist und weil er zeitlos ist kann er für die Epoche in der man lebt neu definiert und interpretiert werden, wir müssen keine mittelalterlichen Interpretationen akzeptieren, wir haben moderne Gelehrte, die den Koran für unsere Zeit interpretieren und trotzdem Gottes Gesetzen nicht widersprechen.
Was bringen deine liberalen Gesetze? Eine gesunde Gesellschaft?
Kann es nicht noch etwas besseres geben als deine liberalen Gesetze?
Lass mich endlich mit Saudi Arabien in Ruhe, wenn dir was an diesem Land liegt, dann wander doch dahin aus.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Langsam nerven deine dämlichen Unterstellungen und Beleidigungen, ich habe versucht dir meinen Standpunkt zu erklären aber du stellst weiterhin die selben unnötigen Fragen und kommst mir ständig mit dem selben Mist!
Du redest über die Scharia und weiss nicht einmal was sie bedeutet, deshalb kann ich dich nicht mehr ernst nehmen.
Den Satz den du von mir zitiert hast ist eine Wiederholung oder Bestätigung dessen was im Koran steht, den Koranversen die Göktürk zitiert hat!
Mir ist es egal wer Ungläubiger ist oder nicht, dass das nur Gott beurteilen kan habe ich dir schon geschrieben, also warum kaust du ständig darauf herum??
Ich habe dir alle Punkte die du hier nochmal erwähnst erklärt, aber anscheinend liest du meine Beiträge nicht sondern fanatsierst lieber!
Dertli abi hat das sehr schön erklärt, ja, der Koran ist zeitgemäss, weil der Koran zeitlos ist und weil er zeitlos ist kann er für die Epoche in der man lebt neu definiert und interpretiert werden, wir müssen keine mittelalterlichen Interpretationen akzeptieren, wir haben moderne Gelehrte, die den Koran für unsere Zeit interpretieren und trotzdem Gottes Gesetzen nicht widersprechen.
Was bringen deine liberalen Gesetze? Eine gesunde Gesellschaft?
Kann es nicht noch etwas besseres geben als deine liberalen Gesetze?
Lass mich endlich mit Saudi Arabien in Ruhe, wenn dir was an diesem Land liegt, dann wander doch dahin aus.
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Das ist nun mal so Derinkuyu agabi wenn sie nich mehr weiter Wissen fangen sie mit Saudi Arabien an.
Das ist nun mal so Derinkuyu agabi wenn sie nich mehr weiter Wissen fangen sie mit Saudi Arabien an.
Und gerade Saudi Arabien ist das Antibeispiel!
Wäre der Wahabimus erfüllend, dann gäbe es keine 10 Millionen Wahabiten, sondern 1,5 Milliarden.
Langsam nerven deine dämlichen Unterstellungen und Beleidigungen, ich habe versucht dir meinen Standpunkt zu erklären aber du stellst weiterhin die selben unnötigen Fragen und kommst mir ständig mit dem selben Mist!
Du redest über die Scharia und weiss nicht einmal was sie bedeutet, deshalb kann ich dich nicht mehr ernst nehmen.
Den Satz den du von mir zitiert hast ist eine Wiederholung oder Bestätigung dessen was im Koran steht, den Koranversen die Göktürk zitiert hat!
Mir ist es egal wer Ungläubiger ist oder nicht, dass das nur Gott beurteilen kan habe ich dir schon geschrieben, also warum kaust du ständig darauf herum??
Ich habe dir alle Punkte die du hier nochmal erwähnst erklärt, aber anscheinend liest du meine Beiträge nicht sondern fanatsierst lieber!
Dertli abi hat das sehr schön erklärt, ja, der Koran ist zeitgemäss, weil der Koran zeitlos ist und weil er zeitlos ist kann er für die Epoche in der man lebt neu definiert und interpretiert werden, wir müssen keine mittelalterlichen Interpretationen akzeptieren, wir haben moderne Gelehrte, die den Koran für unsere Zeit interpretieren und trotzdem Gottes Gesetzen nicht widersprechen.
Was bringen deine liberalen Gesetze? Eine gesunde Gesellschaft?
Kann es nicht noch etwas besseres geben als deine liberalen Gesetze?
Lass mich endlich mit Saudi Arabien in Ruhe, wenn dir was an diesem Land liegt, dann wander doch dahin aus.
Reg dich ab alda :D
Wo habe ich dich denn beleidigt, träumst du? Zeige mir eine Stelle, wo ich dich beleidigt habe oder bleib beim Thema. Und ich habe dir auch nichts unterstellt, sondern lediglich deine Aussagen zitiert und bin auf sie eingegangen, was man ja von dir in bezug auf meine Beiträge und Fragen nicht behaupten kann. Bist wohl auch so ein "Ausweicher" :D
Nun kommst du wieder mit den üblichen Vorwürfen, ich hätte doch ohnehin keine Ahnung, wovon ich spreche und so weiter blablablaba. Hätte ich gewusst,dass das so endet, hätte ich dich von Anfang an ignoriert. Es ist immer dasselbe mit euch Leuten.
Und du leugnest sogar deine eigenen Aussagen. Du sagtest, dass für dich jeder, der die Scharia nicht akzeptiert, ein Ungläubiger sei. Nun kommst du mit "Nur Gott weiß das blablabla"
Dein Derli Abi, dessen Beiträge ich sehr schätze und gerne lese, hat leider nur ein Beispiel genannt, das ich auch widerlegt habe. Du behauptest immer noch, der Koran wäre zeitgemäß und gehst auf keine meiner Beiträge ein, wo ich Beispiele nenne und das Gegenteil behaupte. Und es gibt auch so einige Regelungen im Koran, die man ganz und gar nicht auf die moderne zeit anpassen kann und das weißt du. Bis du wenigstens auf einige wenige meiner Beiträge eingegangen bist, werde ich mit dir auch nicht mehr über dieses Thema reden. Ist ja kaum zu ertragen.... :rolleyes:
Das ist nun mal so Derinkuyu agabi wenn sie nich mehr weiter Wissen fangen sie mit Saudi Arabien an.
Was soll das denn heißen? Ich habe ihn nur gefragt, ob seiner Meinung nach die Gesetzgebung von Deutschland näher am Koran sei als die von Saudi-Arabien. Also wenn du was ordentliches beizutragen hast, dann tue es. Ansonsten nerv nicht, mein Junge :D
Und gerade Saudi Arabien ist das Antibeispiel!
Wäre der Wahabimus erfüllend, dann gäbe es keine 10 Millionen Wahabiten, sondern 1,5 Milliarden.
Eine wirklich logische Schlussfolgerung, du Logikgenie :D
Reg dich ab alda :D
Wo habe ich dich denn beleidigt, träumst du? Zeige mir eine Stelle, wo ich dich beleidigt habe oder bleib beim Thema. Und ich habe dir auch nichts unterstellt, sondern lediglich deine Aussagen zitiert und bin auf sie eingegangen, was man ja von dir in bezug auf meine Beiträge und Fragen nicht behaupten kann. Bist wohl auch so ein "Ausweicher" :D
Nun kommst du wieder mit den üblichen Vorwürfen, ich hätte doch ohnehin keine Ahnung, wovon ich spreche und so weiter blablablaba. Hätte ich gewusst,dass das so endet, hätte ich dich von Anfang an ignoriert. Es ist immer dasselbe mit euch Leuten.
Und du leugnest sogar deine eigenen Aussagen. Du sagtest, dass für dich jeder, der die Scharia nicht akzeptiert, ein Ungläubiger sei. Nun kommst du mit "Nur Gott weiß das blablabla"
Dein Derli Abi, dessen Beiträge ich sehr schätze und gerne lese, hat leider nur ein Beispiel genannt, das ich auch widerlegt habe. Du behauptest immer noch, der Koran wäre zeitgemäß und gehst auf keine meiner Beiträge ein, wo ich Beispiele nenne und das Gegenteil behaupte. Und es gibt auch so einige Regelungen im Koran, die man ganz und gar nicht auf die moderne zeit anpassen kann und das weißt du. Bis du wenigstens auf einige wenige meiner Beiträge eingegangen bist, werde ich mit dir auch nicht mehr über dieses Thema reden. Ist ja kaum zu ertragen.... :rolleyes:
Ich hab auch Beispiele genannt und habe bereits zum zweiten Mal geschrieben, dass nur Gott weiss wer ein Ungläubiger ist und wer nicht.
Du kannst nichts widerlegen, weil du eine andere Ansicht hast, allerdings gehört es auch in eine moderne liberale Gesellschaft die Ansichten anderer Menschen zu akzeptieren und das tust du nicht.
Du plapperst irgendwas von moderner Gesellschaft und merkst garnicht wie lächerlich du dabei rüberkommst.
Für einen gläubigen Muslim sind die Gesetze Gottes jederzeit an jeden Ort übertragbar, wenn du damit Probleme hast, dann mag es an deinem Glauben liegen, wie dertli abi es schon richtig gesagt hat zwingt niemand jemanden dazu zu glauben oder Muslim zu sein.
Ich hoffe, dass du weisst, dass das Wort "modern" ein flexibler Begreiff ist, was heute modern ist ist morgen out!
Eine Gesellschaft muss gesund,fest sein und zukunftsorintiert sein und nicht modern! :rolleyes:
Eine wirklich logische Schlussfolgerung, du Logikgenie :D
Die Mehrheit der Muslime verachtet die Saudis, was ist daran unlogisch?
Was soll das denn heißen? Ich habe ihn nur gefragt, ob seiner Meinung nach die Gesetzgebung von Deutschland näher am Koran sei als die von Saudi-Arabien. Also wenn du was ordentliches beizutragen hast, dann tue es. Ansonsten nerv nicht, mein Junge :D
Im Gegensatz zu dir ziemlich Ordentliches bei, er weiss zumindest worum es geht.
Weder Deutschland, noch Saudi Arabien sind nah am Koran!Und jetzt? :rolleyes:
Ich hab auch Beispiele genannt und habe bereits zum zweiten Mal geschrieben, dass nur Gott weiss wer ein Ungläubiger ist und wer nicht.
Du kannst nichts widerlegen, weil du eine andere Ansicht hast, allerdings gehört es auch in eine moderne liberale Gesellschaft die Ansichten anderer Menschen zu akzeptieren und das tust du nicht.
Du plapperst irgendwas von moderner Gesellschaft und merkst garnicht wie lächerlich du dabei rüberkommst.
Für einen gläubigen Muslim sind die Gesetze Gottes jederzeit an jeden Ort übertragbar, wenn du damit Probleme hast, dann mag es an deinem Glauben liegen, wie dertli abi es schon richtig gesagt hat zwingt niemand jemanden dazu zu glauben oder Muslim zu sein.
Ich hoffe, dass du weisst, dass das Wort "modern" ein flexibler Begreiff ist, was heute modern ist ist morgen out!
Eine Gesellschaft muss gesund,fest sein und zukunftsorintiert sein und nicht modern! :rolleyes:
yazmayacaktim bir daha ama, hadi neyse...
Mag sein, dass du deine Aussage inzwischen revidiert hast. Wer für dich ein Ungläubiger ist oder nicht, interessiert mich auch nicht weiter. Trotzdem habe ich lediglich deine Aussage zitiert, du man auf Seite 1 nachlesen kann.
Nun aber genug...
Erzähl mir nichts von "Ansichten anderer akzeptieren". Was hat das denn mit dem Thema zu tun? Wir diskutieren hier über ein Thema, nicht mehr und nicht weniger. Hör auf mit diesen unnötigen Aussagen.
Und nochmal: Nein, die Gesetze Gottes sind eben nicht nicht "jederzeit an jeden Ort" übertragbar, auch wenn du dir das noch so oft einredest. Seien es nun das aus dem Koran abgeleitete Strafrecht, Familienrecht, Erbrecht oder sonst was. Oftmals kommt es zu einer Konfilktsituation, das kannst du ja schwerlich leugnen.
Und deine Ausführungen über den Begriff "modern" sind wieder sowas von deplaziert und unnötig, das gibt es nicht. Wie ich das liebe, wenn Menschen so sinnlos vom Thema abschweifen und irgendwelche allgemeingültigen Aussagen von sich geben. Hauptsache, irgendwas gesagt und das letzte wort gehabt, nicht wahr? :D :D
Im Gegensatz zu dir ziemlich Ordentliches bei, er weiss zumindest worum es geht.
Weder Deutschland, noch Saudi Arabien sind nah am Koran!Und jetzt? :rolleyes:
Also hat Deutschland ebenso viele Ge- und Verbote , die sich aus dem Koran ableiten oder von diesem gar Wort für Wort übernommen worden sind, in seine Gesetzgebung eingebaut,wie Saudi-Arabien? :D :D
Danke, dass du meinen Eindruck von dir auf so amüsante Art bestätigt hast.
yazmayacaktim bir daha ama, hadi neyse...
Mag sein, dass du deine Aussage inzwischen revidiert hast. Wer für dich ein Ungläubiger nicht oder nicht, interessiert mich auch nicht weiter. Trotzdem habe ich lediglich deine Aussage zitiert, du man auf Seite 1 nachlesen kann.
Nun aber genug...
Erzähl mir nichts von "Ansichten anderer akzeptieren". Was hat das denn mit dem Thema zu tun? Wir diskutieren hier über ein Thema, nicht mehr und nicht weniger. Hör auf mit diesen unnötigen Aussagen.
Und nochmal: Nein, die Gottes sind eben nicht nicht "jederzeit an jeden Ort" übertragbar, auch wenn du dir das noch so oft einredest. Seien es nun das aus dem Koran abgeleitete Strafrecht, Familienrecht, Erbrecht oder sonst was. Oftmals kommt es zu einer Konfilktsituation, das kannst du ja schwerlich leugnen.
Und deine Ausführungen über den Begriff "modern" sind wieder sowas von deplaziert und unnötig, das gibt es nicht. Wie ich das liebe, wenn Menschen so sinnlos vom Thema abschweifen und irgendwelche allgemeingültigen Aussagen von sich geben. Hauptsache, irgendwas gesagt und das letzte wort gehabt, nicht wahr? :D :D
Deine Beschreibungen passen sehr gut zu dir selber. :D
Ich habe nichts revidiert, also hör damit auf mir wieder etwas zu unterstellen, ich habe es nihct nötig irgendetwas zu revidieren und wenn du nicht an den Koran glaubst, dann ist das dein Problem, Millionen von Menschen tun es allerdings, dann sei mal so modern und tolerant diesen ihre Meinung zu lassen.
Hast du mal etwas von "adil düzen" gehört?
Also hat Deutschland ebenso viele Ge- und Verbote , die sich aus dem Koran ableiten oder von diesem gar Wort für Wort übernommen worden, in seine Gesetzgebung eingebaut wie Saudi-Arabien? :D :D
Danke, dass du meinen Eindruck von dir auf so amüsante Art bestätigt hast.
In der Tat hat die deutsche Verfassung Punkte, die dem Islam eher entsprechen!
Deine Beschreibungen passen sehr gut zu dir selber. :D
Ich habe nichts revidiert, also hör damit auf mir wieder etwas zu unterstellen, ich habe es nihct nötig irgendetwas zu revidieren und wenn du nicht an den Koran glaubst, dann ist das dein Problem, Millionen von Menschen tun es allerdings, dann sei mal so modern und tolerant diesen ihre Meinung zu lassen.
Hast du mal etwas von "adil düzen" gehört?
"Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!"
und danach
"Nur Gott entscheidet, wer ungläubig ist"
alles klar, du hast nichts revidiert :D
Und selbstverständlich habe ich keine Probleme mit gläubigen Menschen. Im Gegenteil, die große Mehrheit meiner Familie und meiner Freunde ist gläubig.
Jeder soll so leben, wie er möchte. Das heißt aber noch lange nicht, dass man solche absurden Aussagen wie sie beispielsweise von dir kommen, unkommentiert durchgehen lassen muss. ;)
"Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!"
und danach
"Nur Gott entscheidet, wer ungläubig ist"
alles klar, du hast nichts revidiert :D
Und selbstverständlich habe ich keine Probleme mit gläubigen Menschen. Im Gegenteil, die große Mehrheit meiner Familie und meiner Freunde ist gläubig.
Jeder soll so leben, wie er möchte. Das heißt aber noch lange nicht, dass man solche absurden Aussagen wie sie beispielsweise von dir kommen, unkommentiert durchgehen lassen muss. ;)
Ich hatte dir doch bereits geschrieben, dass ich den Koranvers wiederholt habe, du solltest meine Beiträge lesen anstatt deine Zeit mit Fantasien zu verbringen.
Ich rede vom Islam und vom Koran, na wenn sie für dich absurd sind, sagt das schon alles über dich aus, ich frag mich nur, warum du in einem Religionsforum schreibst und der Islam für dich absurd ist.
Du hast den ganzen Thread zersetzt!
In der Tat hat die deutsche Verfassung Punkte, die dem Islam eher entsprechen!
Na, jetzt wirds aber interessant :D
Dann rück mal raus damit. Und keine allgemeinen Aussagen bitte. Nenne mit mindestens 10 Punkte aus der deutschen Verfassung, die eher den Vorgaben des Korans entsprechen als es die entsprechenden Normen der sauidiarabischen Rechtordnung tun.
Und ich möchte bisschen mehr hören als papalapap Monarchie ist nicht mit dem Koran vereinbar.
Ich hatte dir doch bereits geschrieben, dass ich den Koranvers wiederholt habe, du solltest meine Beiträge lesen anstatt deine Zeit mit Fantasien zu verbringen.
Ich rede vom Islam und vom Koran, na wenn sie für dich absurd sind, sagt das schon alles über dich aus, ich frag mich nur, warum du in einem Religionsforum schreibst und der Islam für dich absurd ist.
Du hast den ganzen Thread zersetzt!
Was ich persönlich von Religionen halte, spielt hier keine Rolle. Solange eine Religion den Menschen mehr Vorteile als Nachteile bringt, soll es mir recht sein.
Na, jetzt wirds aber interessant :D
Dann rück mal raus damit. Und keine allgemeinen Aussagen bitte. Nenne mit mindestens 10 Punkte aus der deutschen Verfassung, die eher den Vorgaben des Korans entsprechen als es die entsprechenden Normen der sauidiarabischen Rechtordnung tun.
Und ich möchte bisschen mehr hören als papalapap Monarchie ist nicht mit dem Koran vereinbar.
Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Gleichstellung der Geschlechter, Berufsfreiheit, Diskriminierungsverbot, Parlamentsystem,Freiheit in Kunst und Wissenschaft,Informationsfreih eit,Eigentumsrecht,Asylrecht, Freiheit der Person, also Handlungsfreiheit.
Das Ganze erinnert mich an die Erzählungen von meinem Onkel über Ismet Pasa.
Der meinte unter Ismet Pasa gab es keine Religionsfreiheit und man durfte nicht in die Korankurse, weil es keine gab. Die Hodschas wurden auf Esel gesetzt und so weiter. Wie gesagt es sind Erzählungen von meinem Onkel, er hat die Zeit live miterlebt. Vor 1950 klang der Gebetsruf noch auf Türkisch, nach dem Wahlsieg der Demokrat Parti erklang er wieder auf Arabisch.
Zum Thema Scharia: Musste nicht Kubilay , ein Offizier der jungen kemalistischen Republik sein Leben lassen, nur weil ihn eine Horde fanatischer Moslems im Namen des Islams ermordete?
Was ist mit den Ereignissen in Kahramanras?
Oder in Sivas?
Das Ganze erinnert mich an die Erzählungen von meinem Onkel über Ismet Pasa.
Der meinte unter Ismet Pasa gab es keine Religionsfreiheit und man durfte nicht in die Korankurse, weil es keine gab. Die Hodschas wurden auf Esel gesetzt und so weiter. Wie gesagt es sind Erzählungen von meinem Onkel, er hat die Zeit live miterlebt. Vor 1950 klang der Gebetsruf noch auf Türkisch, nach dem Wahlsieg der Demokrat Parti erklang er wieder auf Arabisch.
Zum Thema Scharia: Musste nicht Kubilay , ein Offizier der jungen kemalistischen Republik sein Leben lassen, nur weil ihn eine Horde fanatischer Moslems im Namen des Islams ermordete?
Was ist mit den Ereignissen in Kahramanras?
Oder in Sivas?
Da es in der Türkei keine Scharia gibt, haben diese fanatischen kriminellen Extremisten in Sivas oder Kahramanmaras auch nicht nach der Scharia gehandelt und schon garnicht nach dem Islam, was ja im Endeffekt das selbe ist.
Und der Mord an Kubilay, wie kann man ihn mit dem Koran rechtfertigen?
Der Koran sagt, dass die Legitimation jemanden aufgrund von Unglauben zu strafen einzig und allein bei Gott liegt.
Ein Muslim darf sich nur verteidigen, wenn er von anderen angegriffen wird, und Selbstjustiz gibt es im Islam schon garnicht.
Dein Derli Abi, dessen Beiträge ich sehr schätze und gerne lese, hat leider nur ein Beispiel genannt, das ich auch widerlegt habe.
hangisini "wiederlegt habe" yaptin , merak ettim.:confused:
.Und nochmal: Nein, die Gesetze Gottes sind eben nicht nicht "jederzeit an jeden Ort" übertragbar, auch wenn du dir das noch so oft einredest. Seien es nun das aus dem Koran abgeleitete Strafrecht, Familienrecht, Erbrecht oder sonst was. Oftmals kommt es zu einer Konfilktsituation, das kannst du ja schwerlich leugnen.
@ukala
islam dinini, iman kurallari ve yasam kurallari olarak, ayri ayri degerlendirmen lazim.
iman kurallari, haramlar ve helaller ile ilgilidir..dolaysiyla, 1400 sene önce haram olan sey, ugünde haramdir ve 5000 sene sonrada haram olacaktir.
ama, yasam kurallari olarak, toplumun sonradan karsi karsiya kaldigi konularla ilgili, "ictihat" lar yapilir..kurallar koyulur.
1400 sene önce, bosanmalarda ödenecek nafaka miktari ve uygulanacak metod ile bugünkü degisik olabilir..
1400 sene önce, ucak yoktu, ucakta namaz kilmak gii bir konu yoktu..ama simdi var ve bu konuda "ictihat" var..bu ictihat gecerlidir.
1400 sene önce, faks aleti veya telefon yoktu, ama simdi var..faks aleti ile verecegin cevap veya ifade gecerlidir..diyelimki bosaniyorsun.mahkeme senin ifadeni almak istiyor ama seni bizzat mahkemede dinleme imkanina sahip degil..1400 sene önce, bunu bizzat kendin söylemeli idin..ama simdi, bir kagida yazip, ifadeni imzalayip, faks ile gönderebilirsin ve gecerlidir.
islam, her caga uygun cevap verebilir bir silsile takip eder..
Der meinte unter Ismet Pasa gab es keine Religionsfreiheit und man durfte nicht in die Korankurse, weil es keine gab. Die Hodschas wurden auf Esel gesetzt und so weiter.
[[ konuyla ne alakasi var bilemiyecegim ama mademki yazmissin, bende sana kendi dinledigimi anlatayim.tek parti devri dedigimiz o dönemde, kuran kurslari yasakti.mesela, benim annem, köyde kuran kursunda okurken, jandarmalar geldiginde, hemen kuranlari saklarlarmis.
ne oldu..iyimi oldu..kurani ve dinini ögrenemeyen toplum, cahil ve bilgisiz hocalarin elinde harap oldu gitti..bence, o dönem, böyle yanlislar yapilmasaydi, aksine, insanlarin, dinlerini daha iyi ögrenmeleri saglansaydi, sonradan basimiza gelen "yobazlik" problemi ile karsilasmazdik.]]
Zum Thema Scharia: Musste nicht Kubilay , ein Offizier der jungen kemalistischen Republik sein Leben lassen, nur weil ihn eine Horde fanatischer Moslems im Namen des Islams ermordete?
[[ bu konudaki bilgi arsivin nedir bilmiyorum, ama müsaadenle ben birseyler anlatayim..koskoca Menemende, kubilayi sehit eden "gurup" kac kisidir? kendisine Dervis Vahdeti adini takan ayyas, esrarkes ir sahtekar ve cevresindeki 13 issiz, gücsüz sahtekar takimi..dervis vahdeti ve capulcularinin karsisina cikartilan iki asker ve bir subayin, yanlarinda silah ve mermi olmadigini biliyormusun?..
türkiyede hicbir müslüman, menemem hadisesini tasvip etmez..ben simdiye kadar hic duymadim ki, akli basinda olan bir müslüman, kubilayin sehit edilmesini dogru görsün]]
Was ist mit den Ereignissen in Kahramanras?
[[ evet, kahramanmarasta ne oldu? orada cikan hadiselerde ölen resmi rakam 128 kisinin, sol ve alevi kesimden ölenlerini sagci ve sunniler öldürdü..bunu elbette biliyorum..
ama orada ölen sagci ve sunniler nasil öldü..intiharmi ettiler?
kardesim, olaylara tek gözle bakmak iyi degildir..ortada bir katliam var ve bu katliam, her iki tarafin da birbirine karsi yaptigi saldirilarla devam etmistir.allah bir daha o günleri göstermesin.
Oder in Sivas?
[[ sivas hadiseleri, türk toplumu icin cok büyük bir ayiptir.teriyesizliktir..devle t ve polis pasif kaldi falan sadece bahane.
sivasta gercek suclular, olaylar sirasinda olaylara müdahale etmeyen müslümanlardir..akli basinda, inanci saglam olan müslümanlar, olaya müdahale etmeli, ve otelin yakilmasini engellemeli idiler.otelde kapana alinmis olan insanlarin can güvenligini, bizzat sunni müslümanlar saglamaliydilar.bilmem anlataildimmi?]]
:D
Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit, Gleichstellung der Geschlechter, Berufsfreiheit, Diskriminierungsverbot, Parlamentsystem,Freiheit in Kunst und Wissenschaft,Informationsfreih eit,Eigentumsrecht,Asylrecht, Freiheit der Person, also Handlungsfreiheit.
Da hast du aber schön die Hälfe aller Grundrechte aufgelistet und deine Differenzierungen und Erläuterungen sind natürlich auch nicht zu verachten :D
Nun...es gibt da hunderte Argumente, die gegen deine Auflistung sprechen, ich beschränke mich aber jeweils auf ein Beispiel.
Religionsfreit?
Wie steht der Koran zu Heiden, Naturgöttern usw?
Gleichstellung der Geschlechter?
Weshalb werden Männer und Frauen in bezug auf die Instution der Ehe nicht gleich behandelt? (Vielweiberei?
Meinungsfreiheit?
siehe Religionsfreiheit, da Meinungsfreiheit nur eine Spezifisierung der Freiheit auf Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit
Diskriminierungsverbot?
siehe Gleichstellung der Geschlechter
Parlamentsystem? :D
Du weißt schon, was ein Parlament ist, oder? Dass es vom ganzen Volk, Männern und Frauen gewählt wird? Dass in einer Republik das Staatsoberhaupt auf Zeit gewählt wird und wieder abwählbar ist etc.?
Freiheit in Kunst und Wissenschaft?
Du bist der Meinung, dass der Islam der Kunstfreiheit keine Grenzen setzt?
Sind solche Bereiche wie das Abbilden von nackten Frauen da mitinbegriffen?
Zur Wissenschaft: Inwiefern ist die Gewährleistung der Wissenschaftsfreiheit in D näher am Koran als sie es in Saudi-Arabien ist?
Informationsfreiheit?
So etwas wie Informationsfreiheit gab es in zu keiner Zeit unter dem Propheten oder seinen Nachfolgern. Und im Koran gibt es mit Sicherheit keine Passage, die eine solche moderne Errungenschaft der Demokratie erwähnt.
Und erst recht gewährleistet der Koran nicht die Freiheit auf informationelle Selbstbestimmung, die mit der Informationsfreiheit verknüpft ist. Bevor du hirnlos einige Grundrechte hier in den Raum schmeißt, solltest du wenigstens ein klein wenig nachdenken.
Eigentumsrecht?
Inwiefern ist die Gewährleistung des Eigentums in Deutschland näher an den Vorgaben des Korans als selbige die in Saudi-Arabien?
Asylrecht?
Kenne mich da nicht so aus. Was sagt denn der Koran über das Gewähren von Asyl? Wirst mich mit Sicherheit aufklären können.
Handlungsfreiheit ist nur ein Auffanggrundrecht, das alle anderen Grundrechte mitumfasst und braucht keiner extra Erwähnung.
hangisini "wiederlegt habe" yaptin , merak ettim.:confused:
..
kizma abi :D
Ich bezog mich nur auf dein Argument, dass Gläubige gewissenhafter handeln würden, da sie vor Gott Rechenschaft ablegen müssen, während der Rest keine Skrupel hätte, die weltlichen Gesetze zu brechen, wenn sie denn nicht vom Staat erwischt werde würden.
@ukala
islam dinini, iman kurallari ve yasam kurallari olarak, ayri ayri degerlendirmen lazim.
iman kurallari, haramlar ve helaller ile ilgilidir..dolaysiyla, 1400 sene önce haram olan sey, ugünde haramdir ve 5000 sene sonrada haram olacaktir.
ama, yasam kurallari olarak, toplumun sonradan karsi karsiya kaldigi konularla ilgili, "ictihat" lar yapilir..kurallar koyulur.
1400 sene önce, bosanmalarda ödenecek nafaka miktari ve uygulanacak metod ile bugünkü degisik olabilir..
1400 sene önce, ucak yoktu, ucakta namaz kilmak gii bir konu yoktu..ama simdi var ve bu konuda "ictihat" var..bu ictihat gecerlidir.
1400 sene önce, faks aleti veya telefon yoktu, ama simdi var..faks aleti ile verecegin cevap veya ifade gecerlidir..diyelimki bosaniyorsun.mahkeme senin ifadeni almak istiyor ama seni bizzat mahkemede dinleme imkanina sahip degil..1400 sene önce, bunu bizzat kendin söylemeli idin..ama simdi, bir kagida yazip, ifadeni imzalayip, faks ile gönderebilirsin ve gecerlidir.
islam, her caga uygun cevap verebilir bir silsile takip eder..
Nichts anderes sage ich ja. Eben, "1400 sene önce" war alles ganz anders. Damals war der Koran aktuell, heute ist sie es nicht mehr. Danke, dass du mir da zustimmst. Wieso einige dann behaupten, der Koran in seiner Ganzheit hätte eine Geltung auf Ewigkeit und sei unabänderlich, ist mit vor diesem Hintergrund schleierhaft.
Nur Suresi
2.
Zina eden kadın ve zina eden erkekten her birine yüzer değnek vurun.
Au backe, das wären bei mir...... moment...... au Scheisse....... und die auch noch....... und dort....... und noch mal hundert........
Na, zum Glück bin ich kein Moslem, würde ich sagen. :D:D:D
Aber ein freundschaftliches Angebot an alle Moslems hier, die schon mal in ihrem Leben Sex hatten, ohne verheiratet zu sein: Ihr könnt gerne alle herkommen und Euch von mir ein paar verpassen lassen, damit Ihr wieder ohne Sünde leben könnt! Und bei jedem Schlag dürft Ihr "Allahuakbar!" schreien.
Mal sehen, ob Ihr dann immer noch so "überzeugte Moslems" seit. Denn ich bin aus GENAU DIESEN GRÜNDEN keiner! Wäre ich Moslem, müsste ich mich konsequenterweise auch verprügeln lassen. Also, nur Mut, wer von Euch ist echter Moslem? :D
Heutzutage ist es auch nicht mehr nötig vier Frauen zu heiraten, doch zu Zeiten der Entstehung des Islams waren sehr viele Frauen Witwen usw. Damit diese frauen nicht verkommen wurden sie verheiratet...
Also die einzige Möglichkeit, die dem "großen Gott" eingefallen ist, ist, dass eine Frau sich heiraten lassen muss, damit sie versorgt ist. Auch, wenn sie in den Mann gar nicht verliebt war, sondern ihrem verstorbenen Ehemann nachgetrauert hat?
Genau genommen musste sie also für Versorgung mit ihm ins Bett.
Muss ja ein toller Gott sein, dem ausser Prostitution bzw. Mätressentum nichts eingefallen ist. In Deutschland hat man dafür die "Sozialhilfe" erfunden. Das scheint Gott nicht eingefallen zu sein! :rolleyes:
Also die einzige Möglichkeit, die dem "großen Gott" eingefallen ist, ist, dass eine Frau sich heiraten lassen muss, damit sie versorgt ist. Auch, wenn sie in den Mann gar nicht verliebt war, sondern ihrem verstorbenen Ehemann nachgetrauert hat?
Genau genommen musste sie also für Versorgung mit ihm ins Bett.
Muss ja ein toller Gott sein, dem ausser Prostitution bzw. Mätressentum nichts eingefallen ist. In Deutschland hat man dafür die "Sozialhilfe" erfunden. Das scheint Gott nicht eingefallen zu sein! :rolleyes:
Was hat das denn mit Prostitution zu tun?
Krieg, sehr viele Männer die fallen und sehr viele Frauen hinterlassen. Da wir vor 1500 Jahren keinen Sozialstaat hatten (ja nicht einmal in Deutschland) war es eine gute Möglichkeit um Frauen zu schützen.
Du musst ja nicht 4 Frauen heiraten. Du darfst sie auch nicht aus Spass heiraten, sondern nur wenn es nötig ist.
Au backe, das wären bei mir...... moment...... au Scheisse....... und die auch noch....... und dort....... und noch mal hundert........
Na, zum Glück bin ich kein Moslem, würde ich sagen. :D:D:D
Aber ein freundschaftliches Angebot an alle Moslems hier, die schon mal in ihrem Leben Sex hatten, ohne verheiratet zu sein: Ihr könnt gerne alle herkommen und Euch von mir ein paar verpassen lassen, damit Ihr wieder ohne Sünde leben könnt! Und bei jedem Schlag dürft Ihr "Allahuakbar!" schreien.
Mal sehen, ob Ihr dann immer noch so "überzeugte Moslems" seit. Denn ich bin aus GENAU DIESEN GRÜNDEN keiner! Wäre ich Moslem, müsste ich mich konsequenterweise auch verprügeln lassen. Also, nur Mut, wer von Euch ist echter Moslem? :D
Keine Angst ich würde dich auch Grundlos verprügeln doch bei solchen Menschen wie bei dir kann man nie Wissen Aids Maids
Das Ganze erinnert mich an die Erzählungen von meinem Onkel über Ismet Pasa.
Der meinte unter Ismet Pasa gab es keine Religionsfreiheit und man durfte nicht in die Korankurse, weil es keine gab. Die Hodschas wurden auf Esel gesetzt und so weiter. Wie gesagt es sind Erzählungen von meinem Onkel, er hat die Zeit live miterlebt. Vor 1950 klang der Gebetsruf noch auf Türkisch, nach dem Wahlsieg der Demokrat Parti erklang er wieder auf Arabisch.
Zum Thema Scharia: Musste nicht Kubilay , ein Offizier der jungen kemalistischen Republik sein Leben lassen, nur weil ihn eine Horde fanatischer Moslems im Namen des Islams ermordete?
Was ist mit den Ereignissen in Kahramanras?
Das was die Leute in Sivas machten ist Mord.
Was bedeutet Mord im Islam Haram denkt einfach mal logischer Leute.
Oder in Sivas?
Das was die Leute in Sivas machten ist Mord.
Was bedeutet Mord im Islam Haram denkt einfach mal logischer Leute
Was hat das denn mit Prostitution zu tun?
Ganz einfach: Um materiell versorgt zu werden musst Du (als Frau) mit einem Mann ins Bett, unabhängig von Deiner Zuneigung. Das nennt man Prostitution.
Vor 1500 Jahren hatte man zwar auch in Deutschland kein Sozialsystem, aber das Sozialsystem wurde ja auch von MENSCHEN erfunden. Oder willst Du mir sagen, dass Dein Gott vor 1500 Jahren noch nicht so schlau war wie der Mensch heute? :p
Keine Angst ich würde dich auch Grundlos verprügeln doch bei solchen Menschen wie bei dir kann man nie Wissen Aids Maids
Du überlebst keine Runde! Ob mit oder ohne Allah`s Hilfe! :p:D
wolf
kann sein das du nicht an gott glaubst, aber ich finde es nicht richtig das du dich drüber lustig machst!
ich habe efes beleidugng dir gegenüber gelöscht!aber du bist auch nicht ohne, wenn du nicht an gott glaubst tu es nicht, aber sachen wie gott hat die prostitution erfunden etc pp finde ich unverschämt, bei allem respekt!
....aber sachen wie gott hat die prostitution erfunden etc pp finde ich unverschämt, bei allem respekt!
Genauer nachlesen! Das habe ich keineswegs gesagt!
Folgender Fall:
DU bist Witwe, weil Dein Mann gestorben ist. Du hast ihn sehr geliebt und trauerst. Das Dumme ist: Du bist finanziell nicht abgesichert und Eure Kinder hungern. Das einzige, was Gott eingefallen ist, dass der nachbar 4 Frauen heiraten kann, um Dich abzusichern.
Also heiratest Du ihn, mit allen einherkommenden "ehelichen Pflichten".
Du musst mit ihm ins Bett, damit Du "finanziell versorgt" bist. Nenne mir eine andere Bezeichnung, die diesen Zustand adäquat beschreibt und ich werde sie verwenden.
SÖZ!
was sollte man denn früher sonst tun? fakt ist das witwen frühe rmit schlechten augen angesehen wurden, in fast jeder kultur..und auch in sachen arbeit hatten sie keine chance weil die männerwelt dominierte..was hätte sie tun tsollen??entweder klauen(sünde) oder im freudenhaus arbeiten(sünde)..da war nunmal die beste möglichkeit die laut islam erlaubt ist mit einem anderen mann zu heiraten der nunmal vorher 1 2 frauen geheiratet hat..wo ist da die prostitution?es geht da nicht nur um sex..auch wenn diese tatsache nicht richtig ist heutzutage, aber damals hatte die frau keine andere wahl! es gibt auch kulturen in denen die frau den bruder des verstorbenen ehemanns heiraten muss und das ist noch kranker als das anheiraten in eine ehe!
prostitution ist wenn man seinen körper für geld an jeden verkauft!diese frau heiratet vor gott(imam nikahi) mit dem mann, erledigt die hausarbeiten, erfüllt die pflichten als ehefrau und sichert ihre zukunft und die zukunft ihrer kinder ab..früher gab es keine andere wahl!
Gökcen, Du weichst aus und das weisst Du!
Nur 1500 Jahre später haben wir in Deutschland das System der Sozialhilfe! Dies ist - wie Du zugeben musst - BESSER als das islamische System.
Nun wurde dieses BESSERE System aber von Menschen gemacht. Die sind ja - Eurer Definition nach - weit dümmer als der allwissende Allah.
Also gestatte mir bitte die Frage, warum Allah im Koran nicht ausdrücklich vermerkt hat, dass es keine Schande ist, Witwe zu sein und dass Typen, die etwas anderes behaupten einen an der Waffel haben und des weiteren sofort ein Sozialhilfefond für Kriegswitwen einzurichten ist?
Wenn der Mensch in der Lage ist, ein besseres System aufzustellen als der allwissende Allah stellt sich für mich die Frage nach der Allwissenheit.
Ganz einfach: Um materiell versorgt zu werden musst Du (als Frau) mit einem Mann ins Bett, unabhängig von Deiner Zuneigung. Das nennt man Prostitution.
Vor 1500 Jahren hatte man zwar auch in Deutschland kein Sozialsystem, aber das Sozialsystem wurde ja auch von MENSCHEN erfunden. Oder willst Du mir sagen, dass Dein Gott vor 1500 Jahren noch nicht so schlau war wie der Mensch heute? :p
Naja, wenn Gott vor 1500 Jahren im Koran erklärt hätte wie man ein Sozialstaat aufbaut, glaube ich, dass das die Menschen etwas verwirrt hätte. Dafür gibt es soziale Sicherungen wie Zekat, die die Menschen auch schon damals verstanden haben.
Wie zum Beispiel die Sicherung durch Nachbarn...
Wenn man nun ungläubig ist und alles negativ gegen den Islam sehen will, dann tut man dies natürlich auch...
wer hat denn den menschen das hirn gegeben um das sozialsystem zu entwickeln?wenn gott es nicht gewollt hätte gäbe es auch kein sozialsystem..ok das wirst du nicht verstehen weil du nicht dran glaubst aber das ist ok..jeder hat seinen eigenen glauben und meiner meinung nach ist das so.
allah hat nie im koran erwähnt das witwe sein eine schande ist! die menschen sahen in witwen schlechte menschen das ist alles!
wie gesagt es ist einfach eine glaubenssache
wer hat denn den menschen das hirn gegeben um das sozialsystem zu entwickeln?
Er hat uns auch das Hirn gegeben um Thesen aus dem Koran zu widerlegen. Aber sobals DAS gemacht wird, ist es Euch auch wieder nicht recht. Also watt denn nu?
wenn gott es nicht gewollt hätte gäbe es auch kein sozialsystem.
Gökcen...... das ist der erste Spruch von Dir, der Deiner Intelligenz nicht würdig ist und ich habe SEHR viele Postings von Dir genaustens gelesen (das dürfte Dir nicht entgangen sein).
Gott hat kein Sozialsystem geschaffen, sondern ein System, indem die Frau die Beine für Geld breit machen muss. Ob nun mit Heirat oder ohne. Dieses System ist einfach schlechter als das, was sich Menschen auszudenken in der Lage waren. Das ist KEINE gute Referenz für Gottes Allwissenheit.
allah hat nie im koran erwähnt das witwe sein eine schande ist!
Gökcen, schreibst das wirklich Du? Ben ne diyorum, sen ne diyorsun?
Du sagst, dass die Frauen heiraten mussten, weil man Witwen schräg ansieht. Da sage ich, dass Gott nichts dagegen getan hat und Deine Antwort ist "er hat es nicht erwähnt, dass es eine Schande ist". Das stand auch NIE zur Debatte. Wirklich, bitte etwas gründlicher lesen.
wolf
es ist richtig das du nicht an gott glaubst oder?
ich weiss auch das du viele meiner postings liest!und wenn du meine antwort an gök gelesen hast, dann wüsstest du DAS ICH GENAU DIESES VIELWEIBEREI nicht richtig finde! aber es war DAMALS die einzige lösung für die frau um leben zu können..
ich glaube nunmal an gott und auch dadran das alles was um uns herum ist mit gott einen zusammenhang hat..wie gesagt jedem seine meinung..ich finjde es ok das du nicht na gott glaubst weil es dein leben ist und fände es gut wenn du auch meine ansicht was religion angeht verstehen könntest
und was hat meine intelligenz damit zutun? bin ich jetzt etwa dümmer, weil ich daran glaube das alles ein bezug zu gott hat
.....und wenn du meine antwort an gök gelesen hast, dann wüsstest du DAS ICH GENAU DIESES VIELWEIBEREI nicht richtig finde! aber es war DAMALS die einzige lösung für die frau um leben zu können..
Nein, das war sie NICHT! Schon 1500 Jahre später hat der Mensch ein besseres System geschaffen! Nichts weiter sage ich.
und was hat meine intelligenz damit zutun? bin ich jetzt etwa dümmer, weil ich daran glaube das alles ein bezug zu gott hat
Nein, ich werfe Dir vor, dass Deine - sonst hervorragende - Argumentation schwächelt. Du legst mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe ("Allah hätte die Prostitution erfunden"). Das ist sonst nicht Deine Art und darüber wundere ich mich.
Es macht Dich nicht dümmer, aber Du bist in einer Art Trotzreaktion! Wenn das System von Allah so gut ist, warum bist Du dann nicht auch für Vielweiberei HEUTE - statt Sozialhilfe - für alleinerziehende Mütter? Was hat sich geändert? Wenn das System Sozialhilfe so viel schlechter ist, als Allahs System, dann zum Teufel damit. Wenn es aber BESSER ist, ist das von Allah einfach eine intellektuell schlechte Leistung.
Du kannst diesen - sehr einfachen - Sachverhalt zugeben oder anfangen Dich zu winden, mir Sachen in den Mund schieben, die ich nicht gesagt habe, das Thema ändern etc. Bleiben wir bitte einfach bei obigem Sachverhalt.
Und noch etwas: Du hast EINMAL behauptet, ich hätte gesagt, Allah hat die Prostitution erfunden. Danach nicht wieder. Warum? Hattest Du etwa Unrecht? ;) Nicht einfach "trotzen" sondern denken. Egal, oB Du an einen Gott glaubst oder nicht.
ich habe doch nie geleugnet das ein sozialsystem besser ist als dei vielweiberei :S
du hast doch gesagt das es eine art prostitution ist oder? oder hbae ich das auch falsch verstanmden??naja anscheinend reichen 2 std schlaf doch nicht aus :)
Also die einzige Möglichkeit, die dem "großen Gott" eingefallen ist, ist, dass eine Frau sich heiraten lassen muss, damit sie versorgt ist. Auch, wenn sie in den Mann gar nicht verliebt war, sondern ihrem verstorbenen Ehemann nachgetrauert hat?
Genau genommen musste sie also für Versorgung mit ihm ins Bett.
Muss ja ein toller Gott sein, dem ausser Prostitution bzw. Mätressentum nichts eingefallen ist. In Deutschland hat man dafür die "Sozialhilfe" erfunden. Das scheint Gott nicht eingefallen zu sein!
ich habe doch nie geleugnet das ein sozialsystem besser ist als dei vielweiberei :S
Gut, danke! Damit ist der Mensch HEUTE schlauer als Allah vor 1500 Jahren. Das ist ein guter Ansatz. ;)
du hast doch gesagt das es eine art prostitution ist oder? oder hbae ich das auch falsch verstanmden??naja anscheinend reichen 2 std schlaf doch nicht aus :)
Natürlich habe ich das! Nur habe ich nicht gesagt, Allah hätte die Prostitution erfunden. Ich bin nur mit dem System der Vielweiberei als angebliche "Hilfe für Witwen" nicht zufrieden. Ich stehe damit auch nicht alleine da. Prof. Ilhan Arsel z.B. oder Frau Arzu Toker bemängeln das ebenfalls.
Ich habe gesagt, dass es eine schwache Listung von Allah ist, dass ihm dazu nichts ANDERES eingefallen ist, als Frauen indirekt dazu zu zwingen, erneut heiraten (und damit auch Sex haben) zu MÜSSEN, um abgesichert zu sein.
ich bin doch auch mit dem sytem nicht zufrieden guck mal auf der 1. seite was ich göktürk geantwortet habe:)
und das es eines der punkte ist die ich im islam nicht richtig finde habe ich auch erwähnt:)
sharia hin sharia her , für mich ist es einfach nicht richtig 4frauen zu heiraten , auch wnen ich sehr sehr religiös bin und es in unserer religion erlaubt ist
ich bin doch auch mit dem sytem nicht zufrieden guck mal auf der 1. seite was ich göktürk geantwortet habe:)
und das es eines der punkte ist die ich im islam nicht richtig finde habe ich auch erwähnt:)
Siehst Du, so weit auseinander sind wir gar nicht (hatte ich auch nicht erwartet).
Jetzt müssen wir nur noch einen Namen für die Tätigkeit finden, dass die finanzielle Absicherung einer Frau zwangsläufig durch das Bett eines Mannes geht.. inclusive dem, was sie dort tun muss.... für Geld. Wie gesagt: Schlag mir einen anderen Begriff als Prostitutuion vor und ich werde ihn verwenden. ;)
es war eine notlösung und sie hatte einfach keine andere wahl..ich würde es einfach als einzige überlebenschance vor 1500jahren bezeichnen, so falsch dieses verhlten auch sein mag
es war eine notlösung und sie hatte einfach keine andere wahl..ich würde es einfach als einzige überlebenschance vor 1500jahren bezeichnen, so falsch dieses verhlten auch sein mag
Versteh mich bitte nicht falsch! Die FRAUEN haben keine Schuld! Die hatten keine andere Wahl! Das SYSTEM war falsch..... und primitiv.
Und jetzt frag Dich, wer sich das System ausgedacht hat.
klar ist es nach heutiger ansicht nicht richtig, aber früher gab es keine andere wahl für die frauen..und als gläubige muslima kann und will ich nicht an meiner religion zweieln, zumal unser prophet auch mehrere fraune hatte..nur war es damals so üblich und esgab keine andere wahl, aber heutzutage ist es nicht mehr nötig und üblich..
Wolf,
du siehst das alles aus der heutigen Perspektive (und dann noch aus Staten wie Deutschland oder Türkei).
Der Koran b zw. der Islam befihlt den Menschen doch nicht 4 Frauen zu heiraten. Dann hätte Hz. Ali auch nicht nur eine Frau geheiratet.
Vor 1500 Jahren gab es keinen Sozialstaat, keine Polizei und keine Gendarmerie, die die Frauen beschützte, die ihre Männer im Krieg verloren haben. Wahrscheinlich brauche ich dir auch nicht zu erzählen wie die Frauenrolle in Arabien vor dem Islam war. Die Heirat war ein Schutz für die Frauen. Mehr nicht...
Jetzt nochwas: Du meinst, dass der Sozialstaat in Deutschland besser als die des Islams ist. Ich habe eine Frage: In wievielen Ländern gibt es diesen Sozialstaat?
Ikiniz konuyu degistiriyorsunuz! :mad:
Warum ist das Allah nicht eingefallen? Und vor allem, warum weigert Ihr Euch, diese FRAGE zu stellen?
Gökcen hat die Lösung dafür:
und als gläubige muslima kann und will ich nicht an meiner religion zweieln,
Das heisst im Klartext: "Ich will keine unbequemen Fragen stellen, und wenn es NOCH so offensichtlich ist, dass hier Scheisse gebaut wurde!"
Gökcen, erzähl mir nicht, was für Möglichkeiten die Frauen damals hatten (das weiss ich selber), sondern wer für diese Scheisssituation verantwortlich war? Wer hat diese primitiven Gesetze aufgestellt? Wer hat sich das ausgedacht? Und vor allem: Warum wurden die Gesetze so schlecht formuliert, dass sie HEUTE noch Gültigkeit haben?
@GökTürk
Ist der Koran nun ein Buch für alle Zeiten oder nicht? Ist Allah nun allwissend oder nicht? Ich KANN nicht nur den Koran aus heutiger Sicht betrachten, ich MUSS das sogar, denn ich muss HEUTE mit diesen Auswüchsen leben.
Wenn Allah vor 1500 Jahren dümmer war als der Mensch heute, sollte man sich einen anderen Glauben suchen! Denn DAS ist nicht besonders imposant!
@Wolf
Nicht alles im Koran muss für alle Zeiten gelten. Die Sachen, die für alle Zeiten gelten werden Befohlen. Ich widerhole es, man muss nicht 4 Frauen heiraten, man darf es! Das wird im Islam nicht befohlen. Wo liegt dein Problem?
Wer sagt, dass der Sozialstaat (welcher sowieso nur ein ein paar Staten gibt) besser als das Sozialverständniss im Islam ist? Diese Staaten können sich das leisten, weil sie reich sind. Das Sozialverständnis des Islams funktioniert auch bei armen Staaten.
Er hat uns auch das Hirn gegeben um Thesen aus dem Koran zu widerlegen. Aber sobals DAS gemacht wird, ist es Euch auch wieder nicht recht. Also watt denn nu?
Gökcen...... das ist der erste Spruch von Dir, der Deiner Intelligenz nicht würdig ist und ich habe SEHR viele Postings von Dir genaustens gelesen (das dürfte Dir nicht entgangen sein).
Gott hat kein Sozialsystem geschaffen, sondern ein System, indem die Frau die Beine für Geld breit machen muss. Ob nun mit Heirat oder ohne. Dieses System ist einfach schlechter als das, was sich Menschen auszudenken in der Lage waren. Das ist KEINE gute Referenz für Gottes Allwissenheit.
Gökcen, schreibst das wirklich Du? Ben ne diyorum, sen ne diyorsun?
Du sagst, dass die Frauen heiraten mussten, weil man Witwen schräg ansieht. Da sage ich, dass Gott nichts dagegen getan hat und Deine Antwort ist "er hat es nicht erwähnt, dass es eine Schande ist". Das stand auch NIE zur Debatte. Wirklich, bitte etwas gründlicher lesen.
Islamda bir Kadin icin Evlenmek Faz degildir .
Kadin namuzsunu korumuyacak hale gelirse Evlenmek o Kadin icin Farz olur.
Namuz ist vielleicht in deinem armseeligen Leben ein Fremdwort für dich.
Doch spielt sie im Sozialen zusammen Leben eine grosse Rolle.
Sogar Atatürk wagte zu sagen das Völker ohne Religion keine Zukunft haben.
Jeder Poppt mit jeden und am Ende kommen Menschen wie du zustande die meinen mit ihrem Denken die Lehren des Islams übertroffen zu haben.
DU BIST EIN NICHTS
Namuz ist vielleicht in deinem armseeligen Leben ein Fremdwort für dich.
Klar kenne ich ein "Namuz". Das ist ein kleines Ferkelchen, welches islamisch betet.
Sozusagen die Mischung aus einem "domuz", welches mit "namaz" beschäftigt ist.
Sozusagen Efe beim Beten. :D:D:D
Ich glaube, Du hast einen neuen Spitznamen weg, kleines Namuz!
Klar kenne ich ein "Namuz". Das ist ein kleines Ferkelchen, welches islamisch betet.
Sozusagen die Mischung aus einem "domuz", welches mit "namaz" beschäftigt ist.
Sozusagen Efe beim Beten. :D:D:D
Ich glaube, Du hast einen neuen Spitznamen weg, kleines Namuz!
Hör auf mit den Versuchen Witzig zu sein.
Du machst dich nur noch lächerlicher
Ja komm kletter auf den nächsten Baum
carpik bacakli Leylek
Besser als das "betende Schwein" Namuz. :p:p
Du bist wirklich so doof, dass es schon Spaß macht! :D:D
Da hast du aber schön die Hälfe aller Grundrechte aufgelistet und deine Differenzierungen und Erläuterungen sind natürlich auch nicht zu verachten
Nun...es gibt da hunderte Argumente, die gegen deine Auflistung sprechen, ich beschränke mich aber jeweils auf ein Beispiel.
Religionsfreit?
Wie steht der Koran zu Heiden, Naturgöttern usw?
Gleichstellung der Geschlechter?
Weshalb werden Männer und Frauen in bezug auf die Instution der Ehe nicht gleich behandelt? (Vielweiberei?
Meinungsfreiheit?
siehe Religionsfreiheit, da Meinungsfreiheit nur eine Spezifisierung der Freiheit auf Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit
Diskriminierungsverbot?
siehe Gleichstellung der Geschlechter
Parlamentsystem?
Du weißt schon, was ein Parlament ist, oder? Dass es vom ganzen Volk, Männern und Frauen gewählt wird? Dass in einer Republik das Staatsoberhaupt auf Zeit gewählt wird und wieder abwählbar ist etc.?
Freiheit in Kunst und Wissenschaft?
Du bist der Meinung, dass der Islam der Kunstfreiheit keine Grenzen setzt?
Sind solche Bereiche wie das Abbilden von nackten Frauen da mitinbegriffen?
Zur Wissenschaft: Inwiefern ist die Gewährleistung der Wissenschaftsfreiheit in D näher am Koran als sie es in Saudi-Arabien ist?
Informationsfreiheit?
So etwas wie Informationsfreiheit gab es in zu keiner Zeit unter dem Propheten oder seinen Nachfolgern. Und im Koran gibt es mit Sicherheit keine Passage, die eine solche moderne Errungenschaft der Demokratie erwähnt.
Und erst recht gewährleistet der Koran nicht die Freiheit auf informationelle Selbstbestimmung, die mit der Informationsfreiheit verknüpft ist. Bevor du hirnlos einige Grundrechte hier in den Raum schmeißt, solltest du wenigstens ein klein wenig nachdenken.
Eigentumsrecht?
Inwiefern ist die Gewährleistung des Eigentums in Deutschland näher an den Vorgaben des Korans als selbige die in Saudi-Arabien?
Asylrecht?
Kenne mich da nicht so aus. Was sagt denn der Koran über das Gewähren von Asyl? Wirst mich mit Sicherheit aufklären können.
Handlungsfreiheit ist nur ein Auffanggrundrecht, das alle anderen Grundrechte mitumfasst und braucht keiner extra Erwähnung.
Wie steht der Koran zu Heiden, Naturgöttern usw?
Wenn Gott nicht wüsste, dass es "Götzendiener" geben wird, dann würde im Koran nicht soviel über sie stehen, es ist eine islamische Selbstverständlichkeit, dass es Menschen gibt die keine Muslime sind, diese müssen sich am Jüngsten Tag vor Gott rechtfertigen, einem Muslim steht es nicht zu diese zu bestrafen oder zu töten, solange sie freundlich gesinnt sind.Die Legitimation dazu hat nur Gott.Solange Nichtmuslime Muslime in Ruhe lassen kann man friedlich mit ihnen zusammenleben.Ihnen kann sogar Rechtsautonomie gewährt werden!
la ikraha fi d-din = Es gibt keinen Zwang im Glauben; Qur'an 2:257
Gleichstellung der Geschlechter?
Weshalb werden Männer und Frauen in bezug auf die Instution der Ehe nicht gleich behandelt? (Vielweiberei?)
Indirekt ist das ein Vorteil für Frauen, weil Männer dazu verpflichtet sind finanziell für die Frau aufzukommen, ein Mann muss das nicht.D.h. dass Männer, die eine Witwe mit Frauen verarmen lassen begehen eine Sünde.
Wie sieht es eigentlich mit der Gleichstellung des Mannes in Deutschland aus?
Weisst du wie benachteiligt Männer sind, wenn es um Kindererziehung und das Sorgerecht geht?Frauen und Männer sind im Islam vor dem Recht gleichgestellt, du verwechselst Gleichberechtigung vor dem Gesetz mit dem Familienmodel, warum eine Frau nicht mehrere Männer heiraten darf ist hier schon erklärt worden, also lies die Beiträge die man die postet, bevor du wieder die gleichen Fragen stellst!
Meinungsfreiheit?
siehe Religionsfreiheit, da Meinungsfreiheit nur eine Spezifisierung der Freiheit auf Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit
Du weisst, dass Meinungsfreiheit immer seine Grenzen hat, trotzdem ist es im Islam erlaubt den Herrscher oder Missstände zu kritisieren, es ist sogar Pflicht.
Der Prophet sagte in einem Hadith, dass der grösste Djihad ein gerechtes Wort an einen ungerechten Herrscher ist.Das solltest du mal in Saudi Arabien versuchen! :rolleyes: Zu Zeiten Mohammeds und der 4 Kalifen äusserten Männer und Frauen vor ihnen frei ihre Meinung, wenn sie bedenken hatten oder Kritik anbringen wollten.Hz.Ali sagte, als ihn eine Gruppe oppositioneller Muslime kritisierte und gegen ihn anging:"Solange sie nicht gewaltsam gegen den Staat etwas unternehmen, sondern nur darüber schimpfen - und selbst wenn sie drohen, dagegen anzukämpfen - dies sind keine Vergehen, für die sie ins Gefängnis geworfen werden können." (Maududi, 34)
Diskriminierungsverbot?
siehe Gleichstellung der Geschlechter
Niemand darf vor dem Gesetz aufgrund seiner Herkunft, seiner Hautfarbe, seines Geschlechtes oder seines Glaubens diskriminiert werden.In Saudi Arabien ist das aber Gang und Gäbe.
"Ein Araber ist nicht besser als ein Nicht-Araber, und ein Nicht-Araber ist nicht besser als ein Araber. Ein Weißer ist nicht einem Schwarzen überlegen, noch ein Schwarzer einem Weißen. Ihr seid alle Kinder Adams, und Adam wurde aus Erde geschaffen."(Prophet Mohammed)
Parlamentsystem?
Du weißt schon, was ein Parlament ist, oder? Dass es vom ganzen Volk, Männern und Frauen gewählt wird? Dass in einer Republik das Staatsoberhaupt auf Zeit gewählt wird und wieder abwählbar ist etc.?
:rolleyes: ja, im Gegensatz zu dir weiss ich sogar, dass der Islam, nach Vorbild der Sunnah das auch so vorsieht.Einschließlich des Wahlrechtes für Frauen, da staunst du , was? :rolleyes: Die ersten Kalifen, da Gefährten des Prophen wurden durch Wahlmänner gewählt, für die Wahl der darauffolgenden Kalifen ging man von Tür zu Tür und fragte alle Bürger, Männer wie Frauen.Und das vor 1400 Jahren!
Freiheit in Kunst und Wissenschaft?
Du bist der Meinung, dass der Islam der Kunstfreiheit keine Grenzen setzt?
Sind solche Bereiche wie das Abbilden von nackten Frauen da mitinbegriffen?
Zur Wissenschaft: Inwiefern ist die Gewährleistung der Wissenschaftsfreiheit in D näher am Koran als sie es in Saudi-Arabien ist?
Nein, weil das Abbilden von Frauen gegen den Islam verstösst, aber es gibt Bereiche die nicht gegen den Islam verstossen aber von Ländern wie Saudi Arabien gänzlich abgelehnt werden.Du weisst genau, dass Kunst in Deutschland auch seine Grenzen hat, es gibt immer Grenzen, aber eine Freiheit im Rahmen räumt der Islam und Deutschland im Gegensatz zu den Saudis ein.Es waren die Wahabiten die den islamsichen Vorsprung in Sachen Wissenschaften unterbunden haben, in dem sie Wissenschaftler, Sunniten und Sufis mordeten.Die Saudis halten nichts von Fortschritt und Wissenschaft, obwohl der Prophet es angeordnet hat.
"Das Streben nach Wissen ist eine Pflicht für jeden Muslim (Mann oder Frau)".(Prophet Mohammed)
Informationsfreiheit?
So etwas wie Informationsfreiheit gab es in zu keiner Zeit unter dem Propheten oder seinen Nachfolgern. Und im Koran gibt es mit Sicherheit keine Passage, die eine solche moderne Errungenschaft der Demokratie erwähnt.
Und erst recht gewährleistet der Koran nicht die Freiheit auf informationelle Selbstbestimmung, die mit der Informationsfreiheit verknüpft ist. Bevor du hirnlos einige Grundrechte hier in den Raum schmeißt, solltest du wenigstens ein klein wenig nachdenken.
:D
Im Koran gibt es sogar Passagen, die die heutige Gesellschaft in einigen Jahrzehnten erst als Errungenschaft annehmen wird.
Wenn ich in Deutschland den Koran oder die Thora lesen möchte dann kann ich das, genauso wie ich es im Islam machen könnte, in Saudi Arabien ist es aber verboten.Die eigentliche Bedeutung der Informationsfreiheit, die du wahrscheinlich garnicht kennst, ist, dass der Bürger Einblick in das Staatsgeschehen haben kann, wenn er möchte.Im Islam hat der Bürger, die Gemeinde das.
Eigentumsrecht?
Inwiefern ist die Gewährleistung des Eigentums in Deutschland näher an den Vorgaben des Korans als selbige die in Saudi-Arabien?
In Saudi Arabien dürfen Frauen kein Eigentum erwerben, Nichtmuslime auch nicht.Im Islam ist das aber ein ganz normales Recht, seit Mohammed hat die Frau das Recht auf Eigentum und Selbstbestimmung diesbezüglich, sie darf ausserdem arbeiten wenn sie möchte und darf das ganze Geld behalten.
Asylrecht?
Kenne mich da nicht so aus. Was sagt denn der Koran über das Gewähren von Asyl? Wirst mich mit Sicherheit aufklären können.
Qur'an 9:6 "Und wenn einer der Götzendiener bei dir Schutz sucht, so gewähre ihm Schutz, damit er das Wort Allahs vernehmen kann. Hierauf lasse ihn den Ort seiner Sicherheit erreichen ..."
Handlungsfreiheit ist nur ein Auffanggrundrecht, das alle anderen Grundrechte mitumfasst und braucht keiner extra Erwähnung.
Freiheit der Person hatte ich geschrieben, das bedeutet, dass der Mensch nicht zu irgendetwas gezwungen werden darf, was er nicht möchte.
In Saudi Arabien beobachtet zum Beispiel eine Religionspolizei ob jemand betet, fastet oder wie er sich kleidet, das widerspricht dem Koran, der jedem Menschen freistellt, ob er betet oder nicht, schließlich "gibt es keinen Zwang im Glauben".
Desweiteren gibt es Versammlungs- und Vereinsfreiheit, auch für Gegner des Staates,in Saudi Arabien nicht...58:9-10: "Oh ihr, die ihr glaubt, wenn ihr euch heimlich miteinander besprecht, so verabredet euch nicht zu Sünde und Übertretung und Widersetzlichkeit gegen den Gesandten, sondern verabredet euch zu Gottesfurcht und Rechtschaffenheit, und fürchtet Allah, zu dem ihr versammelt werdet. - Die geheime Verschwörung rührt allein vom Satan her, der die betrüben will, die gläubig sind; doch er kann ihnen nicht den geringsten Schaden zufügen, außer mit Allahs Erlaubnis. Und auf Allah sollen die Gläubigen vertrauen."
Alle islamischen Länder haben die Charta für islamische Menschenreche unterschrieben, Saudi Arabien nicht!
klar ist es nach heutiger ansicht nicht richtig, aber früher gab es keine andere wahl für die frauen..und als gläubige muslima kann und will ich nicht an meiner religion zweieln, zumal unser prophet auch mehrere fraune hatte..nur war es damals so üblich und esgab keine andere wahl, aber heutzutage ist es nicht mehr nötig und üblich..
Kinder wachsen dann aber nicht in einer gesunden Familie auf, sondern in einer Familie ohne Vater und wenn die Mutter auch noch arbeiten geht, dann wird es zu einem verwahrlosten Schlüsselkind.Ein Kind braucht Mutter und Vater.
@ Wolf
Eine Witwe ist nicht dazu verpflichtet gewesen einen Mann zu heiraten den sie nicht möchte, sie konnte auch selber arbeiten oder durch ihre eigene Familie versorgt werden.Die erste Frau die der Prophet geheiratet hat war eine Witwe und mit ihr lebte er auch in einer monogamen Ehe.
Wie Göktürk schon gesagt hat ist nur die Erlaubnis zur Mehrehe gegeben, es ist keine Pflicht und auch kein Gebot.
Vor dem Islam konnten Männer unzählige Frauen heiraten und sie behandeln wie sie wollten, erst durch den Koran wurde diese Zahl auf 4 reduziert und es wurden harte Bedingungen gestellt.
Vor 1500 Jahren hatte man zwar auch in Deutschland kein Sozialsystem, aber das Sozialsystem wurde ja auch von MENSCHEN erfunden. Oder willst Du mir sagen, dass Dein Gott vor 1500 Jahren noch nicht so schlau war wie der Mensch heute? :p
benim Allahim, 1400 küsür sene önce, bu bahsettigin konuyu bize bildirmistir..merak etme..hatta, fitre ve sadakadan, sen bile faydalanabilirsin..okudugun müddetce ve gercekten muhtac oldugun müddetce.
Also die einzige Möglichkeit, die dem "großen Gott" eingefallen ist, ist, dass eine Frau sich heiraten lassen muss, damit sie versorgt ist. Auch, wenn sie in den Mann gar nicht verliebt war, sondern ihrem verstorbenen Ehemann nachgetrauert hat?
Genau genommen musste sie also für Versorgung mit ihm ins Bett.
Muss ja ein toller Gott sein, dem ausser Prostitution bzw. Mätressentum nichts eingefallen ist. In Deutschland hat man dafür die "Sozialhilfe" erfunden. Das scheint Gott nicht eingefallen zu sein! :rolleyes:
wolf, es ist kein "muss".
isterse uygulanabilecek bir durumdur..kimse evlenmeye mecbur olmadigi gibi, zorlada birini kendisine e$ olaraka alamaz.
sozial hilfe dediginin en krali! islamda var, merak etme...
fitre ve sadaka, muhtaclara, yoksullara, DULLARA , ögrencilere verilir..
mesela,fitre ve sadaka ile, cami yapilmaz, yol yapilmaz..sadece muhtaclara verilir.
diger isler icin, mesela yol, su elektrik icin, zekat müessesesi vardir.
****
ve bu saydiklarim, eger düzgün kullanilirsa, senin bahsettigin o sozial hilfeden kat be kat daha iyidir.
kizma abi :D
Ich bezog mich nur auf dein Argument, dass Gläubige gewissenhafter handeln würden, da sie vor Gott Rechenschaft ablegen müssen, während der Rest keine Skrupel hätte, die weltlichen Gesetze zu brechen, wenn sie denn nicht vom Staat erwischt werde würden.
kizmam merak etme.:D burada birbirimizden cok seyler ögreniyoruz..ve eger bir kelime bile ögreniyorsam, memnun olurum.
inanalar ile inanmayanlar arasindaki farki bir daha izah edeyim.
inananlar ve inanmayanlar, elbetteki bu dünyanin kanunlarindan kacabilirler..yani sadece inanmayanlar degil, inananlarda bunu yapabilir.
amma, inanan icin, öteki dünyadan kacis yoktur..dolaysiyla, bu durum extra bir
özelliktir..benim bahsettigim budur.
Nichts anderes sage ich ja. Eben, "1400 sene önce" war alles ganz anders. Damals war der Koran aktuell, heute ist sie es nicht mehr. Danke, dass du mir da zustimmst. Wieso einige dann behaupten, der Koran in seiner Ganzheit hätte eine Geltung auf Ewigkeit und sei unabänderlich, ist mit vor diesem Hintergrund schleierhaft.
burada cok önemli bir nüans farkini atliyorsun.
1400 sene önce, ana kurallar bize bildirilmistir..yani, 1400 sene önce haram olan hersey, bugün gene haramdir.5000 sene sonra da haram olacaktir.
ama, bugün, karsimiza yeni seyler cikmaktadir.
cok basit bir örnek vereyim.
1400 sene önce internet yoktu
simdi, internet helal mi yoksa haram mi? bu sorunun cevabini kuranda bulamayiz..ama, genel kural bellidir. insanlarin ve toplumun zararina, ahlak kurallarina aykiri ve baskalarina düsmanlik , kin beslemesine neden olacak hersey haramdir.
simdi; eger internette porno seyrediyor ve baskalarina ulastiriyorsan, haramdir..burada haram olan, internetin kendisi degil, yapilan eylemdir.
ama, internette, baskalari ile sohbet ediyor, bilgi aliyor ve bilgi veriyorsan, helaldir...(eger o dönemde internet olsaydi, peygamberimizin, en iyi internet kullanicilarindan biri olacagina inaniyorum.)
dolaysiyla, kuran, her döneme cevap verir..bana göre, en modern düsünce tarzidir.
Folgender Fall:
DU bist Witwe, weil Dein Mann gestorben ist. Du hast ihn sehr geliebt und trauerst. Das Dumme ist: Du bist finanziell nicht abgesichert und Eure Kinder hungern. Das einzige, was Gott eingefallen ist, dass der nachbar 4 Frauen heiraten kann, um Dich abzusichern.
Also heiratest Du ihn, mit allen einherkommenden "ehelichen Pflichten".
Du musst mit ihm ins Bett, damit Du "finanziell versorgt" bist. Nenne mir eine andere Bezeichnung, die diesen Zustand adäquat beschreibt und ich werde sie verwenden.
SÖZ!
wolf
bir iki yazida daha belirttim. ama bu örnegini cevapliyayim.
1- o bayanin, illa biri ile evlenmesine gerek yoktur..isterse evlenir.
2-muhtacsa, cocuklarini ve kendisini gecindirmek icin yardima ihtiyaci varsa, fitre ve sadaka diye adlandirilan bütceden faydalanir..fitre, hersene tespit edilen belli bir miktarin, herkes tarafindan verilmesi ile, sadaka ise, her müslümanin gönlünden kopan miktar paranin ödenmesi ile toplanir(dilencilerin topladigi sadakdan bahsetmedigimi belirtmeme gerek yok umarim)
fitre ve sadaka, bu isle görevli sahislar tarafindan dagitilir.
3-fitre ve sadakanin yetmedigi durumlarda, beytül mal, yani devletin bütcesinden ödeme yapilir.
****
anlastik mi? yani, gecimini saglamak icin, evlenmek, baska birinin koynuna girmek mecburiyeti yok.
nitekim, islam tarihinde, bu sekilde, kocasi öldükten sonra, kocasina olan sevgisi yüzünden, bir daha evlenmemis ve hayatini idame ettirmis cok sayida kadin vardir.
Nur 1500 Jahre später haben wir in Deutschland das System der Sozialhilfe! Dies ist - wie Du zugeben musst - BESSER als das islamische System.
[[ wolf, islami sosyal sistemin tam tamina uygulanmasi durumunda, senin bahsettigin günümüz sosyal sistemlerinden daha iyi oldugunu anlarsin.
Also gestatte mir bitte die Frage, warum Allah im Koran nicht ausdrücklich vermerkt hat, dass es keine Schande ist, Witwe zu sein und dass Typen, die etwas anderes behaupten einen an der Waffel haben und des weiteren sofort ein Sozialhilfefond für Kriegswitwen einzurichten ist?
[[ nerden cikariyorsun, böyle bir sey olmadigini..kuran ve hadisler, bu konuda yeteri kadar kural ve örnekle doludur..]]
Wenn der Mensch in der Lage ist, ein besseres System aufzustellen als der allwissende Allah stellt sich für mich die Frage nach der Allwissenheit.
[[ sen bu konuyu biraz yüzeysel görüyorsun..allah hepimize akil vermis..elbette aklimizi kullanacagiz ve yasadigimiz dünyada, daha sosyal ve mutlu yasamanin yollarini arayacagiz..bugünkü sosyal sistem, eger insanlara yariyor ve yardimci oluyorsa, bu sistem islamidir..islama uygundur.tartismaya bile gerek yok.
ama, bu cok överek anlattigin , günümüzdeki sosyal sistemin, su anda, gercekten adil ve adaletli oldugunu zannetmyiorum..istersen, almanyadaki sosyal amtlarin kapisina giderek, insanlarla sohbet et bakalim..ve gittikce berbat hale gelmekte bu "sosyal sistem"]]
.........
Versteh mich bitte nicht falsch! Die FRAUEN haben keine Schuld! Die hatten keine andere Wahl! Das SYSTEM war falsch..... und primitiv.
Und jetzt frag Dich, wer sich das System ausgedacht hat.
wolf
gene ayni konuda yazacagim
kardesim, illa evlenmesi gerekmiyor.
fitre, zekat, sadaka kurumlari var..
isterse bunlardan faydalanir..isterse evlenir.
bu sistemi düsünen bize bildiren, ekberdir.
Er hat uns auch das Hirn gegeben um Thesen aus dem Koran zu widerlegen. Aber sobals DAS gemacht wird, ist es Euch auch wieder nicht recht. Also watt denn nu?
güzel kardesim
eger kuranda yazilanlarin aksini ispat edebiliyorsan, sana bu konuda kimsenin birsey demeye hakki yoktur..islam alimleri, bircok konuyu, senin tahmin edemiyecegin kadar extrem sekilde tartisirlar/tartismislardir..ama simdiye kadar, bu konuda, kurani yalanlayacak bir bulgu ortaya cikmamistir.
Gott hat kein Sozialsystem geschaffen, sondern ein System, indem die Frau die Beine für Geld breit machen muss. Ob nun mit Heirat oder ohne. Dieses System ist einfach schlechter als das, was sich Menschen auszudenken in der Lage waren. Das ist KEINE gute Referenz für Gottes Allwissenheit.
wolf, birkac yazida daha tekrar ettim, gene yazayim..
bu yazdiginin, islam düzeni ile alakasi yok.illa evlenmesi gerekmiyor.punkt.
Gut, danke! Damit ist der Mensch HEUTE schlauer als Allah vor 1500 Jahren. Das ist ein guter Ansatz. ;)
ne alaka.. o cok "akilli " insanlarin kurdugu sosyal sistemler, dünyada patir patir dökülüyor..
eger, bu sistemler, düzgün yürütülürse, elbette islama aykiri degildir.
bir örnek daha vereyim.
simdilerde uygulanan sosyal sistemler ve vergi sistemlerinde, dul kalanlarin ve bekarlarin evlenmeleri tesvik edilmiyor mu? sirf vergi klassesi düssün ve az vergi ödesin diye evlenen insanlar yokmu..hatta numaradan evlenen..
sonucta, hersey insana bagli..islami sistemin de, günümüz sistemlerinin de, "sahte" olarak kullanilma imkanlari vardir..ama, islama gercekten inanan bir insan icin, "öteki dünya" faktörü var..
Natürlich habe ich das! Nur habe ich nicht gesagt, Allah hätte die Prostitution erfunden. Ich bin nur mit dem System der Vielweiberei als angebliche "Hilfe für Witwen" nicht zufrieden. Ich stehe damit auch nicht alleine da. Prof. Ilhan Arsel z.B. oder Frau Arzu Toker bemängeln das ebenfalls.
yasar nuri öztürk, hayreddin karaman, süleyman ates, prof. hatemi gibi yazarlari da okuyabilirsin.:)
Ich habe gesagt, dass es eine schwache Listung von Allah ist, dass ihm dazu nichts ANDERES eingefallen ist, als Frauen indirekt dazu zu zwingen, erneut heiraten (und damit auch Sex haben) zu MÜSSEN, um abgesichert zu sein.
hayir, hayir ve gene hayir...bu durum, sadece yollardan biri olarak bildirilmistir.
meseleyi getirip, 4 kadin meselesinde bogduk gene.
islamda, her konuda, ortaya cikmis veya cikabilecek sorunlarla ilgili tedbirler bahsedilmistir.illa yap diye birsey yok.
wolf
türkiyede, cevrendeki müslüman aileleri düsün..kac tanesi, 4 karili veya dul kalinca, baska biri ile sirf gecimini temin etmek icin evlenmis.
benim aile cevremde, birkac tane, dul kalmis kadin var. hatta cok genc yaslarda..ama bunlarin hic biri, tekrar evlenmedi..gerek de görmediler..gecim sikintisida cekmediler.aile destegi yeterli oldu.
*****
bir sey daha söyleyeyim.
"evlenmek sünnet, bosanmak farzdir" hadis meali
yani, evlenirsen iyi olur.peygamberimizin sünnetini yerine getirmis olursun..ama evlilik yürümüyorsa, bosanmak gerektigi farz olarak belirtilmistir.
yani, aile harmonisine bu kadar önem veren bir din, niye insanlari zorla evlendirsin ki?
Ich finde es zwar wirklich lächerlich, dass jemand alles ernstes behauptet, das deutsche GG sei besser mit dem Koran vereinbar, als es die saudische Rechtsordnung ist, die ja den Koran zu ihrer Verfassung auserkoren hat. Aber nun ja, da kann man nichts machen...
Wenn Gott nicht wüsste, dass es "Götzendiener" geben wird, dann würde im Koran nicht soviel über sie stehen, es ist eine islamische Selbstverständlichkeit, dass es Menschen gibt die keine Muslime sind, diese müssen sich am Jüngsten Tag vor Gott rechtfertigen, einem Muslim steht es nicht zu diese zu bestrafen oder zu töten, solange sie freundlich gesinnt sind.Die Legitimation dazu hat nur Gott.Solange Nichtmuslime Muslime in Ruhe lassen kann man friedlich mit ihnen zusammenleben.Ihnen kann sogar Rechtsautonomie gewährt werden!
la ikraha fi d-din = Es gibt keinen Zwang im Glauben; Qur'an 2:257
Wie steht der Koran zur Apostasie?
Indirekt ist das ein Vorteil für Frauen, weil Männer dazu verpflichtet sind finanziell für die Frau aufzukommen, ein Mann muss das nicht.D.h. dass Männer, die eine Witwe mit Frauen verarmen lassen begehen eine Sünde.
Wie sieht es eigentlich mit der Gleichstellung des Mannes in Deutschland aus?
Weisst du wie benachteiligt Männer sind, wenn es um Kindererziehung und das Sorgerecht geht?Frauen und Männer sind im Islam vor dem Recht gleichgestellt, du verwechselst Gleichberechtigung vor dem Gesetz mit dem Familienmodel, warum eine Frau nicht mehrere Männer heiraten darf ist hier schon erklärt worden, also lies die Beiträge die man die postet, bevor du wieder die gleichen Fragen stellst!
Darüber haben wir schon gesprochen, wiederhole nicht immer diese albernen Rechtfertigungsversuche. Ein Mann kann 4 Frauen heiraten, die Frau nur einen Mann. Das ist Diskriminierung der Frau.
Weiterhin: Darf eine Frau nach islamischem Recht den Posten einer Richterin übernehmen? Darf eine Frau einen Nicht-Muslim heiraten? Ja oder nein?
All diese Dinge darf sie nicht, und das verstößt gegen das GG, nicht aber gegen die arabische Rechtsordnung. Im Koran gibt es keine Gleichstellung von Mann und Frau. Ob diese Ungleichstellung deiner Meinung möglichweise einen Zweck erfüllen kann, ändert nichts daran, dass es eine Ungleichstellung ist. Und da diese Ungleichstellung nicht auf logischen, nicht anders handhabbaren Gründen fußt, kann man sie nicht rechtfertigen. Erst wenn du mich davon überzeugt hast, dass diese Regelung in unserer heutigen Zeit unabdingbar ist, um soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen, kann man auch nur darüber reden, sie möglicherweise als im Einklang mit dem GG zu betrachten
Du weisst, dass Meinungsfreiheit immer seine Grenzen hat, trotzdem ist es im Islam erlaubt den Herrscher oder Missstände zu kritisieren, es ist sogar Pflicht.
Der Prophet sagte in einem Hadith, dass der grösste Djihad ein gerechtes Wort an einen ungerechten Herrscher ist.Das solltest du mal in Saudi Arabien versuchen! :rolleyes: Zu Zeiten Mohammeds und der 4 Kalifen äusserten Männer und Frauen vor ihnen frei ihre Meinung, wenn sie bedenken hatten oder Kritik anbringen wollten.Hz.Ali sagte, als ihn eine Gruppe oppositioneller Muslime kritisierte und gegen ihn anging:"Solange sie nicht gewaltsam gegen den Staat etwas unternehmen, sondern nur darüber schimpfen - und selbst wenn sie drohen, dagegen anzukämpfen - dies sind keine Vergehen, für die sie ins Gefängnis geworfen werden können." (Maududi, 34)
Ist Kritik am Islam erlaubt? Kritik am Propheten?
Gewährleistet der Koran die freie und unabhängige Presse?
Und wieder verweise ich auf die Religionsfreiheit. Du weichst meinen Aussagen immer aus. Wie steht der Koran zu Menschen, die, obwohl als Muslim geboren, "ihre Meinung ändern" und vom Islam abfallen. Inwiefern ist diese Ausübung der Meinungsfreiheit vom Koran gedeckt? Das GG spricht dieser Freiheit eine wesentliche Bedeutung zu. Die Verfassung Saudi-Arabiens, die wie schon gesagt der Koran ist, tut dies nicht. Welcher Staat ist näher am Koran?
Niemand darf vor dem Gesetz aufgrund seiner Herkunft, seiner Hautfarbe, seines Geschlechtes oder seines Glaubens diskriminiert werden.In Saudi Arabien ist das aber Gang und Gäbe.
"Ein Araber ist nicht besser als ein Nicht-Araber, und ein Nicht-Araber ist nicht besser als ein Araber. Ein Weißer ist nicht einem Schwarzen überlegen, noch ein Schwarzer einem Weißen. Ihr seid alle Kinder Adams, und Adam wurde aus Erde geschaffen."(Prophet Mohammed)
Ob einzelne Araber rassistisches Gedankengut aufweisen oder nicht, spielt keine Rolle. Wir sprechen hier über das Recht und nicht über das tatsächliche Verhalten der einzielnen Individuen. Und dabei sehen wir, dass das GG nicht zwischen den Geschlechtern oder den Religionen unterscheidet. Der Koran tut dies sehr wohl. Einerseits zwischen Muslimen, dann zwischen den Anhängern der Schrifreligionen und dem Rest. Schon allein diese Unterteilung ist nicht mit dem GG vereinbar.
Auf der anderen Seite befolgt Saudi-Arabien auch in diesem Punkt die Vorgaben des Islams
:rolleyes: ja, im Gegensatz zu dir weiss ich sogar, dass der Islam, nach Vorbild der Sunnah das auch so vorsieht.Einschließlich des Wahlrechtes für Frauen, da staunst du , was? :rolleyes: Die ersten Kalifen, da Gefährten des Prophen wurden durch Wahlmänner gewählt, für die Wahl der darauffolgenden Kalifen ging man von Tür zu Tür und fragte alle Bürger, Männer wie Frauen.Und das vor 1400 Jahren!
Zu einer Republik im Sinne des GG braucht es schon etwas mehr als irgendeine primitive Wahl eines Monarchen. Schreibt der Koran vor, dass ein Parlamament gewählt werden soll? Dass dieses Parlamant unabhängig vom Herrscher Gesetze erlassen soll? Man, das wird mir hier so blöd. Du wirfst mit Begriffen um sich, deren Gehalt du nicht einmal im Ansatz zu verstehen in der Lage bist. Du sprichst von Parlamenten vor dem Hintergrund einer Rechtsordnung, die weder zwischen Staat und Religion noch zwischen Exekutive, Legislative und Rechtssprechung unterscheidet. Das ist schon en krasser Widerspruch in sich. Und dann willst du mir allen ernstes weismachen, die deutsche Verfassung verwirkliche die Vorgaben des Korans. Ich frage mich, wieso ich auf so einen Scheiss überhaupt eingehe.
Nein, weil das Abbilden von Frauen gegen den Islam verstösst, aber es gibt Bereiche die nicht gegen den Islam verstossen aber von Ländern wie Saudi Arabien gänzlich abgelehnt werden.Du weisst genau, dass Kunst in Deutschland auch seine Grenzen hat, es gibt immer Grenzen, aber eine Freiheit im Rahmen räumt der Islam und Deutschland im Gegensatz zu den Saudis ein.Es waren die Wahabiten die den islamsichen Vorsprung in Sachen Wissenschaften unterbunden haben, in dem sie Wissenschaftler, Sunniten und Sufis mordeten.Die Saudis halten nichts von Fortschritt und Wissenschaft, obwohl der Prophet es angeordnet hat.
"Das Streben nach Wissen ist eine Pflicht für jeden Muslim (Mann oder Frau)".(Prophet Mohammed)
Na siehst du. Also gewährt der Koran alles andere als eine generelle Kunstfreiheit. Im Gegenteil, die wesentlichsten Ausdrucksformen der modernen Kunst werden von ihr sogar abgelehnt. Im deutschen GG wird die Kunstfreiheit vorbehaltlos gewährt und findet ihre Grenzen erst da, wo sie beispielsweise Grundrechte Dritter verletzt.Und mir ist schleierhaft, inwiefern das Abbilden von Frauen jemandem schaden sollte. Auch in diesem Bereich orientiert sich die saudische Gesetzgebung am Koran und sollte eher deinen Erwartungen entsprechen.
:D
Im Koran gibt es sogar Passagen, die die heutige Gesellschaft in einigen Jahrzehnten erst als Errungenschaft annehmen wird.
Wenn ich in Deutschland den Koran oder die Thora lesen möchte dann kann ich das, genauso wie ich es im Islam machen könnte, in Saudi Arabien ist es aber verboten.Die eigentliche Bedeutung der Informationsfreiheit, die du wahrscheinlich garnicht kennst, ist, dass der Bürger Einblick in das Staatsgeschehen haben kann, wenn er möchte.Im Islam hat der Bürger, die Gemeinde das.
Ich weiß sehr gut, was die Informationsfreiheit ausmacht. Und ich wiederhole mich: Wo im Koran findet man etwas zur Informationsfreiheit? Nirgendwo. Diese Problematik stellte sich zu der damaligen Zeit gar nicht. Die Frage wurde erst in neuerer Zeit aufgeworfen, da u.a. die Hoffnung gehegt wurde,dass durch eine erhöhte Tranzparenz des Aufgabenbereiches der Verwaltung dem Missbrauch eben dieser vorgebeugt werden kann. Und da der Koran über diese Problematik keine Auskünfte gibt, steht so etwas in Saudi-Arabien gar nicht erst zur Debatte. Dort herrschen Monarchen, genauso wie zur Zeit des Propheten und danach Monarchen herrschten, und der einfache Bürger hat damals wie heute kein Mitspracherecht und keine Möglichkeit zur Kontrolle der Exekutive.
In Saudi Arabien dürfen Frauen kein Eigentum erwerben, Nichtmuslime auch nicht.Im Islam ist das aber ein ganz normales Recht, seit Mohammed hat die Frau das Recht auf Eigentum und Selbstbestimmung diesbezüglich, sie darf ausserdem arbeiten wenn sie möchte und darf das ganze Geld behalten.
Dürfte ich eine Quelle haben, die belegt, dass Frauen laut dem Koran Eigentum erwerben dürfen,dies aber in Saudi-Arabien verboten ist. Zwar liegt es an dir, deine Aussagen zu belegen, aber trotzdem wollte ich dir keinen Umstände machen und habe selbst gesucht. Jedoch konnte ich leider keine Hinweise darauf finden.
Qur'an 9:6 "Und wenn einer der Götzendiener bei dir Schutz sucht, so gewähre ihm Schutz, damit er das Wort Allahs vernehmen kann. Hierauf lasse ihn den Ort seiner Sicherheit erreichen ..."
Ich bin nicht sicher, wie ich diese Passage verstehen soll. Was bedeutet in diesem Kontext "damit er das Wort Allahs vernehmen kann"? Und wieso "hierauf"? Wäre nett von dir, wenn du es mir erklären könntest. Überdies glaube ich, dass die Araber solche Passagen besser verstehen können, als du oder irgendein anderer Türke es je wird tun können, es sei denn, derjenige beherscht die Sprache
Freiheit der Person hatte ich geschrieben, das bedeutet, dass der Mensch nicht zu irgendetwas gezwungen werden darf, was er nicht möchte.
In Saudi Arabien beobachtet zum Beispiel eine Religionspolizei ob jemand betet, fastet oder wie er sich kleidet, das widerspricht dem Koran, der jedem Menschen freistellt, ob er betet oder nicht, schließlich "gibt es keinen Zwang im Glauben".
Freiheit der Person bedeutet nichts anderes als körperliche Bewegungsfreiheit. Mir ist nicht bekannt, inwiefern diese in Saudi-Arabien nicht gewährleistet ist. Davon mal abgesehen muss man den Koran auch ganzheitlich betrachten, da sie voll von Widersprüchen ist. Es mag sein, dass an einer Stelle davon die Rede ist, dass es keinen Zwang in der Religion gibt. Aber andererseits gibt es einen Haufen Beispiele, wo die Menschen sehr wohl zu allen möglichen Dingen gezwungen werden. Da erinnere ich dich wieder an das Verhältnis des Islams zu Abtrünnigen. Die verbreitetste Interpretation bezieht diesen Vers nur auf erwachsene, freie, männliche Nichtmuslime. Und auch in bezug auf das Ausleben des Islams gibt vielerlei Zwänge. Eigentlich besteht die gesamte Religion aus Zwang und aus Aushöhlung des Selbstbestimmungsrechtes der Menschen.
Was ist mit der sexuellen Selbstbestimmung? Wie steht der Koran zur Homosexualität? Wir wissen, ja, wie das GG dazu steht. Gehen diese zwei Wertevorstellungen wirklich konform oder handelt es sich vielmehr um zwei geradezu entgegengesetzte Sichtweisen? In welchem Zusammenhang steht der angeblich nicht vorhandene Zwang mit den drakonischen Strafen für nichtehelichen Geschlechtsverkehr? Was sagt das Koran zu Eheschließungen einer Frau mit einem Heiden, einem Juden,Christen oder was auch immer? Und das sind nur einige wenige Beispiele. Es gibt sehr wohl Zwang in der Religion und das in mannigfaltiger Ausprägung und wenn du ein wenig ehrlich zu dir und zu deiner Religion bist, dann wirst du dies auch einräumen müssen.
Desweiteren gibt es Versammlungs- und Vereinsfreiheit, auch für Gegner des Staates,in Saudi Arabien nicht...58:9-10: "Oh ihr, die ihr glaubt, wenn ihr euch heimlich miteinander besprecht, so verabredet euch nicht zu Sünde und Übertretung und Widersetzlichkeit gegen den Gesandten, sondern verabredet euch zu Gottesfurcht und Rechtschaffenheit, und fürchtet Allah, zu dem ihr versammelt werdet. - Die geheime Verschwörung rührt allein vom Satan her, der die betrüben will, die gläubig sind; doch er kann ihnen nicht den geringsten Schaden zufügen, außer mit Allahs Erlaubnis. Und auf Allah sollen die Gläubigen vertrauen."
Diese Passage ermahnt die gläubigen Muslime, keine geheimen Zusammenkünfte zu veranstalten, und zwar tut sie das, indem sie in den Menschen eschatologische Ängste schürt. Mehr kann ich dieser Passage beim besten Willen nicht entnehmen. Inwiefern du hieraus eine generelle Gewährleistung der Versammlungs- und vor allem der Vereinigungsfreiheit - und zwar sowohl für Muslime als auch für den Rest oder gar Feinde - ableitest, ist mir wirklich mehr als schleierhaft. Du hast schon eine merkwürige Art,zu argumentieren. Alles, was auch nur im Entferntesten etwas mit dem Thema zu tun zu haben scheint, wirfst du ohne Bedenken in die Diskussion rein.
Alle islamischen Länder haben die Charta für islamische Menschenreche unterschrieben, Saudi Arabien nicht!
Das mag vielleicht daran liegen, dass die Araber ein ehrlicheres Verhältnis zu ihrer Religion haben als du und wirklich bereit sind, nach der Scharia zu leben. Denn nichts anderes würde das Inkrafttreten der Scharia in der Türkei, in Deutschland oder wo auch immer bedeuten, als dass Verhältnisse wie in Saudi-Arabien sich auch in diesen Ländern breitmachen würden. Von daher rate ich solchen Menschen wie dir, die in ihrer Borniertheit unentwegt davon faseln, dass ein wahrer Muslim die Scharia anstreben muss, dass es keine Alternative dazu gibt usw. immer, ein paar Jahre in einem solchen Land zu leben, ehe man das Maul so weit aufreißt. Aber du wählst natürlich den leichteren Weg, um deinem Dilemma zu entkommen. Behauptest einfach, Saudi-Arabien sei weiter vom Koran entfernt als das GG. Eigentlich brauchte es nicht einmal meiner Beispiele, um zu verstehen, wie absurd so etwas ist. Aber dein inneres Dilemma läßt dir natürlich keine andere Wahl.
Sosyal İslam Nedir?
Sosyal İslâm, İslâm dininin sosyal hayata ve sosyal meselelere yönelik dünya görüşüdür. Sosyal İslâm, İslâmın sosyal siyasetidir. Bir başka ifadeyle Sosyal İslâm, İslâm dininin, sosyal siyaset ve sosyal güvenlik ile ilgili olarak tavsiye ettiği teorik ve pratik hükümlerin bütünüdür.
Diğer beşerî sosyal siyaset uygulamalarından ve sosyal güvenlik sistemlerinden farklı olarak Sosyal İslâm, sosyal siyasetin uygulanmasında, toplumu oluşturan hemen hemen bütün sosyal kesimleri ve grupları sorumlu tutmaktadır. Hem muhtaç duruma düşen insanları, hem de zengin insanları kapsamına almaktadır. Özelikle, zengin sayılan insanlara da önemli sosyal sorumluluklar yüklemektedir.
İslâmî sistemin bir parçası olan Sosyal İslâm, sosyal meselelere ve bunların çözümüne yönelik sosyal politikalara Kuranî bir açıdan bakarak, sosyal siyasetin metafizik, ilahî, fıtrî ve manevî köklerin derinliklerine iner.
Şimdiye kadar sosyal siyaset konularına yönelik araştırmalar, genellikle batı kaynaklı ve dünyevî ideolojiler çerçevesinde yapılmış olduğundan, İslâm’ın bunlara dair görüşlere sahip olmadığı düşünülmüştür. Sosyal konuların her gün biraz daha artan cazibesi sebebiyle, sosyal sorunların çözümünde dinin de önemli bir yere sahip olabileceği gerçeği de artık anlaşılır olmuştur. Sosyal sorunlara bilimsel anlamda alternatif sosyal düşünceler ve çareler üretmek maksadıyla, Sosyal İslâm’a ilgi de her geçen gün artmaktadır.
Sosyal İslâm’ın İlgi Alanları
İslâm’da Sosyal Siyaset ve Sosyal Güvenlik
İslâmî Sosyal Siyasetin Düşünce Kaynakları
İslâmî Sosyal Siyasetin Hukuku
İslâmî Sosyal Siyasetin Temel Esasları ve Hedefleri
İslâmın Sosyal Hayata Getirdiği Değerler
İslâm’da Sosyal Güvenlik ve Sosyal Dayanışma Müesseseleri
İslâm’da Sosyal Gelişme ve Sürdürülebilir Kalkınma
İslâm’da Sosyal Yapı, Sosyal Sistem ve Sosyal Düzen
İslâm’da Sosyal Ahlâk Esasları ve Sosyal Sorumluluk
İslâm’da Sosyal Devlet Modeli
İslâm’da Sosyal Ekonomi
İslâm’da Sosyal Barış ve Sosyal Adalet
Sosyal İslâm’ın İlkeleri
İslâmın Sosyal Siyaset Esasları Şunlardır:
Nokta-i istinat açısından İlahilik vasfı.
Düalizm (Dünya ve Ahiret Dengesi; Dünyevîlik ve Uhrevîlik).
Ahlâkilik (Sosyal Ahlâk ve fazilet ilkesi).
İnsan Odaklı Yaklaşım ve Fıtrîlik (Fıtrata Uygunluk).
Hizmet anlayışı ve niyet açısından “Yaratanın Rızasını Kazanma” ölçüsü.
Din-Vatan-Millet-İnsan Sevgisi ve Hoşgörü.
Sosyal Sorumluluk (Sosyallîlik).
Üniversellik (Global Geçerlilik veya Âlemşümûlluk).
Sosyal İslâmın Bireysel ve Toplumsal Hedefleri
Sosyal İslâmın gayesi, toplumları, yerine göre hem fakirliğin, hem de zenginliğin meydana getirebileceği mânevî tehlikelerinden kurtarmak, kardeşlik, sosyal dayanışma ve kaynaşma duygularını hâkim kılmak, neticede sosyal tekamülü sağlamak ve bununla birlikte insanların, Allah'a kulluk görevini yerine getirmelerini sağlayacak sosyal düzeni oluşturmaktır.
Özetleyecek olursak Sosyal İslâmın temel hedefleri şunlardır:
Güven ve huzur ortamı tesis etmek.
Saâdet-i Dâreyn, yani hem dünya, hem de ahiret mutluluğuna kavuşturmak.
Sosyal adaleti sağlamak.
İç huzuru ve toplumsal saadeti sağlamak.
Kaynaşma ve samimî kardeşliği hâkim kılmak.
Paylaşma ve sosyal dayanışmayı tesis etmek.
Azamî derecede cömertliği ve fedakârlığı yaygın hâle getirmek (İsâr).
Dünyada sosyal barış ve sürdürebilir kalkınmayı yakalamak.
Sosyal İslâm’da Sosyal Sorumluluk Anlayışının Boyutları
Burada Sosyal İslâmın bütün ilke ve hedeflerinin mâhiyetini ve derinliklerini ve diğer sosyal sistemlerden farkını geniş çaplı olarak anlatmamız mümkün değildir. Ancak, bir örnek teşkil etmesi bakımından İslâmın, sosyal sorumluluk ilkesini nasıl yorumladığını bir görelim:
Varoluşun ve Yaratılışın Mânâsı Çerçevesinde Sorumluluk: Buna göre, yerde ve gökte yaratılan, varolan her şey, bu yaratılışın gâyesi içerisinde davranmak durumundadır. İnsan da, yaratılış gâyesine yabancılaşmadan, ona uygun olarak sosyal sorumluluk üstlenmelidir.
Allah İnancına Bağlı Bir Sorumluluk Şuuru: Kur'an-ı Kerim, insanın başıboş bırakılmadığına dikkat çekerek, onun sorumlu bir varlık olduğunu hatırlatmaktadır. İslâm, insanın sorumluluk bilinci ile davranmasını istemektedir. Sorumlu insan, aynı zamanda kendi yaptıklarının da sonucuna katlanan, onu dikkate alan insandır. Bundan dolayı yapacağı şeylerin sonuçlarını dikkate alarak yapmalıdır. Bu yönüyle Kur'an-ı Kerim'de insanın sorumlu bir varlık olduğunu hatırlatan bir işaret de; herkesin kazandığının kendisine ait olduğu ve her insanın kendisinden sorumlu olduğu, başkasının günahını yüklenmesinin sözkonusu olmadığıdır.
Bütünlük İnancı İçinde Sorumluluk: Kainatta, varlıkların birbirinden tamamen ayrı ve kopuk olmadığını anlamamızı sağlayan ilke. Buna göre varlık âlemindeki birimler arasında bir münasebet olduğu kadar, bu birimler arasına (Allah-İnsan-Sosyal Çevre) da karşılıklı sorumluluklar vardır. Dolayısıyla, insanların sosyal sorumluluk alanları bütün alanları kapsamaktadır.
Sosyal İslâmın Vasıtaları
a) Mâlî Vasıtalar: Zorunlu veya gönüllü sadakalar (Zekât; Fitre; BaGış Asgarî bir hayat seviyesinin altına düşenlere, refah seviyesi yüksek olan zenginler tarafından verilen zekât, ilke olarak nakdî veya aynî bir destek (sosyal yardım) dir. Zekât vermek, dinî bir vecibenin gereğidir. Ancak, İslâm devleti aracılığı ile zenginden fakire doğru gerçekleşen bu sosyal transfer, sosyal adaleti de temin etmektedir. Dolayısıyla, zekât, ülke bazında sosyal güvenliği ve uluslar arası boyutuyla da ülkeler arası sosyal diyalogu ve (sosyal) barışı temin eden bir vasıtadır.
b) Sosyal Vasıtalar: Gerek akraba, komşu gibi değişik sosyal kesimlerle sosyal ahlâk ve sosyal sorumluluğun bir gereği olarak oluşturulan sağlıklı sosyal münasebetler ağı ve bu eğilimlerin kurumsal sonuçları (Örn.: Hayır Kurumları; Vakıflar; Külliyeler; Aşevleri; Kervansaraylar; Darüşşifalar).
@Efe
Angesichts der Tatsache, dass Dein Türkisch nicht ausreicht, oben geschriebenen Artuikel zu verfassen, ist klar, dass Du ihn von irgendwoher per drag&drop eingefügt hast.
Das sollte Dich zu einer Quelle verpflichten.
ukala, kardesim..bu konudaki argumanlarin artik rotasini degistirdi..sirf Kuran ve Kuranan inanalari tenkit etme noktasina geldi..dünyada hergün meydana gelmekte olan binlerce haksizlik, adaletsizlik ve zulümleri bir kenara iraktik, islamin hatalarini aramaya devam ediyoruz.
senin yazdigin bircok argumana, mantik yoluyla cevap vermeye calistim.
kardesim. mesele inanma meselesidir.inandigin dinin kurallarina uymaya calisma meselesidir.kimseye de, zorla müslüman ol denmiyor.
ama light müslüman veya vollmüslüman/halb müslüman olmak secimi elimizde degil.
kurallarin bir kismina uymamak elimizde..ama reddetmek bizi dinden cikartir.
ben müsaadenle, derinkuyu arkadasa verdigin cevaplara bazi yorumlar getirmek istiyorum.
Ich finde es zwar wirklich lächerlich, dass jemand alles ernstes behauptet, das deutsche GG sei besser mit dem Koran vereinbar, als es die saudische Rechtsordnung ist,
bende aynisini iddia ediyorum.ve bu gülünc degil, aksine görememeiz gereken bir gercek.suudi arabistan yönetiminin islami olduguna inanmiyorum.anayasalarinda ne yazdigi beni ilgilendirmiyor.
Darüber haben wir schon gesprochen, wiederhole nicht immer diese albernen Rechtfertigungsversuche. Ein Mann kann 4 Frauen heiraten, die Frau nur einen Mann. Das ist Diskriminierung der Frau.
bu konuda defalarca yazdim.4 kadinla evlenme sadece bir "cözüm" yolu, ama mecburiyet yok..zaten islam toplumunda sikca uygulanan ir metod degil..hz. ali ile tek eslidir.
kadinin niye 4 erkekle evlenemeyeceginin izahini da yaptik.biyolojik, hukuksal, miras vs. durumlarini anlattik.halen acik olan nokta nedir bilemiyorum.
Weiterhin: Darf eine Frau nach islamischem Recht den Posten einer Richterin übernehmen? Darf eine Frau einen Nicht-Muslim heiraten? Ja oder nein?
simdi, iki yeni soru ile daha karsilasmis bulunuyoruz.
kadinin islam hukukunda hakimlik meslegini icra edememesinin sebebi gayet basit.
kadin, annedir. kadin karninda 9 ay cocuk tasiyan bir varliktir..mahkeme esnansinda, karar verme asamasinda, hisleri ile hareket edebilir..elbette erkek de his sahibidir, amma kadin fitrat yani yaradilis itibariyle, daha hassas ve hislidir.iste, bu sebeble, islam hukukunda, kadin "ceza" yargici olamaz..bu kadar basit.burada kadini diskrimine etmek degil, kadini onore etmek var.tabii anlayis farki..ben böyle anliyorum.
müslüman kadin, müslüman olmayan erkekle evlenemez.bu tamamen, siyasi bir durumdur.islam toplumunun fazlalasmasi, artmasi ile ilgilidir.
unutmaki, devletler, zaman zaman , kendi devlet siyasetlerini uygular..ne var bunda.
su anda, alman hükümeti, almanyada yasayan türklerin, türkiyeden evlenmelerine 21 yas siniri koymak icin kanun hazirliyor..
hiristiyan kilisesi, evlenen ciftlerin bosanmalarini bile kabul etmiyor.
Ist Kritik am Islam erlaubt? Kritik am Propheten?
Gewährleistet der Koran die freie und unabhängige Presse?
Wie steht der Koran zu Menschen, die, obwohl als Muslim geboren, "ihre Meinung ändern" und vom Islam abfallen.?
kiritik kelimesi uygun olurmu bilmiyorum, ama, islamdatartisma, mesveret denilen bir sistem var.her konu tartisilir, kararlastirilir ve ictihat deddigimiz karar alinir.
ama, tartismak demek, kaos demek degildir..alinan karara uymak mecburiyeti vardir.tipki, bugünkü kanun kabulu ve o kanuna uyulmasi gibi.
peygamber de ictihata uymustur.mesela, yapilmak istenilen bir calismada, mesveret, peygamberin istegine aykiri karar vermis ve peygamber o karari uygulamistir.(islam tarihini biraz incelemek gerekir)
mezheplerin/mezhep imamlarinin, degisik konularda verdigi kararlar ve yapilan uygulamalar, senin sordugun sorunun en iyi cevabidir..demekki, islamda tartisma imkani vardir ve ulasilan sonuc, demokratikcedir.
Auf der anderen Seite befolgt Saudi-Arabien auch in diesem Punkt die Vorgaben des Islams
banane suud vahhabiliginden.elimden gelse, ilk savasacagim devlet suudi arabistandir.islami terminoloji ile, islam disi bir yönetim uygulayan bu devleti, örnek olarak gösterme lütfen.
Ich weiß sehr gut, was die Informationsfreiheit ausmacht. Und ich wiederhole mich: Wo im Koran findet man etwas zur Informationsfreiheit? Nirgendwo. Diese Problematik stellte sich zu der damaligen Zeit gar nicht. Die Frage wurde erst in neuerer Zeit aufgeworfen, da u.a. die Hoffnung gehegt wurde,dass durch eine erhöhte Tranzparenz des Aufgabenbereiches der Verwaltung dem Missbrauch eben dieser vorgebeugt werden kann. Und da der Koran über diese Problematik keine Auskünfte gibt, steht so etwas in Saudi-Arabien gar nicht erst zur Debatte. Dort herrschen Monarchen, genauso wie zur Zeit des Propheten und danach Monarchen herrschten, und der einfache Bürger hat damals wie heute kein Mitspracherecht und keine Möglichkeit zur Kontrolle der Exekutive.
bu paragrafinin neresini düzelteyim, bilmiyorum..islamda, devletin gelir ve giderleri, yapilan uygulamalar, hersey seffaftir.her müslüman, istedigi konuda bilgi almak hakkina sahiptir.ödenen zekatin her kurusunun hesabini sormak hakkina sahiptir.
bu seffafligi, bugün, modern batili ülkelerde bile göremezsin.
beytül mal kavramini biraz incelemeni tavsiye ederim
Dürfte ich eine Quelle haben, die belegt, dass Frauen laut dem Koran Eigentum erwerben dürfen,dies aber in Saudi-Arabien verboten ist. Zwar liegt es an dir, deine Aussagen zu belegen, aber trotzdem wollte ich dir keinen Umstände machen und habe selbst gesucht. Jedoch konnte ich leider keine Hinweise darauf finden.
kardesim..bu paragrafi okuyunca, acaba yarim almancamla yanlismi anladim diye tekrar tekrar okudum.
suudi araistanda kadinlarin mal edinmesi hakkinin yasak oldugunu söylüyorsan, dogru.
ama , islamda/kuranda, kadinlarin mal edinmesi hakkinin olmadigini söylüyorsan, tamamen yanlis biliyorsun..mal edinme, mal mülk sahibi olma konusunda, kuranda kadin/erkek ayrimi yoktur.
sadece miras konusunda bir farklilik vardir. onun sebebi de, tamamen ekonomiktir ve kadin erkek esitligini saglamak icindir.
kadin, hem baba evinden gelirken, miras hakkini alir hemde, kocasinin miras hakkini alir..
erkek sadece babasinin miras hakkini alir.
simdi, kadinin miras yüzdesi, erkeginkinin yarisi olarak tespit edilmistir.böylece, denge saglanmistir.
istersen daha detayli hesap yaparak, matematiksel olarak anlatabilirim.ama kendide bunu kolaylikla hesaplayabilirsin.
Überdies glaube ich, dass die Araber solche Passagen besser verstehen können, als du oder irgendein anderer Türke es je wird tun können, es sei denn, derjenige beherscht die Sprache
kuran, arapca alfabesi ile yazilmis fakat yüksek kureysce dilindedir.
merak etme, kurani, türk ilahiyatcilari daha iyi anlar ve yorumlar.
zaten, her arabin illa anlayacagi diye bir mantik yok..bu is ayni zamanda, ilahiyat ilgisi, kelam, fikih vs. bilgileri gerektirir.
aksi takdirde, bizim cok zaman yaptigimiz gibi, kelimeler etrafinda tartisilir durulur.
Davon mal abgesehen muss man den Koran auch ganzheitlich betrachten, da sie voll von Widersprüchen ist. Es mag sein, dass an einer Stelle davon die Rede ist, dass es keinen Zwang in der Religion gibt. Aber andererseits gibt es einen Haufen Beispiele, wo die Menschen sehr wohl zu allen möglichen Dingen gezwungen werden.
hayir..kuranda tezat yoktur. nereden cikariyorsun bunu.
******
ukala kardesim..bu konuyu tartismayi burada kesmek istiyorum.
nasilsa, sen her defasinda yeni sorularla cikacaksin.bekleyelim bakalim.simdiye kadar, birkac beitrag da epey cevap verdim..cevaplarim ile ilgili yorumlarini göremedim..
selamlar
@Efe
Angesichts der Tatsache, dass Dein Türkisch nicht ausreicht, oben geschriebenen Artuikel zu verfassen, ist klar, dass Du ihn von irgendwoher per drag&drop eingefügt hast.
Das sollte Dich zu einer Quelle verpflichten.
Yukardaki Yaziyi oku ve yanlislarini düzel cünkü Islam üzerine cok sacmla seyler yaziyorsun
ama light müslüman veya vollmüslüman/halb müslüman olmak secimi elimizde degil.
kurallarin bir kismina uymamak elimizde..ama reddetmek bizi dinden cikartir.
Evet, Nisa 150-151 yüzünden. ;)
Günümüzdeki Müslümanlarin da cözüm yolu genelde budur: Yanlistir, biliyorum, yasaktir, onu da biliyorum, reddetmiyorum.... ama gene de kerhaneye gidiyorum! :D Veya alkol iciyorum veya bilmem ne!
Bugünkü Müslümanlarin en nefret ettigim özellikleri bu tutarsizliktir. "Reddetmiyorum, ama uygulamasi aklimin ucundan bile gecmiyor!" Yani bilerek aykiri düsüyorum, ama Müslümanligimi (guya) koruyorum.
Allah`in kafasi calisirsa size yukarida anlatir Müslüman mi Müsli-Man mi oldugunuzu!
@Dertli, seni burada kastetmiyorum tabii ki, yanlis anlama!
bu konuda defalarca yazdim.4 kadinla evlenme sadece bir "cözüm" yolu, ama mecburiyet yok.
Dertli, ikide bir ayni seyleri tekrarlayip durma, konu ile alakasi yok cünkü.
Erkekler kanunen YAPABILIR, kadinlar YAPAMAZ!
Buna "Diskriminierung" denir, gitti bitti. Ama söyle de, ama böyle de, ama bilmem ne, ama mecburiyet yok.... hicbirinin önemi yok. Bir tarafa izin veriyorsun, diger tarafa izin vermiyorsun => Diskriminierung. BITTI!
biyolojik, hukuksal, miras vs. durumlarini anlattik.halen acik olan nokta nedir bilemiyorum.
Acik nokta inatla ismini koymak istememendir, bu kadar. :)
kadinin islam hukukunda hakimlik meslegini icra edememesinin sebebi gayet basit.
Das kannst Du Dir sparen. Das ist vor dem Gesetz vollkommen unwichtig.
Bir tarafa izin veriyorsun, diger tarafa vermiyorsun, bunun adi ister hosuna gider, ister hosuna gitmez "Diskriminierung"`dur. BITTI.
müslüman kadin, müslüman olmayan erkekle evlenemez.bu tamamen, siyasi bir durumdur.islam toplumunun fazlalasmasi, artmasi ile ilgilidir.
Gene ayni durum, tekrar anlatmayim. Istedigin kadar "sebep" bul, isterse bu sebepler dogru bile olsun (bunun tartismasini yapmiyorum burada), bunun adi yine ayni.
su anda, alman hükümeti, almanyada yasayan türklerin, türkiyeden evlenmelerine 21 yas siniri koymak icin kanun hazirliyor..
Ve bu kanun Almanya Anayasa Mahkemesinde "mike mike" reddedilecek. Sebebini söyleyim mi? DISKRIMINIERUNG!
Tek bir ihtimal var: Alman olmayanlara yapabilirler, cünkü onlar "tam olarak" bu topmlumun insanlari sayilmazlar. Eh, bu da dogru bir yerde.
hiristiyan kilisesi, evlenen ciftlerin bosanmalarini bile kabul etmiyor.
Konu ile alakasi yok. Yeter ki, HEM erkeklere HEM kadinlara yasaklasin.
kardesim..bu paragrafi okuyunca, acaba yarim almancamla yanlismi anladim diye tekrar tekrar okudum.
Gercekten de yanlis anlamissin. Ukala`nin demek istedigi:
Diger yazan arkadasin (ismini bilmiyorum simdi) Kuran`da bir kadinin malvarlik edinmesine sözle apacik izin verildigi, fakat bunun Suudi Arabistan`da kanunen yasak oldugunu söyleyen bir kaynak bulmasini istedi.
hayir..kuranda tezat yoktur. nereden cikariyorsun bunu.
;)
Yukardaki Yaziyi oku ve yanlislarini düzel cünkü Islam üzerine cok sacmla seyler yaziyorsun
O yukadaki yazisa orada hata olmamaksa. O yukada dedin yazi Islama kelimasi gecmemekse. Sen ne demekse? Ne demek istemekse? alla alla :confused:
Arkadaşlar dün eski Diyarbakır Müfti’si ile konuştum. Sorunu anlattım. Kendisi bana bir Müslüman’ın laik devleti veya cumhuriyeti savunduğundan dinden çıkmıyacağını, bir devletin laik olabileceğini (ancak Müslümüna’ın kendisinin olamıyacağıni), ayetlere okurken ondan önce ve sonra yazanlara dikkat etmemizi, kendisinede cumhuriyetin müftisi olduğu için birçok kez kafir denildiğini ve Almanya’nın bile Şeriat’a uyan kanunları olduğunu (mesela insanların can güvenliği açısından trafik kanunlari) söyledi. Ayrıca Türkiye’nin laiklik anlayışının daha farklı olduğunu ve kendisniin burda bir devlet memuru olarak görev aldığını, dini bayramlarda cumhurbaşkanının halkı kutladığını ve hatta Diyarbakır’deyken mahkemede huhuki meselelerde birçok kez kendisine başvurulduğunu söyledi.
Daha üst kademeki insanlarlada iletişim kurdum. Şu an cevap bekliyorum…
Bugünkü Müslümanlarin en nefret ettigim özellikleri bu tutarsizliktir. "Reddetmiyorum, ama uygulamasi aklimin ucundan bile gecmiyor!" Yani bilerek aykiri düsüyorum, ama Müslümanligimi (guya) koruyorum.
Allah`in kafasi calisirsa size yukarida anlatir Müslüman mi Müsli-Man mi oldugunuzu!
zaten, müslümanlar böyle olmasalardi, islamin kurallarini adam gibi uygulasalardi, bu hallere düsülmezdi.
bende Müsli-Man lari cok merak ediyorum..ne diyecekler.
Dertli, ikide bir ayni seyleri tekrarlayip durma, konu ile alakasi yok cünkü.
Erkekler kanunen YAPABILIR, kadinlar YAPAMAZ!
ayni seyler, tekrar tekrar önüme gelirse bende ayni cevabi vermek durumundayim.
sana göre diskriminierung olabilir ama bana göre degil.aksine, sosyal ir sistem olarak görüyorum.
wolf, gerek evlilik konusunda, gerek hakim olma vs. ve miras konularinda sebebleri izah ettim.sebeblerini iyi düsünecek olursan, yanlis olmadigini görürsün.
islam öyle kural koymus..müslüman olmayani ilgilendirmiyor.müslüman oldugunu kabul eden birinin de, bu kurala uymasi gerekir.
ayrica hatirlatayim..islam toplumunda, müslüman olmayanlarin hukuku, kendi inanclarina uygun olarak uygulanmistir..isevi ve museviler, kendi kurallarina göre yargilanmistir..miras hukuku kendilerine göre uygulanmistir.
Tek bir ihtimal var: Alman olmayanlara yapabilirler, cünkü onlar "tam olarak" bu topmlumun insanlari sayilmazlar. Eh, bu da dogru bir yerde.
ne yani, alman toplumu kendisini korumak icin kural koyabiliyor da, islam toplumunun una hakki yokmu?
Gercekten de yanlis anlamissin. Ukala`nin demek istedigi:
Diger yazan arkadasin (ismini bilmiyorum simdi) Kuran`da bir kadinin malvarlik edinmesine sözle apacik izin verildigi, fakat bunun Suudi Arabistan`da kanunen yasak oldugunu söyleyen bir kaynak bulmasini istedi.
buna kaynak aramasina gerek yok..suudi arabistanda gercekten yasak..hatta, kadinin bircok hakki yok orda..tek asina sokaga bile cikamaz, arabayla ir yerden bir yere tek basina gidemez.
suudi arabistandaki rejime islam rejimi diyenin aklindan süphe ederim...
Dertli, ich muss zuallererst einmal etwas loswerden:
Keske bütün Müslümanlar senin gibi olsalardi! Herm BEN kavga etmek zorunda kalmazdim hem de Türkiye cok daha iyi bir durumda olacakti. Maalesef bizim buradaki "stolze Türke" ile ugrasmak zorundayiz. Neyse ki sen de ugrasiyorsun onlarla.....
sana göre diskriminierung olabilir ama bana göre degil.aksine, sosyal ir sistem olarak görüyorum.
Dertli, bu bir "bence" veya "sence" meselesi degil. Diskriminierung kelimesinin bir tanimi var, bir durum ona ya uyar ya da uymaz. Iki carpi ikinin de sencesi bencesi yoktur. Ukala burada hakli.
Sen olsa olsa "hakli diskriminierung" dersin, ama diskriminierung`un OLMADIGINI idda etme lütfen. Durum apacik ortada.
wolf, gerek evlilik konusunda, gerek hakim olma vs. ve miras konularinda sebebleri izah ettim.sebeblerini iyi düsünecek olursan, yanlis olmadigini görürsün.
Ben yukarida apacik "iyi" veya "kötü" veya dogru/yanlis konularina girmedigimi belirttim ve Ukala arkadasimiz da bu konulara girmedi. Sadece bu durum kanunlar geregi "diskriminierung"`dur dedi ve bu konuda yerden göge kadar hakli.
Bunu bir kere kabul ettikten sonra, acaba bunun manasi var mi yok mu, dogru mu, yanlis mi, tartismasina gireriz. Ama ukala en basta sadece bu temelin kabul edilmesini istedi, ve dedigim gibi, Alman kanunlar geregi yerden göge kadar hakli.
Bunu "kabul etmeyerek" de bir yere varamazsin, cünkü bu apacik ortada olan bir durumu inkar etmek anlamina gelmekte.
ne yani, alman toplumu kendisini korumak icin kural koyabiliyor da, islam toplumunun una hakki yokmu?
Keh, keh, keh...... bunu deyecegini biliyordum.
Bir hata yapiyorsun:
Alman toplumundan OLMAYANLARA karsi bir kural koyabilir, kendisini korumak icin. Bu gayet normaldir. Kuran`da "inanmayanlar" icin sapik ve hayvan kelimesi bile kullaniliyor.
Ama burada Kuran`da MÜMIN olan insanlarin bir kismina karsi özel kurallar konuyor. Bu diskriminierung`dur. Alman toplumu erkek/kadin demeden bütün insanlar icin ayni kanunlari koyuyor ve sadece Alman topluumuna dahil OLMAYAN insanlara karsi sinirlayici kurallar koyabiliyor.
Bu büyük bir farktir!
buna kaynak aramasina gerek yok..suudi arabistanda gercekten yasak..hatta, kadinin bircok hakki yok orda..tek asina sokaga bile cikamaz, arabayla ir yerden bir yere tek basina gidemez.
suudi arabistandaki rejime islam rejimi diyenin aklindan süphe ederim...
Dertli, Ukala`nin istedigini yukarida belirttim. Varsa elinde bir "Islama göre kadin malvarlik edinebilir, ama Suudilerde yasak" kaynagi, ukala`ya ilet. Ben bunun aksini zaten idda etmedim.
Keske bütün Müslümanlar senin gibi olsalardi! Herm BEN kavga etmek zorunda kalmazdim hem de Türkiye cok daha iyi bir durumda olacakti. Maalesef bizim buradaki "stolze Türke" ile ugrasmak zorundayiz. Neyse ki sen de ugrasiyorsun onlarla.....
[[tesekkür ederim, biz irbirimizin ne oldugunu veya olmadigini biliyoruz;) ]]
Dertli, bu bir "bence" veya "sence" meselesi degil. Diskriminierung kelimesinin bir tanimi var, bir durum ona ya uyar ya da uymaz. Iki carpi ikinin de sencesi bencesi yoktur. Ukala burada hakli.
Sen olsa olsa "hakli diskriminierung" dersin, ama diskriminierung`un OLMADIGINI idda etme lütfen. Durum apacik ortada.
[[ su andaki kanunlarca diskrimine olarak görülebilir..ama, benim bahsettigim islam toplumudur.]]
Alman toplumundan OLMAYANLARA karsi bir kural koyabilir, kendisini korumak icin. Bu gayet normaldir. Kuran`da "inanmayanlar" icin sapik ve hayvan kelimesi bile kullaniliyor.
[[ eh islam toplumuda, müslüman olmayanlara karsi bir tedir aliyor. ne var bunda?]]
Ama burada Kuran`da MÜMIN olan insanlarin bir kismina karsi özel kurallar konuyor. Bu diskriminierung`dur. Alman toplumu erkek/kadin demeden bütün insanlar icin ayni kanunlari koyuyor ve sadece Alman topluumuna dahil OLMAYAN insanlara karsi sinirlayici kurallar koyabiliyor.
[[ avrupa vergi yasalari da, evli evsiz, cocuk sahibi olan/olmayan arasinda ayrim yapinca ne oluyor? ayni toplum icindeki kisiler arasinda farkli davranmiyormu(sadece senin mantigindan yola cikiyorum)
kadinlara dogum kontrol hapi, deri hastaligindan dolayi bedava verilioyrda erkeklere viagra niye bedava verilmiyor.vs.vs.bircok soru sorarim.
tabii bu sorular sacma olur.ama islam kurallari ile ilgili kiyaslama yapmak ta sacma oluyor.insanlarin inandigi dinin kurallarina karismayalim.ben inanmayanlara nasil karismiyorsam, benim inandigimada karisilmasin.
[QUOTE] Dertli, Ukala`nin istedigini yukarida belirttim. Varsa elinde bir "Islama göre kadin malvarlik edinebilir, ama Suudilerde yasak" kaynagi, ukala`ya ilet. Ben bunun aksini zaten idda etmedim.
islamda kadinin mal mülk edinme hakki vardir..buna kaynak gerekmez.kuranda ve hadiste var kaynagi.
mal mülk edinme hakki olmasa, miras hakki olurmuydu?
suudi arabistanda, kadinlarin hakkinin olmadigi icin de kaynak gerekmez.hergün onlarcasini görüyoruz..araba kullanmalri yasak oldugu gibi, tek baslarina bir yerden baska bir yere gitmeleri bile yasak..
suudi arabistanda islam rejimi var diyenin aklindan süphe ederim.
Ich finde es zwar wirklich lächerlich, dass jemand alles ernstes behauptet, das deutsche GG sei besser mit dem Koran vereinbar, als es die saudische Rechtsordnung ist, die ja den Koran zu ihrer Verfassung auserkoren hat. Aber nun ja, da kann man nichts machen...
Daran gibt es nichts Lächerliches, aufgrund deiner Abneigung gegen den Islam ist es normal, dass du es nicht akzeptieren möchtest, dass der Islam nicht die grausame Religion ist, wie in deinen Fantasien.Die saudische Verfassung beziht sich überwiegend auf die Lehren eines Fantasten, dem der Wahabismus auch seinen Namen zu verdanken hat.In Saudi Arabien ist ALLES verboten, begreif das mal endlich, sie machen ihre eigenen Gesetze.
Wie steht der Koran zur Apostasie?
Sure 5:
14.Wer von euch aber hierauf in Unglauben zurückfällt, der irrt fürwahr vom geraden Weg.»
13. Darum nun, weil sie ihren Bund brachen, haben Wir sie verflucht und haben ihre Herzen verhärtet. Sie verkehren die Worte aus ihren richtigen Stellen und sie haben einen (guten) Teil von dem vergessen, womit sie ermahnt wurden. Und du wirst nicht aufhören, auf ihrer Seite - bis auf einige von ihnen - Verrat zu entdecken. Also vergib ihnen und wende dich ab (von ihnen). Wahrlich, Allah liebt jene, die Gutes tun.
Sure 4:
137. Die aber glaubten und hernach ungläubig wurden, dann (wieder) glaubten, dann abermals ungläubig wurden und noch zunahmen im Unglauben, denen wird Allah nimmermehr vergeben noch sie des Weges leiten.
138. Verkündige den Heuchlern, daß ihnen schmerzliche Strafe wird;
Sure 39:
41. Wahrlich, Wir haben dir das Buch mit der Wahrheit hinabgesandt zum Heil der Menschheit. Wer rechtgeleitet ist, der ist es zu seinem eigenen Besten; und wer irregeht, der geht irre zu seinem Schaden. Und du bist nicht Wächter über sie.
Sure 2 :
256. Es gibt keinen Zwang im Glauben.Gewiß, Wahrheit ist nunmehr deutlich unterscheidbar von Irrtum; wer also sich von dem Verführer nicht leiten läßt und an Allah glaubt, der hat sicherlich eine starke Handhabe ergriffen, die kein Brechen kennt; und Allah ist allhörend, allwissend.
Darüber haben wir schon gesprochen, wiederhole nicht immer diese albernen Rechtfertigungsversuche. Ein Mann kann 4 Frauen heiraten, die Frau nur einen Mann. Das ist Diskriminierung der Frau.
Derjenige der albern argumentiert bist du.
Weiterhin: Darf eine Frau nach islamischem Recht den Posten einer Richterin übernehmen?
Ja, das darf sie, eine Ehefrau des Propheten Mohammeds war auch Richterin.Sie darf eine Armee anführen, sie darf Rechtsgelehrte sein, sie darf Geschäftsfrau sein, sie darf sich politisch engagieren, etc....
Darf eine Frau einen Nicht-Muslim heiraten? Ja oder nein?
Nein, darf sie nicht, der Grund hierfür liegt klar auf der Hand, ein Nichtmuslim würde der Muslima nicht die gleichen Rechte einräumen die sie in der Ehe mit einem Muslim hätte, ausserdem würden die Kinder nicht muslimisch erzogen werden.
All diese Dinge darf sie nicht, und das verstößt gegen das GG, nicht aber gegen die arabische Rechtsordnung.
Arabische Rechtsordnung, was ist das denn? :D
Im Koran gibt es keine Gleichstellung von Mann und Frau.
Doch, die gibt es, mit deiner Einstellung würdest du einen tollen Saudi abgeben. :D Die Männer sind die Verantwortlichen für die Frauen, was aber nicht heisst, dass sie machen können was sie wollen, sondern müssen sich mit ihrer Frau beraten,... "Wenn sie sich jedoch in beiderseitigem Einvernehmen und nach Beratung für die Entwöhnung entscheiden, so ist das für sie kein Vergehen..."(Sure2:233) sie sind die Verantwortlichen über die Frauen weil sie dazu verplichtet sind für die Familie zu sorgen, die Frau hat eine andere Funktion.Partnerschaft nennt man das, der eine ist dafür verantwortlich und der andere für was anderes.
Die Rechte der Frauen sind geheiligt. Seht zu, dass Frauen bezüglich der ihnen zustehenden Rechte gesichert sind.
Prophet Mohammed
Ob diese Ungleichstellung deiner Meinung möglichweise einen Zweck erfüllen kann, ändert nichts daran, dass es eine Ungleichstellung ist. Und da diese Ungleichstellung nicht auf logischen, nicht anders handhabbaren Gründen fußt, kann man sie nicht rechtfertigen. Erst wenn du mich davon überzeugt hast, dass diese Regelung in unserer heutigen Zeit unabdingbar ist, um soziale Gerechtigkeit zu verwirklichen, kann man auch nur darüber reden, sie möglicherweise als im Einklang mit dem GG zu betrachten
:rolleyes:
Wie toll doch die Ehen hier funktionieren.Im Islam ist keiner benachteiligt, sondern jeder hat seine Rolle zu der er verpflichte ist sie zu erfüllen.Jetzt sag mir nicht, dass deine Mutter arbeiten geht und dein Vater den Haushalt macht.
Muslime akzeptieren diese Rollenverteilung weil sie flexibel ist, es gibt keinen Zwang und keinen Druck, da Frauen auch arbeiten gehen können wenn sie möchten und Männer auch für das Heim zuständig sind, d.h. der Frau auch helfen müssen.
Keiner behauptet, dass diese Punkte dem deutschen Grundgesetz 1:1 entsprechen, aber sie sind in Deutschland einfacher zu praktizieren als in Saudi Arabien.Begreif das mal endlich!In Saudi Arabien ist es einer Frau verboten Auto zu fahren, was für ein Schwachsinn und womit begründen sie es?? Zu Zeiten Mohammeds sind Frauen allein auf Pferden geritten und haben Armeen angeführt.
Ist Kritik am Islam erlaubt? Kritik am Propheten?
Was heisst "erlaubt" und was heisst "Kritik" vor allem?Diese Frage ist mir zu schwammig!
Gewährleistet der Koran die freie und unabhängige Presse?
Was würde dagegen sprechen?
Und wieder verweise ich auf die Religionsfreiheit. Du weichst meinen Aussagen immer aus. Wie steht der Koran zu Menschen, die, obwohl als Muslim geboren, "ihre Meinung ändern" und vom Islam abfallen. Inwiefern ist diese Ausübung der Meinungsfreiheit vom Koran gedeckt? Das GG spricht dieser Freiheit eine wesentliche Bedeutung zu. Die Verfassung Saudi-Arabiens, die wie schon gesagt der Koran ist, tut dies nicht. Welcher Staat ist näher am Koran?
(5:48):
„Wenn Allah gewollt hätte, hätte er Euch (Juden, Christen, Muslime) zu einer einzigen Gemeinschaft gemacht. Doch will er Euch prüfen in dem, was Er euch hat zukommen lassen. So eilt zu den guten Dingen um die Wette. Zu Gott werdet Ihr allesamt zurückkehren. Dann wird ER euch kundtun, worüber Ihr uneins wart“.
Ich weiche aus?Du wiederholst dich eher ständig.Ich habe es ausführlich erklärt wie Nichtmuslime in einem islamischen Staat behandelt werden müssen, sie haben Religionsfreiheit und sie haben sogar eine Rechtsautonomie.
Meinungsfreiheit ist durch den Koran gedeckt, aber verboten sind Meinungen die andere verunglimpfen, verleugnen oder die Würde eines Menschen verletzen, was auch richtig ist , schließlich reden wir von einer gesunden Gesellschaft und nicht von einer Gesellschaft die von Hass und Unmoral zwischen den Bürgern geprägt ist.Die islamischen Menschenrechte schützen den Bürger, egal welchen Glaubens, vor solchen unmoralischen Angriffen.Der zweite Kalif Omar wies seinen Statthalter in Ägypten zurecht, dessen Sohn einen Kopten schlecht behandelt hatte.
Begreifst du die Hadithe die ich dir poste eigentlich nicht, ich möchte keine Perlen vor die Säue werfen, wenn du meine Posts nicht richtig liest, dann sag es mir lieber vorher.
"Der beste Dschihad ist das Wort der Wahrheit und des Rechts vor einem ungerechten Herrscher."(Prophet Mohammed)
DAS ist freie Meinungsäusserung, keine Pöbeleien oder Unverschämtheiten, es sollte klar sein, dass man seine Meinung sagt um etwas zu ändern oder um gerecht sein zu wollen, nicht um Unruhe zu stiften!
Ob einzelne Araber rassistisches Gedankengut aufweisen oder nicht, spielt keine Rolle. Wir sprechen hier über das Recht und nicht über das tatsächliche Verhalten der einzielnen Individuen. Und dabei sehen wir, dass das GG nicht zwischen den Geschlechtern oder den Religionen unterscheidet. Der Koran tut dies sehr wohl. Einerseits zwischen Muslimen, dann zwischen den Anhängern der Schrifreligionen und dem Rest. Schon allein diese Unterteilung ist nicht mit dem GG vereinbar.
Auf der anderen Seite befolgt Saudi-Arabien auch in diesem Punkt die Vorgaben des Islams
Jetzt sind wir wolh bei Gott angelangt, du vermischst ständig die Themen, so wie es dir gerade passt und dich dein Unwissen gwerade hinlenkt.
HALLOOOOO, wir reden von Mohammed und seiner Staatsform und nicht von Gott der Menschen am Jüngsten Tag zur Rechenschaft zieht.
In einem islamischen Staat sind alle Menschen gleichberechtigt:
http://enfal.de/fiqh02.htm ....bitte erstmal lesen und dann weiterlabern!
Saudi Arabien ist nicht Gott! :mad:
Zu einer Republik im Sinne des GG braucht es schon etwas mehr als irgendeine primitive Wahl eines Monarchen. Schreibt der Koran vor, dass ein Parlamament gewählt werden soll?
Schön, dass Deutschland nach 1400 Jahren auch schon da angekommen ist, wo Mohammed schon war.
Ja, der Koran schreibt das vor.
Nach dem Koran sollen sich die Regierenden und Herrschenden auf die Prinzipien der schura (das System der Beratung und Kontrolle) und bajat (den Gesellschaftsvertrag) stützen. Gott hat dem Propheten Mohammed, den er selbst gesandt hat, aufgetragen, sich auf diese beiden Prinzipien zu stützen.
Was der Koran über das Regieren und Herrschen sagt, ist klar und deutlich: Die Zeit nach dem Propheten Mohammed ist die Zeit der schura und bajat. Das heißt, an die Adresse der Herrschenden gerichtet: Ihr werdet das Volk führen und leiten, ihr werdet von den Menschen die Legitimation hierzu erhalten, ihr werdet gewählt werden. Und wenn das Volk euch abwählt, dann sollt ihr gehen. (Prof.Nuri Öztürk)
Dass dieses Parlamant unabhängig vom Herrscher Gesetze erlassen soll?
Nein, es ist ein Präsidialsystem und das Staatsoberhaupt wird aufgrund seiner Weisheit und Führungskraft gewählt und kann auch wieder angewählt werden.
Du wirfst mit Begriffen um sich, deren Gehalt du nicht einmal im Ansatz zu verstehen in der Lage bist. Du sprichst von Parlamenten vor dem Hintergrund einer Rechtsordnung, die weder zwischen Staat und Religion noch zwischen Exekutive, Legislative und Rechtssprechung unterscheidet.
Aber du, *lol*.
Was sagt dieser Satz von dir da ober überhaupt aus, du beziehst ihn auf eine Erklärung von mir, die dieses Thema in keinsterweise anschneidet, wolltest du nur mal beweisen, dass du die Begriffe Exekutive etc kennst! :D
Deine Fantasien sind ja bereits bekannt.
Das ist schon en krasser Widerspruch in sich. Und dann willst du mir allen ernstes weismachen, die deutsche Verfassung verwirkliche die Vorgaben des Korans. Ich frage mich, wieso ich auf so einen Scheiss überhaupt eingehe.
Im Unterstellen, Wörter in den Mund legen und Halbwahrheiten von sich geben bist du ja schon bekannt.Ich frag mich nur, wo ich behauptet habe, dass der Koran identisch mit der deutschen Verfassung ist?Ich habe dir nur gesagt, dass das Leben als Muslim unter dem deutschen Gesetz authentischer und intensiver gelebt werden kann als in einem Land wie Saudi Arabien.
Wenn dir die Argumente fehlen, dann wirst du ziemlich läppisch.
Na siehst du. Also gewährt der Koran alles andere als eine generelle Kunstfreiheit.
Kannst ja in Deutschland mal ein Bild malen auf dem Mann sieht wie Juden vergast werden.
Im Gegenteil, die wesentlichsten Ausdrucksformen der modernen Kunst werden von ihr sogar abgelehnt.
Na und, dafür gibt es die islamische Kunst.
Im deutschen GG wird die Kunstfreiheit vorbehaltlos gewährt und findet ihre Grenzen erst da, wo sie beispielsweise Grundrechte Dritter verletzt.
Das Abbilden nackter Menschen verletzt auch die moralischen Grundrechte Dritter.
Und mir ist schleierhaft, inwiefern das Abbilden von Frauen jemandem schaden sollte.
Muslimen schon, es verschmutzt deren Aura.
Es ist vor allem nicht notwendig nackte Menschen zu malen, welchen Sinn hat das, Geilheit zu erwecken und Menschen zu animieren?Dafür haben Muslime ihre Ehepartner.
Auch in diesem Bereich orientiert sich die saudische Gesetzgebung am Koran und sollte eher deinen Erwartungen entsprechen.
Tut sie eben nicht, fantasier nicht ständig.
In Saudi Arabien ist jegliche Art von Kunst und Sinnesfreuden verboten.Das Parfümieren zum Beispiel auch, der Prophet liebte Düfte und empfiel seiner Gemeinde sich bunt zu kleiden.Ich muss dir wohl nicht sagen in welche Farbe saudische Frauen gesteckt werden!
Ich weiß sehr gut, was die Informationsfreiheit ausmacht. Und ich wiederhole mich: Wo im Koran findet man etwas zur Informationsfreiheit? Nirgendwo. Diese Problematik stellte sich zu der damaligen Zeit gar nicht. Die Frage wurde erst in neuerer Zeit aufgeworfen, da u.a. die Hoffnung gehegt wurde,dass durch eine erhöhte Tranzparenz des Aufgabenbereiches der Verwaltung dem Missbrauch eben dieser vorgebeugt werden kann. Und da der Koran über diese Problematik keine Auskünfte gibt, steht so etwas in Saudi-Arabien gar nicht erst zur Debatte. Dort herrschen Monarchen, genauso wie zur Zeit des Propheten und danach Monarchen herrschten, und der einfache Bürger hat damals wie heute kein Mitspracherecht und keine Möglichkeit zur Kontrolle der Exekutive.
Weder der Prophet noch seine Nachfolger waren Monarchen, wie oft soll man dir das denn och sagen???
Mach dich nicht lächerlich...der Prophet und seine rechtlichen Nachfolger haben immer die Meinung der Gemeinde eingeholt, und deshalb gibt es im Islam das Schura und Bajat-System, wie oben in dem Beitrag von Nuri Öztürk beschrieben.
Lies dir am besten mal alles durch:
http://www.turkischweb.com/D-ISLAM/seite41.htm
http://www.zeit.de/2003/09/Essay__85zt_9frk?page=1
Dürfte ich eine Quelle haben, die belegt, dass Frauen laut dem Koran Eigentum erwerben dürfen,dies aber in Saudi-Arabien verboten ist. Zwar liegt es an dir, deine Aussagen zu belegen, aber trotzdem wollte ich dir keinen Umstände machen und habe selbst gesucht. Jedoch konnte ich leider keine Hinweise darauf finden.
Wenn du nicht einmal das weisst, dann frag ich mich warum du scharf darauf bist über den Islam zu reden.
Wenn du keine Quelle gefunden hast, dann bist scheinbar auch zu blöd um zu googeln.
Euer Recht über sie ist jenes, dass sie ein keusches Leben führen sollen. Sie sollen niemandem, den ihr missbilligt, den Eintritt in eure Häuser erlauben. Ihr Recht über euch ist jenes, dass ihr für ihren Lebensunterhalt verantwortlich seid.
Prophet Mohammed
:"Die Männer sind die Verantwortlichen über die Frauen, weil Allah die einen vor den anderen begünstigt hat, und weil sie von ihrem Vermögen hingeben..." (Sure 4:34).
Zu Zeiten Mohammeds durften Frauen Eigentum erwerben.
Lies dir mal lieber sinnvollere links durch:
http://www.huda.de/frauenthemen/50064594021242919.html
http://www.islamic.org.uk/deutsch/womright.html
http://www.derislam.at/islam.php?name=Themen&pa=showpage&pid=138
Ich hab jetzt keine Zeit mehr, der rest kommt später!
@Enitharmon
Kuran-ı Kerim’in tam olarak neresinde hayvan ve sapık kelimelerinin kullanıldığını bilmiyorum, fakat tahmin ettiğime göre o zamanlar Müslüman olmayan insanların ahlaki yönden zayıf olduklarını açıklamak için kullanılıyordur.
Arap toplumu Müslüman olmadan önce bekar kadınların evlerine bayrak astığını veya kız çocuklarının diri diri gömüldüğünü unutmayalım lütfen…
Kuran-ı Kerim’in tam olarak neresinde hayvan ve sapık kelimelerinin kullanıldığını bilmiyorum, fakat tahmin ettiğime göre o zamanlar Müslüman olmayan insanların ahlaki yönden zayıf olduklarını açıklamak için kullanılıyordur.
Bu caglarda Islam dünyasi genel olarak bati devletlerinin gerisinde. Ben de simdi - sadece bunu ifade etmek amaciyla - hayvan ve sapik laflarini kullanabilir miyim yani? :rolleyes:
Kuran`da "hayvan" ve "sapik" kelimelerinin gecmesine herhalde "bunda ne var" deyemezsin. Biri tutup Türklere karsi öyle terimleri kullansa ilk sigortalari patlayacak olan sen degil misin? ;)
Ayrica "hayvan" ve "sapik" deyen bir insana/dine/kitaba karsi benim de ayni kelimeleri kullanmaya hakkim yok mudur? Adalet Islam`in prensibi degil midir? Inanmayanlar Islam`a göre hayvansa, inananlar da bana göre hayvan olmalari lazim degil mi?
Elbette ben bu kadar düsük seviyelere inmekte fayda görmüyorum. Efendilik inanmayanlarda kalsin. :D
enitharmon
ben bu tür bir yazi veya kelime kullanmadim..
sen karistiriyorsun
ukala, kardesim..bu konudaki argumanlarin artik rotasini degistirdi..sirf Kuran ve Kuranan inanalari tenkit etme noktasina geldi..dünyada hergün meydana gelmekte olan binlerce haksizlik, adaletsizlik ve zulümleri bir kenara iraktik, islamin hatalarini aramaya devam ediyoruz.
senin yazdigin bircok argumana, mantik yoluyla cevap vermeye calistim.
kardesim. mesele inanma meselesidir.inandigin dinin kurallarina uymaya calisma meselesidir.kimseye de, zorla müslüman ol denmiyor.
ama light müslüman veya vollmüslüman/halb müslüman olmak secimi elimizde degil.
Ich wollte diese Diskussion auch nicht auf dieser Ebene führen. Eigentlich kann ich Religionsdiskussionen nicht einmal leiden, aber wenn einige Menschen solche absurden Behauptungen aufstellen, dann muss ich diesen antworten. Und mir geht es auch nicht darum, aufzuzeigen, was besser oder was schlechter ist. Wenn ein Mensch glaubt, dann glaubt er und wird sich durch solcher Art Argumente auch nicht davon abbringen lassen, Mir ging es nur um den meiner Ansicht nach absurden Vergleich der Scharia mit dem GG.
Und für mich sind die meisten Muslime auf der Welt tatsächlich "Halbmuslime", was ich aber nicht schlimm finde.
bende aynisini iddia ediyorum.ve bu gülünc degil, aksine görememeiz gereken bir gercek.suudi arabistan yönetiminin islami olduguna inanmiyorum.anayasalarinda ne yazdigi beni ilgilendirmiyor.
Ich bin da anderer Meinung. Es mag sein, dass ich mich mit dem Koran nicht so gut auskenne wie du, aber meine Kenntnisse reichen aus, um zu wissen, dass diese 2 Werteordnungen in den wesentlichen Bereichen divergieren.
bu konuda defalarca yazdim.4 kadinla evlenme sadece bir "cözüm" yolu, ama mecburiyet yok..zaten islam toplumunda sikca uygulanan ir metod degil..hz. ali ile tek eslidir.
kadinin niye 4 erkekle evlenemeyeceginin izahini da yaptik.biyolojik, hukuksal, miras vs. durumlarini anlattik.halen acik olan nokta nedir bilemiyorum.
Und noch einmal: Es kommt nicht darauf an, was die Menschen tatsächlich machen. Es kommt lediglich darauf an, was Männer und Frauen dem Koran zufolge dürfen und was nicht,
Und die Gründe, die ihr mir genannt habt, welche diese Regelung rechtfertigen sollen, bezogen sich allesamt auf die soziale Situation der damaligen Zeit. Davon mal abgesehen, dass sie schon damals alles andere als eine optimale Lösung darstellten - denn sie brachten die Frauen in eine auswegslose Situation, muss der Koran inzwischen an heutigen Maßstäben gemessen werden. Denn wenn er unabänderlich ist und für die Ewigkeit gelten soll, dann muss er uns auch Antworten für die Probleme geben, die in unserer Zeit aufgeworfen werden. Das tut sie nicht. Vielweiberei ist unnötig, sinnlos und kontraproduktiv, und hält heutzutage keiner Rechtfertigung stand.
Und da sie dies nicht tut, ist diese Ungleichbehandlung von Mann und Frau heutzutage nicht gerechtfertigt.
simdi, iki yeni soru ile daha karsilasmis bulunuyoruz. .
Das waren keine Fragen. sondern Feststellungen, die die Ungleichbehandlung von Mann und Frau aufzeigen sollten.
kadinin islam hukukunda hakimlik meslegini icra edememesinin sebebi gayet basit.
kadin, annedir. kadin karninda 9 ay cocuk tasiyan bir varliktir..mahkeme esnansinda, karar verme asamasinda, hisleri ile hareket edebilir..elbette erkek de his sahibidir, amma kadin fitrat yani yaradilis itibariyle, daha hassas ve hislidir.iste, bu sebeble, islam hukukunda, kadin "ceza" yargici olamaz..bu kadar basit.burada kadini diskrimine etmek degil, kadini onore etmek var.tabii anlayis farki..ben böyle anliyorum.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Argumentation nicht haltbar und die große Anzahl an kompetenten und fähigen Richterinnen in säkularen Staaten haben uns das Gegenteil bewiesen. Da hat sich Gott wohl ein wenig verschätzt und die Frauen unterschätzt, als er ihnen nicht zutraute, rationale Entscheidungen zu treffen, oder ohne in Tränen auszubrechen ein Strafurteil zu fällen
müslüman kadin, müslüman olmayan erkekle evlenemez.bu tamamen, siyasi bir durumdur.islam toplumunun fazlalasmasi, artmasi ile ilgilidir.
unutmaki, devletler, zaman zaman , kendi devlet siyasetlerini uygular..ne var bunda.
su anda, alman hükümeti, almanyada yasayan türklerin, türkiyeden evlenmelerine 21 yas siniri koymak icin kanun hazirliyor..
hiristiyan kilisesi, evlenen ciftlerin bosanmalarini bile kabul etmiyor.
Ob eine solche Diskriminierung politische oder religiöse oder soziale Gründe hat, spielt keine Rolle. Fakt ist, der Koran verbietet den Menschen, eine solch wichtige Entscheidung im Leben, vielleicht die wichtigste überhaupt, selbstverantwortlich und frei zu fällen. Und hierbei gebe ich nicht einmal ein Werturteil ab. Es ging mir in meinen letzten Posts an "derinkuyu" nur darum, aufzuzeigen, dass das GG und die Scharia sich doch nicht so ähnlich sind, wie behauptet.
Und wenn das Verbot den Zweck verfolgt, die muslimische Gemeinschaft zu vergrößern, ist das Indiz dafür, dass der Koran nicht viel Wert auf das Individuum legt. Sie steht damit in krassem Widerspruch zu den freiheitlichen Verfassungen vieler modernen Staaten, die den individuellen Freiheiten des Einzelnen überragende Bedeutung beimessen.
Und was die Kirche macht, geht mich einen feuchten Kehricht an. Die Kirche hat in Deutschland und den meisten anderen europäischen Staaten so gut wie nichts zu sagen und das ist auch gut so.
kiritik kelimesi uygun olurmu bilmiyorum, ama, islamdatartisma, mesveret denilen bir sistem var.her konu tartisilir, kararlastirilir ve ictihat deddigimiz karar alinir.
ama, tartismak demek, kaos demek degildir..alinan karara uymak mecburiyeti vardir.tipki, bugünkü kanun kabulu ve o kanuna uyulmasi gibi.
peygamber de ictihata uymustur.mesela, yapilmak istenilen bir calismada, mesveret, peygamberin istegine aykiri karar vermis ve peygamber o karari uygulamistir.(islam tarihini biraz incelemek gerekir)
mezheplerin/mezhep imamlarinin, degisik konularda verdigi kararlar ve yapilan uygulamalar, senin sordugun sorunun en iyi cevabidir..demekki, islamda tartisma imkani vardir ve ulasilan sonuc, demokratikcedir.
Ich habe nirgends bezweifelt, dass der Islam zu vielen Theman unterschiedliche Meinungen zuläßt. Es ging abermals nur um den Vergleich zu den modernen Verfassungen und um die Frage, wie weit diese Meinungsfreiheit geht und ob sie Kritik am Islam und ihren Praktiken selbst zuläßt.
banane suud vahhabiliginden.elimden gelse, ilk savasacagim devlet suudi arabistandir.islami terminoloji ile, islam disi bir yönetim uygulayan bu devleti, örnek olarak gösterme lütfen.
Das war nicht meine Absicht. Aber sie ist dem Koran weitaus näher als GG
bu paragrafinin neresini düzelteyim, bilmiyorum..islamda, devletin gelir ve giderleri, yapilan uygulamalar, hersey seffaftir.her müslüman, istedigi konuda bilgi almak hakkina sahiptir.ödenen zekatin her kurusunun hesabini sormak hakkina sahiptir.
bu seffafligi, bugün, modern batili ülkelerde bile göremezsin.
beytül mal kavramini biraz incelemeni tavsiye ederim.
Ich denke, diese Diskussion hat keinen Sinn. Fakt ist, gerade in diesem Bereich hat sich in all den Jahrhunderten soviel getan, dass ein Vergleich keinen Sinn ergibt. All diese Fragen spielten in einer Zeit, wo der Einzelne kaum etwas zu sagen hatte und wo Monarchen herrschten, denn nichts anderes waren die Kalifen, keine Rolle. Und ich bezweifle sehr, dass den Menschen die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich ungehindert an allen öffentlichen Quellen informieren zu dürfen, oder das überhaupt solch ein Bedürfnis bei den Massen vorhanden war.
Trotzdem würde ich mich freuen, wenn du mir die Stellen nennen könntest, in denen der Koran Hiweise zu solch einem Recht der Menschen gibt oder von den Herrschern seinerseits verlangt, die Ausübung der Macht transparent zu gestalten.
kardesim..bu paragrafi okuyunca, acaba yarim almancamla yanlismi anladim diye tekrar tekrar okudum.
suudi araistanda kadinlarin mal edinmesi hakkinin yasak oldugunu söylüyorsan, dogru.
ama , islamda/kuranda, kadinlarin mal edinmesi hakkinin olmadigini söylüyorsan, tamamen yanlis biliyorsun..mal edinme, mal mülk sahibi olma konusunda, kuranda kadin/erkek ayrimi yoktur.
sadece miras konusunda bir farklilik vardir. onun sebebi de, tamamen ekonomiktir ve kadin erkek esitligini saglamak icindir.
kadin, hem baba evinden gelirken, miras hakkini alir hemde, kocasinin miras hakkini alir..
erkek sadece babasinin miras hakkini alir.
simdi, kadinin miras yüzdesi, erkeginkinin yarisi olarak tespit edilmistir.böylece, denge saglanmistir.
istersen daha detayli hesap yaparak, matematiksel olarak anlatabilirim.ama kendide bunu kolaylikla hesaplayabilirsin.
Abi ne yarimi,almancan mükemmel...birde kusura bakma, sen türkce yaziyorsun, ben almanca cevap veriyorum.Ama ne yazikki demek istediklerimi almancada daha hizli yazip daha iyi ifade edebiliyorum.
Ich hatte "Derinkuyu" nur gefragt, ob er mir Quellen geben kann, dass Frauen in Saudi-Arabien kein Eigentum besutzen dürfen.
kuran, arapca alfabesi ile yazilmis fakat yüksek kureysce dilindedir.
merak etme, kurani, türk ilahiyatcilari daha iyi anlar ve yorumlar.
zaten, her arabin illa anlayacagi diye bir mantik yok..bu is ayni zamanda, ilahiyat ilgisi, kelam, fikih vs. bilgileri gerektirir.
aksi takdirde, bizim cok zaman yaptigimiz gibi, kelimeler etrafinda tartisilir durulur.
Natürlich behauptet keiner, dass die Araber den Koran generell immer besser verstehen können als andere. Aber Fakt ist nunmal, dass dies in den meisten der Fall sein wird. Schon allein deswegen, weil die meisten Türken wie ich auch auf eine Übersetzung angewiesen sind und es dabei unter Umständen schwer sein kann, die Feinheiten der arabischen Sprache in einer anderen Sprache rüberzubringen. Ich hoffe, du weißt,worauf ich hinaus will.
hayir..kuranda tezat yoktur. nereden cikariyorsun bunu.
vardir vardir, bi kac tanesini derinkuyuya yazdigim cevabimda bulabilirsin.
******
ukala kardesim..bu konuyu tartismayi burada kesmek istiyorum.
nasilsa, sen her defasinda yeni sorularla cikacaksin.bekleyelim bakalim.simdiye kadar, birkac beitrag da epey cevap verdim..cevaplarim ile ilgili yorumlarini göremedim...
Ben yeni sorular cikardigimi falan hatirlamiyorum. Hem öyle yaptiysam bile, bunun ne sakincasi olabilirki? Burda tartisiyoruz, soru sormak gayet normaldir.
Ve hangi cevapina yorum alamadiysan söyle, hatami düzelteyim.
saygilarimla
@ Derinkuyu
Wenn du auch zu meinen restlichen Antworten Stellung genommen hast, werde ich dir soweit möglich antworten.
Bu caglarda Islam dünyasi genel olarak bati devletlerinin gerisinde. Ben de simdi - sadece bunu ifade etmek amaciyla - hayvan ve sapik laflarini kullanabilir miyim yani? :rolleyes:
Ahlaki yönden (gerçek) Müslümanların daha geride olduklarını sanmıyorum…
Islam Dünyasinin geride olmasinin sebebi cok ama sucsuz bir sey varsa oda Islamin kendisi. Aman bana saldirmayin ben karismiyorum zaten.
Islam Dünyasinin geride olmasinin sebebi cok ama sucsuz bir sey varsa oda Islamin kendisi. Aman bana saldirmayin ben karismiyorum zaten.
Neden?
enitharmon
ben bu tür bir yazi veya kelime kullanmadim..
sen karistiriyorsun
tartisanlara
arkadaslar;
kuran ve hadisler hakkinda, yani genel olarak islam hakkinda konusurken ve yorum yaparken, sadece cümleler, kelimeler ve haberler ile sonuca varmak imkani fazla yok.
müsaadenizle bir örnek vermek istiyorum.
BGB yani bürgerliche gesetzt buch, almanyada gecerli olan kanunlardan biridir.
ama, 500-600 sayfa olan bu kitabi aciklamak ve uygulamak icin yüzlerce kitap ve yönetmenlik yayinlanmistir.ayrica, cesitli yargi kararlari ve yüksek mahkeme yorum/kararlari vardir..
hatta, amtssprache denilen dili aciklamak icin extra sözlük ve kitaplar vardir.
peki, biz ne yapiyoruz burada.?Kuran-i Kerim hakkinda konusuyor ve yorum yapiyoruz.bir cümleden, bir paragraftan yola cikarak, herseyi izah ettigimizi zannediyoruz.
nasil ki, kanunlari anlamak ve uygulamak icin, hukuk fakülteleri ve dersleri varsa ve hukukcular staj yapiyorsa, islami konularda da IBADET, UKUBAT ve MUAMELAT a dair de FIKIH tahsili ve bilgisi gerekir.
********
freunde
über Kuran und Hadith zu reden und zum Islam kommentieren, brauchen wir andere sachen. nur mit einzelne wörter, sätze und nachrichten, können wir nicht weiter.
ich möchte mal ein beispiel geben, mit ihrer erlaubnis.
in deutschland, haben wir BGB(bürgerliches gesetz buch)..es ist ca. 500-600 seiten..aber darüer sind mehrere hundert bücher und richtlinien erschienen.ausserdem, gibts auch musterurteile und kommentare.
sogar spezielle wörterücher und wörtererklärungen.
jura studenten studieren und später absolvieren ihre praktikum..
so, was machen wir hier;
wir schreiben einige sätze aus kuran, kommentieren oerflächlich und dann denken wir dass wir alles erkläert haben.
das ist falsch,
wir brauchen FIKIH wissen umzu IBADET, UKUAT und MUAMELAT zu verstehen und diskutieren.
unteruns sind keine teologe... wenn ich mansche sätze lese was wir hier posten, gehen meine haare hoch:D
*****
evet türkce ve almanca, elimden geldigi kadar izah etmeye calistim.
@ukala ve @wolf
islamla ilgili yapilan yorum yanlisliklarina katilmiyorum. derinkuyu arkadas, bircok konuda, gereken cevabi verdi..ben daha fazla karismak istemiyorum.
ama, sizleri kesinlikle islam düsmani olarak nitelendirmiyorum..sizlerin, yorum ve tenkitleri, islamin daha iyi anlasilmasina ve ögrenilmesine yardimci olacaktir.
ikinize de tesekkür ediyorum.
islam dinine mensubiyet duyan bizler, islamin daha iyi anlasilmasi, insanlara islamin gercegini anlatmaya cabalariz..ayrica, islam dunyasinda yapilan hatalarla ilgili mücadele veririz.
usame bin ladin, zarhawi, cahiliyye mensuplari, suudi vahhabi vahseti, islam adina yapilan diktatörlükler ile ugrasmak, ilk önce, biz müminlerin üzerine düsen görevdir..islam adina yapilan vahsete dur demeye calisiriz..
peki, sizin üzerinize düsen görev yokmu? elbette var.
bati dünyasinin, sözde modern dünyanin, hiristiyan dünyasinin , yaptigi iskenceleri, zulümleri, guatemalayi, iraki, ebu ghraibi, halledin.
afrikada, kilisenin kondomu yasaklamasi yüzünden aidsden ölen ve ölecek milyonlarin prolemini cözün.
zehirli atiklari, atom cöpünü, ücüncü dünya ülkelerinin sömürülmesini engelleyin.
****
bu tartismalarimizin ir ise yaradigini görenlerde, belki kendilerine ceki düzen verirler.
selamlar
Neyin nedenini sordun?
Islam’ın kendisi neden suçluymuş? Onu soruyorum…
Islam Dünyasinin geride olmasinin sebebi cok ama sucsuz bir sey varsa oda Islamin kendisi. Aman bana saldirmayin ben karismiyorum zaten.
Yanlis okudun heralde.
Yanlis okudun heralde.
Kusura bakma, yanlış okumuşum, benim hatam. Özür dilerim…
Kusura bakma, yanlış okumuşum, benim hatam. Özür dilerim…
Rica ederim. Ben fasla sopa yemeden kurtuldum bu konudan :D ama senin ekleyeceklerini Merakla bekliyorum.
Ich wollte diese Diskussion auch nicht auf dieser Ebene führen. Eigentlich kann ich Religionsdiskussionen nicht einmal leiden.
benim de, en sevmedigim sey, dini konularda tartismak..hep korkarim, yanlis bir sey anlatmaktan ve baskalarini da kandirmis olmaktan.
malum yarim hoca dinden, yarim doktor candan eder:D
Denn wenn er unabänderlich ist und für die Ewigkeit gelten soll, dann muss er uns auch Antworten für die Probleme geben, die in unserer Zeit aufgeworfen werden. Das tut sie nicht. Vielweiberei ist unnötig, sinnlos und kontraproduktiv, und hält heutzutage keiner Rechtfertigung stand.
Und da sie dies nicht tut, ist diese Ungleichbehandlung von Mann und Frau heutzutage nicht gerechtfertigt.
kuran, cagimizin prolemlerine de care göstermektedir.ama, bunu ben yapamam.ilahiyatcilar ve islam alimleri yapmalidir, arastirmalidir.kelam ilmi ve yetkin insanlarin yapacagi bir sey bu..bizimki, cene yapmaktan ileri gitmiyor.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist diese Argumentation nicht haltbar und die große Anzahl an kompetenten und fähigen Richterinnen in säkularen Staaten haben uns das Gegenteil bewiesen. Da hat sich Gott wohl ein wenig verschätzt und die Frauen unterschätzt, als er ihnen nicht zutraute, rationale Entscheidungen zu treffen, oder ohne in Tränen auszubrechen ein Strafurteil zu fällen
güzel kardesim,
hakim olamaz diye irsey yok, sadece ceza davalarinda hakimlik yapmaz seklinde bir ictihat var..ama, islam alimleri oturur, konuyu tartisir ve gerekirse, ceza davalarinda da hakimlik yapmalari uygulamasi baslatilir..
Und wenn das Verbot den Zweck verfolgt, die muslimische Gemeinschaft zu vergrößern, ist das Indiz dafür, dass der Koran nicht viel Wert auf das Individuum legt. Sie steht damit in krassem Widerspruch zu den freiheitlichen Verfassungen vieler modernen Staaten, die den individuellen Freiheiten des Einzelnen überragende Bedeutung beimessen.
islam ülkesi olmayan bircok bati ülkesinde, nüfusu arttirmak icin ne gibi gizli ve acik tedbirlerin alindigini anlatmama lüzum yok umarim.
baska ülkelerde , habersiz kisirlastirma ve cocuk toplayip, batili ülkelere götürme, hatta , ailesi yurtdisi yapilan cocuklari "insani" nedenlerle "alikoyma" vs.(bircok örnegi daha var)
neyse, onlar/biz kiyaslamasina girmeyeyim.
Und was die Kirche macht, geht mich einen feuchten Kehricht an. Die Kirche hat in Deutschland und den meisten anderen europäischen Staaten so gut wie nichts zu sagen und das ist auch gut so.
aman , sakin bunu bana söyleme.almanyada kilisenin nelere kadir oldugunu ve gücünü en iyi bilebilecek insanlardan biriyim..senelerdir, frankfurtta "weissfrauen gemeinde" ve ona bagli "diakonische werk" kapsaminda calisma yapiyorum..yönetim kurulundayim..
ortsbeiratta, kilisenin tepki koydugu ve itiraz ettigi konularin, aksini yapmanin ne kadar zor oldugunu görüyorum.
ayrica, daha gectigimiz günlerde, papanin köln ziyareti sirasinda, alman devlet adamlari tarafindan yapilan konusmalari ve verilen demecleri iyi dinledim..
hadi kolaysa alman devleti, papazlarin evlenme yasagini, kondom yasagini kaldirtsa ya.
veya, bayerndeki okullarin siniflarindaki HAC isaretlerini kaldirtsa ya..(bu konuda kanun ciktigi halde)
Ich habe nirgends bezweifelt, dass der Islam zu vielen Theman unterschiedliche Meinungen zuläßt. Es ging abermals nur um den Vergleich zu den modernen Verfassungen und um die Frage, wie weit diese Meinungsfreiheit geht und ob sie Kritik am Islam und ihren Praktiken selbst zuläßt.
bu konuda, sadece bir örnek vermekle yetiniyorum..Hüsniye olayi..meshur bir tartismadir.hatta bu konuda kitap vardir..halifenin evinde calisan hüsniye ile devrin din alimlerinin günlerce süren tartismasi ve "enelhak" konusunda, evin hizmetcisi Hüsniye nin, geri kalan alimleri tartismada yenmesi meselesidir.
cok enteresandir..
bak sana bir tartismacidan daha bahsedeyim.
ibni sina;
mantik yönü 8
tabii ilimlerde 5
deneyli/tecrübe psikolojide 6
akli psikolojide 3
metafizik yönünde 7
bircok noktada, islam alimleri ile tartismis ve tartismalari sonrasi ortaya cikan sonuclar bakimindan, ayni zamanda batili alimlerden 29 noktada, daha onlar bu konularda sonuca varamamisken, onlardan önce sonuca varmistir.
bir örnek daha;
Ebu Hamid Muhammed gazzali (1058-1111)
"süphe Hakka iletir" dedi ve bunu savundu..
yani, islamda tartisma ve kiritik, o kadar derin ve enteresan ki, burada anlatmaya sayfalar yetmez.
ve o kadar ufuk acici, beyni gelistirici ayni zamanda.
yapilan bazi tartismalari canli yasasan, sasirirsin..ben ile bu halimle, bir iki "derin" tartismaya katilmis oldum.
selamlar
ve ben yoruldum..yarin devam etmek üzere, iyi geceler...
Ich bin nicht sicher, wie ich diese Passage verstehen soll. Was bedeutet in diesem Kontext "damit er das Wort Allahs vernehmen kann"? Und wieso "hierauf"? Wäre nett von dir, wenn du es mir erklären könntest. Überdies glaube ich, dass die Araber solche Passagen besser verstehen können, als du oder irgendein anderer Türke es je wird tun können, es sei denn, derjenige beherscht die Sprache
Was schreibst du da wieder für einen Schwachsinn?Saudis sprechen irgendeinen dämlichen Bauernslang und kein Hocharabisch, woher sollen diese Bauern besser wissen was im Koran steht, als Islamgelehrte??
Hast du mal was von Rechtsschulen gehört???
Dertli abi hat sehr schön beschrieben, dass der Koran und andere religiöse Quellen nicht selber interpretiert werden, sondern von Gelehrten, deren Sekundärliteratur man hinzuzieht um den Koran richtig zu interpretieren.
"Das Wort Allahs zu vernehmen" bedeutet, zu sehen welche Güte und Barmherzigkeit Allah gläubigen Muslimen zukommen lässt.
Er wird denken "Ein Muslim hat mir geholfen" und ihm freundlich gesinnt sein.
Ein Muslim ist nicht dazu verpflichtet arabisch zu können, das können schon die Gelehrten und Islamwissenschaftler, die den Koran für das Volk interpretieren oder Schristen von Gelehrten interpretiere, und nach allen Rechtssschulen bedeutet dieser Vers, dass man Verfolgten Asyl gewähren soll, ob du es glaubst oder nicht! :rolleyes: Tut auch eigentlich nichts zur Sache!
Freiheit der Person bedeutet nichts anderes als körperliche Bewegungsfreiheit. Mir ist nicht bekannt, inwiefern diese in Saudi-Arabien nicht gewährleistet ist.
Nicht nur, es bedeutet auch, dass man nicht zu irgendetwas gezwungen werden kann.Und das kann man im Islam nicht, in Saudi Arabien aber schon, man kann sogar getötet werden, wenn man nicht gehorcht.
Davon mal abgesehen muss man den Koran auch ganzheitlich betrachten, da sie voll von Widersprüchen ist.
Das sagt einer, der nicht einmal weiss was im Koran steht, geschweige denn ihn studiert hat. :p
Es mag sein, dass an einer Stelle davon die Rede ist, dass es keinen Zwang in der Religion gibt. Aber andererseits gibt es einen Haufen Beispiele, wo die Menschen sehr wohl zu allen möglichen Dingen gezwungen werden.
Nein, der Vers "es gibt keinen Zwang im Glauben" ist ein Schlüsselvers, der besagt, dass es unmöglich ist einen zum Glauben zu zwingen und andere Verse besagen, dass man jemanden nicht anrühren darf,weil man nicht "Wächter über sie " ist, jede Seele ist für sich selber verantwortlich, also verdrehe nicht wieder die Tatsachen.Gott ist nicht der Bundeskanzler und auch nicht Staatsoberhaupt.
Da erinnere ich dich wieder an das Verhältnis des Islams zu Abtrünnigen. Die verbreitetste Interpretation bezieht diesen Vers nur auf erwachsene, freie, männliche Nichtmuslime.
Abtrünnige sind Menschen die auf die Seite des Feindes wechseln um gemeinsam mit dem Feind gegen die Muslime und ihren Staat anzugehen, ja, die darf man töten, was ist daran verwerflich?
Und auch in bezug auf das Ausleben des Islams gibt vielerlei Zwänge. Eigentlich besteht die gesamte Religion aus Zwang und aus Aushöhlung des Selbstbestimmungsrechtes der Menschen.
Das ist mein letzter Beitrag an dich, du langweilst, weil du wichtige Verse und Hadithe einfach nicht ernst nimmst und deine eigene kranke Version des Islams, die weder Hand noch Fuss hat, zulässt.Das machen auch die Saudis, du würdest dort ein prächtiges Leben führen. :D
"Und hätte Gott gewollt, er hätte bestimmt die Menschen zu einer einzigen Gemeinde gemacht; doch sie werden nicht aufhören, uneins zu sein."(Sure 11: Vers 118.)
Gott hat aber nicht alle Menschen gläubig gemacht, weil der Mensch einen freien Willen hat und selber entscheiden kann ob er gläubig sein will oder nicht, wie du zum Beispiel, du glaubst nicht an den Koran, aber bisher ist dir noch nix passiert.Wenn Warum soll ein Mensch etwas machen, was Gott schon nicht wollte, also versuchen alle mit Zwang gläubig zu machen?Gott akzeptiert nur diejenigen die freiwillig an ihn glauben und freiwillig Muslim sind, Heuchler sind keine Muslime.Im Islam ist jeglicher Zwang verboten!!
In einem Hadith sagt der Prophet Mohammed, dass Gott die Menschen ausgelöscht hätte, wenn sie keine Sünden begangen hätten und statt ihnen Völker erschaffen, die Sünden begehen.Gott will, dass wir uns durch Sünden und Reue reinigen und uns mit der Bitte an Gott rechtleiten lassen.Jeder begeht Sünden, auch der Prophet Mohammed sagte von sich, dass er täglich 70 Sünden begehen würde und durch das Gebet um Gottes Gnade bittet, das Gebet ist sowas wie eine Reinigung.
Was ist mit der sexuellen Selbstbestimmung? Wie steht der Koran zur Homosexualität?
Sex gibt es nur in der Ehe.Wurden im Osmanischen Reich oder bei den Mauren Homosexuelle getötet? Nein, wurden sie nicht, man versuchte sie zu heilen, weil man sie als krank ansah, in diesen Zeiten war das ungewöhlich, und was machen unsere perversen Saudis? :mad:
Im Koran steht nur, dass ein Mann sich nicht einem Mann nähern soll, wie er sich einer Frau nähert und eine Frau sich nicht einer Frau nähern soll, wie sie sich einem Mann nähert.
In den beiden bedeutensten zwei Hadithsammlungen fehlt dieses Thema gänzlich, eine Bestrafung laut Sunnah existiert also nicht.
Wir wissen, ja, wie das GG dazu steht. Gehen diese zwei Wertevorstellungen wirklich konform oder handelt es sich vielmehr um zwei geradezu entgegengesetzte Sichtweisen
Darum geht es doch nicht, änderst du wieder das Thema wenn du keinen Ausweg findest?
Der Koran spricht genauso wenig von einer Bestrafung von Schwulen wie das GG auch, ein schwuler Muslim kann also laut Koran und GG friedlich leben.
In welchem Zusammenhang steht der angeblich nicht vorhandene Zwang mit den drakonischen Strafen für nichtehelichen Geschlechtsverkehr?
100 Peitschehiebe?Ja, das gebietet der Koran, damit man seine Sünde reinwaschen kann. Zu Mohammeds Zeiten liessen sich reuige freiwillig peitschen, um die Bestrafung am Jüngsten Tag abzuwenden.
Wir reden vom Islam, das solltest du nicht vergessen, Sex ist nur in der Ehe erlaubt.Die Saudis steinigen übrigens, und das widerspricht dem Koran.Ausserdem halten sie es nicht so mit den 4 Zeugen, die man bestätigen müssen, dass man Sex hatte; wer findet schon 4 Zeugen?
Wenn die Angeklagten allerdings auf Gott schwören, dass sie unschuldig sind, dann ist es nicht erlaubt sie zu bestrafen, das ist doch schon mehr als sozial.
Das sind eben die Grenzen, aber Grenzen hat die sexuelle Freiheit in Deutschland auch, oder ist der Sex mit Kindern, Minderjährigen oder Tieren erlaubt?Kannst du hier nackig durch die Fussgängerzone laufen?
Was sagt das Koran zu Eheschließungen einer Frau mit einem Heiden, einem Juden,Christen oder was auch immer?
Das ist kein Zwang, sondern eine Ordnung.Kann ein Deutscher seine Schwester heiraten oder ein 12jähriges Mädchen?Das ist doch Freiheitsbegrenzung.Selbst die gleichgeschlechtliche Ehe hat sich in deiner modernen Welt noch nicht überall breitmachen können und war auch in Deutschland vor einigen Jahren nicht möglich.
Und das sind nur einige wenige Beispiele. Es gibt sehr wohl Zwang in der Religion und das in mannigfaltiger Ausprägung und wenn du ein wenig ehrlich zu dir und zu deiner Religion bist, dann wirst du dies auch einräumen müssen.
Gibt es nämlich nicht, weil der Koran eben sagt( wie oft muss man dir das denn noch sagen!!???) dass man niemanden dazu zwingen kann Muslim zu sein oder die Religion zu praktizieren!Jede Seele ist für sich selber verantwortlich, aber das raffen die Saudis und Leute wie du leider nicht!
Diese Passage ermahnt die gläubigen Muslime, keine geheimen Zusammenkünfte zu veranstalten, und zwar tut sie das, indem sie in den Menschen eschatologische Ängste schürt.
Nein, eben nicht, du begreifst auch garnix, oder du willst es einfach nicht begreifen.Zu Mohammeds Zeiten hat man diesen Vers richtig verstanden und auch Gelehrte interpretieren ihn richtig und gewähren gegnerischen Gruppen Versammlungsfreiheit, um das zu begreifen muss man sich intensiv mit den Vorkommnissen der Zeit beschäfigt haben, also hör auch klare Verse misszuinterpretieren, du machst dich nur lächerlich.
Du solltest die Interpretationen denjenigen überlassen(ich meine nicht mich, sondern islamische Gelehrte und Professoren) die wissen was sie reden.
Mehr kann ich dieser Passage beim besten Willen nicht entnehmen. Inwiefern du hieraus eine generelle Gewährleistung der Versammlungs- und vor allem der Vereinigungsfreiheit - und zwar sowohl für Muslime als auch für den Rest oder gar Feinde - ableitest, ist mir wirklich mehr als schleierhaft. Du hast schon eine merkwürige Art,zu argumentieren. Alles, was auch nur im Entferntesten etwas mit dem Thema zu tun zu haben scheint, wirfst du ohne Bedenken in die Diskussion rein.
Ich argumentiere mit islamischen Quellen und den Interpretationen der 4 sunnitischen Rechtsschulen.
Du solltest mal einpaar Bücher über den Islam lesen, du hast es aufjedenfall nötig.
Das mag vielleicht daran liegen, dass die Araber ein ehrlicheres Verhältnis zu ihrer Religion haben als du und wirklich bereit sind, nach der Scharia zu leben
HALLOOOOOO, es geht um eine saudische Sekte und nicht um Araber, die Mehrheit der Araber sind Sunniten und vertreten den selben Islam wie wir Türken auch.
Ich habe langsam den Eindruck, dass du ein Wahabite bist, der hier so tut als würde er ein Atheist sein.
Falls du FrankWhite aus dem pf sein solltest, hab ich eh schon was komisches von dir gelesen, du verurteilst Homosexualität und tust hier einen auf modernen Demokraten!Passt das zusammen????
. Denn nichts anderes würde das Inkrafttreten der Scharia in der Türkei, in Deutschland oder wo auch immer bedeuten, als dass Verhältnisse wie in Saudi-Arabien sich auch in diesen Ländern breitmachen würden.
Um einen islamischen Staat zu gründen braucht man vernünftige Menschen, Menschen die dazu bereit sind.Man kann niemanden dazu zwingen...einer der wichtigsten Punkte oder Pfeiler eines islamischen Staates ist die Zufriedenheit der Bürger, wenn Menschen sowas ablehnen, hat es also keinen Sinn.Ein Staatsoberhaupt, das es nicht schafft seine Bürger zu befriedigen und soziale Gerechtigkeit herrschen zu lassen, muss zurücktreten, so sieht es die Scharia vor.
Von daher rate ich solchen Menschen wie dir, die in ihrer Borniertheit unentwegt davon faseln, dass ein wahrer Muslim die Scharia anstreben muss, dass es keine Alternative dazu gibt usw. immer, ein paar Jahre in einem solchen Land zu leben, ehe man das Maul so weit aufreißt.
Das sag nicht ich sondern der Koran, aber als Ungläubiger musst du dich ja nicht an den Koran halten.Abgerechnet wird später, aber das ist jeder für sich selber verantwortlich. ;)
Aber du wählst natürlich den leichteren Weg, um deinem Dilemma zu entkommen. Behauptest einfach, Saudi-Arabien sei weiter vom Koran entfernt als das GG. Eigentlich brauchte es nicht einmal meiner Beispiele, um zu verstehen, wie absurd so etwas ist. Aber dein inneres Dilemma läßt dir natürlich keine andere Wahl.
Hala bi bok anlamamissin, yaziklar olsun! :D
Hetz nur weiter gegen Muslime und gegen den Islam!
Derinkuyu hat recht in allem was er schreibt :cool:
Das sind ja seitenlange Monologe die Derinkuyu da schreibt.
Die Dialektik von ihm ist unschlagbar. ;)
Daran gibt es nichts Lächerliches, aufgrund deiner Abneigung gegen den Islam ist es normal, dass du es nicht akzeptieren möchtest, dass der Islam nicht die grausame Religion ist, wie in deinen Fantasien.Die saudische Verfassung beziht sich überwiegend auf die Lehren eines Fantasten, dem der Wahabismus auch seinen Namen zu verdanken hat.In Saudi Arabien ist ALLES verboten, begreif das mal endlich, sie machen ihre eigenen Gesetze.
Doch, ist in der Tat lächerlich, zwanghaft zu versuchen, eine Verbindung zwischen einer Verfassung, die strikt zwischen Religion und Staat unterscheidet, und der Scharia herzustellen, nur um das eigene angenehme Leben in dem säkularen zu rechtfertigen. Außerdem habe ich keine Abneigung gegen den Islam. Jeder hat das Recht auf Religionsausübung.. Daran habe ich nichts auszusetzen. Zumindest so lange nicht, wie Menschen die Religion nicht missbrauchen bzw. davon absehen DIE Regelungen ihres Glaubens, die nicht mit der Verfassung eines Staates vereinbar sind, anzuwenden.
In Saudi-Arabien ist nicht "alles" verboten. Der Koran ist die Verfassung Saudi-Arabiens. Die Lehren Muhammad ibn Abd al-Wahhab's beruhten auf einer strengen und wörtlichen Auslegung des Korans. Bei der Konstituierung der deutschen Verfassung wurde der Koran aber überhaupt nicht herangezogen, hatte keinerlei Einfluss auf sie. Von daher ist das Rechtssystem Saudi-Arabien's immer noch weitaus näher an der Realität des Korans als die wahrscheinlich aller anderen Staaten.
Wie steht der Koran zur Apostasie?
Sure 5:
14.Wer von euch aber hierauf in Unglauben zurückfällt, der irrt fürwahr vom geraden Weg.»
13. Darum nun, weil sie ihren Bund brachen, haben Wir sie verflucht und haben ihre Herzen verhärtet. Sie verkehren die Worte aus ihren richtigen Stellen und sie haben einen (guten) Teil von dem vergessen, womit sie ermahnt wurden. Und du wirst nicht aufhören, auf ihrer Seite - bis auf einige von ihnen - Verrat zu entdecken. Also vergib ihnen und wende dich ab (von ihnen). Wahrlich, Allah liebt jene, die Gutes tun.
Sure 4:
137. Die aber glaubten und hernach ungläubig wurden, dann (wieder) glaubten, dann abermals ungläubig wurden und noch zunahmen im Unglauben, denen wird Allah nimmermehr vergeben noch sie des Weges leiten.
138. Verkündige den Heuchlern, daß ihnen schmerzliche Strafe wird;
Sure 39:
41. Wahrlich, Wir haben dir das Buch mit der Wahrheit hinabgesandt zum Heil der Menschheit. Wer rechtgeleitet ist, der ist es zu seinem eigenen Besten; und wer irregeht, der geht irre zu seinem Schaden. Und du bist nicht Wächter über sie. .
Bist du sicher, dass diese die einzigen Suren sind, in denen man etwas über die Folgen von Apostasie nachlesen kann, die der Koran vorschreibt? Du bedienst dich typischer Methoden, in dem du diir einzelne Suren herauspickst, den Rest aber außen vor lässt. Ich werde hier jetzt kein Spiel beginnen, in dem wir uns gegenseitig diverse Suren an den Kopf knallen. Du weißt genauso gut wie ich, dass es Suren gibt, in denen Abtrünnige vom Glauben nicht so leicht davon kommen. Wieso zitierst du die nicht? Nennst du das eine ehrliche Herangehensweise an die ganze Sache?
Ja, das darf sie, eine Ehefrau des Propheten Mohammeds war auch Richterin.Sie darf eine Armee anführen, sie darf Rechtsgelehrte sein, sie darf Geschäftsfrau sein, sie darf sich politisch engagieren, etc....
Rede keinen Unsinn. Die überwiegende Meinung der islamischen Rechtsgelehrten vertritt die Meinung, dass eine Frau dieses Amt eben nicht ausüben darf. Hör mit deinen Phantastereien auf und rede mit einem Experten darüber, anstatt dir alles zurechtzuzimmern.
Nein, darf sie nicht, der Grund hierfür liegt klar auf der Hand, ein Nichtmuslim würde der Muslima nicht die gleichen Rechte einräumen die sie in der Ehe mit einem Muslim hätte, ausserdem würden die Kinder nicht muslimisch erzogen werden.
Das ist aber widerrum ein schwaches Argument. Mit welchem Recht nimmst du einer Frau das Recht, den Mann, mit dem sie ihr Leben verbringen möchte, selbst auszusuchen? Woher weißt du, wie der jeweilige Mann sie behandeln würde? So etwas hängt nicht vom Glauben ab, sondern von der Persönlichkeit des Mannes. Wenn ich solche lächerlichen Rechtfertgiungsversuche schon lese, kommt die Wut hoch. Die Frau wird doch wohl besser wissen, wer ein besserer Ehemann oder ein besserer Vater für ihre Kinder sein wird, als du oder sonst irgendwer. Hier wird ein selbstständig denkender Mensch bevormundet, es wird in ihre elementarsten Rechte auf Selbstbestimmung eingegriffen. So etwas kann man nicht rechtfertigen, schon alleine der Versuch, dies zu tun, mutet absurd an. Und dann auch noch zu behaupten, die Scharia sei trotz dieser Diskriminierungen nicht weit vom GG entfernt, ist wirklich die Höhe.
Arabische Rechtsordnung, was ist das denn? :D
Ich habe vergessen, "Saudi" davorzusetzen. Tut mir leid, ich werde versuchen, dich in Zukunft nicht mehr so zu verwirren.
Doch, die gibt es, mit deiner Einstellung würdest du einen tollen Saudi abgeben. :D Die Männer sind die Verantwortlichen für die Frauen, was aber nicht heisst, dass sie machen können was sie wollen, sondern müssen sich mit ihrer Frau beraten,... "Wenn sie sich jedoch in beiderseitigem Einvernehmen und nach Beratung für die Entwöhnung entscheiden, so ist das für sie kein Vergehen..."(Sure2:233) sie sind die Verantwortlichen über die Frauen weil sie dazu verplichtet sind für die Familie zu sorgen, die Frau hat eine andere Funktion.Partnerschaft nennt man das, der eine ist dafür verantwortlich und der andere für was anderes.
Die Rechte der Frauen sind geheiligt. Seht zu, dass Frauen bezüglich der ihnen zustehenden Rechte gesichert sind.
Prophet Mohammed
Welche Funktion ein Mensch in der Gesellschaft einnehmen möchte, bleibt immer noch ihm selbst überlassen. Denk mal darüber nach.
Das Zitat tut hier nichts zur Sache. Es geht hier um die den Frauen zustehenden Rechte und nicht darum, ob man sich an diese Rechte hält. Die rechtlichen Diskriminierungen selber sind das Problem.
:rolleyes:
Wie toll doch die Ehen hier funktionieren.Im Islam ist keiner benachteiligt, sondern jeder hat seine Rolle zu der er verpflichte ist sie zu erfüllen.Jetzt sag mir nicht, dass deine Mutter arbeiten geht und dein Vater den Haushalt macht.
Muslime akzeptieren diese Rollenverteilung weil sie flexibel ist, es gibt keinen Zwang und keinen Druck, da Frauen auch arbeiten gehen können wenn sie möchten und Männer auch für das Heim zuständig sind, d.h. der Frau auch helfen müssen.
Nochmal: Der Mensch ist ein freies Lebenswesen und niemand hat das Recht, bestimmte Gruppen in eine bestimmte Rolle hineinzudrängen. Solange die Frau etwas freiwillig macht, ist alles in Ordnung. In dem Moment aber, da sie von Rechts wegen in eine Rolle gezwungen wird, verletzt dies ihre Rechte auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und dies ist nicht mit den Verfassungen freiheitlicher Demokratien vereinbar. Was meine Eltern machen, hat sich nicht zu interessieren. Was sie machen, ist nicht die Frage, sondern was sie machen sollen bzw. dürfen.
Und die Ehen hier funktionieren sehr gut. Wenn ein Ehepaar unglücklich ist, lassen die Beteiligten sich sich scheiden. Was gibt es dagegen einzuwenden? Denkst du wirklich, dass die Frauen in anderen Staaten genrell glücklicher sind als die hier? Nein, so ist es nicht. Die Frauen hier sind lediglich freier in ihren Entscheidungen und stehen nicht so sehr unter Druck. Lies dir einige Studien über den psychologischen Zustand der Frauen in diversen Ländern durch, dann können wir weiterreden. Du weißt, auf welche Länder ich mich beziehe.
Keiner behauptet, dass diese Punkte dem deutschen Grundgesetz 1:1 entsprechen, aber sie sind in Deutschland einfacher zu praktizieren als in Saudi Arabien.Begreif das mal endlich!In Saudi Arabien ist es einer Frau verboten Auto zu fahren, was für ein Schwachsinn und womit begründen sie es?? Zu Zeiten Mohammeds sind Frauen allein auf Pferden geritten und haben Armeen angeführt..
Natürlich entsprechen sie nicht 1:1 dem GG. Eigentlich haben diese 2 Werteordnungen nur wenig miteinander zu tun. Fast gar nichts, möchte ich meinen.
Was heisst "erlaubt" und was heisst "Kritik" vor allem?Diese Frage ist mir zu schwammig!
Kritik umfasst eine generelle Negation der Religion. Zweifel am Usprung des Korans als von Gott gesandte Offenbarung, Kritik an der Humanität der einzelnen Regelungen usw.
(5:48):
„Wenn Allah gewollt hätte, hätte er Euch (Juden, Christen, Muslime) zu einer einzigen Gemeinschaft gemacht. Doch will er Euch prüfen in dem, was Er euch hat zukommen lassen. So eilt zu den guten Dingen um die Wette. Zu Gott werdet Ihr allesamt zurückkehren. Dann wird ER euch kundtun, worüber Ihr uneins wart“. !
Was möchtest du mir mit diesem Zitat mitteilen? Wie wäre es mal, wenn du auch mal Stellung zu deinen willkürlich eingestreuten Zitaten nimmst?
Ich weiche aus?Du wiederholst dich eher ständig.Ich habe es ausführlich erklärt wie Nichtmuslime in einem islamischen Staat behandelt werden müssen, sie haben Religionsfreiheit und sie haben sogar eine Rechtsautonomie.
Meinungsfreiheit ist durch den Koran gedeckt, aber verboten sind Meinungen die andere verunglimpfen, verleugnen oder die Würde eines Menschen verletzen, was auch richtig ist , schließlich reden wir von einer gesunden Gesellschaft und nicht von einer Gesellschaft die von Hass und Unmoral zwischen den Bürgern geprägt ist.Die islamischen Menschenrechte schützen den Bürger, egal welchen Glaubens, vor solchen unmoralischen Angriffen.Der zweite Kalif Omar wies seinen Statthalter in Ägypten zurecht, dessen Sohn einen Kopten schlecht behandelt hatte.!
Ja, leider tust du dies. Anstatt auf meine Argumentation einzugehen, wirfst du irgendwelche Suren in den Raum, die oftmals mit der Thematik nicht viel zu tun haben. Aber die Methode kennen wir ja schon von Leuten wie dir.
Wie hier zum Beispiel: Ich sagte lediglich, dass der Koran sehr wohl zwischen den Religionen unterscheidet und beispielsweise Juden und Christen mehr Rechte einräumt als Heiden. Dies tut das GG nicht.
Deine Ausführungen zur "gesunden Gesellschaft" tun hier nichts zur Sache. Lenke nicht vom eigentlichen Thema ab.
Jetzt sind wir wolh bei Gott angelangt, du vermischst ständig die Themen, so wie es dir gerade passt und dich dein Unwissen gwerade hinlenkt.
HALLOOOOO, wir reden von Mohammed und seiner Staatsform und nicht von Gott der Menschen am Jüngsten Tag zur Rechenschaft zieht.
In einem islamischen Staat sind alle Menschen gleichberechtigt:
http://enfal.de/fiqh02.htm ....bitte erstmal lesen und dann weiterlabern!
Saudi Arabien ist nicht Gott! :mad:
!
:D
Was ist das denn nun für eine Antwort? Hast du auch wirklich verstanden, was ich geschrieben habe? Zur erinnerung, das waren Meine Aussagen:
"Ob einzelne Araber rassistisches Gedankengut aufweisen oder nicht, spielt keine Rolle. Wir sprechen hier über das Recht und nicht über das tatsächliche Verhalten der einzielnen Individuen. Und dabei sehen wir, dass das GG nicht zwischen den Geschlechtern oder den Religionen unterscheidet. Der Koran tut dies sehr wohl. Einerseits zwischen Muslimen, dann zwischen den Anhängern der Schrifreligionen und dem Rest. Schon allein diese Unterteilung ist nicht mit dem GG vereinbar.
Auf der anderen Seite befolgt Saudi-Arabien auch in diesem Punkt die Vorgaben des Islams "
und das da oben deine Antwort. Nun denke mal ein wenig nach.
Schön, dass Deutschland nach 1400 Jahren auch schon da angekommen ist, wo Mohammed schon war.
Ja, der Koran schreibt das vor.
Nach dem Koran sollen sich die Regierenden und Herrschenden auf die Prinzipien der schura (das System der Beratung und Kontrolle) und bajat (den Gesellschaftsvertrag) stützen. Gott hat dem Propheten Mohammed, den er selbst gesandt hat, aufgetragen, sich auf diese beiden Prinzipien zu stützen.
Was der Koran über das Regieren und Herrschen sagt, ist klar und deutlich: Die Zeit nach dem Propheten Mohammed ist die Zeit der schura und bajat. Das heißt, an die Adresse der Herrschenden gerichtet: Ihr werdet das Volk führen und leiten, ihr werdet von den Menschen die Legitimation hierzu erhalten, ihr werdet gewählt werden. Und wenn das Volk euch abwählt, dann sollt ihr gehen. (Prof.Nuri Öztürk)
Nein, es ist ein Präsidialsystem und das Staatsoberhaupt wird aufgrund seiner Weisheit und Führungskraft gewählt und kann auch wieder angewählt werden.
Du hast von einem Parlamentsystem gesprochen. Das, was du da oben beschreibst, hat nichts mit einem Parlamentssystem zu tun. Ich hoffe, nach diesem Lapsus wirst du in Zukunft vorsichtiger sein beim munteren Begriffe-um-dich-werfen.
Außerdem möchte ich die einschlägigen Stellen im Koran zu diesem Thema sehen.
Aber du, *lol*.
Was sagt dieser Satz von dir da ober überhaupt aus, du beziehst ihn auf eine Erklärung von mir, die dieses Thema in keinsterweise anschneidet, wolltest du nur mal beweisen, dass du die Begriffe Exekutive etc kennst!
Deine Fantasien sind ja bereits bekannt.
Ich wollte klarstellen, dass die Gewaltenteilung einen unabdingbaren Bestandteil des Parlamentarismus darstellt. Da dieser ja nach deiner Ansicht vom Koran gewähleistet wird, schien es mir angebracht, dich über das Wesen des Parlamentarismus aufzuklären, damit du das nächste Mal auch weißt, wovon zu redest.
Im Unterstellen, Wörter in den Mund legen und Halbwahrheiten von sich geben bist du ja schon bekannt.Ich frag mich nur, wo ich behauptet habe, dass der Koran identisch mit der deutschen Verfassung ist?Ich habe dir nur gesagt, dass das Leben als Muslim unter dem deutschen Gesetz authentischer und intensiver gelebt werden kann als in einem Land wie Saudi Arabien.
Wenn dir die Argumente fehlen, dann wirst du ziemlich läppisch.
.
Weder fehlen mir Argumente noch unterstelle ich dir irgend etwas oder beleidige dich, wie du es mir auch schon vorgeworfen hast. Mir solchem albernen Gelaber verschwende ich meine Zeit gar nicht. Also nochmal: belege diese Anschuldigungen und ich werde mich entschuldigen. Bis dahin, bleib bei der Sache.
Du hast behauptet, das GG sei näher an der Scharia als es die saudische Rechtsordnung ist. Dies impliziert, dass das GG die Vorgaben des Korans nach deiner Ansicht bis zu einem gewissen Grad verwirklicht.
Na und, dafür gibt es die islamische Kunst.
..
Was für eine Argument, um die fehlende Kunstfreiheit zu rechtfertigen :D
Das Abbilden nackter Menschen verletzt auch die moralischen Grundrechte Dritter...
Und welche "moralischen Grundrechte" wären das?
Muslimen schon, es verschmutzt deren Aura.
Es ist vor allem nicht notwendig nackte Menschen zu malen, welchen Sinn hat das, Geilheit zu erwecken und Menschen zu animieren?Dafür haben Muslime ihre Ehepartner..
Du hast immer noch nicht den Kern der ganzen Diskussion begriffen. Was deiner Meinung nach notwendig ist und was nicht, spielt keine Rolle. Es geht schlichtweg um die Freiheit der Kunst. Der Einzelne muss das Recht haben, selber entscheiden zu können , was seiner Meinung nach notwendig ist und was nicht. Das macht die Freiheit eines Menschen aus.
Alles andere läuft auf ein staatliches Kunstrichtertum hinaus, und das ist ein herber Verstoß gegen die Kunstfreiheit, wie sie uns von den modernen Verfassungen zugestanden wird.
Weder der Prophet noch seine Nachfolger waren Monarchen, wie oft soll man dir das denn och sagen???
Mach dich nicht lächerlich...der Prophet und seine rechtlichen Nachfolger haben immer die Meinung der Gemeinde eingeholt, und deshalb gibt es im Islam das Schura und Bajat-System, wie oben in dem Beitrag von Nuri Öztürk beschrieben.
Lies dir am besten mal alles durch:
http://www.turkischweb.com/D-ISLAM/seite41.htm
http://www.zeit.de/2003/09/Essay__85zt_9frk?page=1
..
Alle Kalifen waren faktisch Monarchen. Sie haben wie Monarchen gehandelt, haben wie Monarchen Kriege angefangen usw. Wo waren denn die Unterschiede?
Und wer ist für dich alles ein Nachfolger des Propheten? Alle Kalifen bis Atatürk? Oder nur die ersten nach ihm?
Wenn du nicht einmal das weisst, dann frag ich mich warum du scharf darauf bist über den Islam zu reden.
Wenn du keine Quelle gefunden hast, dann bist scheinbar auch zu blöd um zu googeln.
Euer Recht über sie ist jenes, dass sie ein keusches Leben führen sollen. Sie sollen niemandem, den ihr missbilligt, den Eintritt in eure Häuser erlauben. Ihr Recht über euch ist jenes, dass ihr für ihren Lebensunterhalt verantwortlich seid.
Prophet Mohammed
:"Die Männer sind die Verantwortlichen über die Frauen, weil Allah die einen vor den anderen begünstigt hat, und weil sie von ihrem Vermögen hingeben..." (Sure 4:34).
Zu Zeiten Mohammeds durften Frauen Eigentum erwerben.
Lies dir mal lieber sinnvollere links durch:
http://www.huda.de/frauenthemen/50064594021242919.html
http://www.islamic.org.uk/deutsch/womright.html
http://www.derislam.at/islam.php?name=Themen&pa=showpage&pid=138
Ich hab jetzt keine Zeit mehr, der rest kommt später!
..[/QUOTE]
Du sollst nicht labern, sondern Quellen posten. Und zwar vor allem zu deiner Behauptung, dass Frauen in saudi-Arabien kein Eigentum erwerben dürfen.
Und nenne mir bitte auch die einschlägigen Stellen im Koran. Die oben genannten Zitate beantworten meine Frage nicht.
Was schreibst du da wieder für einen Schwachsinn?Saudis sprechen irgendeinen dämlichen Bauernslang und kein Hocharabisch, woher sollen diese Bauern besser wissen was im Koran steht, als Islamgelehrte??
Hast du mal was von Rechtsschulen gehört???
Dertli abi hat sehr schön beschrieben, dass der Koran und andere religiöse Quellen nicht selber interpretiert werden, sondern von Gelehrten, deren Sekundärliteratur man hinzuzieht um den Koran richtig zu interpretieren.
"Das Wort Allahs zu vernehmen" bedeutet, zu sehen welche Güte und Barmherzigkeit Allah gläubigen Muslimen zukommen lässt.
Er wird denken "Ein Muslim hat mir geholfen" und ihm freundlich gesinnt sein.
Ein Muslim ist nicht dazu verpflichtet arabisch zu können, das können schon die Gelehrten und Islamwissenschaftler, die den Koran für das Volk interpretieren oder Schristen von Gelehrten interpretiere, und nach allen Rechtssschulen bedeutet dieser Vers, dass man Verfolgten Asyl gewähren soll, ob du es glaubst oder nicht! :rolleyes: Tut auch eigentlich nichts zur Sache!
Jeder Araber kann den Koran immer noch besser verstehen als es ein in Deutschland lebender Türke, der gar kein arabisch beherrscht, jemals könnte.
Und Araber können den Koran sehr gut lesen.
Demgegnüber stimmen alle islamischen Gelehrten darin überein, dass eine Übersetzung des Korans in andere Sprachen eigentlich unmöglich ist, da jede Übersetzung eine eigene Interpretation beinhaltet. Wer den Koran im Original lesen kann, hat somit einen entschiedenen Vorteil. Also maße dir bitte nicht an, zu behaupten, dass du den Koran besser verstehst als all diese arabischen Gelehrten, die sich ihr Leben mit dem Koran, uns zwar im Original, beschäftigt haben. Wer bist du denn schon? Ein Junge in einem ungläubigen Land, der nicht einmal arabisch versteht, mach dich doch nicht lächerlich. Du wirst die wahre Bedeutung vieler Verse niemals vollends erfassen können.
Diese Übersetzungsproblematik wurde mir übrigens von vielen arabischen Studenten bestätigt.
Nicht nur, es bedeutet auch, dass man nicht zu irgendetwas gezwungen werden kann.Und das kann man im Islam nicht, in Saudi Arabien aber schon, man kann sogar getötet werden, wenn man nicht gehorcht.
Doch, Freiheit der Person bedeutet nichts weiter als Bewegungsfreiheit. Und das, was du da beschreibst, wird selbstverständlich von der Bewegungsfreiheit umfasst. Und auch laut dem Koran kann man für einige Dinge getötet werden, wenn man nicht gehorcht. Also wäre es nett, wenn du ein wenig konkreter werden könntest mit dem, was du meinst.
Das sagt einer, der nicht einmal weiss was im Koran steht, geschweige denn ihn studiert hat.
Natürlich habe ich den Koran nicht "studiert". Und du ebensowenig. So etwas braucht Zeit. Aber was ich weiß, reicht mir, zu erkennen, dass er widersprüchlich ist, oh du in Deutschland lebender,des Arabischen nicht mächtiger Korangelehrte türkischer herkunft.
Nein, der Vers "es gibt keinen Zwang im Glauben" ist ein Schlüsselvers, der besagt, dass es unmöglich ist einen zum Glauben zu zwingen und andere Verse besagen, dass man jemanden nicht anrühren darf,weil man nicht "Wächter über sie " ist, jede Seele ist für sich selber verantwortlich, also verdrehe nicht wieder die Tatsachen.Gott ist nicht der Bundeskanzler und auch nicht Staatsoberhaupt
Abtrünnige sind Menschen die auf die Seite des Feindes wechseln um gemeinsam mit dem Feind gegen die Muslime und ihren Staat anzugehen, ja, die darf man töten, was ist daran verwerflich?.
:D herrlich!
Im selben Atemzug bekräftigst du, dass es keinen Zwang im Glauben gibt und räumst ein, dass man Menschen, die vom Glauben abfallen, töten darf. So etwas muss man erst einmal schaffen.
Und die ganzen Vorschriften wie das Verbot von nichtehelichem Sex bedeuten natürlich auch keinen Zwang. Man, wie lächerlich bist du eigentlich? :D
Gott hat aber nicht alle Menschen gläubig gemacht, weil der Mensch einen freien Willen hat und selber entscheiden kann ob er gläubig sein will oder nicht, wie du zum Beispiel, du glaubst nicht an den Koran, aber bisher ist dir noch nix passiert.Wenn Warum soll ein Mensch etwas machen, was Gott schon nicht wollte, also versuchen alle mit Zwang gläubig zu machen?Gott akzeptiert nur diejenigen die freiwillig an ihn glauben und freiwillig Muslim sind, Heuchler sind keine Muslime.Im Islam ist jeglicher Zwang verboten!!
In einem Hadith sagt der Prophet Mohammed, dass Gott die Menschen ausgelöscht hätte, wenn sie keine Sünden begangen hätten und statt ihnen Völker erschaffen, die Sünden begehen.Gott will, dass wir uns durch Sünden und Reue reinigen und uns mit der Bitte an Gott rechtleiten lassen.Jeder begeht Sünden, auch der Prophet Mohammed sagte von sich, dass er täglich 70 Sünden begehen würde und durch das Gebet um Gottes Gnade bittet, das Gebet ist sowas wie eine Reinigung.
Ich habe eben aufgezeigt, dass es sehr wohl Zwang im Glauben gibt, also hör auf mit der Leier. Und der Grund, wieso mir nichts passiert ist, ist der, dass ich einem Staat lebe, in dem nicht die Scharia herrscht. Deswegen reagiere ich auch so empfindlich, wenn solche Helden wie du am liebsten auf der ganzen Welt die Scharia einführen wollen. Der ganze Rest interessiert mich nicht, da ich nicht daran glaube. Ich muss meine Schuldgefühle nicht durch so etwas kompensieren. Lieber begehe ich von vornheren keine "Sünden", anstatt einmal im Jahr ein paar Stunden nicht zu essen und mir dann ach so rein und toll vorzukommen.
Sex gibt es nur in der Ehe.Wurden im Osmanischen Reich oder bei den Mauren Homosexuelle getötet? Nein, wurden sie nicht, man versuchte sie zu heilen, weil man sie als krank ansah, in diesen Zeiten war das ungewöhlich, und was machen unsere perversen Saudis? :mad:
Im Koran steht nur, dass ein Mann sich nicht einem Mann nähern soll, wie er sich einer Frau nähert und eine Frau sich nicht einer Frau nähern soll, wie sie sich einem Mann nähert.
In den beiden bedeutensten zwei Hadithsammlungen fehlt dieses Thema gänzlich, eine Bestrafung laut Sunnah existiert also nicht.
.
"Sex gibt es nur in der Ehe"? Wer sagt das? Du? Was ist mit denen, die da anders denken? Du gibst diese Aussage mit solch einer Ignoranz von dir, als wäre es das Selbstverständlichste der Welt. Das ist schon unglaublich. aber es gibt keinen Zwang im Glauben, nicht wahr? Es ist kein Zwang, wenn Mädchen für eine solch natürliche Sache auf grausame Weise bestraft werden, nicht wahr? Ich frage mich, wieso ich mit dir überhaupt noch diskutiere.
Und wenn ich mir vorstelle, dass du dich höchstwahrscheinlich selber nicht an diese Vorschrift hältst, erreicht die Absurdität ganz neue Dimensionen. Ich bin wirklich dankbar, dass Atatürk uns vor solchen Menschen wie dir bewahrt hat.
Darum geht es doch nicht, änderst du wieder das Thema wenn du keinen Ausweg findest?
Der Koran spricht genauso wenig von einer Bestrafung von Schwulen wie das GG auch, ein schwuler Muslim kann also laut Koran und GG friedlich leben.
Darum geht es nicht? Ich änder das Thema? es ging von Anfang an um deine Aussage, die Scharia sei viel näher am GG als an der saudischen gesetzgebung. Das war sogar der Grund, wieso ich mich auf die Diskussion einließ. Und ich wiederhole mich: das Verbot des vorehelichen Geschlechtsverkehrs bestätigt wieder einmal, dass die Scharia nichts mit dem GG zu tun hat.
100 Peitschehiebe?Ja, das gebietet der Koran, damit man seine Sünde reinwaschen kann. Zu Mohammeds Zeiten liessen sich reuige freiwillig peitschen, um die Bestrafung am Jüngsten Tag abzuwenden.
Wir reden vom Islam, das solltest du nicht vergessen, Sex ist nur in der Ehe erlaubt.Die Saudis steinigen übrigens, und das widerspricht dem Koran.Ausserdem halten sie es nicht so mit den 4 Zeugen, die man bestätigen müssen, dass man Sex hatte; wer findet schon 4 Zeugen?
Wenn die Angeklagten allerdings auf Gott schwören, dass sie unschuldig sind, dann ist es nicht erlaubt sie zu bestrafen, das ist doch schon mehr als sozial.
Das sind eben die Grenzen, aber Grenzen hat die sexuelle Freiheit in Deutschland auch, oder ist der Sex mit Kindern, Minderjährigen oder Tieren erlaubt?Kannst du hier nackig durch die Fussgängerzone laufen?
Niemand hat das Recht, irgendjemanden für etwas zu bestrafen, das ihn nichts angeht. Das ist Barbarei. Und wirklich genial, dass du zur Rechtfertigung für die Strafen den Vergleich mit dem Sex mit Kindern und Tieren heranziehst! Ist ja auch ein und dasselbe, nicht wahr?
Wenn 2 Menschen sich lieben und sich dafür entscheiden, miteinander zu schlafen, ist es dasselbe, als wenn ein Kind mißbraucht wird. Wieso ist mir das nicht vorher aufgefallen? Dir ist wohl alles recht, um deinen Standpunkt zu rechtfertigen. Der kleine Unterschied, dass das eine auf freiwilliger Basis zwischen 2 erwachsenen Menschen geschiet und das andere mit Zwang erreicht wird, spielt dabei auch keine Rolle, nicht wahr? Hauptsache du kannst diese Verbrechen für deinen Standpnkt missbrauchen.
Das ist kein Zwang, sondern eine Ordnung.Kann ein Deutscher seine Schwester heiraten oder ein 12jähriges Mädchen?Das ist doch Freiheitsbegrenzung.Selbst die gleichgeschlechtliche Ehe hat sich in deiner modernen Welt noch nicht überall breitmachen können und war auch in Deutschland vor einigen Jahren nicht möglich. ?
Wenn ein Mensch den Menschen nicht heiraten darf, nur weil dieser eine andere Religion hat, ist das sehr wohl Zwang. Und abermals ein absurder Vergleich. Ein Kind darf nicht heiraten, weil es schlichtweg die Folgen seines Handelns nicht voraussehen kann. Ein erwachsener Mensch kann sehr wohl.
Und was die Homoehe anbelangt, gibt es da triftige Gründe. Ich selbst bin dagegen. Sie unterhöhlt den ganzen Zweck der Institution der Ehe. Und nun erkläre mir, was deiner Meinung nach dagegn spricht, dass eine Muslima einen Christen heiratet. Würde mich mal interessieren. Nenne mir ein paar Gründe. Und zwar keine Gründe, die vor 1400 Jahren aktuell waren. Und komme mir bloß nicht schon wieder mit Sachen wie "der Mann würde sie bei der Ausübung ihrer Religion behindern" usw. Denn dies sind nichts als Mutmaßungen, die ebenso auf muslimische Männer zutreffen können. Und überhaupt ist es die Sache der Frau, ob sie dieses Risiko eingehen möchte.
.
Nein, eben nicht, du begreifst auch garnix, oder du willst es einfach nicht begreifen.Zu Mohammeds Zeiten hat man diesen Vers richtig verstanden und auch Gelehrte interpretieren ihn richtig und gewähren gegnerischen Gruppen Versammlungsfreiheit, um das zu begreifen muss man sich intensiv mit den Vorkommnissen der Zeit beschäfigt haben, also hör auch klare Verse misszuinterpretieren, du machst dich nur lächerlich.
Du solltest die Interpretationen denjenigen überlassen(ich meine nicht mich, sondern islamische Gelehrte und Professoren) die wissen was sie reden.
Ja, wenn man nicht weiter weiß, kommt das Totschlag-Argument, dass wir zu dumm sind, um den Koran zu verstehen. Was soll man darauf schon entgegnen? Nur leider hast du mir versichert, dass der Koran die genannten Dinge gewährleistet und zur Untermauerung deiner Behauptungen die obigen Verse genannt. Wenn du die Verse selbst nicht verstehst, die Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit nicht mal selber aus den Versen ableiten kannst, wieso nennst du sie mir dann? Wie ich schon sagte: Du wirfst willkürlich mit Suren um dich und glaubst, das würde irgendetwas beweisen. So leicht ist die Sache aber leider nicht. So führt man keine Diskussion.
HALLOOOOOO, es geht um eine saudische Sekte und nicht um Araber, die Mehrheit der Araber sind Sunniten und vertreten den selben Islam wie wir Türken auch.
Ich habe langsam den Eindruck, dass du ein Wahabite bist, der hier so tut als würde er ein Atheist sein.
Falls du FrankWhite aus dem pf sein solltest, hab ich eh schon was komisches von dir gelesen, du verurteilst Homosexualität und tust hier einen auf modernen Demokraten!Passt das zusammen????!
Wen du für eine Sekte hältst, spielt keine Rolle. Fakt ist, die meisten Saudis beten, trinken keinen Alkohol, haben keinen Sex vor der Ehe und leben in einem Staat, dessen Rechtsordnung sich beispielsweise in den Breichen Familienrecht, Erbrecht, Strafrecht usw an dem Koran orientiert. Dass es auch dabei Diskrepanzen geben kann, versteht sich von selbst.
Dass all diese Dinge auf die selbstherrlichen Scharia-Anhänger z.B. in diesem Forum nicht zutreffen, wissen wir beide und macht diese Menschen noch lächerlicher und unglaubwürdiger, als sie es schon aufgrund ihrer Argumentation sind.
Und ja, ich bin ein "moderner Demokrat". Trotzdem halte ich Homosexualität für unnatürlich. Wo siehst du da einen Widerspruch? Selbst wenn ich sie hassen würde, würde das keine Rolle spielen. Solange ich ihnen ihre Menschenrechte einräume, spielen meine persönlichen Empfindungen keine Rolle. Ich lasse sie in Ruhe und sie lassen mich in Ruhe. So einfach ist das. Nix Hände abhacken, nix Peitschenhiebe, kapische?
Noch ein Beispiel:
Obwohl ich Kopftücher sinnlos finde, ja man könnte sogar meinen, ich mag sie nicht, bin ich doch für die Aufhebung des Kopftuch-Verbotes auf türkischen Universitäten. Das macht eine Demokratie aus. Man muss nicht alles mögen und toll finden. Aber man darf den Menschen ihre Rechte nicht nehmen.
Um einen islamischen Staat zu gründen braucht man vernünftige Menschen, Menschen die dazu bereit sind.Man kann niemanden dazu zwingen...einer der wichtigsten Punkte oder Pfeiler eines islamischen Staates ist die Zufriedenheit der Bürger, wenn Menschen sowas ablehnen, hat es also keinen Sinn.Ein Staatsoberhaupt, das es nicht schafft seine Bürger zu befriedigen und soziale Gerechtigkeit herrschen zu lassen, muss zurücktreten, so sieht es die Scharia vor.!
wie auch immer...
Nur die wenigsten Menschen möchten in einem Staat leben, in der die Scharia herrscht. Selbst die meisten, die diese äußerlich für erstrebenswert halten, wollen dies in Wirklichkeit nicht. Das habe ich bei diversen Unterhaltungen mit gläubigen Menschen gemerkt. Da heißt es heißt dann:
"Ja, eig. ist die Scharia ja Pflicht im Islam, deswegen möchte ich eig. schon, dass wir mal die Scharia haben. Aber dies und das möchte ich trotzdem nicht. Das und jenes könnte ich dann trotzdem nicht machen"
Das ist eindeutiges Indiz dafür, dass die Menschen in Wirklichkeit unter keinen Umständen in so einem Staat leben möchten. Sie befinden sich aber in einem inneren Konflikt zwischen ihren wahren Überzeugungen, ihrem jetzigen Leben und ihrer Religion, die sie nicht aufgeben möchten, aber auch nicht so richtig akzeptieren können. Das alles ist die Folge davon, dass den Kindern die freie Entscheidung darauf, ob und welche religiöse Weltanschauung sie ihr eigen nennen möchten, verwehrt wird. Stattdessen stehen sie aufgrund ihrer Erziehung, ihrem Umfeld usw. unter Druck, so dass sie sich in so ein Mittelding flüchten. Ihr ganzes Leben verdeutlicht zwar, dass sie eine andere Sichtweise der Dinge haben als der Koran, aber sie sind dennoch nicht in der Lage, irgendetwas an ihrer Religion in Zweifel zu ziehen. Das hat man auch in diesem Thread gesehen, beispeilsweise bezüglich der Problematik der "Vielweiberei".
Das sag nicht ich sondern der Koran, aber als Ungläubiger musst du dich ja nicht an den Koran halten.Abgerechnet wird später, aber das ist jeder für sich selber verantwortlich. ;)
Gott wird bestimmt erfreut sein, wenn er erfährt, wie sehr der Herr Derinkuyu nach den Grundsätzen des Korans gelebt hat :D
Hala bi bok anlamamissin, yaziklar olsun! :D
Hetz nur weiter gegen Muslime und gegen den Islam!
Tue ich nicht. Ist mir aber auch egal, wenn du nicht in der Lage bist, den Unterschied zu erkennen. Ich bin mir sicher, andere können es.
Kritik umfasst eine generelle Negation der Religion. Zweifel am Usprung des Korans als von Gott gesandte Offenbarung, Kritik an der Humanität der einzelnen Regelungen usw.
Bircok konuya cevap yazdim..aslinda cevap yazmaya devam etmiyecektim, ama u cümlene cevap yazmak mecburiyetinde hissettim kendimi.
kardesim..kimseye illa müslüman ol denmiyor.
zaten;
"Zweifel am Usprung des Korans als von Gott gesandte Offenbarung."
bunu yapinca, zaten müslüman denmiyor artik o insana..dolaysiyla, zaten onun islami sorumlulugu kalmiyor..
Ukala;
müslümanin uymasi veya uymamasi gerekenlerle ilgili, müslüman olmayanin tartismasina gerek kalmiyor.
sadece islam dini iyidir veya kötüdür der..
Schönes Thema.Für mich ein Schlüsselvers.
Wer die Scharia nicht akzeptiert ist ein Ungläubiger,Punkt!
Ich akzeptiere die Scharia nicht und bin deswegen noch lange kein Ungläubiger, also pass auf was du hier schreibst! :mad:
Ich akzeptiere die Scharia nicht und bin deswegen noch lange kein Ungläubiger, also pass auf was du hier schreibst! :mad:
Er gibt nur das wieder was im Koran steht.
Ich akzeptiere die Scharia nicht und bin deswegen noch lange kein Ungläubiger, also pass auf was du hier schreibst! :mad:
Wer den Kuran nicht akzeptiert akzeptiert automatisch den Islam nicht
P.S
WELCOME BACK MINOSH ABLA ;o)
Wer den Kuran nicht akzeptiert akzeptiert automatisch den Islam nicht
P.S
WELCOME BACK MINOSH ABLA ;o)
Sagol canim, hosbulduk! :)
Ja, derinkuyu hat es schön und sachlich wiedergegeben, was die sunnitische Lehre besagt. ;)
Wer den Kuran nicht akzeptiert akzeptiert automatisch den Islam nicht
P.S
WELCOME BACK MINOSH ABLA ;o)
Ich habe wohl kaum gesagt das ich den Koran nicht akzeptiere, doch einige Stellen im Koran sind in der jetzigen Zeit kaum einzuhalten und desweiteren gehe ich auf den Koran nicht so ein, aber dazu will ich mich auch weiter nicht äußern! ;)
Ich habe wohl kaum gesagt das ich den Koran nicht akzeptiere, doch einige Stellen im Koran sind in der jetzigen Zeit kaum einzuhalten und desweiteren gehe ich auf den Koran nicht so ein, aber dazu will ich mich auch weiter nicht äußern! ;)
Für einen Muslim ist der Koran Gotteswort.
Für einen Muslim ist der Koran Gotteswort.
Auch wenn diese Frage ein wenig unfair ist....
Würdest du es akzeptieren, wenn dein Mann nach dir 3 weitere Frauen heiraten würde?
Würdest du immer noch so denken, wenn man deinem Sohn aufgrund eines Diebstahls im Supermarkt die Hand abhacken würde?
Für einen Muslim ist der Koran Gotteswort.
Der jetzige Koran ist leider nicht mehr 100% identisch mit dem Ur Koran!
Das begann nach dem Tod unseres Propheten Muhammed.
Der jetzige Koran ist leider nicht mehr 100% identisch mit dem Ur Koran!
Das begann nach dem Tod unseres Propheten Muhammed.
Das ist ein Gerücht.
Der jetzige Koran ist leider nicht mehr 100% identisch mit dem Ur Koran!
Das begann nach dem Tod unseres Propheten Muhammed.
Was stand denn im "Ur-Koran" drin, was im heutigen Koran nicht mehr drinsteht...
Das ist ein Gerücht.
Das glaube ich weniger, aber egal darüber könnten wir endlos diskutieren!
Was stand denn im "Ur-Koran" drin, was im heutigen Koran nicht mehr drinsteht...
Also es stand einiges über Hz. Ali und seine Reden und über das Ehlibeyt, das wurde alles herausgerissen!
Also es stand einiges über Hz. Ali und seine Reden und über das Ehlibeyt, das wurde alles herausgerissen!
Im Koran steht nicht einmal etwas über Mohammeds Reden drin, seine Gefährten sind nur ein zweimal erwähnt, das hat im Koran auch nix zu suchen.
Dafür gibt es die Sunnah und die Aufzeichnungen der Gefährten des Propheten.
Im Koran steht nicht einmal etwas über Mohammeds Reden drin, seine Gefährten sind nur ein zweimal erwähnt, das hat im Koran auch nix zu suchen.
Dafür gibt es die Sunnah und die Aufzeichnungen der Gefährten des Propheten.
Hast du den Koran ganz lesen? und wenn ja heißt das noch lange nicht das vorher diese Reden nicht standen!
Hast du den Koran ganz lesen? und wenn ja heißt das noch lange nicht das vorher diese Reden nicht standen!
Dann hat Hz.Ali es also akzeptiert, dass der Koran gefälscht wurde??
Er kannte ihn auswendig.
Dann hat Hz.Ali es also akzeptiert, dass der Koran gefälscht wurde??
Er kannte ihn auswendig.
Nein das sicher nicht, aber unser armer Hz. Ali war gegen Ebubekir, Ömer und Osman völlig machtlos! Diejenigen die nicht auf der Seite Hz. Ali's standen haben den wahren Islam verraten!
Nein das sicher nicht, aber unser armer Hz. Ali war gegen Ebubekir, Ömer und Osman völlig machtlos! Diejenigen die nicht auf der Seite Hz. Ali's standen haben den wahren Islam verraten!
Die ersten rechtmässigen Kalifen haben den Islam also verraten?
Sie standen dem Propheten genauso nah wie Hz.Ali.
Ali war der 4te Kalif und kannte den Koran auswendig, wieso gibt es denn dann keinen "Urkoran", der hätte ja etwas hinterlassen können.
Die ersten rechtmässigen Kalifen haben den Islam also verraten?
Sie standen dem Propheten genauso nah wie Hz.Ali?
Ali war der 4te Kalif und kannte den Koran auswendig, wieso gibt es denn dann keinen "Urkoran", der hätte ja etwas hinterlassen können.
Naja, das mit den Khalifen ist wirklich eniger erfreulich abgelaufen. Sogar sunnitische Hodschas erkennen an, dass die Ausrufung Hz. Ebubekirs zum Khalifen geschah, während die Beerdigung Hz. Muhammed(s.a.v)'s noch nicht abgeschlossen war. Wo Hz. Ali der rechtmäßige Khalif gewesen wäre wurde durch Hz. Ömer's "Unterstützung" Hz. Ebubekir zum Khalifen.
Wo Hz. Ali zu diesem Zeitpunkt war? Er war mit der Beerdigung beschäftigt.
ab diesem Zeitpunkt wurde das Khalifat mehr ein politisches Amt als ein religiöses, weil man dadurch der Oberhaupt aller Muslimen wurde. Die Einmischung von Politik verursachte, dass die Muslime heute in viele Gruppen gesplitert sind. Unglaublich, aber mit der Zeit wurden sogar Ungläubige wie Yezid zum Khalifen.
Interessant ist, dass sogar Mustafa Kemal Atatürk diese sache anspricht:
"Ömer’in tesiriyle Ebubekir’e biat olundu. Görülüyor ki halifenin intihabın da temeyulatı umumiyenin tabii temerküzünden şahsi tesir tesbit etmiştir.
[…]
En nihayet hilesinde muvaffak olanı, saf ve ezih olanını mağlup edip ve evlat ve ayalını mahvu perişan eyledi. Ve bu suretle hilafet ünvanını altındaki imareti islamiyeyi yine hilafet ünvanı altında saltanatı islamiyeye tahrif etti.
[…]
Saltanatı Emeviye, büyük istilalar yapmakla beraber baştan nihayete kadar hunun (kanlı katil) ve elim vakayı ile ancak 90 seneyi doldurabilimiştir."
Das glaube ich weniger, aber egal darüber könnten wir endlos diskutieren!
@ali
senin inanip inanmaman, isin gercegini degistirmez.
Hafiz ve hafizlik müessesesi vardir.biliyorsundur umarim..Kuranin tamamini ezere bilen ve okuyan bu sahislar, 2005 senesinde oldugu gibi, 1400-1500 sene öncede vardir..ve bu hafizlar, peygamberimizin sagliginda, Kurani ayet ayet/sure sure ezberlemislerdir.ayrica, Kuran, degisik sekillerde kagida, ceylan derisine vs. günü gününe kayit edilmistir.
daha sonra, sadece bir bütün haline getirilmistir.
*****
Hz.Ali, kurani ezbere bilenlerden biridir ve sagliginda, Hz.Ebubekir, Hz.Ömer, Hz.Osman dönemlerinde bir araya getirilen Kuran ile ibadet etmistir.
*****
4 Halife döneminde itiraz edilmemis ve ona göre ibadet edilmis bir konuda, simdi biz, hangi bilgi ve belge ile itiraz edebiliriz ki.?
bastanda belirttigim gibi, "ben inanmiyorum" veya "öyle degildir" mantigi dogru olmaz.
inanan inaniyor.
Kuran degistirilmis olmus olsa, bugün piyasade birsürü degisik Kuran bulurduk, ama Kuran, dünyanin neresine gidersen git, hep ayni.
"Müslümanlarin karsi karsiya gelip birbirlerini öldürecekleri bu gelisin, Resulullah (s.a.s.)'in sana olan bir ahdi veya emriyle midir?" Hz.Ali r.a. su cevabi verdi:
"Bu konuda Resulullah (s.a.s.)'in bana bir ahdi olup olmadigini soruyorsunuz. Bana verilmis böyle bir ahid yoktur. Vallahi ona ilk inanan ben oldugum gibi, ona ilk defa yalan isnâd eden ben olmayacagim. Sayet bu konuda Resulullah (s.a.s.)'in bana bir ahdi olsaydi, Ebû Bekir ve Ömer'in onun minberine çikmalarina müsaade etmezdim, elimle onlarla savasirdim (Resulullah (s.a.s.)'in emri oldugu için. Fakat Resulullah (s.a.s.). ne öldürüldü, ne de aniden öldü. Hastaligi bir kaç gün ve gece devam etti. Müezzin ona namaz vaktini bildirmek içín geldiginde, O Müslümanlara namaz kildirtmak için Ebû Bekir'e emrederdi. Kaldi ki, benim orada oldugumu da görüyordu. Hanimlarmdan birisi (2) Hz. Peygamber (s.a.s.)'e, bu görevi Ebû Bekir'den almasini söyleyince kizdi ve "siz kadinlar Hz. Yusufun basini derde sokanlarsiniz, Ebû Bekir'i geçirin Müslümanlara namazi kildirsin!" dedi. Allah, Peygamberinin ruhunu alinca, isimize baktik ve Resulullah (s.a.s.)'in dinimiz için lâyik gördügünü dünyamiz için seçtik. Namaz, Islâm'in aslidir; o dinin emri, dinin diregidir. Biz (bunun için) Ebû Bekir'e biat ettik ve o bu isin ehliydi. Içimizden iki kisi dahi ona muhalefet etmedi. Ebû Bekir'e hakkmi edâ ettim ve ona itaat etmesini bildim. Onunla beraber askerleri için de cihad ettim. Bana verdigini aldim, savasa gönderince gittim; onun emriyle had cezalarini kendi kamçimla yerine getirdim. Ölünce, yerine Ömer geldi ve arkadasinin (yâni Ebû Bekir'in) yolunu takib etti, onun gibi hareket etti. Böylece Ömer'e biat ettik ve içimizden iki kisi dahi ona muhalefet etmedi. Hiç birimiz de baskasini ona tercih etmedik. Ömer'e hakkim edâ ettim ve
ona itaat etmesini bildim. Onunla beraber askerleri içinde cihad ettim. Bana verdigini aldim, savasa gönderince gittim; onun emriyle had cezalarini kendi kamçimla yerine getirdim. Ölünce Hz. Peygamber (s.a.s.)'e olan akrabaligimi, Islâm'da önceligimi ve selefiyyetimi ve bu ise liyâkatimi düsünerek bu konuda baskasinin bana tercih edilmeyecegini sandim. Öldükten sonra, onun yüzündcn halifenin bir günah islememesi ve kendini mesuliyetten kurtarmak için Ömer hilâfeti çocuguna yasakladi ve yeni halifeyi seçmek üzere alti kisilik bir heyet seçti ki ben onlardan biriyim. O isteseydi oglunu seçebilirdi; yapmadi.
Heyet toplaninca, kimsenin bana tercih edilmeyecegini sandim. Abdurrahman b. Avf, kimi halife tayin ederse (3) ona kesinlikle itaat edilecegine dair bizden söz aldiktan sonra Osman b. Affan'in elini tutarak, eline vurdu ve biat etti. Ben de isime baktim. Ona itaatim ise, biatimdan önce oldu. Böylece Osman'a biat ettik. Ona hakkini edâ ettim ve itaat etmesini bildim. Onunla beraber askerleri içinde cihâd ettim. Bana verdigini aldim, savasa gönderince gittim; onun emriyle had cezalarini kendi kamçimla yerine getirdim.
Vurulunca, kendi isime baktim. Resulullah (s.a.s.)'in iki halifesi gitmis, birisi de vurulmustu. Haremeyn'deki (Mekke ve Medine'deki) ve iki bölgedeki Müslümanlar bana biat ettiler. Bunun üzerine birisi ortaya atildi ki, dengim degil; ne Resulullah (s.a.s.)'e olan akrabaligi benimki kadar yakin, ne ilmi benim ilmime denk ve ne de Islâm'daki önceligi benimki gibi eskiydi. Dolayisiyle ben bu ise ondan (yâni Muaviye'den) daha lâyiktim!"(4)
-------------------------------------------------------
Degerlendirme
1. Hz. Peygamber (s.a.s.)., hilâfet konusunda kesin bir tavir takinmamis, kimseyi halife seçmemistir. Nitekim Hz. Ali'nin yukarida buyurdugu gibi, o bu konuda bir emir vermis olsaydi, onun emri kanun oldugundan, mutlaka yerine getirilirdi.
2. Namaz Islâm'm aslidir. Asilsiz, yâni temelsiz hiç bir sey düsünülemedigi gibi, namazsiz bir Islâm tasavvur edilemez. Hz.
Ali r.a. bunu delil kabul ederek, Hz. Peygamber (s.a.s.)'in namaz için seçtigi imâmi, yâni devlet baskani olarak kabul ediyor.
3. Hz. Ali, kendinden önce biat ettigi halifelere kesin bir itaatla baglidir.
4. Hz. Ali, Hz. Muaviye'den de kendisine ayni sekilde itaat istiyor ve hilâfete kendisinin lâyik oldugunu söylüyor.
5. Asirlardir Müslümanlara kabul ettirilmeye çalisildigi gibi, Hulefayi rasidin birbirine düsman degillerdir. Öyle olsaydi, yâni Hz. Ali, Hz. Ömer'i sevmeseydi ona kizi Ümmü Gülsüm'ü verir miydi? Allah'in aslani olan Hz. Ali'nin korkudan "takiyye" yapip kizini Hz. Ömer verdigini düsünmek en azindan haksizlik olur.
6. O örnek halifelerin bir tek endisesi vardi: Islâm'in geregi gibi tatbiki!
Dipnotlar:
(1) Kur'ani Kerim, Ali Imran suresi, 85
(2) Hz. Ebû Bekir'in kizi Hz. Aise
(3) Abdurrahman b. Avf adayliktan çekildigi için, ona halifeyi seçme yetkisini sura vermisti
(4) Suyûti, Tarihu'l-Hulefâ, el-Kahire, 1964, s. 177-178
Kaynak: Prof. Ihsan Süreyya Sirma, Tarih suuru, Seha yayinlari
by Muhammed Faruk
cok güzel bir aciklamayi bize ulastirdin..sagol..
hz.aliyi, kurani, dört halife devrini bilmeden, anlamadan, öyle seyler anlatiliyorki, insan ne cevap verecegini sasiriyor.
*****
yada inananlar akilsiz mi?..
inanan bir insanim..hz.ali ve muaviye..emeviler ve kerbela vs. bu konulari okuyorum.
ama, kuranla ilgili sadece yüzeysel bilgisi olanlar, bazen öyle seyler söylüyorlarki, ne cevap verecegime sasiriyorum.acaba mahsusmu yapiyorlar yoksa bilmedikleri icin mi böyle davraniyorlar, bilemiyorum.
*****
tekrar yaziyorum.
500-600 sayfa BGB(alman kanunu) icin veya TCK(türk kanunu) icin, 4 sene üniversite, 1 sene staj vs..yapiliyor ve yüzlerce kitap , yönetmenlik yaziliyor.
kanunlarda "amtsprache" yokmu...
peki, siz nasil hemen bir ayet veya sureyi okuyarak, kolayca anliyorsunuz..
kurani yorumlamak icin sözlük, aciklama, tefsir, bilgiye ihtiyac yokmu?
yoksa, biz inananlar anlama özürlümüyüz.
Göktürk,
hier ist der Aufruf zu Gottes Gesetz klar und deutlich, welchen Zusammenhang meinst du?
24. Das Licht (An-Nür)
Offenbart nach der Hidschra.
Im Namen Allahs, des Gnädigen, des Barmherzigen.
1. Eine Sura, die Wir hinabsandten und die Wir zum Gesetz erhoben. Wir haben darin deutliche Zeichen hinabgesandt, auf daß ihr ermahnt seiet.
2. Weib und Mann, die des Ehebruchs schuldig sind, geißelt beide mit einhundert Streichen. Und laßt nicht Mitleid mit den beiden euch überwältigen vor dem Gesetze Allahs, so ihr an Allah und an den Jüngsten Tag glaubt. Und eine Anzahl der Gläubigen soll ihrer Strafe beiwohnen.
3. Ein Ehebrecher wohnt nur einer Ehebrecherin oder einer Götzendienerin bei, und eine Ehebrecherin wohnt nur einem Ehebrecher oder Götzendiener bei; den Gläubigen ist das verwehrt.
4. Und diejenigen, die züchtige Frauen verleumden, jedoch nicht vier Zeugen beibringen - geißelt sie mit achtzig Streichen und lasset ihre Aussage niemals gelten, denn sie sind es, die ruchlose Frevler sind,
5. Außer jenen, die hernach bereuen und sich bessern; denn wahrlich, Allah ist allvergebend, barmherzig.
6. Und jene, die ihre Gattinnen verleumden und keine Zeugen haben außer sich selber - die Aussage eines Mannes allein von solchen Leuten soll (genügen), wenn er viermal im Namen Allahs Zeugenschaft leistet, daß er zweifelsohne die Wahrheit redet;
7. Und (sein) fünfter (Eid) soll sein, daß der Fluch Allahs auf ihm sein möge, falls er ein Lügner ist.
8. Von ihr aber soll es die Strafe abwenden, wenn sie viermal im Namen Allahs Zeugenschaft leistet, daß er ein Lügner ist.
9. Und (ihr) fünfter (Eid) soll sein, daß Allahs Zorn auf ihr sein möge, falls er die Wahrheit redet.
10. Wäre nicht Allahs Huld und Seine Barmherzigkeit über euch und (wäre es nicht) daß Allah vielvergebend, allweise ist (ihr wäret verloren gewesen).
11. Diejenigen, welche die große Lüge vorbrachten, sind eine Gruppe unter euch. Glaubt nicht, es sei ein Übel für euch; im Gegenteil, es ist euch zum Guten. Jedem von ihnen soll die Sünde, die er begangen hat; und der unter ihnen, der den Hauptanteil daran hatte, soll eine schwere Strafe erleiden.
....
Zitat von Maide 44
Şüphesiz Tevrat’ı biz indirdik. İçinde bir hidayet, bir nur vardır. (Allah’a) teslim olmuş nebiler onunla yahudilere hüküm verirlerdi. Kendilerini Rabb’e adamış kimseler ile âlimler de öylece hükmederlerdi. Çünkü bunlar Allah’ın kitabını korumakla görevlendirilmişlerdi. Onlar Tevrat’ın hak olduğuna da şahit idiler. Şu halde siz de insanlardan korkmayın, benden korkun ve âyetlerimi az bir karşılığa değişmeyin. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler kafirlerin ta kendileridir
Tefsir:
44-İyi amma, Tevrat ile hâlâ amel caiz olabilir mi? Bazı şartlar altında evet. Çünkü hiç şüphesiz biz, Tevrat'ı bir hidayet ve nuru içeren bir kitap olarak indirdik. Bütün müslüman olan, dinleri Allah'a teslim ve uymaktan ibaret bulunan peygamberler bununla yahudiler hakkında hükmederler. Peygamberlerin "İslâm" ile vasıflandırılmaları, İslâmın şerefini ortaya çıkarmak için genel bir övgü sıfatıdır ki, nebiler içinde "Allah katında muhakkak ki din İslâmdır" . (Al-i İmran, 3/19) âyetinde anlatılmış olan İslâmı din edinmedik hiçbir fert bulunmadığına işaretle yahudilere tariz (taşlamay)i ifade eder. Kelâmın zahiri, bütün peygamberleri içine alır ki, "Hangisi olsa yahudiler hakkında bununla hükmeder, dolayısıyla "Muhammed de.." demek olur. Bununla beraber bu hükmün yahudiler hakkında olması karinesiyle maksad, Musa'dan İsa'ya kadar olan peygamberlerdir denilmiş. Bazıları da den maksadı, İbrahim dini üzere olan peygamberlerdir, demişler. İkrime: "Muhammed (s.a.v.) ve ondan önceki peygamberler" diye belirtmiş; Hasen ve Süddî de: "Yahudilere hükmü yönüyle, özellikle Muhammed Aleyhisselâm kastedilmiştir" demişler. Çünkü kelamın sevkedilişinin aslı, Muhammed Aleyhisselâm'a ait olan hükmü isbat etmektir. Şu halde mânânın özeti, yahudilere hakem olma durumunda bulunan her peygamber, bununla onlara hükmeder. Şu halde Muhammed aleyhisselâm da.. Bunlardan başka bütün kendini Tanrıya adamış zâhitler ve yüksek âlimler de. "Rabbânî " ve "Rabbî" kelimelerinin mânâsı Âl-i İmran sûresinde "Nice peygamber var ki, kendileriyle beraber birçok erenler çarpıştılar" (Âl-i İmran, 3/146) âyetinde geçmiş idi ki, İbnü Abbas'dan rivayete göre, "Rabbânî, insanlar üzerinde ilim ile siyaset icra eden ve büyük ilimden önce küçük bilgiler ile terbiye eden" ilim ve iyilik erbabı demek oluyordu." Ahbar" da "" (hâ)nın kesri ve fethiyle kelimesinin çoğuludur ki "tahbir " ve "tahsin" mânâsına "hıbr" kelimesinden alınmış ve "mürekkeb" demek olan "hıbr" ile de ilgili olarak ilm-i tahbir, yani tahriren (yazarak) veya takriren (anlatarak) güzelleştirme, süsleme ve yazarak tesbit ve devam ettirmeye çalışan yahut güzel kalem sahibi olan yüksek âlimler demektir. Esasında bu mânâ ile yahudi âlimlerine "ahbâr" denilmiştir. Fakat burada maksad, doğru ve tam mânâsıyla bilginler olan yahudi fakihleridir. Zemahşeri der ki: "Rabbâniyyun ve ahbar, Harun Aleyhisselâm'ın evlatlarından peygamberlerin yolunu benimseyen zâhidler ve âlimlerdir."
Özetle yalnız peygamberler değil, varisleri olan hakiki zâhitler ve âlimler, imamlar ve fakihler de bununla hükmederler. Çünkü bu peygamberler, zâhidler ve bilginler Allah'ın kitabını, hakikaten Allah'ın kitabından olanı korumakla görevlendirilmiş ve bunun üzerine şahit olmuş bulunduklarından, bu sebep ve bu haysiyetle öyle hükmederler. Ki bu koruma iki şekildedir: Birincisi kalblerinde hissetmek ve dilleriyle öğretmek, eğitmek ve beyan etmek. Diğeri de hükümlerine uyup, gereğince amel ederek korumaktır. Şu halde insanlardan korkmayın, benden korkun, benim âyetlerimi az bir değere satmayın. Çünkü her kim Allah'ın indirdiği kitap ile hükmetmez, onun hakimiyetini tanımazsa, işte bunlar o kâfirlerdir. Ki bunlar için elem verici azab, devamlı azab vardır .Bunlar ateşten çıkmak isteseler de çıkamazlar.
Zitat von Maide 45
Onda (Tevrat’ta) üzerlerine şunu da yazdık: Cana can, göze göz, buruna burun, kulağa kulak, dişe diş kısas edilir. Yaralar da kısasa tabidir. Kim de bu hakkını bağışlar, sadakasına sayarsa o, kendisi için keffaret olur. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler zalimlerin ta kendileridir.
Tefsir:
45-46-Biz Tevrat'ı indirdik ve onda bu yahudilerin üzerine şöyle yazdık, şöyle farz kıldık ki elbette cana can, göze göz, buruna burun, kulağa kulak, dişe diş ve seviyelerine göre yaralar birbirine kısastır. Yahut can cana karşılıktır, göz göze karşılıktır, burun buruna karşılıktır, kulak kulağa karşılıktır, diş dişe karşılıktır ve benzerleri bunlar gibi benzeyişleri mümkün olan yaralar birbirine kısastır. Kisâî kırâetinde hepsi ref' ile okunmuştur ki, her biri birer cümle olarak cümlesine mânâ cihetiyle bağlanmakla, "şunu da yazdık, şunu da, şunu da "diye fiilinin mef'ûlü olur. İbnü Kesir, Ebu Amr, İbnü Amir kırâetlerinde ref (ötrü) ile okunur ki, tafsilat verdikten sonra hükmün genellemesi ve özeti olur. Nâfi, Âsım, Hamze kırâetlerinde ise hepsi "nefse" atfedilerek mensub (üstünlü) okunur ve "kısâs" hepsinin haberi olabilir. Gösterdiğimiz iki meâl bunları hatırlatmaktır. Bununla beraber hüküm değişmez. Yani yaşama hakkına bilerek zulmedilip haksız yere öldürülen insanın öldürülmesinden dolayı, öldürenin de tam hakkı bir candır. Yok edilen bir hakkın tam gereği de ayniyle ödenmektir. Bir can da bir cana tamamen eşit ve karşılıktır. Ve hayat hakkı eşittir. Şu halde öldürülenin hakkının esası, katilin canıyla kısas olunmaktır. Bir can yerine bir candan fazla almak veya noksan vermek haksızlıktır, zulümdür. Meğer ki hak sahibi noksanı almaya razı olsun. Aynı şekilde bir göz kör edenin tam borcu bir gözdür. Görme dereceleri isterse, eşit olmasın. Yaşama hakkı açısından bir göz de bir gözün dengidir. Şu halde gözü kör edenin tam borcu da nihayet gözünü verip kör olmaktır. Çünkü bir göz, bir gözün dengi, körlük körlüğün kısasıdır. Fazlası fazla, noksanı noksandır. Burun, kulak, diş.. hepsinde de aynı benzerlik geçerlidir. Ve bu ölçü üzere eşitlik ve benzeyişin korunması, kesinlikle mümkün olan her uzvun kesilmesidir. Her yaşamın kısası kendi dengidir. Bir ekleminden parmak veya el ve ayak veya dibinden zeker (erkeklik organı) ve ünseyeyn (iki husye = iki yumurtalık) kesilmek veya eti ezmeden veya kemiği kırmadan baş yarmak gibi denkliğin korunması mümkün olan yaralar aynı aynına takas olur. Fakat et parçalanmak, kemik kırılmak veya içe girmiş olmak gibi benzeme ve eşitliğin muhafazası mümkün olmayan veya ölüm tehlikesi bulunan yaralar böyle değildir. Kısas, tam dengi dengine karşılama ve takas demek olduğundan, denklik bulunmayan veya denkliğin korunamaması ihtimali bulunan yaralamalara kısas yapılamaz. Şu halde bunlar tam mânâsıyla ödenemeyip zaruri olarak tam makul bir dengi olmayan maliyet itibariyle, yani erş (sakatlanan bir uzuv için yaralayandan alınan şer'i diyet, kan parası) veya hükümet-i adl (bilirkişinin tayin edeceği tazminat) ile ödetilebilir. Kısas, tam bir ödetme olduğu için bunda kul haklarının alınması dolayısıyla, Allah'ın hakkı ve umûmun hakkı da ödetilmiş olur. Ve başka hiçbir ceza gerekmez. Fakat kısas edilemeyince başka şekilde ödetilme eksik demek olacağından erş (şer'î diyet) ile tazminattan başka tazir olarak bir ceza haketmesi ortadan kalkmaz.
Sonra şunu da unutmamak gerekir ki, kısas, şeriat sahibine göre yerine getirilmesi öncelikle ve bizzat kastedilmiş olmak üzere meşrû kılınmış bir hüküm değil; tecavüz edilen, yok edilen bir hakkın gereği olmak ve hayat (yaşama) hakkının masûniyet (dokunulmazlığ)ini temin etmek için meşrû kılınmıştır. Yani cana can, göze göz yazılmak, can almak, göz çıkarmak için değil; cana dokundurmamak, göz çıkartmamak içindir. Şu halde:
Her kim kısas hakkını tasadduk eder, affederse bu kendisine bir keffarettir. Yani kısas öncelikle bir kul hakkıdır. Bunun Allah'ın hukukundan bir görev, bir fariza olması, şahsi hukuk dolayısıyla gerçekleşir. Hak sahibi ise hakkının alınmasına da, düşmesine de sahiptir. O halde hak sahibi tarafından talep ve dava olunmadıkça kısas yapılamaz. Ancak istediği zaman yerine getirilmesi farz olursa da, bu talep kendisine farz değil, hatta affetmesi mendûbtur. Şeriatın sahibi Allah Teâlâ kısas istemeyi emretmek şöyle dursun, tersine affa teşvik etmek için tasadduk ve keffaret diye tabir etmiştir. Bu hakkını affeden, bütün günahlarının bağışlanmasına vesile olacak büyük bir sadaka yapmış olacaktır. Çünkü bu af, bir insana bir hayat kazandırmaktır. Buna da bütün insanları ihyâ etmiş kadar bir sevap vaad edilmiştir. Demek ki kısas, Allah katında icrası (yapılması) istenildiği için değil, "Sizin için kısasta hayat vardır. Ey akıl sahipleri, umulur ki gereğince sakınırsınız" (Bakara, 2/179) âyetinin delaleti üzere hayat hakkına zulüm ve tecavüz vahşetlerinden ve cinayetlerinden insan hayatını korumak için meşru kılınmıştır. Gerçi kısas da bir yok etmeyi içerir ve bir zarara zarar ile karşılık verme gibi anlaşılabilir. Fakat bu yok etme hakkı, hayatı kaldıran bir cinayet ve vahşeti yok etmektir. Bu ise hayat hakkının yaşaması demektir. Bunun için dünyada adalet ve eşitliğe kısastan daha büyük bir misal gösterilemez ve zaten kısasın mânâsı, eşitlik ve tam bir denklik demektir. Yaşama hakkını yok eden bir caninin yaşama hakkı olmadığını kendi gözüyle görmesi ne büyük bir adalet manzarasıdır. Sonra hak ve adaletin bu güçlü manzarası altında hayat hakkının kendi kazancıyla ortadan kalktığını gören bir kimseyi affedip de, kendisine yeniden bir hayat hakkı bağışlamada da öyle yüksek, öyle kutsal bir ihsan (iyilik yapma) manzarası vardır ki, insanlık âleminde bundan daha güzel, daha yüksek bir iyilik örneği gösterilemez, "Kim o kimseyi (hayatını kurtarmak sûretiyle) yaşatırsa, bütün insanları yaşatmış gibi olur". (Mâide, 5/32)
İşte bu ilâhî hüküm, bir tarafında böyle bir adalet manzarası, bir tarafında da böyle bir iyilik manzarası görülen bir hidayet ve nurdur. Yahudiler ise kitaplarında yazılan bu ilâhî hükümler ile de hükmetmez oldular. Ve her kimki Allah'ın indirdiği hükümlerle hükmetmezse, işte bunlar da o zalimlerdir, o haksızlar güruhundan başka birşey değillerdir. Çünkü zulüm herhangi bir şeyin hakkını vermemek, onu Allah'ın tayin ettiği uygun olan yerinden başkasına koymaktır. Allah'ın hükmedilmek için indirdiği, bildirdiği, yazdırdığı hükümler ile hükmetmemek de önce Cenâb-ı Hakk'ın kanununun hakkını vermemektir. Bu da hiçbir şeyin hakkını vermemek, ya ifrat (çok ileri gitmek) veya tefrît (ihmal) etmektir. Zulmün zulüm, zalimin zalim olmasını tayin eden hükmün ve bu hükme ölçü olarak alınan delil de Allah Teâlâ'nın indirdiği hükümler ve hak kaidelerdir. Şu halde bununla hükmetmemek, zulüm ile adaleti, zalim ile mazlumu ve bunlar arasındaki doğruluk orantısını birbirinden ayırmamak ve seçmemektir. Zulüm ve zalimi ayırmayan, ayırmak istemeyen, Hakk ölçüsünü görmeyen ve görmek istemeyenler ise zalimlerin başlarıdırlar ve asıl zalim bunlardır. Ve bunlar Nadir oğulları ve Kureyza oğulları olaylarında olduğu gibi yahudilere yahudilik görevini tatbik etmeyen zalimler güruhundandırlar. Fakat şunu da bilmek gerekir ki, Allah'ın indirdiği hüküm, Tevrat'tan ve Tevrat'takilerden ibaret değildir. Tevrat'ı indirdikten başka bir de biz, o peygamberlerin izleri üzere arkalarından Meryemoğlu İsa'yı, önündeki Tevrat'ı tasdik edici olarak gönderdik. Şu halde Tevrat'ın hükmüyle amel, onun tasdiki ile şartlanmış olmak üzere bir daha teyit edildi. Bu şekilde İsa'yı gönderdik. Ona da İncil'i bir hidayet ve nuru içine almış, ve önündeki Tevrat'ı tasdik ve teyid edici, ve yeterince korunanlara bir hidayet ve öğüt olarak verdik.
Zitat von Maide 47
İncil ehli Allah’ın onda indirdiği ile hükmetsin. Allah’ın indirdiği ile hükmetmeyenler fasıkların ta kendileridir.
47- İncil ehli de Allah'ın bunda indirdiği tasdik, hidayet ve öğüt ile hükmetsin. Hamze kırâetinde (lâm) ın esresi ve (mim)in fethasıyle şeklinde okunur ve mef'ûlün leh olmak üzere e atfolur ki," muttakilere hidayet ve öğüt olmak üzere ve İncil ehlinin bundaki tasdik, hidayet ve ilâhî öğüt ile hükmetmeleri için verdik" demektir. Demek ki İsa, geçmiş peygamberlerin izinde olmakla beraber, bağımsız bir şeriat ile gönderilmiş bir resuldür. Ve yahudilik bununla son bulmuş yani neshedilmiş (hükmü kaldırılmış)tir. Bundan böyle İsa ve İncil'in tasdikini düşünmeden Tevrat ile doğrudan doğruya ve genel olarak amel etmek caiz değildir. İsa ve İncil'i tanımayıp yahudilik iddia edenler, gerçekte kâfir ve zalimdirler. Fakat bunlar kendi dava ve inançlarına göre İncil hükümleri ile mutlak olarak sorumlu tutulamazlarsa da Tevrat hükümleriyle mutlaka yükümlü tutulurlar. Hâlâ mutlak amel edilmesi gerekli Allah'ın kitabı olduğuna imanın lüzümunu iddia eden yahudiler Tevrat ile hükmetmedikleri veya Tevrat gereğince aleyhlerine verilen hükme itiraz ettikleri takdirde kendi davalarını bozmuş, küfürlerini ve zulümlerini itiraf etmiş ve kendilerinin kendi nazarlarında da kâfir ve zalim olduklarını ispatlamış olurlar. Şu halde Tevrat ile yahudiler aleyhine hüküm ve yükümlülük böyle olduğu gibi hıristiyanlar hakkında da İncil böyledir. O halde İncil ehli, yani hıristiyanların hakkı da İncil ile mutlak, Tevrat ile de İncil'in tasdiki dairesinde mukayyed olarak hükmetmek ve bu şekilde verilen hükümleri kayıtsız şartsız kabul etmektir. Ve her kim Allah'ın indirdiği hükümlerle hükmetmezse işte bunlar da o fasıklardır. Yani Allah'ın hükmünden veya imandan çıkmış kimselerdir. Mesela Tevrat'taki kısas hükümlerinden sonra İncil'de mukabele bi'l-misil (yapılan muameleyi aynen tekrarlama suretiyle) yapmayıp her halde affetmeyi emreden bir hüküm nazil olmuş ise, İncil ehli kısas talep edememeli değil, fakat sabit olmasından sonra affetmelidir. Etmediği takdirde kendi nazarında da zarûri olarak fasıktır. Ya Allah'ın hükmüne iman ettiği halde, o hükümden dışarıya çıkmış isyan eden bir fasıktır. Veya o gün onu kalben de tanımamak veya küçümsemekle imandan çıkmış kâfir bir fasıktır, ve her iki halde fasık cezasına layıktır. Şu halde Tevrat'a uygun hükmü kabul etmeyen yahudiler, İncil'e uygun hükmü kabul etmeyen hıristiyanlar kendi görüşlerinde ve inançlarında da kâfir veya zalim veya fasıktırlar veya hepsidirler. Aynı şekilde bunlara benzeyenler de bunlar gibidirler. Küfürleri, ilâhî hükmü inkâr etmelerinden veya hakir görmelerinden; zulümleri, ölçüsü hak olan ilâhî hükmü atıp, başka hükümler ile hükmettiklerinden; fasıklıkları da hak hükümden çıktıklarından dolayıdır. Şu halde ya bu üç vasfın hepsi birliktedir veya her biri hükümden çekinmeye ilave olan bir hâle göre bağımsız sıfatlardandır.
Surenin tüm tefsirini burada bulabilirsiniz:
http://www.enfal.de/telmalili/maide.htm
@Minosh
Sence laikligi savunan bir insan Müslüman olabilir mi?
Sagen wir es mal so...derjenige der die Gottes Gesetze, d.h. den Koran, nicht akzeptiert oder ablehnt, kann kein Muslim sein.Das heisst nicht, dass er nach ihnen leben muss, wenn er nicht kann, aber wer andere Gesetze Seinen Gesetzen vorzieht, ist laut Koran ein Ungläubiger.
In erster Linie muss ein Muslim die Gesetze befolgen die das Land in dem er lebt vorschreibt, würden in seinem Land die Gesetze Gottes gelten und er aus diesem Grund sein Land verlassen, weil er Gottes Gesetze für falsch oder unmöglich hält, erst dann könnte man ihn als Heuchler bezeichnen.
Es gibt keinen Staat in dem der Islam so gelebt wird, wie es sein wollte, in fast allen islamischen Ländern herrscht Ungerechtigkeit etc...also ist man als Muslim in Ländern wie Deutschland und zum Teil auch der Türkei auch besser aufgehoben.
Ich denke, dass das "niyet" ausschlaggebend ist, das was im Herzen ist, wenn ich Gottes Gesetze strikt ablehne, weil ich menschliche für besser halte, dann lehne ich Gott ab, aber wenn ich sie nur nicht praktiziere und mich nicht für sie einsetze, weil ich ihn einem Staat lebe, in dem diese Gesetze nicht gelten, dann bin ich als Muslim nicht schuldig...allerdings würde ich den Koran erst dann vertreten, wenn ich denken würde "Allah bana da inshallah, peygamberimizin örnek olarak yasadigi, sosyal ve düzenli bir toplumda yasamayi nasip eder"
Sagen wir es mal so...derjenige der die Gottes Gesetze, d.h. den Koran, nicht akzeptiert oder ablehnt, kann kein Muslim sein.Das heisst nicht, dass er nach ihnen leben muss, wenn er nicht kann, aber wer andere Gesetze Seinen Gesetzen vorzieht, ist laut Koran ein Ungläubiger.
In erster Linie muss ein Muslim die Gesetze befolgen die das Land in dem er lebt vorschreibt, würden in seinem Land die Gesetze Gottes gelten und er aus diesem Grund sein Land verlassen, weil er Gottes Gesetze für falsch oder unmöglich hält, erst dann könnte man ihn als Heuchler bezeichnen.
Es gibt keinen Staat in dem der Islam so gelebt wird, wie es sein wollte, in fast allen islamischen Ländern herrscht Ungerechtigkeit etc...also ist man als Muslim in Ländern wie Deutschland und zum Teil auch der Türkei auch besser aufgehoben.
Dazu würde mich mal interessieren, wer das Monopol darauf hat, Gottes Worte zu interpretieren und daraus Gesetze zu machen.
Wenn wir uns einig sind, dass der Koran das Wort Gottes ist, dann muss allen klar sein das der Koran kein Gesetzbuch ist. Das bedeutet, irgendjemand muss den Koran interpretieren und daraus ein Gesetzbuch formulieren. Und genau hier geht das Problem los. Genau hier pfuscht "Mensch" ins Gotteswerk und es entseht etwas, das möglicherweise nicht mehr der Göttlichen Wahrheit entspricht.
Der Koran schreibt vor, dass jeder Mensch nach gewissen Regeln leben soll, er schreibt nicht vor das z.B. staatliche Authoritäten per Gesetz oder Sanktion zwingen, dass ich so lebe.
Das ist aus meiner Sicht das grosse Missverständnis. Die heute existierenden Scharia Systeme (Saudi oder Iran) sind keine Islamischen Gesetze sondern eine extrem repressive, diktatorische Gesetzgebung mit dem Ziel die Machthaber genau an dieser zu halten.
Dazu würde mich mal interessieren, wer das Monopol darauf hat, Gottes Worte zu interpretieren und daraus Gesetze zu machen.
Wenn wir uns einig sind, dass der Koran das Wort Gottes ist, dann muss allen klar sein das der Koran kein Gesetzbuch ist. Das bedeutet, irgendjemand muss den Koran interpretieren und daraus ein Gesetzbuch formulieren. Und genau hier geht das Problem los. Genau hier pfuscht "Mensch" ins Gotteswerk und es entseht etwas, das möglicherweise nicht mehr der Göttlichen Wahrheit entspricht.
Der Koran schreibt vor, dass jeder Mensch nach gewissen Regeln leben soll, er schreibt nicht vor das z.B. staatliche Authoritäten per Gesetz oder Sanktion zwingen, dass ich so lebe.
Das ist aus meiner Sicht das grosse Missverständnis. Die heute existierenden Scharia Systeme (Saudi oder Iran) sind keine Islamischen Gesetze sondern eine extrem repressive, diktatorische Gesetzgebung mit dem Ziel die Machthaber genau an dieser zu halten.
Es zwingt ja auch keiner jemanden dazu nach Gottes Gesetzen geleben.
Du hast es ganz richtig geschrieben, der Koran ist kein Gesetzbuch, aber er beeinhaltet Richtlinien und Vorschriften die von Muslimen eingehalten werden müssen.Unter anderem Strafen und Vorgehensweisen die Pflicht sind.
Wie würdest du z.B. diesen Vers interpretieren:
24. Das Licht (An-Nür)
Offenbart nach der Hidschra.
Im Namen Allahs, des Gnädigen, des Barmherzigen.
1. Eine Sura, die Wir hinabsandten und die Wir zum Gesetz erhoben. Wir haben darin deutliche Zeichen hinabgesandt, auf daß ihr ermahnt seiet.
2. Weib und Mann, die des Ehebruchs schuldig sind, geißelt beide mit einhundert Streichen. Und laßt nicht Mitleid mit den beiden euch überwältigen vor dem Gesetze Allahs, so ihr an Allah und an den Jüngsten Tag glaubt. Und eine Anzahl der Gläubigen soll ihrer Strafe beiwohnen.
Was denkst du über diesen Vers?
Die ersten rechtmässigen Kalifen haben den Islam also verraten?
Sie standen dem Propheten genauso nah wie Hz.Ali.
Ali war der 4te Kalif und kannte den Koran auswendig, wieso gibt es denn dann keinen "Urkoran", der hätte ja etwas hinterlassen können.
Ja haben sie! Niemand stand dem Propheten so nahe wie Hz. Ali.
Der erste Kalif sollte Hz. Ali werden und kein anderer!
Er hat auch was hinterlassen, aber das meiste wurde rausgerissen und verbrannt! Das waren Feinde Hz. Ali's und seines Ehlibeyt!
Ja haben sie! Niemand stand dem Propheten so nahe wie Hz. Ali.
Der erste Kalif sollte Hz. Ali werden und kein anderer!
Er hat auch was hinterlassen, aber das meiste wurde rausgerissen und verbrannt! Das waren Feinde Hz. Ali's und seines Ehlibeyt!
Das sind Theorien, die Mehrheit der Muslime glaubt nunmal daran, dass der Koran Gottes unverändertes Wort ist.
Wenn man das nicht tut, dann hat man überhauptkeine Grundlage für seinen Glauben, finde ich...ich finde, dass die Angelegenheiten mit Hz.Ali garnicht in den Koran passen, wer den Koran kennt wird dies bestätigen können, der Koran berichtet nur von Propheten und Hz.Ali ist kein Prophet, zumindest gibt es keine göttliche Offenbarung darüber.
Hast du die Rede von Hz.Ali gelesen, die ich gepostet habe?
Die widerspricht deiner Theorie....lies bitte mal.
Ja haben sie! Niemand stand dem Propheten so nahe wie Hz. Ali.
Der erste Kalif sollte Hz. Ali werden und kein anderer!
Er hat auch was hinterlassen, aber das meiste wurde rausgerissen und verbrannt! Das waren Feinde Hz. Ali's und seines Ehlibeyt!
keine wusste es und alle anderen waren blind...sogar Hz.Ali wusste es nicht, oder was?
ne anlatiyorsun..ne yirtilmis ve yakilmis..
Hz. Ali , hicbir zaman Halifelik kavgasi yapmadi..
bu mesele islam tarihinde, aci ve üzüntü ile karsilanan bir hadisedir..ama daha aci olani, Hz.Ali nin ismi üzereinden , kuran düsmanligi yapmaktir..
Bir Pis Damar Islam'in ilk gunlerinden beri musluman camiasinin basina bela olmustur. O damar Islam'in muazzez peygamberinden sonra en buyuk insan unvanini alan Hz. Ali'yi Islam'in mabedinde kafir oldu diye katletmistir! Dikkat edin! Kim Hz. Ali? Islam'in peygamberine ilk iman eden erkektir. Butun hayatini Islam'in peygamberine, Islam hizmetine adamis, Velilerin Sahi unvani olan bir insan. Peygamberin verdigi iki unvan var ona: 1- Ilim Beldesinin Kapisi 2-Konusan Kur'an[[ kurandan sayfalar cikartilmis olacak ve Hz. Ali bunu bilmeyecek öylemi? dikkat et, konusan kuran lakabi var..yani Hz.Ali, kurani ezbere bilirdi ]]
Bu Hz. Ali'ye Islam'in mabedinde hancer sapliyor, olduruyor onu secdede ve kafir oldugunu ilan ediyor. Hz. Ali'nin evlatlarindan birini zehirliyor, oburunu Kerbela Colu'nde dogruyor, kadinlarinin irzlarina geciyor, mallarini talan ediyor! Doyuyor mu?! Yine doymuyor!.. Islam mabedinde 76 yil, peygamberin evladina lanet okuyor!
****
@ali
sana bu konuda sadece bir alinti yazdim..müslümanlarda ehlibeyt sevgisi vardir..ve sunniler, ehlibeyte yapilan bu vahsi saldiriyi lanetler.
emevi döneminde yapilanlari, diger müslümanlarin sirtina yüklemek dogru olmaz.
Das sind Theorien, die Mehrheit der Muslime glaubt nunmal daran, dass der Koran Gottes unverändertes Wort ist.
Wenn man das nicht tut, dann hat man überhauptkeine Grundlage für seinen Glauben, finde ich...ich finde, dass die Angelegenheiten mit Hz.Ali garnicht in den Koran passen, wer den Koran kennt wird dies bestätigen können, der Koran berichtet nur von Propheten und Hz.Ali ist kein Prophet, zumindest gibt es keine göttliche Offenbarung darüber.
Hast du die Rede von Hz.Ali gelesen, die ich gepostet habe?
Die widerspricht deiner Theorie....lies bitte mal.
Hz. Ali ist ein Heiliger und wird von uns sehr verehert!
Das er kein Prophet war spielt da keine Rolle.
Nach dem Propheten kommt Hz. Ali.
Der einzig wahrer Nachfolger!
Man findet nur wenige authentische Reden von Hz. Ali, das was du gepostet hast ist keine davon, da bin ich mir sehr sicher!
keine wusste es und alle anderen waren blind...sogar Hz.Ali wusste es nicht, oder was?
ne anlatiyorsun..ne yirtilmis ve yakilmis..
Hz. Ali , hicbir zaman Halifelik kavgasi yapmadi..
bu mesele islam tarihinde, aci ve üzüntü ile karsilanan bir hadisedir..ama daha aci olani, Hz.Ali nin ismi üzereinden , kuran düsmanligi yapmaktir..
Bir Pis Damar Islam'in ilk gunlerinden beri musluman camiasinin basina bela olmustur. O damar Islam'in muazzez peygamberinden sonra en buyuk insan unvanini alan Hz. Ali'yi Islam'in mabedinde kafir oldu diye katletmistir! Dikkat edin! Kim Hz. Ali? Islam'in peygamberine ilk iman eden erkektir. Butun hayatini Islam'in peygamberine, Islam hizmetine adamis, Velilerin Sahi unvani olan bir insan. Peygamberin verdigi iki unvan var ona: 1- Ilim Beldesinin Kapisi 2-Konusan Kur'an[[ kurandan sayfalar cikartilmis olacak ve Hz. Ali bunu bilmeyecek öylemi? dikkat et, konusan kuran lakabi var..yani Hz.Ali, kurani ezbere bilirdi ]]
Bu Hz. Ali'ye Islam'in mabedinde hancer sapliyor, olduruyor onu secdede ve kafir oldugunu ilan ediyor. Hz. Ali'nin evlatlarindan birini zehirliyor, oburunu Kerbela Colu'nde dogruyor, kadinlarinin irzlarina geciyor, mallarini talan ediyor! Doyuyor mu?! Yine doymuyor!.. Islam mabedinde 76 yil, peygamberin evladina lanet okuyor!
****
@ali
sana bu konuda sadece bir alinti yazdim..müslümanlarda ehlibeyt sevgisi vardir..ve sunniler, ehlibeyte yapilan bu vahsi saldiriyi lanetler.
emevi döneminde yapilanlari, diger müslümanlarin sirtina yüklemek dogru olmaz.
Lies mal bitte mein Beitrag genauer, anscheinend hast du es nicht verstanden oder willst es einfach nicht verstehen!
Lies mal bitte mein Beitrag genauer, anscheinend hast du es nicht verstanden oder willst es einfach nicht verstehen!
senin yazdigini anladim.anladigim icin de , verdigim cevabi yazdim.ilk defa duymuyorum...
hic bir yazilani "anlamak istememek" gibi bir huyum yoktur.
Yavaş yavaş bir sonuca ulaşıyorum. Bir daha Kuran-ı kendi kafama göre yorumlamanın ne kadar yanlış olduğunu anladım ve bundan sonrada yapmayacağım herhalde.
Sonradan sizinle paylaşacağım...
Es zwingt ja auch keiner jemanden dazu nach Gottes Gesetzen geleben.
Du hast es ganz richtig geschrieben, der Koran ist kein Gesetzbuch, aber er beeinhaltet Richtlinien und Vorschriften die von Muslimen eingehalten werden müssen.Unter anderem Strafen und Vorgehensweisen die Pflicht sind.
Wie würdest du z.B. diesen Vers interpretieren:
24. Das Licht (An-Nür)
Offenbart nach der Hidschra.
Im Namen Allahs, des Gnädigen, des Barmherzigen.
1. Eine Sura, die Wir hinabsandten und die Wir zum Gesetz erhoben. Wir haben darin deutliche Zeichen hinabgesandt, auf daß ihr ermahnt seiet.
2. Weib und Mann, die des Ehebruchs schuldig sind, geißelt beide mit einhundert Streichen. Und laßt nicht Mitleid mit den beiden euch überwältigen vor dem Gesetze Allahs, so ihr an Allah und an den Jüngsten Tag glaubt. Und eine Anzahl der Gläubigen soll ihrer Strafe beiwohnen.
Was denkst du über diesen Vers?
Ich finde, wie übrigens alle Verse, dass eine Adaption 1-1 nicht sachgemäß ist. Alles muss angepasst, an aktuelle Lebensarten. Heute gibt es auch die StVO, früher gabs das bestimmt noch nicht.
Im übrigen müssen Gesetze einer gewissen Logiuk folgen, damit Sie von Menschen auch angenommen werden. Ich möchte ein Beispiel geben:
Regel: Du sollst keinen Menschen töten
Grund: Wenn jeder jeden töten würde kann die Gesellschaft sich als ganzes nicht weiterentwickeln weil das elementare Bedürfniss nach Sicherheit nicht Befriedigt sind.
Das ist Logisch, kann man erklären, verstehen die meisten.
Was nicht geht ist folgendes:
Regel: Du sollst nicht töten
Grund: Weil es eine Sünde ist.
Damit kannst du aber nicht erklären warum etwas verboten ist.
Aus diesem Grunde habe ich Schwierigkeiten den Kuran 1:1 und wortgetreu als Vorlage zu nehmen.
Das ist Logisch, kann man erklären, verstehen die meisten.
Was nicht geht ist folgendes:
Regel: Du sollst nicht töten
Grund: Weil es eine Sünde ist.
Damit kannst du aber nicht erklären warum etwas verboten ist.
.
günah olmasi, konunun sadece günah/sevap bölümü ile ilgili.
yoksa, insan, yaradilmis oldugu icin/insan oldugu icin/yasama hakki kutsal oldugu icin/bir insani öldüren tüm insanligi öldürmüs gibi olacagi icin/kimsenin, baskasini öldürmeye hakki olmadigi icin/ölüler ve delilerin degisemiyecegi cin/siddet yasak oldugu icin/baski yapilmasinin yasak oldugu icin vs..bircok sebebi vardir.
bütün bu sebeblerden dolayi, hukuki ceza yaptirimi vardir elbette..ama ayrica, günah olmasi, konunun manevi yönüdür.
günah olmasi, o eylemin, allah huzurunda cevabinin verilmesi, hesabinin görülmesi ve bunun pesinen bildirilmesi demektir.
günah olmasi, konunun sadece günah/sevap bölümü ile ilgili.
yoksa, insan, yaradilmis oldugu icin/insan oldugu icin/yasama hakki kutsal oldugu icin/bir insani öldüren tüm insanligi öldürmüs gibi olacagi icin/kimsenin, baskasini öldürmeye hakki olmadigi icin/ölüler ve delilerin degisemiyecegi cin/siddet yasak oldugu icin/baski yapilmasinin yasak oldugu icin vs..bircok sebebi vardir.
bütün bu sebeblerden dolayi, hukuki ceza yaptirimi vardir elbette..ama ayrica, günah olmasi, konunun manevi yönüdür.
günah olmasi, o eylemin, allah huzurunda cevabinin verilmesi, hesabinin görülmesi ve bunun pesinen bildirilmesi demektir.
Bravo, güzel söylüyorsun, ama Seriat böyle yürümüyor. Binlerce kural ve yasak var ve kimse belli seylerin neden yasak oldugunu bilmiyor, sormayi aklina getirmiyor. Cünkü sorgulamaya basladigi zaman, kafir olabilecegi kuskusu dogurur.
Sana bir örnek vermek istiyorum. Olay abdes bozulmasi olayi. Bana söylermisin, ciplak kadin görürsen, küfür edersen yada yellenirsen abdest niye bozulurmus? Cevap: Kuran`da öyle yaziyor...
Cevap mi bu simdi. Insanlari kafasini kullanmaya tesvik ediyor mu?
Ich finde, wie übrigens alle Verse, dass eine Adaption 1-1 nicht sachgemäß ist. Alles muss angepasst, an aktuelle Lebensarten. Heute gibt es auch die StVO, früher gabs das bestimmt noch nicht.
Im übrigen müssen Gesetze einer gewissen Logiuk folgen, damit Sie von Menschen auch angenommen werden. Ich möchte ein Beispiel geben:
Regel: Du sollst keinen Menschen töten
Grund: Wenn jeder jeden töten würde kann die Gesellschaft sich als ganzes nicht weiterentwickeln weil das elementare Bedürfniss nach Sicherheit nicht Befriedigt sind.
Das ist Logisch, kann man erklären, verstehen die meisten.
Was nicht geht ist folgendes:
Regel: Du sollst nicht töten
Grund: Weil es eine Sünde ist.
Damit kannst du aber nicht erklären warum etwas verboten ist.
Aus diesem Grunde habe ich Schwierigkeiten den Kuran 1:1 und wortgetreu als Vorlage zu nehmen.
Dann sind wir ja wieder dort angelangt, wo wir zu Beginn waren....Gott verlangt von den Menschen, dass sie seine Gesetze und seine Strafmaßnahmen zugrunde legen wenn sie richten und nicht eigene.
Wenn der Koran für, wie du sagst, heute keine Gültigkeit mehr hat, wofür brauchen wir ihn dann?Wofür brauchen wir Religionen und wofür brauchen wir Gott, wir sind doch selber viel intelligenter und viel moderner als Gott.
Warum man nicht töten soll steht im Koran, warum wir keine Alkohol trinken sollen und kein Schweinfleisch essen sollen wissen wir auch, wir wissen, dass es schändlich ist zu betrügen, zu belügen und Unruhe zu stiften.
Wir wissen das alles, aber wir machen das trotzdem?Bist du dir sicher, dass die Menschheit heute fortgeschrittener ist, nur weil sie Technologien etc erschaffen hat?
Du bist den von mir zitierten Vers nicht wirklich eingegangen...wenn ich dich richtig verstanden habe, dann willst du sagen, dass der Koran keine Gültigkeit mehr besitzt und nicht beachtenswert ist.
Sana bir örnek vermek istiyorum. Olay abdes bozulmasi olayi. Bana söylermisin, ciplak kadin görürsen, küfür edersen yada yellenirsen abdest niye bozulurmus? Cevap: Kuran`da öyle yaziyor...
Cevap mi bu simdi. Insanlari kafasini kullanmaya tesvik ediyor mu?
küfür edersen, ciplak kadin görürsen,yellenirsen abdest bozulur diye birsey kuranda yazmaz..bu sekilde yazmaz.
****
küfür edince, karsindaki insana hakaret etmis, kötü kelime söylemis oldugun icin, abdestini tazelemen, senin kendi nefsini temizlemen icindir..yoksa, vücuduna sürecegin su ile ilgili degil.
yellenince, abdest almanin geregi, "necasetten taharet" yani, vücuttaki pisliklerden temizlenmek icindir.yellenme sirasinda, bir miktar psiligin cikmasi ihtimali vardir..bu bakimdan, temizlik kurali olarak, namaz abdestinin yenilenmesi gerekir.
ciplak kadin görünce niye abdestin bozulsun ki..eger sehvetle bakmiyorsan, ne diye bozulacakmis..eger kalbinde bunu tasiyorsan, kapali kadina bakincada sehvet duyabilirsin..o zaman da abdest tazelemen gerekir.
tüm bunlar, müslümanin, kendi kendisini terbiye, nefsini kontrol etmesi icin.
kuranda, bu sekilde tek tek anlatilmaz ama inanan insan, bunlarin cevabini, kuranda bulur.
*****
daha kisacasi, kuran, sunu yap, bunu yap demez genellikle..sen yaptigin seyin dogru veya yanlis oldugunu tespit edersin, kurana basvurarak.
ve ameller/yapilanlar, niyetlere göredir..kuran, hepimize, cok genis bir "fikir serbest bölgesi" ortami vermistir..
eger yaptiginin dogruluguna inaniyorsan ve bunu kalbinle tastik ediyorsan, dogrusun.
eger yaptiginin dogru olmadigina inaniyor, ama, kuranda kendine "acik kapi" yaratiyorsan, yanlissin.
eger yaptigina inaniyorsan, ve bunun icin de yollar, kapilar kurmuyorsan, rahatsin.
Bravo, güzel söylüyorsun, ama Seriat böyle yürümüyor. Binlerce kural ve yasak var ve kimse belli seylerin neden yasak oldugunu bilmiyor, sormayi aklina getirmiyor. Cünkü sorgulamaya basladigi zaman, kafir olabilecegi kuskusu dogurur.
Sana bir örnek vermek istiyorum. Olay abdes bozulmasi olayi. Bana söylermisin, ciplak kadin görürsen, küfür edersen yada yellenirsen abdest niye bozulurmus? Cevap: Kuran`da öyle yaziyor...
Cevap mi bu simdi. Insanlari kafasini kullanmaya tesvik ediyor mu?
Im Koran steht sowas nicht, du solltest dir für solche Fragen andere Menschen oder andere Informationsquellen suchen.Für mich war der Islam attraktiv weil alle Gebote und Verbote einen Sinn ergaben und alles plausibel ist...ich hab selber gesucht.
Es geht bei diesen Punkten um die Aura, die Dissziplin und die Reinheit eines Menschen....der Sinn ist tägliche mehrmale Hygiene zu betreiben...das mit der nackten Frau ist Quatsch, solange man mit dieser nackten Frau keinen Geschlechtsverkehr hatte, ist das Abdest auch nicht flöten.
Wenn du dein eigenes Gehirn benutzt, dann überleg doch mal, jemand der vorher rumflucht oder jemanden beschimpft ist doch nicht mehr ernst zu nehmen, wenn er anschließend zu Gott betet....da man 5 mal am Tag beten muss hält das Gebet den Menschen auch vor solcchen Unverschämtheiten wie Fluchen, Schimpfen etc ab, man lernt sich zu kontrollieren.
Das ist doch toll.
Du bist den von mir zitierten Vers nicht wirklich eingegangen...wenn ich dich richtig verstanden habe, dann willst du sagen, dass der Koran keine Gültigkeit mehr besitzt und nicht beachtenswert ist.
Das ist ein gutes Beispiel für selektives Lesen oder Verstehen. Ich sagte nicht, dass alles was im Kuran steht heute keine Gültigkeit mehr hat. Ich sagte, dass man die Inhalte des Kuran im Kontext der Zeit sehen muss. Ein Beispiel: Wenn du es versäumst einen Tag zu fasten, dann sollst du soundsoviel Kamele usw. opfern??? Wieviele Kamele besitzt du?
Wenn man heute stattdessen Geld zahlt findet man es ok? Also scheint es ok zu sein Gewisse Sachen an die aktuelle Zeit anzupassen. In Saudi Arabien ist es einer Frau verboten ein Auto zu steuern...wo bitte steht das im Kuran?
Ich bin für eine eher codifizierte bzw. mystischere Auslegung des Kurans anstelle der 1-1 Umsetzung. Es ist wichtig die Verse zu lesen, sie zu verstehen. Und zwar den Geist der Verse. Den Geist des Kuran.
Wir verlieren die Spiritualität des Islam aus den Augen und konzentrieren uns eher auf den Ritualismus. Hauptsache du gehst 5 Mal am Tag beten und machst Oruc....aber von der Firma aus "Krank feiern", da haben die wenigsten Probleme, obwohl genau das Betrug ist. Also Haram
yellenince, abdest almanin geregi, "necasetten taharet" yani, vücuttaki pisliklerden temizlenmek icindir.yellenme sirasinda, bir miktar psiligin cikmasi ihtimali vardir..bu bakimdan, temizlik kurali olarak, namaz abdestinin yenilenmesi gerekir.
Muhtemelen bu durumda pislenen yer abdest aldigin bir yer degil.
daha kisacasi, kuran, sunu yap, bunu yap demez genellikle..sen yaptigin seyin dogru veya yanlis oldugunu tespit edersin, kurana basvurarak.
ve ameller/yapilanlar, niyetlere göredir..kuran, hepimize, cok genis bir "fikir serbest bölgesi" ortami vermistir..
eger yaptiginin dogruluguna inaniyorsan ve bunu kalbinle tastik ediyorsan, dogrusun.
eger yaptiginin dogru olmadigina inaniyor, ama, kuranda kendine "acik kapi" yaratiyorsan, yanlissin.
eger yaptigina inaniyorsan, ve bunun icin de yollar, kapilar kurmuyorsan, rahatsin.
Benim tezim bu...Ben sana tamamen katiliyorum. Islam her bakimdan mükemmel bir din. Ancak, bize, bilginler, ulema tarafinda dayatilmak istenen bir Islam var ki o da insan`dan sadece koyun gibi itaat bekler. Insanlar Kuran hakkinda yorum, düsünce yürütmeye tesvik edilmiyor, korkutuluyor. Ben Türkiye din dersi görmüs, kuran kursuna gitmis bir insanim. Ve Türkiye`deki Islam egitimi korkutma ve dayatma üzerine yapiliyor (Cehennemi boylarsin). Ben cocuguma sevkatli ve merhametli taraflarini ögretmeye gayret edecegim.
Bravo, güzel söylüyorsun, ama Seriat böyle yürümüyor. Binlerce kural ve yasak var ve kimse belli seylerin neden yasak oldugunu bilmiyor, sormayi aklina getirmiyor. Cünkü sorgulamaya basladigi zaman, kafir olabilecegi kuskusu dogurur.
iste bunun sebebi, kurani anlamamaktandir.
kuran "Ikra" diye basliyor..yani "oku"..
inanan insan alacak eline kurani..arapca bilmeyen, türkce yorumunu alacak, okuyacak, ögrenecek.
soracak, arastiracak.
(niye türkcesini alacak? cünkü anlamasi icin..yoksa, dünyadaki tüm müslümanlarin , arapca ögrenmesini beklememiz gerekir.)
****
kuran, göklerden bize indirilmistir..ama, naylona sarip, süslü heybelere koyup, duvara asalim diye degil..aman dokunma, aman el sürme diye saklanarak degil. okuyalim, anlayalim diye indirilmis..masamizin üstünde duracak..arabamizin torpido gözünde duracak..acacagiz, okuyacagiz..kafamiza takilanlari arastiracagiz..süpheye düstügümüz, anlamadigimiz konulari soracagiz.
****
islamiyet, cahil insanlarin isi degil..islamiyet, cahiliyye devrini sona erdirmis hak dindir.
islamiyet, bes vakit yere yat kalk degil..
bes vakit secdeye varip, manevi gidani alacagin, ama 24 vakit hayatini düzeltmene yarayacak bilgi, beceri, dünya görüsünü gelistirecegin bir yasam tarzi.
ps:kullandigim "sen" kelimesi, semboliktir.
Muhtemelen bu durumda pislenen yer abdest aldigin bir yer degil.
necasetten taharet te temizlenmen gereken yerdir...
Benim tezim bu...Ben sana tamamen katiliyorum. Islam her bakimdan mükemmel bir din. Ancak, bize, bilginler, ulema tarafinda dayatilmak istenen bir Islam var ki o da insan`dan sadece koyun gibi itaat bekler. Insanlar Kuran hakkinda yorum, düsünce yürütmeye tesvik edilmiyor, korkutuluyor. Ben Türkiye din dersi görmüs, kuran kursuna gitmis bir insanim. Ve Türkiye`deki Islam egitimi korkutma ve dayatma üzerine yapiliyor (Cehennemi boylarsin). Ben cocuguma sevkatli ve merhametli taraflarini ögretmeye gayret edecegim.
aynen öyle...30 sene önce gittigim kuran kursunun hocasi, halen ayni seyleri anlatiyor.
ülema adini kendilerine veren bu sahislar, Kuran Dini ni degil, kendi kafalarindaki dini öne cikartiyorlar..maalesef..
ve halkin eksik bilgiye sahip olmasi, bunlarin isini kolaylastiriyor.
islam, komsundaki müslüman olmayanin da seni dinlemesini ve sevmesini saglamani istiyor, bunlar herkesi cehenneme göndermeye calisiyor.
halbuki, islam dini, bize önemli bir görev yüklemis..cevremizdekilerin de cennete gitmesini saglamak.
biz, kendimizi , cennet kapisinin anahtarcibasi yerine koymamaliyiz..cevremizdeki günahkari, ateisti, inanmiyani cehenneme göndermeye degil, aksine onlari cennete sokmanin carelerini aramaliyiz.
necasetten taharet te temizlenmen gereken yerdir...
aynen öyle...30 sene önce gittigim kuran kursunun hocasi, halen ayni seyleri anlatiyor.
ülema adini kendilerine veren bu sahislar, Kuran Dini ni degil, kendi kafalarindaki dini öne cikartiyorlar..maalesef..
ve halkin eksik bilgiye sahip olmasi, bunlarin isini kolaylastiriyor.
islam, komsundaki müslüman olmayanin da seni dinlemesini ve sevmesini saglamani istiyor, bunlar herkesi cehenneme göndermeye calisiyor.
halbuki, islam dini, bize önemli bir görev yüklemis..cevremizdekilerin de cennete gitmesini saglamak.
biz, kendimizi , cennet kapisinin anahtarcibasi yerine koymamaliyiz..cevremizdeki günahkari, ateisti, inanmiyani cehenneme göndermeye degil, aksine onlari cennete sokmanin carelerini aramaliyiz.
Ve bunu basarmanin en iyi yolu, cevrene iyi örnek olmak degil mi? sana bakacaklar ve diyecekler ki, ne güzel bir insan, ne nurlu bir insan. Müslümanlar demek ki böyleymis.
Birde günümüzde Islam`in cizdigi resime bakin. Nasil oluyor da "Gavur" ülkeler huzur, varlik icinde de binlerce yil mirasi olan "Göya-Müslüman" ülkeler savas, aclik cahillik ve fakirlik icinde kivraniyor. Bu imajla sen Islami nasil begendirisin baskasina.
Gecenlerde birisi demis Islam dünya`nin en cabuk yayilan dini imis. Bu maalesef Islam`in güzelliginden hoslanip Müslüman olan insanlar degil, fakir ülkelerde olan asiri nüfüs patlamasindan dolayi.
Ve bunu basarmanin en iyi yolu, cevrene iyi örnek olmak degil mi? sana bakacaklar ve diyecekler ki, ne güzel bir insan, ne nurlu bir insan. Müslümanlar demek ki böyleymis.
Birde günümüzde Islam`in cizdigi resime bakin. Nasil oluyor da "Gavur" ülkeler huzur, varlik icinde de binlerce yil mirasi olan "Göya-Müslüman" ülkeler savas, aclik cahillik ve fakirlik icinde kivraniyor. Bu imajla sen Islami nasil begendirisin baskasina.
Gecenlerde birisi demis Islam dünya`nin en cabuk yayilan dini imis. Bu maalesef Islam`in güzelliginden hoslanip Müslüman olan insanlar degil, fakir ülkelerde olan asiri nüfüs patlamasindan dolayi.
kimse kendini kandirmasin.
müslümanlarin, son 300 senede, tek bir arti puani yok.
eksi puanla yaris pistine cikmis sporcu gibiyiz..beraber kosacaklarimizin 4-5 tur üstünlügü var..bir an önce, nefesimizi ayarlayip, kafamizi yarisa vermeli ve 4-5 tur farki telafi edip, yarisi önde bitirmeye cabalamaliyiz.
Das ist ein gutes Beispiel für selektives Lesen oder Verstehen. Ich sagte nicht, dass alles was im Kuran steht heute keine Gültigkeit mehr hat. Ich sagte, dass man die Inhalte des Kuran im Kontext der Zeit sehen muss. Ein Beispiel: Wenn du es versäumst einen Tag zu fasten, dann sollst du soundsoviel Kamele usw. opfern??? Wieviele Kamele besitzt du?
Wenn man heute stattdessen Geld zahlt findet man es ok? Also scheint es ok zu sein Gewisse Sachen an die aktuelle Zeit anzupassen. In Saudi Arabien ist es einer Frau verboten ein Auto zu steuern...wo bitte steht das im Kuran?
Ich bin für eine eher codifizierte bzw. mystischere Auslegung des Kurans anstelle der 1-1 Umsetzung. Es ist wichtig die Verse zu lesen, sie zu verstehen. Und zwar den Geist der Verse. Den Geist des Kuran.
Wir verlieren die Spiritualität des Islam aus den Augen und konzentrieren uns eher auf den Ritualismus. Hauptsache du gehst 5 Mal am Tag beten und machst Oruc....aber von der Firma aus "Krank feiern", da haben die wenigsten Probleme, obwohl genau das Betrug ist. Also Haram
1. Nenn mir bitte die Sure des Korans...ich bin mir nämlich sicher sowas im Koran niemals gelesen zu haben.Im Koran ist das Fasten vorgeschrieben, mehr nicht zu dem Thema.
Der Hintergrund ist ein sozialer, wenn man nicht fastet, dann muss mann dafür sorgen, dass die Armen gespeist werden, das kann man auch mit Geld machen.
2.Saudi Arabien ist nicht der Koran, bitte vermische jetzt keine wahabitischen Sekten in das Thema.Der Frau ist es erlaubt Auto zu fahren, weil es den Frauen zu Zeiten des Propheten auch erlaubt war zu Reiten, es ist also erlaubt Fortbewegungsmittel zu nutzen beziehungsweise zu steuern.
3.Um den Koran mystisch auslegen zu können, musst du erstmal durch die Praxis durch...du akzeptierst einfache Regelungen nicht, die Gott empfielt und glaubst, dass du dazu in der Lage wärst die innere Bedeutung des Korans auszulegen???
Es gibt sufitische Orden die das können, die beten, die fasten, saufen und poppen nicht wie wild und halten sich an die Vorgaben des Korans und die Lebensweise des Propheten und sind bescheidene Menschen und studieren den Koran, durch Gottes Hilfe erreichen sie also einen etwas höhere Verständnisebene des Menschen, weil sie sich rein halten.
Wenn du die äussere Bedeutung nicht verstehst, dann wirst du die innere niemals herausfinden, der Prophet tat es, warum lehnst du seine Lebensweise dann ab?
4.Du kannst nicht Menschen vorwerfen, dass sie ihren Glauben oberflächlich leben, wenn sie beten und fasten....es gibt solche und solche...die machen das was Gott mindestens verlangt...dass du das Gebet so unterschätzt irritiert mich, dass Gebet ist eine spirituelle Annäherung an das Wissen und die Quelle es Glaubens (begreifst du jetzt wieso man dabei rein sein muss?)...esist eine Art Meditation und Gott verspricht jedem der betet, dass er ihn rechtleiten wird, man bittet im Gebet schließlich darum.Natürlich gibt es Menschen die das nicht aus tiefstem Herzen machen , sondern nur um der anderen Willen, aber solche Menschen gibt es immer überall.
Was sagt denn der Koran über das "krankfeiern"? :D
iste bunun sebebi, kurani anlamamaktandir.
kuran "Ikra" diye basliyor..yani "oku"..
inanan insan alacak eline kurani..arapca bilmeyen, türkce yorumunu alacak, okuyacak, ögrenecek.
soracak, arastiracak.
(niye türkcesini alacak? cünkü anlamasi icin..yoksa, dünyadaki tüm müslümanlarin , arapca ögrenmesini beklememiz gerekir.)
****
kuran, göklerden bize indirilmistir..ama, naylona sarip, süslü heybelere koyup, duvara asalim diye degil..aman dokunma, aman el sürme diye saklanarak degil. okuyalim, anlayalim diye indirilmis..masamizin üstünde duracak..arabamizin torpido gözünde duracak..acacagiz, okuyacagiz..kafamiza takilanlari arastiracagiz..süpheye düstügümüz, anlamadigimiz konulari soracagiz.
****
islamiyet, cahil insanlarin isi degil..islamiyet, cahiliyye devrini sona erdirmis hak dindir.
islamiyet, bes vakit yere yat kalk degil..
bes vakit secdeye varip, manevi gidani alacagin, ama 24 vakit hayatini düzeltmene yarayacak bilgi, beceri, dünya görüsünü gelistirecegin bir yasam tarzi.
ps:kullandigim "sen" kelimesi, semboliktir.
Cok iyi yazmissin!
Ve bunu basarmanin en iyi yolu, cevrene iyi örnek olmak degil mi? sana bakacaklar ve diyecekler ki, ne güzel bir insan, ne nurlu bir insan. Müslümanlar demek ki böyleymis.
Birde günümüzde Islam`in cizdigi resime bakin. Nasil oluyor da "Gavur" ülkeler huzur, varlik icinde de binlerce yil mirasi olan "Göya-Müslüman" ülkeler savas, aclik cahillik ve fakirlik icinde kivraniyor. Bu imajla sen Islami nasil begendirisin baskasina.
Gecenlerde birisi demis Islam dünya`nin en cabuk yayilan dini imis. Bu maalesef Islam`in güzelliginden hoslanip Müslüman olan insanlar degil, fakir ülkelerde olan asiri nüfüs patlamasindan dolayi.
Das ist aber nicht die Schuld der Muslime...viele islamische Staaten wurden oder werden ausgebeutet...die Irakis waren noch vor 15 Jahren relativ wohlhabend, aber was die Amis mit den Menschen gemacht haben sehen wir ja heute, erst das Embargo(sie starben wie die Fliegen, weil vor allem die medizinische Versorgung eingebrochen war)...der Grund sind die Despoten, die wiederrum von westlichen Staaten unterstützt werden und das Volk zugrunde gehen lassen.Mubarak z.B. bekommt von den Usa jährlich 2 Milliarden Dollar, damit frischt er sein Militär auf, das nur dafür da ist, um ihn zu beschützen.Anders ist es in anderen islamischen nicht.
Im Koran steht, dass Gott die Herrscher der Länder prüft, in dem er ihnen Wohlstand gibt - heute sehen wir, dass diejenigen Länder, die reich sind am Glauben und an Moral arm sind.Und wohlhabende Herrscher Unruhe auf der Welt stiften und ihr Volk ungerecht behandeln.
Das mit den Kovertiten stimmt, es liegt nicht nur an der hohen Geburtenrate...es gibt immer mehr Menschen die aus Zufall an den Islam geraten, viele Wissenschaftler und kluge Köpfe.
In den Usa sind 65% der Muslime Konvertiten.
1. Nenn mir bitte die Sure des Korans...ich bin mir nämlich sicher sowas im Koran niemals gelesen zu haben.Im Koran ist das Fasten vorgeschrieben, mehr nicht zu dem Thema.
Der Hintergrund ist ein sozialer, wenn man nicht fastet, dann muss mann dafür sorgen, dass die Armen gespeist werden, das kann man auch mit Geld machen.
2.Saudi Arabien ist nicht der Koran, bitte vermische jetzt keine wahabitischen Sekten in das Thema.Der Frau ist es erlaubt Auto zu fahren, weil es den Frauen zu Zeiten des Propheten auch erlaubt war zu Reiten, es ist also erlaubt Fortbewegungsmittel zu nutzen beziehungsweise zu steuern.
3.Um den Koran mystisch auslegen zu können, musst du erstmal durch die Praxis durch...du akzeptierst einfache Regelungen nicht, die Gott empfielt und glaubst, dass du dazu in der Lage wärst die innere Bedeutung des Korans auszulegen???
Es gibt sufitische Orden die das können, die beten, die fasten, saufen und poppen nicht wie wild und halten sich an die Vorgaben des Korans und die Lebensweise des Propheten und sind bescheidene Menschen und studieren den Koran, durch Gottes Hilfe erreichen sie also einen etwas höhere Verständnisebene des Menschen, weil sie sich rein halten.
Wenn du die äussere Bedeutung nicht verstehst, dann wirst du die innere niemals herausfinden, der Prophet tat es, warum lehnst du seine Lebensweise dann ab?
4.Du kannst nicht Menschen vorwerfen, dass sie ihren Glauben oberflächlich leben, wenn sie beten und fasten....es gibt solche und solche...die machen das was Gott mindestens verlangt...dass du das Gebet so unterschätzt irritiert mich, dass Gebet ist eine spirituelle Annäherung an das Wissen und die Quelle es Glaubens (begreifst du jetzt wieso man dabei rein sein muss?)...esist eine Art Meditation und Gott verspricht jedem der betet, dass er ihn rechtleiten wird, man bittet im Gebet schließlich darum.Natürlich gibt es Menschen die das nicht aus tiefstem Herzen machen , sondern nur um der anderen Willen, aber solche Menschen gibt es immer überall.
Was sagt denn der Koran über das "krankfeiern"? :D
Und genau hier treffen wir uns wieder. Ein Gesetz kann nur festschreiben:
- Du musst 5 Mal am Tag beten
- Im Ramadan musst du fasten
- Musik ist verboten
- Es ist nich erlaubt Alkohol zu trinken
Was das Gesetz nicht kontrollieren kann, ist ob du beim beten wirklich betest, oder an was anderes denkst, ob du auch wirklich fastest, was du zu Hause machst.
Deshalb kannst du dir solche Gesetze am besten gleich sparen....
Gesetze sollen den Umgang der Menschen miteinander regeln, nicht meine Gesinnung. Spritualität per Gesetz geht nicht.
Als Grundlage für Rechtsprechung liegt immer ein Kosens über gesellschaftlichen Normen. Da diese sich von Kultur zu Kultur unterscheiden, auch bedingt durch religiöse Einflüsse könnte man sagen, dass heute schon der Islam Einfluss auf die Gesetzgebung moslemischer Länder hat. Allerdings ist dieser nur "unmittelbar". Das bedeutet, aufgrund des Glaubens hat sich ein Wertekanon gebildet. Dieser Wertekanon ist die Basis für Gesellschaftliche Normen. Diese Normen bilden die Grundlage für die Gesetze.
Etwas anderes ist, den Kuran zu nehmen und durch interpretation ein Gesetzbuch zu schnitzen. Das halte ich für falsch. Deshalb funktioniert es nicht im Iran, Afghanistan und Saudi. Hier wurde vermeintlich die Scharia über die Bevölkerung gestülpt. Ohne das es in der Gesellschaft einen Konsens zu den Regelungen gab.
Das ist aber nicht die Schuld der Muslime...viele islamische Staaten wurden oder werden ausgebeutet...die Irakis waren noch vor 15 Jahren relativ wohlhabend, aber was die Amis mit den Menschen gemacht haben sehen wir ja heute, erst das Embargo(sie starben wie die Fliegen, weil vor allem die medizinische Versorgung eingebrochen war)...der Grund sind die Despoten, die wiederrum von westlichen Staaten unterstützt werden und das Volk zugrunde gehen lassen.Mubarak z.B. bekommt von den Usa jährlich 2 Milliarden Dollar, damit frischt er sein Militär auf, das nur dafür da ist, um ihn zu beschützen.Anders ist es in anderen islamischen nicht.
Im Koran steht, dass Gott die Herrscher der Länder prüft, in dem er ihnen Wohlstand gibt - heute sehen wir, dass diejenigen Länder, die reich sind am Glauben und an Moral arm sind.Und wohlhabende Herrscher Unruhe auf der Welt stiften und ihr Volk ungerecht behandeln.
Das mit den Kovertiten stimmt, es liegt nicht nur an der hohen Geburtenrate...es gibt immer mehr Menschen die aus Zufall an den Islam geraten, viele Wissenschaftler und kluge Köpfe.
In den Usa sind 65% der Muslime Konvertiten.
Ich kann das nicht mehr hören.............die Amis sind Schuld das weltweit 3 Milliarden Muslime in Armut leben.
Wenn du deinen Geldbeutel auf die Strasse legst und er wird dir geklaut, ist nicht nur der Dieb Schuld sondern du auch.
Welchen Beitrag leisten denn deiner Meinung nach die grossen Islamischen Vorbilder für diese Welt...vor allem welche Vorbilder wären dass? Mohammed Ali? Cat Stevens?
Tut mir Leid. Selbstmitleid hilft mir nicht!
Und genau hier treffen wir uns wieder. Ein Gesetz kann nur festschreiben:
- Du musst 5 Mal am Tag beten
- Im Ramadan musst du fasten
- Es ist nich erlaubt Alkohol zu trinken
Gott wendet sich aber an den einzelnen Menschen..."du musst, weil Ich dich geschaffen habe und weiss was gut für dich ist..." könnte es heissen.Wenn du es
machst, dann tust du dir und einer Seele einen Gefallen, wenn nicht dann führt es dich nicht zum Licht und zu verscherzt es dir mit Gott, weil du seine Gebote nicht akzeptiert hast, er verspricht dir die ewige Glückseligkeit, aber du ignorierst seine Güte sozusagen.
Was das Gesetz nicht kontrollieren kann, ist ob du beim beten wirklich betest, oder an was anderes denkst, ob du auch wirklich fastest, was du zu Hause machst.
Deshalb kannst du dir solche Gesetze am besten gleich sparen....
Gott sieht was du machst, reicht das nicht? :confused:
Du machst es für dich und für Gott und kannst beide nicht verarschen, weder dich noch Ihn.
Gesetze sollen den Umgang der Menschen miteinander regeln, nicht meine Gesinnung. Spritualität per Gesetz geht nicht
Dafür gibt es die Sunnah, Gott befielt im Koran den Muslimen den Propheten zum Vorbild zu nehmen, und die Sunnah/Lebensweise des Propheten zeigt wie man man Umgang miteinander regelt.Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei reden. :confused:
Als Grundlage für Rechtsprechung liegt immer ein Kosens über gesellschaftlichen Normen. Da diese sich von Kultur zu Kultur unterscheiden, auch bedingt durch religiöse Einflüsse könnte man sagen, dass heute schon der Islam Einfluss auf die Gesetzgebung moslemischer Länder hat. Allerdings ist dieser nur "unmittelbar". Das bedeutet, aufgrund des Glaubens hat sich ein Wertekanon gebildet. Dieser Wertekanon ist die Basis für Gesellschaftliche Normen. Diese Normen bilden die Grundlage für die Gesetze.
Der Koran gilt für die gesamte Menschheit, er ist auf jede Kultur und jedes Volk übertragbar, es gibt chinesiche Muslime und arabische, südafrikanische und schwedische Muslime.Der Koran verlangt vom Menschen den Islam höher zu stellen als Traditionen und verschiedene Kulturen, das damit die Menschheit miteinander verschmelzen kann und eine Einheit bildet.
Etwas anderes ist, den Kuran zu nehmen und durch interpretation ein Gesetzbuch zu schnitzen. Das halte ich für falsch. Deshalb funktioniert es nicht im Iran, Afghanistan und Saudi. Hier wurde vermeintlich die Scharia über die Bevölkerung gestülpt. Ohne das es in der Gesellschaft einen Konsens zu den Regelungen gab.
Bitte führe nicht ständig Beispiele wie den Iran, Saudi Arabien oder Afghanistan vor, dass diese Länder eine Katastrophe sind und vom Vorbild des Propheten Aeonen entfernt sind wissen wir doch bereits.
Wir reden hier über den Koran und im Koran verlangt Gott eben, dass Menschen für Unzucht bestraft werden sollen, regelt das Erbrecht, die Scheidung, den Krieg, das Miteinander der Menschen, den Umgang mit Waisen, mit Ehepartner, mit Nichtmuslimen etc...Gott selber sagt, dass er das was er offenbart dem Menschen zum Gesetz gemacht hat, ob du es willst oder nicht.
Und wenn du nur die Passagen des Korans akzeptierst die dir passen, dann beleidigst du Gott und stellst Menschen, deren Regelungen besser gefallen mit Gott auf eine Stufe.
Kein spiritueller Muslim würde sowas machen.Er akzeptiert den Koran und sieht ihn als gesamtes Werk an.
Ich kann das nicht mehr hören.............die Amis sind Schuld das weltweit 3 Milliarden Muslime in Armut leben.
Wenn du deinen Geldbeutel auf die Strasse legst und er wird dir geklaut, ist nicht nur der Dieb Schuld sondern du auch.
Welchen Beitrag leisten denn deiner Meinung nach die grossen Islamischen Vorbilder für diese Welt...vor allem welche Vorbilder wären dass? Mohammed Ali? Cat Stevens?
Tut mir Leid. Selbstmitleid hilft mir nicht!
Milliarden Muslime leben nicht in Armut, aber wenn du dich einwenig mit der amerikanischen und europäischen Aussenpolitik des letzten Jahrhunderts beschäftigst, dann weisst du was gemeint ist. ;)
Wer legt denn den Geldbeutel auf die Strasse?Das tut niemand....wenn man dir Macht, Schutz und Reichtum versprechen würde, würdest du es ablehnen?Wenn du nicht gottesfürchtig bist ja denke ich.
Vergiss nicht, dass du nicht in der islamischen Welt lebst, würdest du es tun, dann wüsstest du welche Vorbilder es gibt.
Selbstmitleid? :confused: Fakten würde ich eher sagen!
Gott wendet sich aber an den einzelnen Menschen..."du musst, weil Ich dich geschaffen habe und weiss was gut für dich ist..." könnte es heissen.Wenn du es machst, dann tust du dir und einer Seele einen Gefallen, wenn nicht dann führt es dich nicht zum Licht und zu verscherzt es dir mit Gott, weil du seine Gebote nicht akzeptiert hast, er verspricht dir die ewige Glückseligkeit, aber du ignorierst seine Güte sozusagen.
"Du musst weil ich dich geschaffen habe", ist zu einfach. Ich bin kein Tamagochi. Gott hat mir Verstand auf den Weg gegeben. Und diesen nutze ich.
Gott sieht was du machst, reicht das nicht? :confused:
Du machst es für dich und für Gott und kannst beide nicht verarschen, weder dich noch Ihn.
Dafür gibt es die Sunnah, Gott befielt im Koran den Muslimen den Propheten zum Vorbild zu nehmen, und die Sunnah/Lebensweise des Propheten zeigt wie man man Umgang miteinander regelt.Ich habe das Gefühl, dass wir aneinander vorbei reden. :confused:
Du redest immer so als kennst du Gott und den Propheten persönlich. Wenn ich dich so schreiben höre, könnte man meinen ihr habt letzte Woche zusammen Tee getrunken und euch Unterhalten. Als wüsstest du, was Sie im Sinn hatten. All dein Wissen beruht auf von Menschen gemachten Übersetzungen, Interpretationen. Den Kuran alleine zu lesen (womöglich noch die türkische Übersetzung) reicht leider nicht aus, dass du dir eine Meinung über Gottes Willen erlauben kannst.
Allein die Tatsache das es Unterschiedliche Strömungen im Islam gibt, zeigt, dass durchaus Spielraum für Interpretationen möglich ist. Welche ist die richtige? Sunnitisch? Schiitisch? Wahabbitisch?
Welche Tarikat machts richtig: Naksibendi? Nurcu?
Der Koran gilt für die gesamte Menschheit, er ist auf jede Kultur und jedes Volk übertragbar, es gibt chinesiche Muslime und arabische, südafrikanische und schwedische Muslime.Der Koran verlangt vom Menschen den Islam höher zu stellen als Traditionen und verschiedene Kulturen, das damit die Menschheit miteinander verschmelzen kann und eine Einheit bildet.
Das ist Utopie.....und nochmal....Koran ist kein Gesetzbuch im klassischen Sinne. Es gibt durchaus Regeln für Gewisse Lebensbereiche aber diese reichen nicht aus um die immer komplizierten Formen des Zusammenlebens zu regeln. Akzeptiere das.
Bitte führe nicht ständig Beispiele wie den Iran, Saudi Arabien oder Afghanistan vor, dass diese Länder eine Katastrophe sind und vom Vorbild des Propheten Aeonen entfernt sind wissen wir doch bereits.
Du wirst mir bestimmt gleich ein Beispiel geben, wo es funktioniert, oder? Wie gibts nicht? Naja Utopia gibt es auch nicht.
Wir reden hier über den Koran und im Koran verlangt Gott eben, dass Menschen für Unzucht bestraft werden sollen, regelt das Erbrecht, die Scheidung, den Krieg, das Miteinander der Menschen, den Umgang mit Waisen, mit Ehepartner, mit Nichtmuslimen etc...Gott selber sagt, dass er das was er offenbart dem Menschen zum Gesetz gemacht hat, ob du es willst oder nicht.
Welche Regelungen sind den im Bereich Urheberrecht im Koran vorgeshen? Oder Patentrecht?
Kannst du mir die Stelle im Kuran zeigen die sich mit dem Thema Kündigungsschutz beschäftigt?
Oder vielleicht Betriebliche Mitbestimmung?
Gerne würde ich erfahren wie der Kuran das Thema Baurecht regelt?
Und wenn du nur die Passagen des Korans akzeptierst die dir passen, dann beleidigst du Gott und stellst Menschen, deren Regelungen besser gefallen mit Gott auf eine Stufe.
Kann es sein, dass du einen rein ideologischen Standpunkt vertritts . Entweder wir diskutieren sachlich drüber oder aber du bist nur daran interessiert mich zu missionieren. Dann sollten wir uns den Aufwand sparen.
"Du musst weil ich dich geschaffen habe", ist zu einfach. Ich bin kein Tamagochi. Gott hat mir Verstand auf den Weg gegeben. Und diesen nutze ich.
Du musst ja auch nicht, keiner zwingt dich dazu.Gott verlangt es aber im Koran, Er sagt, dass er Menschen und Djinn erschaffen hat, damit diese im DIENEN.Und wie wir Ihm dienen sollen beschreibt er uns ausführlich.
Du redest immer so als kennst du Gott und den Propheten persönlich. Wenn ich dich so schreiben höre, könnte man meinen ihr habt letzte Woche zusammen Tee getrunken und euch Unterhalten.
Blasphemie muss ja jetzt nicht sein, oder?
Ich weiss nur das was der Koran, Gottes Wort, dem Menschen übermittelt, ich weiss durch die Sunnah, die ich übrigens kritisch betrachte, was der Prophet gesagt haben soll und wie er gelebt hat.Wenn du das alles auch wissen willst, dann solltest du dich mal mit dem Koran beschäftigen. ;)
Als wüsstest du, was Sie im Sinn hatten. All dein Wissen beruht auf von Menschen gemachten Übersetzungen, Interpretationen. Den Kuran alleine zu lesen (womöglich noch die türkische Übersetzung) reicht leider nicht aus, dass du dir eine Meinung über Gottes Willen erlauben kannst.
Und wir haben doch den Koran leicht (verständlich) gemacht (so dass er jedermann) zur Mahnung (dienen kann). Aber gibt es überhaupt jemanden, der sich mahnen lässt? (Sure 54:17- al-Qamar)
Wenn man im Namen Gottes liest und betet, dann hofft man darauf, dass Gott einen rechtleitet...wieso sollte Gott sich offenbaren, wenn er wüsste, dass niemand ihn versteht.Ich lese keine türkische Übersetzung.
Die meisten Muslime wissen was Gott wollen, wenn sie es nicht wüssten, dann wären sie keine Muslime.
Allein die Tatsache das es Unterschiedliche Strömungen im Islam gibt, zeigt, dass durchaus Spielraum für Interpretationen möglich ist. Welche ist die richtige? Sunnitisch? Schiitisch? Wahabbitisch?
Aber in den meisten Punkten sind sie sich ähnlich.Warum es zu diesen Abspaltungen kam weisst du bestimmt, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.
Welche Tarikat machts richtig: Naksibendi? Nurcu?
Sie versuchen alle Gott zu dienen.
Das ist Utopie.....und nochmal....Koran ist kein Gesetzbuch im klassischen Sinne. Es gibt durchaus Regeln für Gewisse Lebensbereiche aber diese reichen nicht aus um die immer komplizierten Formen des Zusammenlebens zu regeln. Akzeptiere das.
Der Prophet Mohammed lebte den Islam/Koran in seiner reinsten und richtigen Form, allein der Koran reicht schon aus um ein islamisches Leben zu führen, wenn man die Gebetsform des Propheten hinzuzieht.
Selbst diese einfachen Regeln von denen du sprichst akzeptierst du nicht, deshalb brauchen wir nicht darüber zu diskutieren.
Der Koran sagt von sich selber, dass es das Buch ist, in dem alles enthalten ist.
Du wirst mir bestimmt gleich ein Beispiel geben, wo es funktioniert, oder? Wie gibts nicht? Naja Utopia gibt es auch nicht.
Ich versteh nicht was du meinst!
Welche Regelungen sind den im Bereich Urheberrecht im Koran vorgeshen? Oder Patentrecht?
Kannst du mir die Stelle im Kuran zeigen die sich mit dem Thema Kündigungsschutz beschäftigt?
Oder vielleicht Betriebliche Mitbestimmung?
Gerne würde ich erfahren wie der Kuran das Thema Baurecht regelt?
Das muss der Koran doch nicht, der Koran verlangt von den Menschen sich an das zu halten was Gott verlangt, was der Koran also beinhaltet, mehr nicht.
Bestimmt findet man in der Sunnah Regelungen des Propheten die sich mit solchen Angelegeheiten befassen.
Kann es sein, dass du einen rein ideologischen Standpunkt vertritts. Entweder wir diskutieren sachlich drüber oder aber du bist nur daran interessiert mich zu missionieren. Dann sollten wir uns den Aufwand sparen.
Ich gebe nur das wieder was der Koran schreibt, das ist sachlich.
Ich dich missionieren? :D Senin Allah yardimcin olsun.
Gott sagt im Koran, dass er nicht möchte, dass man andere Gesetze seinen Gesetzen Vorrang gibt...ist das zu schwer für dich zu begreifen?
Bitte unterlasse es persönlich zu werden, denn auf so eine Art und Weise möchte ich nicht weiter diskutieren.
Du musst ja auch nicht, keiner zwingt dich dazu.Gott verlangt es aber im Koran, Er sagt, dass er Menschen und Djinn erschaffen hat, damit diese im DIENEN.Und wie wir Ihm dienen sollen beschreibt er uns ausführlich.
Blasphemie muss ja jetzt nicht sein, oder?
Ich weiss nur das was der Koran, Gottes Wort, dem Menschen übermittelt, ich weiss durch die Sunnah, die ich übrigens kritisch betrachte, was der Prophet gesagt haben soll und wie er gelebt hat.Wenn du das alles auch wissen willst, dann solltest du dich mal mit dem Koran beschäftigen. ;)
Ich höre dich immer sagen: Ich weiss, ich weiss, ich weiss" aber niemals "ich habe mir darüber Gedanken gemacht, oder es scheint mir vernünftig weil" du Argumentierst aus reiner Ideologie.
Und wir haben doch den Koran leicht (verständlich) gemacht (so dass er jedermann) zur Mahnung (dienen kann). Aber gibt es überhaupt jemanden, der sich mahnen lässt? (Sure 54:17- al-Qamar)
Wenn man im Namen Gottes liest und betet, dann hofft man darauf, dass Gott einen rechtleitet...wieso sollte Gott sich offenbaren, wenn er wüsste, dass niemand ihn versteht.Ich lese keine türkische Übersetzung.
Die meisten Muslime wissen was Gott wollen, wenn sie es nicht wüssten, dann wären sie keine Muslime.
Verstehe ich das richtig...ich lese jetzt einfach mal den Kuran, und bete, und das Verständnis drüber regnet wie der Brei vom Himmel? Lieber Gott, gib uns Löffel!!!
Aber in den meisten Punkten sind sie sich ähnlich.Warum es zu diesen Abspaltungen kam weisst du bestimmt, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.
Sie versuchen alle Gott zu dienen.
Die Antwort darauf ist: Weil jeder meint den Kuran richtig zu interpretieren. Offensichtlich ist doch nicht alles so einfach, so verständlich und klar wie du zwei Sätze weiter oben behauptet hast.
Der Prophet Mohammed lebte den Islam/Koran in seiner reinsten und richtigen Form, allein der Koran reicht schon aus um ein islamisches Leben zu führen, wenn man die Gebetsform des Propheten hinzuzieht.
Bestimmt in einem Zelt in der Wüste im Sinaaii..aber leider nicht in der modernen Welt.
Selbst diese einfachen Regeln von denen du sprichst akzeptierst du nicht, deshalb brauchen wir nicht darüber zu diskutieren.
Arbeite nicht mit Unterstellungen. Ich sage: Was im Kuran steht ist nicht deutlich und nicht ausreichend, du sagst : Ich würde nicht akzeptieren...keine billigen Wortspiele bitte.
Der Koran sagt von sich selber, dass es das Buch ist, in dem alles enthalten ist.
Brav abgelesen. Warum nachdenken wenns andere für mich tun.
Das muss der Koran doch nicht, der Koran verlangt von den Menschen sich an das zu halten was Gott verlangt, was der Koran also beinhaltet, mehr nicht.
Bestimmt findet man in der Sunnah Regelungen des Propheten die sich mit solchen Angelegeheiten befassen.
Bestimmt? Welche denn , oh du wohlinformierte?
Ich gebe nur das wieder was der Koran schreibt, das ist sachlich.
Ich dich missionieren? :D Senin Allah yardimcin olsun.
Gott sagt im Koran, dass er nicht möchte, dass man andere Gesetze seinen Gesetzen Vorrang gibt...ist das zu schwer für dich zu begreifen?
Das glaube ich auch. Denken scheint zu anstregend zu sein, deshalb zitierst du nur irgendetwas, ohne das durch den Filter deines IQ`s zu führen. Sorry aber, ablesen, nachpapageien ist zu einfach.
Bitte unterlasse es persönlich zu werden, denn auf so eine Art und Weise möchte ich nicht weiter diskutieren.
Was hast du den als "persönlichen" Angriff gewertet liebste Minosh. Das ich dich auffordere sachlich zu argumetieren. Im übrigen, bist du doch sonst nicht so mimosig. Wenn du nicht mehr diskutieren willst fein, aber bitte nicht als Ausrede eine "persönliche Beleidigung" aufführen die es nicht gibt.
Aber wenn du nur "mitspielst" wenn es nach deinem Willen geht, sag ich dir: geh in die Ecke und heul weiter!
Ich höre dich immer sagen: Ich weiss, ich weiss, ich weiss" aber niemals "ich habe mir darüber Gedanken gemacht, oder es scheint mir vernünftig weil" du Argumentierst aus reiner Ideologie.
Was für eine Ideologie? :confused: Ich gebe nur das wieder was die islmische Lehre besagt.Das ist Basiswissen, wir zwei sind nicht einmal in Tiefe gegangen.
Ich erfinde zum Islam nix dazu, warum sollte ich etwas "meinen", wenn der Koran doch klar und deutlich sagt was Sache ist!!
Verstehe ich das richtig...ich lese jetzt einfach mal den Kuran, und bete, und das Verständnis drüber regnet wie der Brei vom Himmel? Lieber Gott, gib uns Löffel!!!
Nein, wenn du Muslim bist, dann versuchst du dir Wissen anzueignen und erfüllst die Pflichten die Gott dir auferlegt hat, wie das Beten zum Beispiel, das Beten ist die Grundlage des Islams, das gilt für alle islamischen Richtungen und Rechtsschulen ud Sekte etc....Die innere Absicht ist wichtig...du tust hier so als wärst du an Spiritualität interessiert, aber leider merke ich bei dir garnichts davon.Der Islam ist spirituell und durch diese Spiritualität und dem "Herzen/Absicht" wandert man auf dem Wege Gottes und Gott verspricht im Koran, dass er diese Menschen beschützen wird und ihren Glauben noch stärker machen wird.Wenn du einen Schritt auf Gott zugehst, geht Gott 10 Schritte auf dich zu.
Die Antwort darauf ist: Weil jeder meint den Kuran richtig zu interpretieren. Offensichtlich ist doch nicht alles so einfach, so verständlich und klar wie du zwei Sätze weiter oben behauptet hast.
Es sind nur wenige Passagen die unterschiedlich interpretiert werden, dass es diese Passagen gibt sagt Gott auch selber im Koran, aber über die Stellen die eindeutig sind brauchen wir uns nicht zu streiten!!!
Bestimmt in einem Zelt in der Wüste im Sinaaii..aber leider nicht in der modernen Welt.
Wüste?Ich hoffe du weisst, dass Mekka damals eine der grössten Handelsstädte der Welt war und der Prophet auch in einer zivilisierten Umgebung gelebt hat! :rolleyes:
Nein, der Koran schreibt dem Muslim vor den Propheten zum Vorbild zu nehmen, seine Lebensweise ist nämlich vorzüglich, aber niemand zwingt dich dazu, das ist dein freier Wille es als zurückgeblieben zu bezeichnen oder als vorzüglich.
Arbeite nicht mit Unterstellungen. Ich sage: Was im Kuran steht ist nicht deutlich und nicht ausreichend, du sagst : Ich würde nicht akzeptieren...keine billigen Wortspiele bitte.
Versuch dich jetzt nicht rauszureden, du hast klar und deutlich geschrieben, dass du nicht alles im Koran akzeptierst, obwohl ich dir eine klare und deutliche Sure gepostet hatte, und dich darum bat auf sie einzugehen.
Hast du schon vergessen was du selber geschrieben hast?
Du hast einige Dinge geschrieben und behauptet, dass sie im Koran stehen würden, dadurch hast du bewiesen, dass du den Koran nicht kennst.
Brav abgelesen. Warum nachdenken wenns andere für mich tun.
Sinnlose Bemerkung, die nichts zu Sache tut.
Wie willst gerade DU den Koran spirituell auslegen, wenn du einfach Verse und ihren Sinn nicht einmal begreifst? *g*
Bestimmt? Welche denn , oh du wohlinformierte?
Werd mal nicht frech, das bringt nichts, das stärkt nur dein Ego, dass wohl ohne persönliche Angriffe nicht auskommt.
Ich habe dir eine normale sachliche Auskunft gegeben, wenn solche Leute wie du nicht mehr weiter wissen, dann werden sie läppisch.
Beschäftige dich mit der Sunnah wenn du das wissen willst, wie ich sehe hat es keinen Sinn mit jemandem wie dir über den Islam zu reden.
Das glaube ich auch. Denken scheint zu anstregend zu sein, deshalb zitierst du nur irgendetwas, ohne das durch den Filter deines IQ`s zu führen. Sorry aber, ablesen, nachpapageien ist zu einfach.
:mad:
Ich diskutiere sachlich mit dir, wenn du aufgrund deines Charakters nicht dazu in der Lage bist(dir fehlen anscheindend Argumente) normal mit einem Menschen zu reden, dann zisch weg.
Sana kimse Müslüman ol demiyor, ama saygisizliga da gerek yok!!!!
Was hast du den als "persönlichen" Angriff gewertet liebste Minosh. Das ich dich auffordere sachlich zu argumetieren. Im übrigen, bist du doch sonst nicht so mimosig. Wenn du nicht mehr diskutieren willst fein, aber bitte nicht als Ausrede eine "persönliche Beleidigung" aufführen die es nicht gibt.
Bisher hast du jedenfalls nur Schwachsinn von dir gegeben, nichts was auch nur im Ansatz mit dem Islam zu tun hat. :D
Aber wenn du nur "mitspielst" wenn es nach deinem Willen geht, sag ich dir: geh in die Ecke und heul weiter!
Ich weiss wenigstens wovon ich rede und muss mich der Lügen bedienen! :)
Du bist kein Muslim, oder?
:mad:
Ich diskutiere sachlich mit dir, wenn du aufgrund deines Charakters nicht dazu in der Lage bist(dir fehlen anscheindend Argumente) normal mit einem Menschen zu reden, dann zisch weg.
Sana kimse Müslüman ol demiyor, ama saygisizliga da gerek yok!!!!
Und du sagst, ich würde dich persönlich angreifen?
Bisher hast du jedenfalls nur Schwachsinn von dir gegeben, nichts was auch nur im Ansatz mit dem Islam zu tun hat. :D
Gutes Argument...aus diesem Blickwinkel habe ich die Sache gar nicht gesehen!
Ich weiss wenigstens wovon ich rede und muss mich der Lügen bedienen! :)
Nur überzeugen konntest du mich nicht!
Du bist kein Muslim, oder?
Was macht das für einen Unterschied? Ich bin sicher nicht ein Muslim nach deinem Vorbild.
Minosh, du bist nicht in der Lage zu diskutieren, weil du Sachen die dir nicht in den Kram passen nicht akzeptierst. Du zweifelst an meinem Charakter, behauptest ich lüge nur und gebe nur Schwachsinn von mir.
Du wirst zugeben, dass das nicht gerade deine argumentatorischen Fähigkeiten herrausstellt.
Ich weiss nicht ob es Unfähigkeit oder Faulheit ist, die dich zu so platten Mitteln greifen lässt.
Du kannst dir eins von beiden aussuchen. :D
Ich rede mit Menschen nur so wie sie mit mir reden, wenn du über den Islam reden willst, dann wäre ein winzig kleiner Basiswissen von Vorteil, ansonsten passiert eben sowas wie mit dir.
KEINER ZWINGT DICH DAZU MUSLIM ZU SEIN!!!
Allerdings gibt dir auch niemand das Recht Muslime und deren Religion zu beleidigen.
Mach deine Gesetze und deine Regeln selber, du bist ja intelligenter als Gott wie du sagst und unterlasse es in Zukunft mich anzusprechen!
Ich rede mit Menschen nur so wie sie mit mir reden, wenn du über den Islam reden willst, dann wäre ein winzig kleiner Basiswissen von Vorteil, ansonsten passiert eben sowas wie mit dir.
KEINER ZWINGT DICH DAZU MUSLIM ZU SEIN!!!
Allerdings gibt dir auch niemand das Recht Muslime und deren Religion zu beleidigen.
Mach deine Gesetze und deine Regeln selber, du bist ja intelligenter als Gott wie du sagst und unterlasse es in Zukunft mich anzusprechen!
Schnell noch die Meinung hinrotzen und dann die Ohren zuhalten :D
Möchtest du noch einen Lolly?
Din-devlet ve din-siyaset ilişkileri, ülkemizde tarih boyunca her zaman önemini koruyan bir konudur. Ülke gündemine baktığımızda, bu konunun bundan böyle de önemini korumaya devam edeceği anlaşılmaktadır.
[...]
Din-devlet ilişkileri meselesi ile ilgili en belirgin problemlerden birisi, kavram kargaşasıdır. Denilebilir ki, ülkemizde din, devlet, laiklik, demokrasi, egemenlik vb. konularda ileri seviyede kavram kargaşası yaşanmaktadır. Aynı kavramlara, birbirine zıt farklı anlamlar yüklenilmektedir. Yapılan tartışmalar, kolaylıkla mantıksal düzlemden ideolojik ortama kaydırılmakta ve çoğu zaman tartışma yerine kavga edilmektedir. Tabiri caiz ise, körler, sağırlar diyaloğu yaşanmaktadır. Sonuçta düşünce yerine kin ve nefret üretilmektedir. Mutlu ve müreffeh bir ortamın inşası için sarf edilmesi gereken kollektif enerji, sonuçsuz çabalarla tüketilmektedir. Herhangi bir problemi sükunetle ele almadan ve zihnimizi o meseleyi doğru anlayacak ekipmanlarla donatmadan, yani verili bir dünya inşa etmeden, sağlıklı sonuçlar üretmek mümkün değildir. Millet olarak doğru düşünmeyi öğrenmemiz gerekir. Aksi takdirde birbirimizi anlamamız, birbirimizin birikiminden faydalanmamız mümkün olamaz.
[...]
Din
Din-devlet ilişkileri konusu ele alınırken, doğal olarak işe din olgusundan başlamak gerekmektedir. Zihinlerde açıklığa kavuşması gereken ilk soru, dinin mahiyeti ve bireysel ve toplumsal fonksiyonlarının ne olduğudur. Bu sorulara cevap bulmadan din-siyaset ilişkilerinin istikametleri hakkında sağlıklı kanaat sahibi olmak mümkün değildir.
Hemen belirtelim; din bilginlerinin dinin mahiyeti ve fonksiyonlarının ne olduğu hakkındaki kanaatleri aynı değildir. Dine, bakış açılarına göre farklı anlamların verildiği görülmektedir. İslâm bilginlerine ait din tarifleri, Kur'an-ı Kerim ve İslâm inançları göz önünde bulundurularak yapılmıştır. İslâm kaynaklarında zikredilen klasik din tariflerini dikkate alan çağımızın alimlerinden M. Hamdi Yazır, dini şu şekilde tanımlamaktadır: "Din; akıl sahiplerini kendi güzel tercihleriyle mutlak hayra ve nimete sevk eden, Allah tarafından koyulan ilâhî prensipler bütünüdür." (2) Buna göre din; akıl sahibi gerçek kişileri muhatap almakta ve onların bilerek, isteyerek, özgür iradeleriyle yaptıkları eylemlerine değer atfetmektedir. Demek ki bilmeyerek ve zorla yapılan bir işin, dînî bir değeri olmamaktadır. Dinin amacı, insanları iyiye, güzele ve hayra sevk ederek, hem bu dünyada hem de ahirette mutlu kılmaktır. Din, kişileri başka insanlara karşı kin ve nefrete, intikama ve kan dökmeye sevk etmez. Hak din, sevgi, saygı ve nezaketi telkin eder. Bazı dindarlardaki bayağı duygu ve eğilimler, aslında dine rağmen geliştirilmiş olan sapmalardan ibarettir.
Dinin Toplumsal-Kültürel İşlevleri
Yukarıda zikrettiklerimizden de kolaylıkla çıkarılabileceği gibi, İslâm dini sadece kul ile Allah arasındaki sübjektif ilişkileri gösteren bir sistem değil, aynı zamanda sosyal yönü de bulunan bir dindir. Diğer dinlerde de az çok bu özellik bulunmaktadır. Kur'an'a baktığımızda, onun mesajlarının büyük bir bölümünün doğrudan bireye hitabetmekle birlikte, önemli bir kısmı da insanlararası ilişkileri, fert toplum ilişkilerini düzenlemeye yönelik olduğunu görmekteyiz.
[...]
İslâm dininin kaynakları (Kur'an ve Sünnet) sadece inanç, ibadet ve ahlâk ilkelerini mi ihtiva etmektedir?
Bu soruyu şu şekilde daha basitçe sormak mümkün: İslâm dininde kamusal alanı düzenleyen muamelata yönelik hükümler yok mudur? Eğer varsa bu türden olan hükümleri nasıl anlamamız gerekmektedir? İslâm'ın ana kaynaklarındaki inanç ve ahlâk içerikli ve genel nitelikli hükümler, evrensel kabul gören değerlerle yüklü olduğu için, pek tartışma konusu olmamakla birlikte, hukukî hükümlerin anlamı ve değeri, öteden beri değişik boyutlarda hararetli tartışmaların merkezinde yer almıştır.
Klasik İslâm literatürünün hangisini açarsanız açın, bu konuda şu bilgileri görürsünüz. İslâm dini, inanç esasları, ibadetler, ahlâk prensipleri, helal ve haramlar ile muamelata ait hükümleri ihtiva eder. Muamelat alanı ise evlenme-boşanma (nikah-talak), alım, satım (bey', şirâ), borçlar (duyûn), şahitlik, vasiyet ve miras, suç ve cezaya ilişkin hükümleri içine almaktadır. Kur'an-ı Kerim'de bu çerçevede bir çok ayet-i kerime bulunmaktadır. İslâmî literatürde bu tür ayetlere ahkâm ayetleri adı verilmektedir. Münhasıran bu ayetlerin açıklamasına hasredilmiş tefsir kitapları mevcuttur. Bu türden hukukî hükümler, Hz. Peygamber'in sünnetinde de bulunmaktadır.
[...]
Tamamına nispetle, oldukça az sayıda olan Kur'an ve sünnetteki hukukî nitelikli hükümlerin nasıl anlaşılması gerektiğine dair yaklaşımları ana çizgileri itibarıyla üç grupta toplamak mümkündür:
Birinci yaklaşım, nassın bulunduğu yerde içtihadî hükümlere itibar edilemeyeceği, dolayısıyla eğer muamelata dair hükümler sarih naslara, yani ayet ve sahih hadislere dayanıyorsa, bunların ibadet hükümleri gibi zaman ve çevre faktörüne bağlı olarak değişemeyeceği, hangi zaman ve zeminde olursa olsun uygulanmasının gerektiği görüşünü ileri sürmektedir. Bu yaklaşıma sahip olanlar, nassa dayalı muamelata dair hükümleri bir dogma haline getirmekte ve toplumsal gelişme ve değişmeyi göz ardı etmektedirler. İlke ve amaçtan ziyade, biçimi ön plana çıkarmaktadırlar. Bu yaklaşıma sahip olanların dayandığı temel argüman, bir kanun koyucu olan Yüce Allah'ın hükümlerini değiştirmeye, kimsenin hak ve salahiyetinin olmadığıdır.
İkinci yaklaşım sahipleri de, muamelata dair hükümlerin değişmez nitelikte olmadığını, bunların insanların sosyal hayatla ilgili düzenlemelerinde ihtiyaca göre yararlanabilecekleri model hükümler olduğunu, bunlardan yararlanılmasının duruma ve şartlara göre olacağını savunmuşlardır.
Üçüncü yaklaşıma göre de; Kur'an'ın veya sahih hadislerin ortaya koyduğu hükümler, dinin özüne ve mahiyetine dahil olmayıp, dinin temel ilke ve amaçları doğrultusunda belli bir zaman ve toplumda uygulanmak üzere önerilmiş model çözümlerden ibarettir. Hz. Peygamber bu yöndeki uygulamaları ile mevcut hükümlerin o dönemin toplumsal şartları içerisindeki uygulama biçimini göstermiştir. Bu yaklaşıma göre, gerçekleştirmek istedikleri amaçlar (mekasidu's-şeriat) korunmak şartıyla bu hükümler zaman ve zemine, toplumsal yapı ve ilişkilerin değişmesine paralel olarak değişebilir. Bu yaklaşımın dayandığı temel varsayım, toplumsal değişmenin kaçınılmaz olduğu ve bu değişmeye rağmen mevcut hükümleri biçimsel olarak korumanın mümkün olmayacağıdır.
Bu kişilere göre; Kur'an ayetlerini veya hadisleri, altında yatan amaç, gaye, ilke veya prensiplere bakmaksızın uygulamak, Kur'an'a uymak veya Hz. Peygambere ittiba etmek değildir. Kur'an ve sahih hadisler, teferruatı değil, felsefeyi, modeli, ölçüyü ve maksatları belirlemektedirler. Başka bir deyişle, Kur'an ayetleri veya sünnet, bir konuda herhangi bir hüküm vaz' etmiş ise, bunu muayyen amaçları gerçekleştirmek ve bazı ilkeleri yerleştirmek için yapmıştır.
Bizim de yapmamız gereken, Kur'an'ın veya sahih sünnetin ihtiva ettiği hükümlere yön veren bu muayyen amaç ve ilkeleri araştırıp ortaya çıkarmaktır. Bu görüşte olanlar genellikle Hz. Ömer'in bu konudaki yaklaşımını ve tatbikatını kendilerine örnek almaktadırlar. Hz. Peygambere, mücadelesinin başından beri yakın olmuş ve onun zihniyetini çok iyi kavramış olan Hz. Ömer'in; zekattan Kur'an'ın hisse verilebileceğini belirttiği müellefe-i kulûba,(3) hisse verme uygulamasını kaldırması, Kur'an'da müsaade edilen (4) ehl-i kitaptan olan hanımlarla evlenmeye müsaade etmemesi, hırsızlık yapan erkek ve kadının elinin kesilmesini emreden ayete rağmen, (5) döneminde açlık yüzünden hırsızlık yapmak zorunda kalan fakir bir kimse yerine, onu aç bırakmış olan köle sahibini cezalandırması, yine savaş yolu ile kazanılmış ganimetlerin taksimi, (beşte biri devlete ait olmak üzere) Kur'an'da açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, (6) savaş sonucu kazanılmış Sevad-ı Irak arazilerinin taksimi sırasında, bu toprakların kıyamete kadar Müslümanların ortak malı olduğu görüşünü benimseyip, savaşanlara maaş bağlaması, muamelat konusunda Müslümanların da aynı şekilde hareket etmesi gerektiği şeklindeki kanaatin oluşmasına neden olmuştur. Bu kişilere göre Hz. Ömer ve diğer sahabiler, muamelat konusundaki Kur'an ayetlerini inmiş oldukları tarihî ortamdan ve Kur'an'ın bütününden kopararak harfiyen uygulamaya koymak yerine, ortaya çıkan yeni sorunları çözmek için ayetlerin doğrudan veya dolaylı olarak vaz' ettiği ebedî prensiplere itibar etmişlerdir.
Bize de düşen görev, Kur'an veya Sünnet'in her hükmünün gerisinde, onun varlık sebebinin, bir hükmü ilham etmiş olan prensibin ve tatbik edildiği tarihi şartların araştırılıp ortaya çıkarılmasıdır. Hz. Ömer'in, açlık yüzünden hırsızlık yapmak zorunda kalan fakir bir kimseyi değil de, onu aç bırakmış olan köle sahibini cezalandırması, O'nun Kur'an'dan uzaklaştığını veya Allah'ın hükmünü- hâşâ- değiştirmeye kalkıştığını değil, tam tersine onun ruhuna sadık kalarak hayat bulmasının zeminini hazırladığını göstermektedir. Savaşta elde edilen ganimetlerle ilgili olarak naslarda gösterilenden farklı bir uygulamaya gitmesi, toplumda bozulan sosyal adalet dengesini yeniden tesis etmek gibi, yine Kur'an'sal bir amaca yönelikti. (7)
Devlet
Çağdaş anlamıyla devlet, belirli bir ülkede yaşayan insan topluluğunun, egemenlik ve bağımsızlık temelinde oluşturduğu siyasal örgütlenme şeklinde tarif edilmektedir. (8) Bu tariften de anlaşılacağı üzere, devletin metafizik veya siyasî anlamda bir kutsallığından bahsetmek mümkün değildir. Devlet, bireylerin doğal insanî ilgi ve ihtiyaçlarını karşılamak için oluşmuştur. Yaşama, güvenlik, adalet, özgürlük, bu ilgi ve ihtiyaçların en temel ve doğal olanlarıdır. Kur'an-ı Kerim'de ve Sünnette hususî bir devlet örgütlenmesi şekli önerilmemektedir.
Yani Kur'an dünyanın çeşitli coğrafyalarında, değişik zamanlarda yaşayan değişik toplulukların tümü için geçerli bir şekil ortaya koymamaktadır. Bu, Kur'an'ın genel üslubuna uygun olan bir husustur. Kur'an'ın en belirgin vasıflarından birisi, fert ve toplum baz&verilsin yöneticiler, O'nun peygamberliğinin de vekilleri olmuş olsalardı, bu önemli konuyu Hz. Peygamberin bir esasa bağlaması gerekirdi ki, o takdirde İslâm'da bir teokrasiden bahsetmek mümkün olabilirdi.[/b]
Evet arkadaşlar yukarda Diyanet Işlerinin bu konu hakkındaki bir açıklamasını ekliyorum. Din devlet ilişkisi mantıklı bir şekilde ele alınıyor. Diyanet’in bu konu hakkında daha da çok yayınları var herhalde, onlarıda sonradan eklemeyi düşünüyorum. Bu arada yazı çok uzun olduğundan büyük bölümünü sildim. Yazının tamamını sonundaki bağlantıya basıp ulaşabilirsiniz.
gök
hast du es endlich gelöst?können wir endlich guten gewissens kemalisten sein oder sollen wir uns nu dafür schämen oder net :D :p
Göktürk, ich werde nicht auf alles eingehen, sondern nur auf die Stelle die du am grössten und rot markiert hast....es hat hier noch keiner behauptet, dass der Koran einen islamischen Staat vorschreibt, das tut er tatsächlich auch nicht, Muslime können auch in einer sogenannten Demokratie leben, sowieso schreibt der Islam die Wählbarkeit aller Verantwortlichen vor, es gibt also keine lebenslangen Kalifen und Könige, die brutal und ungerecht herrschen...der Koran verlangt nur, dass die Menschen Gottes Gesetze in ihrer Gesetzgebung anwenden.Als Sunniten dürfen wir auch nicht vergessen, dass die Sunnah für uns auch einen Stellenwert haben sollte, da Gott im Koran befiehlt, dass wir dem Gesandten Gottes gehorchen sollen und seine Lebensweise übernehmen sollen.
Ich wollte nur kurz was zu dem Text sagen, für mich ist das Thema jetzt beendet, ich denke, dass alles bereits gesagt wurde.
Jeder Mensch ist für sich selber verantwortlich und muss selber wissen was er für richtig hält und was nicht!
Evet arkadaşlar yukarda Diyanet Işlerinin bu konu hakkındaki bir açıklamasını ekliyorum. Din devlet ilişkisi mantıklı bir şekilde ele alınıyor. Diyanet’in bu konu hakkında daha da çok yayınları var herhalde, onlarıda sonradan eklemeyi düşünüyorum. Bu arada yazı çok uzun olduğundan büyük bölümünü sildim. Yazının tamamını sonundaki bağlantıya basıp ulaşabilirsiniz.
evet göktürk
bu güzel calismayi bize ulastirdigin icin tesekkür ediyorum.
bu yaziyi, aslinda, politikcity forumda, her zaman faydalanilabilecek ve basvurulabilecek bir yazi olarak görmek lazim.
yapilan bircok tartismanin cevabi, bu yazinin icinde var..ve öyle calakalem yazilmis birsey degil..arastirilarak, düsünülerek yorumlanmis.
islamda niye rönesans yoktur díye sorulur zaman zaman..
ama biliyoruz ki, islam zaten basli basina bir rönesanstir.hatta rönesansin ilerisinde bir durusu vardir.
yeter ki, islami bilelim, ögerenelim..
yani, kisacasi, okuyalim ve ögrenelim.
sagol.
evet göktürk
bu güzel calismayi bize ulastirdigin icin tesekkür ediyorum.
bu yaziyi, aslinda, politikcity forumda, her zaman faydalanilabilecek ve basvurulabilecek bir yazi olarak görmek lazim.
yapilan bircok tartismanin cevabi, bu yazinin icinde var..ve öyle calakalem yazilmis birsey degil..arastirilarak, düsünülerek yorumlanmis.
islamda niye rönesans yoktur díye sorulur zaman zaman..
ama biliyoruz ki, islam zaten basli basina bir rönesanstir.hatta rönesansin ilerisinde bir durusu vardir.
yeter ki, islami bilelim, ögerenelim..
yani, kisacasi, okuyalim ve ögrenelim.
sagol.
Dertli abi,
bu açıklama gerçektende çok ilginç ve aydınlatıcı. Allah’ın indirdiği ile hükmetmiyorlar gerekçisiyle cumhuruyetçi ve demokrat insanları kafir olarak ilan eden şahıslar Hz. Ömer’in de Kuran-ı Kerim’i harfiyen uygulamamasına ne diyecekler acaba? Hz. Ömer’in davranışlarından Islam’ı daha çok genel anlamda uyguladığını ve MESAJA önem verdiğini görüyoruz. Mesela açlıkdan dolayı hırsızlık yapanı cezalandırmayıp hırsızlığın sebeplerini araştırıyor.
Bugün sadece Teheran’da 35.000 sokak çocuğu yaşamasına rağmen durmadan el kol kesiliyor. Sen devlet olarak halkın açlığını giderecek çözüm üreteceğine salt bir şekilde el kol kesiyorsun. Sen o insanların açlığını gidermedikce hırsızlığı çözemezsinki!
Hz. Ömer Kuran-ı Kerim’i harfiyen uygulamaması eğer Allah’a karşı gelmek olmuyorsa ve bu bizim dinci kesim tarafından da kabul ediliyorsa, Türkiye Cumhuriyeti’nin kanunları neden Tanrı’ya baş kaldırmak oluyor?
Ayrıca Islamiyet’te belirli bir devlet şekli öngörülmemiş olduğuda açık açık ifade ediliyor. Devletins adece bazı görevleri vardır, bunuda Türkiye Cumhuriyeti Devletinin yerine getirdiğine inanıyorum.
Özellikle laikliğin ne kadar faydalı olduğu vurgulanmış.
@Göktürk
Das sag ich doch die ganze Zeit, nur nicht so schön ausgedrückt...Danke
Bir ekleme daha yapmak istiyorum...tolerans üzerine:
Gel, gel, ne olursan ol yine gel,
İster kafir, ister mecusi, (anm: Atese tapan) ister puta tapan ol yine gel,
Bizim dergahımız, umitsizlik dergahı değildir,
Yüz kere tövbeni bozmuş olsan da yine gel...
(Hz.Mevlana Celaleddin Rumi)
ben sana baska bir örnek daha vereyim..
islam hukukunda örnegi vardir.
bir kadin, cocuklarini ve kendini doyurmak icin fahiselik yapip, vücudunu satarsa, ilk önce cevresindekiler, akrabalari ve daha sonrada ayni sokakta oturan müslümanlar cezalandirilir..ve o kadina, bir daha fahiselik yapmiyacagi sözü verdirilerek, gecimi devlet bütcesinden karsilanir...
*******
göktürk
"Allahin indirdigi ile hükmetmeyenler kafirdir" bölümünü tek basina alip, öncesi ve sonrasini anlatmayanlar/hatirlatmayanlar, bizzat kendileri, allahin indirdigi ile hükmetmeyenlerdendirler.
onlar, din diye bagirip cagirirlar ama kendi yedek ilahlarinin pazarligi ile ortaya cikardiklari bir dini anlatiyorlar...vahiy ile gelen dini degil, birtakim örf ve adetleri, yorumlari kutluyorlar/kutsuyorlar..
din kuranda ve onlarin bundan haberi yok.onlarin din dedigi seyin Kuranla dostlugu kalmamis..Kurana bagliliklari, futbol takimina bagliliklari kadar güclü degildir.
cüppeleri ile gezen, kadinlari burkanin altina sakliyan ve bunu din diye anlatanlar var..iste esas onlar, "Allahin indirdigi ile hükmetmeyenler" sinifina girer.
selamlar
Diyanete bu konu hakkında bir e-posta yollamıştım. Sağolsunlar cevap yolladılar. Cevabı sizinle paylaşmak istiyorum.
Sayın İlgili,
A. Din; akıl sahibi şuurlu insanları, kendi irade ve arzularıyla, hayırlı, iyi ve güzel olan şeylere sevk eden ilahî kanundur. Din, kemale ermek için tutulacak en doğru yoldur. Din; iman ve bütün şeriatları kapsayan bir isimdir[1]. Din, üstün ve sonsuz bir varlığa karşı duyulan içten bir sevgi ve saygı, O’na karşı mutlak bir bağlılık duygusudur. Din inanma, ibadet etme, dua etme ve vecd hali gibi heyecanları; fert, aile ve toplumla ilgili bir takım kuralları içine alan bir kurumdur. Başka bir ifadeyle din, insanın Allah ile, insanın diğer insanlarla ve insanın kainat ve içindeki eşya ile olan ilişkilerini tanzim eden, ona yol gösterip kılavuzluk eden bir kurumdur[2].
İnsanlara, peygamberler aracılığıyla tebliğ edilen bu ilâhi kanun bize;
1. Yaratılışımızın gayesini,
2. Nereden geldiğimizi, nereye gideceğimizi,
3. Yaratanımıza karşı vazifelerimizi,
4. Yaratılmışlara karşı vazifelerimizi,
5. Hangi işlerin hayırlı, iyi, faziletli, hangi işlerin kötü, zararlı olduğunu öğretir.
Hulasa insanlara, hidayet ve saadet yollarını gösterir.
“Bir olan Allâh’a ibadet, insanlara iyi muameleden ibaret” sözü, Dinin tarifinin özü sayılabilir.[3]
B. Lâik sözlükte, ruhanîlerin yoluna ve cemaatına mensup olmayan kimse, dinî olmayan şey, fikir, müessese, sistem ve prensip demektir. Laiklik ise Fransızca kökenli bir kavram olup günlük literatürde kiliseleri her türlü siyasî ve idarî gücü kullanmaktan dışlayan sistem anlamına gelmektedir. Hukuk dilinde laiklik, devletin din ve mezheplere karşı tarafsız bir vaziyet almasıdır. Bu durumda lâiklik, öncelikle devlet hayatına ait bir hareket ve faaliyet prensibi olarak benimsenmiştir. Ferdin özel ve manevî hayatına müdahale etmediği gibi dindarlığı da dışlamaz. Tersine, çağımızda doğduğu yer olan Avrupa’da görüldüğü gibi, diğer temel hak ve hürriyetlerin yanında, din ve inanç hürriyetini de kişilerin istekleri doğrultusunda güvence altına almaktadır.
Laikliğin özünde, dinin ilgi alanını sınırlandırma söz konusu değildir. Özellikle toplumun barış, huzur ve mutluluğuna katkıda bulunması beklenmektedir. Prof. Dr. Ali Fuad Başgil laiklik konusunda şöyle demiştir: “Bu sistemde ne devlet dine, ne de din devlete bağlanır. Sadece din ve devlet birbirinden ayrılarak her biri muhtar bir vaziyet alır. Ruhanî kuvvetin merkezi mabedtir. Cismanî kuvvetin merkezi de, bugünkü demokratik nizamda, parlementodur. İşte ruhanî ve cismanî iki kuvvetin bu suretle ayrılması ve her birinin kendine mahsus sahada hükümran olması cemiyette bir itidal ve muvazene ortamı sağlar. Her ikisi de insanın iyiliği, emniyeti, huzur ve rahat içinde yaşaması içindir. Mabed bu hedefe, ferdin iç alemini, hükümet ise dış münasebetlerini tanzim etmek suretiyle yürür. Ne mutlu o memleketlere ki, toprakları üstünde mabed ile hükümet, aynı yolun bir yolcusu ve iki dost gibi kol kola gider.”
Aslında İslâm Dîni de tevhid ilkesiyle, varlığı ve beşerî ilişkileri bir bütün olarak algılamaktadır. Onlar arasında kutsal olan ya da olmayan ayırımını yapmaz. Bütün evren kıymetli ve bir mescid kadar kutsaldır. İnsanın gerek düşüncesi gerekse davranışları bir disiplin ürünüdür. O, bireyleri tek bir özde birleştirmek yoluyla insanlar arasında, toplum halinde yaşama sonucu ortaya çıkan eşitsizlikleri kaldıran, başlı başına bir inanç sistemidir.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] İmam-ı Azam Ebu Hanîfe, Fıkh-ı Ekber, s.17.
[2] Celal Kırca, “Din”, (İslamî Kavramlar), 184-187.
[3] M. Asım Köksal, Dini ve Ahlaki Sohbetler, c.1, s.2.
DİYANET İŞLERİ BAŞKANLIĞI
Dini sorularınızı dinisorular@diyanet.gov.tr posta adresine gönderebilirsiniz...
Diyanete bu konu hakkında bir e-posta yollamıştım. Sağolsunlar cevap yolladılar. Cevabı sizinle paylaşmak istiyorum.
[/right]
Dini sorularınızı dinisorular@diyanet.gov.tr posta adresine gönderebilirsiniz...
Selam Göktürk dostum,
acaba yolladigin sorunun orijinalini sakladin mi? Onu da beraber post edersek daha iyi olur.
Selam Göktürk dostum,
acaba yolladigin sorunun orijinalini sakladin mi? Onu da beraber post edersek daha iyi olur.
Meriç, sorum burdaki aynı sorumdu. Laiklik Islam’a aykırımıdır?...
deryatulga
16.07.06, 16:27
Süleyman Ateş (16.07.2006)
İman başka İslâm başkadır
http://www2.vatanim.com.tr/pics/yazarlar/31.jpgSoru: Namaza yeni başladım. Öğle namazını iş yerinde kılıyorum ama ikindiyi kılamıyorum. Bunu eve geldiğimde kaza namazı olarak nasıl kılabilirim? Ayrıca sünnetler yerine kaza kılabilir miyim? (F. Y.)
Cevap: Bile bile kılmadığın namazların kazası yoktur. Onlar için tevbe ve istiğfar etmek gerekir. Kasten namaz kılmayan kimse, Kuran'a göre gerçek Müslüman sayılmaz. Bu sözüm bazılarını çok tedirgin ediyor nedense. Oysa bu tedirginlik kavramların iyi bilinmemesinden kaynaklanıyor. İman başka, İslâm başkadır. İman, Allah'a ve Peygamber'in söyledilerinin doğruluğuna inanmaktır. İslâm ise inancının gereklerini yerine getirmek yani dinin emir ve yasaklarını uygulamaktır. Müslim, Allah'a teslim olan, O'nun emirlerine uyan, inancınının gereklerini uygulayan kimse demektir. Bu bakımdan her Müslüman aynı zamanda mümindir ama her mümin, Müslim (Müslüman) olmayabilir.
İşte inandığı halde inancının gereklerini yerine getirmeyen, namaz kılmayan, oruç tutmayan ve benzeri şeyleri yapmayan insan mümin ise de uygulama açısından Müslim değildir. Bu, kâfir, inançsız anlamına gelmez. Dinin emirlerini yerine getirmeyen, pratiği olmayan anlamındadır. Musallî, namaz kılan insan demektir. Müslim de dinin emirlerini uygulayan insandır. Özürsüz olarak yıllarca namazını kılmayan insan, mümin ise de uygulama açısından Müslim sayılmaz. Şimdi bu insan, namaza başlayınca işte o zaman hem mümin hem de Müslim olur.
İbadet manevi yıkanma, arınma demektir. On yıl hiç yıkanmamış olan kimse, bu kirlilik halinden pişman olup yıkanmaya başlarsa geçmiş yıllarda yıkanmamasını kaza mı eder? O geçti. Bundan sonrasına bakmalı. Namaz, ibadet Allah'a yönelmedir. Siz bundan sonra ibadetinizi aksatmamaya çalışın.
Öyle ince hesaplara girmeye, sünnet yerine kaza kılmaya gerek yok. Sünneti, farzı din hocaları ortaya çıkardılar. Peygamberimiz farz, sünnet diye niyetlerle namaz kılmadı. Onun cemaatle kıldığı namazlara sonradan farz, kendi başına kıldığı namazlara da sünnet dediler. Bunu kendisi söylemedi. Siz ikindi namazını kılamıyorsanız, eve geldiğinizde önce ikindiyi, ardından akşamı kılarsınız. Yani kılamadığınız namazları toplu olarak sırasıyla kılarsınız. Bunu çok kez yazdım ama insanlar okumuyor. Biz neden böyle okumaktan uzak bir milletiz, bilemiyorum.
Diyanete bu konu hakkında bir e-posta yollamıştım. Sağolsunlar cevap yolladılar. Cevabı sizinle paylaşmak istiyorum.
[/right]
Dini sorularınızı dinisorular@diyanet.gov.tr posta adresine gönderebilirsiniz...
Gök Türk,
bu yaziyi daha okumamistim, eski tarihe dayaniyor. Ama büyük ilgiyle okudum. Tesekkürler.
deryatulga
16.07.06, 18:12
14. Bedeviler: �İman ettik.� dediler. De ki: �Siz iman etmediniz. Ancak �Müslüman� olduk deyin. İman sizin kalplerinize girmemiştir. Eğer Allah�a ve resulüne itaat ederseniz Allah, yapıp ettiklerinizden hiçbir şey eksiltmez. Çünkü Allah Gafur�dur, Rahim�dir.�
15. Müminler ancak şu kimselerdir ki, Allah�a ve resulüne iman ederler; sonra hiçbir kuşkuya düşmezler ve mallarıyla, canlarıyla Allah yolunda didinirler. İşte bunlardır, özü-sözü birbirine uyanlar.
Süleyman Ates Hoca ile bu iki ayeti kerimenin yorumunu tartismak isterdim.
Powered by vBulletin® Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.
SEO by
vBSEO 3.6.0