Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Atomwaffen für die Türkei.
Türk-Khagan
05.04.11, 22:31
Wärt ihr für oder gegen Atomwaffen in der Türkei ?
Bzw würdet ihr es gut finden wenn sie welche hätte ?
Wie KRANK!!! muss man sein, dass man für Atomwaffen ist?!
trabizon61
05.04.11, 22:44
Wie KRANK!!! muss man sein, dass man für Atomwaffen ist?!
Warum krank? Ist doch logisch, die Türkei hat viele Feinde mit Atomwaffen da ist es nur logisch das die Türkei auch solche Waffen braucht zu abschreckung.
Zum Thread:
Die Türkei hat bereits Atomwaffen ich meine nicht die Amerikanischen die Türkei hat eigene Atomwaffen.
Die Waffen der Muslime sind keine überdimensionale Bomben, die auch vieles Leben Unschuldiger auslischt, sondern unsere Bittgebete. Dem Schaytan gefällt es, wenn wir solche Bomben bauen...ist hier doch eine Chance, dass sich die ihm Verhassten selbst zerstören. Was soll also daran schön sein? Sind wir denn mittlerweile so misstrauisch zu einander, dass wir auf eventuelle Kosten von Leben und Umwelt solche Massenvernichtswaffen bauen müssen?
Türk-Khagan
05.04.11, 22:47
Wie KRANK!!! muss man sein, dass man für Atomwaffen ist?!
Wenn Länder wie China Atomwaffen haben brauchen wir auch welche.
Die Türkei hat bereits Atomwaffen ich meine nicht die Amerikanischen die Türkei hat eigene Atomwaffen.
Kannst du das auch belegen?
Türk-Khagan
05.04.11, 22:49
Die Waffen der Muslime sind keine überdimensionale Bomben, die auch vieles Leben Unschuldiger auslischt, sondern unsere Bittgebete. Dem Schaytan gefällt es, wenn wir solche Bomben bauen...ist hier doch eine Chance, dass sich die ihm Verhassten selbst zerstören. Was soll also daran schön sein? Sind wir denn mittlerweile so misstrauisch zu einander, dass wir auf eventuelle Kosten von Leben und Umwelt solche Massenvernichtswaffen bauen müssen?
Alleine der Besitz bringt einem schon mehr Einfluss, so müssen wir in Falle eines Krieges nicht auf andere Mächte hoffen wenn wir mit Atombomben angegriffen werden.
Warum krank? Ist doch logisch, die Türkei hat viele Feinde mit Atomwaffen da ist es nur logisch das die Türkei auch solche Waffen braucht zu abschreckung.
Zum Thread:
Die Türkei hat bereits Atomwaffen ich meine nicht die Amerikanischen die Türkei hat eigene Atomwaffen.Blödsinn! Und gegen wen werden dann diese Waffen theoretisch eingesetzt? Gegen Zivilisten! Gegen Frauen und Kinder!
Es ist mir, auf gut deutsch, scheiß egal was die Amerikaner oder andere machen, aber Völkermord kann man unter keinen Umständen gutheißen, auch nicht theoretisch!
trabizon61
05.04.11, 22:50
Wenn Länder wie China Atomwaffen haben brauchen wir auch welche.
China hat sich in ihrem eigenen Gesetzwerk dazu verpflichtet Atomwaffen nicht auf Länder ohne Atomwaffen einzusetzen
Hab hier gerade einen Link dazu gefunden, und konnte es mir nicht verkneifen, diesen hier zu posten:
Hat die Türkei eine ATOMBOMBE? - Yahoo! Clever (http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100325104026AA8Mpw Q)
Ist dieser Yoda dort, etwa unser Aydin "The little green man" Türk? :D
Türk-Khagan
05.04.11, 22:53
China hat sich in ihrem eigenen Gesetzwerk dazu verpflichtet Atomwaffen nicht auf Länder ohne Atomwaffen einzusetzen
Und darauf vertraust du ?
Ich würde mich damit ehrlich gesagt nicht zufrieden geben.
trabizon61
05.04.11, 22:55
Blödsinn! Und gegen wen werden dann diese Waffen theoretisch eingesetzt? Gegen Zivilisten! Gegen Frauen und Kinder!
Es ist mir, auf gut deutsch, scheiß egal was die Amerikaner oder andere machen, aber Völkermord kann man unter keinen Umständen gutheißen, auch nicht theoretisch!
Wenn Land A und Land B Atomwaffen hat wird Land A Land B nicht angreifen und Land B wird Land A nicht angreifen.
Ich bin gegen Atomwaffen ich bin für Atomare Abrüstung.
Wie Völkermord? Plant die Türkei einen Völkermord? Hä? Check ich jetzt nicht :S
Völkermorde heisse ich ebenfalls nicht gut.
trabizon61
05.04.11, 22:56
Und darauf vertraust du ?
Ich würde mich damit ehrlich gesagt nicht zufrieden geben.
Ehrlich gesagt vertraue ich darauf nicht.
Blödsinn! Und gegen wen werden dann diese Waffen theoretisch eingesetzt? Gegen Zivilisten! Gegen Frauen und Kinder!
Es ist mir, auf gut deutsch, scheiß egal was die Amerikaner oder andere machen, aber Völkermord kann man unter keinen Umständen gutheißen, auch nicht theoretisch!
Sehr schön deine Einstellung, nur geht es an der Realität vorbei. Ohne Kernwaffen wirst du zum Spielball der Atom- und Großmächte siehe Irak und andere arabische Staaten, Iran, afrikanische Staaten usw. Der einzige Schutz vor dem gierigen Westen ist die Bombe zu besitzen. Darum will der Iran doch die A-Bombe.
trabizon61
05.04.11, 22:59
Kannst du das auch belegen?
Nein kann ich leider nicht ist lange her ich weiss garnicht woher ich das gehört oder gelesen habe.
Aber von den 70 stationierten Atombomben der Amerikaner gehören 40 der Türkei und für die braucht man keine Startcodes, die werden von Kampfjets abgeworfen.
Türk-Khagan
05.04.11, 23:00
Ehrlich gesagt vertraue ich darauf nicht.
Deswegen brauchen wir ja auch die Bomben.
trabizon61
05.04.11, 23:01
Deswegen brauchen wir ja auch die Bomben.
Haben wir. Was wir brauchen sind Langstreckenraketen die die Bombe zum Ziel trägt.
Sehr schön deine Einstellung, nur geht es an der Realität vorbei. Ohne Kernwaffen wirst du zum Spielball der Atom- und Großmächte siehe Irak und andere arabische Staaten, Iran, afrikanische Staaten usw. Der einzige Schutz vor dem gierigen Westen ist die Bombe zu besitzen. Darum will der Iran doch die A-Bombe.
Unter diesen Askpekten, muss ich dir (leider) zustimmen, dass so eine Atombombe eigentlich ganz gut wäre. Scheint es doch heute wohl die einzige Möglichkeit zur Verteidigung zu sein.
Nein kann ich leider nicht ist lange her ich weiss garnicht woher ich das gehört oder gelesen habe.
Aber von den 70 stationierten Atombomben der Amerikaner gehören 40 der Türkei und für die braucht man keine Startcodes, die werden von Kampfjets abgeworfen.
Ich finde dazu aber leider nichts per Google.
Hmm eine schwere Frage
Eigentlich brauchen wir keine, weil wir in der Nato sind und Atomarer Teilhaber (oder wie das hieß) sind.
Doch wie es aussieht wird die türkische Aussenpolitik in naher Zukunft immer mehr in Konfrontation mit Amerikanischen (besser gesagt israelischen) Interessen geraten.
Im Falle eines schweren Konflikts ist unser Status als Atomarer Teilhaber dann nicht mehr von Bedeutung.
Um sich dann auch abzusichern muss die Türkei eigene Atomwaffen besitzen. Israel und vllt. in Zukunft Iran besitzt schon welche!!
Die Waffen der Muslime sind keine überdimensionale Bomben, die auch vieles Leben Unschuldiger auslischt, sondern unsere Bittgebete. Dem Schaytan gefällt es, wenn wir solche Bomben bauen...ist hier doch eine Chance, dass sich die ihm Verhassten selbst zerstören. Was soll also daran schön sein? Sind wir denn mittlerweile so misstrauisch zu einander, dass wir auf eventuelle Kosten von Leben und Umwelt solche Massenvernichtswaffen bauen müssen?
was fürn naiver kommentar! lass doch wofür brauchen moslems denn waffen und bomben? wir beten und alles wird gut...
Nein kann ich leider nicht ist lange her ich weiss garnicht woher ich das gehört oder gelesen habe.
Aber von den 70 stationierten Atombomben der Amerikaner gehören 40 der Türkei und für die braucht man keine Startcodes, die werden von Kampfjets abgeworfen.
In der Türkei sind insgesamt 90 einsatzfähige taktische B61 H-Bomben vorhanden.
40 gehören der Türkei und 50 den VSA.
B61 (Nuklearbombe) (http://de.wikipedia.org/wiki/B61_%28Nuklearbombe%29)
trabizon61
05.04.11, 23:17
Ich finde dazu aber leider nichts per Google.
Hier
The Times’a göre Amerikan yönetimi, George W. Bush yönetimi tarafından 11 Eylül sonrasında değiştirilen ve “nükleer silah sahibi olmayan ülkelere karşı” dahi nükleer silah kullanımını öngören nükleer siyaset belgesini yeniden yazacak. Halen yürürlükte olan nükleer politika, Amerikan kuvvetlerine karşı biyolojik veya kimyasal silahla saldıran ülkelere karşı nükleer silah kullanılabileceğini öngörüyor.
Yeni politika çerçevesinde ise, var olan nükleer silahlarda yeni indirimlere gidileceği gibi, yeni nükleer silah geliştirilmemesi için de karar alınacak.
Bunun önemli ayaklarından biri de, Türkiye, Belçika, İtalya (http://www.hurriyet.com.tr/index/%C4%B0talya/), Almanya ve Hollanda’da bulunan ve uçaklardan atılan 200’e yakın B61 tipi nükleer bombanın geri çekilmesi olacak.
Türkiye’de, İncirlik Üssü’nde halen 90’a yakın taktik nükleer bomba olduğu tahmin ediliyor. Bunların 50’sinin Amerikan, 40’ının da Türkiye’nin kontrolünde olduğu kaydediliyor.
Trkiye'deki 90 atom bombas gidiyor - Hrriyet (http://www.hurriyet.com.tr/dunya/14295804.asp)
Die Hürriyet hat die Times zitiert ruf am besten bei der Times an oder kontaktiere die per Email.
Wie KRANK!!! muss man sein, dass man für Atomwaffen ist?!
Man muss nicht für einen Einsatz der Atomwaffen sein, es reicht einfach wenn Sie da sind, und wenn Feinde wissen das man welche hat, deswegen ist es auch nie zu einem Krieg zwischen den Usa und den Sowjets gekommen... diese Waffen haben die grösste abschreckungswirkung.
Erwartet keine Antwort von mir. Mein Standpunkt ist klar. Eine weitere Verbreitung von Nuklearwaffen wird nur einen atomaren Holocaust forcieren. Wer das nicht begreift und immer noch auf Atomwaffen besteht, dessen Verstand muss schon vor Lichtjahren von seinem Ego überholt worden sein!
Biz Tarihimizde herzaman yigidce savaştık, öyle şerefsiz sivil halkı katledecek silahlara ihtiyacımız yok, kendimizi öyle koruyacagimiza yok olalım daha iyi, yakışmaz Türk'e !
Wenn saddam Atomwaffen gehabt hätte wäre er heute immer noch Chefboss von Kuwait
Steppenwolf
06.04.11, 02:06
Man muss nicht für einen Einsatz der Atomwaffen sein, es reicht einfach wenn Sie da sind, und wenn Feinde wissen das man welche hat, deswegen ist es auch nie zu einem Krieg zwischen den Usa und den Sowjets gekommen... diese Waffen haben die grösste abschreckungswirkung.
Doch - wie jeder Geschichtsinteressierte weiß - wäre es beinahe zu ihrem Einsatz gekommen, und nur durch Glück ist die Welt am Super-Gau vorbeigeschrammt...
Die Türkei hat die 2.größte Nato-Armee - sie braucht keine Atomwaffen...
Adiyamanli
06.04.11, 02:25
Die Türkei braucht keine Atombomben, sondern eine nationale Politik.
theodor werz
06.04.11, 03:34
...wer sich für nukleare Waffen stark macht, ist in der Regel in der Schule sitzengeblieben, Außenseiter, Verlierer und wird nie eine sozial
funktionierende Familie gründen können!
Solche Menschen gibt es leider, treten auf Boden liegende wehrlose Menschen ein, sind schlicht und einfach Versager und sollten rechtzeitig bevor sie andere anstacheln können an allen
Ecken und Kanten des täglichen Lebens daran verhindert werden, eine Vorbildfunktion zu übernehmen!
was fürn naiver kommentar! lass doch wofür brauchen moslems denn waffen und bomben? wir beten und alles wird gut...
Ich habe das nie so gesagt. Natürlich brauchen wir Waffen und auch ein starkes Millitär, habe aber bereits meine Meinung geändert, wobei ich aber auch sagen muss, dass ich trotzdem gegen Atomwaffen bin. Jemand hatte hier den Irak erwähnt, dass zum Spielball der Großmächte wurde. Aus solchen Gründen wäre ich doch für eine Atombombe - Solange Staaten wie die USA, Russland, China, Pakistan, Indien und Frankreich nicht abrüsten.
Bittegebete sind gewiss unsere Waffen, wer aber eine Aktion gegen Muslime startet, der muss mit einer Reaktion rechnen. Ich bin zwar ein Pazifist, aber auch nur solange, bis das Fass überläuft. Ich bin gewiss keiner, der wie die Araber (Abgesehen von Omar Muhtar, Muhammad Al-Mahdi und Muhammad As-Sanusi) in die Moschee flieht und mich vor den Aggressoren verstecke. Wirf mich bitte nicht in diese Tonne.
...wer sich für nukleare Waffen stark macht, ist in der Regel in der Schule sitzengeblieben, Außenseiter, Verlierer und wird nie eine sozial
funktionierende Familie gründen können!
Solche Menschen gibt es leider, treten auf Boden liegende wehrlose Menschen ein, sind schlicht und einfach Versager und sollten rechtzeitig bevor sie andere anstacheln können an allen
Ecken und Kanten des täglichen Lebens daran verhindert werden, eine Vorbildfunktion zu übernehmen!
Mit Verlaub, Sie sind ein reiner Schaumschläger.
Nocheinmal für alle.
Ohne die seit 50 Jahren einsatzfähigen B61-Bomben wäre die Türkei schon längst wieder mit Sevre konfrontiert. Diese taktischen Nuklearwaffen werden mit F-16 auf feindliche Armeen an den Landesgrenzen abgeworfen, nicht auf zivile Städte!!! Das ist auch der Grund warum wir seit Jahrzehnten mit Terror (ASALA, PKK und all die anderen Marionetten) bekämpft werden und nicht mit einer "Koalition der Willigen"
Nur ballistische Kernwaffen dienen zur Auslöschung ziviler Städte. Diese brauchen wir nicht. Nur Feiglinge wie die Franzosen brauchen hinterhältige U-Boote mit ballistischen Nuklearwaffen.
Wie sollen denn 50 US-Bomben, die in Incirlik in US-Bunkern liegen und lediglich einem türkischen Jabo-Geschwader zum Abwurf zugewiesen sind, die Türkei vor einem neuen Sevre bewahren? Das sind nicht "eure", die gehören den USA und sind auch erst nach Freigabe scharf.
Nur Feiglinge wie die Franzosen brauchen hinterhältige U-Boote mit ballistischen Nuklearwaffen.
Nein das machen alle Länder die es sich leisten können und die Technologie dafür besitzen, denn diese U-Boote mit ihren Interkontinentalraketen sind die einzige glaubhafte nukleare Abschreckung, denn sie garantieren die Zweitschlagfähgikeit nach einem feindlichen atomaren Erstschlag.
Die Frage nach einer Nuklearbewaffnung sollte man generell vorsichtig behandeln. In einem Atomkrieg -der meiner Meinung nach irgendwann eintreten wird- werden es primär die Atommächte sein die zu Staub zerfallen, während der konventionelle Rest sich ggf. mit einem nuklearen Winter und Strahlungsschäden herumschlagen muss, aber überleben wird. Keine Atommacht verschwendet ihre Sprengköpfe und Trägersysteme an nichtatomare Länder.
Wie sollen denn 50 US-Bomben, die in Incirlik in US-Bunkern liegen und lediglich einem türkischen Jabo-Geschwader zum Abwurf zugewiesen sind, die Türkei vor einem neuen Sevre bewahren? Das sind nicht "eure", die gehören den USA und sind auch erst nach Freigabe scharf.
Nein das machen alle Länder die es sich leisten können und die Technologie dafür besitzen, denn diese U-Boote mit ihren Interkontinentalraketen sind die einzige glaubhafte nukleare Abschreckung, denn sie garantieren die Zweitschlagfähgikeit nach einem feindlichen atomaren Erstschlag.
Die Frage nach einer Nuklearbewaffnung sollte man generell vorsichtig behandeln. In einem Atomkrieg -der meiner Meinung nach irgendwann eintreten wird- werden es primär die Atommächte sein die zu Staub zerfallen, während der konventionelle Rest sich ggf. mit einem nuklearen Winter und Strahlungsschäden herumschlagen muss, aber überleben wird. Keine Atommacht verschwendet ihre Sprengköpfe und Trägersysteme an nichtatomare Länder.
Nocheinmal:
40 B61 H-Bomben stehen unter türkischer Kontrolle, die Aktivierungscodes sind in türkischer Hand. Das ist eine der Prämissen, die die USA für Incirlik "eingehen" musste. Außerdem brauchte die Türkei dadurch lange Zeit kein eigenes und kostspieliges Atomprogramm.
Außerdem, die Türkei ist nicht Deutschland! Deutschland ist kein souveräner Staat. Du verstehen? Wie oft muss man diese Tatsache eigentlich noch posten.
Deine Position zu den französichen ICBM, zeugt von kindlicher Naivität. Wer bedroht heute Frankreich mit Kernwaffen? Mitten in Europa?
U-Boote sind Erstschlagswaffen. Sie schleichen sich an "feindliche" Küsten an und vernichten die Verteidigungsfähigkeit des Landes. Schon mal "Jagd auf Roter Oktober" gesehen?
Nocheinmal:
40 B61 H-Bomben stehen unter türkischer Kontrolle, die Aktivierungscodes sind in türkischer Hand. Das ist eine der Prämissen, die die USA für Incirlik "eingehen" musste.
Falsch, türkisch-imperiale Märchenträume werden nicht wahrer nur weil deinesgleichen ganz doll daran glauben. Es sind US-Waffen, die im Rahmen der nuklearen Teilhabe von türkischen Jagdbombern ins Ziel gebracht werden sollen, mehr ist es nicht. Da gibt es weder irgendwelche Agreements, noch sonst irgendwas. Aber träum mal weiter.
Außerdem brauchte die Türkei dadurch lange Zeit kein eigenes und kostspieliges Atomprogramm.
Genau das ist ja auch einer der Grundpfeiler der nuklearen Teilhabe. Gemeinsame Verantwortung, Einsatzplanung, Kostenteilung zwischen Atommächten und Nichtatommächten innerhalb der NATO, wobei die USA die einzige Nuklearmacht innerhalb der NATO sind, die eigene Waffen zur Verfügung stellte.
Außerdem, die Türkei ist nicht Deutschland! Deutschland ist kein souveräner Staat. Du verstehen? Wie oft muss man diese Tatsache eigentlich noch posten.
Stimmt, die Türkei ist der Bettlerstaat, der in seiner jüngeren Geschichte sogar beim Zwergstaat Luxemburg vorstellig wurde um Almosen zu erbetteln, solche Peinlichkeiten hat nichtmal die BRD vorzuweisen. Nationale Souveränität gibt es aber ohnehin schon lange nicht mehr, mein Freund und die Türkei hat diese seid ihrer Gründung noch nie auch nur ansatzweise genießen können.
Deine Position zu den französichen ICBM, zeugt von kindlicher Naivität.
Sagt der, der Hollywoodfilme als Beweis ins Feld führen muss. Bubi, es gibt schon ein Grund warum Amerikaner, Russen, Briten, Franzosen und bald auch Chinesen und Inder diese Waffen besitzen, kindliche Naivität ist es nicht. Am besten du schreibst dem französischen Verteidigungsministerium mal einen Brief, vielleicht antworten sie dir ja. :)
Falsch, türkisch-imperiale Märchenträume werden nicht wahrer nur weil deinesgleichen ganz doll daran glauben. Es sind US-Waffen, die im Rahmen der nuklearen Teilhabe von türkischen Jagdbombern ins Ziel gebracht werden sollen, mehr ist es nicht. Da gibt es weder irgendwelche Agreements, noch sonst irgendwas. Aber träum mal weiter.
Genau das ist ja auch einer der Grundpfeiler der nuklearen Teilhabe. Gemeinsame Verantwortung, Einsatzplanung, Kostenteilung zwischen Atommächten und Nichtatommächten innerhalb der NATO, wobei die USA die einzige Nuklearmacht innerhalb der NATO sind, die eigene Waffen zur Verfügung stellte.
Stimmt, die Türkei ist der Bettlerstaat, der in seiner jüngeren Geschichte sogar beim Zwergstaat Luxemburg vorstellig wurde um Almosen zu erbetteln, solche Peinlichkeiten hat nichtmal die BRD vorzuweisen. Nationale Souveränität gibt es aber ohnehin schon lange nicht mehr, mein Freund und die Türkei hat diese seid ihrer Gründung noch nie auch nur ansatzweise genießen können.
Sagt der, der Hollywoodfilme als Beweis ins Feld führen muss. Bubi, es gibt schon ein Grund warum Amerikaner, Russen, Briten, Franzosen und bald auch Chinesen und Inder diese Waffen besitzen, kindliche Naivität ist es nicht. Am besten du schreibst dem französischen Verteidigungsministerium mal einen Brief, vielleicht antworten sie dir ja. :)
Du bist süß...
Hab wohl bei Dir einen Nerv getroffen. Und falls Du mit mir weiter eine Konversation wünschst, dann solltest du Begriffe wie "mein Freund" oder Bubi einfach mal sein lassen.
Du kannst ruhig weiter von einer Türkei träumen, die angeblich bei Luxemburg irgendwann mal um Geld "bettelte" und angeblich heute noch um Geld bettelt. Diese schwierigen Zeiten sind endgültig vorbei.
Deutschland ist US-amerikanisches Hoheitsgebiet! Oder bist du einfach nur blöd um diese Fakten nicht zu sehen? Angeblich brachte der 2+4 Vertrag ja volle Souveränität, na klar, dass ich nicht lache. Deutschland untersteht immer noch alliiertem Besatzungsrecht. Die US-Kernwaffen in Deutschland unterstehen ausschließlich US-amerikanischer Kontrolle im Gegensatz zu den 40 B61 in der Türkei. Du hast wahrscheinlich den Incirlik-Vertrag mal zur Hand gehabt, oder nicht?
Die Tatsache der "Nuklearmacht Türkei" verursachte vor nicht allzulanger Zeit heftige Diskussionen in Politik, Medien und Gesellschaft. Ob du nun diese Fakten anerkennst oder nicht, darauf ist geschissen. Aber an sich begrüße ich deine Meinungshaltung, da weiß man wenigstens woran man ist. Eines ist versprochen, es wird für dich und Konsorten noch ein böses "Erwachen" geben. Der Transformationsprozess von West nach Ost in Politik und Wirtschaft ist seit Jahren in vollem Gange und wird sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten noch weiter verstärken.
Und deinen niveaulosen Satz zum franz. Verteidigungsministerium lass ich mal so stehen. Der spricht ebenfalls für dich...
theodor werz
06.04.11, 14:44
Mit Verlaub, Sie sind ein reiner Schaumschläger.
Noch einmal für alle!
Ohne die seit 50 Jahren einsatzfähigen B61-Bomben wäre die Türkei schon längst wieder mit Sevre konfrontiert. Diese taktischen Nuklearwaffen werden mit F-16 auf feindliche Armeen an den Landesgrenzen abgeworfen, nicht auf zivile Städte!!! Das ist auch der Grund warum wir seit Jahrzehnten mit Terror (ASALA, PKK und all die anderen Marionetten) bekämpft werden und nicht mit einer "Koalition der Willigen"
Nur balistische Kernwaffen dienen zur Auslöschung ziviler Städte. Diese brauchen wir nicht. Nur Feiglinge wie die Franzosen brauchen hinterhältige U-Boote mit ballistischen Nuklearwaffen.
...…Solche Sprüche, taktische und ballistische Nuklearwaffen wären als typengerechte Mordwerkzeuge gegen Menschen zu unterscheiden, entspringen aus unausgewachsenen Köpfen die wohl ihren ganzen lieben langen Tag nur mit Kriegsszenarien, stupide Flipperspielchen verhunzen!
Alle schmutzigen oder “saubere“ Atomwaffen sind prinzipiell völkerrechtswidrige geächtete Massenvernichtungswaffen!
Ihre Herstellung, Lagerung oder sprengbereite Verfügungsfähigkeit sind Vergehen gegen den fundamentalen Friedens-Grundsatz „Schutz aller Menschen gegen vorbereitete massenhafte Tötungsabsichten!“
...…Solche Sprüche, taktische und ballistische Nuklearwaffen wären als typengerechte Mordwerkzeuge gegen Menschen zu unterscheiden, entspringen aus unausgewachsenen Köpfen die wohl ihren ganzen lieben langen Tag nur mit Kriegsszenarien, stupide Flipperspielchen verhunzen!
Alle schmutzigen oder “saubere“ Atomwaffen sind prinzipiell völkerrechtswidrige geächtete Massenvernichtungswaffen!
Ihre Herstellung, Lagerung oder sprengbereite Verfügungsfähigkeit sind Vergehen gegen den fundamentalen Friedens-Grundsatz „Schutz aller Menschen gegen vorbereitete massenhafte Tötungsabsichten!“
Alle schmutzigen oder “saubere“ Atomwaffen sind prinzipiell völkerrechtswidrige geächtete Massenvernichtungswaffen!
Ihre Herstellung, Lagerung oder sprengbereite Verfügungsfähigkeit sind Vergehen gegen den fundamentalen Friedens-Grundsatz „Schutz aller Menschen gegen vorbereitete massenhafte Tötungsabsichten!“
Etwas anderes habe ich auch nicht nicht behauptet!
Nur haben nun mal fast ein dutzend Staaten diese verachtenswerten Waffen und erpressen, bedrohen und plündern andere Staaten aus. Warum hat Israel 250 Sprengköpfe? Gegen wen?
Warum hat der UN-Sicherheitsrat nur fünf Vetomächte? Frankreich, GB, USA, Russland und China. Wtf is Frankreich oder GB?
Entweder schaffen alle Staaten diese Waffen ab oder jeder Staat sollte die Möglichkeit des Besitzes zum Selbstschutz erhalten.
Das ist meine Meinung.
Du bist süß...
Hab wohl bei Dir einen Nerv getroffen. Und falls Du mit mir weiter eine Konversation wünschst, dann solltest du Begriffe wie "mein Freund" oder Bubi einfach mal sein lassen.
Na wie es in den Wald schallt, so schallt es heraus, oder?
Du kannst ruhig weiter von einer Türkei träumen, die angeblich bei Luxemburg irgendwann mal um Geld "bettelte" und angeblich heute noch um Geld bettelt. Diese schwierigen Zeiten sind endgültig vorbei.
Deutschland ist US-amerikanisches Hoheitsgebiet! Oder bist du einfach nur blöd um diese Fakten nicht zu sehen? Angeblich brachte der 2+4 Vertrag ja volle Souveränität, na klar, dass ich nicht lache. Deutschland untersteht immer noch alliiertem Besatzungsrecht.
Blödsinn und außerdem, wen interessiert die BRD, hier geht es ja nochnichtmal um die Türkei, sondern alleine und ausschließlich um deine ganz persönlichen, feuchten Nuklearwunschträume.
Die US-Kernwaffen in Deutschland unterstehen ausschließlich US-amerikanischer Kontrolle im Gegensatz zu den 40 B61 in der Türkei. Du hast wahrscheinlich den Incirlik-Vertrag mal zur Hand gehabt, oder nicht? Die Tatsache der "Nuklearmacht Türkei" verursachte vor nicht allzulanger Zeit heftige Diskussionen in Politik, Medien und Gesellschaft. Ob du nun diese Fakten anerkennst oder nicht, darauf ist geschissen.
Ist ja alles schön und gut, es bleibt trotzdem Dünnpfiff. Ich glaube übrigens kaum, dass du irgendwelche Stationierungsverträge gelesen hast und selbst wenn, wäre das belanglos (und du wüsstest es, hättest du es getan), die haben nämlich mit der Thematik nichts zu tun. Hol dir lieber den NATO-Vertrag zur nuklearen Teilhabe, der ist im Netz zu finden und derweil träum dir ruhig weiter deine US-türkischen Atomwaffen herbei.
Aber mal ehrlich, was ist eigentlich los mit dir? Warum musst du hier hanebüchende Märchen verbreiten -und ich wette du weißt ganz genau, dass es Märchen sind- und die dann auch noch verbissen verteidigen? Ist dein Selbstbewusstsein wirklich dermaßen gering, dass du dir US-Atomwaffen als "türkisch" herbeiphantasieren musst? Ich versteh solche Leute wie dich nicht. Welche Befriedigung ziehst du daraus, was soll dieses (Imaginär)Waffengewichse?
Aber an sich begrüße ich deine Meinungshaltung, da weiß man wenigstens woran man ist. Eines ist versprochen, es wird für dich und Konsorten noch ein böses "Erwachen" geben. Der Transformationsprozess von West nach Ost in Politik und Wirtschaft ist seit Jahren in vollem Gange und wird sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten noch weiter verstärken.
Und deinen niveaulosen Satz zum franz. Verteidigungsministerium lass ich mal so stehen. Der spricht ebenfalls für dich...
Blubb, alles folgenlose Ankündigungen und Aufgeblase, völlig belanglos.
Niveaulos? Gut wir könnten natürlich weiterhin Fakten anhand von Hollywoodfilmen diskutieren, wenn du schon die reellen Akteure nicht einbeziehen willst, aber das mach mit deinem Gratulanten trabizon61, nicht mit mir. Ich kann dir nur sagen, Hirn einschalten, denn soviel Phantasie braucht es nun wirklich nicht, um sich vorzustellen in welchem Rahmen solche strategischen Atom-U-Boote eingesetzt werden können. Ferner liefert das Internet mehr als genug Infomaterial.
Adiyamanli
06.04.11, 16:31
Türkiyenin böyle silahlari olsa ne yazar? Tüm savas ucaklarimiz amerikan yazilimli. Amerika istedigi an ucaklarimizi yerde tutar, istedigi zaman ve istedigi yerde ucaklarimizi düsürebilir. Hatta Esref Bitliside amerikanin düsürdügü söyleniyor. Ispartaya ucan ucakta ve aselsanda bu amerikan yazilimini cözen Türk mühendislerini gene Amerikanin öldürdügü söyleniyor.
Demek istedigim, senin bir tane bagimsiz ucabilecek ucagin yok, istedigi ucaklari uzaktan kumandali düsürebiliyor adam, bomban olsa ne yazar?
Probleme mit der Freund-Feinderkennung und ausschließlich amerkanische Missionssoftware in euren F-4/16 und Raketen wären bei einer Konfrontation euer kleinstes Problem. Keine Sorge, Adi.
trabizon61
06.04.11, 16:36
Türkiyenin böyle silahlari olsa ne yazar? Tüm savas ucaklarimiz amerikan yazilimli. Amerika istedigi an ucaklarimizi yerde tutar, istedigi zaman ve istedigi yerde ucaklarimizi düsürebilir. Hatta Esref Bitliside amerikanin düsürdügü söyleniyor. Ispartaya ucan ucakta ve aselsanda bu amerikan yazilimini cözen Türk mühendislerini gene Amerikanin öldürdügü söyleniyor.
Demek istedigim, senin bir tane bagimsiz ucabilecek ucagin yok, istedigi ucaklari uzaktan kumandali düsürebiliyor adam, bomban olsa ne yazar?
Haklisin.
Ülke geya iyiye gidiyor bizi uyutmaya calisiyorlar malesef cogu yutu bunu.
Ve buda deniliyor Muhsin Yazicioglunun Helikopterinide Amerikalilar düsürdü.
Na wie es in den Wald schallt, so schallt es heraus, oder?
Blödsinn und außerdem, wen interessiert die BRD, hier geht es ja nochnichtmal um die Türkei, sondern alleine und ausschließlich um deine ganz persönlichen, feuchten Nuklearwunschträume.
Ist ja alles schön und gut, es bleibt trotzdem Dünnpfiff. Ich glaube übrigens kaum, dass du irgendwelche Stationierungsverträge gelesen hast und selbst wenn, wäre das belanglos (und du wüsstest es, hättest du es getan), die haben nämlich mit der Thematik nichts zu tun. Hol dir lieber den NATO-Vertrag zur nuklearen Teilhabe, der ist im Netz zu finden und derweil träum dir ruhig weiter deine US-türkischen Atomwaffen herbei.
Aber mal ehrlich, was ist eigentlich los mit dir? Warum musst du hier hanebüchende Märchen verbreiten -und ich wette du weißt ganz genau, dass es Märchen sind- und die dann auch noch verbissen verteidigen? Ist dein Selbstbewusstsein wirklich dermaßen gering, dass du dir US-Atomwaffen als "türkisch" herbeiphantasieren musst? Ich versteh solche Leute wie dich nicht. Welche Befriedigung ziehst du daraus, was soll dieses (Imaginär)Waffengewichse?
Blubb, alles folgenlose Ankündigungen und Aufgeblase, völlig belanglos.
Niveaulos? Gut wir könnten natürlich weiterhin Fakten anhand von Hollywoodfilmen diskutieren, wenn du schon die reellen Akteure nicht einbeziehen willst, aber das mach mit deinem Gratulanten trabizon61, nicht mit mir. Ich kann dir nur sagen, Hirn einschalten, denn soviel Phantasie braucht es nun wirklich nicht, um sich vorzustellen in welchem Rahmen solche strategischen Atom-U-Boote eingesetzt werden können. Ferner liefert das Internet mehr als genug Infomaterial.
Ich habe bei dir das Gefühl du suchst mit mir den Schwanzlängenvergleich.
Nocheinmal für dich: Um 5:45 wurde zurückgeschosen, am Hindukusch wird die Sicherheit Deutschlands verteidigt, in Kuweit wurden Babies von irakischen Soldaten umgebracht, in Irak gibt es Massenvernichtungswaffen, Sarkozy hat Mitleid mit den Moslems in Libyen, die Türken haben einen Völkermord an den Armeniern verübt und Atomwaffen bzw ICBM auf U-Booten sind Vergeltungswaffen.
Bevor Mersinli wieder auftaucht, hier mal was die amerikanische Seite zu dem Thema sagt:
The status of U.S. nuclear weapons in Turkey | Bulletin of the Atomic Scientist (http://www.thebulletin.org/web-edition/features/the-status-of-us-nuclear-weapons-turkey)
The status of U.S. nuclear weapons in Turkey
By Alexandra Bell and Benjamin Loehrke | 23 November 2009 Article
Highlights
■Turkey is one of five European nations that continue to house U.S. tactical nuclear weapons allocated for NATO.
■The weapons, however, are no longer integral to the NATO military mission. In fact, their readiness posture is such that it would take months to prepare them for battle.
■Nonetheless, it will be difficult to remove them from Turkey given Ankara's concerns about the Iranian nuclear program and its somewhat strained relationship with the United States.
For more than 40 years, Turkey has been a quiet custodian of U.S. tactical nuclear weapons. During the Cold War, Washington positioned intermediate-range nuclear missiles and bombers there to serve as a bulwark against the Soviet Union (i.e., to defend the region against Soviet attack and to influence Soviet strategic calculations). In the event of a Soviet assault on Europe, the weapons were to be fired as one of the first retaliatory shots. But as the Cold War waned, so, too, did the weapons' strategic value. Thus, over the last few decades, the United States has removed all of its intermediate-range missiles from Turkey and reduced its other nuclear weapons there through gradual redeployments and arms control agreements.
Today, Turkey hosts an estimated 90 B61 gravity bombs at Incirlik Air Base. Fifty of these bombs are reportedly PDF assigned for delivery by U.S. pilots, and forty are assigned for delivery by the Turkish Air Force. However, no permanent nuclear-capable U.S. fighter wing is based at Incirlik, and the Turkish Air Force is reportedly PDF not certified for NATO nuclear missions, meaning nuclear-capable F-16s from other U.S. bases would need to be brought in if Turkey's bombs were ever needed.
Such a relaxed posture makes clear just how little NATO relies on tactical nuclear weapons for its defense anymore. In fact, the readiness of NATO's nuclear forces now is measured in months as opposed to hours or days. Supposedly, the weapons are still deployed as a matter of deterrence, but the crux of deterrence is sustaining an aggressor's perception of guaranteed rapid reprisal--a perception the nuclear bombs deployed in Turkey cannot significantly add to because they are unable to be rapidly launched. Aggressors are more likely to be deterred by NATO's conventional power or the larger strategic forces supporting its nuclear umbrella.
So in effect, U.S. tactical nuclear weapons in Turkey are without military value or purpose. That means removing them from the country should be simple, right? Unfortunately, matters of national and international security are never that easy.
Roadblocks to removal. In 2005, when NATO's top commander at the time, Gen. James L. Jones, supported the elimination of U.S. nuclear weapons in Europe, he was met with fierce political resistance. (In addition to the 90 B61 bombs in Turkey, there are another 110 or so U.S. bombs located at bases in Belgium, Germany, Italy, and the Netherlands.) Four years later, some U.S. and European officials still maintain that the political value of the nuclear weapons is enough to keep them deployed across Europe. In particular, they argue PDF that the weapons are "an essential political and military link" between NATO members and help maintain alliance cohesion. The Defense Department's 2008 report PDF on nuclear weapons management concurred: "As long as our allies value [the nuclear weapons'] political contribution, the United States is obligated to provide and maintain the nuclear weapon capability."
Those who hold this view believe that nuclear sharing is both symbolic of alliance cohesion and a demonstration of how the United States and NATO have committed to defending each other in the event of an attack. They argue that removing the weapons would dangerously undermine such cohesion and raise questions about how committed Washington is to its NATO allies.
But NATO's post-Cold War struggles with cohesion are a result of far more than disagreement over tactical nuclear deployments. NATO has given Turkey plenty of reasons to doubt its members' commitment to Ankara on several recent occasions. For example, before both Iraq wars, some NATO members hesitated to provide Turkey with air defenses or to assist it with displaced persons who had fled into its territory. Moreover, Turkey, which values NATO as a direct connection to Washington, witnessed the United States completely ignore its vehement opposition to the most recent Iraq War. Additionally, Ankara is dismayed by the reluctance of some of its NATO allies to label the Kurdistan Workers' Party, which has caused violent chaos along the Turkish border, as a terrorist organization.
Then there is the issue of Tehran's nuclear program, which seriously complicates any discussion of the United States removing its tactical nuclear weapons from Turkey. An Iranian nuclear capability could spark an arms race in the Middle East and bring about a "proliferation cascade," which could cause Turkey to reconsider its nuclear options--especially if the United States pulls its nuclear weapons from Incirlik. When asked directly about its response to an Iranian nuclear weapon, a high-ranking Foreign Ministry official said that Turkey would immediately arm itself with a bomb. This isn't Ankara's official policy, but it seems to indicate a general feeling among its leaders. Whether Turkey is primarily concerned about security or prestige, the bottom line is that it would not sit idly by as Iran established a regional hegemony.
A prescription for withdrawal. Preventing Turkey (and any other country in the region) from acquiring nuclear weapons is critical to international security. Doing so requires a key factor that also is essential to paving the way toward withdrawal of U.S. nuclear weapons: improved alliance relations. The political and strategic compasses are pointing to the eventual withdrawal of nuclear weapons from Europe--it's a strategy that certainly fits the disarmament agenda President Barack Obama has outlined. But to get there, careful diplomacy will be required to improve U.S.-Turkish ties and to assuage Turkish security concerns.
The U.S.-Turkish relationship cooled when Turkey refused to participate in Operation Iraqi Freedom, after which Turkish support for U.S. policy declined through the end of the George W. Bush administration. Obama's election has helped to mend fences, and his visit to Turkey in April was warmly received. In fact, all of the administration's positive interactions with Turkey have been beneficial: Washington has supported Turkey's role as a regional energy supplier and encouraged Ankara as it undertakes difficult political reforms and works to resolve regional diplomatic conflicts. For its part, Turkey recently doubled its troop contribution to NATO's Security Assistance Force in Afghanistan--a boon to U.S. efforts there.
By incorporating Ankara into its new European missile defense plans--intended to protect Turkey and other countries vulnerable to Iran's short- and intermediate-range ballistic missiles--Washington could further shore up its military relationship with Turkey. Ship-based Aegis missile systems will be the backbone of the strategy, with considerations left open for later deployments of mobile ground-based interceptors in Eastern Europe or Turkey. This cooperation could provide the bond with Washington and perception of security that Turkey seeks in the face of a potential Iranian bomb.
Because Russia weighs significantly in Turkish security calculations, reductions to Russian strategic and nonstrategic nuclear arsenals also would help improve Ankara's peace of mind. The United States and Russia soon will seek ratification of a follow-on agreement to START. And treaty negotiations in pursuit of further reductions to the U.S. and Russian arsenals should involve forward-deployed nuclear weapons, including the U.S. weapons in Turkey. During any such negotiations, Turkey must be fully confident in NATO and U.S. security guarantees. Critically, any removal of the weapons in Turkey would need to happen in concert with efforts to prevent Iran from turning its civil nuclear energy program into a military one. Otherwise, Washington would risk compromising Turkey as a NATO ally and key regional partner.
If used properly, Turkey actually can play an important role in this complex process, and the United States and its allies should seriously consider Turkish offers to serve as an interlocutor between Iran and the West. First, Ankara's potential influence with Tehran should not be underestimated. As Princeton scholar Joshua Walker has noted, given its long-established pragmatic relations and growing economic ties with Iran, Ankara is in a position to positively influence Tehran's behavior.
More largely, if the United States and European Union task Turkey with a bigger role in the diplomatic back-and-forth with Iran, it would help convince Ankara (and others) of Turkey's value to NATO and have the additional benefit of pulling Ankara into a closer relationship with Washington and Brussels. As a result, Turkey would obtain a stronger footing in alliance politics, contain its chief security concerns, and foster the necessary conditions for the removal of tactical U.S. nuclear weapons from Turkish soil.
Türkiyenin böyle silahlari olsa ne yazar? Tüm savas ucaklarimiz amerikan yazilimli. Amerika istedigi an ucaklarimizi yerde tutar, istedigi zaman ve istedigi yerde ucaklarimizi düsürebilir. Hatta Esref Bitliside amerikanin düsürdügü söyleniyor. Ispartaya ucan ucakta ve aselsanda bu amerikan yazilimini cözen Türk mühendislerini gene Amerikanin öldürdügü söyleniyor.
Demek istedigim, senin bir tane bagimsiz ucabilecek ucagin yok, istedigi ucaklari uzaktan kumandali düsürebiliyor adam, bomban olsa ne yazar?
Deswegen versuchen wir doch unsere eigenen Kampfflugzeuge zu bauen und AKW auf türkischen Boden.
Bevor Mersinli wieder auftaucht, hier mal was die amerikanische Seite zu dem Thema sagt:
The status of U.S. nuclear weapons in Turkey | Bulletin of the Atomic Scientist (http://www.thebulletin.org/web-edition/features/the-status-of-us-nuclear-weapons-turkey)
Sag mal, willst du mich nicht verstehen oder waum kommst du jetzt hier mit einer offiziellen Seite an.
Ich habe bei dir das Gefühl du suchst mit mir den Schwanzlängenvergleich.
Nocheinmal für dich: Um 5:45 wurde zurückgeschosen, am Hindukusch wird die Sicherheit Deutschlands verteidigt, in Kuweit wurden Babies von irakischen Soldaten umgebracht, in Irak gibt es Massenvernichtungswaffen, Sarkozy hat Mitleid mit den Moslems in Libyen, die Türken haben einen Völkermord an den Armeniern verübt und Atomwaffen bzw ICBM auf U-Booten sind Vergeltungswaffen.
Damit wenigstens der Rest nicht dumm sterben muss:
Ballistic missile submarines equipped with nuclear warheads serve as the third leg of the nuclear triad. The invisibility and mobility of submarines offer both a reliable means of deterrence against an attack (by maintaining the threat of a second strike), and a surprise first-strike capability - particularly given the range of the weapons they carry.
Ballistic missile submarine - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile_submarine)
oder hier:
Consequently, INS Arihant is crucial to India's nuclear deterrence doctrine, which revolves around a clear "no-first use" policy. A robust and survivable second-strike capability is hugely dependent on having nuclear-powered submarines, armed with SLBMs (submarine-launched ballistic missiles), which can operate silently underwater for several months at a time.
In a year, India will have nuclear triad: Navy chief (http://www.ias100.in/news_details.php?id=245)
Sag mal, willst du mich nicht verstehen oder waum kommst du jetzt hier mit einer offiziellen Seite an.
Ich will das du verstehst, dass diese 40 Bomben nicht der Türkei gehören, sondern den USA und auch nur die den Einsatz freigeben können.
Damit wenigstens der Rest nicht dumm sterben muss:
Ballistic missile submarine - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile_submarine)
oder hier:
In a year, India will have nuclear triad: Navy chief (http://www.ias100.in/news_details.php?id=245)
Jetzt kommst du auch noch mit Wiki.
Also gut, ich respektiere deine Meinung und deine Sichtweise und ich hoffe du respektierst meine.
Für mich ist dieses Thema beendet.
Ich will das du verstehst, dass diese 40 Bomben nicht der Türkei gehören, sondern den USA und auch nur die den Einsatz freigeben können.
Alles klar. Alles ist in Ordnung
Thema für mich beendet.
Ich will das du verstehst, dass diese 40 Bomben nicht der Türkei gehören, sondern den USA und auch nur die den Einsatz freigeben können.
Die Türkei ist ein Nukleare Teilhaberstaat sie werden mit entscheiden Wo/Wie/Wann man die Nato Atombomben benutzt ,natürlich muss erst die Nato das Ok geben für die Atombomben in Incirlik zum Abwurf.Wenn die USA das alleinige sagen hätten würde man nicht 40 türkische F16 für diese Atombomben zur verfügung stellen.
Das türkische Militär will eh eine eigene Atombombe ,das mit den 3 neuen Atomkraftwerke in der Türkei ist der erste Schritt dazu.
Korrekt, nukleare Teilhabe ist das richtige Stichwort.
Aber bezüglich dem Rest, lese auch du den Artikel den ich gepostet hab.
Auf jeden Fall nötig. Vorallem gegen Imperialisten.
Aydin Türk
06.04.11, 20:46
Die Frage ist aber keine Ja oder Nein Frage!?
Die Antwortmöglichkeiten hätten Dafür oder Dagegen lauten müssen.
Piper-Cheyenne
06.04.11, 22:12
"Eines Tages wird die Wissenschaft eine Maschine oder Kraft erfinden, die derart schrecklich und beängstigend ist, dass selbst der Mensch, der Kämpfer, der Folter und Tod nicht scheut, um andere zu foltern und zu töten, sich für immer vom Krieg abwenden wird." - Thomas A. Edison"
Ohne die atomaren Abschreckungswaffen der Nato und Warschauer Pakt Staaten hätte es viele konventionelle Kriege gegeben, die solche kriegerischen Konflikte wie in Ex-Jugoslawien als "Geplänkel" hätten erscheinen lassen, obwohl es dort unbeschreibliches Leid gab. Dieser Vergleich soll lediglich vor Augen führen, welche Tragweite die Konflikte ohne Atomwaffen hätten.
Deutsche unter Hitler hätte es nicht einmal gewagt an den polnischen Grenzzaun zu pinkeln geschweige denn Millionen Polen umzubringen, wenn schon am Anfang des Konfliktes das gesamte Ruhrgebiet, Berlin, Hamburg sowie weitere Städte atomisiert worden wären.
Es geht bei dem Besitz der Atomwaffen primär nicht um den Einsatz derselben, sondern lediglich um die Abschreckung: "Greifst du mich an, tötest du unsere Leute, werde ich dasselbe mit euch machen und noch einen draufsetzen.
Als Alternative bleibt: Kümmere dich um deinen Mist, und versuche nicht von deinen Problemen abzulenken."
Hätte der Irak Atomwaffen gehabt würden heute mehrere Millionen Menschen noch leben. Und der Westen würde sich um richtige Lösungen ihrer Probleme kümmern, aber nicht durch Zerstörungen fremder und wehrloser Länder die eigene Industie ankurbeln. Zuerst die Waffenindustrie, anschließend die Bau- und Aufbauindustrie.
Türk-Khagan
06.04.11, 22:30
Man kann ja sich vor Augen führen was schon mit Bio- und Chemiewaffen alles möglich ist.
Man kann ja sich vor Augen führen was schon mit Bio- und Chemiewaffen alles möglich ist.
Biowaffen sind meiner meinung nach das gefährlichste !
stell dir vor jemand setzt in einigen dicht besiedelten gebieten und großen städten gleichzeitig Pocken-Viren aus!
Ich habe sogar mal gelesen das die Sovjetunion damals Raketen mit Pockenviren "bestückt" hat!
Türk-Khagan
06.04.11, 22:51
Biowaffen sind meiner meinung nach das gefährlichste !
stell dir vor jemand setzt in einigen dicht besiedelten gebieten und großen städten gleichzeitig Pocken-Viren aus!
Ich habe sogar mal gelesen das die Sovjetunion damals Raketen mit Pockenviren "bestückt" hat!
Biowaffen sind schlimm, das Problem ist das man die Epidemien nur schwer bekämpfen kann bzw die Erreger sich verbreiten.
Nicht nur die Sowjetunion.Auch Länder wie USA Großbritannien und Japan.
Biowaffen...Erinnerungen werden wach, falls jemand weiß, was ich meine ;)
Wo ihr es aber anspricht: Warum hatten es die Großmächte nötig, solche Biowaffen zu kreieren? Die meißten Opfer wird doch dann die Bevölkerung beklagen. Das hat meiner Meinung nach auch gar nichts mehr mit einer Abschreckung zu tun. Taktische Nuklearwaffen hingegen, kann man "gezielter" einsetzen, aber sowas...wer sich jetzt auch noch für solche Biowaffen stark machen will, der gehört einfach nur noch in die Klapse!
Was für eine Zeit es doch gewesen sein muss, als man noch mit Pfeil und Bogen, Schwert und Schild und Lanze und Speer mit den Pferden und Kamelen zur Schlacht ritt...
Biowaffen...Erinnerungen werden wach, falls jemand weiß, was ich meine ;)
Wo ihr es aber anspricht: Warum hatten es die Großmächte nötig, solche Biowaffen zu kreieren? Die meißten Opfer wird doch dann die Bevölkerung beklagen. Das hat meiner Meinung nach auch gar nichts mehr mit einer Abschreckung zu tun. Taktische Nuklearwaffen hingegen, kann man "gezielter" einsetzen, aber sowas...wer sich jetzt auch noch für solche Biowaffen stark machen will, der gehört einfach nur noch in die Klapse!
Was für eine Zeit es doch gewesen sein muss, als man noch mit Pfeil und Bogen, Schwert und Schild und Lanze und Speer mit den Pferden und Kamelen zur Schlacht ritt...
biowaffen gabs immer..
noch nie davon gehört das mongolen pestleichen über die mauern belagerter städte warfen oder weiße die indianerstämme gezielt mit pocken dezimierten
Das war aber vor der Zeit der Aufklärung. Mit dieser Agrumentationsbasis ist außerdem soetwas nicht rechtzufertigen. Sonst könnte ich mal eben von Karl dem Großen erzählen, der Heiden umbrachte, wenn sie sich nicht missionieren ließen und dann damit rechtfertigen, dass es das damals schon gab, von daher...
das sollte keine argumentation sein für pro-biowaffen oder so :D
ich wollte dir nur zeigen das auch früher solche waffen zum einsatz kamen und nicht alles durch "schwert und schild" entschieden wurde
Positiv: Eine Türkei mit Kernwaffen, müsste keine Einmischungen in innere Angelegenheiten, seitens EU, USA, Iran usw. fürchten und würde sie zur unbestrittenen Regionalmacht machen.
Negativ: Der menschliche Faktor. Ein Missbrauch wäre möglich. Stellt euch mal vor so ein Typ wie RTE, hätte die Bombe. Der würde sie glatt auf Izmir abwerfen. :D
Stellt euch mal vor so ein Typ wie RTE, hätte die Bombe. Der würde sie glatt auf Izmir abwerfen. :D
Hahahhaha :brüll:
Ich lach mich grad schlapp :D
Oh, dann entschuldige ich mich bei dir. Habe das, wie du schon bemerkt hast, ganz anders gesehen :)
Ansonsten: Danke für die Information. Von ihren Kriegstaktiken hört man eine ganze Menge. Die Mongolen waren wirklich grausame, aber vorallem gerissene Kerle...eigentlich glatt ein Thread hier in Politkcity wert.
Biowaffen sind ebenfalls richtig schlimm, bei Bund Hatten die uns so die schlimmsten gezeigt, es gibt eine keine Ahnung mehr wie die heißt, glaub A7 oder p irgendetwas aufjedenfall Ein Nervengass, dass dazu führt, dass man sich selbst Verletzungen zufügt Haut abreist oder Augen raussticht... Schlimm, aber trotzdem das legitimiert oder hummanisiert nicht die Atombombe!!!!!!
Türk-Khagan
11.04.11, 21:34
Was haltet ihr von Chemie-Waffen ?
Die kann man viel gezielter einsetzen ohne Zivilisten zu töten und viele bringen auch einen schnellen Tod.
Was haltet ihr von Chemie-Waffen ?
Die kann man viel gezielter einsetzen ohne Zivilisten zu töten und viele bringen auch einen schnellen Tod.
Der Einsatz von Chemie-Waffen ist strengstens untersagt. Ein Staat der von sich behauptet demokratisch, sozial und im Recht zu sein sollte nicht davon Gebrauch machen. Abgesehen davon würde es ohnehin eine internationale Anklage geben. Man muss Kriege nicht dreckiger machen als sie es ohnehin schon sind.
Türk-Khagan
12.04.11, 17:24
Der Einsatz von Chemie-Waffen ist strengstens untersagt. Ein Staat der von sich behauptet demokratisch, sozial und im Recht zu sein sollte nicht davon Gebrauch machen. Abgesehen davon würde es ohnehin eine internationale Anklage geben. Man muss Kriege nicht dreckiger machen als sie es ohnehin schon sind.
Die USA haben den Vertrag ohnehin nicht selber unterschrieben und Israel hat selber welche benutzt.
Mit chemischen Waffen kann man Geld im Kampf gegen den Terrorismus sparen und zudem die Effektivität steigern.
Und was der Einsatz von Chemie-Waffen mit Demokratie zutun hat musst du mir erklären.
theodor werz
12.04.11, 18:48
Es kann doch nicht wahr sein, hier wird rundum mit Atom- und Chemiewaffen sympathisiert!
Mit allem Nachdruck bitte ich die Redaktion den Thread wegen offensichtlicher Kriegsverherrlichung mit verbotenen Massenvernichtungsmethoden aufs Eis zu legen!!!
Wenn sich mein Wunsch nicht erfüllen lässt, bitte ich alle Forums- Teilnehmer sich im Wortlaut mit dem
Thema wie wer wann wo gegen wen auch immer solche geartete Vernichtungsstrategien anzuschaffen, sich mit äußerster Sensibilität, in Gedenken an alle Kriegsopfer, zurückzuhalten!
Diskutiert darf über alles werden.
Wenn sich einige, meist jugendliche Stubenhocker hier an ABC-Waffen meinen ergötzen zu müssen, dann sollen sie doch.
Es kann doch nicht wahr sein, hier wird rundum mit Atom- und Chemiewaffen sympathisiert!
Mit allem Nachdruck bitte ich die Redaktion den Thread wegen offensichtlicher Kriegsverherrlichung mit verbotenen Massenvernichtungsmethoden aufs Eis zu legen!!!
Wenn sich mein Wunsch nicht erfüllen lässt, bitte ich alle Forums- Teilnehmer sich im Wortlaut mit dem
Thema wie wer wann wo gegen wen auch immer solche geartete Vernichtungsstrategien anzuschaffen, sich mit äußerster Sensibilität, in Gedenken an alle Kriegsopfer, zurückzuhalten!
Dem muss Ich mich anschließen. Man redet hier über das Schicksal von Menschen, als seien sie Ungeziefer.
Türk-Khagan
12.04.11, 21:42
Man sollte bedenken das einige Chemie-Waffen in der Lage sind die Opfer (keine Zivilisten) schnell zu töten ohne das sie Schmerzen empfinden.
Es kann doch nicht wahr sein, hier wird rundum mit Atom- und Chemiewaffen sympathisiert!
Mit allem Nachdruck bitte ich die Redaktion den Thread wegen offensichtlicher Kriegsverherrlichung mit verbotenen Massenvernichtungsmethoden aufs Eis zu legen!!!
Wenn sich mein Wunsch nicht erfüllen lässt, bitte ich alle Forums- Teilnehmer sich im Wortlaut mit dem
Thema wie wer wann wo gegen wen auch immer solche geartete Vernichtungsstrategien anzuschaffen, sich mit äußerster Sensibilität, in Gedenken an alle Kriegsopfer, zurückzuhalten!
Vom wem Verboten ?
Von der USA und Co.
Von wem nicht eingehalten ?
Von der USA und Co.
Diskutiert darf über alles werden.
Wenn sich einige, meist jugendliche Stubenhocker hier an ABC-Waffen meinen ergötzen zu müssen, dann sollen sie doch.
Nur Atomwaffen (zu Machtausübung und Unabhängigkeit) und Chemie-Waffen zur effektiven Bekämpfung von Terroristen.
Biologische Waffen kann man nicht eindämmen bzw ihre Wirkung und von Zivilisten töten halte ich persönlich nicht viel.
1453Bozkurt
13.04.11, 15:00
Mal etwas zum Klarstellen hier wurde es so beschrieben mal als gehörten die A.Waffe uns und wir könnten machen was wir wollen bzw. wir wären nur eine Art Abschussrampe für die Amis, beides falsch.
Die A.Waffen wurden der Türkei übergeben ( denke hauptgrund das dieTürkei selbst keine Anstrebt ).
Die USA muss einen Abschuss zustimmen. Aber kann wiederum nicht den befehl erteilen das die Türkei schießen soll.
Meine Meinung zu A,B,C Waffen! Ich glaube es hat mehr vorteile solche waffen zu besitzen als nachteile.
Zudem lebt man nicht in einer Welt wo jeder sich mit jedem versteht. Jede Nation hilft einem anderen nur aus eigenen gründen.
Türk-Khagan
15.04.11, 20:45
Fallen den Kritikern sonst keine Argumente mehr ein ?
Powered by vBulletin® Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.
SEO by
vBSEO 3.6.0