Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : NPD verbieten oder lernen damit zu leben?
arif.emiroglu
16.11.11, 08:48
Zwei Versuche hat es schon gegeben die NPD zu verbieten und dutzend weitere Parteien mussten ihren Vereinsstatus aufgeben, die man verboten hat.
Zu erwähnen wäre da die GdNF, NF, NL, etc.
Keine dieser Verbote führte letztlich zu einem Rückgang der Popuarität dieses Gedankenguts. Keiner der dort aktiven Kader und Mitgliedern distanzierte sich von seinem Tun.
Und all die Glatzen und Vordermänner jener Gruppierungen fanden sich in neuen Kleidern wieder in anderen Gruppen wieder.
Was also soll ein Verbot einer Partei wie der NPD bringen?
Leute wie die Vorderen der NPD werden mit Sicherheit nicht aufhören sich für ihre Ideologie stark zu machen. Sie werden sich einfach andere Plattformen suchen oder sogar bauen. Diesmal vielleicht rechtlich unangreifbarer.
Das Hauptproblem aber, das sich politisch unverstandene Jugendliche in solchen Gruppierungen wiederfinden werden, wird man mit Sicherheit nicht in den Griff kriegen. Die meisten dieser Rotznasen, haben von Politik soviel Ahnung wie ne Kuh von Algebra, kennen nicht die deutsche Geschichte und auch kaum deren Vertreter, die sie bestenfalls als Ikonen einer Gegenbewegung sehen deren Bestreben es ist "gegen" diesen Staat zu sein.
Der Großteil dieser Jungs wird in dem Moment vernünftig, da sie etwas zu verlieren haben. sei es Familie, Job oder soziales Umfeld.
Was bleibt uns dann noch an Möglichkeiten?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
Nur solcher "Vorschlag" löschen: weg. Unangemessenen, Rechtsverletzenden provozierenden Text, strafrechtlich äußerst bedenklich!
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
Wir könnten mit Lichterketten die Republik erleuchten auf das uns allen ein Licht aufgehen möge. Wir könnten ein weiteres Mal "endlich" den Rechtsextremismus "thematisieren" in der Hoffnung schwanger die Rechten hätten ein Einsehen in unser Streben. Und die Kerzenindustrie würde auch jubeln.
Oder wir könnten endlich damit beginnen diesem Gedankengut etwas gleichgültiger entgegen zu treten als wir es bisher taten.
Hirntotes Bürgergemüse gibt es überall und das es Menschen gibt die sich über die Tatsache das andere Menschen anders aussehen, soweit vergessen, das ihr handel wenig menschliches hat, ist auch nicht neu. Aber ebenso alt ist die Einsicht das dagegen wenig hilft. Es ist einfach so.
Sollte dagegen nun Einspruch erhoben werden, bitte mit Alternativvorschlägen versehen.
theodor werz
16.11.11, 10:18
Was soll das Ablenkungsmanöver die NPD zu verbieten?
Über viele kann man sich aufregen, aber nicht vergessen Kohls größter Regierungsfehler, außer der Schmiergeldverwertung, den ganzen Stasiapparat ungeprüft in den öffentlichen Dienst vornehmlich im gehoben Beamtendienst (Richter, Staatsanwälte, Polizisten und sogar noch ungerecht befördert eingeschleust zu haben! Der Nachwuchs dieser politischen Verbrecher lernte daraus “das Beste“ zu machen! Eines der auffälligsten Ballungsgebiete solcher Zwielichter, die südbayrischen Regionen... dort haben sie unvorstellbare Investitionen in Immobilien hinter sich?
Von Ihren mikrigen DDR- wie soll das der Steuerfandung erklärt worden sein?
Diese "heimliche Macht" haben sich nach Mafia Methoden vornehmlich beim Umtausch der Ostwährung für hartes Westgeld einer sagenhaften persönlichen Bereicherung verdingt, die weitere Korruption provozierte!
Das Problem aus lauter Langeweile zu Morden und Destabilisierung des verhassten Westens beigetragen!
Wundern wir uns nicht mehr wenn neue Schandtaten aufgedeckt und noch verübt werden?
Der größte Hammer,
jetzt wird der Schuldige nur noch im Islam- Spektrum oder allerlei Zuwanderern gesucht… von solchem Gesindel geschändet! Armes Großdeutschland!
Die wenigen Braven restlichen Bürger aus der EX- DDR kuschen traditionell wie gewohnt?
theodor werz
16.11.11, 15:43
...der scheinbare Protest der politischen Größen nur pflichtgemäße Makulatur?
Sind es doch nur zugewanderte Menschen, fürchte in ein paar Wochen Spektakel, bleibt es beim Alten?
Es sei noch eine Bombe platzt, gewählte NPD- Parlamentarier können überführt werden!
Das die NPD verboten wird oder nicht ist ehrlich gesagt nicht relevant.
Das es überhaupt eine Rechtsradikale Partei auf deutschen Boden gibt, ist eine verhöhnung für alle Opfer von 1933-45.
Deutschland hatte damals nach Mölln und Solingen die gelegenheit verpaßt und weiterhin so agiert wie sie es vorher getan hat.Ab dem 11.September ist ihr es vollends aus dem Ruder gelaufen und sie hat alle Moslems unter Generalverdacht gedrängt.
Eine große Hauptschuld betrifft die mMedien,wie Springer Verlag,Focus,Spiegel.Ich identifiziere sie im Manier des Stürmer und Völkischer Beobachter,diese haben erst das gesicht der Menschen zum Untermenschen Tagtäglich deklariert.
Wie sagt man so schön: Es wird niemals wieder so sein wie Früher.
Deshalb fordere ich von dieser Chaos-Regierung die einheitliche Doppelte Staatsangehörigkeit,warum ?
Ganz einfach damit die hier lebenden Eingebürgerten Türken eines Tages auch in die Möglichkeiten haben in die Heimat fliehen zu können,bevor sie erschossen oder verbrannt werden.
Als besonders erniedrigend empfinde ich die entschuldigungen diverser Politiker,sie haben sich für die Toten des 2.Weltkrieges entschuldigt,ebenso für die Leidvollen Zwangsarbeiter,sie haben sich für Mölln und Solingen entschuldigt jetzt für die anderen Morde.....hat es was gebracht ?
Nein !
Wir wollen Taten sehen,köpfe sollen Rollen....verantwortliche deutsche köpfe
...
Und all die Glatzen und Vordermänner jener Gruppierungen fanden sich in neuen Kleidern wieder in anderen Gruppen wieder.
.....
Die meisten dieser Rotznasen, haben von Politik ........
Wir könnten ihnen den Krieg erklären, sie vielleicht unter dem Vorwand eines Konzertes in eine Turnhalle zu locken, die Türen zu verschließen, Benzinkanister reinzu werfen und hernach ein Strecihholz. Aber angesichts der Tatsache das wir uns ein demokratisches Land wähnen keine Alternative.
......
Versuchen mit den führenden Köpfen der Nazis eine inhaltliche nüchterne Diskussion zu führen.
Das wurde, soweit mir das bekannt ist, noch nie wirklich probiert, sondern jegliche Debatte wird sofort emotionalisiert, wodurch keine Argumente mehr ausgetauscht werden, sondern bloß Gefühlsausdrücke - wie "ich mag dich nicht". Das ist keine Grundlage für eine ehrliche Diskussion.
Aber reden geht immer - selbst mit Nazis.
Meinungsverschiedenheiten können nicht ausgeräumt werden, wenn man nicht miteinander redet.
Das sollte eigentlich eine Binsenweisheit sein. Aber allen Anschein nach ist das leider nicht so.
Dafür muss man Nazis natürlich erst mal als Mensch erst nehmen, was du leider anscheinend nicht tust, wenn man sich deine Ausdrucksweise (Glatzen, Rotznasen) oder deinen Gedanken, sie einfach abzufackeln, anschaut.
theodor werz
17.11.11, 17:04
Das Einzigste was man ernst nehmen muss, ist die Unheilgeladene historische Vergangenheit, von Nazis Millionenhafte heimtückische begangene Morde
an wehrlose Menschen, diese sich bei jeder zu bietender Gelegenheit vor Ihre eiskalten Fratzen zu halten!
Versuchen mit den führenden Köpfen der Nazis eine inhaltliche nüchterne Diskussion zu führen.
Das wurde, soweit mir das bekannt ist, noch nie wirklich probiert, sondern jegliche Debatte wird sofort emotionalisiert, wodurch keine Argumente mehr ausgetauscht werden, sondern bloß Gefühlsausdrücke - wie "ich mag dich nicht". Das ist keine Grundlage für eine ehrliche Diskussion.
Aber reden geht immer - selbst mit Nazis.
Meinungsverschiedenheiten können nicht ausgeräumt werden, wenn man nicht miteinander redet.
Das sollte eigentlich eine Binsenweisheit sein. Aber allen Anschein nach ist das leider nicht so.
Dafür muss man Nazis natürlich erst mal als Mensch erst nehmen, was du leider anscheinend nicht tust, wenn man sich deine Ausdrucksweise (Glatzen, Rotznasen) oder deinen Gedanken, sie einfach abzufackeln, anschaut.
Nazis haben ihr Menschsein abgelegt,sie sind ein Übel,eine Infektion des Gehirns.Die gefährlichkeit ihrer Restitenz gegenüber anderen Ideologien haben sie im Osten unter beweiß gestellt.Sie haben die Sowetische Besatzungszeit und das SED Regime überlebt,e hätte niemals eine Wiedervereinigung statt finden müssen.Die BRD hätte sich dieses Gerümpel erspart.
arif.emiroglu
17.11.11, 19:09
Dafür muss man Nazis natürlich erst mal als Mensch erst nehmen, was du leider anscheinend nicht tust, wenn man sich deine Ausdrucksweise (Glatzen, Rotznasen) oder deinen Gedanken, sie einfach abzufackeln, anschaut.
Stimmt meine Toleranz gegenüber diesen Menschen ist gering den die ihrige ist es auch, Ich habe mich lange genug als kanakenbastard beleidigen lassen müssen. Du kannst mit jemandem kein gespräch führen der dich dafür verachtet was du bist, nicht was du tust oder denkst. Ich rede auch nicht von nationalisten. Wir reden von Rassisten. Ein kleiner Unterschied.
Und was die Rotznasen angeht so gebe ich dir insofern recht das sie sicher das abfackeln nicht versdient haben, aber ich hatte das auch nicht wirklich zur Disposition gestellt wenn ich mich an die Konotation recht erinnere.
Ich würde ihnen aber auch keine Träne nachweinen, denn wer mit dem Schwert lebt kann auch dadurch sterben. C'est la vie
Das Einzigste was man ernst nehmen muss, ist die Unheilgeladene historische Vergangenheit, von Nazis Millionenhafte heimtückische begangene Morde
an wehrlose Menschen, diese sich bei jeder zu bietender Gelegenheit vor Ihre eiskalten Fratzen zu halten!
Das wird ja gerade von den meisten Nazis geleugnet. Auf der Ebene brauchst erst gar nicht mit denen zu reden, da deren Geilheit sich nun mal mit Vorliebe auf Verschwörungstheorien richtet.
Nazis haben ihr Menschsein abgelegt,sie sind ein Übel,eine Infektion des Gehirns.Die gefährlichkeit ihrer Restitenz gegenüber anderen Ideologien haben sie im Osten unter beweiß gestellt.Sie haben die Sowetische Besatzungszeit und das SED Regime überlebt,e hätte niemals eine Wiedervereinigung statt finden müssen.Die BRD hätte sich dieses Gerümpel erspart.
Du redest wie Nazis über Juden. Du bist also nicht weit davon entfernt, Nazis in die Gaskammer zu schicken. Mit der Einstellung wirst du nie - was du vermutlich auch gar nicht willst - einen Diskurs mit Nazis führen können. Allerdings frage ich mich bei so einer moralischen Einstellung, die du zum Ausdruck bringst, wo ist diese Moral eigentlich besser als die der Nazis. Du begegnest Menschen in menschenverachtender Weise, die Nazis machen es ebenso.
Stimmt meine Toleranz gegenüber diesen Menschen ist gering den die ihrige ist es auch, Ich habe mich lange genug als kanakenbastard beleidigen lassen müssen. Du kannst mit jemandem kein gespräch führen der dich dafür verachtet was du bist, nicht was du tust oder denkst. Ich rede auch nicht von nationalisten. Wir reden von Rassisten. Ein kleiner Unterschied.
Und was die Rotznasen angeht so gebe ich dir insofern recht das sie sicher das abfackeln nicht versdient haben, aber ich hatte das auch nicht wirklich zur Disposition gestellt wenn ich mich an die Konotation recht erinnere.
Ich würde ihnen aber auch keine Träne nachweinen, denn wer mit dem Schwert lebt kann auch dadurch sterben. C'est la vie
Deswegen meine ich ja auch, dass man nicht mit irgendwelchen Handlangern reden soll, die ohnehin nicht eigenständig denken wollen, sondern mit führenden Köpfen der Nazis - wie z.B. dem verstorben Jürgen Rieger.
Siehe Rieger-Interview mit Mo Asumang aus dem Film Roots Germania
http://www.youtube.com/watch?v=uNdJJ1Vm7VA
http://www.roots-germania.com/site2/display/
Diese Video zeigt, dass Reden möglich ist.
Steppenwolf
17.11.11, 19:42
Du redest wie Nazis über Juden. Du bist also nicht weit davon entfernt, Nazis in die Gaskammer zu schicken. Mit der Einstellung wirst du nie - was du vermutlich auch gar nicht willst - einen Diskurs mit Nazis führen können. Allerdings frage ich mich bei so einer moralischen Einstellung, die du zum Ausdruck bringst, wo ist diese Moral eigentlich besser als die der Nazis. Du begegnest Menschen in menschenverachtender Weise, die Nazis machen es ebenso.
Gollancz,
worüber willst du mit Nazis einen Diskurs führen?
Gollancz,
worüber willst du mit Nazis einen Diskurs führen?
Warum sie so überzeugt davon sind, dass ihre Weltanschauung die richtige sei.
Ich denke, dass sie früher oder später in arge Argumentationsnöte kommen. Ich denke dabei z.B. an das Sein-Sollen Problem und den naturalistischen Fehlschluss.
http://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturalistischer_Fehlschluss
Das ist natürlich kein Diskurs, der mit einem x-beliebigen Nazi möglich ist.
Steppenwolf
17.11.11, 20:26
Warum sie so überzeugt davon sind, dass ihre Weltanschauung die richtige sei.
Das ist absolut irrelevant! Jemandem gegenüber der paranoid ist, sollte man nicht allzu sehr Verständnis und Empathie aufbringen. Falls man Wichtigtuern zuviel Platz einräumt und sie in den gesellschaftlichen Diskurs miteinbezieht, bestärkt man sie nur in ihrem Gehabe. Das sind gescheiterte Existenzen, die nach Aufmerksamkeit lechzen...
Ich denke, dass sie früher oder später in arge Argumentationsnöte kommen.
Das tun sie nicht. Wer wahnhaft ist, den kann man nicht überzeugen:
Unter dem Begriff Wahn versteht man in der Psychiatrie eine inhaltliche Denkstörung. Der Wahn ist eine inhaltlich falsche, die Lebensführung behindernde Überzeugung, an der der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält. Somit liegt eine Störung des Urteilens vor. http://de.wikipedia.org/wiki/Wahn
Ich denke dabei z.B. an das Sein-Sollen Problem und den naturalistischen Fehlschluss.
Das ist natürlich kein Diskurs, der mit einem x-beliebigen Nazi möglich ist.
Fang schon mal an...
Das ist absolut irrelevant! Jemandem gegenüber der paranoid ist, sollte man nicht allzu sehr Verständnis und Empathie aufbringen. Falls man Wichtigtuern zuviel Platz einräumt und sie in den gesellschaftlichen Diskurs miteinbezieht, bestärkt man sie nur in ihrem Gehabe. Das sind gescheiterte Existenzen, die nach Aufmerksamkeit lechzen...
Das hängt ganz davon ab, wie man mit ihnen redet. Natürlich sollte man mit ihnen nicht auf einem 08/15 Niveau reden, wie das in deutschen Talkshows üblich ist. Das wäre in der Tat reine Zeitverschwendung.
Man muss bereit sein, seine eigene Weltanschauung in Frage zu stellen. Da ich noch nach der richtigen suche, ist das für mich selbstredend kein Problem.
Das tun sie nicht. Wer wahnhaft ist, den kann man nicht überzeugen:
"Unter dem Begriff Wahn versteht man in der Psychiatrie eine inhaltliche Denkstörung. Der Wahn ist eine inhaltlich falsche, die Lebensführung behindernde Überzeugung, an der der Patient trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält. Somit liegt eine Störung des Urteilens vor. http://de.wikipedia.org/wiki/Wahn"
Nach der Definition liegt bei Nazis kein Wahn vor. Da die Annahmen von denen sie ausgehen, keine "objektiv nachprüfbare Realität" ist. Verschwörungstheorien sind nicht widerlegbar, solang man keine logischen Fehler begeht und sie auf Vermutungen aufbaut, deren Inhalt zumindest möglich ist.
Aus dem Faktum der Unwiderlegbarkeit folgt allerdings auch, dass Verschwörungstheorien aus wissenschaftlicher Sicht nichts taugen.
Wenn ich von der Annahme ausgehe: Es gibt den Weihnachtsmann.
Dann wird es keinen geben, der mir diese Aussage widerlegen wird.
Allerdings werde ich wohl kaum beweisen können, dass es den Weihnachtsmann gibt.
Piper-Cheyenne
17.11.11, 20:50
Mit Nazis in irgend einer Form einen Dialog einzugehen, ist der erste Schritt deren menschenverachtende Einstellung und Ideologie als diskussionswürdig anzuerkennen. Sollte es jemals zu diesen von dir angeregten Schritten kommen, so bedeutet das nichts anderes als die Menschenwürde zu einem verhandelbaren Gut zu erklären.
Hier mal eine Serie interessanter Videos die es sich anzuschauen lohnt um zu erkennen, dass Nazis Teufel in Menschengestalt sind. Einen Pakt mit dem Teufel einzugehen führt alle Beteiligten auf dem direkten Weg zur Hölle. Kleine Sünden bestraft der liebe Gott sofort. Bei großen Sünden schickt der liebe Gott die Rote Armee oder auch Arthur Harris vor!
http://www.youtube.com/watch?v=fIcIIfR79OA&feature=channel_video_title
Um weitere Teile zu sehen diesen Film bei YouTube aufrufen und bei "Videoantworten" dem Link folgen.
Versuchen mit den führenden Köpfen der Nazis eine inhaltliche nüchterne Diskussion zu führen.
Das wurde, soweit mir das bekannt ist, noch nie wirklich probiert, sondern jegliche Debatte wird sofort emotionalisiert, wodurch keine Argumente mehr ausgetauscht werden, sondern bloß Gefühlsausdrücke - wie "ich mag dich nicht". Das ist keine Grundlage für eine ehrliche Diskussion.
Aber reden geht immer - selbst mit Nazis.
Meinungsverschiedenheiten können nicht ausgeräumt werden, wenn man nicht miteinander redet.
Das sollte eigentlich eine Binsenweisheit sein. Aber allen Anschein nach ist das leider nicht so.
Dafür muss man Nazis natürlich erst mal als Mensch erst nehmen, was du leider anscheinend nicht tust, wenn man sich deine Ausdrucksweise (Glatzen, Rotznasen) oder deinen Gedanken, sie einfach abzufackeln, anschaut.
arif.emiroglu
17.11.11, 20:53
Ich denke, dass sie früher oder später in arge Argumentationsnöte kommen. Ich denke dabei z.B. an das Sein-Sollen Problem und den naturalistischen Fehlschluss.
Ich befürchte das dein Gegenüber nicht bereit sein wird sich mit dir eine Dialektik zu liefern die auch noch n einer Synthese gipfelt. Egal wie rhetorisch geschult er sein mag oder mit guten Manieren versehen. Er will gewinnen und das um jeden Preis, weil vielleicht das seine einzige Möglichkeit ist überhaupt etwas zu gewinnen.
Steppenwolf
17.11.11, 20:56
Anstatt mit Nazis zu reden, sollten wir lieber diejenigen in Frage stellen, die tatsächlich vorschlagen mit diesen Vollpfosten ins Gespräch zu kommen, nicht wahr Gollancz?!
Mit Nazis in irgend einer Form einen Dialog einzugehen, ist der erste Schritt deren menschenverachtende Einstellung und Ideologie als diskussionswürdig anzuerkennen. Sollte es jemals zu diesen von dir angeregten Schritten kommen, so bedeutet das nichts anderes als die Menschenwürde zu einem verhandelbaren Gut zu erklären.
Hier mal eine Serie interesanter Videos die es sich anzuschauen lohnt um zu erkennen, dass Nazis Teufel in Menschengestalt sind. Ein Pakt mit dem Teufel einzugehen ist auch immer ein direkter Weg in die Hölle, für alle Beteiligten. Kleine Sünden bestraft der liebe Gott sofort. Bei großen Sünden schickt der liebe Gott die rote Armee oder auch Arthur Harris! ....
Verhandelbar ist alles - auch die Menschenwürde. Allerdings ist dieser Begriff ohnehin so schwammig. Das es überhaupt schwierig ist, darüber sinnvoll zu reden.
Du zeigst dadurch, dass du Nazis zu Teufeln in Menschengestalt erklärst, deren Menschenwürde selbst nicht anerkennst. Damit befindest du dich auf einem ähnlichen Niveau, wie es bei den Nazis der Fall ist. Bekanntlich haben sie ja die Juden zum Bösen schlechthin erklärt. Nicht anderes tust du nun mit den Nazis.
Jemanden zum Bösen schlechthin zu erklären, ist also prinzipiell nichts Schlechtes für dich. Da frage ich mich, was genau du eigentlich den Nazis vorwerfen willst, wenn sie Juden zum Bösen schlechthin erklären. Sie tun das gleiche auf einer abstrakten Ebene, wie du es mit ihnen tust.
Steppenwolf
17.11.11, 21:09
Verhandelbar ist alles - auch die Menschenwürde. Allerdings ist dieser Begriff ohnehin so schwammig. Das es überhaupt schwierig ist, darüber sinnvoll zu reden.
Du zeigst dadurch, dass du Nazis zu Teufeln in Menschengestalt erklärst, deren Menschenwürde selbst nicht anerkennst. Damit befindest du dich auf einem ähnlichen Niveau, wie es bei den Nazis der Fall ist. Bekanntlich haben sie ja die Juden zum Bösen schlechthin erklärt. Nicht anderes tust du nun mit den Nazis.
Jemanden zum Bösen schlechthin zu erklären, ist also prinzipiell nichts Schlechtes für dich. Da frage ich mich, was genau du eigentlich den Nazis vorwerfen willst, wenn sie Juden zum Bösen schlechthin erklären. Sie tun das gleiche auf einer abstrakten Ebene, wie du es mit ihnen tust.
Manche Leute muss man nur ausreden lassen und sie reden sich in den bodenlosen Abgrund...
Anstatt mit Nazis zu reden, sollten wir lieber diejenigen in Frage stellen, die tatsächlich vorschlagen mit diesen Vollpfosten ins Gespräch zu kommen, nicht wahr Gollancz?!
Da stimme ich dir voll und ganz zu.
Du musst natürlich erstmal davon überzeugt sein, dass es sinnvoll ist, auch mit Nazis zu reden. Solange du davon nicht überzeugt bist, denke ich, dass es auch nicht sinnvoll ist, dass du mit Nazis redest. Ein Gespräch würde dann nur auf eine emotionale Schiene rutschen, die nicht zielführend ist.
Manche Leute muss man nur ausreden lassen und sie reden sich in den bodenlosen Abgrund...
Meinst du jetzt mich damit? Wenn ja, habe ich den Eindruck, dass du nun auf eine emotionale Schiene rutscht, die nicht zielführend ist.
Ich habe keine deutsche Staatsangehörigkeit und schon gar nicht bin ich ein Urdeutscher. Woher sollte ich die Frechheit besitzen, zu bestimmen, wie Menschen in ihrem eigenem Land zu denken haben?
Ich habe keine deutsche Staatsangehörigkeit und schon gar nicht bin ich ein Urdeutscher. Woher sollte ich die Frechheit besitzen, zu bestimmen, wie Menschen in ihrem eigenem Land zu denken haben?
Zumindest kannst du mit ihnen darüber reden, was das richtige ist. Ohne dass du von vorneherein davon ausgehst, dass du ganz genau weißt, was das richtige ist. Das weiß nämlich niemand, wie die gesamte Menschheitsgeschichte beweist. Manche Leute halten auch Kannibalismus für das richtige.
Zumindest kannst du mit ihnen darüber reden, was das richtige ist. Ohne dass du von vorneherein davon ausgehst, dass du ganz genau weißt, was das richtige ist. Das weiß nämlich niemand, wie die gesamte Menschheitsgeschichte beweist. Manche Leute halten auch Kannibalismus für das richtige.
Naja, ich werde sicher mit keinem NPDler das direkte Gespräch suchen. Politische Diskussionen außerhalb der Familie sind auch nicht so mein Ding. Ich versuche einfach allgemein ein netter Mensch im Alltag zu sein. Wenn ein NPDler davon positiv beeinflusst werden sollte, dann ok, wenn nicht, dann eben nicht.
Naja, ich werde sicher mit keinem NPDler das direkte Gespräch suchen. Politische Diskussionen außerhalb der Familie sind auch nicht so mein Ding. Ich versuche einfach allgemein ein netter Mensch im Alltag zu sein. Wenn ein NPDler davon positiv beeinflusst werden sollte, dann ok, wenn nicht, dann eben nicht.
Das ist ja schon mal was. Darauf kann man aufbauen.
Piper-Cheyenne
17.11.11, 21:42
Menschenwürde ist nur für die Leute ein verhandelbares Gut, die entweder die Begriffsdefinition nicht verstanden haben, oder aber Menschenwürde nach bestimmten Kriterien zulassen wollen. Deine Aussage, Menschenwürde sei ohnehin ein schwammiger Begriff, lässt erst einmal eine Interpretation zu, wonach du in beide von mir genannten Gruppen zuzuordnen wärst.
Das Nazis Teufel in Menschengestalt sind, erkennt man an ihrer menschenverachtenden Ideologie, über das Lebenrecht anderer Menschen und ganzer Völker zu entscheiden. Diese Entscheidungen werden nach Abstammung und politischer Ansichten ihrer potentieller Opfer gefällt. Um mich mit diesen Leuten auf eine Stufe zu stellen, müsste ich über das Leben anderer Menschen nach den selben Kriterien entscheiden müssen wie die Nazis selbst. Und genau das mache ich nicht.
Nazis beschuldigten und beschuldigen ihre Opfer immer der eigenen Absichten denen sie selbst hinterherjagen. Das war im 3. Reich so, und hat sich bis heute nicht geändert. Nazikritiker mit Naziambitionen zu beschuldigen ist nichts anderes. Und genau das versuchst du hier mit deinen Mistdiskutanten.
Bist du ein Nazi? Denn das Muster wie du deine Argumentationsketten aufbaust lässt diese Rückschlüsse zu. Auf der einen Seite bist du bereit Nazis ein Mitspracherecht einzuräumen, hälst Menschenwürde für ein verhandelbares Gut und stellst Nazikritiker auf die selbe Stufe wie die Nazis selbst, und verdeckst in voller Absicht die alles entscheidenden Kriterien, nämlich die Intentionen der unterschiedlichen Gruppen. Für meinen Geschmack sehr viele widersprüchliche Einstellungen deinerseits die nicht schlüssig sind. Wie kannst du das erklären?
Verhandelbar ist alles - auch die Menschenwürde. Allerdings ist dieser Begriff ohnehin so schwammig. Das es überhaupt schwierig ist, darüber sinnvoll zu reden.
Du zeigst dadurch, dass du Nazis zu Teufeln in Menschengestalt erklärst, deren Menschenwürde selbst nicht anerkennst. Damit befindest du dich auf einem ähnlichen Niveau, wie es bei den Nazis der Fall ist. Bekanntlich haben sie ja die Juden zum Bösen schlechthin erklärt. Nicht anderes tust du nun mit den Nazis.
Jemanden zum Bösen schlechthin zu erklären, ist also prinzipiell nichts Schlechtes für dich. Da frage ich mich, was genau du eigentlich den Nazis vorwerfen willst, wenn sie Juden zum Bösen schlechthin erklären. Sie tun das gleiche auf einer abstrakten Ebene, wie du es mit ihnen tust.
arif.emiroglu
17.11.11, 21:44
@ Gollancz ...ich frage mich gerade ob du ernsthaft so naiv bist, einen Nazi, einen überzeugten darüber hinaus überzeugen zu können?
Oder versuchst du uns hier nur auf den Arm zu nehmen?
Und wieso sollte ich einem Menschen nicht die Menschenwürde absprechen, der sie mir per se nicht zu gesteht?
Steppenwolf
17.11.11, 21:47
Bist du ein Nazi?
Und, bist du es, Gollancz?
arif.emiroglu
17.11.11, 21:54
Gollancz ist kein Nazi. Vielleicht ein naiver, überambitionierter Gutmensch mit abstruser Selbsteinschätzung, aber kein Nazi.
Und sicher leidet er auch an Realitätsverlust.
Steppenwolf
17.11.11, 22:01
Gollancz ist kein Nazi. Vielleicht ein naiver, überambitionierter Gutmensch mit abstruser Selbsteinschätzung, aber kein Nazi. Und sicher leidet er auch an Realitätsverlust?
Woher willst du das wissen? Warum willst du jemanden, der so einen Bullshit verzapft, gewinnen? Das ist genau das, wovon einige Nazis mit Krawatte träumen: Nämlich auf nette und seriöse Art und Weise ins Gespräch zu kommen, um ihre abstrusen Vorstellungen unters Volk zu mischen, irgendwie gesellschaftsfähig zu werden. Das sind die gefährlicheren intellektuellen Vordenker...
arif.emiroglu
17.11.11, 22:13
Woher willst du das wissen? Warum willst du jemanden, der so einen Bullshit verzapft, gewinnen? Das ist genau das, wovon einige Nazis mit Krawatte träumen: Nämlich auf nette und seriöse Art und Weise ins Gespräch zu kommen, um ihre abstrusen Vorstellungen unters Volk zu mischen, irgendwie gesellschaftsfähig zu werden. Das sind die gefährlicheren intellektuellen Vordenker...
Ich will ihn nicht gewinnen. Aber er will ja schließlich nicht uns vom Nazigedanken überzeugen, sondern einen Nazi von sonst was. Soll er doch.
Steppenwolf
17.11.11, 22:17
Es gibt sovieles, das man versuchen könnte zu verstehen auf dieser Welt: Kant, Nietzsche,...die deutsche Außenpolitik, die türkische Innenpolitik...den Iran, Ahmedinedschad - und sogar Israel...
Und da kommt jetzt einer und ruft die Türken, die in diesen Tagen mehr denn je Opfer der rechtsextremistischen Gewalt sind, tatsächlich zu mehr Toleranz gegenüber "andersdenkenden" Nazis auf - zu mehr Verständnis, "Diskurs" etc.! Und das in einem türkischen Forum, wohlgemerkt! An dieser stellte müssten jetzt dezente Einwände erfolgen, wenn schon der Aufschrei ausbleibt! Aber das, was wir zu hören bekommen, ist die Einschätzung, dass er ...
ein naiver, überambitionierter Gutmensch mit abstruser Selbsteinschätzung, aber kein Nazi ist...
Träum´weiter, mein lieber - während der davon träumt, deine Dönerbude abzufackeln...
Und, bist du es, Gollancz?
Um es eindeutig zu machen. Nein
Google mal den Namen 'Gollancz'!
Er ist ein Mann mit Weitblick.
Menschenwürde ist nur für die Leute ein verhandelbares Gut, die entweder die Begriffsdefinition nicht verstanden haben, oder aber Menschenwürde nach bestimmten Kriterien zulassen wollen. Deine Aussage, Menschenwürde sei ohnehin ein schwammiger Begriff, lässt erst einmal eine Interpretation zu, wonach du in beide von mir genannten Gruppen zuzuordnen wärst.
Etwas für verhandelbar halten, bedeutet für mich nicht, etwas für überflüssig zu halten. Aber leg mal los, wie genau ist denn Menschenwürde für dich definiert!
Das Nazis Teufel in Menschengestalt sind, erkennt man an ihrer menschenverachtenden Ideologie, über das Lebenrecht anderer Menschen und ganzer Völker zu entscheiden. Diese Entscheidungen werden nach Abstammung und politischer Ansichten ihrer potentieller Opfer gefällt. Um mich mit diesen Leuten auf eine Stufe zu stellen, müsste ich über das Leben anderer Menschen nach den selben Kriterien entscheiden müssen wie die Nazis selbst. Und genau das mache ich nicht.
Du sagst es: Politische Ansichten. Nichts anderes tust du. Dir gefallen die politischen Ansichten der Nazis nicht, also sprichst du ihnen die Menschenwürde ab. Oder verstehe ich da falsch?
Nazis beschuldigten und beschuldigen ihre Opfer immer der eigenen Absichten denen sie selbst hinterherjagen. Das war im 3. Reich so, und hat sich bis heute nicht geändert. Nazikritiker mit Naziambitionen zu beschuldigen ist nichts anderes. Und genau das versuchst du hier mit deinen Mistdiskutanten.
Bist du ein Nazi? Denn das Muster wie du deine Argumentationsketten aufbaust lässt diese Rückschlüsse zu. Auf der einen Seite bist du bereit Nazis ein Mitspracherecht einzuräumen, hälst Menschenwürde für ein verhandelbares Gut und stellst Nazikritiker auf die selbe Stufe wie die Nazis selbst, und verdeckst in voller Absicht die alles entscheidenden Kriterien, nämlich die Intentionen der unterschiedlichen Gruppen. Für meinen Geschmack sehr viele widersprüchliche Einstellungen deinerseits die nicht schlüssig sind. Wie kannst du das erklären?
Ich stelle Nazikritiker auf eine ähnliche Stufe wie Nazis, wenn sie ihnen die Menschenwürde absprechen. Anscheinend willst du das ja.
Da du ja politisch bewandert bist, solltest du wissen, dass es keine verfassungskonforme Ansicht ist, irgendeinen Menschen die Menschenwürde abzusprechen. Unter irgendeinen Menschen fallen auch Nazis.
@ Gollancz ...ich frage mich gerade ob du ernsthaft so naiv bist, einen Nazi, einen überzeugten darüber hinaus überzeugen zu können?
Es gibt ja Beispiele, bei denen das gelungen ist. Also ist es möglich.
http://www.wdr.de/tv/cosmotv/sendungsbeitraege/2011/3001/30_ex_nazi.jsp
Er wäre heute noch Nazi, hätte niemand mit ihm das Gespräch gesucht.
Oder versuchst du uns hier nur auf den Arm zu nehmen?
Und wieso sollte ich einem Menschen nicht die Menschenwürde absprechen, der sie mir per se nicht zu gesteht?
Ich verstehe deine Logik: So wie du mir, so ich dir.
Nur solltest du mal daran denken, wenn ein Nazi spitz kriegt, dass du so denkst, dass das eine Motivation für ihn ist, dich um die Ecke zu bringen – Präventivnotwehr sozusagen.
Steppenwolf
17.11.11, 22:33
Nur solltest du mal daran denken, wenn ein Nazi spitz kriegt, dass du so denkst, dass das eine Motivation für ihn ist, dich um die Ecke zu bringen – Präventivnotwehr sozusagen.
Ich glaube wirklich, dass du uns verarschst...
arif.emiroglu
17.11.11, 22:34
Irgendwie bereue ich gerade diesen thread aufgenacht zu haben.
ist irgendwie OFFTOPIC
Irgendwie bereue ich gerade diesen thread aufgenacht zu haben.
ist irgendwie OFFTOPIC
So ist das, wenn manch andere hier sich zu böswilligen Unterstellungen hinreißen lassen. Damit meine ich natürlich nicht dich.
Steppenwolf
17.11.11, 22:38
Irgendwie bereue ich gerade diesen thread aufgenacht zu haben.
ist irgendwie OFFTOPIC
Ganz im Gegenteil!
Hier kann man genau nachlesen, wie gesellschaftsfähig die Rechten in den letzten 10 Jahren geworden sind. Das sind die Leute, denen ihr da draußen begegnen könntet: Leute, die einen auf intellektuell und tolerant machen, um im gleichen Atemzug Toleranz gegenüber Intoleranz zu fordern...
Es sollte hier darum gehen, wie man mit Leuten wie Gollancz umgeht...
Ich glaube wirklich, dass du uns verarschst...
Was soll denn daran so abwegig sein?
Ganz im Gegenteil!
Hier kann man genau nachlesen, wie gesellschaftsfähig die Rechten in den letzten 10 Jahren geworden sind. Das sind die Leute, denen ihr da draußen begegnen könntet: Leute, die einen auf intellektuell und tolerant machen, um im gleichen Atemzug Toleranz gegenüber Intoleranz zu fordern...
Es sollte hier darum gehen, wie man mit Leuten wie Gollancz umgeht...
Mit "Rechten" meinst du aber jetzt Nazis, oder? Wenn ja, solltest du auch Nazis schreiben.
Die CDU ist ja auch eher rechts als links.
Des Weiteren denke ich, dass du deine Emotionen nicht so hochkochen solltest. Das schränkt deine Diskursfähigkeit gewaltig ein.
Steppenwolf
17.11.11, 22:51
Mit "Rechten" meinst du aber jetzt Nazis, oder? Wenn ja, solltest du auch Nazis schreiben.
Die CDU ist ja auch eher rechts als links.
Des Weiteren denke ich, dass du deine Emotionen nicht so hochkochen solltest. Das schränkt deine Diskursfähigkeit gewaltig ein.
Danke, dass du den Mitlesern ermöglichen willst, sich ein Bild von Denkstrukturen im rechten Milieu zu machen, das eigentlich V-Leuten vorbehalten ist!
Danke, dass du den Mitlesern ermöglichen willst, sich ein Bild von Denkstrukturen im rechten Milieu zu machen, das eigentlich V-Leuten vorbehalten ist!
Darf ich das als wiederholte Unterstellung verstehen, dass ich ein Nazi sei?
Welche Denkstruktur hast denn bei mir entdeckt? Welche Logik folgt mein Geist?
Öffene dafür aber lieber einen neuen Strang!
korkutdede
17.11.11, 23:14
Wir brauchen in Deutschland endlich eine Debatte über Rassismus! Gerade wenn ein CDU Nachwuchspolitiker und Jurastudent sagt: „Nicht-Arier“ seien „eine Schande für das Juristentum“.
http://www.welt.de/politik/article1822594/Nazi_Skandal_um_CDU_Nachwuchsp olitiker.html
Wir brauchen in Deutschland endlich eine Debatte über Rassismus! Gerade wenn ein CDU Nachwuchspolitiker und Jurastudent sagt: „Nicht-Arier“ seien „eine Schande für das Juristentum“.
http://www.welt.de/politik/article1822594/Nazi_Skandal_um_CDU_Nachwuchsp olitiker.html
Falls das zutrifft, glaube ich nicht, dass der noch lange in der CDU ist.
korkutdede
17.11.11, 23:23
Und damit wäre das Thema erledigt?
Ein paar Worte zur Menschenwürde: Wir leben aktuell in einer Zeit, wo jeder Hartz4ler in Wohlstand lebt. Keiner sollte sich mit der "Menschenwürde" brüsten, während man in Wohlstand lebt. Erst wenn wir wirklich harte Zeiten erleben sollten, werden wir sehen, wie viel wert diese "Menschenwürde" sein wird. Wundert euch nicht, dass die Leute, die in Friedenszeiten von Menschenwürde reden, in der Not die ersten Leute sind, die euch einen Dolch in den Rücken stechen ; )
korkutdede
17.11.11, 23:32
Mit anderen Worten: "Die Menschenwürde ist antastbar." Vielleicht liegt es daran, dass "Würde" Konjunktiv bedeutet.
Piper-Cheyenne
17.11.11, 23:50
Etwas für verhandelbar halten, bedeutet für mich nicht, etwas für überflüssig zu halten. Aber leg mal los, wie genau ist denn Menschenwürde für dich definiert! .
Du hast deine Gedanken nicht geordnet. Wie sonst solltest du die Vielzahl deiner Widersprüche nicht erkennen?
Ein Gut als verhandelbar zu erklären, geschieht immer in der Absicht über die Wertigkeit und das Maß im Einzelfall zu entscheiden. Ein Verhandeln lässt immer Spielraum die Höhe des Wertes zu beeinflussen. Deine Aussage, die Würde des Menschen nach Einzelfallentscheidungen verhandeln zu wollen geschieht in der Absicht, Menschengruppen ihrer Würde zu berauben, zumindest aber Einfluss darauf zu nehmen, wieviel Würde wer bekommen darf. Verhandeln ist immer Zugestehen und Entziehen. Und genau das machen die Nazis. Ist das Zufall, dass du diese Ansichten vertrittst?
Du sagst es: Politische Ansichten. Nichts anderes tust du. Dir gefallen die politischen Ansichten der Nazis nicht, also sprichst du ihnen die Menschenwürde ab. Oder verstehe ich da falsch?
Menschliche Würde Nazis zuzugestehen, bedarf prinzipiell den würdevollen Umgang der Gegenseite mit Menschen. Wer aber menschenverachtende Handlungen vollzieht, gleichermaßen aber die eigene Würde als respektvolles Gut ansieht, der ist ein Nazi und hat zudem einen kräftig an der Klatsche. Und hier erkennen wir den Zirkelschluss nach Maßstäben eines Menschen der nach Naziideologie handelt. Der Nazi verhandelt nämlich über Würde. Jemand der verhandelt, wird sich selbst und seiner Gruppe das höchst Erreichbare zugestehen, und andere dieses unverhandelbare Gut aberkennen. Eine fundamentale Logik der Nazis nicht folgen können, ich weiß. Sonst wären sie ja kaum Nazis, oder?
Da du ja politisch bewandert bist, solltest du wissen, dass es keine verfassungskonforme Ansicht ist, irgendeinen Menschen die Menschenwürde abzusprechen. Unter irgendeinen Menschen fallen auch Nazis.
Prinzipiell richtig, auch Verbrecher habe ein Recht auf Würde. Und dieses Recht muss der Staat garantieren. Individuen handeln jedoch nach anderen Maßstäben. Wenn Verbrecher die Würde von anderen Menschen mit Füßen treten, so verspielen sie das Recht auf Anspruch von unverhandelbaren Werten die sie anderen Menschen nicht zugestehen. Auf fundamentale Rechte zu pochen und gleichermaßen diese Rechte anderen zu entziehen sagt viel über die Charaktere dieser menschenverachtenden kranken Gestalten aus.
Beispiel aus Auschwitz im Jahre 1944. SS Wachposten die in den Krematorien direkt an den Verbrechen beteiligt waren, weil sie an der Aufrechterhaltung des Mordsystems arbeiteten, wurden während des Aufstandes bei lebendigem Leib in die Öfen geworfen und verbrannt. Es waren genau die Nazis, die zuvor unter Mordandrohungen andere Gefangene dazu zwangen noch lebende Babys, die dicht an ihre Mütter gedrängt die Vergasungen überlebten, in die selben Öfen zu werfen. In Friedenszeiten müsste der Staat diese Nazimörder vor dem schrecklichen Feuertod beschützen müssen, mit dem Hinweis, dass auch diese Mörder ein Recht auf Würde haben. Wenn potentielle Opfer jedoch die Situation und die Persönlichkeitsrechte der Mörder anders bewerten, so liegt das daran, dass diese Mörder in Situationen waren wo sie über Würde von anderen Menschen verhandelt haben. Dein Versuch, Täter- und Opferrollen zu vertauschen, ist typisch für die Kreise über die wir hier schreiben.
Piper-Cheyenne
17.11.11, 23:57
Dann bin ich ja froh darüber, dass Nazihirne sich immer im Krieg befinden. Vielleicht bedeutet denen deshalb auch in Friedenszeiten die menschliche Würde nicht viel?
Mal eine Frage. In wievielen Kriegen warst du schon, dass du über andere Menschen so urteilen kannst? Nach dem was du schreibst muss du am 1. und 2. WK mitgemacht haben, gell :-)
Sipass :-P
Ein paar Worte zur Menschenwürde: Wir leben aktuell in einer Zeit, wo jeder Hartz4ler in Wohlstand lebt. Keiner sollte sich mit der "Menschenwürde" brüsten, während man in Wohlstand lebt. Erst wenn wir wirklich harte Zeiten erleben sollten, werden wir sehen, wie viel wert diese "Menschenwürde" sein wird. Wundert euch nicht, dass die Leute, die in Friedenszeiten von Menschenwürde reden, in der Not die ersten Leute sind, die euch einen Dolch in den Rücken stechen ; )
Dann bin ich ja froh darüber, dass Nazihirne sich immer im Krieg befinden. Vielleicht bedeutet denen deshalb auch in Friedenszeiten die menschliche Würde nicht viel?
Mal eine Frage. In wievielen Kriegen warst du schon, dass du über andere Menschen so urteilen kannst? Nach dem was du schreibst muss du am 1. und 2. WK mitgemacht haben, gell :-)
Sipass :-P
Es ist nur belangloses Gerede, wenn man in guten Jahren über Menschenwürde redet. Schließlich ist das wie mit Soldaten, die zum ersten Mal ein Gefecht erleben. Soldaten, die vielleicht in der Ausbildung immer top waren, sind möglicherweise schon beim ersten Schuss regungslos vor Angst. Dagegen sind Soldaten, die in der Ausbildung nie besonders aufgefallen sind, auf einmal Soldaten, die im Gefecht noch einen kühlen Kopf behalten können. Man kann es einfach nicht wissen, wie ein Soldat im erstem Gefecht reagieren wird.
Genauso ist es mit der Menschenwürde. In guten Jahren kann jeder sagen, dass er die Menschenwürde etc. achten wird, aber auf einmal siehst du, dass sie im Krieg nichts davon haben.
Deswegen halte ich eine Diskussion über Menschenwürde für nicht sinnvoll. Denn jedem Menschen wird sich schon offenbaren, wer im Krieg wie z.B. Schindler Menschlichkeit zeigen wird oder einfach nur ein Mitläufer bzw. ein tatenloser Zeuge sein wird. Wir werden es alle sehen...
Piper-Cheyenne
18.11.11, 00:37
Im Prinzip richtig, jedoch möchte ich dich auf eine Tatsache hinweisen: WIR LEBEN Z.ZT. IN FRIEDENSZEITEN!!!
Und nicht im Krieg! Ausgenommen die kranken Hirne von PI und die anderen rechtsradikalen Idioten. Diese Idioten die ansonsten nicht einmal in der Lage sind ein Loch in den Schnee zu pinkeln befinden sich immer im Krieg, wonach auch bewiesen wäre, wohin die Verachtung und verhandelbare Einstellung zur Menschenwürde führt. Eine bessere Bestätigung für Menschenverachtung als auf solchen rechtsradikalen Seiten wie bei den PI Konsorten wirst du sonst nur in den dunkelsten Ecken des Internet finden.
Aber mal im ernst. Was ist an deiner Feststellung so neu? In Kriegszeiten zählt Menschenwürde nicht viel wenn der Einzelne sich in einer Position befindet, wo er darüber entscheiden muss auf wen er seine Waffe richtet wenn er abdrückt. Ist es verwunderlich, dass man eine Handgranate in Häuser wirft um möglichst viele Nazis zu töten, und die, die überleben, im Anschluss mit dem Maschinengewehr niederzustrecken? Willst du tatsächlich in Kriegszeiten Würde den Menschen zugestehen, die zuvor auf die Würde von Menschen gespuckt haben in dem sie über Leben und Tod entschieden?
In Kriegszeiten über Würde zu sprechen und nachzudenken macht nicht wirklich Sinn wenn man in Friedenszeiten nicht in der Lage war die kranken Hirne die permanent im Kriegszustand leben in die Schranken zu weisen. Erst diese Unfähigkeit, in Friedenszeiten nicht angemessen mit der Würde des Einzelnen umgegangen zu sein macht doch erst Kriege wahrscheinlich. Wann also außer als in Friedenszeiten sollte man diese Werte betonen? Im Krieg ist es zu spät.
Es ist nur belangloses Gerede, wenn man in guten Jahren über Menschenwürde redet. Schließlich ist das wie mit Soldaten, die zum ersten Mal ein Gefecht erleben. Soldaten, die vielleicht in der Ausbildung immer top waren, sind möglicherweise schon beim ersten Schuss regungslos vor Angst. Dagegen sind Soldaten, die in der Ausbildung nie besonders aufgefallen sind, auf einmal Soldaten, die im Gefecht noch einen kühlen Kopf behalten können. Man kann es einfach nicht wissen, wie ein Soldat im erstem Gefecht reagieren wird.
Genauso ist es mit der Menschenwürde. In guten Jahren kann jeder sagen, dass er die Menschenwürde etc. achten wird, aber auf einmal siehst du, dass sie im Krieg nichts davon haben.
Deswegen halte ich eine Diskussion über Menschenwürde für nicht sinnvoll. Denn jedem Menschen wird sich schon offenbaren, wer im Krieg wie z.B. Schindler Menschlichkeit zeigen wird oder einfach nur ein Mitläufer bzw. ein tatenloser Zeuge sein wird. Wir werden es alle sehen...
Im Prinzip richtig, jedoch möchte ich dich auf eine Tatsache hinweisen: WIR LEBEN Z.ZT. IN FRIEDENSZEITEN!!!
Und nicht im Krieg! Ausgenommen die kranken Hirne von PI und die anderen rechtsradikalen Idioten. Diese Idioten die ansonsten nicht einmal in der Lage sind ein Loch in den Schnee zu pinkeln befinden sich immer im Krieg, wonach auch bewiesen wäre, wohin die Verachtung und verhandelbare Einstellung zur Menschenwürde führt. Eine bessere Bestätigung für Menschenverachtung als auf solchen rechtsradikalen Seiten wie bei den PI Konsorten wirst du sonst nur in den dunkelsten Ecken des Internet finden.
Aber mal im ernst. Was ist an deiner Feststellung so neu? In Kriegszeiten zählt Menschenwürde nicht viel wenn der Einzelne sich in einer Position befindet, wo er darüber entscheiden muss auf wen er seine Waffe richtet wenn er abdrückt. Ist es verwunderlich, dass man eine Handgranate in Häuser wirft um möglichst viele Nazis zu töten, und die, die überleben, im Anschluss mit dem Maschinengewehr niederzustrecken? Willst du tatsächlich in Kriegszeiten Würde den Menschen zugestehen, die zuvor auf die Würde von Menschen gespuckt haben in dem sie über Leben und Tod entschieden?
In Kriegszeiten über Würde zu sprechen und nachzudenken macht nicht wirklich Sinn wenn man in Friedenszeiten nicht in der Lage war die kranken Hirne die permanent im Kriegszustand leben in die Schranken zu weisen. Erst diese Unfähigkeit, in Friedenszeiten nicht angemessen mit der Würde des Einzelnen umgegangen zu sein macht doch erst Kriege wahrscheinlich. Wann also außer als in Friedenszeiten sollte man diese Werte betonen? Im Krieg ist es zu spät.
Ich persönlich sehe die NPD als keine Gefahr. Eher im Gegenteil, gerade dadurch, dass es so eine rechte Partei gibt, hat man einen Sammelbecken, wo man schon einen Großteil der Rechtsextremen finden wird. Da es in der NPD sowieso nur von V- Leuten wimmelt, hat man somit die meisten Rechtsextremen "in Beobachtung". Viel gefährlicher wäre ein Verbot der NPD, weil die Rechtsextremen dann in den Untergrund gehen könnten und dann einen größeren Schaden anrichten könnten, da sie nicht mehr kontrollierbar und berechenbar wären.
Die Leute von bzw. wie PI sind eher eine "Gefahr", da sie im Alltag gewöhnliche Leute wie du und ich sind, aber niemals ihre Gesinnung öffentlich vertreten würden. Wenn so eine schweigende Mehrheit in in ihrem Innern rechts ist, dann fehlt manchmal nur ein Funken, damit die bisher schweigende Mehrheit zur handelnden Mehrheit wird. Vielleicht könnte die jetzige Krise ein Funken sein, dass kann man nie wissen.
Doch sollte dir bewusst sein, dass du die Mehrheit der Deutschen niemals überzeugen kannst, wenn immer nur von rechter Gewalt geredet wird. Denn die Mehrheit will auch etwas über die kriminellen Ausländer hören.
Ich würde es einfach befürworten, wenn alle Kriminellen härter bestraft würden, egal welcher Gesinnung sie entstammen. Zur Zeit sieht die politische Lage in Deutschland so aus: Drei Wochen wird über die Nazigewalt geredet, danach drei Wochen über die linke Gewalt, und danach drei Wochen über die Ausländergewalt, zum Schluss vielleicht noch über KIndermörder/vergewaltiger und dann fängt man wieder bei den Nazis an. Ich will sagen, alle paar Wochen diskutiert die Gesellschaft bzw. die Medien besonders intensiv über ein Thema. Doch wie so oft bleibt es bei der Diskussion, anstatt mal die Strafen oder so zu erhöhen.
theodor werz
18.11.11, 01:36
Die NDP hat jede Daseinsberechtigung verwirkt!
Hoffen wir auf die Vernunft, diese in einem erneuten Anlauf nach Karlsruhe deutlich zu vernehmen!
theodor werz
18.11.11, 01:36
...wenn alle Kriminellen härter bestraft würden...
...Hätten sich die angeblichen (?) Zwickauer Mörder bei einer höheren Strafandrohung weniger oder gar keine Banküberfälle geleistet?
...Das Problem liegt nur in der gegenseitiger vertraulicher anerkannter Leistung von Justizbehörden, ihren korrekt waltenden Staatsanwälten und Richter, was leider in Deutschland nicht immer der Fall zu sein scheint!
Wenn sich Verbrecher im Beamtendienst nicht ausfindig machen können, nützt mit oder ohne fragwürdige Gesinnung einer Partei das keiner glaubwürdiger erfolgreicher Rechtspflege!
arif.emiroglu
18.11.11, 08:35
Die NDP hat jede Daseinsberechtigung verwirkt!
Und was dann? Glaubst du die rechten verschwinden dann einfach? Glaubst du im Ernst das wird die davon abhalten eine neue Partei zu gründen? weiterhin Drek zu verbreiten? Schwarze, Türken und Araber zu verkloppen? Das ist fast schon so naiv wie mit ihnen einen ehrlichen Diskurs zu beginnen.
arif.emiroglu
18.11.11, 09:44
Ein Diskussion mit Rassisten ist ebenso nutzlos wie einer Kuh die lineare Algebra zu vermitteln versuchen. Was man mit Gollancz's Ansatz aber machen könnte wäre die Szene zu trennen in Nationalisten und Rassisten.
Woran es diesem Land den tatsächlich fehlt und wo man den rechten zustimmen muss, ist der ein gesunder Patriotismus/Nationalismus. Eine Tatsache die wohl der vergangenheit geschuldet ist. In diesem Land werden alle die nur im Ansatz versuchen patriotische Meinungen zu entwickeln als Nazi etikettiert und in die Ecke gestellt. So kann ich ein gesundes Misstrauen gegenüber der Eu nur befürworten und plädiere auch dafür das die man sich, nach 50 Jahrzehnten Selbstkasteiung wieder an die positiven Seiten des Deutschen erinnert. Der Deutsche ist kein Nazi weil sein Großvater einer war, wenn er es denn war.
Nationalismus muss nicht zwangsläufig eine Bestrebung nach aussen sein. Fast jede Nation in Europa pflegt einen gesunden Patriotismus/Nationalismus den er auf sich selbst bezieht und nicht in Ablehnung anderer Staaten verwirklichen will.
Also warum versucht der Deutsche sich nicht einfach eines gesunden Patriotismus zu befleissigen um auch die guten von den schlechten aus dem Töpfchen voneinander zu trennen. Ich denke das man damit der rechten Szene mehr Schaden zufügt als das jeder verbotsantag in karlsruhe könnte.
theodor werz
18.11.11, 10:57
...so eine "Experten- Einsschätzung", kann kein gesunder Menschverstand aushalten!
arif.emiroglu
18.11.11, 11:01
...so eine "Experten- Einsschätzung", kann kein gesunder Menschverstand aushalten!
Ist keine Experteneinschätzung, nur ein Gedanke. Aber was ist daran auszusetzen?
...Hätten sich die angeblichen (?) Zwickauer Mörder bei einer höheren Strafandrohung weniger oder gar keine Banküberfälle geleistet?
...Das Problem liegt nur in der gegenseitiger vertraulicher anerkannter Leistung von Justizbehörden, ihren korrekt waltenden Staatsanwälten und Richter, was leider in Deutschland nicht immer der Fall zu sein scheint!
Wenn sich Verbrecher im Beamtendienst nicht ausfindig machen können, nützt mit oder ohne fragwürdige Gesinnung einer Partei das keiner glaubwürdiger erfolgreicher Rechtspflege!
Wenn ich für höhere Strafen bin, dann nicht primär deshalb, um Verbrecher abzuschrecken. Aber mit höheren Strafen kann man die schon bekannten Straftäter länger hinter den Gittern verrotten lassen. Ich bin für die Todesstrafe bei Schwerverbrechern oder zu mindest sollen sie wirklich hinter Gittern bleiben, bis sie sterben. Selbstverständlich nicht wie in den Luxusgefängnissen, in denen sie jetzt hausen müssen. Aber naja, mit solchen Ansichten bin ja schon zum extrem für die meisten Menschen. Die meisten wollen die Schwerverbrecher lieber "rehabilitieren", aber wenn z.B. wieder mal ein Kind von einem Serienvergewaltiger missbraucht wird, ist die Empörung wieder riesengroß.
Du hast deine Gedanken nicht geordnet. Wie sonst solltest du die Vielzahl deiner Widersprüche nicht erkennen?.........
Wie kommst du eigentlich dazu, andere Menschen böswillig zu interpretieren, um ein Argumentum ad hominem aufzubauen und eine unsachliche Diskussion zu führen? Hältst du es eigentlich für eine gute Idee, anderen Menschen Worte in den Mund zu schieben, die sie nicht geschrieben/gesagt haben?
Thema in diesem Strang ist nicht Menschenwürde, sondern der Umgang mit Nazis. Um ins Gespräch zu kommen, ist es nicht ratsam Vorbedingungen zu stellen.
Du scheinst zu vergessen, dass nicht jeder Nazi gewalttätig ist. Auch bei Nazis gibt es solche und solche.
Er mag denken, was er will, solange er nicht gewalttätig wird, solltest du erst mal davon ausgehen, dass er die Würde seiner Mitmenschen respektiert. Ansonsten ist dein Verhalten reine Böswilligkeit ihm gegenüber. Desweiteren solltest du Ideologie und Person voneinander getrennt behandeln, sonst gerät man sehr schnell auf eine emotionale Schiene, auf der ein Gespräch sinnlos ist.
Ich habe sicher nicht gemeint, wenn dich ein Nazischlägetrupp verfolgt, dass es dann ratsam ist zu denen zu sagen: „Ach Jungs, lass uns doch jetzt mal kritsch über eure Weltanschauung diskutieren.“
Dein Beispiel mit Auschwitz läuft an der derzeitigen Faktenlage vollkommen vorbei. Oder gibt es neuerdings Vernichtungslage in Deutschland?
Ich stelle mir das mit dem Diskurs folgender Maßen vor.
Man lädt Vordenker der Nazis – wie z. B. Horst Mahler, der ist seit seiner RAF-Zeit nicht mehr gewalttätig aufgefallen ist, sondern nur durch Verschwörungswahn – zu einem Diskurs an der Uni ein und spricht mit ihnen über ihre ideologischen Thesen. Zugelassen als Diskussionsgegner sind allerdings nur solche Leute, die in der Lage sind, ausschließlich sachlich zu diskutieren und sich hervorragend auskennen mit den ideologischen Thesen der Nazis.
Damit scheidest du und ich als Diskussiongegner wohl aus.
arif.emiroglu
18.11.11, 18:12
Ich stelle mir das mit dem Diskurs folgender Maßen vor.
Man lädt Vordenker der Nazis – wie z. B. Horst Mahler, der ist seit seiner RAF-Zeit nicht mehr gewalttätig aufgefallen ist, sondern nur durch Verschwörungswahn – zu einem Diskurs an der Uni ein und spricht mit ihnen über ihre ideologischen Thesen. Zugelassen als Diskussionsgegner sind allerdings nur solche Leute, die in der Lage sind, ausschließlich sachlich zu diskutieren und sich hervorragend auskennen mit den ideologischen Thesen der Nazis.
ich versuch das jetzt mal zusammen zu fassen. Soweit ich verstanden habe was du hier zu vermitteln versuchst ist eine Art von Debattieren. Eine Runde von Nazis soll sich mit einigen (ebenso ausgesuchten) Geistern der Gegenseite treffen und ihre Standpukte zum Thema Rassenideologie, Nationalismus, etc auf den Tisch legen.
Die Regeln würden denen einer klassischen Dialektik folgen, wonach die Nazis ihre Thesen vorlegen, die Gegenseite eine Antithese und sich dann, irgendwie die Synthese wie von Selbst aus dem Himmel löst, auf alle herabregnet und sie erhellt (entschuldige meinen etwas sarkastischen Unterton).
1. Da wäre die Frage weshlab du glaubst das sich ALLE an diese Rgeln halten und nicht etwa sich bei Schopenhauer und seiner "Kunst recht zu behalten" bedienen? Was einen Konsens oder einen Sieg ebenso unmöglich macht, wie ein ruhiges Gespräch.
2. Wie kommst du darauf das die Nazis (derer ja auch nicht die Dümmsten kommen werden) sich der gleichen Prämissen bedienen wie du das tust? Was wenn ihre Argumentation die des vermeintlich stärkeren wären, der meint, das nur überlebt wer überlebt? Die Sache mit dem Humanismus ist nämlich so einfach nicht, als das du da durch die Reihen der Glatzen gehen könntest und deren Ideologie wie Butter durchschneidest. Humanismus ist nur eine Idee deren Konsistenz, als handlungsmaxime wirklich nicht bewiesen oder beweisbar wäre.
3. Wie kommst du darauf das sich einer dieser Nazis überhaupt mit dir oder einem anderen in eine Runde setzt um das was er glaubt in Frage stellen zu lassen? Was wenn niemand kommt?
Piper-Cheyenne
18.11.11, 21:44
Wie kommst du eigentlich dazu, andere Menschen böswillig zu interpretieren, um ein Argumentum ad hominem aufzubauen und eine unsachliche Diskussion zu führen? Hältst du es eigentlich für eine gute Idee, anderen Menschen Worte in den Mund zu schieben, die sie nicht geschrieben/gesagt haben?
Thema in diesem Strang ist nicht Menschenwürde, sondern der Umgang mit Nazis. Um ins Gespräch zu kommen, ist es nicht ratsam Vorbedingungen zu stellen.
Eine unsachliche Diskussion führt man ab dem Moment, in dem man Kritiker von Nazis auch als Nazis abstempelt, ihnen zumindest versucht Nazigedankengut anzuhängen. Und genau das hast du gemacht. Zuerst mit Arif, dann mit Steppenwolf, bei ihm sollte die Diskussion auf unsachliche Ebene geführt werden in dem du ihm eine Emotionalisierung des Themas angehängt hast, und bei mir war es, wie bei Arif auch, das Anhängen der gleichen Eigenschaften wie bei Nazis. Und genau das ist die Methode der neuen Nazis, die versuchen, Menschen, die nicht ihre Ansichten teilen, aus Diskussionen heraus zu halten. Ein Nazi diskutiert nämlich nicht. Ein Nazi versucht sein Gedankengut kritiklos zu verbreiten und ihm geht dabei einer ab wenn ihm seine Zuhörer zujubeln. Menschen, die kritisch hinterfragen, sind verhasste Personen denen man die Pest wünscht. Oder aber man versucht, solange man in den sauern Apfel beißen muss weil man nicht die Verfassung aus den Fugen heben kann, seinen Kritikern Unsachlichkeit vorzuwerfen. Und, ist der Groschen gefallen?
Natürlich kann man Vorbedingungen stellen. Gerade dann, wenn es um universelle Menschenrechte geht die respektiert werden müssen, die unabhängig von Abstammung, Sprache, Geschlecht usw. für alle Menschen gelten. Und genau damit haben Nazis, mit denen du einen Diskurs eingehen möchtest, so ihre großen Probleme. Wer Nazigedankengut auch nur zum Teil als Gesprächsgrundlage akzeptiert, der akzeptiert auch die Zwangsläufigkeit die daraus resultiert: Die gesellschaftliche Anerkennung von Menschenhass.
Du scheinst zu vergessen, dass nicht jeder Nazi gewalttätig ist. Auch bei Nazis gibt es solche und solche.
Er mag denken, was er will, solange er nicht gewalttätig wird, solltest du erst mal davon ausgehen, dass er die Würde seiner Mitmenschen respektiert. Ansonsten ist dein Verhalten reine Böswilligkeit ihm gegenüber. Desweiteren solltest du Ideologie und Person voneinander getrennt behandeln, sonst gerät man sehr schnell auf eine emotionale Schiene, auf der ein Gespräch sinnlos ist.
Was sind das denn für Mikronebelkerzen die du in einer Antwort an mich zündest? Da gibt ja der Furz einer Ameise mehr her.
Das Maß an Gewalttätigkeit eines Nazis als Maßstab für Diskussionswürdigkeit anzuerkennen ist doch das Ziel dieser menschenverachtenden Drecksschleudern. Du forderst nichts anderes als der Erpressung durch Nazimörder nachzukommen. Denn je mehr Gewalt durch gewalttätige Nazis verbreitet wird, umso schneller ist die Gesellschaft bereit eine Diskussion mit den nicht gewaltbereiten Nazis einzugehen. Sowas nennt man eben auch Erpressung und dafür gibt es eine Analogie: Die braunen SA Truppen in der NSDAP, die ebenfalls Gewalt und Terror verbreitet haben und die Gesellschaft und die übrigen Politiker mit Hitler einen Pakt einzugehen praktisch gezwungen wurde. Denn sowohl Hitler als auch Göring oder Goebbels waren nicht gewaltbereite Nazis, wenn man einmal von Hitlers Marsch zur Feldherrenhalle absieht. Und genau das versuchen die Nazis heute wieder. Alleine an der Umsetzung ihres Konzeptes haben sie noch Probleme. Wie sollte man jetzt deinen Wunsch, mit nicht gewaltbereiten Nazis zu diskutieren, denn interpretieren? Entweder hast du dein Hirn auf Schlafmodus gestellt, oder aber hinter deiner Forderung steckt System, oder wie siehst du das?
Dein Beispiel mit Auschwitz läuft an der derzeitigen Faktenlage vollkommen vorbei. Oder gibt es neuerdings Vernichtungslage in Deutschland?
Nö, das sehe ich nicht so. Denn bei meinem Beispiel ging es nicht um eine Lektion in Geschichte. Mein Beispiel diente mit den einleitenden Zeilen zusammen als Verdeutlichung, dass Menschenwürde von Opfern oder aber Personengruppen, die aufgrund der Naziideologie zwangsläufig zu potentiellen Opfern zählen müssen, durchaus anders interpretiert werden muss und es Staatsangelegenheit ist Grundlagen für würdevollen Umgang zwischen Menschen innerhalb der Gesellschaft zu schaffen. Und das durch Wegsperren und Bestrafen von Leuten die Würde als verhandelbares Gut abzulehnen. Denn deine Forderung, auch Nazis hätten Recht auf Würde, unterstellt gleichermaßen Nazigedankengut wie Terror oder Hass zu würdigen. Das steckte hinter meinem Auschwitzbeispiel. Denn Auschwitz dient übrigens als bestes Beispiel dafür, wozu Nazigedankengut zwangsläufig führen muss. Schon ein starkes Stück, mit so einer Mörderbande diskutieren zu wollen. Wie erklärst du denn deine Bereitschaft Nazis gegenüber eine Diskussionsbereitschaft zu signalisieren?
Ich stelle mir das mit dem Diskurs folgender Maßen vor.
Man lädt Vordenker der Nazis – wie z. B. Horst Mahler, … ein und spricht mit ihnen über ihre ideologischen Thesen. Zugelassen als Diskussionsgegner sind allerdings nur solche Leute, die … , … sich hervorragend auskennen mit den ideologischen Thesen der Nazis.
Aber ein paar Absätze zuvor schreibst du das!
Um ins Gespräch zu kommen, ist es nicht ratsam Vorbedingungen zu stellen.
Und das habe ich dir weiter oben geschrieben: „Und genau das ist die Methode der neuen Nazis, die versuchen, Menschen, die nicht ihre Ansichten teilen, aus Diskussionen heraus zu halten.“
Hoppla,langsam aber sicher machen sich auch Deustchlands Nachbarn gedanken...
Besonders die Polen und Tschechien wird es freuen..
Das was heute zum Diskurs steht habe ich schon 1989 vorrausgesehen,damals haben sie alle noch gelacht.
Ich weiß nicht was es in diese gelegenheit noch zu bereden gibt ?
In einer Ecke Nazis im Format,wie der Vater so der Sohn und in der anderen Ecke der unter generalverdacht stehende Moslem.Der Ringrichter wird gestellt vom Verfassungsschutz und geboxt wird unter dem Promoter Merkel..
Nix wird passieren,es geht weiter wie bisher,es wird weiter auf die Türken eingehackt.
Warum ich das sage ?
Weil es so ist,so war es vor 50 Jahren,so war es 1995/6 ,so war es 1998/99 und so wird es im Jahre 2050 sein.
Die getöteten kriegen einen Kranz und die angehörigen einen warmen Händedruck mit Beileidsschreiben.
Sakin sanmayin,biz artik Alman olduk,burasi bizim Memleket oldu,veya 50 yildan beri buralarda oturup yasiyoruz.Bir gün gelir birisi Almanin kim oldugunu anlata verir.
Wer Rechtschreibfehler findet kann sie ruhig behalten,ich begebe mich langsam aber sicher auf meine Roots
theodor werz
18.11.11, 23:49
Frau Merkel macht in der späten Trauerbewältigung der nie geliebten Türken heute nur große Schau! Ich glaube sie lügt wenn sie den Mund aufmacht!
Der VS-BND und Justiz muss die Kanzlerin turnusgemäß von der rechtsextremer Gefahr die gegen Ausländer ausging, berichtet haben!
Was hat sie getan? Kaffekränzchen mit der Bundesanwältin abgehalten?
Kurz und Bündig,sie ist die Lüge in Persona.
theodor werz
19.11.11, 08:50
Was wäre wohl ihre Karriere in der "DDR" heute gewesen? Onkel Kohls Partei ohne den dubiosen… Geldsegen aus “DDR“ Schleichwegen…?
Was wäre wohl ihre Karriere in der "DDR" heute gewesen? Onkel Kohls Partei ohne den dubiosen… Geldsegen aus “DDR“ Schleichwegen…?
Sie säße im Politbüro mit Bananenvorzugscheinen und der Pöbel müßte weiterhin 10-15 Jahre auf die Plastikkarren der Marke Trabant warten..
Solche Lügenbarone/ssen schwimmen immer oben,wie Fettaugen in der Suppe....
Ich Liebte die DDR ,solange sie eingemauert war ...
Frühere Kommustische Führungspersönlichkeiten sind heute Mafia oder Kapitalistische Führungspersönlichkeiten.
Bestes Beispiel die ehemalige Sowjetunion,mit der größten Mafiadichte der Welt.
theodor werz
19.11.11, 16:08
Und damit wäre das Thema erledigt?
Zuerst wollte ich diesen Link nicht posten, aber Aufklärung sollte schon sein,
Rückblick zur Schande von Deutschland:
http://forum.thiazi.net/showthread.php?t=119890es
…liest mal selber nach wie weit es sinnvoll wäre einen von diesen hasserfüllten NPD- lern kursierenden Kommentaren vom Milieu mit gut zureden resozialisiert werden könnte!
Perfide der 7. Kommentar?
korkutdede
19.11.11, 16:29
Karen Krüger von der FAZ schreibt: Die derzeitige Berichterstattung der türkischen Medien zeigt wieder einmal, wie tief das Misstrauen vieler Deutschtürken in die hiesige Rechtsstaatlichkeit seither ist.
Liebe Frau Krüger, wenn die Hürriyet titelt "Es fängt an zu stinken" so trifft es den Nagel auf den Kopf. Wie würden Sie titeln, wenn Türken den Spieß umdrehen und Nazis umbringen. Mit Ehrenmord?
korkutdede
19.11.11, 16:30
Karen Krüger von der FAZ schreibt: Die derzeitige Berichterstattung der türkischen Medien zeigt wieder einmal, wie tief das Misstrauen vieler Deutschtürken in die hiesige Rechtsstaatlichkeit seither ist.
Liebe Frau Krüger, wenn die Hürriyet titelt "Es fängt an zu stinken" so trifft es den Nagel auf den Kopf. Wie würden Sie titeln, wenn Türken den Spieß umdrehen und Nazis umbringen. Mit Ehrenmord?
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/tuerkische-medien-die-bedrohung-ist-greifbar-11528885.html
arif.emiroglu
19.11.11, 17:20
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/tuerkische-medien-die-bedrohung-ist-greifbar-11528885.html
was ist gegen den Artikel zu sagen? Passt wackelt uns hat Luft.
Sei missbilligt die Äusserungen der Hürriyet, etc ja nicht.
Sollen die so nur riechen das es stinkt.
korkutdede
19.11.11, 18:21
Sie leitet das Mißtrauen von der Berichterstattung ab. Hätten die Zeitungen anders berichten sollen?
arif.emiroglu
19.11.11, 18:25
Wieso sollte man der berichtertattung (über das übliche hinaus abgesehen) auch misstrauen?
Die Bild war ja nicht mit involviert. Welt auch nicht ubd auch die FAZ nicht
korkutdede
19.11.11, 20:52
Hagen Rether kann ich nur empfehlen!
http://www.youtube.com/watch?v=VdOOcKsrGis
korkutdede
19.11.11, 23:46
Wer so etwas verkaufen darf: http://shop.wikingerversand.com/index.php?page=search&keywords=ausl%C3%A4nder&cat=&x=0&y=0 ohne Aufschrei in den Medien oder der Politik, der ist bereits salonfähig. Was für einen Aufschrei hätten wir von der Mehrheitsgesellschaft wenn die Täter Türken wären und solche Artikel im Netzt wären wie Mein Freund ist Kurde und im Hintergrund ein APO Bild.
arif.emiroglu
20.11.11, 08:58
Wer so etwas verkaufen darf: http://shop.wikingerversand.com/index.php?page=search&keywords=ausl%C3%A4nder&cat=&x=0&y=0 ohne Aufschrei in den Medien oder der Politik, der ist bereits salonfähig. Was für einen Aufschrei hätten wir von der Mehrheitsgesellschaft wenn die Täter Türken wären und solche Artikel im Netzt wären wie Mein Freund ist Kurde und im Hintergrund ein APO Bild.
So ein Zeug kanst du auch überall im Ausland kaufen. Bei den Polen, den Dänen, Holländern.
Ist fürjugendliche die sich gegen die Mehrheitsgeselschaft auflehnen wollen. Ärgerlich, aber auch nicht zu ändern. Umgekehrt wäre mir eine rechtslage weniger lieb die so etwas verbieten könnte, weil sich soetwas niemals in nur eine Richtung wendet. Wie auch schon dein neues Motto sagt. Demokratie ist kein Zug, auf den man nach Lust und Laune auf und absteigen kann.
Mir ist es lieber das die hirntoten Glatzen sich Musik zum runterladen besorgen, als das im gegenzug uns hier der VS in die Mangel nimmt, weil der eine oder andere mit seiner Meinung über die Stränge schlägt.
Was bringt ein NPD Verbot, wenn der größte Teil der Anhänger des Braunen Sumpfs aus V-Leuten besteht?
Sorry für Ot.
theodor werz
20.11.11, 17:46
Viele Beamtete oder auch zivile "Ehrenhalber" Aufklärer/ Berater erfahren nur durch Zufall, dass sie al VS- Informant wider Willen geführt wurden?!
Die Daten von ihnen, Rechtsanwälte, Journalisten, Sachverständige, Mediziner oder Industriemanager geklaut, missbraucht!?
arif.emiroglu
20.11.11, 17:49
Theo, der VS ist nicht die Stasi und ich denke die würden massiv ärgern bekommen von eben den RA wenn man sie als Spitzel führen würden. Das ist kein Bananenrepublik
theodor werz
20.11.11, 17:51
...doch mein Lieber Vordenker, ich spreche von Tatsachen!
korkutdede
20.11.11, 20:08
Ein Sachverhalt ist noch lange keine Tatsache!
korkutdede
20.11.11, 20:53
So ein Zeug kanst du auch überall im Ausland kaufen. Bei den Polen, den Dänen, Holländern.
Ist fürjugendliche die sich gegen die Mehrheitsgeselschaft auflehnen wollen. Ärgerlich, aber auch nicht zu ändern. Umgekehrt wäre mir eine rechtslage weniger lieb die so etwas verbieten könnte, weil sich soetwas niemals in nur eine Richtung wendet. Wie auch schon dein neues Motto sagt. Demokratie ist kein Zug, auf den man nach Lust und Laune auf und absteigen kann.
Mir ist es lieber das die hirntoten Glatzen sich Musik zum runterladen besorgen, als das im gegenzug uns hier der VS in die Mangel nimmt, weil der eine oder andere mit seiner Meinung über die Stränge schlägt.
Ja, Demokratie ist kein Zug..., nur wie wäre der Tenor (insb. Medien) der Mehrheitsgesellschaft, wenn ausländische Jugendliche sich mit solch einem Zeug auflehnen würden? Könnte man da auch jahrelang von einer Verharmlosung ausgehen? Der "Demokratiezug" hat keine unterschiedlichen Haltestellen. Alle Minderheiten haben die gleichen Rechte, nicht nur die Pflichten.
arif.emiroglu
20.11.11, 21:37
Touche
Ich habe gehört, daß Parteien bei Wahlen Geld erhalten, je nach Stimmen, die sie bekommen haben. Außerdem sind sie steuerlich anders zu bewerten, wie ein Verein schätze ich mal. Diese Privilegien würden dann wegfallen aber wer hindert die Leute daran eine neue Partei zu gründen? Vielleicht treibt man mit einem Verbot diese Leute noch mehr in die falsche Richtung, daß sich noch mehr Zellen bilden im Untergrund? Man sollte mehr in die Bildung investieren und der Jugend Perspektiven ermöglichen, das würde schon ein wenig helfen für die Zukunft. Mal gespannt, wie schnell dieses Thema verschwinden wird, nichts tun ist auch eine Tat.
Toruko-jin
22.11.11, 00:10
Ich habe gehört, daß Parteien bei Wahlen Geld erhalten, je nach Stimmen, die sie bekommen haben. Außerdem sind sie steuerlich anders zu bewerten, wie ein Verein schätze ich mal. Diese Privilegien würden dann wegfallen aber wer hindert die Leute daran eine neue Partei zu gründen? Vielleicht treibt man mit einem Verbot diese Leute noch mehr in die falsche Richtung, daß sich noch mehr Zellen bilden im Untergrund? Man sollte mehr in die Bildung investieren und der Jugend Perspektiven ermöglichen, das würde schon ein wenig helfen für die Zukunft. Mal gespannt, wie schnell dieses Thema verschwinden wird, nichts tun ist auch eine Tat.
ja, wie wäre es wenn man für solche leute eine art lager eröffnet, wo sie arbeit, obdach,essen und sanitäre anlagen erhalten. damit sie produktiv bleiben, müsste man mauer bzw. zäune um diese "lager" einrichten, damit sie auch schön produktiv bleiben. da man dem gemeinen nazi nicht trauen kann, besonders was fleiß, disziplin und leistungsbereitschaft anbetrifft, müsste man zusätzlich beobachter einstellen, die dafür sorge tragen, dass jeder auch fleißig fürs vaterland malocht.
essen und platz dürften aufgrund der ökonomischen situation nicht allzu großzügig ausfallen. sagen wir mal 4 nazis je m² ein leib verschimmeltes brot und ne kleine portion haferbrei.
hmm mein vorschlag hört sich irgendwie sehr vertraut an. ich frag mich was die nazis davon halten.
Ich habe gehört, daß Parteien bei Wahlen Geld erhalten, je nach Stimmen, die sie bekommen haben. Außerdem sind sie steuerlich anders zu bewerten, wie ein Verein schätze ich mal. Diese Privilegien würden dann wegfallen aber wer hindert die Leute daran eine neue Partei zu gründen? Vielleicht treibt man mit einem Verbot diese Leute noch mehr in die falsche Richtung, daß sich noch mehr Zellen bilden im Untergrund? Man sollte mehr in die Bildung investieren und der Jugend Perspektiven ermöglichen, das würde schon ein wenig helfen für die Zukunft. Mal gespannt, wie schnell dieses Thema verschwinden wird, nichts tun ist auch eine Tat.
Zumal ein Parteiverbot, im Falle der NPD, zeugt von einem Armutszeugnis der Politik. Treu dem Motto, wir haben versagt und setzen hiermit einen Stempel auf "Censored". Kontraproduktivität liegt an erster Stelle, nicht das Problem wird behoben oder gar gelöst, wie du schon bereits erwähnt hast, im Gegenteil es wächst im dunklen weiter und weiter...abgeschottet von der Öffentlichkeit.
Die Hirnrissigkeit liegt im Keim, Rassismus / Diskriminierung + Konsorten durch ein NPD Verbot zu bekämpfen, welche Illusion birgt sich dahinter?
Schwachsinn.
ja, wie wäre es wenn man für solche leute eine art lager eröffnet, wo sie arbeit, obdach,essen und sanitäre anlagen erhalten. damit sie produktiv bleiben, müsste man mauer bzw. zäune um diese "lager" einrichten, damit sie auch schön produktiv bleiben. da man dem gemeinen nazi nicht trauen kann, besonders was fleiß, disziplin und leistungsbereitschaft anbetrifft, müsste man zusätzlich beobachter einstellen, die dafür sorge tragen, dass jeder auch fleißig fürs vaterland malocht.
essen und platz dürften aufgrund der ökonomischen situation nicht allzu großzügig ausfallen. sagen wir mal 4 nazis je m² ein leib verschimmeltes brot und ne kleine portion haferbrei.
hmm mein vorschlag hört sich irgendwie sehr vertraut an. ich frag mich was die nazis davon halten.
Du kannst doch die NPD doch nicht mit ihren eigenen forderungen Konfrontieren..Diese forderungen sind immer für andere gültig.
Zumal ein Parteiverbot, im Falle der NPD, zeugt von einem Armutszeugnis der Politik. Treu dem Motto, wir haben versagt und setzen hiermit einen Stempel auf "Censored". Kontraproduktivität liegt an erster Stelle, nicht das Problem wird behoben oder gar gelöst, wie du schon bereits erwähnt hast, im Gegenteil es wächst im dunklen weiter und weiter...abgeschottet von der Öffentlichkeit.
Die Hirnrissigkeit liegt im Keim, Rassismus / Diskriminierung + Konsorten durch ein NPD Verbot zu bekämpfen, welche Illusion birgt sich dahinter?
Schwachsinn.
Der Bundestag schämt sich jetzt gerade dafür,das es diese Partei gibt..Sie will sich bei den Opfern entschuldigen,wie zuvor am Leid des 2.WW an Mölln,Hoyerswerde,Solingen,Ros tock,Magdeburg ,an den noch heruntergespielten Morden und Brandstiftungen,an den 8 Türken und einem Griechen der leider im Friendly Fire etc..etc.
Resultat der geschicht eine Entschuldigung reicht nicht.
Die NPD ist die Nachfolgepartei der NSDAP,das gerade sie zum Spielball der Deutschen gewissens ist das sollte allen Klar ein.Das die Demokratie doch so schwach zu sein scheint in Deutschlnd bekräftigt mich zu der Annahme das,ein Verbot der NPD nicht gewollt wird.
Die NPD ist ein Bestandteil der Deutschen Politik,was mich zum Nachdenken bewegt in wie weit die Deustchen noch dem Deutschen Nationalsozialismus fröhnen.
arif.emiroglu
22.11.11, 19:04
Der Bundestag schämt sich jetzt gerade dafür,das es diese Partei gibt..Sie will sich bei den Opfern entschuldigen,wie zuvor am Leid des 2.WW an Mölln,Hoyerswerde,Solingen,Ros tock,Magdeburg ,an den noch heruntergespielten Morden und Brandstiftungen,an den 8 Türken und einem Griechen der leider im Friendly Fire etc..etc.
Resultat der geschicht eine Entschuldigung reicht nicht.
Die NPD ist die Nachfolgepartei der NSDAP,das gerade sie zum Spielball der Deutschen gewissens ist das sollte allen Klar ein.Das die Demokratie doch so schwach zu sein scheint in Deutschlnd bekräftigt mich zu der Annahme das,ein Verbot der NPD nicht gewollt wird.
Die NPD ist ein Bestandteil der Deutschen Politik,was mich zum Nachdenken bewegt in wie weit die Deustchen noch dem Deutschen Nationalsozialismus fröhnen.
Das sich der Deutsche Bundestag heute entschuldigt ist sicher nicht ausreichend aber im Moment das einzige das getan werden kann. Das die NPD die Nachfolgepartei der NSDAP ist mag ich bezweifeln, auch wenn das einige in diesem Verein NPD gern hätten.
Und natürlich reicht eine Entschuldigung nicht. Nicht einmal eine Entschädigung reicht.
Und auch wenn das alles mal aufgeklärt ist, dürfte immer ein übler Geschmack bleiben.
Ob ein Verbot der NPD helfen wird, man mag es bezweifeln dürfen. Die jeweiligen Häupter werden sich der DVU oder anderen Vereinen anschließen. die Szene zersplittert und macht es sicher nicgt einfacher die Herde zu kontrollieren.
Die Demokratie hier in Deutschland steht auch nicht auf schwachen Beinen. Sie hat sicher einen Makel bekommen durch das Versagen einiger VS-Beamter und ihrer Vorgesetzter. Aber die Demokratie ist daduch auch nicht in gefahr.
Und das die Deutschen immer noch dem Nationalsozialismus fröhnen ist ... naja, sag ich mal nichts zu.
:)
Abgesehen davon liebe ich es aber deine Posts zu lesen.
Clap-clap-clap
......
Zitat von Gollancz
Ich stelle mir das mit dem Diskurs folgender Maßen vor.
Man lädt Vordenker der Nazis – wie z. B. Horst Mahler, … ein und spricht mit ihnen über ihre ideologischen Thesen. Zugelassen als Diskussionsgegner sind allerdings nur solche Leute, die … , … sich hervorragend auskennen mit den ideologischen Thesen der Nazis.
Aber ein paar Absätze zuvor schreibst du das!
Zitat von Gollancz
Um ins Gespräch zu kommen, ist es nicht ratsam Vorbedingungen zu stellen.
Und das habe ich dir weiter oben geschrieben: „Und genau das ist die Methode der neuen Nazis, die versuchen, Menschen, die nicht ihre Ansichten teilen, aus Diskussionen heraus zu halten.“
Lieber Piper-Cheyenne,
das ist wahrlich eine Steilvorlage, die du mir da anbietest. Vielen Dank dafür. Besser kannst du deine böswilligen Interpretationsabsichten in prägnanter Weise nicht vorführen. Die Lektion, die du in deinem Leben bisher noch nicht lernen wolltest, ist, dass es überaus nützlich für das richtige Verständnis anderer ist, diese wohlwollend zu interpretieren und deren Wörter nicht zu verdrehen. Letzteres habe ich dir ja schon mal gesagt. Aber anscheinend bist du nicht gewillt, diese Kulturleistung von deinem Geiste einzufordern. Wenn du mich unbedingt falsch verstehen möchtest, dann tu es. Ist ja letztlich deine Sache, wenn du soviel Spaß daran hast, dich von deinem Zorn verblenden zu lassen. Nur stellt sich für mich dann die Frage, ob du überhaupt ein Interesse an einer sinnhaften Kommunikation mit mir hast? Ist es nicht vielmehr so, dass du nur deinen Frust an mir loswerden willst?
Nimm dir ein Beispiel an "arif.emiroglu"! Er verhält sich kritisch und konstruktiv. Von ihm kannst du noch eine Menge lernen.
Wo ging es mir darum, Menschen aus der Diskussion herauszuhalten, die die ideologische Meinung der Nazis nicht teilen? Ich weiß ja nicht, was du unter Diskussionsgegner verstehst. Aber ich verstehe unter Diskussionsgegner Personen, die unterschiedliche Auffassungen zu einem Thema besitzen.
Du kannst ja gerne eine solche Veranstaltung mit Nazis durchführen und als Diskussionsgegner Person auswählen, die deren Argumente nicht kennen und sich mit Vorliebe aufregen. Die Nazis würden sich ins Fäustchen lachen bei solchen Typen und sich insgesamt vollkommen bestätigt sehen.
Bei meiner Vorgehensweise hingegen kann man hoffen, dass die Nazis noch etwas dazu lernen.
Es ist alles eine Frage der Gesprächsatmosphäre. In einer aufgeheizten Stimmung gibt es keine Bereitschaft dazu zu lernen. Wenn ich dich böswillig interpretieren würde, dann würde ich behaupten, du willst, dass Nazis bis an ihr Lebensende Nazis bleiben und nichts dazulernen. Aber wer weiß, vielleicht ist das ja tatsächlich, was du dir wünscht, damit du immer wieder einen Grund hast dich aufzuregen. Allerdings kannst du so einfältig nicht sein, oder?
Denn deine Forderung, auch Nazis hätten Recht auf Würde, unterstellt gleichermaßen Nazigedankengut wie Terror oder Hass zu würdigen.
Aber, aber – mein Bester – darf ich daraus schließen, dass du mit deinen Füßen auf dem Boden des Grundgesetzes lieber nicht stehen möchtest? Ob du wohl schon vom Verfassungsschutz beobachtet wirst? grins
Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG steht auch Nazis ein Recht auf Würde zu. Es ist also nicht bloß meine Forderung, sondern es ist geltendes Recht in Deutschland – nicht irgendein geltendes Recht, sondern solange geltendes Recht bis das Grundgesetz außer Kraft ist. Aber du meinst vielleicht, die Damen und Herren in Rot hätten alle keine Ahnung vom Grundgesetz und seien in Wirklichkeit alles Nazis oder würden zumindest Terror und Hass gutheißen. Die Absurdität deines Denkens fällt dir hoffentlich auf.
Schade, dass du Ideologie und den Menschen, der mit ihr lebt, nicht trennen willst. Dir ist schon klar, dass die Nazis das genauso gemacht haben? Deswegen erkannten sie z.B. Juden, Kommunisten oder den gescheiterten Helden vom 20. Juli keine Menschenwürde zu. Wären die Nazis dem Grundsatz gefolgt, keinen Feinden, egal ob tatsächlich oder imaginär, erkennt man die Menschenwürden ab, dann wäre es nicht zu deren Verbrechen gekommen. Du erkennst Nazis die Menschenwürde ab, weil du dem Grundsatz folgst: Es ist erlaubt Feinden, die Menschenwürde abzuerkennen. Diesem Grundsatz folgen und folgten Nazis ebenso.
Mit deiner Rechtfertigung – die Nazis erkennen mir keine Menschenwürde zu, also erkenne ich ihnen keine zu – eröffnest du Leuten, die bloß wahnhaft genug sind, die Möglichkeit anderen Menschen die Menschenwürde abzuerkennen. Es reicht dann schon, dass sie sich bloß einbilden, dass ihnen andere Menschen keine Menschenwürde zuerkennen würden, damit sie diesen tatsächlich die Menschenwürde aberkennen. Wenn es aber einen Konsens aller Menschen darüber gibt, dass kategorisch keinem Menschen die Menschenwürde aberkannt werden darf, dann kann auch der Wahnhafte nicht rechtfertigen, anderen die Menschenwürde abzuerkennen.
Vielleicht überdenkst du deine Haltung noch mal! Mögen dir das Gebaren der Nazis als abschreckendes Beispiel eine Mahnung dafür sein!
Nach deiner Steilvorlage – nochmals vielen Dank dafür – möchte ich dir einen äußerst konstruktiven Tipp geben, der von der Hoffnung getragen ist, dass du vielleicht tatsächlich noch etwas dazu lernst, sofern du das denn wirklich willst, was leider ernsthaft zu bezweifeln ist.
http://www.sagw.ch/philosophie/Publikationen/studia-philosophica.html
http://www.sagw.ch/dms/philosophie/publikationen/pdf/pdf/Studia_Philosophica_63_2004.pd f Philosophische Fachzeitschrift zum Thema Menschenwürde aus der neutralen Schweiz.
Ich rate es dir dringendst an, darin mal zu lesen. Vielleicht schaffst du es dadurch deine absurden Gedanken zu beseitigen.
Liebe Grüße
Dein Gollancz
P.S:
Dir ist schon klar, dass Mel Gibson in Verdacht steht, Antisemit zu sein? Ich hoffe, dein Nutzerbild ist kein schlechtes Omen.
Ich hoffe, dass ist nicht zu unsachlich für dich.
Steppenwolf
22.11.11, 19:56
Lieber Piper-Cheyenne,
das ist wahrlich eine Steilvorlage, die du mir da anbietest. Vielen Dank dafür. Besser kannst du deine böswilligen Interpretationsabsichten in prägnanter Weise nicht vorführen. Die Lektion, die du in deinem Leben bisher noch nicht lernen wolltest, ist, dass es überaus nützlich für das richtige Verständnis anderer ist, diese wohlwollend zu interpretieren und deren Wörter nicht zu verdrehen. Letzteres habe ich dir ja schon mal gesagt. Aber anscheinend bist du nicht gewillt, diese Kulturleistung von deinem Geiste einzufordern. Wenn du mich unbedingt falsch verstehen möchtest, dann tu es. Ist ja letztlich deine Sache, wenn du soviel Spaß daran hast, dich von deinem Zorn verblenden zu lassen. Nur stellt sich für mich dann die Frage, ob du überhaupt ein Interesse an einer sinnhaften Kommunikation mit mir hast? Ist es nicht vielmehr so, dass du nur deinen Frust an mir loswerden willst?
Nimm dir ein Beispiel an "arif.emiroglu"! Er verhält sich kritisch und konstruktiv. Von ihm kannst du noch eine Menge lernen.
Wo ging es mir darum, Menschen aus der Diskussion herauszuhalten, die die ideologische Meinung der Nazis nicht teilen? Ich weiß ja nicht, was du unter Diskussionsgegner verstehst. Aber ich verstehe unter Diskussionsgegner Personen, die unterschiedliche Auffassungen zu einem Thema besitzen.
Du kannst ja gerne eine solche Veranstaltung mit Nazis durchführen und als Diskussionsgegner Person auswählen, die deren Argumente nicht kennen und sich mit Vorliebe aufregen. Die Nazis würden sich ins Fäustchen lachen bei solchen Typen und sich insgesamt vollkommen bestätigt sehen.
Bei meiner Vorgehensweise hingegen kann man hoffen, dass die Nazis noch etwas dazu lernen.
Es ist alles eine Frage der Gesprächsatmosphäre. In einer aufgeheizten Stimmung gibt es keine Bereitschaft dazu zu lernen. Wenn ich dich böswillig interpretieren würde, dann würde ich behaupten, du willst, dass Nazis bis an ihr Lebensende Nazis bleiben und nichts dazulernen. Aber wer weiß, vielleicht ist das ja tatsächlich, was du dir wünscht, damit du immer wieder einen Grund hast dich aufzuregen. Allerdings kannst du so einfältig nicht sein, oder?
Denn deine Forderung, auch Nazis hätten Recht auf Würde, unterstellt gleichermaßen Nazigedankengut wie Terror oder Hass zu würdigen.
Aber, aber – mein Bester – darf ich daraus schließen, dass du mit deinen Füßen auf dem Boden des Grundgesetzes lieber nicht stehen möchtest? Ob du wohl schon vom Verfassungsschutz beobachtet wirst? grins
Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG steht auch Nazis ein Recht auf Würde zu. Es ist also nicht bloß meine Forderung, sondern es ist geltendes Recht in Deutschland – nicht irgendein geltendes Recht, sondern solange geltendes Recht bis das Grundgesetz außer Kraft ist. Aber du meinst vielleicht, die Damen und Herren in Rot hätten alle keine Ahnung vom Grundgesetz und seien in Wirklichkeit alles Nazis oder würden zumindest Terror und Hass gutheißen. Die Absurdität deines Denkens fällt dir hoffentlich auf.
Schade, dass du Ideologie und den Menschen, der mit ihr lebt, nicht trennen willst. Dir ist schon klar, dass die Nazis das genauso gemacht haben? Deswegen erkannten sie z.B. Juden, Kommunisten oder den gescheiterten Helden vom 20. Juli keine Menschenwürde zu. Wären die Nazis dem Grundsatz gefolgt, keinen Feinden, egal ob tatsächlich oder imaginär, erkennt man die Menschenwürden ab, dann wäre es nicht zu deren Verbrechen gekommen. Du erkennst Nazis die Menschenwürde ab, weil du dem Grundsatz folgst: Es ist erlaubt Feinden, die Menschenwürde abzuerkennen. Diesem Grundsatz folgen und folgten Nazis ebenso.
Mit deiner Rechtfertigung – die Nazis erkennen mir keine Menschenwürde zu, also erkenne ich ihnen keine zu – eröffnest du Leuten, die bloß wahnhaft genug sind, die Möglichkeit anderen Menschen die Menschenwürde abzuerkennen. Es reicht dann schon, dass sie sich bloß einbilden, dass ihnen andere Menschen keine Menschenwürde zuerkennen würden, damit sie diesen tatsächlich die Menschenwürde aberkennen. Wenn es aber einen Konsens aller Menschen darüber gibt, dass kategorisch keinem Menschen die Menschenwürde aberkannt werden darf, dann kann auch der Wahnhafte nicht rechtfertigen, anderen die Menschenwürde abzuerkennen.
Vielleicht überdenkst du deine Haltung noch mal! Mögen dir das Gebaren der Nazis als abschreckendes Beispiel eine Mahnung dafür sein!
Nach deiner Steilvorlage – nochmals vielen Dank dafür – möchte ich dir einen äußerst konstruktiven Tipp geben, der von der Hoffnung getragen ist, dass du vielleicht tatsächlich noch etwas dazu lernst, sofern du das denn wirklich willst, was leider ernsthaft zu bezweifeln ist.
Link Studia Philosophische Fachzeitschrift zum Thema Menschenwürde aus der neutralen Schweiz.
Ich rate es dir dringendst an, darin mal zu lesen. Vielleicht schaffst du es dadurch deine absurden Gedanken zu beseitigen.
2-fach Link pdf und netzseite.
Liebe Grüße
Dein Gollancz
P.S:
Dir ist schon klar, dass Mel Gibson in Verdacht steht, Antisemit zu sein? Ich hoffe, dein Nutzerbild ist kein schlechtes Omen.
Ich hoffe, dass ist nicht zu unsachlich für dich.
http://img202.imageshack.us/img202/3299/mahnwache.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/202/mahnwache.jpg/)
http://img202.imageshack.us/img202/3299/mahnwache.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/202/mahnwache.jpg/)
Im Prinzip richtig. Aber noch ist Fall nicht aufgeklärt.
Steppenwolf
22.11.11, 20:05
"Verfemt, verstoßen, gemartet, erschlagen, erhängt, vergast..." Und mit jemandem, der das in Frage stellt, möchtest du diskutieren...
Und, gehst du hin, zur Mahnwache?
"Verfemt, verstoßen, gemartet, erschlagen, erhängt, vergast..." Und mit jemandem, der das in Frage stellt, möchtest du diskutieren...
Und, gehst du hin, zur Mahnwache?
Das wäre eine weite Anreise für mich.
Ich diskutiere mit jedem, solange er nicht gewalttätig ist und auch mit mir diskutieren möchte. Natürlich sollte er sich ebenso die Mühe machen, mich richtig zu verstehen. Jemanden richtig zu verstehen ist aber leider manchmal nicht leicht - besonders wenn es um abstraktere Dinge geht, wie z.B. Politik.
Steppenwolf
22.11.11, 20:46
Das wäre eine weite Anreise für mich.
Ich diskutiere mit jedem, solange er nicht gewalttätig ist und auch mit mir diskutieren möchte.
Du verstehst einfach nicht, dass jemand, der mit dir diskutieren möchte, nicht unbedingt Dialektik im Sinn haben muss. Manche Leute wollen halt nur in der Mitte der Gesellschaft ankommen. Wenn die Typen, auf deren Worte du Wert legst, das Sagen hätten, würden Sie nicht den Weg des Diskurses einschlagen, sondern nur zuschlagen. Dass jemand sich so sehr für das Mitsprache-Recht von Nazis einsetzt, ist bedenklich. In den Köpfen der Leute, die du im Gespräch verstehen willst, gibt es nicht viel zu durchforsten...
Natürlich sollte er sich ebenso die Mühe machen, mich richtig zu verstehen.
Jemanden zu verstehen, der ihn gesellschaftsfähig machen will, wird ihm nicht schwer fallen - und dennoch zeugt dies von keiner Anstrengung oder einer Annäherung. Du kommst ihm schließlich 10 Schritte entgegen...
....
Die Regeln würden denen einer klassischen Dialektik folgen, wonach die Nazis ihre Thesen vorlegen, die Gegenseite eine Antithese und sich dann, irgendwie die Synthese wie von Selbst aus dem Himmel löst, auf alle herabregnet und sie erhellt (entschuldige meinen etwas sarkastischen Unterton).
.....
Das wäre eine Möglichkeit.
Aber ich denke, man sollte erstmal versuchen auf eine fundamentale Ebene zu kommen, an der es keine Meinungsverschiedenheit gibt.
Ein Beispiel wäre der Satz: Jeder Mensch versucht in seinem Leben glücklich zu werden.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft diesem Satz widersprechen wird.
Die Nazis (3 zugleich) mit denen ich gesprochen habe, haben noch nicht mal dem Satz widersprochen, dass jeder Mensch das Recht hat, im Leben glücklich zu werden. Allerdings wollte mir einer davon erzählen, dass Hass etwas Gutes sei – zwar nicht im selben Gespräch, sondern alleine an anderer Stelle. Ich glaube allerdings nicht, dass er bei genauerer Überlegung, diese Auffassung aufrechterhalten wird, da er sich damit in Widerspruch zum Recht auf glücklich sein setzt, es sei denn, er lässt diesen Satz fallen. Zwei der Nazis hielten große Stücke auf Karl Popper – bekanntlich Jude und vor den Nazis des 3. Reiches geflohen. Der andere kannte Popper nicht. Das war auch der bei dem der Verschwörungswahn am stärksten ausgebrochen war. Er kannte keinen Juden persönlich, wollte mir aber erzählen, die Juden seien das Böse schlechthin. Die anderen Beiden kannten Juden persönlich und schwiegen nur betreten, als er das sagte.
1. Da wäre die Frage weshlab du glaubst das sich ALLE an diese Rgeln halten und nicht etwa sich bei Schopenhauer und seiner "Kunst recht zu behalten" bedienen? Was einen Konsens oder einen Sieg ebenso unmöglich macht, wie ein ruhiges Gespräch.
Jeder Mensch hat einen Drang nach Wahrheit und will sich letztlich Methoden bedienen, die ihn am ehesten dort hin bringen. Die Frage, die ich mit stelle ist, wie erzeuge die Stimmung, damit dieser Drang dominant wird und falsche Überzeugungen überwunden werden können.
Man sollte sich vorher ein Regularium aufstellen, nach dem beide Seiten diskutieren möchten. Ein erster Ansatz wären diese 12 Punkte. siehe unten↓
2. Wie kommst du darauf das die Nazis (derer ja auch nicht die Dümmsten kommen werden) sich der gleichen Prämissen bedienen wie du das tust? Was wenn ihre Argumentation die des vermeintlich stärkeren wären, der meint, das nur überlebt wer überlebt? Die Sache mit dem Humanismus ist nämlich so einfach nicht, als das du da durch die Reihen der Glatzen gehen könntest und deren Ideologie wie Butter durchschneidest. Humanismus ist nur eine Idee deren Konsistenz, als handlungsmaxime wirklich nicht bewiesen oder beweisbar wäre.
Wenn Nazis mit der Meinung daher kämen, der Stärkere darf den Schwächeren am nächsten Baum aufhängen, dann bedeutet das ja, dass sie selber am nächsten Baum aufgehängt werden dürfen. Das widerspräche deren Eigeninteresse und wird daher kaum von denen vertreten werden.
Ein Hauptthema sollte auf jeden Fall die Verschwörungstheorien der Nazis sein, die ja in keiner Weise der Wahrheitsfindung dienen. Darüber (siehe Friedman-Interview mit Horst Mahler, auf die Türkei – als angeblich jüdisch dominiert – kommt man dort auch zu sprechen http://www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horst-mahler/2007/09/11/09724
http://www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horst-mahler/2007/11/01/10118 )
in vernünftige Art und Weise mit Nazis zu reden, dürfte außerordentlich schwierig werden, da das bei denen so eine Art fixe Idee ist, weswegen die dazu neigen werden bei dem Thema stark zu emotionalisieren. Letzten Endes werden sie da nichts Handfestes liefern können, d.h. es ist in einer gewissen Hinsicht vergleichbar mit einem religiösen Glauben. Bei den Nazis fehlt es allerdings daran, dass aus dieser fixen Idee eine allgemeine Richtschnur für ihre Handlungen folgt. Gott sei dank, kann man sagen. Denn das lässt darauf hoffen, dass diese fixe nicht so tief in ihnen eingegraben ist.
3. Wie kommst du darauf das sich einer dieser Nazis überhaupt mit dir oder einem anderen in eine Runde setzt um das was er glaubt in Frage stellen zu lassen? Was wenn niemand kommt?
Er darf ja auch die Weltanschauung seiner Diskussionsgegner in Frage stellen. Das In-Frage-Stellen ist keine Einbahnstraße. Wenn keiner kommen würde, dann habe ich eben Pech gehabt mit meiner Idee. Das glaube ich aber nicht, da Menschen eben nun mal ein starkes Bedürfnis haben zu reden. Deswegen gibt es z.B. dieses Forum. Wo drauf Menschen natürlich keinen Bock haben, ist blöd abgemacht zu werden, d.h. man kommt ihnen mit böswilligen Unterstellungen, z.B. sie würden ja eigentlich dieses oder jenes denken, oder versteht sie sonst wie absichtlich falsch. Solches Verhalten ist das Ende einer jeden vernünftigen Diskussion, was einem gewissen Piper-Cheyenne sicher auch bewusst ist.
http://www.gkpn.de/auk1_94.pdf S. 122
Rechte und Pflichten derer, die von ihren Mitmenschen lernen wollen
1. Jeder Mensch hat das Recht auf die wohlwollendste Auslegung seiner Worte.
2. Wer andere zu verstehen sucht, dem soll niemand unterstellen, er billige schon deshalb deren Verhalten.
3. Zum Recht, ausreden zu dürfen, gehört die Pflicht, sich kurz zu fassen.
4. Jeder soll im voraus sagen, unter welchen Umständen er bereit wäre, sich überzeugen zu lassen.
5. Wie immer man die Worte wählt, ist nicht sehr wichtig: es kommt darauf an, verstanden zu werden.
6. Man soll niemanden beim Wort nehmen, wohl aber das ernst nehmen, was er gemeint hat.
7. Es soll nie um Worte gestritten werden, - allenfalls um die Probleme, die dahinter stehen.
8. Kritik muss immer konkret sein.
9. Niemand ist ernst zu nehmen, der sich gegen Kritik unangreifbar gemacht, also 'immunisiert' hat.
10. Man soll einen Unterschied machen zwischen Polemik, die das Gesagte umdeutet, und Kritik, die den anderen zu verstehen sucht.
11. Kritik soll man nicht ablehnen, auch nicht nur ertragen, sondern man soll sie suchen.
12. Jede Kritik ist ernst zu nehmen, selbst die in böser Absicht vorgebrachte; denn die Entdeckung eines Fehlers kann uns nur nützlich sein.
Du verstehst einfach nicht, dass jemand, der mit dir diskutieren möchte, nicht unbedingt Dialektik im Sinn haben muss. Manche Leute wollen halt nur in der Mitte der Gesellschaft ankommen. Wenn die Typen, auf deren Worte du Wert legst, das Sagen hätten, würden Sie nicht den Weg des Diskurses einschlagen, sondern nur zuschlagen. Dass jemand sich so sehr für das Mitsprache-Recht von Nazis einsetzt, ist bedenklich. In den Köpfen der Leute, die du im Gespräch verstehen willst, gibt es nicht viel zu durchforsten...
Jemanden zu verstehen, der ihn gesellschaftsfähig machen will, wird ihm nicht schwer fallen - und dennoch zeugt dies von keiner Anstrengung oder einer Annäherung. Du kommst ihm schließlich 10 Schritte entgegen...
Was genau meinst mit Mitspracherecht? So was wie Mitbestimmung?
Was meinst du mit gesellschaftfähig?
Dass ihre Ideologie anerkannt wird, ist nicht mein Ziel, sondern viel mehr, dass sich vergegenwärtigen, wie viel man als Mensch tatsächlich wissen kann. Das ist deutlich weniger als viele meinen.
arif.emiroglu
22.11.11, 21:42
Ich will diesen Diskussionstrang jetzt einfach mal ein wenig zusammenfassen umd das ganze verbal nicht ausufern zu lassen.
1. Du willst dich auf einer, wie ich gemerkt habe, intellektuell sehr hohen Stufe mit jemandem Unterhalten der Menschen wie Piper, Korkut, Maha und alle die anderen hier, nicjht einmal in die Nähe ihrer Kinder kommen lassen würde. Die uns ohne mit der Wimper zu zucken in den Ofen schicken würden. Dich inklusive.
2. Du willst ihnen ihr Streben nach Glück als Stolperfalle einsetzen in der Hoffnung sie würden uns das Recht wohl ebenso zu gestehen wie sich auch.
Würde ist mitnichten etwas, worauf ein Mensch ein recht hat. Würde kannst du nur selbst haben und erreichen, wie auch Glück, etc. Ebenso wie du auch kein recht hast zu atmen, wenn du dir das recht nicht durch heben und senken des Brustkorbs nimmst.
Du wirst nicht ausreichend Nazis finden die das nötige Rüstzeug für diesen Diskurs besitzen.Und solltest du den doch Glück damit haben, sie zu erreichen und womöglich sogar zu überzeugen, was würde das bringen? Denkst du ernsthaft sie würden nur noch einen Satz an ihre ehemanligen Mitstreiter richten können das bei denen auch ankommt?
Eher unwahrscheinlich.
Die einzige Chance solchen hominiden Gefahren zu begegnen ist, sie entweder zu ignorieren oder sie aber lebendig zu begraben (s. PN) Einen anderen Weg sehe ich nicht, denn jeden enzelnen zu bekehren, vorausgesetzt es wäre überhaupt möglich, würde zuviel zeit, energie und Geld kosten.
und Rassismus basiert auf Xenophobie, die du aus dem Menschen nicht heraus bekommst, das es ein elementares Überlebensgesetz der menscheit darstellt. Allein der gebrauc unserer Neugier wie auch unseres gehirns als ganzes, kann daraus, Kooperation, Konfrontation oder Desinteresse machen.
theodor werz
22.11.11, 21:57
Im Prinzip richtig. Aber noch ist Fall nicht aufgeklärt.
...befürchte hier hat jemand ganz gewaltig Recht! Diese amtlichen fundamentalen Schlussfolgerungen wurden verdächtig entlarvend, einfach in Eile, zu aalglatt auf taubstummen Tatwerkzeugen gebaut!
Piper-Cheyenne
22.11.11, 22:37
Lieber Piper-Cheyenne,
das ist wahrlich eine Steilvorlage, die du mir da anbietest. Vielen Dank dafür. Besser kannst du deine böswilligen Interpretationsabsichten in prägnanter Weise nicht vorführen. Die Lektion, die du in deinem Leben bisher noch nicht lernen wolltest, ist, dass es überaus nützlich für das richtige Verständnis anderer ist, diese wohlwollend zu interpretieren und deren Wörter nicht zu verdrehen. Letzteres habe ich dir ja schon mal gesagt. Aber anscheinend bist du nicht gewillt, diese Kulturleistung von deinem Geiste einzufordern. Wenn du mich unbedingt falsch verstehen möchtest, dann tu es.
Nun, ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass du dich in deinem Dickicht von ungeordneten Gedanken hilflos verloren hast. Ungeordnete Gedanken deshalb, weil du von mir eine Unterlassung forderst, die du ein paar Zeilen zuvor für dich beanspruchst. Darauf habe ich dich hingewiesen und ernte lediglich das, was ich mir schon zuvor gedacht habe: Die Kenntnisnahme deiner langen „Rede“ mit überhaupt keinen Sinn.
Wenn dich jemand auf deine höchst widersprüchlichen Aussagen hinweist, so ist mir schon klar, dass es für dich nur eine Verdrehung von Worten ist. Denn würdest du deine Widersprüche erkennen, so unterstelle ich dir, dass es zumindest einen Versuch geben würde diese Widersprüche zu tarnen. Aber wie soll das auf Dauer gut gehen?
Wenn ich dich falsch verstehen sollte, dann wohl deshalb, weil du dich nicht ausreichend artikulieren kannst.
Demgegenüber steht jedoch bei mir das Unverständnis dafür, dass du Leute mit nationalsozialistischer Ideologie eine Plattform bieten möchtest, und dich dabei inflationär auf das Grundgesetz berufst. Ist es wirklich nur Zufall, dass sich Nazis eben gerne unter Berufung auf den Rechtsstaat sich eine Plattform verschaffen wollen, um ihre menschenverachtende Ideologie zu verbreiten? Denn diese Forderung ist unter Nazis üblich, und der Rechtsstaat konnte ihnen diese Plattform, übrigens unter Einhaltung demokratischer Regeln, bisher verweigern.
Du stellst also in deinen Beiträgen hier Forderungen auf, dass ein Rechtsstaat die Nazis und deren Funktionäre wie herkömmliche Parteien behandeln soll. Jeder einigermaßen politisch interessierter Bürger Deutschlands weiß aber, dass diese Forderungen bei den Nazis System haben. Wenn du also Nazi-Urargumente aufgreifst, wunderst du dich darüber, dass ich dich unter Verdacht stelle ein Rechtensympathisant zu sein? Deine gesamte Argumentationskette, die du bisher aufgebaut hast, lässt diese Rückschlüsse zu. Deine Beiträge triefen nur so vor Widersprüchen. Und wenn du es nicht ertragen kannst, dass deine Argumente und überhaupt deine gesamte Argumentationskette nicht der kleinsten kritischen Betrachtung Stand hält, so sagt das mir, dass du eben Probleme hast standfeste Argumente zu bringen. Ich erlaube mir auch dieses Mal darauf hinzuweisen, dass diese negative Eigenschaft sehr oft bei Rechten zu beobachten ist. Habe ich damit Unrecht?
Nimm dir ein Beispiel an "arif.emiroglu"! Er verhält sich kritisch und konstruktiv. Von ihm kannst du noch eine Menge lernen.
Herr Emiroglu weiß sicher mit so viel Honig um den Mund umzugehen. Ich möchte seine Vorrechte nicht beschneiden an diesem Honig zu schlecken. Mich persönlich bringt jedoch schon der Gedanke an die Intention, weshalb mit so viel Honig umgesaut wurde, zum Kotzen :-)
Ich denke Herr Emiroglu weiß deine Worte richtig zu bewerten. Wie auch immer, in diesem Beitrag diskutierst du mit mir, und nicht mit Emiroglu.
Du kannst ja gerne eine solche Veranstaltung mit Nazis durchführen und als Diskussionsgegner Person auswählen, die deren Argumente nicht kennen und sich mit Vorliebe aufregen. Die Nazis würden sich ins Fäustchen lachen bei solchen Typen und sich insgesamt vollkommen bestätigt sehen.
Bei meiner Vorgehensweise hingegen kann man hoffen, dass die Nazis noch etwas dazu lernen.
Es ist alles eine Frage der Gesprächsatmosphäre. In einer aufgeheizten Stimmung gibt es keine Bereitschaft dazu zu lernen.
Noch einmal für dich, weil du offensichtlich ein Verständnisproblem hast. Ich fordere, mit den Nazis keine Gesprächsbereitschaft einzugehen. Denn Nazis sind per Definition potentielle Mörder. Sie verachten Menschen, sie sind Rassisten, sie sind das Krebsgeschwür des Deutschen Volkes. Dass Nazis per Definition diese schlechten Eigenschaften besitzen die Menschen überhaupt haben können ist keine juristische Definition. Die Geschichte, die Handlungen der Nazis selbst und ihre Taten alleine zementieren diese Tatsachen! Und du kannst Auschwitz nicht leugnen! Denn auch Auschwitz bzw. die Morde an diesem Ort legen diese Definitionen über Nazis fest!
Wie willst du eine angenehme Gesprächsatmosphäre mit Leuten schaffen, deren Gesinnung Ursache für den gewaltsamen Tod von mehr als 50 Millionen Menschen ist? Denn diese Frage, auch wenn es sich bisher nicht Wort für Wort gestellt hat aber zumindest sinngemäß, hast du bisher nicht beantwortet. Denn du hast bisher nur Forderungen gestellt, hast jedoch nicht konkrete Vorschläge gemacht, wie denn das menschenverachtende Gedankengut den Nazis ausgetrieben werden kann. Gibt es einen Grund weshalb du dich bisher verweigerst, deine Forderungen zu konkretisieren und konstruktive Vorschläge zu machen? Denn du hast bisher nur Plattformen für Nazis gefordert, aber nicht, wie man diese Plattformen nutzen kann, aus Nazis Demokraten zu machen. Ich vermute, dass du gar nicht erst so weit gehen möchtest, und deine eigentliche Forderung nach Naziplattformen schon das Ziel ist. Informiere mich wenn ich mich irren sollte, ok?
Aber, aber – mein Bester – darf ich daraus schließen, dass du mit deinen Füßen auf dem Boden des Grundgesetzes lieber nicht stehen möchtest? Ob du wohl schon vom Verfassungsschutz beobachtet wirst? grins
Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG steht auch Nazis ein Recht auf Würde zu. Es ist also nicht bloß meine Forderung, sondern es ist geltendes Recht in Deutschland – nicht irgendein geltendes Recht, sondern solange geltendes Recht bis das Grundgesetz außer Kraft ist.
Haha, also ich weiß nicht ob ich vom Verfassungsschutz beobachtet werde. Gerade in diesen Tagen sollten sich alle, die gegen Nazis sind, sicherlich diese Frage stellen. Denn, dass der Verfassungsschutz immer für den Rechtsstaat war und den Rechtsstaat schützen wollte, war bis vor kurzem in keiner Weise in Frage zu stellen. Bis vor kurzem jedenfalls nicht. Denn, dass vielleicht beim Verfassungsschutz auch Personen tätig sind, die von einem Rechtsstaat überhaupt nichts halten, ist etwas worüber ganz Deutschland spekuliert.
Das der Staat auch den Nazis ihre Würde nicht abspricht wurde hier niemals in Frage gestellt. Deine Aussage suggeriert jedoch diese falsche Behauptung aufgestellt zu haben. Es ist genau anders herum. Der Staat muss sogar allen Menschen garantieren in Würde ihr Leben zu gestalten. Das heißt aber keineswegs, dass der Staat nicht die Würde jedes einzelnen Bürgers beschneiden kann, in dem er das Leben einzelner oder auch von Gruppen reglementiert. Denn die Beschneidung der Würde einzelner Verbrecher geschieht jeden Tag. Der Staat entscheidet jeden Tag über Zigtausende von Menschen, in dem ihre Würde, ihr Leben so zu gestalten wie sie wollen, beschnitten wird. Denn Mörder, Kinderschänder und weitere Verbrecher befinden sich in Deutschland in Gefängnissen wo andere über die Gestaltung ihres Lebens bestimmen. Sie sind deshalb im Gefängnis, weil sie als Einzelne oder in Gruppen andere Menschen ihrer Würde beraubt haben. Der Staat hat also erst einmal Rechtsmittel in der Hand, um allen Menschen ihre Würde zu garantieren. Und sei es durch Freiheitsberaubung von Verbrechern, oder aber durch Plattformentzug für Nazis. Der Staat nimmt also auf die Würde von Menschen nur so lange Rücksicht, so lange diese Menschen auch die Würde anderer Menschen respektieren. Und bei Nazis wissen wir alle, dass sie kein anderes Leben respektieren außer ihr eigenes.
Schade, dass du Ideologie und den Menschen, der mit ihr lebt, nicht trennen willst. Dir ist schon klar, dass die Nazis das genauso gemacht haben? Deswegen erkannten sie z.B. Juden, Kommunisten oder den gescheiterten Helden vom 20. Juli keine Menschenwürde zu. Wären die Nazis dem Grundsatz gefolgt, keinen Feinden, egal ob tatsächlich oder imaginär, erkennt man die Menschenwürden ab, dann wäre es nicht zu deren Verbrechen gekommen. Du erkennst Nazis die Menschenwürde ab, weil du dem Grundsatz folgst: Es ist erlaubt Feinden, die Menschenwürde abzuerkennen. Diesem Grundsatz folgen und folgten Nazis ebenso.
Mit deiner Rechtfertigung – die Nazis erkennen mir keine Menschenwürde zu, also erkenne ich ihnen keine zu – eröffnest du Leuten, die bloß wahnhaft genug sind, die Möglichkeit anderen Menschen die Menschenwürde abzuerkennen. Es reicht dann schon, dass sie sich bloß einbilden, dass ihnen andere Menschen keine Menschenwürde zuerkennen würden, damit sie diesen tatsächlich die Menschenwürde aberkennen. Wenn es aber einen Konsens aller Menschen darüber gibt, dass kategorisch keinem Menschen die Menschenwürde aberkannt werden darf, dann kann auch der Wahnhafte nicht rechtfertigen, anderen die Menschenwürde abzuerkennen.
Vielleicht überdenkst du deine Haltung noch mal! Mögen dir das Gebaren der Nazis als abschreckendes Beispiel eine Mahnung dafür sein!
Für dich ist die Aberkennung der menschlichen Würde unbegreiflich, weil du alleine von dieser Handlung, dem Aberkennen, ausgehst und nur diesen Schritt gedanklich zulässt. Das aber schon die Ideologie der Nazis per Definition allen Menschen die Würde aberkennt vernachlässigst du nicht nur, du verbannst diese Gedanken sträflich. Denn diese Ideologie ist u.A. der Ursprung des 2. Weltkriegs und somit allen Übels. Dass Nazis anderen Menschen keine Würde zugestehen ist nicht meine Behauptung, sondern fest zementierte und für alle Menschen zugängliche Geschichte an der es überhaupt nichts zu rütteln gibt an der nichts in Frage gestellt werden kann. Dass du Nazis nicht in Frage stellst, an ihrer menschenverachtenden Ideologie nicht zweifelst und auch nicht in Erwägung ziehst, dass Nazis alleine das Ziel des Tötens verfolgen ist die eine Sache. Aber das andere Menschen deinen Wahn, Nazis seien auch nur ganz normale Menschen vergleichbar wie die von ihnen ermordeten Menschen, den Juden, hier unterm Strich gleichsetzt, ist eine Verhöhnung der nationalsozialistischen Opfer wie sie sonst nur Rechtsextremisten in ihren dreckigen braunen Foren einstellen.
Ich hoffe du hast dich nur in der Wortwahl vergriffen. Ich persönlich glaube aber nicht wirklich daran.
arif.emiroglu
23.11.11, 06:31
@ Gollancz & Piper
Ich habe mich mitnichten am Honig gelabt, dennd er schmeckt mir nur wenn ich ihn selbst gestohlen habe. Desweiteren tauge ich wahrlich nicht als Vorbild, schn garnicht in diesem Forum. Ich habe Probleme für meine eigenen Lendenfrüchte eben das zu sein, weshalb ich auch davon absehen möchte mich als solches zu verwenden. :D
Abschliessend sei noch gesagt das sich hier zwei um etwas streiten, das keinen Streit verdient.
Die Tatsache das Gollancz sich der Resozialisierung dieser "Untermenschen" widmen will und ich (wie auch Piper) diese wohl am liebsten als Dünger sähen, macht aber noch keinen Grund sich anzugiften. Gollancz Idee mag naiv sein und vielleicht auch gefährlich wenn er ihnen eine Plattform bieten will. Boshaft ist das aber nicht. Ein wenig sinnlos, naiv wie gesagt und mit Sicherheit auch von Eitelkeit getrieben, aber boshaft nicht. Und dazu hin gefällt mir dessen Rhetorik, solange er nichts von dem was man ihm hier an den Kopf geschmissen hat, persönlich nehmen würde.
arif.emiroglu
25.11.11, 12:07
@ Gollancz
Schlage einen kleinen Test vor.
Wie wäre es wenn du einen kleinen Testlauf mit mir machst?
Ich stelle mich hier als Ersatz für einen Nazi vor (von dem ich ohnehin nicht denke das er kommen wird) und du versuchst mich davon zu überzeugen das ich (als Nazi) Unrecht habe.
Wie wäre das?
Wir eröffnen einen neuen Thread und werden dort unsere Argumente austauschen.
Die Regeln haben wir schon zuvor ausgemacht.
Zusätzlich sei dabei erwähnt das es nicht erlaubt sei, offen beleidigend zu werden (geht wohl mehr an die Sache der Nazis (meine Position) ). Hoffe nur das die Forumleitung da mitmacht.
Piper-Cheyenne
28.11.11, 21:19
Wenn irgend eine andere Gruppe als die Deutschen selbst ihre Kinder solch einem schäbigen Radikalsimus aussetzen würden wo sie mit der Milch für immer und ewig Menschenverachtung eingeimpft bekommen, dann würden sie ihnen die Kinder einfach wegnehmen. Ihre eigenen Extremisten dürfen jedoch ihren Nachwuchs in allen schlechten Eigenschaften was die Menschheit überhaupt zu bieten hat schulen.
Die Deutschen selbst verfügen über die besten Mittel sich eines Tages selbst abzuschaffen.
http://www.youtube.com/watch?v=KwnEoKVfmiw&feature=channel_video_title
korkutdede
28.11.11, 21:31
Die Deutschen selbst verfügen über die besten Mittel sich eines Tages selbst abzuschaffen.
Nur kommen sie dabei uns in die Quere.
Steppenwolf
28.11.11, 21:46
Ex-Neonazi Manuel Bauer: "Ich war ein großes Arschloch"
Manuel Bauer leitete die "Wehrsportgruppe Racheakt", gründete den "Bund Arischer Kämpfer": Bis vor fünf Jahren war er in Sachsen ein gefürchteter Neonazi, der Feiern aufmischte und Ausländer zusammenschlug - bis ihn seine Kameraden fallen ließen. Freunde fand er unter seinen früheren Feinden.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,800314,00.html
korkutdede
28.11.11, 21:58
"Manuel Neuer lebte damals vom Arbeitslosengeld" Ich denke das werden die Meisten von denen tun.
Toruko-jin
28.11.11, 22:08
"Manuel Neuer lebte damals vom Arbeitslosengeld" Ich denke das werden die Meisten von denen tun.
ausländer klatschen und den ganzen tag tv gucken und saufen mit den kameraden ist schon ein full-time job.
abgesehen davon klauen die ganzen kanacken ihre jobs
http://www.youtube.com/watch?v=768h3Tz4Qik&feature=related
korkutdede
28.11.11, 22:18
"Manuel Neuer lebte damals vom Arbeitslosengeld" Ich denke das werden die Meisten von denen tun.
UPS, meine natürlich Bauer statt Neuer.
........
Lieber Piper-Cheyenne
Bei der Einstellung, die du in Bezug auf mich an Tag legst, würdest du auch in ein widerspruchsfreies Mathematikbuch jede Menge Widersprüche hineinlesen.
Zum Thema Menschenwürde kannst du ja mal einen eigenen Strang aufmachen. Des Weiteren könnte es sehr hilfreich für dich sein, wenn du dir ein juristisches Fachbuch zum Thema Menschenwürde besorgst. Dann wird sich dir offenbaren, sofern du nicht Widersprüche in das juristische Fachbuch hineinlesen willst, dass du beim Begriff Menschenwürde etwas Wesentliches noch nicht verstanden hast. Bei deinem Verständnis von Menschenwürde würde sich das Grundgesetz selbst widersprechen - siehe Artikel 18 GG.
Zur Einstimmung für ein besseres Verständnis der Menschenwürde deinerseits sei dir das Urteil – BVerfGE 45, 187 Lebenslange Freiheitsstrafe – empfohlen. http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv045187.html
Insbesondere der 2. Leitsatz sollte ein Wink mit dem Zaunpfahl für dich sein, sofern du denn nicht Widersprüche in die Ausführungen der Verfassungsrichter hineinlesen willst.
Ich hoffe, du weißt meinen Hinweis an dich zu schätzen, was dir aber nur gelingen wird, wenn du nicht versuchst Widersprüche hineinzulesen.
Dein Gollancz
@ Gollancz
Schlage einen kleinen Test vor.
Wie wäre es wenn du einen kleinen Testlauf mit mir machst?
Ich stelle mich hier als Ersatz für einen Nazi vor (von dem ich ohnehin nicht denke das er kommen wird) und du versuchst mich davon zu überzeugen das ich (als Nazi) Unrecht habe.
Wie wäre das?
Wir eröffnen einen neuen Thread und werden dort unsere Argumente austauschen.
Die Regeln haben wir schon zuvor ausgemacht.
Zusätzlich sei dabei erwähnt das es nicht erlaubt sei, offen beleidigend zu werden (geht wohl mehr an die Sache der Nazis (meine Position) ). Hoffe nur das die Forumleitung da mitmacht.
Gute Idee.
Wir sollten es aber wohl erst mal mit einer Analyse (der Denkstrukturen) des Nationalsozialismus versuchen, damit wir nicht von konträren Voraussetzungen ausgehen. Dafür könnten wir einen eigenen Strang eröffnen.
Dazu sollten wir versuchen die Hauptziele und zentralen Begriffe des NS – wie Rassismus, Antisemitismus, deren Weltverschwörungstheorien, autoritäres Führungsprinzip oder Biologismus usw. – zu klären und uns anschauen wie diese Anschauungen begründet werden?
Was sind die Hauptziele und an welcher ethischen Position lehnt sich der NS an? Partikular-egoistisch. Jeder Familienvater handelt so, aber ist es auch sinnvoll einen ganzen Staat so zu organisieren?
Von welchen grundsätzlichen Erwägungen geht der NS aus und wie zutreffend sind diese? Z.B. die Vorstellung, man lebe in einem äußerst feindlichen Umfeld und müsse sich deswegen zusammenschließen, um sich gegen dieses mutmaßlich-feindliche Umfeld zu verteidigen; starke Feindbildorientierung (Kommunismus, Juden, Deutschland (Regierung))
Philosophie im NS-Regime
"… Einerseits lehnten sie die akademische "Systemphilosophie" als "artfremd" ab und stellten ihr die "intuitive, ganzheitliche Weltanschauung" des Nationalsozialismus gegenüber, die Überzeugung und Tat verbinde. …."
http://www.dhm.de/lemo/html/nazi/kunst/philosophie/index.html
Die Verwendung der intuitiven Denkart, die im Privaten angebracht sein mag, ist deswegen noch nicht auf der politischen Ebene zielführend, wenn man zu sehr von ihr ausgeht. Die Weise dieser Denkart könnte vermutlich ein guter Ansatzpunkt für Kritik sein.
arif.emiroglu
30.11.11, 00:09
Nein, nein. Machen wir nicht.
Ich habe mich ausreichend mit deren Denke auseinandergesetzt um argumentieren zu können, und konservativ bin ich ohnehin :)
ich stelle die These auf, das in deutschland nur Deutsche zu leben haben und alle anderen bestenfalls Gäste sein dürfen. Meine These.
Nun also, wenn du dein Rüstzeug bei dir hast denke ich können wir anfangen, sagen wir morgen ab 18.00 etwa.
Jeder nur jeweils einen Post. ich mache den Thread auf und wir können uns noch über die regeln sofern notwendig einig werden.
Steppenwolf
30.11.11, 00:31
Arif, du hast offensichtlich zu viel Zeit...:)
Was willst du denn der Welt im Gespräch demonstrieren, was sie ohnehin nicht weiß?!
Herseyi anlamak istemek, tam anlamiyla bir hastaliktir... ;)
Umgekehrt hätte sich ein Nazi in den 30ern, sicherlich nicht die Mühe gemacht die geistige Welt des Nicht-Ariers zu erkunden. Er hätte ihm sein eigenes Grab schaufeln lassen und ihm dann einen Nacken-Schuss verpasst. Wenn man sich diese Szene vor Augen hält, widert mich jedes Gespräch mit diesen geistigen Bastarden nur an. Es ist nicht nur ein Gespräch - es ist blanker Hohn für alle Opfer!
Piper-Cheyenne
30.11.11, 00:57
Mir scheint es mittlerweile so, dass du dich in dem Labyrinth deiner eigenen Gedanken hofnungslos verirrt hast, und wohl aus eigener Kraft keine klaren Gedanken mehr fassen kannst.
Selbstverständlich gibt es in juristischen Texten und in richterlichen Urteilen genügend Interpretationsspielräume. Oder wie erklärst du dir, dass ähnliche Gerichtsfälle so unterschiedliche Bewertungen erfahren können?
Du solltest dir nicht nur die Texte durchlesen. Du solltest versuchen die Texte zu verstehen. Und damit hast du offenbar sehr große Probleme.
Wie sonst könntest du aus dem folgendem 2. Leitsatz ein unantastbares Kriterium staatlicher Machtausübung interpretieren, wenn gerade dieser Leitsatz durch seine Formulierung explizit darauf hindeutet das es keineswegs eine zementierte Interpretation darstellt. Wozu du offensichtlich nicht in der Lage bist zu erkennen:
2. Nach dem gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse kann nicht festgestellt werden, daß der Vollzug der lebenslangen Freiheitsstrafe gemäß den Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes und unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Gnadenpraxis zwangsläufig zu irreparablen Schäden psychischer oder physischer Art. führt, welche die Würde des Menschen (Art. 1 Abs. 1 GG) verletzen.
Für dich! "2. Nach dem gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse kann nicht festgestellt werden, ..." heißt eben auch, dass dieser Leitsatz vor allem weitere Interpretationen in der Zukunft offen lässt und somit diese Aussage keineswegs eine unantastbare staatliche Auslegung der ausführenden Gewalt bedeutet. Es gibt immer wieder Momente, wo du dich auf eine köstliche Art und Weise ins eigene Knie schießt. Und dieses Beispiel ist eines von vielen, wenn auch ein qualitativ sehr gelungener Schuss ins eigene Knie.
Deine Affinität zu rechtem Gedankengut deckt sich mit meinen Vermutungen, auf scheinbar rechtlichem Weg den braunen Menschenhassern einen rechtsstaatlichen Anstrich zu verpassen. Deine gesamte Vorgehensweise erfolgt mit System. Dazu gehört auch der Beitrag auf den ich hier antworte. Denn du bist zwar sehr schnell dabei Links auf Texte zu setzen, die unendliche Zeit und gewisse juristische Vorkenntnisse erfordern um die Texte zu verstehen. Bist aber nicht in der Lage konkret und mit eigenen Worten das zusammen zu fassen was du eigentlich meinst. Das kommt geradezu einer Verweigerung gleich sich mit der Thematik auseinander zu setzen. Wohl auch weil du dir dessen bewusst bist, dass deine eigenen Worte zwangsläufig deine Widersprüche offen legen. Und dabei passieren eben dir so viele Knieschüsse.
Wenn jemand rechten Extremisten Diskussionsplattformen einräumen möchte, damit sie ihr menschenverachtendes Gedankengut in rechtsstaatlichen Verpackungen einer breiten Mehrheit präsentieren können, so geschieht das wohl nur in der Absicht, weil man selbst von dieser Ideologie überzeugt ist, oder?
Lieber Piper-Cheyenne
Bei der Einstellung, die du in Bezug auf mich an Tag legst, würdest du auch in ein widerspruchsfreies Mathematikbuch jede Menge Widersprüche hineinlesen.
Zum Thema Menschenwürde kannst du ja mal einen eigenen Strang aufmachen. Des Weiteren könnte es sehr hilfreich für dich sein, wenn du dir ein juristisches Fachbuch zum Thema Menschenwürde besorgst. Dann wird sich dir offenbaren, sofern du nicht Widersprüche in das juristische Fachbuch hineinlesen willst, dass du beim Begriff Menschenwürde etwas Wesentliches noch nicht verstanden hast. Bei deinem Verständnis von Menschenwürde würde sich das Grundgesetz selbst widersprechen - siehe Artikel 18 GG.
Zur Einstimmung für ein besseres Verständnis der Menschenwürde deinerseits sei dir das Urteil – BVerfGE 45, 187 Lebenslange Freiheitsstrafe – empfohlen. http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv045187.html
Insbesondere der 2. Leitsatz sollte ein Wink mit dem Zaunpfahl für dich sein, sofern du denn nicht Widersprüche in die Ausführungen der Verfassungsrichter hineinlesen willst.
Ich hoffe, du weißt meinen Hinweis an dich zu schätzen, was dir aber nur gelingen wird, wenn du nicht versuchst Widersprüche hineinzulesen.
Dein Gollancz
Piper-Cheyenne
30.11.11, 00:58
......
Steppenwolf
30.11.11, 01:29
Arif im Gespräch mit Gollancz erinnert mich irgendwie an "Friedmann im Gespräch mit Horst Mahler", das es im Fernsehen tatsächlich mal gab...Er hat dafür einige Kritik erfahren, der Volltrottel!
arif.emiroglu
30.11.11, 08:52
Arif, du hast offensichtlich zu viel Zeit...:)
Was willst du denn der Welt im Gespräch demonstrieren, was sie ohnehin nicht weiß?!
Herseyi anlamak istemek, tam anlamiyla bir hastaliktir... ;)
Umgekehrt hätte sich ein Nazi in den 30ern, sicherlich nicht die Mühe gemacht die geistige Welt des Nicht-Ariers zu erkunden. Er hätte ihm sein eigenes Grab schaufeln lassen und ihm dann einen Nacken-Schuss verpasst. Wenn man sich diese Szene vor Augen hält, widert mich jedes Gespräch mit diesen geistigen Bastarden nur an. Es ist nicht nur ein Gespräch - es ist blanker Hohn für alle Opfer!
Nein, im Moment habe ich wahrlich nicht übermässig Zeit, aber die Aussicht mich hier ein wenig abzuschaffen, erfreut mich. Und ich will der Welt auch nichts sagen was sie nicht schon längst weiss. Aber vielleicht Gollancz. Ich halte seine Ansicht, über dieses Thema mit einem Nazi zu diskutieren für naiv. Aus zweierlei Gründen:
Zum einen wird der Nazi ihm nicht die Möglichkeit bieten sich an die selben dialektischen Richtlinien zu halten die er für Axiome uzu schein hält un zum anderen willich ihm zeigen das es die richtige Meinung nicht gibt, alleine weil er glaubt das es sie gibt. Ich bin natürlich kein Nazi, aber auch nicht der Meinung das es nur die Lebenseinstellung der Gutmenschen, Intellektuellen o.ä. gibt die richtig sein kann.
Du kannst einem Menschen entweder das geld durch ein geschicktes Geschäft entwenden oder du haust ihm einfach einen Knüppel auf den Kopf und stiehlst es ihm. beide Wege führen letztlich zum erfolg. Der Räuber kann zwar erwischt werden, der Händler aber auch verlieren. Ist nzur ne Frage der Moral. Und ob dese in der Realität zieht, ds will ich ihm nun beweisen (oder eben gegenbeweisen)
Abgesehen davon will ich doch nur spielen :D
arif.emiroglu
30.11.11, 09:03
Arif im Gespräch mit Gollancz erinnert mich irgendwie an "Friedmann im Gespräch mit Horst Mahler", das es im Fernsehen tatsächlich mal gab...Er hat dafür einige Kritik erfahren, der Volltrottel!
Ich halte Gollancz mitnichten für einen Volltrottel. Friedmann übrigens auch nicht. Letzteren allerdings für eitel und mit zuviel Selbstbewusstsein ausgestattet. Und ein wenig von dieser Eitelkeit hat mit sicherheit auch Gollancz. Er will den Nazi alleine mit der Kraft seiner gedanken bezwingen, weil er der Meinung ist die stärkeren davon zu besitzen.
Ich kenne dieses Interview nicht, werde es mir aber zu Gemüte führen. Schon aus Schulungszwecken :D
..... Bist aber nicht in der Lage konkret und mit eigenen Worten das zusammen zu fassen was du eigentlich meinst. ...
Lieber Piper-Cheyenne,
schade ich dachte, du hättest deine eigene Meinung besser im Kopf. Dass du nicht danach gefragt hast, worauf ich mit dem 2. Leitsatz anspielen wollte, spricht Bände für deinen mangelnden Willen zum Verstehen. Stattdessen kommt die übliche Nummer von dir.
Nun denn, dann mache ich mir mal die Mühe und erinnere dich an deine vorherige Antwort auf mich. In der vertratst du die Auffassung – diese Auffassung deutet schon stark darauf hin, dass du dich nie näher mit dem Begriff der Menschenwürde beschäftigt hast –, dass ein Gefängnisaufenthalt eine Verletzung der Menschenwürde darstellen würde.
...... Der Staat muss sogar allen Menschen garantieren in Würde ihr Leben zu gestalten. Das heißt aber keineswegs, dass der Staat nicht die Würde jedes einzelnen Bürgers beschneiden kann, in dem er das Leben einzelner oder auch von Gruppen reglementiert. Denn die Beschneidung der Würde einzelner Verbrecher geschieht jeden Tag. Der Staat entscheidet jeden Tag über Zigtausende von Menschen, in dem ihre Würde, ihr Leben so zu gestalten wie sie wollen, beschnitten wird. Denn Mörder, Kinderschänder und weitere Verbrecher befinden sich in Deutschland in Gefängnissen wo andere über die Gestaltung ihres Lebens bestimmen. Sie sind deshalb im Gefängnis, weil sie als Einzelne oder in Gruppen andere Menschen ihrer Würde beraubt haben. Der Staat hat also erst einmal Rechtsmittel in der Hand, um allen Menschen ihre Würde zu garantieren. Und sei es durch Freiheitsberaubung von Verbrechern, oder aber durch Plattformentzug für Nazis. Der Staat nimmt also auf die Würde von Menschen nur so lange Rücksicht, so lange diese Menschen auch die Würde anderer Menschen respektieren. ....
Darauf wollte ich mit dem 2. Leitsatz aus diesem Urteil anspielen. Es ging mir nicht darum, ob eine lebenslange Freiheitsstrafe eine Verletzung der Menschenwürde darstellt. Nach wie vor wird eine solche Meinung vom BVerfG abgelehnt. Sondern es ging mir darum, dass vom BVerfG ein Gefängnisaufenthalt nicht als Verletzung der Menschenwürde gesehen wird, was mit dem 2. Leitsatz ebenfalls ausgesagt wird. Diese Auffassung des BVerfG steht im Widerspruch zu der Meinung, die du – in dem von mir soeben zitierten Beitrag von dir – vertreten hast. Man braucht kein Jurastudium, um zu erkennen, dass deine Meinung fernab jeder Vernunft und des gesunden Menschenverstandes ist. In Anbetracht von Artikel 1 GG würde dein Verständnis von Menschenwürde die Folge nach sich ziehen, dass wir keinen Verbrecher einsperren dürfen, weil das nach deiner Meinung immer eine Verletzung der Menschenwürde darstellen würde. Rechtsdogmatisch ist das ganz einfach. Eine begründete Einschränkung von Grundrechten stellt keine Verletzung der Menschenwürde dar – siehe dazu auch noch Art. 18 GG (Stichwort: wehrhafte Demokratie)
Im Übrigen kann man keinem Menschen im juristischen Sinne die Würde rauben, man kann sie verletzen. Es ist ja nicht so, dass sie dann jemand anders besitzt, was Voraussetzung für Raub wäre. Des Weiteren ist ein Gefängnisaufenthalt bei Verbrechern keine Freiheitsberaubung, da der Tatbestand einer Freiheitsberaubung stets eine Widerrechtlichkeit voraussetzt. Gut, du meintest wohl Freiheitsentzug, hoffe ich zumindest.
In der Hoffnung dich hinreichend belehrt zu haben, ich helfe gern, wo es dringend notwendig ist und Falschheit in den Gedanken herrscht
Dein Gollancz :aferinbe:
...
ich stelle die These auf, das in deutschland nur Deutsche zu leben haben und alle anderen bestenfalls Gäste sein dürfen. Meine These.
...
Diese These scheint mir aber noch nicht nazimäßig genug zu sein. In die These sollte noch was von "Untermenschen" hinein, die den Möchte-Gern-Ariern dienen sollen. Des Weiteren ist sie schon relativ konkret.
Daher starte ich mal mit tückischen, aber grundsätzlichen Fragen an dich, damit wir uns vom Allgemeinen zum Konkreten vorarbeiten können:
Was bewertest du als imaginärer Nazi als gut und was als schlecht und warum bewertest du das so?
Ist es z.B. gut für dich nach wahrer Erkenntnis über die Welt zu streben?
Ist in grundsätzlichen Fragen eine oberflächliche oder eine tiefgehende Betrachtungsweise besser?
Diese Fragen könntest du mit in einen neuen Strang übernehmen.
P.S:
Ich kenne dieses Interview nicht, werde es mir aber zu Gemüte führen. Schon aus Schulungszwecken
Friedman - Mahler
http://www.anonym.to/?http://www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horst-mahler/2007/09/11/09724
http://www.anonym.to/?http://www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horst-mahler/2007/11/01/10118
Erinnert sei auch noch mal an diese 12 Punkte, die vielleicht als Orientierung dienen könnten.
http://www.gkpn.de/auk1_94.pdf S. 122
Rechte und Pflichten derer, die von ihren Mitmenschen lernen wollen
1. Jeder Mensch hat das Recht auf die wohlwollendste Auslegung seiner Worte.
2. Wer andere zu verstehen sucht, dem soll niemand unterstellen, er billige schon deshalb deren Verhalten.
3. Zum Recht, ausreden zu dürfen, gehört die Pflicht, sich kurz zu fassen.
4. Jeder soll im voraus sagen, unter welchen Umständen er bereit wäre, sich überzeugen zu lassen.
5. Wie immer man die Worte wählt, ist nicht sehr wichtig: es kommt darauf an, verstanden zu werden.
6. Man soll niemanden beim Wort nehmen, wohl aber das ernst nehmen, was er gemeint hat.
7. Es soll nie um Worte gestritten werden, - allenfalls um die Probleme, die dahinter stehen.
8. Kritik muss immer konkret sein.
9. Niemand ist ernst zu nehmen, der sich gegen Kritik unangreifbar gemacht, also 'immunisiert' hat.
10. Man soll einen Unterschied machen zwischen Polemik, die das Gesagte umdeutet, und Kritik, die den anderen zu verstehen sucht.
11. Kritik soll man nicht ablehnen, auch nicht nur ertragen, sondern man soll sie suchen.
12. Jede Kritik ist ernst zu nehmen, selbst die in böser Absicht vorgebrachte; denn die Entdeckung eines Fehlers kann uns nur nützlich sein.[/QUOTE]
Steppenwolf
03.12.11, 02:35
50.000 rocken gegen Rechts
Für den Kampf gegen den rechten Terror haben Rocker Udo Lindenberg und sein Duz-Freund Sigmar Gabriel ihre Kumpel zusammengetrommelt: So standen am Freitagabend unter anderem Jürgen Trittin, Peter Maffay und Clueso auf der Bühne, um mit 50.000 Menschen in Jena zu feiern.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,801447,00.html
Warum auch mit Nazis diskutieren, wenn man Zeichen setzen kann!?
Piper-Cheyenne
03.12.11, 17:27
Ach Gollancz,
das du potentiellen Mördern und tatsächlichen Mördern ein Rederecht einräumen möchtest und dabei jedes Mal, wenn du deine „Hosen herunter gelassen“ hast, vom eigentlichen Thema versuchst abzulenken liegt in der Natur der Ideologie der auch du anzuhängen scheinst.
Nun denn, dann mache ich mir mal die Mühe und erinnere dich an deine vorherige Antwort auf mich. In der vertratst du die Auffassung – diese Auffassung deutet schon stark darauf hin, dass du dich nie näher mit dem Begriff der Menschenwürde beschäftigt hast –, dass ein Gefängnisaufenthalt eine Verletzung der Menschenwürde darstellen würde
Nur weil dir Fähigkeiten fehlen, die Zusammenhänge meiner Antworten zu erkennen, bedeutet doch nicht, dass diese Zusammenhänge nicht bestehen. Oder bist du etwa anderer Meinung?
Wenn du meine Texte aufmerksam gelesen hättest, dann würdest du erkennen, dass meine Aussagen schlüssig sind. Deine Unfähigkeit einer einfachen Logik zu folgen könnte der Ideologie geschuldet sein der du möglicherweise anhängst. Deine Affinität zur rechten Gesinnung ist nun wirklich eindeutig. Das kannst du wohl nicht allen ernstes abstreiten, oder?
Sondern es ging mir darum, dass vom BVerfG ein Gefängnisaufenthalt nicht als Verletzung der Menschenwürde gesehen wird, was mit dem 2. Leitsatz ebenfalls ausgesagt wird. Diese Auffassung des BVerfG steht im Widerspruch zu der Meinung, die du – in dem von mir soeben zitierten Beitrag von dir – vertreten hast.
Und ich habe dazu geschrieben, Zitat:
Für dich! "2. Nach dem gegenwärtigen Stand der Erkenntnisse kann nicht festgestellt werden, ..." heißt eben auch, dass dieser Leitsatz vor allem weitere Interpretationen in der Zukunft offen lässt und somit diese Aussage keineswegs eine unantastbare staatliche Auslegung der ausführenden Gewalt bedeutet. Es gibt immer wieder Momente, wo du dich auf eine köstliche Art und Weise ins eigene Knie schießt.
„Gegenwärtiger Stand“ heißt eben auch, dass es kein Urteil mit Absolutheitsanspruch ist. Somit gehen die Richter davon aus, dass in Zukunft durchaus gegenteilige Ansichten möglicherweise vertreten werden könnten. Denn du bist, im Gegensatz zu Menschen mit gesundem Menschenverstand, nicht in der Lage, die Menschenwürde außerhalb der juristischen Ebene zu begreifen. Denn nicht die juristische Auslegung von Menschenwürde ist das Fundament unseres Verständnisses von Humanismus, sondern alleine das Verständnis für den Wert menschlichen Lebens und die Fähigkeiten andere Menschen nicht nach ihrer Abstammung und Religion zu beurteilen sondern alleine nach ihren Taten. Und diese Fähigkeiten kann man NPDlern, und übrigens auch dir, absprechen. Die Beweise dafür lieferst du in regelmäßigen Abständen in deinen Beiträgen. Rechtsextremisten liefern diese Beweise in Form von Morden ab.
Es handelt sich jedoch hier um zwei völlig verschiedene Themen, die du nicht auseinander halten kannst weil dir deine Ideologie im Wege steht. Zum einen geht es um die Auslegung von Menschenwürde nach den Eigenschaften, die uns von Tieren unterscheidet. Das schließt nicht zwangsläufig die Interpretation menschlicher Würde nach juristischen Maßstäben ein. Denn juristische Maßstäbe können sich kurz- oder langfristig ändern.
Im 3. Reich wurde Juden die menschliche Würde, worauf sie nach menschlichen Maßstäben wie alle anderen Menschen auch ein Recht haben, per Gesetz aberkannt. Die juristische Definition menschlicher Würde wurde hier von Juristen getroffen die nichts weiter als Verbrecher waren. Die Gesetze dieses Landes waren eindeutig. Die Auslegungen der Gesetze waren so, dass keinem Juden die Würde aberkannt werden konnte der sowieso keinen Anspruch darauf hatte. Somit haben die Verbrecher in Roben sich per Gesetze, die sie erlassen haben, das aushebeln menschlicher Fundamente zugestanden und waren damit in juristischer Auslegung unschuldig.
Eine begründete Einschränkung von Grundrechten stellt keine Verletzung der Menschenwürde dar…
Auch wenn es dir schwer fällt und der Ideologie, der du anhängst, entgegensteht: Die „Definition“ von menschliche Würde lernt man nicht alleine aus Büchern. Gewisse menschliche Eigenschaften müssen schon vorhanden sein. Ob du dir diese Eigenschaften noch aneignen kannst? Nicht, solange das rechte Gesinnungsgut in deinem Hirn steckt. Das wird es aber bis zu deinem Lebensende.
Übrigens ist es sehr wohl üblich die Morde von Auschwitz auch als Maßstab bei heutigen Nazis anzulegen, da sich ihre Gesinnung mit der ihrer Großväter zu 100% deckt.
Du aber siehst keinen Anlass dazu, was neben deinen weiteren Texten als Annahme völlig ausreichend ist dich als rechten Gesinnungsgenossen auszumachen.
Nur weiter so mit Deutschland. Mit eurer Gesinnung wird Deutschland noch auf die Größe Saarlands schrumpfen lööl
.....
Lieber Piper-Cheyenne,
nun mal "Butter bei die Fische"!
Bevor ich dir inhaltlich auf deinen Text antworte, würde ich gerne wissen:
*Nicht stattgegeben, rechtes Gedankengut findet hier keinen Stellenwert*
Mit welchen philosophischen Fragestellungen hast du dich schon auseinandergesetzt?
Dein Gollancz
Piper-Cheyenne
06.12.11, 00:59
Viel Spaß beim Fische füttern Aufrechter.
Jetzt bist du von der Erklärung, weshalb die Gesellschaft Extremisten Verständnis entgegen bringen soll auf die philosophische Schiene übergegangen. Lässt sich dadurch die menschenverachtende und mordende Ideologie als rechtschaffende Gesellschaftsform darstellen? Wohl kaum.
Mich wundert es nicht. Denn es dürfte schwer sein, jedem anderen der nicht Nachts von Mordorgien träumt zu erklären, weshalb man einer Ideologie, die Menschen fabrikmäßig auf bis dahin nie für möglich gehaltene Weise ermordet hat, zu verstehen.
Jemand wie du, der soviel Verständnis für Auschwitzerbauer einfordert, der kennt entweder seine Geschichte nicht, oder er kennt sie und wünscht eine Wiederholung.
Ich erwarte von dir eine konkrete Distanzierung vom Nationalsozialismus und deine Darstellung, was deiner Ansicht nach zum rassistischen Nationalismus in Deutschland führte und immer noch führt. Denn der rassistische Nationalismus, das Krebsgeweschwür des Deutschen Volkes, konnte bis heute nicht überwunden werden. Die nationalistischen Parteien sind nicht die Ursache für den Rassismus sondern der Rassismus in Deutschland ist Ursache für die Existenz von extremistischen Nationalisten.
Ich erwarte von dir eine konkrete Aussage darüber, weshalb deine Überzeugungsmethoden, auf die du übrigens im Detail nicht ein einziges Mal eingegangen bist, nachhaltige Wirkung bei den Extremisten erzielen sollten. Kein Nazi wird als Nazi geboren. Somit gibt es offensichtlich mehrere Stadien die Ursache dafür sind, dass Nazis zu dem werden konnten was sie sind. Eine Oberflächenbehandlung des sichtbaren Rassismus dürfte da wohl kaum nachhaltige Wirkung erzielen. Weshalb also, verweigerst du dich die wahren Ursachen aufzuzeigen? Stattdessen lesen sich deine Ansätze wie Erklärungsversuche, weshalb Extremisten Verständnis entgegengebracht werden soll.
Also. Nicht mal Lust die Katze aus dem Sack zu lassen? :-)
Lieber Piper-Cheyenne,
nun mal "Butter bei die Fische"!
Bevor ich dir inhaltlich auf deinen Text antworte, würde ich gerne wissen:
*Nicht stattgegeben, rechtes Gedankengut findet hier keinen Stellenwert*
Mit welchen philosophischen Fragestellungen hast du dich schon auseinandergesetzt?
Dein Gollancz
……
Also. Nicht mal Lust die Katze aus dem Sack zu lassen? :-)
Lieber Piper-Cheyenne,
ich lass doch gerne die Katze aus dem Sack.
Aber bevor ich dir inhaltlich Antworte, würde ich gerne von dir wissen:
Welche philosophischen Texte hast du schon gelesen? (Die Ergänzung zu dem rechtsphilosophischen Text habe ich dir ja in einer PN geschickt. Wenn du dich in der Rechtsphilosophie ein bisschen auskennst, dann kommst du sehr leicht drauf, welchen Text ich meine. Aber dein Beitrag - vom 03.12.11, 17:27 - legt den Schluss Nahe, dass du ihn nicht kennst.)
Welcher philosophische Text hat dich am meisten beeindruckt?
Mit welchen philosophischen Fragestellungen hast du dich schon auseinandergesetzt?
Diese Fragen haben auch indirekt etwas mit meinen Überzeugungsmethoden bei den Nazis zu tun. Die "philosophische Schiene" ist wichtig, um mit Nazis richtig umgehen zu können.
Einen ersten Hinweis auf meine Überzeugungsmethoden kannst du auch aus meinem vorherigen Beitrag bekommen.
Diese These scheint mir aber noch nicht nazimäßig genug zu sein. In die These sollte noch was von "Untermenschen" hinein, die den Möchte-Gern-Ariern dienen sollen. Des Weiteren ist sie schon relativ konkret.
Daher starte ich mal mit tückischen, aber grundsätzlichen Fragen an dich, damit wir uns vom Allgemeinen zum Konkreten vorarbeiten können:
Was bewertest du als imaginärer Nazi als gut und was als schlecht und warum bewertest du das so?
Ist es z.B. gut für dich nach wahrer Erkenntnis über die Welt zu streben?
Ist in grundsätzlichen Fragen eine oberflächliche oder eine tiefgehende Betrachtungsweise besser?
.....
Also lieber Piper-Cheyenne, du willst mir doch nicht erzählen, dass du noch nie einen philosophischen Text gelesen hast, oder?
Dein Gollancz
Piper-Cheyenne
06.12.11, 20:17
Deine PN wandert selbstverständlich ungelesen in den Müll. Glaubst du etwa du bist jemand, mit dem ich hinter den Kulissen diskutiere? Da hast du dir aber den Richtigen ausgesucht :-)
Was ich von dir erwarte steht unmissverständlich in meinem Vorbeitrag an dich geschrieben. Und das hat nichts mit Philosophie zu tun. Merkst du, dass du jedes Mal, wenn du Konkret werden sollst weil man deine Gedanken zu Recht hinterfragt, ausweichst und auf meine Fragen nicht eingehst? Weshalb das so ist wissen wir beide, gell.
Mir ist aufgefallen, dass rassistische Pipifanten, die eindeutig nationalsozialistisches Gedankengut verbreiten, in vielen Foren besonders häufig die Fettschrift in ihren Pamphleten nutzen. Jeder normale Mensch wertet diese Schreibweise, gerade wegen der Häufigkeit ihrer Anwendung, als von einem Beitragsschreiber stammend der nicht mit dem Ziel diskutiert Meinungsverschiedenheiten auszuräumen, sondern seine Weltanschauung zu verbreiten. Eine Weltanschauung, die in der Regel zu einer Obsession geworden ist. Übrigens, mit der Bezeichnung Obsession meine ich nicht das umgangssprachliche Verständnis dieses Wortes, das man mit besonderer Leidenschaft umschreiben könnte, sondern die psychopathologische Form, die man mit Zwangsvorstellung und Wahnvorstellungen umschreiben kann.
Schau dir einmal deine Beiträge der letzen Tage an. Wie meinst du, sollte ich deine Obsession bestimmte Sätze immer wieder in Fettschrift zu schreiben nun werten? Hast du eine Antwort darauf?
Ich bin mal gespannt ob du die nächste Antwort in Fettschrift schreiben wirst :-)
Ansonsten fordere ich dich erneut auf, meine Fragen in meinen Vorbeiträgen zu beantworten!
Lieber Piper-Cheyenne,
ich lass doch gerne die Katze aus dem Sack.
Aber bevor ich dir inhaltlich Antworte, würde ich gerne von dir wissen:
Welche philosophischen Texte hast du schon gelesen? (Die Ergänzung zu dem rechtsphilosophischen Text habe ich dir ja in einer PN geschickt. Wenn du dich in der Rechtsphilosophie ein bisschen auskennst, dann kommst du sehr leicht drauf, welchen Text ich meine. Aber dein Beitrag - vom 03.12.11, 17:27 - legt den Schluss Nahe, dass du ihn nicht kennst.)
Welcher philosophische Text hat dich am meisten beeindruckt?
Mit welchen philosophischen Fragestellungen hast du dich schon auseinandergesetzt?
Diese Fragen haben auch indirekt etwas mit meinen Überzeugungsmethoden bei den Nazis zu tun. Die "philosophische Schiene" ist wichtig, um mit Nazis richtig umgehen zu können.
Einen ersten Hinweis auf meine Überzeugungsmethoden kannst du auch aus meinem vorherigen Beitrag bekommen.
Also lieber Piper-Cheyenne, du willst mir doch nicht erzählen, dass du noch nie einen philosophischen Text gelesen hast, oder?
Dein Gollancz
.....
Lieber Piper-Cheyenne,
ich habe dir den Beitrag - 05.12.11, 22:12 - unzensiert zukommen lassen. Dir soll ja nichts vorenthalten werden. Daher bekommst du ihn ein 2. Mal. Diese Zensur beweist hier, dass der Moderator keine Ahnung davon hatte bzw. hat, worauf ich anspielte.
Woher kommen denn diese Aggressionen bei dir?:naugthy:
Bist du sicher, dass bei dir alles in Ordnung ist?
Ich habe in meinem von dir zitierten Beitrag ganz einfache Fragen gestellt:
Ich wiederhole sie noch mal für dich vereinfacht.
Hast du schon mal philosophische Texte gelesen?
Wenn ja, welche und was hast du für dich dabei gelernt?
Falls du sie nicht beantwortest, darf ich dann davon ausgehen, dass du noch nie welche gelesen hast?
Das würde nämlich zu deinem Verhalten passen oder nahe legen, dass du die falschen gelesen hast oder nichts dabei gelernt hast.
Um noch mal kurz auf meine Überzeugungsmethoden in Bezug auf Nazis zu kommen, sei dir gesagt: Dieselben Fragen würde ich Nazis ebenso stellen.
Dein Gollancz
P.S.: Hebe deine Fragen mit Fettdruck hervor. Ich werde sie dir aber erst eingehender beantworten, wenn du meine beantwortet hast. Du wirst meine Antwort vermutlich nur verstehen, wenn du dich schon mal mit Philosophie in nicht oberflächlicher Weise beschäftigt hast.
Piper-Cheyenne
08.12.11, 21:48
Wie krank ist das denn, jemanden einen Text zuzuschicken, der sich eindeutig gegen Diskussionen hinter den Kulissen geäußert hast.
Nazis bedienen sich übrigens dieser Methoden. Sie fordern die Leute auf, sich ernsthaft mit Texten von NS Verbrechern auseinander zu setzen. Sie regen zwar an, die Texte kritisch zu betrachten. Gehen aber anschließend auf die Inhalte ein ohne sich mit den tatsächlichen Ambitionen der Mörder auseinander zu setzen. Ziel ist es, die eigene kranke Logik die sich mit der Nazilogik deckt dem Leser verständlich zu machen. Gezielt werden die anschließenden Morde, eine zwangsläufige Entwicklung dieser Logik, verschwiegen bzw. klein geredet. Und genau das hast du gemacht.
Noch einmal zur Erinnerung. Ohne jetzt in deinen alten Pamphleten zu blättern, aus meiner Erinnerung heraus, hast du Auschwitz und die millionenfachen Morde mit dem Hinweis auf lange zurück liegende Historie für nicht beachtenswert erklärt. Das dient lediglich deinem Ziel, den heutigen Nazis eine Diskussionsplattform anzubieten. Diese Plattform ist jedoch nur dann möglich, wenn die zwangsläufige Entwicklung der Naziideologie vom Holocaust abgekoppelt und mindestens als aus dem Ruder gelaufene „Randerscheinung“ einer Naziideologie betrachtet wird. Denn eine Gesellschaft die mehrheitlich nicht mit der Naziideologie infiziert ist wird niemals kranken Hirnen eine Plattform bieten und über ihre Ansichten auch nur im Ansatz nachzudenken.
Wenn die Moderation deinen Text gelöscht hat, dann wohl kaum deshalb weil es nicht verstanden worden ist. Die Löschung könnte deshalb vorgenommen worden sein, um entweder einen „unbedachten“ Hinweis auf Naziideologie und ihrer „ungewollten“ Verherrlichung entgegen zu treten, oder deshalb weil man erkannt hat das der Autor zwar vorgibt sich kritisch mit der Naziideologie auseinander zu setzen, aber aus dem Kontext des Gesamttextes heraus erkennbar ist, dass die kritische Auseinandersetzung mit dieser Mörderideologie beharrlich verweigert wird und die Einleitung zu den Hinweisen als Vernebelungstaktik verstanden werden kann. Wieso und weshalb dein Text letztlich gelöscht worden ist steht auch für dich lesbar in der Begründung bzw. du kannst nachfragen.
Und hier noch einmal meine Fragen die ich von dir beantwortet haben möchte. Deine Antworten könnten dazu dienen einen gemeinsamen Nenner zu finden und auch in Folge eine konstruktive Diskussion anzusetzen. Allerdings werde ich mich nicht mit „Lippenbekenntnissen“ zufrieden geben und unschlüssige Antworten hinterfragen.
Und um diese Fragen geht es:
Zitat Piper-Cheyenne: „Ich erwarte von dir eine konkrete Distanzierung vom Nationalsozialismus und deine Darstellung, was deiner Ansicht nach zum rassistischen Nationalismus in Deutschland führte und immer noch führt. Denn der rassistische Nationalismus, das Krebsgeschwür des Deutschen Volkes, konnte bis heute nicht überwunden werden. Die nationalistischen Parteien sind nicht die Ursache für den Rassismus sondern der Rassismus in Deutschland ist Ursache für die Existenz von extremistischen Nationalisten.
Ich erwarte von dir eine konkrete Aussage darüber, weshalb deine Überzeugungsmethoden, auf die du übrigens im Detail nicht ein einziges Mal eingegangen bist, nachhaltige Wirkung bei den Extremisten erzielen sollten. Kein Nazi wird als Nazi geboren. Somit gibt es offensichtlich mehrere Stadien die Ursache dafür sind, dass Nazis zu dem werden konnten was sie sind. Eine Oberflächenbehandlung des sichtbaren Rassismus dürfte da wohl kaum nachhaltige Wirkung erzielen. Weshalb also, verweigerst du dich die wahren Ursachen aufzuzeigen?
Bin mal gespannt!
Lieber Piper-Cheyenne,
ich habe dir den Beitrag - 05.12.11, 22:12 - unzensiert zukommen lassen. Dir soll ja nichts vorenthalten werden. Daher bekommst du ihn ein 2. Mal. Diese Zensur beweist hier, dass der Moderator keine Ahnung davon hatte bzw. hat, worauf ich anspielte.
Woher kommen denn diese Aggressionen bei dir?:naugthy:
Bist du sicher, dass bei dir alles in Ordnung ist?
Ich habe in meinem von dir zitierten Beitrag ganz einfache Fragen gestellt:
Ich wiederhole sie noch mal für dich vereinfacht.
Hast du schon mal philosophische Texte gelesen?
Wenn ja, welche und was hast du für dich dabei gelernt?
Falls du sie nicht beantwortest, darf ich dann davon ausgehen, dass du noch nie welche gelesen hast?
Das würde nämlich zu deinem Verhalten passen oder nahe legen, dass du die falschen gelesen hast oder nichts dabei gelernt hast.
Um noch mal kurz auf meine Überzeugungsmethoden in Bezug auf Nazis zu kommen, sei dir gesagt: Dieselben Fragen würde ich Nazis ebenso stellen.
Dein Gollancz
P.S.: Hebe deine Fragen mit Fettdruck hervor. Ich werde sie dir aber erst eingehender beantworten, wenn du meine beantwortet hast. Du wirst meine Antwort vermutlich nur verstehen, wenn du dich schon mal mit Philosophie in nicht oberflächlicher Weise beschäftigt hast.
....
Lieber Piper-Cheyenne,
dir sollten doch nur keine Information vorenthalten werden. Es ging doch gar nicht um eine Diskussion hinter den Kulissen. An deiner Verständnisfähigkeit solltest du mal von Grund auf arbeiten. An der stimmt nämlich etwas nicht, wie du immer wieder aufs Neue beweist.
Vielleicht meinen die Moderatoren hier, Rechtsphilosophie hätte etwas mit einer bestimmten politischen Gesinnung zu tun. Oder - ein Reichsjustizminister des Deutschen Reiches könne nur ein Nazi sein. So kann man sich irren - ein kurzer Blick auf Wikipedia hätte genügt.
Darf ich dich so verstehen, dass du keine Weisheit liebst, sondern nur deine böswilligen Unterstellungen, die du mir immer wieder vorführst? Kleiner Tipp für dich: Über solche Leute deiner Gesinnung gibt es exzellente philosophische Dialoge, die solltest du mal lesen. Vielleicht lernst du etwas dabei.
Noch einmal die ganz einfachen Fragen für dich:
Hast du schon mal philosphische Texte gelesen?
Falls ja, welche und was hast du dabei gelernt?
Wenn du keine gelesen hast - den Eindruck habe ich von dir -, dann wirst du meine Überzeugungsmethoden in Bezug auf Nazis nicht verstehen können, weil dir dann schlicht und einfach ein wesentlicher Blick auf die Welt noch nicht gelungen ist.
Wir beide kommen nur einen Schritt weiter, wenn du die Fragen nach deinen Philosophiekenntnissen beantwortest.
Also liebes "Flugzeug", was ist so schwer für dich solche einfache Fragen zu beantworten?
Dein Gollancz
Piper-Cheyenne
08.12.11, 23:13
Darf ich dich so verstehen, dass du keine Weisheit liebst, ...
Eine Weisheit, wonach explizit die Mörderideologie als historisch zurückliegend bezeichnet wird um Diskussionsgrundlagen mit Rassisten zu schaffen lehne ich ab. Jemand, der Auschwitz ausblendet und somit die heutige Naziideologie von der im 3. Reich abkoppelt verharmlost die Naziideologie des 3. Reiches und somit auch die Ziele der heutigen Nazis. Was du als Weisheit bezeichnest, bezeichnet jeder Mensch mit gesundem Menschenverstand einfach als krank.
....
Lieber Piper-Cheyenne,
du verstehst auch gar nichts. Das liegt halt daran, dass du noch nie philosophische Texte gelesen hast, wenn ich mich nicht irre, oder?
Es geht hier nicht um eine Weisheit, die irgendetwas mit einer politischen Richtung zu tun hat, sondern um eine philosophische Weisheit, von der du offensichtlich keine Ahnung hast.
Aber - sei ganz beruhigt, du kannst das ändern, wenn du willst. Dafür brauchst du natürlich Mut. Ob du den hast?
Dein Gollancz
Piper-Cheyenne
08.12.11, 23:50
Auf jemanden wie dich einzugehen, der Naziideologie in Deutschland eine Plattform bieten möchte, ist vergleichbar damit, mit einem Auschwitzhenker über die moralischen Aspekte seiner Morde zu diskutieren.
Wie muss man oben ticken, wenn man Leuten eine Diskussionsplattform gewähren möchte, die Nachts von Mordorgien träumen und denen dabei einer abgeht?
...
Die NPD ist ein teil Deutschlands,nein sie ist Deutschland...
Man kann doch diesen Braunen gesellen ,nicht die Heimat,den Hafen nehmen.
Könnte ich doch eine Zeitmaschine erfinden,ich würde sie alle kostenlos ins Jahr Novenber 1942 schicken.
...
Lieber Piper-Cheyenne,
Sei besser als Hitler und bleib kein philosophische Analphabet!
Dann könntest du auch mit Nazi diskutieren und sie von ihrem Irrweg abbringen.
Als 1. Hausaufgabe sei dir "Die Apologie des Sokrates" empfohlen.
Vielleicht erkennst du ja deine Einstellung an der einen oder anderen Stelle wieder.
Viel Spaß beim Lernen und Nachdenken :think:
Dein Gollancz,
der dir nur das Beste wünscht
Steppenwolf
09.12.11, 22:27
Lieber Piper-Cheyenne,
Sei besser als Hitler und bleib kein philosophische Analphabet!
Dann könntest du auch mit Nazi diskutieren und sie von ihrem Irrweg abbringen.
Als 1. Hausaufgabe sei dir "Die Apologie des Sokrates" empfohlen.
Vielleicht erkennst du ja deine Einstellung an der einen oder anderen Stelle wieder.
Viel Spaß beim Lernen und Nachdenken :think:
Dein Gollancz,
der dir nur das Beste wünscht
Wahrscheinlich bist du selbst ein kreischender Fan von M. Heidegger...:vanonym:
theodor werz
10.12.11, 08:51
Thread “NPD verbieten oder lernen damit zu leben?”
entwickelte sich leider zu einem Seminar für rechtsradikales Gedankengut! Gegen
Bewährungsauflagen wurde wiederholt verstoßen!
Thema geschlossen!
ZEIT ONLINE: Herr Somuncu, Sie wurden bekannt als Türke, der öffentlich aus Hitlers Mein Kampf vorgelesen hat. Wie kamen Sie dazu?
Serdar Somuncu: Ich komme vom Theater und hatte die Idee, historische Texte zu lesen und diese auch zu kommentieren. Ich bin völlig naiv in die Premiere gestolpert und habe vorher ein Fax an die dpa geschickt. Innerhalb von fünf Minuten sind bei mir alle Datenleitungen zusammengebrochen. Der erste Anrufer war ein Spiegel-Redakteur, der sagte: "Sie haben sich da auf etwas eingelassen, was sie so schnell nicht wieder loswerden." Er hatte recht.
ZEIT ONLINE: Sie haben mit ihrem Programm bisweilen allein vor 200 bis 300 Rechtsradikalen gespielt. Wie ging es Ihnen damit?
Somuncu: Das war nicht angenehm. Ich war fast vier Jahre lang 24 Stunden am Tag mit Polizeischutz unterwegs. Das ist sehr anstrengend. Und warum das Ganze? Weil irgendwelche Vollidioten ihren Führer in Schutz nehmen wollen. Entweder man reagiert darauf mit Trotz oder man zieht sich zurück. Ich habe das Erste vorgezogen.
ZEIT ONLINE: Sie haben nun ein weniger trotziges Musikalbum veröffentlicht. War das als Entspannungstherapie gedacht?
Somuncu: Ich wollte mal etwas Einfaches machen, das nicht zensiert wird. Gegen Ende der Tour habe ich auf der Bühne aus Jux und Dollerei ein paar Lieder gespielt. Ich habe irgendwann gemerkt, dass meine Gehirnzellen nicht mehr frei genug waren, um mich am Abend nach der Vorstellung sauber zu kriegen. Am Schluss wusste ich nicht mehr, wo ich wohne. Ich hatte jegliche Orientierung verloren, da war die Musik wie Urlaub.
ZEIT ONLINE: In Ihrem Programm Der Hassprediger, das auf die Lesereise folgte, wirkten Sie ein wenig desillusioniert ob der Publikumsreaktionen.
Somuncu: Das kann sein. Als ich angefangen habe, war der Mainstream eher konservativ. Zehn Jahre später ist der Mainstream eher grün und liberal. Mir ist es wichtig, Widerstand zu leisten gegen die Majoritäten. Die Grünen sind heute Establishment, und die Hippies sind reich.
ZEIT ONLINE: Was stört Sie daran?
Somuncu: Sie schmücken sich nur noch mit dem Accessoire, links zu sein, sind aber letztlich liberal. Wenn man mit diesen Leuten redet oder sie sogar angreift, reagieren sie viel restriktiver als Konservative. Die CDU ist ja fast schon eine Antipartei heutzutage.
ZEIT ONLINE: Würden Sie aus Protest die CDU wählen?
Somuncu: Ich bin nach wie vor kein CDU-Fan, weil die CDU eine Antitürkenpartei geblieben ist. Aber ich sehe, dass diese Denkzugehörigkeiten sehr variabel sind.
ZEIT ONLINE: Und das frustriert Sie?
Somuncu: Zuweilen tatsächlich. Weil mich die Leute, für die ich diese Lesungen mache, am häufigsten missverstanden haben. Immer wieder gab es unnötige Verdächtigungen, das sei gefährlich. Immer wieder die zentrale Frage: Darf man über Hitler lachen?
ZEIT ONLINE: Und? Darf man?
Somuncu: Wer verbietet das? Wenn ich mich über den Nazi lustig mache und nicht über seine Taten, dann ist die Frage dumm. Denn sie ist eine bewusste Verwechslung von Absichten.
Ich bin sechs Jahre lang rumgefahren, habe mich gezeigt, habe mit Nazis diskutiert. Und die anderen sitzen zu Hause, schreiben im Verborgenen ihre Aufsätze und erzählen mir, wie es besser geht. Das ist nervig und zermürbend.
ZEIT ONLINE: Sie haben nun ein weniger trotziges Musikalbum veröffentlicht. War das als Entspannungstherapie gedacht?
Somuncu: Ich wollte mal etwas Einfaches machen, das nicht zensiert wird. Gegen Ende der Tour habe ich auf der Bühne aus Jux und Dollerei ein paar Lieder gespielt. Ich habe irgendwann gemerkt, dass meine Gehirnzellen nicht mehr frei genug waren, um mich am Abend nach der Vorstellung sauber zu kriegen. Am Schluss wusste ich nicht mehr, wo ich wohne. Ich hatte jegliche Orientierung verloren, da war die Musik wie Urlaub.
ZEIT ONLINE: In Ihrem Programm Der Hassprediger, das auf die Lesereise folgte, wirkten Sie ein wenig desillusioniert ob der Publikumsreaktionen.
Somuncu: Das kann sein. Als ich angefangen habe, war der Mainstream eher konservativ. Zehn Jahre später ist der Mainstream eher grün und liberal. Mir ist es wichtig, Widerstand zu leisten gegen die Majoritäten. Die Grünen sind heute Establishment, und die Hippies sind reich.
ZEIT ONLINE: Was stört Sie daran?
Somuncu: Sie schmücken sich nur noch mit dem Accessoire, links zu sein, sind aber letztlich liberal. Wenn man mit diesen Leuten redet oder sie sogar angreift, reagieren sie viel restriktiver als Konservative. Die CDU ist ja fast schon eine Antipartei heutzutage.
ZEIT ONLINE: Würden Sie aus Protest die CDU wählen?
Somuncu: Ich bin nach wie vor kein CDU-Fan, weil die CDU eine Antitürkenpartei geblieben ist. Aber ich sehe, dass diese Denkzugehörigkeiten sehr variabel sind.
ZEIT ONLINE: Und das frustriert Sie?
Somuncu: Zuweilen tatsächlich. Weil mich die Leute, für die ich diese Lesungen mache, am häufigsten missverstanden haben. Immer wieder gab es unnötige Verdächtigungen, das sei gefährlich. Immer wieder die zentrale Frage: Darf man über Hitler lachen?
ZEIT ONLINE: Und? Darf man?
Somuncu: Wer verbietet das? Wenn ich mich über den Nazi lustig mache und nicht über seine Taten, dann ist die Frage dumm. Denn sie ist eine bewusste Verwechslung von Absichten.
Ich bin sechs Jahre lang rumgefahren, habe mich gezeigt, habe mit Nazis diskutiert. Und die anderen sitzen zu Hause, schreiben im Verborgenen ihre Aufsätze und erzählen mir, wie es besser geht. Das ist nervig und zermürbend.
http://www.zeit.de/kultur/musik/2011-12/serdar-somuncu-nazis/seite-2
theodor werz
19.12.11, 16:47
Thema zur sachlichen Diskussion wieder geöffnet!
theodor werz
20.12.11, 21:56
Das LKA hat der rechtsextremen NPD einen Besuch abgestattet. Ermittler durchsuchten Geschäftsräume der Partei in Berlin-Köpenick. Anlass war ein Werbefilm, der sich gegen Muslime in Deutschland richtete - "verfahrensrelevante" Beweismittel fand die Polizei jedoch offenbar nicht...>>>
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,804986,00.html
..warum suchen keine unbefangene Sachermittler unangemeldet in Privatwohnungen ortsbekannten NPDlern?
Thread “NPD verbieten oder lernen damit zu leben?”
entwickelte sich leider zu einem Seminar für rechtsradikales Gedankengut! Gegen
Bewährungsauflagen wurde wiederholt verstoßen!
Thema geschlossen!
Seit wann ist "Die Apolologie des Sokrates" Gedankengut irgendeiner politischen Richtung?
http://de.wikipedia.org/wiki/Apologie_(Platon)
Ich hoffe, du hast mittlerweile erkannt, dass die "Apologie des Sokrates" kein nazistisches Gedankengut ist.
Sokrates hätte wohl schon 1933 nicht mehr überlebt.
Gegen welche "Bewährungsauflagen" wurde verstoßen?
Steppenwolf
22.12.11, 06:20
Jetzt muss Sokrates auch noch herhalten...Sokrates würde kotzen!
theodor werz
22.12.11, 09:56
Philosophische Lehren in Ehren, würden sich in vorhandenen Themen mit möglicherweise Interessierten Teilnehmern wohl anderswo besser austauschen, z.B.
http://www.politikcity.de/forum/forumdisplay.php?68-Philosophie-Felsefe
effektiver unterbringen.
Oder hier, Anregungen, persönliche Neigungen zu lesenswerten Seiten:
http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?16635-lieblingsseiten
Daher ergeht freundlicher Hinweis an User Gollancz! Bei nächsten Abweichungen vom Hauptthema, Ausschluss oder Fortbestehen einer umstrittenen deutschen Partei, wirst du von diesem Thread leider ausgeschlossen.
Du redest wie Nazis über Juden. Du bist also nicht weit davon entfernt, Nazis in die Gaskammer zu schicken. Mit der Einstellung wirst du nie -
was du vermutlich auch gar nicht willst - einen Diskurs mit Nazis führen können. Allerdings frage ich mich bei so einer moralischen Einstellung, die du zum Ausdruck bringst, wo ist diese Moral eigentlich besser als die der Nazis. Du begegnest Menschen in menschenverachtender Weise, die Nazis machen es ebenso.
Warum sollte ich mit Nazis einen Diskurs führen ?
Wenn allein die Opferzahlen durch diesem Nazis nichts gebracht haben wozu noch darüber Diskutieren.
Es wird Amputiert um den Menschen am leben zu erhalten und nicht mit dem Abgestorbenen Körperteil einen Diskurs zu führen.
Die NPD wird niemals verboten werden,wie sollten sonst die angeblich Demokratischen Parteien erklären welchen Kranken und Kruden gestalten ihr unwesen in Deutschland treiben.
Mein Bester Freund ist Deutscher ,der denkt im übrigen genauso wie ich.
Warum sollte ich mit Nazis einen Diskurs führen ?
Wenn allein die Opferzahlen durch diesem Nazis nichts gebracht haben wozu noch darüber Diskutieren.
Es wird Amputiert um den Menschen am leben zu erhalten und nicht mit dem Abgestorbenen Körperteil einen Diskurs zu führen.
Die NPD wird niemals verboten werden,wie sollten sonst die angeblich Demokratischen Parteien erklären welchen Kranken und Kruden gestalten ihr unwesen in Deutschland treiben.
Mein Bester Freund ist Deutscher ,der denkt im übrigen genauso wie ich.
Ich schätze mal, dass es dir doch am liebsten wäre, es gäbe überhaupt keine Nazis.
Daher - vorausgesetzt du triffst auf einen diskursbereiten Nazi - wäre ein Mittel, mit einem Nazi seine Ansichten kritisch zu diskutieren, um ihn von seinen Ansichten abzubringen.
Steppenwolf
22.12.11, 19:36
Nazi-Anschauungen vereinahmen ihre Opfer nicht durch den intellektuellen Diskurs, sondern stecken sie an wie ein Schnupfen oder eine Schmierinfektion; und es ist sinnlos gegen eine Krankheit des moralischen Empfindens anzureden, Punkt!
Vielmehr sollte man den Außenstehenden klar machen, wieso Sokrates auf diese Sophisten gespuckt hätte!
Powered by vBulletin® Copyright ©2012 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.
SEO by
vBSEO 3.6.0