Guenter Lewy: Der erste Genozid des 20. Jahrhunderts? [Archiv] - Politikcity.de - Europas größtes türkisches Politikforum :::.. Quot homines, tot sententiae!

DeLaHoya

30.08.05, 16:05

Revisiting the Armenian Genocide
by Guenter Lewy

The debate over what happened to Armenians in the Ottoman Empire during World War I remains acrimonious ninety years after it began. Armenians say they were the victims of the first genocide of the twentieth century. Most Turks say Armenians died during intercommunal fighting and during a wartime relocation necessitated by security concerns because the Armenians sympathized with and many fought on the side of the enemy. For genocide scholars, the claims of the Armenians have become incontrovertible historical fact. But many historians, both in Turkey and the West, have questioned the appropriateness of the genocide label.[1] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn1)

The ramifications of the dispute are wide-reaching. The Armenians, encouraged by strong support in France, insist on a Turkish confession and apology as a prerequisite for Turkey's admission into the European Union. Ankara's relations with Yerevan remain frozen because of the dispute. Across the West, Armenian activists try politically to predetermine the historical debate by demanding various parliaments pass resolutions recognizing the Armenian genocide.

The key issue in this controversy is not the extent of Armenian suffering; both sides agree that several hundred thousand Christians perished during the deportation of the Armenians from Anatolia to the Syrian desert and elsewhere in 1915-16.[2] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn2) With little notice, the Ottoman government forced men, women, and children from their homes. Many died of starvation or disease during a harrowing trek over mountains and through deserts. Others were murdered.

Historians do not dispute these events although they may squabble over numbers and circumstances. Rather the key question in the debate concerns premeditation. Did the Young Turk regime organize the massacres that took place in 1916?

Most of those who maintain that Armenian deaths were premeditated and so constitute genocide base their argument on three pillars: the actions of Turkish military courts of 1919-20, which convicted officials of the Young Turk government of organizing massacres of Armenians, the role of the so-called "Special Organization" accused of carrying out the massacres, and the Memoirs of Naim Bey[3] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn3) which contain alleged telegrams of Interior Minister Talât Pasha conveying the orders for the destruction of the Armenians. Yet when these events and the sources describing them are subjected to careful examination, they provide at most a shaky foundation from which to claim, let alone conclude, that the deaths of Armenians were premeditated.

The Turkish Courts-Martial of 1919-20

Following the Ottoman Empire's defeat in World War I, a new government formed and accused its predecessor Young Turk regime of serious crimes. These accusations led to the court-martialing of the leadership of the Committee on Union and Progress, the party that had seized and held power since 1908, and other selected former officials. The charges included subversion of the constitution, wartime profiteering, and the massacres of both Greeks and Armenians.[4] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn4)

By all accounts, the chief reason for convening military tribunals was pressure from victorious Allied states, which insisted on retributions for the Armenian massacres. The Turks also hoped that by foisting blame on a few members of the Committee on Union and Progress, they might exculpate the rest of the Turkish nation and, thereby, receive more lenient treatment at the Paris peace conference.[5] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn5)

The most famous trial took place in Istanbul, but it was not the first. At least six regional courts convened in provincial cities where massacres had occurred, but due to inadequate documentation, the total number of courts is not known.[6] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn6) The first recorded tribunal began on February 5, 1919, in Yozgat, the province which includes Ankara, charging three Turkish officials, including the governor of the district, with mass murder and plunder of Armenian deportees. On April 8, the tribunal found two defendants guilty, and referred the third to a different court. Two days after they passed the verdict, local authorities hanged Mehmet Kemal, former kaymakam (governor) of Boğazliyan and Yozgat. A large demonstration organized by Committee on Union and Progress elements followed his funeral. The British high commissioner in Turkey reported popular perception "regard[ed] executions as necessary concessions to entente rather than as punishment justly meted out to criminals."[7] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn7)

The main trial began in Istanbul on April 28, 1919. Among the twelve defendants were members of the Committee on Union and Progress leadership and former ministers. Seven key figures, including Talât Pasha, minister of interior; Enver Pasha, minister of war; and Cemal Pasha, governor of Aleppo, had fled, and therefore, were tried in absentia. "Embedded in the indictment," writes Vahakn N. Dadrian, the best-known defender of the Armenian position, were "forty-two authenticated documents substantiating the charges therein, many bearing dates, identification of senders of the cipher telegrams and letters, and names of recipients."[8] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn8) Among these documents is the written deposition of General Vehib Pasha, commander of the Turkish Third Army, who testified that "the murder and extermination of the Armenians and the plunder and robbery of their property is the result of decisions made by the central committee of Ittihad ve Terakki [Committee on Union and Progress]."[9] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn9) The indictment quoted another document in which a high-ranking deportation official, Abdulahad Nuri, relates how Talât Pasha told him that "the purpose of the deportation was destruction."[10] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn10) On July 22, the court-martial found several defendants guilty of subverting constitutionalism by force and found them responsible for massacres. Talât, Enver, Cemal, and Nazim Bey, a high Committee on Union and Progress official, were sentenced in absentia to death while others received lengthy prison sentences.[11] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn11)

Despite widespread hatred of the discredited Young Turk regime, the Turkish public was lukewarm to the trials of the Committee on Union and Progress leadership. On April 4, 1919, Lewis Heck, the U.S. high commissioner in Istanbul, reported that "it is popularly believed that many of [the trials] are made from motives of personal vengeance or at the instigation of the Entente authorities, especially the British."[12] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn12) Opposition to the trials increased after the Greek army occupied Smyrna (Izmir) on May 15, which led to an outburst of patriotic and nationalistic feeling.

Under the leadership of Mustafa Kemal Atatürk, a highly decorated Turkish officer, a nationalist movement emerged that would eventually overthrow the sultan's government in Istanbul. From the beginning, the Kemalists criticized the sultan for his abject surrender to the Allies, and they increasingly expressed the fear that the trials were part of a plan to partition the Ottoman Empire. On August 11, 1920, the Kemalist government in Ankara ordered a stop to all court-martial proceedings; the resignation of the last Ottoman cabinet on October 17, 1920, marked the end of the trials.[13] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn13)

Armenian writers have praised the contribution of the military tribunals for their elucidation of historical truth, but such broad conclusions are problematic given both the procedures of the trials and questions over the reliability of their findings. The tribunals lacked the basic requirements of due process. Few authors familiar with Ottoman jurisprudence have a positive assessment, all the more so with regard to military courts. The Ottoman penal code did not acknowledge the right of cross-examination, and the role of the judge was far more important than in the Anglo-American tradition. The judge weighed the probative value of all evidence submitted during the preparatory phase and during the trial, and he questioned the accused.[14] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn14) At the 1919-20 trials, the presiding officer acted more like a prosecutor than an impartial judge. Ottoman rules of procedure also barred defense counsel access to pretrial investigatory files and from accompanying their clients to pretrial interrogations.[15] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn15) On May 6, 1919, at the third session of the main trial, defense counsel challenged the court's repeated references to the indictment as proven fact, but the court rejected the objection.[16] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn16) Throughout the trials, the court heard no witnesses, and the verdict rested entirely on documents and testimony never subject to cross-examination. Heck expressed disapproval that the defendants in the Yozgat court were tried on the basis of "anonymous court material."[17] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn17)

Probably the most serious problem affecting the probative value of the 1919-20 military court proceedings is the loss of all their documentation. What is known of the sworn testimony and depositions is limited to that related secondhand in selected supplements of the official gazette of the Ottoman government, Takvim-i Vekayi, and press reports. What is not known is the accuracy of the transcription and whether the newspapers reprinted all or only part of texts entered as evidence.

According to Dadrian, "before being introduced as accusatory exhibits, each and every official document was authenticated by the competent staff personnel of the Interior Ministry who thereafter affixed on the top part of the document: ‘it conforms to the original.'"[18] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn18) However, few historians would take period officials at their word without verification. The historical weight of the Nuremberg trials, for example, rests upon the sheer mass of original documentation. The historical significance of the Nuremberg verdicts would be undercut had the record of the trials been lost or not subject to outside review.

In the absence of complete original documents, historians examining the Armenian question have relied only on selected excerpts and quotations. For example, Dadrian related how the deposition of General Vehib Pasha, commander of the Turkish Third Army, described Behaeddin Şakir, one of the top Committee on Union and Progress leaders, as the man who "procured and engaged in the command zone of the Third Army, the butchers of human beings … He organized gallows birds as well as gendarmes and policemen with blood on their hand and blood in their eyes."[19] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn19) Parts of this deposition were included in the indictment of the main trial and in the verdict of the Harput trial,[20] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn20) but an indictment is not proof of guilt. The context of the quoted remarks has been lost. While the entire text of the deposition was allegedly read into the record of the Trabizond trial on March 29, 1919, the proceedings of this trial are not preserved in any source; only the verdict is reprinted in the official gazette.

DeLaHoya

30.08.05, 16:06

Contemporary Turkish authors dismiss the military tribunals of 1919-20 as tools of Allied retribution.[21] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn21) At the time, the victorious Allies considered them a travesty of justice. The trials, British high commissioner S.A.G. Calthorpe wrote to London, are "proving to be a farce and injurious to our own prestige and to that of the Turkish government."[22] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn22) In the view of Commissioner John de Robeck, the tribunal was such a failure "that its findings cannot be held of any account at all."[23] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn23) When the British government considered holding trials of alleged Ottoman war criminals in Malta, it declined to use any evidence developed by the 1919-20 Ottoman tribunals.

The Role of the Teşkilat-i Mahsusa

Several of the courts-martial held in 1919-20 made references to the destructive role of a unit called Teşkilat-i Mahsusa (Special Organization). Many proponents of the Armenian cause accept this accusation. Dadrian described the members of this unit as the main instrument used by the Committee on Union and Progress to carry out its plan to exterminate the Armenians. "Their mission was to deploy in remote areas of Turkey's interior and to ambush and destroy convoys of Armenian deportees,"[24] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn24) he wrote. The Special Organization's "principal duty was the execution of the Armenian genocide."[25] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn25)

The Special Organization, which developed between 1903 and 1907, only adopted its name in 1913. Under the direction of Enver Pasha and the command of many talented officers, the Special Organization functioned like a special forces outfit. Philip Stoddard, the author of the only full scholarly study of the group, called it "a significant unionist vehicle for dealing with both Arab separatism and Western imperialism." At its peak, it enrolled about 30,000 men. During World War I, the Ottoman command used it for special military operations in the Caucasus, Egypt, and Mesopotamia. In 1915, for example, Special Organization units seized key oases along the Ottoman line of advance against the Suez Canal. The regime also used the Special Organization to suppress "subversion" and "possible collaboration" with the external enemy. However, according to Stoddard, this activity targeted primarily indigenous nationalists in Syria and Lebanon. The Special Organization, he maintained, played no role in the Armenian deportations.[26] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn26)

Yet, the main tribunal's indictment accused the Special Organization of carrying out "criminal operations and activities" against the Armenians. According to Dadrian:

The Ittihadist [Unionist] leaders redeployed the brigand units for use on the home front internally, namely against the Armenians. Through a comprehensive sweep of the major cities, towns, and villages, containing large clusters of Armenian populations, the Special Organization units, with their commanding officers more or less intact, set to work to carry out Ittihad's blueprint of annihilation. [27] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn27)
Turkish as well as German civilian and military sources, Dadrian maintained, confirm this information, including the employment of convicts in Special Organization death squads. But Dadrian's references do not always prove his claims. While the Ottoman government released convicts during World War I in order to increase its manpower pool for military service, there is no evidence beyond the indictment of the main trial for the assertion that the Special Organization, with large numbers of convicts enrolled in its ranks, took the lead role in the massacres. Nor was the presence of convicts abnormal. Use of convicts for military duty in wartime had precedent including use by U.S. and British armies. During World War I, U.S. courts released almost 8,000 men convicted of serious offenses on condition of their induction into military service.[28] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn28)

Many of the allegations linking the Special Organization to massacres are based not directly on documents but rather on the sometimes questionable assumptions of those reading them. Dadrian has been among the most prominent scholars making assertions for which the original sources do not allow. He described a link between the Special Organization and the Armenian massacres, but Stange, the German officer who wrote the document in question, never actually mentioned the Special Organization but instead referred to "scum."[29] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn29) Nor is there any indication that Stange had any role in the Special Organization, as Dadrian asserted.[30] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn30) In view of the tension between Ottoman and German secret services, it would be an unlikely assignment.[31] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn31) More likely was that the German Foreign Ministry files were accurate when they described Stange as commanding a detachment of 2,000-3,000 mostly Georgian irregulars who had volunteered to fight the Russians.[32] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn32) Another German officer related that the Stange detachment included Armenians,[33] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn33) surely a curious fact in the case of a unit said to have been part of an apparatus for the implementation of the Armenian genocide. The question of who carried out the killings of the Armenian deportees is difficult to resolve conclusively. While it may be politically expedient to blame the Special Organization, more likely, the perpetrators were Kurdish tribesmen and corrupt policemen out for booty.[34] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn34)

Dadrian has taken similar liberties with a Turkish source that deals with the leading Special Organization official, Eşref Kuşçubasi. At the outbreak of World War I, Eşref was director of Special Organization operations in Arabia, the Sinai, and North Africa. Captured while on a mission to Yemen in early 1917, the British military sent him to Malta where he remained until 1920. British officers interrogated Eşref, but he denied any involvement with the Armenian massacres. He died in 1964 at the age of 91.[35] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn35) Dadrian has argued that Eşref admitted participating in the massacres in an interview with the Turkish author Cemal Kutay.[36] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn36) Closer inspection, though, reveals Eşref made no such admission. The assertion was instead constructed by selective ellipses and inaccurate paraphrasing.[37] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn37) Likewise, despite claims to the contrary, while the indictment of the 1919 court-martial linked the Special Organization to the Armenian massacres, neither the trial's proceedings nor its verdict support the claim. Rather, defendants described the Special Organization's role in covert operations behind Russian lines.[38] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn38) Gwynne Dyer, one of the few Western scholars to have done research in the Ottoman military archives, has characterized as "gossip" the assertion that the Special Organization was complicit in the Armenian massacres.[39] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn39) The archive of the Turkish General Staff is said to contain ciphered telegrams to the Special Organization,[40] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn40) but these documents have not been subject to scholarly inquiry. Until new documents emerge, a link between the Special Organization and the Armenian massacres is nothing but uncorroborated assertion.

The Memoirs of Naim Bey

The third pillar upon which the charge of Armenian genocide rests is Aram Andonian's Memoirs of Naim Bey. Aram Andonian was an Armenian, employed as a military censor at the time of mobilization in 1914. After his April 1915 arrest and deportation from Istanbul, he made his way to Aleppo where he obtained a permit for temporary residence. After the British liberation of the city in October 1918, Andonian collected the testimonies of Armenian men, women, and children who had survived the deportations. As he relates the story, he also made contact with a Turkish official named Naim Bey, who had been the chief secretary of the deportations committee of Aleppo. Naim Bey handed over to Andonian his memoirs, which contained a large number of official documents, telegrams, and decrees, which, he stated, had passed through his hands during his term of office. Andonian translated these memoirs into Armenian. After some delay, they were published in Armenian, French, and English editions.[41] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn41)

The documents reproduced in Naim Bey's memoirs are the most damning evidence put forward to support the claim of genocide. Particularly incriminating are the telegrams of the wartime interior minister. If authentic, they provide proof that Talât Pasha gave explicit orders to kill all Turkish Armenians—men, women, and children. One telegram dated September 16, 1915, notes that the Committee on Union and Progress had

decided to destroy completely all the Armenians living in Turkey. Those who oppose this order and decision cannot remain on the official staff of the empire. An end must be put to their [the Armenians'] existence, however criminal the measure taken may be, and no regard must be paid to either age or sex nor to conscientious scruples.[42] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn42)
The utter ruthlessness of Talât Pasha is a recurring theme in The Memoirs. Such a demonization, though, represents an important change from the way many Armenians regarded Talât before 1915. On December 20, 1913, for example, British embassy official Louis Mallet reported the Armenians had confidence in Talât Pasha, "but fear that they may not always have to deal with a minister of the interior as well disposed as the present occupant of that post."[43] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn43) Similarly, the German missionary Liparit described Talât as a man "who over the last six years has acquired the reputation of a sincere adherent of Turkish-Armenian friendship."[44] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn44) Even the American head of the international Armenian relief effort in Istanbul recalled that Talât Pasha always "gave prompt attention to my requests, frequently greeting me as I called upon him in his office with the introductory remark: ‘We are partners; what can I do for you today?'"[45] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn45) Talât Pasha may have turned into a vicious fiend, but the opinions of his contemporaries do not support this characterization.

There are many doubts as to the authenticity of the documents reproduced in Naim Bey's memoirs. Several Armenian scholars suggest that a German court authenticated five of the Talât Pasha telegrams during the 1921 trial of Soghomon Tehlirian, who assassinated Talât Pasha in Berlin on March 15, 1921.[46] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn46) However the stenographic record of the trial, published in 1921, shows that defense counsel von Gordon withdrew his motion to introduce the five telegrams into evidence before their authenticity could be verified.[47] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn47)

Two Turkish authors, Şinasi Orel and Süreyya Yuca, who undertook a detailed examination of the authenticity of the documents in the Andonian volume, suggest that the Armenians may have "purposely destroyed the ‘originals,' in order to avoid the chance that one day the spuriousness of the ‘documents' would be revealed."[48] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn48) Orel and Yuca argue that discrepancies between authentic Turkish documents and those reproduced in the Naim-Andonian book suggest the latter to be "crude forgeries."[49] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn49) In addition, the two authors could find no reference to Naim Bey in the official registers and cast doubt on his very existence.

When The Memoirs were published in 1920, Armenian activists described its author as an honest individual driven to make amends for his misdeeds. But according to a letter composed by Andonian in 1937, Naim Bey was addicted to alcohol and gambling, and the documents he provided were bought for money. To have "unveiled the truth about him," Andonian wrote, "would have served no purpose."[50] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn50) More likely, it would have undercut the very effectiveness of The Memoirs. Nobody would have believed the word of an alcoholic and gambler who might have manufactured the documents to obtain money.

The documents contained in The Memoirs of Naim Bey depict both the Young Turk leadership and the general Turkish public as ruthless and evil villains. These materials were to influence public opinion in the United States and Western Europe and to provide the Armenians lobbying at the Paris peace conference with ammunition to support their calls for independence.[51] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn51) That is why the Armenian National Union, formed under the leadership of the veteran Armenian statesman Boghos Nubar Pasha, purchased the documents and entrusted Andonian with bringing them to Europe. While telegrams from the Naim-Andonian book were included in a dispatch sent to London in March 1921[52] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn52) and also in the dossiers of the Malta detainees, the British government never made use of these telegrams. The law officers of the crown apparently regarded the Naim-Andonian book as another of the many forgeries that were flooding Istanbul at the time.

Turkish authors are not alone in their assessment that the Naim-Andonian documents are fakes. Dutch historian Erik Zürcher, writing in 1997, argued that the Andonian materials "have been shown to be forgeries."[53] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn53) British historian Andrew Mango speaks of "telegrams dubiously attributed to the Ottoman wartime minister of the interior, Talât Pasha."[54] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn54) It is ironic that lobbyists and policymakers seek to base a determination of genocide upon documents most historians and scholars dismiss at worst as forgeries and at best as unverifiable and problematic.

DeLaHoya

30.08.05, 16:07

Conclusion

The three pillars of the Armenian claim to classify World War I deaths as genocide fail to substantiate the charge that the Young Turk regime intentionally organized the massacres. Other alleged evidence for a premeditated plan of annihilation fares no better.

Whether to apply the genocide label to the events that occurred almost one hundred years ago in the Ottoman Empire may be of minor consequence to many historians, but it remains of great political relevance. Both Armenian partisans and Turkish nationalists have staked claims and made their case by simplifying a complex historical reality and by ignoring crucial evidence that might yield a more nuanced picture. Professional scholars have based their positions on previous works, often unaware that these represented a bastardized interpretation of the original sources. With the political stakes high, both sides have sought to silence opponents and stymie a full debate. In one famous example, in 1995 a French court partially upheld a civil complaint brought by an Armenian group against eminent historian Bernard Lewis because they objected to a letter he had published in Le Monde on January 1, 1994, in which he had questioned the existence of a plan of extermination on the part of the Ottoman government.[55] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn55) Turkish leaders have applied diplomatic pressure and threats; the Armenian government has accused those who do not acknowledge that the massacres constituted genocide of being deniers who seek to appease the Turkish government. Some Turkish and Armenian historians have suggested recently that it is time to "step back from the was-it-genocide-or-not dialogue of the deaf, which only leads to mutual recrimination" and instead concentrate on empirically grounded historical research that seeks a common pool of firm knowledge.[56] (http://www.meforum.org/article/748#_ftn56) Time will tell whether it will be possible to rescue history from nationalists who have plundered history to serve their own political ends.

Guenter Lewy is professor emeritus of political science, University of Massachusetts, and the author of The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide (University of Utah Press, 2005).

[1] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref1) For example, see Kamuran Gürün, The Armenian File: The Myth of Innocence Exposed (Nicosia and London: K. Rustem and Brother and Weidenfeld and Nicolson, 1985), pp. 214-5 (the Turkish edition of this book, Ermeni Dosyasi, was published by Türk Kurumu Basimevi, Ankara, 1983); Bernard Lewis, The Emergence of Modern Turkey, 3rd rev. ed. (New York: Oxford University Press, 2002), p. 356.

[2] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref2) Turkish authors such as Gürün speak of 300,000 Armenian deaths. The estimates of most Western scholars are far higher.
[3] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref3) Aram Andonian, comp., The Memoirs of Naim Bey: Turkish Official Documents Relating to the Deportations and Massacres of Armenians (Newtown Square, Pa.: Armenian Historical Society, 1965, reprint of London, 1920 ed).
[4] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref4) Taner Akçam, Armenien und der Völkermord: Die Istanbuler Prozesse und die türkische Nationalbewegung (Hamburg: Hamburger Edition, 1996), p. 185.
[5] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref5) Vahakn N. Dadrian, "The Documentation of the World War I Armenian Massacres in the Proceedings of the Turkish Military Tribunal," International Journal of Middle East Studies 23(1991): 554; idem, "The Turkish Military Tribunal's Prosecution of the Authors of the Armenian Genocide: Four Major Court-Martial Series," Holocaust and Genocide Studies, 11(1997): 31.
[6] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref6) Akçam, Armenien und der Völkermord, p. 148.
[7] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref7) Calthorpe to Foreign Office, Apr. 17, 1919, Foreign Office, 371/4173/61185, p. 279.
[8] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref8) Dadrian, "The Turkish Military Tribunal's Prosecution," p. 45.
[9] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref9) Akçam, Armenien und der Völkermord, p. 204. For the entire indictment, see pp. 192-207.
[10] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref10) Dadrian, "World War I Armenian Massacres," p. 558.
[11] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref11) The verdict is reproduced in Akçam, Armenien und der Völkermord, pp. 353-64.
[12] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref12) U.S. National Archives, RG 59, 867.00/868 (M 353, roll 7, fr. 448).
[13] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref13) Akçam, Armenien und der Völkermord, pp. 114-9.
[14] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref14) Yilmaz Altug, trans., The Turkish Code of Criminal Procedure (London: Sweet and Maxwell, 1962), art. 232.
[15] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref15) Vahakn N. Dadrian, "Genocide as a Problem of National and International Law: The World War I Case and Its Contemporary Legal Ramifications," Yale Journal of Law, 14 (1989): 297, n. 286.
[16] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref16) Taner Akçam, ed., "The Proceedings of the Turkish Military Tribunal as Published in Takvim-i Vekayi," part 1, 3rd sess., pp. 24, 27. This mimeographed edition of the trial proceedings represents a German translation used by Taner Akçam and deposited by him at the Armenian Research Center of the University of Michigan-Dearborn.
[17] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref17) Heck to State Department, Feb. 7, 1919, U.S. National Archives, RG 59, 867.00/81 (M 820, roll 536, fr. 440).
[18] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref18) Vahakn N. Dadrian, The Key Elements in the Turkish Denial of the Armenian Genocide: A Case Study of Distortion and Falsification (Cambridge, Mass.: Zoryan Institute, 1999), p. 27.
[19] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref19) Quoted in Vahakn N. Dadrian, "The Armenian Genocide and the Pitfalls of a ‘Balanced' Analysis: A Response to Ronald Grigor Suny," Armenian Forum, Summer 1998, p. 89; Akçam, Armenien und der Völkermord, p. 204.
[20] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref20) For the text of the indictment, see Akçam, Armenien und der Völkermord, pp. 192-207; for the verdict of the Harput trial, see Haigaz K. Kazarian, "The Genocide of Kharpert's Armenians: A Turkish Judicial Document and Cipher Telegrams Pertaining to Kharpert," Armenian Review, Spring 1966, pp. 18-9.
[21] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref21) See, for example, Gürün, The Armenian File, p. 232.
[22] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref22) Calthorpe to Foreign Secretary, Aug. 1, 1919, Foreign Office, 371/4174/118377.
[23] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref23) De Robeck to London, Sept. 21, 1919, Foreign Office, 371/4174/136069.
[24] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref24) Vahakn N. Dadrian, The History of the Armenian Genocide: Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia and to the Caucasus (Providence: Berghahn, 1995), pp. 236-7.
[25] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref25) Ibid., p. 237; Vahakn N. Dadrian, "The Role of the Special Organization in the Armenian Genocide during the First World War," in Panikos Panati, ed., Minorities in Wartime: National and Racial Groupings in Europe, North America, and Australia during the Two World Wars (Oxford: Berg, 1993), p. 51.
[26] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref26) Philip H. Stoddard, "The Ottoman Government and the Arabs, 1911 to 1918: A Study of the Teskilat-i Mahsusa," unpublished Ph.D. dissertation, Princeton University, 1963, pp. 1-2, 52-8.
[27] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref27) Dadrian, "The Role of the Special Organization," p. 56.
[28] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref28) Second Report of the Provost Marshal to the Secretary of War on the Operations of the Selective Service System to December 20, 1918 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1919), p. 149.
[29] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref29) Stange to the German military mission, Istanbul, Aug. 23, 1915, Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Botschaft Konstantinopel/170 (Fiche 7254); Johannes Lepsius, ed., Deutschland und Armenien, 1914-1918: Sammlung diplomatischer Aktenstücke (Potsdam: Tempelverlag, 1919), pp. 138-42. A reprint of this collection was published by Donat und Temmen, Bremen, in 1986.
[30] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref30) Vahakn N. Dadrian, "Documentation of the Armenian Genocide in German and Austrian Sources," in Israel W. Charny, ed., The Widening Circle of Genocide: A Critical Bibliographical Review, vol. 3 (New Brunswick: Transaction, 1994), p. 110.
[31] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref31) Walter Nicolai, The German Secret Service, George Renwick, trans. (London: Stanley Paul, 1924), p. 138; Hans Werner Neulen, Adler und Halbmond: Das deutsch-türkische Bündnis 1914-1918 (Frankfurt/Main: Ullstein, 1994), pp. 166-7; Ulrich Trumpener, "Suez, Baku, Gallipoli: The Military Dimensions of the German-Ottoman Coalition," in Keith Neilson and Ray Prete, eds., Coalition Warfare: An Uneasy Accord (Waterloo, Ont.: Wilfrid Laurier University Press, 1983), p. 40.
[32] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref32) Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Weltkrieg, no. 11d, vol. 9 (R 21016), p. 31; Felix Guse, Die Kaukasusfront im Weltkrieg: Bis zum Frieden von Brest (Leipzig: Koehler und Amelang, 1940), p. 38; Edward J. Erikson, Ordered to Die: A History of the Ottoman Army in the First World War (Westport, Conn.: Greenwood Press, 2001), pp. 54-5. On the role of the Georgian volunteers see, William E. D. Allen and Paul Muratoff, Caucasian Battlefields: A History of the Wars on the Turco-Caucasian Border, 1828-1921 (Cambridge: Cambridge University Press, 1953), pp. 274-5.
[33] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref33) Paul Leverkuehn, Posten auf ewiger Wache: Aus dem abenteuerlichen Leben des Max von Scheubner-Richter (Essen: Essener Verlagsanstalt, 1938), p. 33.
[34] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref34) See, for example, Henry H. Riggs, Days of Tragedy in Armenia: Personal Experiences in Harpot, 1915-1917 (Ann Arbor: Gomidas Institute, 1997), pp. 127-8.
[35] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref35) Philip H. Stoddard in the prologue to Eşref Kuşçubasi, The Turkish Battle of Khaybar, Philip H. Stoddard and H. Basri Danisman, trans. and eds. (Istanbul: Arba Yayinlari, 1999), pp. 21-32.
[36] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref36) Vahakn N. Dadrian, "Ottoman Archives and Denial of the Armenian Genocide," in Richard G. Hovannisian, ed., The Armenian Genocide: History, Politics, Ethics (New York: St. Martin's Press, 1992), pp. 300-1.
[37] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref37) Cemal Kutay, Birinci Dünya Harbinde Teşkilat-i Mahsusa Ve Hayber'de Türk Cengi (Istanbul: Tarih Yayinlari, 1962), pp. 18, 36, 78.
[38] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref38) Akçam, "The Proceedings of the Turkish Military Tribunal," part 1, especially 5th and 6th session of the main trial.
[39] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref39) Gwynne Dyer, "Letter to the Editor," Middle Eastern Studies, 9 (1973): 379.
[40] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref40) Edward J. Erickson, "The Turkish Official Military Histories of the First World War: A Bibliographical Essay," Middle Eastern Studies, 39 (2003): 198, n. 7.
[41] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref41) Şinasi Orel and Süreyya Yuca, The Talât Pasha "Telegrams": Historical Fact or Armenian Fiction (Nicosia, Cyprus: K. Rustem, 1986), pp. 2-4.
[42] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref42) Andonian, The Memoirs of Naim Bey, p. 64.
[43] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref43) Louis Mallet to Foreign Office, Foreign Office, 371/1773/58131.
[44] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref44) Report of December 1914, Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes, Botschaft Konstantinopel /168 (Fiche 7243).
[45] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref45) Louise Jenison Peet, No Less Honor: The Biography of William Wheelock Peet (Chattanooga: E.A. Andrews, 1939), p. 170.
[46] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref46) Gerard Chaliand and Yves Ternon, The Armenians: From Genocide to Resistance, Tony Berrett, trans. (London: Zed Press, 1983), p. 93; Mary Mangigian Tarzian, The Armenian Minority Problem, 1914-1934: A Nation's Struggle for Security (Atlanta: Scholars Press, 1992), p. 65; Jean-Marie Carzou, Un génocide exemplaire: Arménie 1915 (Paris: Falmmanion, 1975), p. 248.
[47] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref47) Tessa Hofmann, ed., Der Völkermord an den Armeniern: Der Prozess Talaat Pasha (Berlin: Gesellschaft für bedrohte Völker, 1985, reprint of Berlin, 1921 ed.), p. 69.
[48] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref48) Orel and Yuca, The Talât Pasha "Telegrams," p. 23.
[49] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref49) Ibid., p. 145.
[50] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref50) Aram Andonian to Mary Terzian, in Comité de Défense de la Cause Arménienne, Justicier du Génocide Arménien: Le Procès de Tehlirian (Paris: Editions Diasporas, 1981). Translation in Orel and Yuca, The Talât Pasha "Telegrams," p. 9.
[51] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref51) Andonian, The Memoirs of Naim Bey, p. 225.
[52] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref52) Embassy to Foreign Office (Mar. 1921), Foreign Office, 371/6500/E3557, pp. 2, 6-8.
[53] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref53) Erik Jan Zürcher, Turkey: A Modern History (London: I.B. Tauris, 1997), p. 121.
[54] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref54) Andrew Mango, "Turks and Kurds," Middle Eastern Studies, 30 (1994): 985.
[55] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref55) Yves Ternon, "Freedom and Responsibility of the Historian: The ‘Lewis Affair,'" in Richard G. Hovannisian, ed., Remembrance and Denial: The Case of the Armenian Genocide (Detroit: Wayne State University Press, 1999), pp. 243-6.
[56] (http://www.meforum.org/article/748#_ftnref56) Selim Deringil, "In Search of a Way Forward: A Response to Ronald Grigor Suny," Armenian Forum, Summer 1998, pp. 69-71; Ronald Grigor Suny, "Reply to My Critics," Armenian Forum, Summer 1998, p. 136.

Der Schakal

03.09.05, 12:33

INTERNATIONAL08.29.2005 Monday - ISTANBUL 13:30
zaman.com ("]Professor Lewy Blows So-Called Armenian Genocide Allegations[/url]
By Anadolu News Agency (aa)
Published: Monday, August 29, 2005
[url="http://www.zaman.com/)

The famous US Political Scientist Professor, Guenter Lewy, announced that documents and interpretations related to the three main plots forming the base of the so-called Armenian genocide allegations were at least suspicious and the allegations never proved that Armenian murders from the beginning of the last century were pre-planned. Professor Lewy, who studies at the Massachusetts University, wrote in his article titled “revisiting the Armenian Genocide” that has been published in the fall edition of the Middle East Quarterly: “Most of those who maintain that Armenian deaths were premeditated and so constitute genocide base their argument on three pillars: the actions of Turkish military courts of 1919-20, which convicted officials of the Young Turk government of organizing massacres of Armenians, the role of the so-called "Special Organization" accused of carrying out the massacres, and the Memoirs of Naim Bey which contain alleged telegrams of Interior Minister Talât Pasha conveying the orders for the destruction of the Armenians.” Lewy emphasized that when examined in detail, those allegations were far from proving genocide claims. Initially, dealing with the military courts that were established during the last Ottoman government when Istanbul was under English occupation, Lewy accused Talat Pasha, Enver Pasha and Cemal Pasha, who took over the country during World War I, for the deaths of Armenians. Professor Lewy wrote that even the British High Commissar Calthorpe wrote in a message sent to London that those courts, like a rough comedy, harmed their prestige. The Famous political scientist also referring to the memories of Naim Bey, recalled that Dutch historian Erik Zurcher, proved that those documents that spread across the world by an Armenian called Aram Andonyan were false.

http://www.zaman.com/?bl=international&alt=&trh=20050829&hn=23459

Der Schakal

06.09.05, 17:54

PROF. DR. GUENTER LEWY

04.09.2005 PAZAR

[YORUM] Ermeni iddialarının belgeleri nerede? (1) ("")

Birinci Dünya Savaşı sırasında başlangıcından 90 yıl sonra bile Osmanlı İmparatorluğu’ndaki Ermenilere ne olduğu üzerindeki tartışma sertliğini koruyor.

Ermeniler, yirminci yüzyılın ilk soykırım kurbanları olduklarını söylüyorlar. Pek çok Türk, Ermenilerin bir iç savaş ve Ermenilerin düşmanın tarafında savaşması ve onlara sempati duyması nedeniyle oluşan güvenlik kaygılarını gidermek için bir yeniden yerleştirme yapıldığı sırada öldüğünü söylüyor. Soykırım uzmanları için, Ermenilerin iddiaları yadsınamaz bir tarihi gerçeğe dönüştü. Ancak pek çok tarihçi, Türkiye ve Batı’da, soykırım damgasının uygunluğunu sorgulamaktadır.

Tartışmanın dal ve budakları geniş bir alana yayılıyor. Fransa tarafından güçlü bir destekle cesaretlendirilen Ermeniler Türkiye’nin bu konuyu itiraf etmesini ve Türkiye’nin Avrupa Birliği’ne kabulü için bir ön şart olması konusunda ısrar ediyorlar. Ankara’nın Erivan ile ilişkileri bu çekişme yüzünden dondurulmuş bir biçimde duruyor. Batı’da ise, Ermeni aktivistler, çeşitli parlamentoların Ermeni soykırımını tanıyan kararlar çıkarmasını talep ederek tarihî tartışmayı politik açıdan önceden belirlemeye çalışıyor. Bu tartışmadaki en temel unsur Ermenilerin çektiği acının boyutu değil; her iki taraf da 1915-16 yılları arasında Ermenilerin Anadolu’dan Suriye çöllerine ve başka yerlere sınır dışı edilmeleri sırasında birkaç yüz bin Hıristiyan’ın öldüğü konusunda mutabık.

Osmanlı hükümeti, erkekleri, kadınları ve çocukları evlerinden ayrılmaya zorladı. Pek çoğu dağlar ve çöller boyunca yaptıkları zorlu yolculuk sırasında açlık ve hastalıktan öldü. Diğerleri ise öldürüldü. Tarihçiler sayılar ve koşullar konusunda çekişirken bu konuları tartışmıyorlar. Tartışmadaki bu kilit unsur yerine kaygılar ön plana çıkıyor. Genç Türk rejimi 1916 yılında katliamlar organize etti mi?

Ermeniler soykırımın temelini üç dayanağa bağlamaya çalışıyorlar: 1919-20 yıllarındaki Türk askerî mahkemelerinin, Genç Türk hükümetinin Ermenileri katliamlar organize ettiği yönünde yetkilileri ikna eden kararları, katliamlar düzenlemekle suçlanan “Özel Örgüt” adı verilen yapının rolü ve İçişleri Bakanı Talat Paşa’nın Ermenilerin yok edilmesine dair emirlerini ilettiği iddia edilen Naim Bey’in biyografisi. Bu olaylar ve onları tanımlayan kaynaklar dikkatli bir inceleme gerektirirken, tek başına, Ermenilerin önceden kabul gören ölümleri için temel olma hususunda fazlasıyla çürük kalıyor. Osmanlı İmparatorluğu’nun Birinci Dünya Savaşı’nda yenilmesini müteakiben, yeni bir hükümet kuruldu ve onun selefleri Genç Türk rejimi ciddi suçlara karışmakla suçlandı. Bu suçlamalar, 1908 yılından beri iktidarı ele geçiren ve elinde bulunduran İttihat ve Terakki Cemiyeti liderinin ve diğer eski yetkililerin divan-ı harpte yargılanmasına neden oldu. Bu suçlamalar, anayasanın kaldırılmasını, savaş zamanı vurgunculuk yapmayı ve hem Rumların hem de Ermenilerin katledilmesini içermektedir.

Tüm yönleri ile askerî mahkemelere celp etmenin ana nedeni zafer kazanan ve Ermeni katliamlarının cezasının verilmesinde ısrar eden İtilaf devletlerinin baskısından kaynaklanıyordu. Türkler ise, suçu İttihat ve Terakki Cemiyeti’nin birkaç üyesine yamayarak Türk ulusunun temize çıkabileceğini ve böylece Paris Barış Konferansı’nda daha yumuşak muamele alacağını umdu. En ünlü mahkeme İstanbul’da meydana geldi, ancak bu tek değildi. En azından altı bölgesel mahkeme, katliamın meydana geldiği taşra kentlerinde kuruldu; ancak yetersiz belgeler nedeniyle mahkemelerin toplam sayısı bilinmiyor. İlk kaydedilen mahkeme 5 Şubat 1919’da Ankara’yı da içeren vilayet Yozgat’ta başladı ve bölge valisi de dahil üç Türk yetkilisi kitle katliamı, sınır dışı edilen Ermenilerin mallarını yağmalamakla suçlanıyordu. 8 Nisan’da, mahkeme iki sanığı suçlu buldu ve üçüncüyü farklı bir mahkemeye sevk etti. Kararın ardından iki gün geçtikten sonra yerel otoriteler eski Boğazlıyan ve Yozgat Kaymakamı (yönetici) Mehmet Kemal’i astı. Türkiye’deki İngiliz yüksek komiseri “idamlarla ilgili genel kanının, suçlulara verilen cezanın infazından ziyade, verilmesi gerekli tavizler olduğunu” rapor etti.

Ana mahkeme 28 Nisan 1919’da İstanbul’da başladı. On iki sanık arasında İttihat ve Terakki Komitesi’nin üyeleri de bulunuyordu. Yedi baş aktör, İçişleri Bakanı Talat Paşa, Savaş Bakanı Enver Paşa ve Halep Valisi Cemal Paşa firar etti ve onların yokluğunda mahkeme görüldü. Ermeni konumunun en bildik savunucusu Vahakn N. Dadrian bunun “iddianameye iliştiril”diğini, “42 doğruluğu kanıtlanmış belgenin suçlamalara kanıt gösterildiğini, pek çoğunun tarihli olduğunu, telgrafların ve mektupların şifresinin ve alanların kimliğinin çözüldüğünü” belirtir. Bu belgeler arasında, görevden alınan Üçüncü Ordu Komutanı General Vehip Paşa tarafından “katliam ve Ermenilerin imhasının ve İttihat ve Terakki Cemiyeti’nin kararlarının bir sonucu olarak mallarının yağmalandığı”nın tanığı olduğu belirtilen bir şifre olduğu da belirtiliyor. Bu itham sınır dışı edilen bir başka üst düzey yetkili olan Abdullah Nuri’nin ve Talat Paşa’nın kendisine “sınır dışı etmenin amacının yok etme” olduğunu söylediği alıntıya dayanıyor. 22 Temmuz’da, divan-ı harp birkaç sanığı zorla anayasacılığı yıkma ve katliam suçlarından suçlu buldu. Talat, Enver, Cemal ve cemiyetin üst düzey yetkilisi Nazım Bey, firar ettikleri için yokluklarında ölüm cezasına çarptırıldı ve diğerleri uzun hapis cezaları aldı. Genç Türk rejimine karşı yaygın nefrete rağmen, Türk kamuoyu İttihat ve Terakki Cemiyeti liderlerinin yargılanmasına karşı ılımlıydı. 4 Nisan 1919’da, ABD’nin İstanbul Yüksek Komiseri Lewis Heck, “büyük çoğunluğun yargılamaların önemli kısmının kişisel öç ya da İtilaf yetkililerinin, özellikle de İngiltere’nin, teşviki ile başladığına inandığını” rapor etti. Mahkemelere muhalefet, Rumların 15 Mayıs’ta İzmir’i işgaliyle yurtsever ve milliyetçi duygunun patlak vermesinden sonra arttı. Kemal Atatürk’ün liderliği altında, ulusal bir hareket ortaya çıktı ve bu hareket İstanbul’daki sultan hükümetini devirdi. Başlangıçtan beri, Kemalistler, sultanın İttifak devletlerine sefilce teslim olmasını eleştirdi ve mahkemeleri Osmanlı İmparatorluğu’nun parçalanması planının bir parçası olduğu korkusunu ifade etti. 11 Ağustos 1920’de, Ankara’daki Kemalist hükümet tüm divan-ı harp sürecinin durdurulmasını emretti: 17 Ekim 1920’de Osmanlı kabinesinin istifası mahkemelerin sonunu da işaret etmiş oldu. Ermeni yazarlar askerî mahkemelerin katkısını, tarihi gerçeğin aydınlatılmasına katkı olarak övdü ancak hem bulguların güvenliği hem de mahkemelerin işleyiş biçimleri açısından böyle yüzeysel sonuçlar sorunludur. (The Middle East Quarterly - Sonbahar, 2005) MASSACHUSETTS ÜNİVERSİTESİ ÖĞRETİM ÜYESİ / ABD

Der Schakal

06.09.05, 17:56

PROF. DR. GUENTER LEWY

05.09.2005 PAZARTESİ

[PROF. DR. GUENTER LEWY]
Ermeni iddialarının belgeleri nerede? (2) ("")

Mahkemeler sürecin gerektirdiği temel unsurlardan yoksundu. Osmanlı hukuk sistemini bilen birkaç yazarın askerî mahkemeler konusundaki değerlendirmeleri olumlu idi. Osmanlı ceza yasası, bir tarafın çağırdığı tanığın diğer tarafça sorgulanma hakkını tanımıyordu ve yargıcın rolü Anglo-Amerikan geleneğine göre çok daha önemliydi ve suçlanan kişiyi yargıç sorguluyordu.

1919-1920 yıllarında, başkanlık eden yetkili, tarafsız bir hakimden ziyade tıpkı bir savcı gibi hareket etti. Osmanlı prosedür kuralları aynı zamanda, savunma avukatlarının soruşturma dosyalarına erişimini de engelliyordu. 6 Mayıs 1991’de, büyük bir davanın üçüncü oturumunda, savunma avukatı mahkemenin suçlamanın kanıtlanmış bir gerçek olarak sürekli tanımına itiraz etti; ancak mahkeme itirazı reddetti. Yargılamalar sırasında, mahkeme herhangi bir tanık görmedi ve bütünüyle belgelere dayanan karar ve tanıklık asla karşı tarafça sorgulanamadı. Heck, Yozgat mahkemesindeki sanıkların, kararların “anonim mahkeme materyalleri” temeline dayanması karşısındaki hoşnutsuzluğunu, ifade etmiştir.

Muhtemelen, 1919-20 askerî mahkeme sürecinin değerini etkileyen en ciddi sorun, kanıt niteliğindeki tüm belgelerin kaybolmuş olmasıdır. Ezeli kanıt olarak bilenen şeyler, Osmanlı hükümetinin resmî gazetesinde, Takvim-i Vekayi ve basın haberleri, ek olarak verilen neşriyattan seçilen ikinci el tanıklıklardı. Bilinen şey, suretin doğruluğu ve gazetelerin yeniden basılıp basılmadığı ya da metinlerin sadece bir kısmının kanıt olarak girip girmediği. Dadrian’a göre, “suçlayıcı deliller ortaya çıkarılmadan önce, her bir resmî belgenin doğruluğu İçişleri Bakanlığı uzman personeli tarafından kanıtlandı. Bunlar belgelerin orijinalliğini doğruluyor.” Bununla birlikte birkaç tarihçi gerçekliğini araştırmaksızın onların sözlerini kabul etti. Nuremberg kararlarının tarihî ağırlığı, örneğin, bütünüyle orijinal belgelere dayanır. Oysa Ermeni meselesinde, orijinal belgelerin yokluğunda, tarihçiler sadece seçili alıntılara ve aktarmalara dayandı. Örneğin Dadrian, Üçüncü Ordu Komutanı General Vehib Paşa’nın görevden alınışını, İttihat ve Terakki Cemiyeti’nin üst düzey liderlerinden Behaeddin Şakir’i “Üçüncü ordu komutanlığı içindeki kontrolü ele aldı, insanların kasabı... Polis ve jandarmanın ellerinde ve gözlerindeki kanla o darağaçları kurdurdu.” gibi tanımlamalarla ilişkilendiriyor. Onun görevden alınışı büyük mahkemenin ve Harput mahkemesinin iddianamesine eklendi, ancak bu suçlama bir suç kanıtı değil ki. Aktarılan görüşlerin bağlamı kaybolmuş oldu. Onun görevden alınışını içeren tam metninin 29 Mart 1919’daki Trabzon mahkemesi kayıtlarına geçirildiği iddia ediliyor; ancak bu mahkeme süreci hiçbir kaynakta yok; sadece karar resmî gazetede basılmış.

Çağdaş Türk yazarları, İttifak güçlerinin bir intikam aracı olan 1919-20 yıllarındaki askerî mahkemeleri reddediyor. O zamanlarda, galip gelen İtilaf güçleri mahkemeleri, adaleti küçültücü unsur olarak tanımlamıştı. İngiliz yüksek temsilcisi S.A.G. Calthorpe mahkemelerle ilgili Londra’ya şunları yazmıştı: “Mahkemeler, saçmalık, bizim ve Türk hükümetinin prestiji için onur kırıcı. John de Robeck’in görüşüne göre, mahkemeler, ‘bulguları elle tutulamayan, kayda değer olmayan’ bir başarısızlık örneği idi.”

1919-20 yıllarında kurulan birkaç askerî mahkeme, Teşkilat-ı Mahsusa olarak nitelenen Özel Örgüt biriminin yok edici rolüne gönderme yapmıştır. Ermeni davasını savunan pek çok kişi bu suçlamayı kabul eder. Dadrian, bu birliğin üyelerini İttihat ve Terakki Cemiyeti tarafından Ermenileri yok etme planını uygulamak için kullanılan başat alet olarak tanımlar. “Onların misyonu Türkiye’nin iç bölgelerindeki uzak yerleşim birimlerine konuşlanmak ve sınır dışı edilen Ermeni konvoylarını yok etmekti.” diyor. ‘Özel Örgüt’ün “temel görevi Ermeni soykırımını uygulamaktı” diye yazıyor. 1903 ve 1907 yıllarında faaliyet gösteren ve 1913’te varlığını kabul eden Özel Örgüt, Enver Paşa ve pek çok yetenekli komutanın kontrolü altında özel bir ekip olarak işlev gördü. (Sonbahar, 2005)

MASSACHUSETTS ÜNİVERSİTESİ ÖĞRETİM ÜYESİ / ABD

05.09.2005

mika

07.09.05, 01:53

Und hier Teil 3

Quelle ... (http://www.zaman.com.tr/?bl=yorumlar&trh=20050907&hn=207836)

PROF. DR. GUENTER LEWY
07.09.2005 ÇARŞAMBA

Ermeni iddialarının belgeleri nerede? (3)

Dadrian’a göre, İttihatçılar içte Ermenilere karşı kullanılmak üzere tugay birimlerini yerleştirdi. Bu gruplar, büyük şehirlerin, kasabaların ve köylerin Ermelerden arındırılması için çalıştı.

Türk ve Alman sivil ve askeri kaynaklar bunu doğruluyor ancak Dadrian, Özel Örgüt’ün bir ölüm timi gibi işlediğini iddia ediyor. Ancak Dadrian’ın referansları her zaman iddialarının doğruluğunu kanıtlamıyor. Örneğin, Dadrian Birinci Dünya Savaşı sırasında asker gücü sağlamak amacıyla serbest bırakılanların “ölüm timleri” olarak çalıştığını savunur oysa, bu ana mahkemenin iddiaları arasında yer alan bir tezden öteye gitmiyor. Suçluların, Özel Örgüte katıldığı ya da katliamlarda önderlik rolü üstlendiğine dair kanıt yok. Suçluların varlığı da anormal bir durum değil. Çünkü, suçluların savaş sırasında serbest bırakılmaları ve savaşta görev almaları hem ABD hem de İngiliz ordusu tarafından kullanılan bir yöntem. Birinci Dünya Savaşı sırasında, ABD mahkemesi, ciddi suçlara karışmayan ya da orduya karşı suç işlemeyen 8 bin tutuklu adamı serbest bıraktı.

Özel Örgüt’ün katliamlarla bağlantısı olduğu yönündeki iddiaların çoğu direkt olarak belgelere dayanmıyor bunun yerine bu iddiaları okuyanların sorgulanması gereken varsayımlarına dayanıyor. Dadrian, orijinal kaynakların ortaya koymadığı iddiaları ortaya atan uzmanların başında geliyor. O, Özel Örgüt ile Ermeni katliamı arasında bir bağ bulunduğunu belirtiyor ancak, sorun hakkında bir belge hazırlayan Alman yetkili Stange asla Özel Örgüt’ten böyle bahsetmiyor bunun yerine bir “kalabalık” nitelemesi yapıyor. Dadrian’ın iddia ettiği gibi Stange’in, Özel Örgüt’te bir rolü olduğuna dair de bir gösterge yok. Osmanlı ve Alman gizli servisleri arasındaki gerilim göz önünde tutulduğunda böylesi bir katılım pek mümkün görünmüyor. Alman Dışişleri Bakanlığının, Stange’ı çoğu Ruslara karşı savaşmak için gönüllü olan düzensiz Gürcü birliklerden oluşan 2-3 bin kişilik bir müfrezenin komutanı olarak tarif eden dosyaları daha somut ve doğru görünüyor. Stange’in müfrezesine bağlı olan bir diğer Alman yetkilinin, Ermeni katliamının bir parçası olduğu yönündeki iddia şüpheli bir gerçek. Sorun, sürülen Ermenileri kimin öldürdüğünü bulmanın zorluğudur. Politik açıdan, Özel Örgütü suçlamak en kolay yolken, faillerin Kürt kabile liderleri ve ganimete konmak isteyen çürümüş polis güçleri olma ihtimali daha yüksek. Dadrian, Eşref Kuşçubaşı’nın da olaylara karıştığını iddia eder. Birinci Dünya Savaşının patlak verdiği sırada, Eşref Özel Örgüt’ün Arabistan, Sina ve Kuzey Afrika’daki operasyonlarından sorumlu idi. 1917 başlarında Yemen’deki görevi sırasında yakalanan Eşref, İngiliz ordusu tarafından Malta’ya gönderildi ve 1920 yılına kadar orada kaldı. İngiliz yetkililer onu sorguladı fakat Eşref Ermeni katliamlarına katıldığı iddialarını reddetti. 1964 yılında 91 yaşında öldü. Dadrian, Eşref’in Cemal Kutay ile yaptığı bir röportajda katliamlara katıldığını kabul ettiğini iddia ediyor. Ancak daha yakın incelemeler Eşref’in böyle bir kabullenmede bulunmadığını ortaya koyuyor. İddialar, seçili bir takım yuvarlak sözlere ve somut olmayan yorumlara dayanıyor.

İddiaların temelinin dayandırıldığı üçüncü direk ise, Aram Andonian’ın Naim Bey biyografisi. Aram Andonian, 1914’teki seferberlik sırasında orduda mektup ve yazışmaları okuyan memur olarak görevli bir Ermeni idi. 1915 yılındaki İstanbul tahliyesinden sonra o Halep’te geçici bir ikamet aldı. 1918 yılında İngilizlerin şehri işgali ile Andonian, sınırdışı etmeden sağ çıkan Ermeni erkeklerin, kadınların ve çocukların şahitliklerini topladı. Aynı zamanda, Naim Bey adındaki bir Türk yetkili ile de temas kurdu. Naim Bey, Andonian’a çok sayıda belge, telegrafın da içinde bulunduğu anılarını anlattı. Andonian, bu anıları Ermenice’ye çevirdi. Bazı gecikmelerden sonra Ermenice, Fransızca ve İngilizce baskıları çıktı. Naim Bey’in anılarından yeniden üretilen belgeler soykırımın kanıtı olarak gösteriliyor, özellikle telgraflarda İçişleri Bakanı Talat Paşa’nın tüm Türkiye Ermenilerinin öldürülmesi için emir verdiği belirtiliyor. Ancak, Naim Bey’in anılarında adı geçen dokümanların gerçekliği konusunda pek çok şüphe var. Birkaç Ermeni uzman, bir Alman mahkemesinin 1921 yılındaki, Talaş Paşa’yı 15 Mart 1921’de öldüren Soghomon Teyhlirian davasında beş telgrafın Talat Paşa’ya ait olduğunu kanıtladığını savunuyor. Ancak iki Türk yazar Şinasi Orel ve Süreyya Yuca, detaylı incelemelerden sonra Andonian’ın kitabındaki belgelerin Ermenilerce, bir gün sahte oldukları ortaya çıkabilir endişesiyle kasıtlı olarak “orijinallerinin yok edildiğini” ortaya koydu.

Sonuç: Birinci Dünya Savaşı sırasındaki Ermeni ölümlerini soykırım olarak nitelemek ve Genç Türk rejiminin kasıtlı olarak katliamlar işlediği suçlamaları boşa çıkmıştır. Yaklaşık yüz yıl önce Osmanlı döneminde yaşanan bu olayları soykırım diye tanımlamak pek çok tarihçi için kanıtlanmamış bir sonuç. Profesyonel uzmanlar kendi konumlarını önceki çalışmalara dayandırıyor ancak çoğu orijinal kaynakların çarpıtıldığından habersiz. Bazı Türk ve Ermeni tarihçiler, bunun bir soykırım olup olmadığı ya da sağır-dilsiz diyalogundan geri adım atmanın zamanının geldiğini belirtiyor. Tarihi, milliyetçilerin elinden kurtarıp kurtaramayacaklarını zaman gösterecek. (Sonbahar, 2005)

MASSACHUSETTS ÜNİVERSİTESİ ÖĞRETİM ÜYESİ / ABD

06.09.2005

DeLaHoya

07.09.05, 20:31

Lewy'nin makalesi Almancaya cevirmeli bence, cok faydali olur.

Der Schakal

23.03.06, 06:51

HEAR PROF. LEWY (http://www.tallarmeniantale.com/pics/professors/lewy-dadrian.wav) embellish Dadrian's ethical shortcomings, from a February 2006 discussion (http://audio.kuer.org:8000/hinckley_armenian_genocide.mp3 .m3u) at the University of Utah.

http://www.tallarmeniantale.com/pics/professors/lewy-dadrian.wav

Der Schakal

23.03.06, 07:50

Der erste Genozid des 20. Jahrhunderts?[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn1)

Guenter Lewy[2] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn2)
Der Begriff „Genozid“, der 1944 von dem emigrierten polnisch-jüdischen Rechtsanwalt Raphael Lemkin geprägt wurde, beabsichtigte, den von Hitler damals laufenden Feldzug zur Ausrottung der Juden Europas zu beschreiben. Das Interesse Lemkins an diesem schrecklichsten aller Verbrechen – was er und andere als das geplante Bemühen definieren, ein ganzes Volk oder eine ethnische Gruppe zu vernichten – geht dem Aufstieg der Nazis lange voraus. Die Grausamkeiten, die ihn auf das Thema lenkten, entwickelten sich in einem anderen Krieg und in einem anderen Kontext. Es waren nicht die bösartigen Aktionen der Deutschen gegen die Juden in den frühen 40er Jahren, sondern die der osmanischen Türken gegen die armenische Minderheit der Türkei 1915/16.
Heute jedoch ist der Fall der Armenier in einer Weise widersprüchlich, in der dies der Holocaust außerhalb der hitzigen Grenzen der arabischen Welt nicht ist. Wie jede ihrer Vorgängerinnen seit der Entstehung der moderne n Türkei weist die gegenwärtige Regierung in Ankara den Vorwurf des Genozids vehement zurück und hat starken diplomatischen Druck gegen jeden Versuch von außen ausgeübt, die Ereignisse des Ersten Weltkrieges auf eine Ebene mit der Endlösung Hitlers zu stellen. Dabei werden die Türken nicht nur von pro-türkischen Verteidigern, sondern von einer Reihe von angesehenen Historikern, einschließlich vor allem von Bernard Lewis, dem Vorsitzenden der amerikanischen Orientalisten und einem Türkei-Experten, unterstützt.
Dieser Sichtweise steht die große Strömung der weltweiten Meinung, von den offiziellen Erklärungen zahlreicher Regierungen und religiöser Institutionen bis hin zu dem ausgewiesenen Konsens der „International Association of Genocide Scholars“, entgegen. Tatsächlich ist das Gefühl bezüglich dieser Frage so stark, das dieses Thema selbst heute, fast ein Jahrhundert nach den Gegebenheiten, weiterhin den Umgang der Türkei mit anderen Nationen färbt. Am 29. September (2005) nahm das Europäische Parlament in Straßburg eine Resolution an, in der gefordert wird, dass die Türkei als eine Bedingung für den Beitritt zur Europäischen Union die Massentötung der Armenier während des Ersten Weltkrieges als ein Beispiel für einen Genozid anerkennt. Und auch über die Frage hinaus, was 1915/16 geschah und die Bedeutung dessen für die heutige politische Situation der Türkei, besetzt der Fall der Armenier weiterhin einen vorrangigen Platz in der Litanei aller nachfolgenden Beispiele von Massenmord und „ethnischer Säuberung“, einschließlich der jüngsten Tötungen in Bosnien, dem Kosovo und Ruanda in den 90er Jahren sowie denen im Sudan heute.
Es ist zu betonen, dass niemand das Ausmaß der Leiden der Armenier durch die Türken bestreitet. Mit kurzer oder keiner Ankündigung zwang die osmanische Regierung armenische Männer, Frauen und Kinder ihre angestammten Gemeinschaften zu verlassen; während des nachfolgenden schrecklichen Marsches über Berge und durch Wüsten starb eine große Zahl von ihnen an Hunger oder Krankheit oder wurde ermordet. Wenngleich das Fehlen guter Statistiken über die Größe der armenischen Bevölkerung in der Türkei vor dem Krieg es unmöglicht macht, den wahren Umfang der Verluste zu bestimmen, so gehen zuverlässige Schätzungen von 650 000 Toten oder ca. 40 Prozent der gesamten armenischen Bevölkerung von 1,75 Mio. Menschen aus.
Die strittige historische Frage ist der Vorsatz, das heißt, ob das türkische Regime absichtlich die Vernichtung seiner armenischen Minderheit organisiert hat. Gemäß der Genozidkonvention von 1948 ist solch eine Absicht, eine Gruppe zu vernichten, eine notwendige Bedingung für einen Genozid; die meisten anderen Definitionen dieses größten Verbrechens bestehen in ähnlicher Weise auf dem zentralen Punkt einer böswilligen Absicht. Folglich besteht das zentrale Problem, das zu behandeln ist, nicht in der großen Zahl von und an Verlusten, sondern vielmehr darin, ob die türkische Regierung willentlich den Tod, von dem wir wissen, dass er sich ereignet hat, angestrebt hat.
Die Armenier lebten seit alters her im südlichen Kaukasus, zwischen dem Schwarzen Meer und dem Kaspischen Meer. Im 4. Jahrhundert nach Christus waren sie die erste Nation, die das Christentum als Staatsreligion annahm. Viel ihrer langen Geschichte verbrachten sie jedoch unter fremder Herrschaft. Der letzte unabhängige armenische Staat (vor der heutigen post-sowjetischen Republik Armenien) fiel im Jahr 1375 und im frühen 16. Jahrhundert waren die meisten Armenier Untertanen des Osmanischen Reichs. Unter dem millet System, das von Sultan Mohammed II (1451-1481) eingerichtet wurde, genossen sie als eine „loyale Gemeinschaft“ religiöse, kulturelle und soziale Autonomie, einen Status, der bis in das 19. Jahrhundert andauerte.
Obgleich sich eine große Zahl von Armeniern in Konstantinopel und anderen osmanischen Städten ansiedelten, wo sie als Kaufleute, Banker und Handwerker Erfolg hatten, lebte die Mehrheit weiterhin als Bauern in Ostanatolien. Während der autokratischen Herrschaft von Abdul Hamid II (1876-1909) verkam die Masse der Armenier und nationalistische Gefühle begannen aufzukommen. Im Juni 1890 bauten armenische Studenten im russisch kontrollierten Gebiet des Kaukasus die „Armenian Revolutionary Federation“ auf. Mit der Forderung nach politischer und wirtschaftlicher Emanzipation von türkisch Armenien gingen die Daschnaken (als die sie bekannt waren) gegen türkische Armeeeinheiten, Gendarmerieposten und kurdische Dörfer, die an Angriffen auf Armenier beteiligt waren, im Guerillakampf vor. Sie operierten von Basen im Kaukasus und Persien und nutzten das Berggebiet Ostanatoliens aus.
Als 1908 die nationalistische und modernisierende Bewegung der Jungtürken in Konstantinopel in einem unblutigen Coup die Macht ergriff, erklärten die Daschnaken das Ende ihres Kampfes. Die Waffenruhe hielt nicht. Mit dem Eintritt der Türkei in den Ersten Weltkrieg auf der Seite Deutschlands und gegen Russland, dem traditionellen Verbündeten der Armenier, nahmen die Daschnaken ihren bewaffneten Widerstand wieder auf. Seit April 1915 nahmen die armenischen Guerillaaktivitäten an Dynamik zu. Straßen und Kommunikationsverbindungen wurden unterbrochen. Henry Morgenthau, der amerikanische Botschafter in Konstantinopel berichtete am 25. Mai nach Washington, dass niemand die armenische Guerilla auf weniger als 10 000 Mann schätzt und wahrscheinlich 25 000 näher an der Wahrheit sind.
Unterdessen organisierte der russische Arm der Daschnaken Freiwillige, um gegen die Türken an der Kaukasus-Front zu kämpfen. Die meisten Freiwilligen – 15 000 nach armenischen Quellen – waren selbst russische Staatsangehörige, die vom Militärdienst befreit waren.
Einige von ihnen waren jedoch türkische Armenier, die die Grenze überquert hatten, um sich den Einheiten der Freiwilligen anzuschließen. Hilfsangebote kam auch von der armenischen Diaspora aus Westeuropa und den Vereinigten Staaten.
Im März 1915 schlug die Daschnaken Organisation in Sofia, Bulgarien, vor, 20 000 Freiwillige an der türkischen Küste bei der armenischen Festung von Kilikien anzulanden. Im selben Monat informierte das Armenian National Defense Committee of America in Boston das britische Außenministerium, dass es Vorbereitungen für die Entsendung von Freiwilligen nach Kilikien trifft, wo ein großer Teil der armenischen Bevölkerung das Banner des Aufstandes gegen die türkische Herrschaft entfalten wird. Es wurde gehofft, dass die britische und die französische Regierung sie mit Munition und Artillerie beliefern würden.
Die Angst der Türken vor einer internen Revolte wurde im folgenden Monat durch einen Aufstand in der Stadt Van verschlimmert. Nahe an der russischen Grenze und im Landesinneren des historischen Armenien war Van lange das Zentrum der nationalistischen Agitation. Am 24. April 1915 berichtete der türkische Gouverneur, dass 4 000 armenische Kämpfer das Feuer auf die Polizeistationen eröffnet hatten, muslimische Häuser nieder brannten und sich selbst im armenischen Viertel verbarrikadierten. Um die 15 000 Flüchtlinge vom Lande schließen sich eventuell den nun belagerten Rebellen an. Weniger als einen Monat später wurden die Aufständischen durch die anrückende russische Armee, die die türkische Garnison zwangen, sich zurückzuziehen, gerettet. Ob der Aufstand von Van eine Rebellion war, die entworfen und terminiert wurde, um das Vorrücken der Russen zu erleichtern, oder ob es eine Verteidigungsaktion war, die darauf abzielte, die bereits geplante Deportation der armenischen Gemeinschaft zu verhindern, bleibt einer der Punkte für heftige Streitigkeiten in der Geschichtsschreibung der Zeit.
Wenn die Daschnaken nicht türkische Armeeeinheiten banden, waren sie eine bedeutende Hilfe für die russische Armee (abgesehen von den 150 000 armenischen Staatsangehörigen des Zaren, die in seinen Reihen dienten). Äußerst vertraut mit den rauen Bergen Ostanatoliens waren die armenischen Freiwilligen unschätzbare Kundschafter und Führer. In einer berühmten Episode traf sich der legendäre armenische Militärführer Andranik Ozanian mit General Mishlayevsky, dem Befehlshaber der zaristischen Streitkräfte im Kaukasus, im Spätsommer 1914, um die Routen zu bestimmen, auf denen die russische Armee in die Türkei vorrücken könnten.
Auf diese Weise hatte sich das armenische Volk auf der ganzen Welt mit der Sache der Alliierten zusammengetan, so sahen es die Türken, und waren gegen sie in einem schicksalhaften Kampf aufgestellt. Nachdem das osmanische Regime zu dem Schluss gekommen war, die Armenier als fünfte Kolonne zu betrachten, entschied es, entscheidende Maßnahmen zu ergreifen, um die verräterischen Aktionen zu beenden. Morgenthau berichtete im Juli 1915 nach Washington Folgendes: „[B]ecause Armenian volunteers, many of them Russian subjects, have joined the Russian army in the Caucasus and because some have been implicated in armed revolutionary movements and others have been helpful to Russians in their invasion of the Van district, terrible vengeance is being taken.“[3] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn3)
In den Augen der Jungtürken war die Frage jedoch weniger eine der Rache als eine des nationalen Überlebens in einer Situation außerordentlicher Gefahr aufgrund ernsthafter militärischer Rückschläge. Die Briten hatten Basra in Mesopotamien eingenommen und bewegten sich auf Bagdad zu. Die Alliierten hatten ihre Angriffe auf die Dardanellen gestartet. Da die Türken den Fall der Hauptstadt fürchteten, trafen sie Vorbereitungen, den Sultan und das Schatzamt aus Konstantinopel zu evakuieren. Währenddessen rückten russische Truppen nach Ostanatolien vor; die armenischen Guerilleros waren im Rücken der türkischen Armee aktiv und bedrohten die Lebensadern des Reiches. Auch wenn nur eine begrenzte Zahl von Armeniern zu diesem Zeitpunkt die Waffen erhoben hatten, begriffen es die Behörden in Konstantinopel so, dass sie mit einer Bevölkerung von Verrätern umzugehen haben.
Tatsächlich machten die Armenier unmittelbar nach dem Krieg und auf der Friedenskonferenz von Paris 1919 keinen Hehl aus ihrem Beitrag zum Sieg der Alliierten. Bogbos Nubar, der Chef der armenischen Delegation führte im Gegenteil Ende Oktober 1918 an, dass sein Volk in der Tat ein Kriegsteilnehmer war und an der Seite der Alliierten an allen Fronten gekämpft hatte; er schrieb im Besonderen an den französischen Außenminister, dass 150 000 Armenier in der russischen Armee gekämpft hatten und die Front im Kaukasus gehalten hatten, nachdem die Russen 1917 aus dem Krieg ausschieden. Wie Nubar der Friedenskonferenz am 8. März 1919 mitteilen wollte, hätten die Türken die Armenier „in Vergeltung für unsere unermüdliche Hingabe an die Sache der Alliierten“ vernichtet.
Mittels solcher Rhetorik hoffte Nubar offensichtlich die Unterstützung der Friedenskonferenz für ein unabhängiges Armenien zu gewinnen. Aber die wesentlichen Tatsachen waren so, wie er sie berichtete, korrekt: Die Armenier hatten tatsächlich die Alliierten auf vielfältige Weise unterstützt. Indem sie Warnungen von allen Seiten ignorierten, kämpfte eine große Zahl von ihnen gegen die Türken und die Regierung reagierte mit dem Rücken zur Wand entschieden und brutal. Obwohl nichts von all dem dazu dienen kann, zu rechtfertigen, was die Türken ihnen angetan haben, so liefert es den unerlässlichen historischen Kontext für die menschliche Katastrophe, die sich ergab.

[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 1) Der Artikel erschien in der Zeitschrift des American Jewish Committee „Commentary“ vom Dezember 2005.

[2] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 2) Guenter Levy ist unter anderem der Autor von „Die katholische Kirche und das Nazi-Regime“, „Religion und Revolution“, „Amerika in Vietnam“ und „Der Fall, der scheiterte: Kommunismus im politischen Leben Amerikas“. Sein neues Buch „Das armenische Massaker in der osmanischen Türkei: Ein umstrittener Genozid“ wird in der University of Utah Press erscheinen.

[3] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 3) Übersetzung: „Da armenische Freiwillige, viele von ihnen russische Staatsbürger, der russischen Armee im Kaukasus beigetreten sind, einige in bewaffnete revolutionäre Bewegungen verwickelt waren und andere die Russen bei ihrem Einmarsch in den Distrikt von Van unterstützt haben, wurde schreckliche Rache genommen.“

Der Schakal

23.03.06, 07:51

Die Dimension dieser Katastrophe ist nicht zu leugnen. Die rauen Methoden, die die Jungtürken anwendeten, schloss die Tötung von armenischer Prominenz in Konstantinopel und in den östlichen Provinzen ein. Was armenische Zivilsten betrifft, so wurden nicht weniger als 1 Mio. aus ihren Häusern vertrieben. Auf einer Reise durch unwirtlichstes Terrain fehlte ihnen gewöhnlich Obdach und Nahrung und sie wurden oft Ziel mörderischer Gewalt der von der Regierung gestellten Eskorte und von kurdischen Stammesangehörigen, die die Route nach Süden in das osmanische kontrollierte Syrien bewohnten. Eine gewaltige Zahl starb auf dem Weg.
Können wir diese Tragödie ohne die Hypothese eines Plans zum Genozid von Seiten der Jungtürken erklären? Die meisten Autoren, die die armenische Sache unterstützen, antworten darauf verneinend. Sie führen ausländische Diplomaten vor Ort an, die angesichts der großen Zahl von Toten folgerten, dass ein so schrecklicher Verlust an Leben nur das beabsichtigte Ergebnis einer Deportation sein kann. Und doch verleugnet eine solche Schlussfolgerung den unmittelbaren Hintergrund, vor dem diese entsetzliche Episode gesehen werden muss.
Wenn einer der Hauptgründe für das Desaster der Armenier der Hunger war, dann erfuhren die Armenier kaum alleine diese Entbehrung. Ernste Nahrungsmitteldefizite waren für die Türkei in dieser Zeit endemisch. Sowohl die militärische Mobilisierung einer großen Zahl von Bauern im Jahr 1914 als auch die rücksichtslose Requirierung ihrer Pferde, Ochsen und Fuhrwerke machten es unmöglich, die Ernte einzufahren und ließ viele Felder für die Ernte des nächsten Jahres unbestellt. Im Frühjahr 1915 berichtete Botschafter Morgenthau nach Washington, dass die Gesamtsituation des Reiches „beklagenswert“ war und „Tausende der einfachen Bevölkerung täglich an Hunger sterben.“ Im späten Frühjahr und im Sommer 1915 wurden die osmanischen Provinzen Palästina, Libanon und Syrien von einer Heuschreckenplage verwüstet, was eine Hungersnot verursachte. Um die Sache zu erschweren, blockierten alliierte Kriegsschiffe die Küste Syriens und des Libanon und verhinderten auf diese Weise den Import von Nahrungsmitteln aus Ägypten.
Darüber hinaus konnten die Nahrungsmittel, die in der Türkei zur Verfügung standen, oft nicht verteilt werden. Die wenigen bestehenden eingleisigen Eisenbahnen des Landes waren überlastet und der Mangel an Kohle und Holz machten die Lokomotiven häufig unbrauchbar. Eine äußerst wichtige Strecke auf der Verbindung nach Syrien – die berühmte Bagdad-Bahn – war bis spät in den Krieg hinein unvollendet. Der daraus resultierende Mangel setzte auch der türkischen Armee zu, deren Truppen, wie ein deutscher Offizier berichtete, maximal ein Drittel ihrer zugewiesenen Rationen erhielten. Unter Bedingungen, in denen Soldaten der türkischen Armee an Unterernährung starben, ist es nicht verwunderlich, dass den deportierten Armeniern wenig Nahrung, wenn überhaupt, zur Verfügung gestellt wurde.
In der Tat ergibt die Misshandlung des einfachen türkischen Soldaten, dem Subjekt vieler Kommentare durch Zeitgenossen, einen aufschlussreichen Vergleich mit dem schweren Schicksal der Armenier. Obwohl „die Nahrungsmittel und die Bekleidung zur Versorgung der Armee konfisziert wurden“ schrieb ein amerikanischer Missionar in Van, „profitierten die Soldaten wenig davon. Sie waren schlecht ernährt und schlecht gekleidet, wenn sie überhaupt ernährt oder gekleidet waren.“ Die dänische Missionarin Maria Jacobsen schrieb am 7. Februar 1915 in ihr Tagebuch: „The officers are filling their pockets, while the soldiers die of starvation, lack of hygiene, and illness.“[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn1) Viele hatten weder Schuhe noch Socken und waren in Lumpen gekleidet.
Die Behandlung von türkischen Soldaten, die verwundet wurden oder krank waren, war besonders erschreckend. Diejenigen, die es schafften, ein Hospital zu erreichen – viele schafften dies nicht, starben in großer Zahl aufgrund der unhygienischen Bedingungen und dem Mangel an grundlegender Versorgung. Die Patienten teilten sich Betten oder lagen einfach in Gebäuden, die kein fließendes Wasser oder Strom hatten, nebeneinander auf dem Flur. Typhus, Cholera, Ruhr und andere Infektionskrankheiten breiteten sich rasch aus. Wie Maria Jacobsen am 24. Mai 1916 vermerkte, starben durch den Ausbruch der Cholera in der Stadt Malatia täglich 100 Soldaten. Sie schrieb: „The army there will soon be wiped out without a war.”[2] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn2)
Die Türken hatten ca. 244 000 im Kampf Gefallene im Ersten Weltkrieg. Im Gegensatz dazu starben ca. 68 000 Soldaten an ihren Verwundungen und fast eine halbe Million an Krankheiten – ein Verhältnis von nicht im Kampf Gefallenen zu im Kampf Gefallenen, welches sicherlich nicht von einer der anderen Krieg führenden Nationen erreicht wurde. Dieser schreckliche Tribut entschuldigt bestimmt nicht die Behandlung der Armenier, aber es kann auch nicht einfach ignoriert werden bei einer Bewertung der allgemeinen Umstände, vordenen sie vom Schicksal heimgesucht wurden. Viele der türkischen Toten hätten durch bessere sanitäre Bedingungen und medizinische Hilfe verhindert werden können. Eine Regierung, die so gefühllos gegenüber dem Leiden ihrer eigenen Soldaten war, stand kaum im Begriff, für dieses schreckliche menschliche Leid, das aus der Deportation einer Bevölkerungsminderheit – ob zu recht oder unrecht des Verrates verdächtigt – resultiert, Interesse zu zeigen.
Eines der Probleme, welches die armenische Seite in dieser Auseinandersetzung plagt, besteht darin, dass kein authentisches Dokument existiert, welches die Schuld der Zentralregierung der Türkei für die Massaker von 1915/16 beweist. Angesichts dieses Mangels stützten sich die Armenier auf Material von zweifelhafter Authentizität wie „The Memoirs of Naim Bey“ von Aram Andonian. Die englische Ausgabe dieses Buches, das erstmals 1920 veröffentlicht wurde, führt erkennbar 30 gefälschte Telegramme von Talaat Pascha, dem Innenminister der Türkei an, von denen einige die Tötung aller Armenier unabhängig von Geschlecht und Alter befehlen. Dieses Buch wird nicht nur von türkischen Historikern, sondern praktisch von allen westlichen Studierenden der osmanischen Geschichte als Fälschung betrachtet.
Ähnlich unseriös sind die Urteile der türkischen Militärgerichte, die 1919/20 die oberste Führungsschicht des jungtürkischen Regimes zusammen mit einer Spezialeinheit, der Teskilat-i Mahsusa, für die Massaker an den Armeniern schuldig hielten. Diese Gerichte litten unter einem ernsthaften Mangel an Rechtsstaatlichkeit; weit wichtiger ist, dass alle Originale der Prozessdokumente verloren gingen und nur Kopien von einigen Dokumenten, die im Amtsblatt und in der Presse abgedruckt wurden, übrig blieben.
Es ist wahr, dass ebenso kein schriftlicher Beleg von Hitlers Befehl für die Endlösung der „Judenfrage“ gefunden wurde. Die wesentlichen Elemente des Entscheidungsprozesses, der zu der Vernichtung der Juden Europas führte, können jedoch aus den Ereignissen, den Aussagen vor Gericht und einem großen Bestand aus authentischen Dokumenten rekonstruiert werden. Es ist zweifelhaft, dass die Verfahren von Nürnberg je diese enorme Bedeutung bei der Bestätigung der Verbrechen des Nazi-Regimes erreicht hätten, wenn sie sich auf einige Kopien anstelle von tausenden Originaldokumenten, die in Archiven aufbewahrt wurden, hätten stützen müssen. Ausgenommen von der unwahrscheinlichen Entdeckung sensationell neuer Dokumente in den türkischen Archiven kann man sagen, dass kein vergleichbarer Beweis für die tragischen Ereignisse von 1915/16 existiert.
[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 1) Übersetzung: „Die Offiziere füllten ihre Taschen, während die Soldaten an Hunger,
mangelnder Hygiene und Krankheit starben.“

[2] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 2) Übersetzung: „Die Armee dort wird bald ohne einen Krieg ausgelöscht sein.“

Der Schakal

23.03.06, 07:52

Gleichzeitig spricht eine Reihe von Fakten über die Deportationen gegen die These, dass sie ein vorsätzliches Programm für die Ausrottung der türkischen Armenier darstellen. Um nur eine Sache zu nennen: die großen armenischen Gemeinden von Konstantinopel, Smyrna und Aleppo wurden von den Deportationen ausgespart und sie überlebten mit Ausnahme der Widerwärtigkeiten, die auch die muslimische Bevölkerung dieser Städte traf, den Krieg weitgehend unbeschadet. Dies wäre analog zu einem Unterlassen Hitlers, die Juden von Berlin, Köln und München in die Endlösung einzubeziehen.
Zudem wurde der Fußmarsch, der so viele Leben kostete, nur den Armeniern aus Ost- und Zentralanatolien auferlegt, einem Teil des Landes, wo es keine Eisenbahn gab. Anderswo und trotz des Umstandes, dass die eingleisige Bagdad-Bahn mit dem Transport von Truppen und Nachschub überlastet war, wurde den armenischen Deportierten erlaubt, Eisenbahntickets zu erwerben; auf diese Weise wurden ihnen zumindest einige der Strapazen des Deportationsprozesses erspart. Wenn die Absicht darin bestand, wie oft behautet wurde, die Vertriebenen einem Zwangsmarsch zu unterwerfen, bis sie vor Erschöpfung starben, warum wurde diese Bestrafung nicht allen auferlegt?
Ähnliche Abweichungen können für das Schicksal anderer Teile der armenischen Bevölkerung gefunden werden. Während viele der Vertriebenen sich selbst überlassen wurden und oft an Hunger starben, wurde anderen hier und dort Nahrung gegeben. Einige Gendarme, die den Konvoi begleiteten, verkauften die ihnen Anvertrauten an Kurden, die sie ausplünderten und ermordeten; andere Gendarme waren jedoch beschützend. An einigen Orten wurden alle Armenier, unabhängig vom Glauben, weggeschickt, während in anderen Gegenden protestantische und katholische (im Gegensatz zu den gregorianischen) Armeniern ausgenommen wurden. Viele der Deportierten erlagen den harten Bedingungen an ihrem Ort der Wiederansiedlung; andere jedoch waren in der Lage zu überleben, indem sie nützliche Handwerker oder Händler wurden. An einigen Orten konnte sogar nicht durch das Konvertieren zum Islam die Deportation vermieden werden; an anderen Orten wurde es einer großen Anzahl von Armenier erlaubt bzw. sie wurden gezwungen, zu konvertieren, und wurden dadurch gerettet.
Alle diese Unterschiede sowohl in der Behandlung als auch im Ergebnis sind schwer mit einem geplanten Programm der totalen Vernichtung in Einklang zu bringen. Wie kann man dann die Ereignisse von 1915/16 erklären? Was erklärt den enormen Verlust an Menschenleben?
Der durch Akten belegte Nachweis deutet darauf hin, dass die osmanische Regierung einen geordneten – sogar einen relativ humanen – Deportationsprozess durchführen wollte, was durch die vielen Dekrete abzuschätzen ist, die den Schutz und die mitfühlende Behandlung der Deportierten anordneten. Lässt man jedoch die Gerechtigkeit im Hinblick auf den Deportationsbefehl selbst bei Seite, so vollzogen sich die Deportation und die Wiederansiedlung der Armenier in einer Zeit großer Unsicherheit und des Durcheinanders im ganzen Land und unter den Bedingungen eines weit verbreiteten Leidens und der Entbehrung unter der türkischen Zivilbevölkerung und des Militärs. Die Aufgabe, einige hunderttausend Menschen in kurzer Zeit und mit einem höchst primitiven Transportsystem wiederanzusiedeln, lag einfach über den Fähigkeiten der türkischen Bürokratie.
Viele Beobachter der Ereignisse sahen die Tragödie in der Tat in diesem Licht und führten beständig die Inkompetenz und die Ineffizienz der osmanischen Bürokratie an. „Der Mangel an geeigneten Transportkapazitäten“, schrieb der amerikanische Konsul in Mersina im September 1915, „stellt den wichtigsten Faktor dar, der diese Misere verursachte.“ Der deutsche Konsul in Aleppo berichtete seinem Botschafter ungefähr in derselben Zeit, dass die Mehrheit der armenischen Vertriebenen verhungerte, da die Türken „nicht in der Lage waren, die organisatorische Aufgabe der Versorgung der Massen zu lösen.“ Ein langes Memorandum über die armenische Frage, das 1916 von Alexander von Hoesch, einem Beamten der deutschen Botschaft, verfasst wurde, wies auf den grundlegenden Mangel an Verantwortung hin: einige Beamte versuchten die Härten der Vertreibung zu vermindern, während andere äußert feindselig gegenüber den Armeniern waren und sie Konstantinopel zum Trotz der Gewalt der Kurden und Kirkessen (Tscherkessen) überlassen.
Heute sind die Einsätze in dieser historischen Kontroverse hoch und beide Seiten benutzen weiterhin ungeschickte Taktiken, um ihre Sicht zu fördern. Die türkische Regierung droht regelmäßig jedem mit Vergeltung, der ihre eigene Version der Ereignisse in Frage stellt, eine Drohung, die sie kürzlich durch ihre Stornierung der Bestellung eines 149 Mio. $ französischen Spionagesatelliten wahr machte, nachdem die französische Nationalversammlung 2001 erklärte, dass die Ermordung der Armenier während des Ersten Weltkrieges ein Genozid war. Die Armenier ihrerseits kämpfen auch mit harten Bandagen. Als Bernard Lewis 1994 in einem Brief an Le Monde aus wissenschaftlichen Gründen die Existenz eines Planes für die Vernichtung seitens der osmanischen Regierung in Frage stellte, erhob eine französisch-armenische Organisation Klage und ein französisches Gericht verurteilte Lewis „wegen schmerzlicher Beeinträchtigung des wahrhaften Gedenkens“.
Aber es gibt auch hoffnungsvolle Zeichen, zumindest auf akademischer Ebene. In den letzten Jahren wurden auf einer Reihe von Konferenzen türkische und armenische Akademiker zusammengebracht, die bereit waren, die Ereignisse von 1915/16 ohne politischen Hintergrund zu diskutieren. Die türkische Geschichtswissenschaft hat Anzeichen einer postnationalistischen Phase gezeigt und auch einige Wissenschaftler auf der armenischen Seite engagieren sich nun in einer Forschung frei von propagandistischer Rhetorik. Natürlich haben solche Bemühungen über die dagegen verstoßenden Wissenschaftler den Vorwurf des Verrates, sogar des Landesverrates, gebracht. Es wäre dumm, eine aufrichtige Aussöhnung in naher Zukunft zu erwarten.
All das wirft zutiefst beunruhigende Fragen auf, nicht zuletzt über die Rolle, die der Begriff des Genozids bei der Bewahrung der fast ein Jahrhundert alten Sackgasse zwischen den Türken und Armeniern spielt. Jede Art einer gegenseitig annehmbaren Lösung wird extrem schwierig, wenn nicht unmöglich zu erreichen, sobald diese Anschuldigung auf den Tisch kommt. Wie der türkische Historiker Selim Deringil schrieb, müssen beide Seiten „von diesem Dialog der Tauben ‚war es Genozid oder nicht’“ zurücktreten und stattdessen ein „gemeinsames Projekt des Wissens“ suchen.
Wenn wir diesem Rat folgen, wie sollte dann am besten diese Tragödie bewertet werden? Die vorrangige Absicht des Deportationsbefehls war unzweifelhaft nicht die Vernichtung eines gesamten Volkes, sondern die Verweigerung der Unterstützung für die armenischen Guerilla-Banden und die Entfernung der Armenier aus den Kriegsgebieten und anderen strategischen Orten. Für die Osmanen hat die schmerzvolle Erfahrung mit anderen christlichen Minderheiten während des Balkankrieges (1912-13) eine extreme Sensibilität gegenüber Rebellion und Gebietsverlust geschaffen. Der Innenminister Talaat Pascha soll dem Kabinett 1915 Folgendes gesagt haben: „We have to create a Turkish bloc, free of foreign elements, which in the future will never again give the European the opportunity to interfere in the internal affairs of Turkey.”[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftn1) Botschafter Morgenthau berichtete, dass er von dem türkischen Kriegsminister Enver Pascha bei mehreren Gelegenheiten gesagt bekam, dass die Regierung mit Nachdruck gegen jede Gemeinschaft, wie klein auch immer, vorgehen muss, die entschlossen zur Unabhängigkeit ist und die direkt gegen die Interessen des Reiches arbeitet.
Für das menschliche Desaster, das die armenische Bevölkerung anschließend auszuhalten hatte, trägt das osmanische Regime sicherlich sein gebührendes Maß an Verantwortung, wie auch für die allgemeine Korruption, die stümperhafte schlechte Regierung und die Gleichgültigkeit gegenüber den Leiden der eigenen Bevölkerung im Ersten Weltkrieg. Und man kann noch weitergehen: Im Nachhinein ist auch möglich zu fragen, ob das Gewicht der Bedrohung durch die armenischen Revolutionäre die drastische Lösung einer teilweisen Deportation rechtfertigt. Die kanadische Forscherin Gwynne Dyer mag den Fall am angemessenten ausgedrückt haben, indem sie schrieb, dass, obwohl die türkischen Anschuldigungen der massenhaften Treulosigkeit, des Landesverrates und der Revolte von Seiten der osmanischen Armenier vollständig „wahr waren, was das Gefühl der Armenier betrifft“, so waren sie „nur teilweise wahr im Hinblick auf offenkundige Handlungen und völlig unzureichend als eine Rechtfertigung für das, was den Armeniern angetan wurde.“
Wenn sowohl die Armenier als auch die Türken diese Einschätzung sogar nur als Ausgangspunkt für weitere Diskussionen akzeptieren könnten, so würden sie einen entscheidenden Schritt in der Beilegung eines der bittersten und ältesten Konflikte der modernen Geschichte erreichen.

[1] (http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868&highlight=Guenter+Lewy#_ftnref 1) Übersetzung: „Wir müssen einen türkischen Block frei von ausländischen Elementen schaffen, der den Europäern in Zukunft keine Gelegenheit gibt, sich in die internen Angelegenheiten der Türkei einzumischen.“

DeLaHoya

23.03.06, 20:03

5 von 5 Sternen!

Ein absolut lesenswerter Essay!

sunx1569

23.03.06, 20:27

aufjedenfall lesenswert, min. 5 von 5 Sternen.

omar

23.03.06, 20:58

Wenn jemand Zeit und Lust hat würde ich mich freuen wenn man mir einige Fragen beantworten könne.

1. Was steht in den russischen, englischen, französischen und amerikanischen Archiven? Haben Historkier sich schon mit diesen Dokumenten befasst (was sie bestimmt getan haben) und zu welchem Ergebnis sind sie gekommen?

Eines der Probleme, welches die armenische Seite in dieser Auseinandersetzung plagt, besteht darin, dass kein authentisches Dokument existiert, welches die Schuld der Zentralregierung der Türkei für die Massaker von 1915/16 beweist.
2. Ist das wirklich wahr? Von welchen Kreisen wird das als Tatsache akzeptiert? Nur von den Türken?

Gleichzeitig spricht eine Reihe von Fakten über die Deportationen gegen die These, dass sie ein vorsätzliches Programm für die Ausrottung der türkischen Armenier darstellen. Um nur eine Sache zu nennen: die großen armenischen Gemeinden von Konstantinopel, Smyrna und Aleppo wurden von den Deportationen ausgespart und sie überlebten mit Ausnahme der Widerwärtigkeiten, die auch die muslimische Bevölkerung dieser Städte traf, den Krieg weitgehend unbeschadet.
3. Gleiche Frage wie bei 2.

Die türkische Regierung droht regelmäßig jedem mit Vergeltung, der ihre eigene Version der Ereignisse in Frage stellt, eine Drohung, die sie kürzlich durch ihre Stornierung der Bestellung eines 149 Mio. $ französischen Spionagesatelliten wahr machte, nachdem die französische Nationalversammlung 2001 erklärte, dass die Ermordung der Armenier während des Ersten Weltkrieges ein Genozid war.
4. Wenn das stimmen würde, wäre die Türkei aber ziemlich alleine.

„We have to create a Turkish bloc, free of foreign elements, which in the future will never again give the European the opportunity to interfere in the internal affairs of Turkey.”
Wie recht er doch hatte. Könnte man heute auf einige Volksgruppen übertragen.

DeLaHoya

23.03.06, 22:41

Genozid oder nicht?

Hunderttausende Armenier kamen 1915/16 wohl ohne Absicht um

Als sich der türkische Schriftsteller Orhan Pamuk kürzlich angeblich wegen einer Äußerung, in der Türkei seien eine Million Armenier getötet worden, einem dann doch eingestellten Strafverfahren vor einem Gericht in Istanbul ausgesetzt sah, war die vorherrschende Reaktion im Westen nicht nur berechtigte Empörung über die Beschneidung der Meinungsfreiheit, sonderen auch die wie selbstverständliche Annahme, er habe etwas zweifelsfrei Richtiges gesagt, das man nur in der Türkei nicht sagen dürfe. Wahr ist, daß sich im Streit über die Ereignisse von 1915/16 die Standpunkte nach wie vor unversöhnlich gegenüberstehen. Während die Armenier behaupten, sie seien die unschuldigen Opfer eines Genozids gewesen, ist die offizielle türkische Version, es habe sich um Umsiedlungen zur Abwehr einer Bedrohung gehandelt. Dabei wird im Grunde nicht bestritten, daß zahlreiche Armenier ums Leben kamen. Strittig ist, ob es sich um geplante Tötungen handelte. In dieser Lage hat es jetzt ein amerikanischer Historiker unternommen, die gegensätzlichen Versionen geduldig und unvoreingenommen zu lesen, sie Absatz für Absatz einander gegenüberzustellen und sie kritisch zu vergleichen. Das Ergebnis ist überraschend. Manches ist unstrittig oder leicht begreiflich. Da die Armenier beiderseits der Grenze sowohl im Osmanischen Reich als auch in Rußland wohnten, entstanden alte Spannungen neu, als die beiden Staaten Ende 1914 in den Krieg eintraten und russische Truppen auf osmanisches Gebiet vordrangen. Zweifellos erstrebten die Armenier seit langem eine Autonomie oder sogar einen eigenen Staat. Viele sympathisierten mit den Russen und den mit ihnen verbündeten Westmächten, manche desertierten aus der türkischen Armee. Als dann noch Versorgungsprobleme auftraten und die Briten im April 1915 auf Gallipoli landeten, von wo sie Konstantinopel bedrohten, entstand Panik. Die türkische Regierung beschloß, die Armenier ins Landesinnere zu deportieren. Gewiß spielten dabei alte Ressentiments, die sich schon in den Massakern von 1894 bis 1896 entladen hatten, und die großen territorialen Verluste im 19. Jahrhundert, zumal in den Balkankriegen von 1912/13, eine Rolle. Das Osmanische Reich sah sich in einer Existenzkrise. Unstrittig ist auch, daß sich die Deportationen unter extrem schwierigen Bedingungen vollzogen. Da es in Ostanatolien keine Eisenbahnen gab, gingen sie auf Landmärschen durch unwirtliches Land vor sich. Dabei stürzten sich die Kurden auf die Armenier. Die türkischen Behörden waren unfähig, wohl teilweise auch unwillig, die Deportationen in einiger Ordnung durchzuführen. Das Elend und die Verluste der Armenier waren enorm, was auch von der türkischen Seite nicht bestritten wird. Die Frage ist nur, ob die türkische Regierung – wie die armenische Version behauptet – die Krise benutzte, um die Armenier auszurotten, oder ob sie sie lediglich umsiedeln wollte und dies nicht unter einigermaßen menschlichen Bedingungen vermochte. Eine ausdrückliche Anordnung zum Massenmord ist bisher nicht gefunden worden. Aber das ist kein Beweis; manche Akten wurden vernichtet oder sind nicht frei zugänglich. Wichtiger ist, daß die in und um Konstantinopel wohnenden Armenier nicht deportiert wurden und diejenigen aus der Gegend von Aleppo die Eisenbahn benutzen durften. Das ist ein starkes Indiz gegen einen beabsichtigten umfassenden Genozid. Es ist erstaunlich und bewundernswert, wie viel Guenter Lewy ohne neue Quellen einfach durch kritische Sichtung der lange bekannten Literatur klären oder doch plausibel
machen kann. Mit dieser Methode erstellt er sogar eine Statistik der Opfer und kommt zu dem Ergebnis, daß ungefähr 642 000 Armenier umkamen, was etwa 37 Prozent der Vorkriegsbevölkerung entspricht.

Die Frage, ob das mit oder ohne Absicht geschah, kann er nicht zweifelsfrei beantworten. Aber wenn man berücksichtigt, daß auch die Türken und die Kurden schwere Verluste erlitten, und zwar weit mehr durch Krankheit als im Kampf, und wenn man ferner bedenkt, daß etwa von den 1916 in türkische Gefangenschaft geratenen britischen und indischen Soldaten ungefähr ein Drittel umkam, spricht viel dafür, daß keine Absicht vorlag. Lewy vermutet vielmehr, daß die gewaltige Aufgabe, mehrere hunderttausend Menschen in kurzer Zeit und angesichts eines höchst primitiven Transportsystems umzusiedeln, einfach die Möglichkeiten der ottomanischen Bürokratie überstieg. Er erinnert auch daran, daß die Armenier sich nach dem Kriege rühmten, an der Seite der Alliierten gekämpft zu haben. Er zitiert einen britischen Spezialisten, der einmal schrieb, die türkischen Behauptungen über Illoyalität, Verrat und Revolten der Armenier seien, soweit es deren Gefühle betraf, ganzwahr gewesen, nur teilweise wahr, was direkte Aktionen anging, und vollkommen ungenügend als Rechtfertigung für das, was den Armeniern angetan wurde. Wenn das so ist, bleibt zu fragen, warum die türkischen Regierungen bis heute so empfindlich auf alle Vorwürfe reagieren, da dies doch den im Westen zunehmenden Verdacht nähren muß, sie hätten etwas zu verbergen. Am Ende erwähnt Lewy einige türkisch-armenische Kolloquien, die an amerikanischen Universitäten stattfanden, und greift den Appell eines Historikers auf, Türken und Armenier sollten endlich die sterile Debatte, ob es Genozid war oder nicht, die nur zu gegenseitigen Beschuldigungen führe, durch gemeinsame empirische Forschung ersetzen. Natürlich sei es nicht leicht, schreibt Lewy, die Geschichte dem Zugriff und den Polemiken der Politiker und Nationalisten zu entreißen. Aber wenn und soweit es gelänge, könne es den Weg zu einer armenisch-türkischen Aussöhnung und zur Beilegung eines Konflikts ebnen, der schon allzu lange anhalte. Lewys Buch könnte ein nützlicher Beitrag dazu sein.

EBERHARD JÄCKEL, FAZ, 23.3.2003, S.9.

Guenter Lewy: The Armenian Massacres in
Ottoman Turkey. A Disputed Genocide.
The University of Utah Press, Salt Lake
City 2005. 370 S., 24,95 $.

DeLaHoya

23.03.06, 22:43

Siehe auch:

Der erste Genozid des 20. Jahrhunderts?
http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8868

zübeyde

23.03.06, 22:44

In der FAZ !
Die Überschrift "GENOZID ODER NICHT ?".

Nur soviel: "Das Datum von heute werde ich mir notieren" !

DeLaHoya

23.03.06, 22:46

mika

23.03.06, 23:11

Man beachte die Rezensionen auf der amerikanischen Amazon-Seite (http://www.amazon.com/gp/product/0874808499/qid=1143150371/sr=1-1/ref=sr_1_1/002-1420374-0766442?s=books&v=glance&n=283155). Mehr als "denialism" fällt bestimmten Leuten nicht ein.

Ja, "bestimmten Leuten", aber irgendwie scheinst Du unter selektiver Wahrnehmung zu leiden. :D
Sieh mal nach, welche Rezensionen die vielen Sternchen bekommen haben! Das sind nicht die Trolle.

Das Ganze sieht doch gut aus.

Da frag ich Dich, wie würde das wohl in Deutschland aussehen? Denk mal an die ganzen "Reinhards" und die anderen "Menschenrechtler".

Greyson

23.03.06, 23:37

Evliya

24.03.06, 00:56

ich will jetzt mal ganz deutlich hervorheben:LEWY,LEWIS usw

ich bedanke mich an allen jüdischen historikern die nicht geblendet durch die christliche kirchen propaganda ihr objektives fachwissen zu dieser sache dazutun.

Da wir gerade bei jüdischen Historikern a la Bernard Lewis oder eines Guenter Lewy sind, würde ich gleich ein Hohelied auf diese singen wollen:

Hava nagila hava nagila hava nagila venismecha

Hava neranena hava neranena

Hava neranena venismecha

Uru uru achim

uru achim belev sameach

uru achim belev semeach

uru achim belev semeach

uru achim uru achim belev sameach

Ich übernehme natürlich keine Gewähr für die korrekte Übersetzung:
Auf,ihr Brüder

jubelt und freut euch

erhebt euch und singt mit fröhlichem Herzen.......

Da fehlt doch der halbe Text. Schade eigentlich, vor allem weil es eine so schöne Melodie ist.

MissUnderstood

24.03.06, 08:43

ich will jetzt mal ganz deutlich hervorheben:LEWY,LEWIS usw

ich bedanke mich an allen jüdischen historikern die nicht geblendet durch die christliche kirchen propaganda ihr objektives fachwissen zu dieser sache dazutun.

Im dritten Reich wurden die Sinti und Roma u. a. auch ermordet. Einen Genozid an diesen Gruppen sieht z.B. der Herr Lewy nicht. Auch bezweifelt er einen Völkermord an den Indianern. Für ihn gibt es einzig und allein den Genozid an den Juden!!! Das finde ich sehr bedauerlich. Und deshalb ist für mich Herr Lewy unglaubwürdig!!!!

zübeyde

24.03.06, 08:48

Laudazio

24.03.06, 09:30

Im dritten Reich wurden die Sinti und Roma u. a. auch ermordet. Einen Genozid an diesen Gruppen sieht z.B. der Herr Lewy nicht. Auch bezweifelt er einen Völkermord an den Indianern. Für ihn gibt es einzig und allein den Genozid an den Juden!!! Das finde ich sehr bedauerlich. Und deshalb ist für mich Herr Lewy unglaubwürdig!!!! Lewys Position ist, dass man den jüdischen Holocaust nicht mit den Sinti und Roma vergleichen kann. Er steht mit der Meinung übrigens nicht alleine, denn es gibt weitere ausgewiesene Historiker wie Michael Zimmermann oder des weiteren der Holocaust-Historiker Yehuda Bauer. Lewys Arbeit stützt sich übrigens auf die Forschungsarbeiten und Position von Michael Zimmermann, nur dass er noch viel intensiver geforscht hat. Sein Buch 'Rückkehr nicht erwünscht' - Die Verfolgung der Zigeuner im Dritten Reich ist daher ein Standardwerk zu dem Themengebiet, auch für Sinti und Roma übrigens. Diese teilen nur nicht die Meinung, dass man zwischen dem jüdischem Holocaust und dem Schicksal der Sinti und Roma unterscheiden soll. Lewy sieht vor allem deshalb einen Unterschied, weil der zentrale Vernichtungsplan als allererstes den Juden galt. Dass die Sinti und Roma ebenfalls der Vernichtung zugeführt wurden, liegt an der Weiterentwicklung des Rassenwahns, wodurch auch andere Minderheiten zur Zielscheibe wurden.
Es wurden übrigens auch viele Ausländer umgebracht in den Konzentrationslagern, so auch über 1000 Türken. Wenn man strikt nach der UNO-Definition geht, wäre nämlich auch das ein Genozid. Aber ich würde es nicht mit dem jüdischem Holocaust gleichsetzen oder gar vergleichen.

Nachfolgend ein Paar Rezensionen:
http://www.perlentaucher.de/buch/6276.html

Rezensionen - Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 24.07.2001

Der Historiker Hans Mommsen bespricht mit großem Respekt Guenther Lewys Buch über die Zigeunerverfolgung im Dritten Reich, das auch zur Debatte um das sogenannte Holocaust-Denkmal Stellung bezieht, insofern der Autor der diesbezüglich vom Zentralrat der Sinti und Roma vertretenen Position widerspräche. Denn Lewy, so Mommsen, komme zu dem Schluss, nicht ohne all die schmerzlichen und leidbringenden Maßnahmen des NS-Regimes zu benennen, dass es nicht die Absicht der NS-Ideologen gewesen sei, die Zigeuner durch einen Genozid völlig auszulöschen. Deportiert wurden überwiegend Zigeunermischlinge, während "reinrassige" Zigeuner auf Himmlers Befehl von der Deportation ausgenommen blieben. Einen überzeugenden Grund für diese Entscheidung nennt Mommsen nicht, außer dass die Zigeunerfrage eben hinter die "Lösung der Judenfrage" zurückzutreten hatte. Mommsen betont den lebendigen und anschaulichen Charakter von Lewys Geschichte der Zigeunerverfolgung, die dieser kritisch in den nationalsozialistischen Gesamtkontext einordne. Auch bundesrepublikanische Versäumnisse werden laut Mommsen beim Namen genannt.

Rezensionen - Frankfurter Rundschau vom 14.05.2001

Es gibt nur wenige umfassende Darstellungen über das Schicksal der Sinti und Roma während der NS-Zeit. Höchste Zeit also, meint Elke Schubert, dass der US-amerikanische emeritierte Politologe Guenther Lewy, in Breslau geboren und über Palästina in die USA emigriert, diese Forschungslücke geschlossen hat, lobt die Rezensentin. Doch stört sie, dass der Autor Sinti und Roma durchgängig mit dem abwertend gebrauchten Begriff "Zigeuner" bezeichnet, auch wenn er zu Recht darauf verweise, dass mehrere Vertreter dieser Ethnie selbst darauf Wert legten. Schubert bedauert zudem, dass Lewy einen wichtigen Bericht eines Zeitzeugen - "Das Brennglas" von Otto Rosenberg - in seine Untersuchung nicht miteinbezogen hat. Spärliche Aktenbestände der Archive und die sogenannten "Zigeunerpersonenakten" der Nationalsozialisten bildeten stattdessen die Grundlage des Autors. Trotz dieser Schwächen hält Schubert Lewys Buch für wichtig und lesenswert, denn die Verfolgung der Sinti und Roma werde so endlich in einen zeitgeschichtlichen Kontext gestellt und den Opfern selbst eine kleine späte Gerechtigkeit zuteil. Nachfolgend noch eine kritische Rezension seitens Fritz-Bauer-Instituts:
http://www.fritz-bauer-institut.de/rezensionen/nl21/zimmermann.htm

herdemözgür

24.03.06, 15:13

Was soll man dazu sagen? Ich bin sprachlos!

Werden die Redakteure vernünftig oder ?

Ich kaufe dieses Blatt seit Jahren nicht mehr.

Seit dem ich es abbestellt hatte, lese ich Sie auch nur dann, wenn es im Flugzeug keine andere Zeitung mehr da ist, halt aus not.

Wisst ihr auf welcher Seite der Kommentar erschien? Hinten versteckt, dass man es einfach übersieht?

Schade, dass ich seit gestern Mittag wieder unterwegs sein musste. Den Anfang habe ich verpasst!

Der Schakal

24.03.06, 15:26

Der Schakal

24.03.06, 15:28

tayfur_sökmen

24.03.06, 15:30

das hat zwar nichts mit dem artikel in der faz zu tuen, aber dennoch zumindestens mit der armenierthematik.

Kiro Manoian:
We Will Counteract Anti-Armenian Rallies in Europe by All Means The Turkish community held an anti-Armenian rally in Lyon March 18. The prefect of Rhone province authorized the action though it propagandized hatred and genocide denial and was secretly supported by the Turkish Embassy in Paris and Consulate in Lyon. The local authorities were also aware that Grey Wolves Fascist organization was also participating in the organization of the marches. The Lyon demonstration had clear characteristics of Genocide denial, something unacceptable in France, the country that passed a law recognizing this crime. By PanARMENIAN.Net’s request, ARF Bureau’s Hay Dat and Political Office Director Kiro Manoian comments on the situation.

Do you think the Lyon events will receive development?

It’s hard to stop anti-Armenian rallies and speeches in France. The Hay Dat European Office will counteract them by all means from propaganda up to purposeful policy. The Armenian community of France counting 350-400 thousand people is very solid. Armenians wield influence on the French authorities while Turks numbering 850 thousand are badly organized and have no political weight.

The Turkish community is mostly province-born and has no precise notion of the country they live in. “The Turkish community is relatively new and doesn’t enjoy respect in France. The fact that Armenians were supported by the French and Arabs is important. Turks should understand that not only Armenians but also natives of France, Germany and other states speak out against them in Europe.

( rassismus in seiner reinsten form !!)

Are the anti-Turkish spirits in France connected with the Armenian Genocide issue?

Anti-Turkish spirits grew in France in 2005. This is conditioned by the start of EU-Turkey negotiations. The Armenian Genocide recognition is one of France’s lines towards Turkey. Armenians should take the opportunity and urge the European states to recognize the Armenian Genocide.

The Hay Dat European Office carried out a great deal of work thanks to which French students are aware of the Genocide. Genocide denying slogans and posters are prohibited by the French law. Knowing this French students joined Armenians, the representatives of the ARF Dashnaktsutyun youth branch.

Armenian historians frequently receive invitations to take part in Armenian Genocide conferences in Turkey. Which is the aim of these conferences?

Conferences summoned by Turkish historians have one single objective – to engage Armenians in a dispute over the Armenian Genocide to find out whether it really took place. Armenian historians are absolutely right to reject invitations to forums of the kind. They have nothing to talk about with the people representing the viewpoint of the Turkish state. Another matter when they communicate with the representatives of Turkish scientific circles recognizing the Armenian Genocide. Our historians meet with Taner Ancam, Murad Belge and some others. I should say that these people receive invitations even later than Armenians do and sometimes they do not manage to arrive in time at a conference organized at a state level. «PanARMENIAN.Net», 23.03.2006
! Reproduction in full or in part is prohibited without reference to «PanARMENIAN.Net».

in einem punkt hat der "gute" mann leider recht. unsere community in europa hat es nicht verstanden sich politisch in die diskussionen einzubringen. unsere lobbyarbeit ist gleich null.

was der armenier über akcam und belge sagt, kann man getrost unter der rubrik "gegenseitiges eierschaukeln" ad acta legen.

DeLaHoya

24.03.06, 22:54

Inzwischen auch offiziell online:

Genozid oder nicht?
Hunderttausende Armenier kamen 1915/16 wohl ohne Absicht um

23. März 2006 Als sich der türkische Schriftsteller Orhan Pamuk kürzlich angeblich wegen einer Äußerung, in der Türkei seien eine Million Armenier getötet worden, einem dann doch eingestellten Strafverfahren vor einem Gericht in Istanbul ausgesetzt sah, war die vorherrschende Reaktion im Westen nicht nur berechtigte Empörung über die Beschneidung der Meinungsfreiheit, sonderen auch die wie selbstverständliche Annahme, er habe etwas zweifelsfrei Richtiges gesagt, das man nur in der Türkei nicht sagen dürfe. Wahr ist, daß sich im Streit über die Ereignisse von 1915/16 die Standpunkte nach wie vor unversöhnlich gegenüberstehen. Während die Armenier behaupten, sie seien die unschuldigen Opfer eines Genozids gewesen, ist die offizielle türkische Version, es habe sich um Umsiedlungen zur Abwehr einer Bedrohung gehandelt. Dabei wird im Grunde nicht bestritten, daß zahlreiche Armenier ums Leben kamen. Strittig ist, ob es sich um geplante Tötungen handelte.
http://www.faz.net/IN/INtemplates/faznet/img/leer.gif

In dieser Lage hat es jetzt ein amerikanischer Historiker unternommen, die gegensätzlichen Versionen geduldig und unvoreingenommen zu lesen, sie Absatz für Absatz einander gegenüberzustellen und sie kritisch zu vergleichen. Das Ergebnis ist überraschend. Manches ist unstrittig oder leicht begreiflich. Da die Armenier beiderseits der Grenze sowohl im Osmanischen Reich als auch in Rußland wohnten, entstanden alte Spannungen neu, als die beiden Staaten Ende 1914 in den Krieg eintraten und russische Truppen auf osmanisches Gebiet vordrangen. Zweifellos erstrebten die Armenier seit langem eine Autonomie oder sogar einen eigenen Staat. Viele sympathisierten mit den Russen und den mit ihnen verbündeten Westmächten, manche desertierten aus der türkischen Armee. Als dann noch Versorgungsprobleme auftraten und die Briten im April 1915 auf Gallipoli landeten, von wo sie Konstantinopel bedrohten, entstand Panik. Die türkische Regierung beschloß, die Armenier ins Landesinnere zu deportieren. Gewiß spielten dabei alte Ressentiments, die sich schon in den Massakern von 1894 bis 1896 entladen hatten, und die großen territorialen Verluste im 19. Jahrhundert, zumal in den Balkankriegen von 1912/13, eine Rolle. Das Osmanische Reich sah sich in einer Existenzkrise.

Unstrittig ist auch, daß sich die Deportationen unter extrem schwierigen Bedingungen vollzogen. Da es in Ostanatolien keine Eisenbahnen gab, gingen sie auf Landmärschen durch unwirtliches Land vor sich. Dabei stürzten sich die Kurden auf die Armenier. Die türkischen Behörden waren unfähig, wohl teilweise auch unwillig, die Deportationen in einiger Ordnung durchzuführen. Das Elend und die Verluste der Armenier waren enorm, was auch von der türkischen Seite nicht bestritten wird. Die Frage ist nur, ob die türkische Regierung - wie die armenische Version behauptet - die Krise benutzte, um die Armenier auszurotten, oder ob sie sie lediglich umsiedeln wollte und dies nicht unter einigermaßen menschlichen Bedingungen vermochte. Eine ausdrückliche Anordnung zum Massenmord ist bisher nicht gefunden worden. Aber das ist kein Beweis; manche Akten wurden vernichtet oder sind nicht frei zugänglich. Wichtiger ist, daß die in und um Konstantinopel wohnenden Armenier nicht deportiert wurden und diejenigen aus der Gegend von Aleppo die Eisenbahn benutzen durften. Das ist ein starkes Indiz gegen einen beabsichtigten umfassenden Genozid.
Es ist erstaunlich und bewundernswert, wie viel Guenter Lewy ohne neue Quellen einfach durch kritische Sichtung der lange bekannten Literatur klären oder doch plausibel machen kann. Mit dieser Methode erstellt er sogar eine Statistik der Opfer und kommt zu dem Ergebnis, daß ungefähr 642 000 Armenier umkamen, was etwa 37 Prozent der Vorkriegsbevölkerung entspricht. Die Frage, ob das mit oder ohne Absicht geschah, kann er nicht zweifelsfrei beantworten. Aber wenn man berücksichtigt, daß auch die Türken und die Kurden schwere Verluste erlitten, und zwar weit mehr durch Krankheit als im Kampf, und wenn man ferner bedenkt, daß etwa von den 1916 in türkische Gefangenschaft geratenen britischen und indischen Soldaten ungefähr ein Drittel umkam, spricht viel dafür, daß keine Absicht vorlag. Lewy vermutet vielmehr, daß die gewaltige Aufgabe, mehrere hunderttausend Menschen in kurzer Zeit und angesichts eines höchst primitiven Transportsystems umzusiedeln, einfach die Möglichkeiten der ottomanischen Bürokratie überstieg. Er erinnert auch daran, daß die Armenier sich nach dem Kriege rühmten, an der Seite der Alliierten gekämpft zu haben. Er zitiert einen britischen Spezialisten, der einmal schrieb, die türkischen Behauptungen über Illoyalität, Verrat und Revolten der Armenier seien, soweit es deren Gefühle betraf, ganz wahr gewesen, nur teilweise wahr, was direkte Aktionen anging, und vollkommen ungenügend als Rechtfertigung für das, was den Armeniern angetan wurde.

Wenn das so ist, bleibt zu fragen, warum die türkischen Regierungen bis heute so empfindlich auf alle Vorwürfe reagieren, da dies doch den im Westen zunehmenden Verdacht nähren muß, sie hätten etwas zu verbergen. Am Ende erwähnt Lewy einige türkisch-armenische Kolloquien, die an amerikanischen Universitäten stattfanden, und greift den Appell eines Historikers auf, Türken und Armenier sollten endlich die sterile Debatte, ob es Genozid war oder nicht, die nur zu gegenseitigen Beschuldigungen führe, durch gemeinsame empirische Forschung ersetzen. Natürlich sei es nicht leicht, schreibt Lewy, die Geschichte dem Zugriff und den Polemiken der Politiker und Nationalisten zu entreißen. Aber wenn und soweit es gelänge, könne es den Weg zu einer armenisch-türkischen Aussöhnung und zur Beilegung eines Konflikts ebnen, der schon allzu lange anhalte. Lewys Buch könnte ein nützlicher Beitrag dazu sein.

EBERHARD JÄCKEL
Guenter Lewy: The Armenian Massacres in Ottoman Turkey. A Disputed Genocide. The University of Utah Press, Salt Lake City 2005. 370 S., 24,95 $.

Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.03.2006, Nr. 70 / Seite 9

Quelle (http://www.faz.net/s/RubA330E54C3C12410780B68403A11 F948B/Doc~E3E0055D9443C4696B61E5FE37 258ABBE~ATpl~Ecommon~Scontent. html)

deryatulga

24.03.06, 23:27

Prof. Lewy'nin yazdiklari okundugunda göze ilk çarpan sey konuyu birebir incelememis olmasi.Bazi savlarina bakarak "Yahu ben bunlari daha önce nerede okumustum?" diyenler de çikmistir aramizda. Daha oyunun aktörlerini "Ermeniler, Türkler ve Batililar" diye sinirlarken olusan bir genel indirgeme var. Böyle olunca da bu makalenin daha çok bir gazetecinin kaleminden çikmasi beklenen niteligi siritiyor. Kisacasi Lewy'nin kaba tabirle bir sey açiklayip da kanitladigi yok. Yillardir elden ele dolasmaktan fersude hale gelmis belgelere yeni bir düzen vermeye bile üsenmis. "Ermeni Soykirimi" hakkinda oldukça "çesitli" teshisleri olan Bernard Lewis'i de bir numarali sahitler arasina alarak, galiba Dadrian'i bile dogru dürüst okumamis oldugunu çitlatmis.

"Ermeniler"in bir tarafa "Türklerin çogu"nun öbür tarafa yigildigi bir tartisma ortami kesinlikle bilimsel degildir. Bilimsellik bir tarafa klasik münazara kurallarinin bile nazari itibare alindiklari su götürür. Aslinda Prof.Lewy her iki tarafi da acinacak, zeka özürlü yaratiklar olarak görmekte ve kendilerine fena halde de tepeden bakmaktadir. Bu meyanda "Soykirimi bilimcileri" ve "tarihçiler" arasina da bir çizgi çekmeyi ihmal etmemektedir. Biraz daha ileri giderek söyleyelim: "Siz bosuna atismayin, bu kavganin raconunu kesecekler burada oturuyorlar!" demek ister gibi de bir havasi vardir.

Lewy'nin kurdugu mantik silsilesinin her seyden önce güncel siyasal öncelik ve sakincalara göre sekillendiði, günah keçisi olarak Fransa'yi ortaya atmasindan belli oluyor. Ermenileri cesaretlendiren Fransizlarmis. Bu cüretle de kalkip Türkiye'nin AB'ne katilmadan önce Ermeni soykirimini itiraf ederek özür dilemesini dayatmaktaymislar. Sanki ABD'de mukim Ermeniler süt dökmüs kedi pozlarindadir da, asiri entel Fransa'nin aklini çeldigi sebükmagzan Ermeniler böyle fantezilere kafa yormaktadirlar. Bu fanteziler ise ABD'nin çikarlarina en aykiri durum olan Ankara/Erivan iliskilerinin buz tutmasina yol açmaktadir.

Prof.Lewy esas hakkinda Türk ve Ermenilerin fazla farkli düsüncelere sahip olmadigini vurguluyor, zira tartisilan Ermenilerin çektigi acilar degilmis. Yüzbinlerce Hristiyan 1915-1916 yillari arasýnda yas ve cinsiyet gözetilmeksizin Suriye çöllerine sürülmüs, çogu bitkinlik ve hastaliktan kirilmis, geri kalani da sadece öldürülmüs. Sorun bu olaylarin taammüden ve devletin organizasyonu sonucu meydana gelip gelmedigi imis.

Lewy'ye göre Ermeni iddialari Nemrut Mustafa Divani, Teskilat-i Mahsusa ve Andonyan Belgeleri sacayagi üstüne kurulmus. Koskoca profesör isi bu kadar basite indirgeyince insanin içinden "Mavi Kitabi unutma!" diye bagirmak geçiyor.

Ittihatçilari yargilayan mahkemenin ne derece hukuk devleti kurallarina bagli oldugu ve suç saptamalarina ne kadar güvenilebilecegi, mahkemenin safahatini tek tek gözden geçirip, irdeleyerek olur. Prof.Lewy ise burada en basit propaganda brosüründe rastlanabilecek iddialari pes pese siralayarak mahkemenin safahati disinda her konuda mütalaa serd ediyor. Bu konuda yararlandigi kaynaklar da Dadrian ve Akçam'in eserleri olunca olunca, ortaya çikan sonucu garipsememek elde deðil. Meger ki o kitaplara göz atmadan sadece eline tutusturulan notlardan bir tez yaratmis olsun.

Dogru dürüst bilgilenmedigi için de Yozgat mahkemesinin ayni adli kentte yapildigini saniyor. Oysa ki hukuk devleti kavraminin damitilmasi olan usül hakkindaki itirazlarda, bu mahkemenin neden Yozgat'ta yapilmadigi basat bir rol oynar. Ayrica Kemal Bey'in Istanbul yerine Yozgat'ta asilmasi ve buna karsi düzenlenen nümayisin Istanbul yerine önemsiz bir Anadolu kentinde vukua gelmesi son derece önemli nüanslar, en azindan siyasal psikoloji açisindan. Lewy bütün bunlari atliyor ama Amiral Calthorpe'un Londra'ya çektigi telin orijinalini arsivde bulmus havasindan da vaz geçmiyor.

Sira Dadrian'in konuyla ilgilenen herkesin bildigi "aslina uygun belgeler" faslina gelince Lewy bunlari Vehip Pasa'nin yazili ifadesi ve Abdülahad Nuri'nin söyledigi iddia edilip deTalat Pasa'yi agir sekilde töhmet altinda birakan sözler de dahil olmak üzere en ufak bir inceleme ve elestirmeye tabi tutmadan kanitlar kategorisine sokuyor. Halk arasinda mahkemenin tarafli oldugu ve intikam pesinde kostugu kanisinin yaygin olmasinin hiç bir sey ifade etmeyecegini de bilmezden geliyor. Burada verilen mesaj bilimsel degil sadece politiktir: "Güç bizdedir, keyfi hareketimize kimse engel olamaz, terazinin ibresinin nereye egilecegine biz karar veririz, bizimle iyi geçinmeye bakin!" Bu mesajin her iki tarafa da verildigini ekleyerek bazi yanlis anlamalari önleyelim.

Lewy'nin yakin Türk tarihinin nasil bir uzmani oldugu, "Kemalistler"in Padisahi isin ta basindan beri teslimiyetçi olmakla elestirmeleri ve son Osmanli kabinesinin de 17 Ekim 1920'de istifa ettigi gibi ipe sapa gelmez iddialardan belli oluyor. Ama karsisindakilere tepeden bakmayi o kadar huy haline getirmistir ki "Ermeni Yazarlar" gibi bir sosyal bilim elestirisinde yeri olmayan kavrami zincirleme bir asagilamanin basina yerlestirmekten hic cekinmiyor. Nemrut Mustafa Divani ve benzerleri tarihsel gercege isik tutmamislarsa bunun aciklamasi da herhalde Osmanli Ceza Usul kanununun Anglo-Sakson hukukundaki muadilinden farkli oldugu seklinde olmamali. Kagit üstünde Osmanli savcisi Amerikan savcisindan farkli olarak sanigin da haklarini gözetir. Taniklarin capraz sorgulamasi ancak sistem farklari ele alindiginda bir sey ifade eder. Netice itibari ile ideale yakin olarak isleyen her mahkemede önemli olan kovusturma safhasidir. Burada yapilan hatalar yargi sistemi ne olursa olsun kolay kolay düzelmezler. 1919-1920 mahkemelerinin esas elestirilecek yönü olan sik sik baskan degistirme durumundan da haberi olmamis Lewy'nin. "Baskan savci gibi davraniyordu!" demesinden bu anlasiliyor. Yargiclarin davranislari arasinda önemli farklar oldugu gercegini ise iskalamis durumda. Kriminoloji en güvenilmez tanigin insan oldugunda hem fikirdir. Insanlar yalan söylemek amaci gütmeseler bile cesitli sebeplerden gercegin disina tasabilirler. Almanya'da bugün mahkeme önünde yapilan tanikliklarin 60% oraninda gercek disi oldugu iyimser bir tahmin olarak öne sürülüyor. Saglam belgelerin ve somut ipuclarinin degeri her zaman kisisel tanikligin üstündedir. Lewy Divani Harbin suc saptamasina inanmiyorsa bunu Amerikan ceza avukati agziyla karsi sorular sorarak yapmamaliydi. Ve madem ki mahkeme zabitlari ortada yoktur, o zaman elde bulunanla iktifa edilecektir. Üstelik tamamen siyasal olan bir konuyu hukuk mecraina dökersek, degil tanik, ceset bile olmadan görülen cinayet davalari oldugunu hatirlariz.

Vehip Pasa'nin ifadesini egip bükmek bir sey ifade etmez. Bahaeddin Sakir askerlerce sevilen biri degildi. Kanli olaylara bulasmis oldugunu akli olan kimse inkar etmez. Lewy ille de bir seyleri aydinlatmak istiyorsa Vehip Pasa ve Bahaeddin Sakir"in hangi taban üstünde bir mesruiyet celiskisine girdiklerini irdelemeliydi. O zaman ortaya degisik savlar da konabilirdi.

Ne oldugunu dogru dürüst bilmedigi Teskilat-i Mahsusa"yi mantik zincirinin önemli bir halkasi haline getirmek pek cok namli arastirmaciyi kesinlikle pisman etmistir. Bunun ne oldugunu Lewy de bilmediginden Stoddard'in tahmin nevinden bir sözüne dayaniyor. Ancak Soykirimi tartismasinin esasinda kaatilin kim oldugu önemli degildir ki! Lewy savunmaya kalktigi davada böylesine affedilmez bir hata yapmamaliydi. Teskilat-i Mahsusa saflarinda Ermenilerin de bulunmasi da, kendi saflarindan olaganüstü oranda "hain" ciktigini öne süren Ermeni savlariyla celismiyor.

Bizde Andonyan Belgeleri diye anilan Naim Bey'in anilari sacayagin son bacagi. Tehciri sag olarak atlatan Ermeni sayisinin günden güne kabararak Ara Sarafian ve benzerlerince kabul edilmesi adi gecen belgeleri zaten kadük hale sokuyor. Kaldi ki "belge degil yasanmis önemli!" ilkesine dayansak da elde öyle anilar var ki Naim Bey'in anlatmis oldugu farz edilen seyleri kabul etmek mümkün degil. Bu belgelerin icerigi belki bir zamanlar dogrulugundan kusku duyulmayan digerleriyle örtüsmüs olabilir. Bugünkü arsiv bulgulari bunun tam aksini gösteriyor. Belgelere diplomatik acidan yapilan tahrifat iddialarini bir tarafa birakalim. Ittihatcilarin isledikleri cinayetleri gizlemek icin Naziler gibi bir "güzelleme"ye bas vurduklari iddia edilirken, Talat Pasa'nin "Duyduk duymadik demeyin!" havali telgrafi bununla neden celismiyor? Belki de dalginligina gelmistir, neden olmasin? Lewy Talat Pasa'nin bu laflari edecek adam olmadigini iddia edecek yerde, ki böyle bir ifade cinayet mahkemelerinde sucun esasi hakkinda kanit teskil etmez, yukarida deginilen ve baska varyasyonlari da olan celiskileri vurgulamaliydi. Bunun disinda ister Alman misyoneri Liparit isterse de Rus casusu Libaridyan söylesin Talat Pasa"nin 1914 ortalarina kadar Ermenilere hem de müslümanlara karsi destek oldugu kesinlikle bilinen bir nokta.

Baskalarini hakli olarak birbirinden kopya cekmekle suclayan Prof.Lewy Bernard Lewis"i mahkum eden karar gerekcesini de okumamisa benziyor.

Netice olarak Lewy son anda yaptigi ustaca manevrayla "Soykirimi miydi, degilmiydi?" sorusunu cevaplandirmaktan yakayi siyiriyor. "Ermenilerin sundugu 3 kanit da ise yaramaz ama soykirimi yoktur demek icin de tarihi arastirmanin derinlestirilmesi gerekir!" tezini savunuyor bir yerde. "isi tarihcilere birakalim!" tezi de denebilir buna "Biraz daha zaman kazanalim!" tezi de! Benim tezim ise "Biz bu filmi daha önce görmüstük!" seklinde....

Deniz

24.03.06, 23:58

@ deryatulga

bu inceleme için teşekkür ederim. Yine bir sürü soru işareti, ve ispat ettiğimizi düşündüğümüz herşey, bir tekrardan ibaret sadece...

Bütün bu sözde tarihçiler ile sonunda ne yapacağız?
Hakikatı nasıl ıspatlıyacağız??? Yoksa olması gereken
yöntem bu mudur? Çok özür dilerim, "eşek ne anlar hoşaftan" diye aynı yöntemle savaşmanın ne anlamı var? Akcam'a karşı Lewy...Aynı dil...aynı umursamazlık. Yazık valla...

deryatulga

25.03.06, 02:17

Kim derdi ki bir gün Dadiryan Usta ile ayni laflari edecegiz? "Aklin yolu birdir!" diye bosuna söylememis atalarimiz. Benim burada 6.09.2005 tarihinde "Lewy ve Ermeni Sorunu" basligiyla yazdigim yazida Dadrian"in söyledigi laflardan cok daha agirlari var. O zaman sezmis oldugum, bugün ise emin oldugum gercek Lewy"nin sahsinda profesyonel bir Türk dostunun daha ekmek kuyruguna girdigi idi. Kasim ayi sonunda Ankara Gazi Üniversitesinde bir alternatif Ermeni Sempozyumu yapilacak. Agir toplardan biri de Lewy olacak. "Yahu bu adam bu konudan ne anlar?" demeyin zira yine kasim ayinda kendisinin "The Armenian Massacres in Ottoman Turkey : A Disputed Genocide" adli kitabi yayinlanacakmis. Yeni dostu devletimize ve milletimize hayirli olsun.

Pekala, Dadrian konuyu hic incelememis bir adama laf yetistirmek icin neden ugrasir? Ermeni Sorununun dünyada basta gelen otoritesi böyle fuzuli islerle vakit kaybeder mi?

Bu soruya cevap bulmak amaciyla önce Dadrian'in cevabinin yayinlandigi siteye bakalim: DHIMMI WATCH. Israpundit adli baska bir site kendisini "Bekci Köpekleri" kategorisine almis. Israpundit ise kendisini "dedicated to pro-Israel advocacy through the presentation of news and views" seklinde tanitiyor. Ben burada komplo teorisyenlerinden ayrilarak Dadrian'in cevabina yogunlasiyorum:

Guenter Lewy Holocaust"un tekligi iddiasinin sahiplerinden. Nazilerin Cingeneleri yok etmesini neredeyse yok sayacak kadar isi ilerleten biri. Bu yetenegi Türk tarafindan birilerinin ilgisini cekmis olmali ki, almis sazi eline calip duruyor. Meraklisinin okumasini tavsiye ettigim okuyucu mektuplarinda Dr.Pepper diye biri Türklerin Hitler'den ayrilan tarafinin dünyadaki bütün Ermenileri öldürmek olmayip sadece kendi topraklarinda yasayanlarin canini almak oldugunu söylemis. Ve bu fikrini bile kimselere begendirememis. Dhimmi Watch hic süphesiz son derece irkci ve müslüman düsmani bir site. Dadrian'in bu konuda fazla kompleksleri yok ama onun fikirlerini Türkiye'de pazarlamak isteyenler icin bu propagandif acidan biraz can sikici! Kendisi bu kadar fanatik bir Israil yanlisi sitede yazmakla Musevi Lobisinin Türklerin ardinda oldugu imajini topillemeyi mi hedefliyor bilinmez. Bana kalirsa böyle sitelere giren zihniyetlerin kendi fikirleri icin fidelik teskil ettiginin bilincinde. Beri yandan yillardir kendini tekrarlamaktan öteye gidemeyen bir allamenin ciddi dergilerde yazi yazma sansinin azaldigi da farz edilebilir.

Dadrian Lewy'ye önce kibarca bu konuda fena halde cahil oldugunu söylüyor. Ardindan Türkce bilmemesini elestiriyor, hemen ardindan da Osmanlica metinleri okuyup anlayacak durumda olmadigini vurguluyor. "Herkes kendi kapisinin önünü süpürse sokaklar tertemiz olurdu!" sözlerini bosuna söylememisler. Pesinden "Toprak Türkiye'den, para Almanya'dan" formülü uyarinca bin dereden su getirerek Alman Yarbay Stange'nin Teskilati Mahsusa dahilindeki rolünü vurguluyor. Bu kadar ugrasmasina degmezdi, Stange'nin ne olup olmadigi Türk basili kaynaklarinda da var. Buna karsilik Ermenilere yapilanlari son derece agir sekilde elestiren Scheubner-Richter'in de bir TM mensubu oldugunu zinhar agzina almiyor. Rauf Orbay gibi birini de diline dolamaktan cekiniyor, neticede Orbay olaylarin üstünden yillar gectikten sonra bile Ingiltere'den Büyükelcilik agremani almis ve orada son derece popüler olan birisi. Dadrian'in kanli kaatil, irzci tipine hic mi hic uymuyor. Kim bilir belki de TM'nin bahriyelileri bu konuda ayricalik sahibiydiler! Dadrian'in kafasina taktigi iki isim Topal Osman ve Deli Halid. Birincisi Atatürk'ün canini emanet ettigi, digeri de mütarekeden sonra Dersim daglarindan indirdigi biri olunca, birilerinin Türk kamuoyunu uyutmak icin iddia ettikleri "Atatürk Ermeni Soykirimcilarina kaatil muamelesi yapmistir!" sözleri fena halde havada kaliyor. Kendisine "Lazistan Müfrezesi" adini takan bir birlige tam 11 tabur askerin nasil sigdigini da benim kafam almiyor. Trabzon gönüllüleri Rus cephesinde düzenli ordu birliklerinin yaninda carpismislardir. Bunlar TM üyesi miydi? Dadrian'a göre öyle olmali cünkü "gönüllü" ve "ceteci" ayni anlama gelmekteymis. Pekala bütün ceteler TM'ya mi bagliydi, iste o soruyu sormak kimsenin isine gelmiyor. Stange'nin bunlardan bazilarina taktigi "pislik" sifatini Alman gazeteci Harry Stürmer de kullanir ama bir farkla: O Osmanli neferinin iyi huylarini övmekle bitiremez, öyle oldugundan da kaynak olarak fazla iltifat görmez.

Andonian Belgelerinin saglam oldugunu iddia etmekten Dadrian vaz gecmez. Neticede ona güvenen Gunnar Heinsohn gibiler dünyada tek yazili soykirimi emrini Talat Pasa'nin verdigini Alman Üniversitelerinde ögrencilerine belletiyorlar. Ermeni tezlerine son derece dostane yaklasan Selim Deringil Dadrian ve ögrencilerine Osmanli arsivlerinin sistematigi hakkinda hizlandirilmis kurs verse de, bu iddialardan kurtulsak! "Acaba" demeden de gecemiyorum acikcasi. Ben Lewy hakkinda yaptigim elestiride Andonyan belgelerinin neden sakat olduguna isaret etmistim önceden. Neyse ki "further research is necessary" diye bir laf da araya sikismis. Olabilir de bunu Heinsohn gibilerine anlatmak lazim. Dadrian bu arada bu konuda gecenlerde Türkcesi de cikan kendi arastirmasini övüyor. Meraklisi okursa tarih metodolojisi acisindan ibret alir derim.

Dadrian bundan sonra kendisini taniyanlarin alistigi kaynaklari pespese siraliyor. Bunlar degil soykirimi, aslinda katliami bile kanitlamazlar ama, yine de ben o kadar insafsiz degilim. Bilinen belge yok etme hikayelerinden sonra Dadrian lafi yine galiba gizliden gizliye hayran oldugu Teskilat-i Mahsusa'ya getiriyor. Ve burada yapacak baska is kalmadigindan Falih Rifki Atay'in tarihsel rolü büyütüldühce büyütülüyor. Diger ünlü sahit Ahmet Refik Altinay'in savastan yillar sonra Ayaspasa'daki yüzlerce yillik Ermeni mezarliginin hüccetinin sahte olduguna fetva verdigini Dadrian bilmez mi? Bilir ama karakteri böyle olan birinin, topun Ermenilerde oldugu 1919 yilinda bu sefer de onlarin cikari icin gercegi bükmüs olmasi ihtimali uykusunu kacirtir. "Vatanperver hizmet" acaba neden Ermeni öldürmekle es anlamlidir? Ic ve dis düsmanlarina karsi kendisini savunmak bir devletin hakki midir, yoksa Sevr Paranoyasi denen sey daha 1915 yilinda mi baslamisti?

Dadrian lafi epeyce dolastirdiktan sonra Ermenilere refakat icin olusturulan güclerin de "Teskilati Mahsusa" adiyla boy gösterdigini kabulleniyor. Demek ki esas TM baska görevler pesindeydi. Daha sonralari bunlarin kilic artiklarindan bazilarinin ellerini Ermeni kanina bulamalari Dadrian'in kuramsal yapisini iskambil kagidindanmis gibi yerle bir ediyor. Burada aciklamayi fazla derinlestirmek gerekmez, bu islerden anlayan herkesin yapacagi kadar basit bir cözümlemedir. Talat Bey'in Teskilat-i Mahsusa komutanlarini, asker olanlari da dahil olmak üzere. tayin ettigi, Dadrian'in baska vesileyle ettigi, Mahmut Kamil Pasa'nin aralarinda Ziya Gökalp de bulunan siviller tarafindan Ordu komutanligina getirildigi iddiasinin yaninda bayagi cekingen kalmakta. "Temelden cözülmesi" deyimi herhalde orijinal bir Osmanli belgesinden alinmamis. Ancak bunun Ingilizce karsiligi "fundamentally" oluyor, neden "radically" diye cevirdigini de Dadrian herkesten iyi biliyor. Zira bir kac satir sonra karsimiza "reference to radical "final solution" diye bir sey cikiyor. Haluk Sahin'in fallacy diye adlandirdigi kelime oyunlarinin hasi yani.

Hikmet Bayur tepelerden inerek tarihci yapilmis bir zat. Türk tarihciliginin doyeni olmak gibi bir imtiyazi da yok. Ceteci lafini her tarafa döndürerek altinda Ermeni Soykirimi aramak faslina gelince, bunun eskiyalikla es anlamli oldugunu sadece Dadrian biliyor. Zaten diger Islam halklari veya Türklerle temas aranmasi bile basli basina bir suc kategorisi teskil ettiginden, burada nefes tüketmenin de anlami olmuyor. Kuscubasi Esref'in Islamiyeti TM ajitasyonuna eksen olarak secmesi ise ancak Dhimmi Watch gibi bir sitede suc delili olarak sunulabilir. Esref'in yakalandiktan sonra Ingilizlerden kaatil degil general muamelesi görmesi ise, kurnazca es geciliyor. Dadrian "secret decision to eliminate these minorities" savina yeterince taraftar bulmus ki, bunlar Erivan'daki NATO toplantisina kadar tasindi. Su var ki Kuscubasi Esref Ermeni Tehciri basladiginda Mehmet Akif'le Hicazdaydi. Sirf Ermenileri kesmek icin kurulmus bir örgüt sefinin tam isler kizismisken ortalarda olmamasi neyi gösterir? Galiba sadece Türkce bilerek tarihci olunmuyor! Esref'in "en gizli seyleri bilen biri olarak" Sait Halim Pasa'yi tehcirden dogan her türlü sorumluluktan arindirmasi da basli basina bir soykirim kaniti oluyor. Falanca soykirimi yapmadi demek, baskalari, hem de belirli sahsiyetler, bunu yapti anlamina gelirmiscesine. Talat Pasa Hristiyanlarin uluorta öldürülmesi adimizi kötüye cikartir diyorsa bu Ermenilerin öldürülmesi icin verilmis gizli bir emir degil miydi zaten? Üstad müthis bir kesifte daha bulunarak TM'nin sadece istihbarat islerine bakmadigini vurguluyor. Sirf istihbarata kendisinin cok sevdigi II.Subeler bakardi, ayni Fransiz Deuxieme Bureau'su gibi. Teskilat-i Mahsusa öncelikla düsman hatlari gerisinde eylem yapmak amacina dönüktü. Birisi "ayrilikci mikroplardan" bahsediyorsa bu mutlaka kurban edildigi ön sart olarak kabul edilen bir takim halklar oluyor. Kuscubasi gibi sadik olanlari olmayanlardan ayirma taraflisi olan birinin´neden böyle genellemelere gitmis oldugunun mantigina da egilinmek istenmiyor.

Saldirilarin cogunun bölge halki veya kriminel kolluk güclerince yapildigi gercegini nedense kabul etmek istemiyor Dadrian. Oysa ki büyük bir övgüyle tavsiye ettigi Alman belgeleri bu gerceklerle dolup tasiyor. Tehlirian mahkemesinde Liman von Sanders ayni yönde ifade verdiginde Andonyan belgeleri burnuna sokulmus, sabik Osmanli müsiri yine de istifini bozmamisti.

Morgenthau Dadrian ne kadar lafi esnetse de görgü sahidi degildi. Böyle bir iddiada da bulunmus degildir. Talat ve Enver Pasalarla görüsmüs olmak görgü tanikligi ise, bizim pasalar mücessem suc haline gelmislerdi demektir. Alman siyonisti Lichtheim'in ta 1970 yilinda yazdigi anilara gelince, bu zatin da ne bu konuda bir arastirmasi vardir, ne de klasik anlamda görgü sahididir. Sirtinda yumurta küfesi olmadan yaptigi bir benzetmenin bilimsel anlamda da, hukuksal anlamda da degeri marjinalle sifir arasindadir.

Mehmet Kemal galiba "Acili Kusak"da 1940'li yillarin entellerinin toplanarak sarap ictigi Kürt Memed'in meyhanesini temerküz kampina benzettiginde, Yalcin Kücük bununla hakli olarak dalga gecer. Lichtheim'in nasil iskembeden attigi Talat Pasa'nin oynadigi rol ve Ermeni kurbanlarin sayisindan ayrica belli. Sebebi de acik, zira kendisinin bu malumata kendi arastirmasi sonunda ulasmis olmasi mümkün degildir.

Dadrian'in yerinde saymasindan entellektüel olarak nasil zorlandigi ve savlarini dünyaya yayacak yirtik ve fanatik tipler aradigi anlasiliyor. Bu siteye yazi vermesi baska türlü pek izah edilemiyor. Yine de yanlis tercüme ve tahrifat avciliginin pesini birakmak niyetinde degil. Taner Akcam tarafindan Dolapdere sempozyumunda dile getirilen "külliyen izale" sözünün "esasli sekilde cözümlenmesi" seklinde güncel dile aktarilmasinin bu sebepten altini ciziyor. Bu aktarma yetersiz bile olsa "in some essential way" türünden bir karincaezmezlik de degil. Gerci Dadrian Ermenistan sözünü Ermeniler seklinde tercüme edecek kadar kendini bu konuda özgür sanan bir insan. "Ermeni Meselesi" ise, birilerinin zannettigi gibi "Sark Meselesi" degil, Dogu Anadolu"nun yavas yavas Ermeni egemenligine gecmesi meselesiydi. Bu meselenin külliyen izale edildigi dogrudur da, bunun soykirimi iddiasiyla dogrudan hic bir ilgisi yoktur.

Dadrian ayrica asistanlarinin kendisine verdigi kaynaklara pek güvenmesin. MES dergisinin 12 cildi 1996'da cikmis olamaz. Kendisi Gwynne Dyer'in makalesine yeniymis süsü vermek istediyse orasini bilmem ama, dogru tarih 1976"dir. 1973"te cikan yazi ise MES"in 3. degil 9.cildinde oluyor. Bu Ortadogu Yakin Cag tarihcilerinin elinden düsmeyen bir kaynak oldugu halde bilinmiyorsa isler vahim demektir. Dyer Ermenilerden cok küfür almis biridir. "Final solution" lafini ettigi halde! Acaba neden? Mevlanzade Rifat'a inanmadigi icin mi?

Dadrian'in ABD Musevi lobisine yanasma manevrasi icinde oldugunun bir kaniti da, 9 Haziran 2000 tarihinde NYT'da Türkleri suclayan beyannamenin 127 imzacisindan sadece Yahudi olan 8 tanesinin adlarini tadat etmesi. Gerci bu takimda basta Wiesel olmak üzere Holocaust Endüstrisinin baslicatemsilcileri var ama bu benim acimdan tabii bir celiski sayilmaz.

Robert Kempner gibi daha bazi arastirma yapmadan fikir yürütenlerin laflarini soykirim belgesi olarak sunduktan sonra Dadrian Deborah Lipstadt"i zikrederek isin özüne geliyor. Nazi ve Türk soykirim inkarcilarinin yaptigi tarihsel belgelerin yeni bir yorumu degildir. Amac ücüncü tarafa madalyanin bir de tersi oldugunu göstermektir. Madalyanin tersi ile ugrasmak tarihcinin asil görevlerindendir ama burada önemli olan baska sey. Dadrian ve onun dümen suyunda Ermeni tezleriyle hasir nesir olanlar kendilerini her türlü tartismanin üzerinde görmektedirler. Türk tarafi ne derse desin, buna kulak tikanacaktir. Tez sahiplerinin asil korktugunun ise yüzer gezer fikir sahiplerinin Türklerin igfaline kapilmalari. Bunu engellemek icin olacak ki Dadrian potansiyel olarak bu ücüncü tarafa zimmetledigi asiri sag musevi lobilerine acilma ihtiyaci hissetmis. Bu bataklikta hangi ciceklerin acacagini kendisi de bilmeden!

Laudazio

25.03.06, 16:18

Fast ein 3/4 Jahr hat Dadrian gebraucht, um Lewy frontal anzugreifen.

Im Frühjahr 2005 schrieb Lewy den allseits bekannten Artikel:
Revisiting the Armenian Genocide
http://www.meforum.org/article/748

Mir war das völlig entgangen, aber Dadrian meldete sich zu Wort und versucht ihn öffentlich zu diskreditieren:
Correspondence
http://www.meforum.org/article/895

Dadrian schreibt:

Guenter Lewy's article contains errors that undercut his thesis: the Turkish courts-martial were in Istanbul, not Yozgat; Mehmet Kemal was Kaymakam only of Bogazliyan and not of Yozgat; Cemal Pasha was commander of the Fourth Army, not the governor of Aleppo; Liparit was an Armenian activist, not a German missionary; Malta was not a venue for criminal trials but a temporary detention center.

While Lewy relies on two Turkish authors who dismissed the Naim-Andonian documents as forgeries, a subsequent German researcher visited the Ottoman state archives and established that the state documents "confirm to some degree the contents of two other" Naim-Andonian documents.[1] Moreover, Lewy ignored my extensive analysis of these disputed documents.[2]

Lewy misinterprets evidence with which he attempted to construct his revisionist account. He took issue with the military tribunal's key indictment to which the court appended forty-two authenticated documents. But he misunderstands the facts of the Ottoman criminal justice system. It was an inquisitorial system, modeled after its French counterpart. For proof of guilt, judges balance evidence with defense counter-arguments. Such evidence consists of confessions, witness and expert testimony, official records, discovery, judicial notice, searches and seizure.[3] Several dozen Turkish witnesses, including two army commanders, several other high-ranking military officers, physicians, and governors testified. The ensuing verdicts confirmed the premeditation of the Armenians' mass murder.

Lewy is incorrect about General Vehip. His written testimony is recorded and extant in several sources, including period newspapers.[4] Lewy's reliance on the three high commissioners—one American and two British—is misplaced because each denounced the military tribunal for its "failure" to exact justice commensurate with the gravity of the crime committed against the Armenians. As U.S. high commissioner Lewis Heck stated, "The great majority of the Turkish officials in the interior either actively participated in, or at least condoned the massacres of the Armenians."[5] On another occasion, he declared "the great majority of the Turkish race heartily approved of these massacres."[6] The loss of the military tribunal's documents, which Lewy uses to undercut reliance on the documents, coincides with the Kemalist seizure of Istanbul in 1922.

Lastly, Lewy's discussion of the Special Organization, the main instrument of Armenian massacres, is marked by error. The German Colonel Stange was, according to both authentic Austro-Hungarian and Ottoman sources, commander of a Special Organization regiment otherwise identified as The Detachment. Its several units, consisting of released convicts, participated in the massacres against Armenians. After acknowledging them as chettes (bandits), Stange, denounced them as "scums."[7] Lewy mistranslates the autobiographical account of Es,ref Kus,çubasi, that organization's principal leader. Lewy denies that the convicts enrolled in that organization "took the lead role in the massacres." But, Kus,çubasi bragged that he "performed secretly charted duties" in conducting the Armenian deportations.[8] In contrast to Lewy's arguments, the historical evidence is clear. Ottoman authorities conducted premeditated genocide against the Armenian population.

Vahakn N. Dadrian
Director, Genocide Research, Zoryan Institute
Cambridge, Mass./Toronto, Can.
Academy of Sciences, Republic of Armenia Antwort von Lewy:

I welcome Mr. Dadrian's close reading of my article, which indeed caught a few minor factual errors. However, regarding the points of substance, Dadrian again displays his skill in the use of selective evidence. For example, the alleged thirty-one telegrams of Talât Pasha contained in the Naim-Andonian volume, some of which order the killing of all Armenians, are rejected as crude forgeries not only by Turkish historians but also by almost all Western students of Ottoman history. Hilmar Kaiser, cited by Dadrian and the one exception to this rule, did say documents from the Ottoman Ministry of the Interior "confirm to some degree" two telegrams, but he concluded that "further research on the ‘Naim-Andonian' documents is necessary."

If Dadrian wants to consider the verdict of the Turkish courts-martial as proof of the guilt of the Young Turk regime in the premeditated murder of Ottoman Armenians, he is, of course, free to do so. However, his readers should know that the evidence relied upon by the military tribunals—"confessions, witness and expert testimony, official records, discovery, judicial notice, searches and seizure"—is of doubtful reliability. Among other shortfalls in due process, it was never subject to cross-examination. More importantly, this evidence does not actually exist. Wherever the blame for this situation is to be placed, the fact is that all of the original documentation of the trials is lost, and we have nothing but copies of some documents in the gazette of the Ottoman government and the press. It is doubtful that the Nuremberg trials would ever have attained their significance in documenting Nazi crimes had only unauthenticated copies of documents existed.

I know of no authentic sources that prove Stange's service as a commander of a Special Organization unit engaged in the massacre of Armenians. It is in Dadrian's gloss and not in the original documents that Stange confirms the transfer of brigands employed in guerilla war to mass murder duties, and it is Dadrian, not Stange, who equates the "scum" involved in massacre with released convicts and enrolls them into the ranks of the Special Organization. Similarly, the leading Special Organization official, Es,ref Kus,çubasi, after his capture indeed bragged about his exploits in secret operations, but it is only through the shrewd juxtaposition of words taken from different parts of the book in question and Dadrian's insertions that this account becomes an acknowledgment of involvement with the Armenian deportations.

Hilmar Kaiser, on whom Dadrian relies for his defense, has drawn attention to "misleading quotations" and the "selective use of sources" in Dadrian's work, and he has concluded that "serious scholars should be cautioned against accepting all of Dadrian's statements at face value."[10] I concur in this judgment. Insbesondere fällt folgende Passage bei Dadrians Brief auf:
"While Lewy relies on two Turkish authors who dismissed the Naim-Andonian documents as forgeries, a subsequent German researcher visited the Ottoman state archives and established that the state documents "confirm to some degree the contents of two other" Naim-Andonian documents. Moreover, Lewy ignored my extensive analysis of these disputed documents."

Das bemerkenswerte dabei, Dadrian hält immer noch im Jahre 2006 an den gefälschten Andonian-Dokumenten (sog. "Talat Pascha Telegramme") fest! Das muss man sich mal vor Augen führen. Die Andonian-Dokumente wurden beim Tehlerian-Prozess nicht akzeptiert und zurückgewiesen, vor 20 Jahren wurden diese endgültig als Fälschungen entlarvt. Dem nicht genug, selbst pro-armenische Historiker wie Yves Ternon bezeichnen die Andonian-Dokumente als Beweis nicht akzeptabel! Spätestens nach der Historiker-Kommission im Jahre 1998 in Frankreich wurden die Andonian-Dokumente endgültig begraben. Aus dieser Historiker-Kommission ging ein Buch hervor, wo es schriftlich festgehalten wurde.

Umso erstaunlicher ist, dass diese gefälschten Andonian-Dokumente nachwievor angeführt werden. So z.B. Prof. Gunnar Heinsohn im Jahre 1999 (es ist jener Gunnar Heinsohn, der das Buch "Lexikon der Völkermorde" geschrieben hat) - zitiert wird er wieder auf armenischer Seite.
http://www.deutsch-armenische-gesellschaft.de/dag/rgenhein.htm

Heinsohn nennt diesen "Befehl" in seinem Lexikon als "Der bekannteste schriftliche Genozidbefehl - erhalten als Telegramm". Prof. Gunnar Heinson - Zitat aus dem "Lexikon der Völkermorde", S. 351:

"Der bekannteste schriftliche Genozidbefehl - erhalten als Telegramm - stammt vom türkischen Innenminister Talat Pascha für die Ausrottung der Armenier im Jahre 1915: «Ihnen wurde bereits mitgeteilt, daß die Regierung durch Befehl der Versammlung (Jemiet) beschlossen hat, die in der Türkei lebenden Armenier restlos auszurotten. Diejenigen, die sich diesem Befehl widersetzen, können nicht mehr für die Regierung im Amt bleiben. Ohne Rücksicht auf Frauen, Kinder und Kranke [...] muß ihrer Existenz ein Ende bereitet werden» (Boyajian 1972, 320; zur Authentizität dieses Telegramms vgl. Dadrian 1986)." Wirklich bemerkenswert, man zitiert sich wie im Karussel. Der eigentliche Skandal übrigens: in der Lehrerhandreichung des Landes Brandenburg, angefertigt u.a. vom armenischen Historiker Mihran Dabag, sind diese Dokumente ebenfalls im Lehrmaterial aufgenommen, ohne eine einzige Zeile zu ihrer Fragwürdigkeit bzw. zu dem Hintergrund!

Laudazio

25.03.06, 17:07

Das ist fast schon einen eigenen Thread wert. Gunnar Heinsohn schrieb am 21. Apr 2005 einen Artikel in der Netzzeitung:
Armenien 1915 - eine Ermutigung für Adolf Hitler
http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/334993.html

[...]Die Unterbindung weiterer Strafverfolgung hat nicht zuletzt den deutschen Diktator Hitler ermutigt, seine eigenen Großtötungen in Gang zu setzen: «So habe ich, einstweilen nur im Osten, meine Totenkopfverbände bereitgestellt mit dem Befehl, unbarmherzig und mitleidslos Mann, Weib und Kind polnischer Abstammung und Sprache in den Tod zu schicken. Nur so gewinnen wir den Lebensraum, den wir brauchen. Wer redet heute noch von der Vernichtung der Armenier?» (22. August 1939 nach einer Mitschrift durch Abwehrchef Admiral Canaris).[...]Neben den gefälschten Andonian-Dokumenten schafft es Heinsohn auch noch das höchst zweifelhafte für ihn wohl obligatorische "Hitler-Zitat" unterzubringen. Gunnar Heinsohn ist Leiter des Raphael-Lemkin-Insituts für Xenophobie- und Genozidforschung der Universität Bremen. Das ist ein ziemliches Armutszeugnis für einen "Forscher".

Wolfgang Gust, Buch "Völkermord an den Armeniern", Hanser-Verlag, 1993, Seite 364:

[...]Von der vierstündigen Ansprache Hitlers gibt es fünf Aufzeichnungen, doch nur in einer kommen die Armenier vor. Sie stammt von dem amerikanischen Journalisten und Pulitzerpreisträger Louis Paul Lochner, der kurz vor dem Krieg in Berlin das Büro der Associated Press leitete. Lochner hatte das Schriftstück am 25. Oktober der britischen Botschaft in Berlin übergeben. Sein Informant war, nach eigenem Bekunden, der Jugendführer Hermann Maß, der ihm das Dokument auf Veranlassung des gerade als Heeres-Generalstabschef zurückgetretenen Generaloberst Ludwig Beck zukommen ließ. Aber auch Beck war nicht der Autor der Niederschrift, sondern hatte sie von einem ungenannten Offizier. Aller Wahrscheinlichkeit nach war dieser ungenannte Offizier Abwehrchef Wilhelm Canaris. Alle Lochner-Informanten gehörten zur Hitler-Opposition und wurden nach dem Attentat am 20. Juli 1944 umgebracht. So konnte keiner nach dem Kriegsende Zeugnis ablegen. In der später publizierten Mitschrift des Admirals Canaris aber kommt die Anspielung auf das Schicksal der Armenier nicht vor. [...] Was allerdings sowohl Heinsohn und Gust nicht erwähnen, in dem besagten Dokument von Louis Paul Lochner soll Göring am Ende auf den Tischen getanzt haben. Hitler erwähnt in dem Dokument auch Dschingis-Khan und vergleicht sich mit ihm. Das sind nur Kleinigkeiten neben der eigentlichen Information, dass dieses Dokument, wo die Armenier ins Spiel gebracht werden, nicht aus den Archiven stammt, sondern von Aussen aus obskuren Quellen zugeführt wurde. In den Nürnberger Prozessen wurde just jenes Dokument abgewiesen, auf das sich Heinsohn insgeheim zu den Armeniern beruft. Natürlich findet auch das von ihm keine Erwähnung. Hauptsache er kann seine Hitler-These unterbringen.

Aus sehr zweifelhaften Quellen schafft es Gunnar Heinsohn diese so zusammenzustellen, dass sie wie Fakten aussehen sollen. Wenn das seriöse Geschichtswissenschaften sein sollen, dann gute Nacht. Mit unsauberer Recherche kann das jedenfalls nicht entschuldigt werden!

Greyson

25.03.06, 17:13

Das ist fast schon einen eigenen Thread wert. Gunnar Heinsohn schrieb am 21. Apr 2005 einen Artikel in der Netzzeitung:
Armenien 1915 - eine Ermutigung für Adolf Hitler
http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/334993.html
Neben den gefälschten Andonian-Dokumenten schafft es Heinsohn auch noch das höchst zweifelhafte für ihn wohl obligatirische "Hitler-Zitat" unterzubringen. Gunnar Heinsohn ist Leiter des Raphael-Lemkin-Insituts für Xenophobie- und Genozidforschung der Universität Bremen. Das ist ein ziemliches Armutszeugnis für einen "Forscher".

Wolfgang Gust, Buch "Völkermord an den Armeniern", Hanser-Verlag, 1993, Seite 364:
Was allerdings sowohl Heinsohn und Gust nicht erwähnen, in dem besagten Dokument von Louis Paul Lochner soll Hitler am Ende auf den Tischen getanzt haben. Das ist nur eine Kleinigkeit neben der eigentlichen Information, dass dieses Dokument, wo die Armenier ins Spiel gebracht werden, nicht aus den Archiven stammt, sondern von Aussen aus obskuren Quellen zugeführt wurde.

Aus sehr zweifelhaften Quellen schafft es Gunnar Heinsohn diese so zusammenzustellen, dass sie wie Fakten aussehen sollen. Wenn das seriöse Geschichtswissenschaften sein sollen, dann gute Nacht. Mit unsauberer Recherche kann das jedenfalls nicht entschuldigt werden!

sondern hatte sie von einem ungenannten Offizier...

:brüll:

wahrscheinlich kam es von eva braun..alter schwede,wenn das alles ist.

deryatulga

25.03.06, 17:17

sondern hatte sie von einem ungenannten Offizier...

:brüll:

wahrscheinlich kam es von eva braun..alter schwede,wenn das alles ist.

Heinsohn ist selbstverständlich und wie gewöhnlich in diesem Themenbereich kein Historiker! Den habe ich in Berlin auch "gütlich" erwähnt!

Cem

25.03.06, 17:19

Das ist fast schon einen eigenen Thread wert. Gunnar Heinsohn schrieb am 21. Apr 2005 einen Artikel in der Netzzeitung:
Armenien 1915 - eine Ermutigung für Adolf Hitler
http://www.netzeitung.de/voiceofgermany/334993.html
Neben den gefälschten Andonian-Dokumenten schafft es Heinsohn auch noch das höchst zweifelhafte für ihn wohl obligatirische "Hitler-Zitat" unterzubringen. Gunnar Heinsohn ist Leiter des Raphael-Lemkin-Insituts für Xenophobie- und Genozidforschung der Universität Bremen. Das ist ein ziemliches Armutszeugnis für einen "Forscher".

Wolfgang Gust, Buch "Völkermord an den Armeniern", Hanser-Verlag, 1993, Seite 364:
Was allerdings sowohl Heinsohn und Gust nicht erwähnen, in dem besagten Dokument von Louis Paul Lochner soll Hitler am Ende auf den Tischen getanzt haben. Hitler erwähnt in dem Dokument auch Dschingis-Khan und vergleicht sich mit ihm. Das sind nur eine Kleinigkeiten neben der eigentlichen Information, dass dieses Dokument, wo die Armenier ins Spiel gebracht werden, nicht aus den Archiven stammt, sondern von Aussen aus obskuren Quellen zugeführt wurde. In den Nürnberger Prozessen wurde just jenes Dokument abgewiesen, auf das sich Heinsohn insgeheim zu den Armeniern beruft. Natürlich findet auch das von ihm keine Erwähnung. Hauptsache er kann seine Hitler-These unterbringen.

Aus sehr zweifelhaften Quellen schafft es Gunnar Heinsohn diese so zusammenzustellen, dass sie wie Fakten aussehen sollen. Wenn das seriöse Geschichtswissenschaften sein sollen, dann gute Nacht. Mit unsauberer Recherche kann das jedenfalls nicht entschuldigt werden!
Nicht Hitler, sondern - noch absurder - der dicke Göring soll entzückt auf dem Tisch getanzt haben.

Greyson

25.03.06, 17:23

Nicht Hitler, sondern - noch absurder - der dicke Göring soll entzückt auf dem Tisch getanzt haben.

göring?:brüll:
kann nicht mehr..stelle sich das mal einer vor..:brüll:

Laudazio

25.03.06, 17:30

Nicht Hitler, sondern - noch absurder - der dicke Göring soll entzückt auf dem Tisch getanzt haben. Natürlich, Göring wars, richtig. Habe es korrigiert. Ich kann mich daran erinnern, habe mich nur vertippt. Verzeiht mir daher den kleinen Lepsius-Lapsus :-)

Den Gunnar Heinsohn sollte man mit seinen Thesen auf eine Historiker-Kommission einladen. Den Tag dürfte er nie wieder vergessen, soviel ist sicher.

Eigentlich ist er Reif für einen Leserbrief.

deryatulga

28.03.06, 01:18

Yaklaşan uğursuz yıldönümü

27.03.2006

YAĞMUR ATSIZ

EH, hayırlısıyla bir yılı daha geride bırakdık ve o “mübârek” (!) 91. Sene-i Devriyye’ye tam 28 gün kaldı. Dört haftacık ki bu da inşaallâhü teâlâ göz açıp kapayıncaya kadar geçer, vuslat nasîb olur. 22 Nisan Günü Ankara, horultuyu kesip dehşetle ayağa fırlayarak (Elhak, bunu pek iyi becerirler!) “Tüh, anasını satayım, yine geldi, çatdı!” diye deli danalar gibi yine aksam ezanına değin sağa sola koşuşdurur. 23 Nisan Günü nasıl olsa (çoluk) Çocuk Bayramıdır, o mesele tatavaya gelir. 24 Nisan Günü ise loş bir salonda otuz-kırk “Büyüğümüz” toplanarak “Ahlaksız” Ermenilerin Türklere nasıl ihânet etdiğini ve yüzbinlerce Müslümanı nasıl gaddarca kesdiklerini birbirlerine anlatıp vekâr içinde dağılır. Aynı gün İstanbul’da ise “Milliyetçi Gençlik” yoldan geçmekde olan ve muhtemelen Ermeni bile olmayan kendi hâlindeki bir papazı çevirip eşşek sudan gelinceye kadar pataklar ve böylecene “Cenâb-ı Mevlâma şükürler ola, bu sefer de atlatdık!” duâlarıyle tekrar hâb-ı gaflete yatılır. Öyle ya, bermûtâd yine herkes “vazîfesini” (!) îfâ etmişdir. Gerçi “nâmussuz gâvurlar” kötü niyetlerinden bize yine inanmayacaklardır ama ne yapalım onlar öyle...
“Nâmussuz Gâvurlar”
ÖTE yandan kuru gürültüye papuc bırakmayan, meselâ Prof. Bernard Lewis gibi, dürüst ve sağlam bilim adamları ve kadınları bulunduğunu da biliyoruz. Yâhut fazlaca iyimserliğimden ben bildiğimizi sanıyorum.
İşte bunlardan biri de Prof. Guenter Lewy. Bundan kısa süre önce piyasaya çıkan ve konuyu inceleyen eseri bence, başda azîz kardeşimiz Orhan Pamuk olmak üzere, her Türkün başucu kitablarından biri olmalı: “The Armenien Massacres in Ottoman Turkey - A Disputed Genocide” (The University of Utah Press, Salt Lake City, 370 s., 24,95$) ... Bunlar günümüz Türkçesiyle olduğu için gençler nasıl olsa anlamışlardır. Yaşlıların da muttalî olabilmesi için eski Türkçe’ye çevirecek olursak “Osmanlı Türkiyesi’ndeki Ermeni Katliâmları - Tartışmalı Bir Soykırımı” demek oluyor.
Ben öteden beri Orhan Pamuk’un şu Türkler bir milyon Ermeni ile otuzbin Kürdü öldürdü lakırdısını ahmaklık olarak değerlendirdim ama bu yüzden hakkında dâvâ açılmasını da, başım belâya girmesin diye nâzikâne ifâde etmem gerekirse, “doğru” bulmadım. Yoğurddan ağzım yanmamış ve aleyhinde buna benzer bir dâvâ açılmamış olsaydı belki cesâretimi toplar ve nasıl değerlendirdiğimi açıkça bile söylerdim ama konum o değil.
İlginç olan, adlarından da anlaşılacağı üzere tıpkı Prof. Lewis gibi Prof. Lewy’nin de Mûsevî olması. Yâni Sayın Başbakanımızın bütün hakâretlerine aldırmayan Yahudiler nedense hâlâ Türkleri savunmaya devâm ediyorlar.
Prof. Lewy kitabında, bu olaylar sırası yüzbinlerce Ermeninin kurban gitdiğini gerçi Türklerin de kabûl etdiğini, ama bunun kasden değil organizasyon bozukluğundan ve çevredeki (yine Orhan Pamuk Birâderimizin kulakları çınlasın!) Kürd eşkiyâ yüzünden husûle geldiğini belirterek rakam bile veriyor: 642.000 Ermeni... Ki bu da İmparatorluk’da Harb-i Umûmî öncesi yaşayan tüm Ermeni nüfûsun %37’si ediyor. Prof. Lewy’nin “Soykırımı Tezi”ne karşı en kuvvetli iki argümanı da, bu tehcir hareketi sırası İstanbul ve çevresindeki Ermenilere ilişilmemesi ve ayrıca meselâ Haleb çevresindeki Ermenilere demiryollarından istifâde imkânının sağlanmış bulunmasıyla yine meselâ 1915/17 arası Osmanlı esâretine düşen Büyük Britanya (İngiltere) askerlerinden üçde birinin de bakımsızlıkdan ölmüş olması. Yâni herikisi de zulümden değil ilkel şartlardan... Yazar, Doğu Anadolu’da demiryolu yokdu ama Türklerin öldürmeğe niyetleri olsa Haleb’de trene mi bindirirlerdi diyor.
Nâcizâne eklememe müsaade buyurulursa 1980’lerde bu konuyla yoğun biçimde uğraşırken benim vardığım sayı da 600.000 dolayında idi.
Prof. Lewy ilâveten Ermenilerin Mütâreke’den îtibaren Türklere karşı Fransız ve İngilizlerle berâber savaşmakla (yâni devletler hukûkuna göre hiyânet-i vataniyye cürmü işlemiş bulunmakla!) övündüklerini belirtiyor.
Bir İngiliz uzman da meâlen şöyle yazmış: Türklerin Ermeni sadâkatsizliği, ihâneti ve isyânı konusundaki iddiaları, duygusal bakımdan tamâmen doğrudur. Direkt eylemler bakımından kısmen doğrudur. Ermenilere revâ görülenler bakımından ise tamâmen yetersizdir.
İngilizce bilseydim bu kitabla ilgili olarak daha kimbilir neler anlatırdım!
Keşke bir özel vakıf filan bunu öbür dillere çevirtip ilgilenenlere dağıtsaydı. Rahmetli Sâkıb Sabancı’yı tanırdım. Ona anlatsaydım ânında faaliyete geçilmesi için direktif verirdi. Devlet uyanıncaya kadar yüz sene geçer. Türk Devleti maalesef yurddışında hiç inandırıcı değil. Zâten yurd içinde yazar-çizer kovalamakdan bu işlere pek vakti de yok.
Ama öğrenen Almanlar çok irkiliyor ve etkileniyorlar... Heriki tarafın belgelerini de fevkalâde titizlikle inceleyen son derece ciddî ve önemli bir eser.

DeLaHoya

28.03.06, 18:45

2. Ist das wirklich wahr? Von welchen Kreisen wird das als Tatsache
http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=8714

http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Article&op=read&nid=266&rub=36

deryatulga

24.04.06, 01:27

Prof. Lewy: Osmanlıların toptan imha gibi bir niyeti hiçbir zaman olmamıştır

Prof. Guenter Lewy geçtiğimiz yıl yayınladığı ‘Osmanlı Türkiyesi’nde Ermeni Katliamları’ isimli kitabında Osmanlı yönetiminin Ermenileri toptan imha etme niyeti olmadığını savunuyor.

“Soykırım” tezini savunan Ermeni ve Batılı çevreleri rahatsız eden kitap, soykırım fiilinin gerçekleşmesi için “toptan yok etme niyeti” olması gerektiğine işaret ederek, 1915’te büyük katliamlar olduğunu; ancak bunların “soykırım” olarak nitelendirilemeyeceğini söylüyor. Kitabın yayınlanması, Fransa ve Belçika gibi ülkelerin “Ermeni soykırımını” inkar edenleri cezalandırmaya yönelik çabalarını artırdığı bir döneme denk gelirken son yıllarda Ermeni katliamlarını soykırım olarak nitelendirmeyen ender kitaplardan. ABD’deki Ermeni lobisinin yayınlanmasına engel olmak için yoğun gayretler sarf ettiği kitap, Almanya’nın mühim gazetelerinden FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) ve ABD’nin en muteber dış politika dergisi Foreing Affairs’e konu oldu.

Zaman’ın sorularını cevaplandıran Massachusetts Üniversitesi Öğretim Üyesi Prof. Lewy, mukayeseli soykırım çalışmaları çerçevesinde yazdığı kitabında Ermeni katliamlarını ayrıntılı olarak tasvir ediyor ve büyük katliamlar olmadığını iddia eden bazı Türk yetkililerini “tarihi tahrif etmekle” suçluyor. Ancak 1915 olaylarını “soykırım” olarak değerlendirmeyen Lewy, 1948 Soykırım Sözleşmesi’ne göre “yok etme niyeti”nin soykırımın ön şartı olduğundan hareketle çok sayıda ölümün, hadiseleri soykırım olarak nitelendirilmesine yetmeyeceği kanaatinde. Havadan bombardımanların ne kadar fazla insanı katlederse katletsin soykırım sayılmadığına dikkat çeken Lewy, Osmanlı yönetiminin Ermeni toplumunu yok etmek istediğine dair hiçbir delil olmadığına işaret ediyor. Yahudi soykırımı ile 1915’teki Ermeni katliamlarının sıklıkla mukayese edilmeye başlandığına temas eden Lewy, Hitler’in Nihai Çözüm dediği Holokost’un topyekun imhayı öngördüğüne, 1915’teki Ermeni katliamlarının ise Osmanlı yönetiminin emirleri ile yapılmadığına ve bu hakikatin bile çok temel bir farklılığa yol açtığına inanıyor. İstanbul, İzmir ve Halep gibi büyük şehirlerdeki Ermeni nüfusa büyük oranda dokunulmadığına dikkat çeken Lewy, bu durumun Hitler’in Holokost sırasında Berlin, Köln ve Münih’teki Yahudileri koruması anlamına geleceğini vurguluyor.

Batı’nın sorumluluğu

Lewy, dönemin Batılı ve Rus hükümetlerinin sık sık Osmanlı Ermenilerine özerklik ve hatta bağımsızlık sözleri verdiğinin ve bu sözlerin ‘hiç şüphesiz’ Ermeni devrimcileri çok sayıda masum insanın ölümüyle sonuçlanan saldırılara teşvik ettiğinin altını çiziyor. Ermeni komitacılarının bu yöntemle Batı ve Rusya’nın kendi lehlerine Osmanlı Devleti’ne müdahalelerini öngördüklerine dikkat çeken Lewy, “Tutulmayan sözler dolayısıyla Batı ve Rusya hadiselerden kısmen sorumludur.” diyor.

Batı’nın Balkanlar ve Kafkaslar’daki Müslüman kıyımına sessiz kalırken Ermeni katliamlarına yoğun tepkiler verdiğini hatırlattığımız Prof. Lewy, “I. Dünya Savaşı sırasında Ermeni tedhişinin Batı’da duyulmadığı doğrudur. Bu durumun iki sebebi var; Batı’daki Ermeni propagandası çok tesirliydi ve Batı, Hıristiyan bir toplumun kötülük yapabileceğine inanmıyordu. II. Dünya Savaşı, dini ya da kültürü ne olursa olsun her milletin savaş sırasında insanlık dışı muameleler yapabileceğini gösterdi.” diyor.

Prof. Lewy, 1915-16’da ölen Ermeni sayısını kitabında 642 bin olarak tespit ediyor. Tehcire tabi tutulan Ermeni sayısını Raymond Kevorkyan 870 bin, Paris Konferansı’nda Ermeni heyetini temsil eden Bogos Nubar Paşa 600-700 bin, İngiliz kaynakları ise 1 milyon civarında gösteriyor. Tehcir edilen Ermeni sayısı 1,5 milyona ulaşmazken, Ermeni lobilerinin 1,5 milyon Ermeni’nin katledildiğini iddia etmesine Lewy, Batı’nın 1,5 milyon rakamını, Türk’le ilgili önyargılara uyacak şekilde, hiçbir ilmî araştırmaya tabi tutmadan kabul ettiği cevabını veriyor. Ermeni lobisi, Prof. Lewy’nin Türkçe dahi bilmediğini, kitabını yazması için Türk hükümetince cesaretlendirildiği türü iddialarla kitabın değerini yok etmeye çalışıyor. Lewy, Türk ya da başka herhangi bir hükümetten hiçbir maddi destek görmediğini, sadece ABD vakıfları ve Alman Akademik Mübadele Kurumu’ndan seyahat masrafları için maddi destek aldığını vurgulayarak, Ermenilerin 1915’te olanları farklı yorumlayanlara karşı her zaman iftira kampanyası başlattıklarına dikkat çekiyor: “Ortadoğu’da 8 yıl kalmama rağmen bölgenin uzmanı değilim. Kitabı daha önce planladığım mukayeseli soykırım çalışmaları için yazdım. Osmanlı Türkçesi okuyamadığım doğrudur; ancak o dönemde Anadolu’daki ABD, Alman, Avusturyalı diplomat ve misyonerlerin yazdıkları, Türk arşivlerinden çok daha zengin. Konunun sadece Türkçe bilen akademisyenlerce araştırabileceğini savunmak, Ermeni akademisyenlerin çoğunu bir anda alan dışına iter.”

Halaçoğlu’nun İngilizce bilmemesi skandal

Ermeni ‘soykırımı’ ile ilgili çalışmalar hemen hemen istisnasız hep V. N. Dadrian’a atıf yapar. Prof. Lewy ise Dadrian’ın akademik ehliyeti konusunda ağır sözler sarf ediyor. Birçok Ermeni araştırmacının delillere ‘seçici’ yaklaştığını, kimi zaman da tarihî kayıtları tahrif ettiklerini savunan Lewy, “Dadrian başlı başına bir ekol. Kitabımda ortaya koyduğum gibi o kadar çok akademik ahlak ihlalleri yapıyor ki, bunlar akademik ehliyetini yok etmeye yeter.” diyor.

Meclislerin tarihi yargılamak gibi bir işlevi olamayacağını vurgulayan Lewy, “Türkiye bu ilkede ısrar etmeli ve sözde Ermeni soykırımı ile ilgili baskılara boyun eğmemeli.” diyor. Türk Tarih Kurumu’nun çalışmalarını da eleştiren Lewy, Başkan Yusuf Halaçoğlu’nun İngilizce bilmemesini “skandal” olarak nitelendiriyor. Lewy, Türkiye’nin inanılır tezler ortaya koyabilmesi için öncelikle “kaliteli” ürünler vermesinin şart olduğu kanaatinde.

24.04.2006
Selçuk Gültaşlı
Brüksel

Evliya

24.04.06, 02:32

Derya hocam bu degerli bilgiler icin cok tesekkür ederim. Lewy nin kitabini siparis ettim, bakalim nasil bir kitap. Halacoglu gecenlerde Star da Ilber Ortayli ve Gündüz Aktan ile cikti. Her zaman bildikleri seyleri anlattilar, ciksalarya uluslararasi toplantilara.

Greyson

24.04.06, 02:59

Derya hocam bu degerli bilgiler icin cok tesekkür ederim. Lewy nin kitabini siparis ettim, bakalim nasil bir kitab. Halacoglu gecenlerde Star da Ilber Ortayli ve Gündüz Aktan ile cikti. Her zaman bildikleri seyleri anlattilar, ciksalarya uluslararasi toplantilara.

ne yazik'ki ingilizce yok..bari fransizca yatta almanca olsa bari.

deryatulga

25.04.06, 16:59

Soykırım yalandır
(1/1)

Kaynak: hürriyet
Yer: istanbul
Tarih: 25.4.2006

Emre KIZILKAYA

Kitap ve makalelerinde sözde Ermeni soykırımı hakkında delil bulunmadığını iddia eden Prof. Guenther Lewy, bugünkü anma günü (24 Nisan) öncesinde Hürriyet’e konuştu. Lewy, resmi tezi savunan Türk tarihçilerin "akademik kalitelerini" eleştirdi ve "Ermeniler ise dış yardım olmadan da tezlerini dile getirebilmeli ve Türkleri dinlemeye katlanabilmeliler" dedi.

ABD’nin Massachusetts Üniversitesi Siyaset Bilimi Profesörü Guenter Lewy, emekliye ayrılmasının ardından geçen yıl kaleme aldığı "Osmanlı Türkiyesi’nde Ermeni Katliamları: Tartışmalı bir Soykırım" başlıklı kitap ve yıl sonunda yayınlanan "20’inci Yüzyılın İlk Soykırımı mı" başlıklı makalesiyle Türk tezlerine destek vererek, sözde Ermeni soykırımına dair herhangi bir delil bulunmadığını Batı kamuoyuna duyurdu. Lewy, elde yeterli kanıt olmadan, parlamentoların tarih yazıcılığına soyunarak Ermeni soykırımını inkar edenlere hapis cezası öngören yasalar çıkarmasını veya şehirlerde soykırım anıtları dikmesini eleştirdi.

Lewy, Hürriyet’in sorularını yanıtladı:

Geçen ay Frankfurt’ta bir konferansta, Türk tezlerini savunan Avusturyalı Prof. Erich Feigel’ın konuşması Ermeniler tarafından engellendi. ABD’de bir televizyon tartışmasında da Türk tezlerinin seslendirilmesine izin verilmedi. Sizse hala ısrarla "Ermeni soykırımı yalandır" diyorsunuz.

Birinci Dünya Savaşı sırasında hem Türkler, hem Ermeniler birbirlerine karşı birçok yanlış yaptılar. Ama "önce Türkler öldürdü" iddiası yalandır. Ermeniler’in soykırım kurbanı olduklarına inanmıyorum.

Ermeni engellemeleriyle karşılaşıyor musunuz?

Ermeni lobisi bugüne kadar dünyanın her yerinde son derece etkili olmuştur. Entelektüeller de genelde mazlumun yanında yer almak istediklerinden, Ermeniler kendilerini ezilen taraf olarak gösterip sempati topluyorlar. Türk tarafı davasını savunmakta beceriksiz kaldı. Bunun nedeni de resmi tezi savunan Türk tarihçilerin birer akademisyen olarak düşük kalitede olması, bu yüzden Türkiye dışında ciddiye alınmamalarıdır.

Orhan Pamuk’un sözleri ve yargılanması hakkındaki görüşünüz nedir?

Bizi, Osmanlı Türklerinin 1 milyon Ermeni, 30 bin de Kürt öldürdükleri iddiasına götürecek herhangi bir delil ortada yok. Ama Pamuk hakkındaki suç duyurusu da ifade özgürlüğünün ihlalidir. Demokratik toplum, kısıtlanmamış bir diyalog ortamı gerektirir. Bilgisizce, aptalca konuşmaların bile seslendirilmesine izin verilmelidir.

İsviçre’de Ermeni soykırımının inkarı suç kılındı. Fransa’da daha önce kabul edilen sözde soykırım yasasının ise geri çekilmesi gündemde...

Yasamanın görevi yasa yapmaktır, tartışmalı tarihi konularda hüküm vermek değil. Fransa parlamentosunun bu önemli gerçeği anlayacağını ve yasayı geri çekeceğini umuyorum. Her tür delille sabit bir gerçek olan Yahudi soykırımını inkar edenlere karşı çıkarılan yasa dahi, ancak savaş sonrasındaki birkaç yılda Almanya ve Avusturya için anlamlıydı. Bu yasalara artık hiçbir yerde ihtiyacımız yok. Ermeniler, görüşlerini yasal yardım olmadan da savunabilmeli.

Peki gelecekte ne yapılması gerekiyor?

Tek taraflı, dengesiz savunma pozisyonundan çıkmak, dönemi bütünüyle ele almak gerekir. Herşeyden önce hem Ermeniler, hem de Türkler, "Soykırım mıydı, değil miydi" tartışmasını bırakmalıdır. Tarihi, siyasi ve milliyetçi kampların polemiklerinden kurtarmak zor bir görev olsa da, ben bir gün bunun başarılacağına inanıyorum.

(1/1)

DeLaHoya

10.05.06, 17:26

Leserbrief in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Mittwoch, 10. Mai 2006, S. 9.
Spekulationen der Augenzeugen

Zum Brief von Leserin Dr. Tessa Hofmann „Der Ruheständler und die Genozide“ (F.A.Z. vom 24. April): Warum wohl weist Tessa Hofmann dreimal auf mein Alter hin? Sie spricht von einem auf seinem Sofa sitzenden „Rentner,“ von dem „emeritierten Politologen“ und von dem „Ruheständler“. Was ist die Relevanz der Tatsache, dass ich in der Tat nicht mehr der Jüngste bin? Will Frau Hofmann damit sagen, dass Menschen fortgeschrittenen Alters nicht mehr ernst zu nehmen sind? Leopold von Ranke begann seine große Weltgeschichte im Alter von 83 Jahren, und als er 1886 im Alter von 91 Jahren starb, hatte er siebzehn Bände vollendet. Bernard Lewis, der weltbekannte Kenner der osmanischen Geschichte (der übrigens wie fast alle Historiker dieser Epoche die These eine Genozids an den Armeniern ablehnt), ist auch über 90 Jahre alt.

Ich will mich nicht mit diesen berühmten Gelehrten vergleichen, aber ich bedauere es, dass Frau Hofmann zu solchen persönlichen Verunglimpfungen greift, um mein Buch über die Armenier-Massaker anzugreifen. Tessa Hofmann substantielle Argumente sind schwach. Es gibt keinen Beweis für die Behauptung, dass die Deportationsorder der osmanischen Regierung „eine kalkulierte Massenvernichtung darstellte, bei der Frauen, Kindern und alte Menschen absichtlich tödlichen Strapazen, Hunger, Durst, Seuchen und Massakern ausgesetzt wurden“. Die Berichte der Diplomaten und Missionare, die den Verlauf der Deportationen an Ort und Stelle mit eigenen Augen beobachten konnten, sprechen in der Tat von einer großen Zahl von Opfern als Resultat von „Strapazen, Hunger, Durst, Seuchen und Massakern“. Aber ihre Bemerkungen über die Absichten der türkischen Regierung waren nur Spekulationen. Sie konnten ja auch gar nicht wissen, was das jungtürkische Kriegskabinett beabsichtigte. In der Tat, bis heute wissen wir nur wenig über die Rolle des Triumvirats Enver, Talaat und Djemal.

Was die Rechtsgeschichte angeht, aber die ich meine Leser angeblich täusche, liegt die Unkenntnis bei Frau Hofmann. Die UN-Genozidkonvention von 1948 erlaubt keine strafrechtliche Verfolgung von Regierungen, sondern nur von Personen (Artikel IV). Ob Fachwissenschaftler, „die Wert auf historisch und vor allem juristisch umfassende Orientierung legen“, mein Buch für überzeugend finden werden, wird sich herausstellen, wenn sie Gelegenheit gehabt haben, es zu lesen. Dann werden sie jedenfalls erkennen, dass der „Ruheständler“ weit davon entfernt ist, „die türkisch-nationalistische Geschichtswissenschaft in ihrer Faktenleugnung“ zu bekräftigen.

Professor Dr. Guenter Lewy,
Washington, D.C.

bkalnoky

10.05.06, 18:46

Liebe Frau Hofmann,

schreiben Sie doch bitte auch einen Leserbrief zum Interview mit Norman Stone.

Sahika26

10.05.06, 18:49

Liebe Frau Hofmann,

schreiben Sie doch bitte auch einen Leserbrief zum Interview mit Norman Stone.

Ja , bitte. Unser hauseigener Journalist lässt Sie ganz sicher auch in Ruhe :lach:

deryatulga

10.05.06, 18:49

Liebe Frau Hofmann,

schreiben Sie doch bitte auch einen Leserbrief zum Interview mit Norman Stone.

Sehnsucht was? Arme Frau Kalnoky!

Laudazio

10.05.06, 18:53

Liebe Frau Hofmann,

schreiben Sie doch bitte auch einen Leserbrief zum Interview mit Norman Stone.Was mich eher interessieren würde, lieber Herr Kalnoky, was Frau Hofmann auf PKK-Veranstaltungen zu suchen hat und warum man mit diesen Leuten zusammenarbeitet.

Hatte nicht der deutsche Bundestag gesagt, man möchte zu einer historischen Aufarbeitung und vor allem zu einer Versöhnung zuarbeiten? Weder das eine, noch das andere sehe ich als Ziel bei Frau Hofmann an. Denn historische Aufarbeitung wird von Lobbyisten wie Hofmann versucht zu verhindern, dafür politisert und instrumentalisiert man lieber das Thema und zudem gesellt man sich zu Gruppierungen, die die Türkei als Feind ansehen.

Historikerzunft

10.05.06, 18:55

Liebe Frau Hofmann,

schreiben Sie doch bitte auch einen Leserbrief zum Interview mit Norman Stone.

Hm, Frau Hofmann wird vorsorglich erst einmal Ranke einen langen Leserbrief schreiben.:lach:

deryatulga

10.05.06, 18:57

Hm, Frau Hofmann wird vorsorglich erst einmal Ranke einen langen Leserbrief schreiben.:lach:

Wieso, steht sie auf älteren Männer?

bkalnoky

10.05.06, 18:59

Sehnsucht was? Arme Frau Kalnoky!

Nicht doch ich. Norman Stone kennt die Dame ja auch, ich kann mir vorstellen daß er entzückt wäre über die Gelegenheit ihr einen Brief zu schreiben.

Sahika26

10.05.06, 19:02

Nicht doch ich. Norman Stone kennt die Dame ja auch, ich kann mir vorstellen daß er entzückt wäre über die Gelegenheit ihr einen Brief zu schreiben.

Die Frau ist so begehrt..., wie macht sie das nur :lach:

deryatulga

10.05.06, 19:02

Nicht doch ich. Norman Stone kennt die Dame ja auch, ich kann mir vorstellen daß er entzückt wäre über die Gelegenheit ihr einen Brief zu schreiben.

Tja, wenn sie sonst über keine Mittel verfügt, um Männer anzumachen!!

Cem

10.05.06, 19:13

Nicht doch ich. Norman Stone kennt die Dame ja auch, ich kann mir vorstellen daß er entzückt wäre über die Gelegenheit ihr einen Brief zu schreiben.
:brüll: Die vertreibt sich lieber die Zeit damit, irgendwelche inhaltsfreien Kundenrezensionen zu meinem Buch bei amazon zu verfassen.

bkalnoky

10.05.06, 19:22

Cem

10.05.06, 19:26

Man wird ganz neidisch wieviel Zeit manche Leute haben.

obwohl, die pc-Rezension dort (die steht doch dort?) finde ich etwas zu viel des Guten, zuviel Überschwang Begeisterung und Weihrauch. Hat da inzwischen mal ein normaler Leser etwas gepostet?
Ein normaler Leser würde ganz sicher kein solches Buch lesen :lach: und folglich auch keine diesbezügliche Rezension verfassen.

bkalnoky

10.05.06, 19:47

Ein normaler Leser würde ganz sicher kein solches Buch lesen :lach: und folglich auch keine diesbezügliche Rezension verfassen.

wir offen hier aber haben sie die pc-user mal über die Verkaufszahlen informiert? Das Buch scheint in Anbetracht des Themas ja ein bemerkenswerter Erfolg zu werden. Erste Auflage schon vergriffen?

Yakamoz

10.05.06, 20:51

Ihr dürft hier so lange gemein sein Bis THofmann hier Mitglied wird. Danach Respekt bitte!:lach:

Der Schakal

10.05.06, 23:35

Ihr dürft hier so lange gemein sein Bis THofmann hier Mitglied wird. Danach Respekt bitte!:lach:

:brüll:

Der Schakal

10.05.06, 23:37

Der Schakal

18.05.06, 20:14

GUENTER LEWY, THE JERUSALEM POST May. 14, 2006

Was it genocide?

Armenians call the calamitous events of 1915-16 in the Ottoman Empire the first genocide of the 20th century. Most Turks refer to the episode as a wartime relocation made necessary by the treasonous conduct of their Armenian minority.

The debate over what actually happened has been going on for almost 100 years; it crops up periodically in various parts of the world when members of the Armenian diaspora push for recognition of the Armenian genocide by their respective parliaments, and the Turkish government warn of retaliation.

On September 29, 2005 the European Parliament in Strasbourg adopted a resolution demanding that, as a condition of admission to the European Union, Turkey acknowledge the killing of its Armenians during World War I as an instance of genocide.

According to the Genocide Convention of 1948, intent is a necessary condition of genocide, and most other definitions of this crime of crimes similarly insist upon the centrality of malicious intent. Hence the crucial question in this controversy is not the huge loss of life in and by itself but rather whether the Young Turk regime intentionally sought the deaths we know to have occurred.

Both sides agree that several hundred thousand men, women and children were forced from their homes, and that during a harrowing trek over mountains and through deserts, uncounted multitudes died of starvation and disease, or were murdered.

To the victims it makes no difference whether they met their deaths as a result of a carefully planned scheme of annihilation, in consequence of a panicky reaction to a misjudged threat, or for any other reason. It does, however, make a difference for the accuracy of the historical record, not to mention the future of Turkish-Armenian relations.

ARMENIANS and their supporters concede the absence of Turkish documentary evidence to prove the responsibility of the Ottoman government for the massacres, but cite the reports of foreign diplomats and missionaries on the scene. Given the large number of deaths and the observed complicity of local officials in the murders, it is not surprising that many of these witnesses concluded the high death toll was an intended outcome of the deportation process.

Still, well-informed as many foreign observers were about the events unfolding before their eyes, their insight into the mind-set and real intentions of the government in Istanbul was necessarily limited. Indeed, to this day the inner workings of the Young Turk regime, and especially the role of the triumvirate of Enver, Talaat and Djemal, are understood only very inadequately.

Most Turks, too, misread the historical record. Quasi-official historians speak of "so-called massacres," or blame the deaths on starvation and disease that are said to have afflicted a far larger numbers of Turks.

And yet there exists an important difference between lives lost as a result of natural causes such as famine and epidemics - blows of fortune that afflicted Muslims and Christians alike - and deaths due to deliberate killing.

It is undeniable that thousands of Armenians died at the hands of their corrupt escorts and the Kurdish tribesmen who occupied their route southward to Ottoman Syria.

CURRENTLY both sides in this controversy make their case by simplifying a complex historical reality and ignoring crucial evidence that would yield a more nuanced picture. Both parties also use heavy-handed tactics to advance their cause and silence a full debate of the issues.

The Turkish government has applied diplomatic pressure and threats and has harassed dissenting Turkish authors; Armenians accuse all those who do not call the massacres a case of genocide of seeking to appease the Turkish government.

In 1994 Armenians in France took the well-known Middle East scholar Bernard Lewis to court and charged him with causing "grievous prejudice to truthful memory" because he denied the accusation of genocide. The court found against Lewis and imposed a token fine.

It is doubtful that contested historical questions are the legitimate province of courts of law or parliaments. Armenians should recognize that distinguished scholars of Ottoman history have questioned the appropriateness of the genocide label for the tragic events of this period, and should cease calling all those who question the Armenian version of these occurrences "denialists" on a par with deniers of the Holocaust. Turks must acknowledge the misdeeds of some of their compatriots during World War I.

With so much that is unknown, both sides should step back from the sterile was-it-genocide-or-not debate and instead seek a common pool of reliable historical knowledge.

The writer is a professor emeritus of political science at the University of Massachusetts and author most recently of The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide.

http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Article&op=read&nid=616&rub=134&infoportal=312fe02ae43ee9f8e4d f43e2844c0098

DeLaHoya

21.05.06, 22:35

Den Artikel gibt es übrigens auch hier zum download:

http://www.armenianquestion.org/page.php?modul=Downloads&op=show_download&did=119

Der Schakal

06.12.06, 19:48

The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide.
Edward J. Erickson.

The Middle East Journal 60.2 (Spring 2006): p. 377(3).

The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide, by Guenter Lewy.
Salt Lake City , UT: The University of Utah Press, 2005. xiii + 370 pages. Gloss. to p. 273. Notes to p. 331. Bibl to p. 358. Index to p. 370. $24.95.

Guenter Lewy's latest book will surely raise controversy, as have his previous books (on, for example, America in Vietnam, the Nazi persecution of the Gypsies, and religion in America). In The Armenian Massacres in Turkey, Lewy, Professor Emeritus of Political Science at the University of Massachusetts — Amherst, now turns his attention to the historiography of the Armenian deportations and massacres in 1915, with particular focus on examining the validity of the original sources cited by authors writing about these events. Lewy's work, published nearly simultaneously with a similar book by Donald Bloxham (The Great Game of Genocide, reviewed in the ME J, Vol. 60, No. 1, Winter 2006), casts doubt on the conventional interpretation of the Armenian genocide. As such, The Armenian Massacres in Turkey is a major revision to how we should think about what proves or disproves historical accounts of these events - a subject that is currently politically sensitive.

Lewy limits his study to the events of 1915-16 (the period of deportation and associated massacre). He does not attempt to answer the question, "was it a genocide or not?" Nor does he delve into the subsequent massacres of 1918-22. His objective is to "subject the rich historical evidence available to the test of consistency and attempt to sort out the validity of the rival arguments" (p. x). According to Lewy, there are two schools of thought about the events of 1915: The Armenian view asserts that the innocent and harmless Armenians were systematically exterminated in a premeditated genocide perpetrated by the Young Turks. The Turkish view maintains that an Armenian rebellion (aided by the Allies) forced the regime to deport the Armenians from the Caucasian war zone, an event during which thousands of Armenians were massacred by criminals or died of starvation. Lewy maintains that both camps have created a flawed supporting historiography by using sources selectively, quoting them out of context, and/or ignoring "inconvenient facts" (pp. xi-xii).

Part One of this book, which presents the historical setting, is largely non-controversial. However, Part Two, which is titled "Two Historiographies," can only be characterized as contentious. In this part, Lewy presents and analyzes the Armenian case for premeditation and intent to exterminate the Armenians, and the Armenian case for the covert and state-sponsored implementation of genocidal massacres. He also takes on the Turkish case that an Armenian rebellion necessitated their deportation for reasons of national security. Lewy moves, step by step, through the opposing historiographies and dissects the supporting citations. He contends that there is little surviving authentic evidence that either corroborates premeditation or proves the existence of a Young Turk plan of extermination, nor is there any authentic evidence implicating the Germans as co-perpetrators. These views contradict the prevalent Western (and Armenian) view of these events. He also asserts that, although an Armenian rebellion occurred, it minimally threatened the Ottoman Empire and did not justify deportation (contradicting the Turkish position).

In the equally contentious Part Three, Lewy scrutinizes the deportations, the resettlement, the identity of the perpetrators, and the number of victims. Lewy maintains that the number of Armenians actually killed, as opposed to the number of those who starved, is much lower than generally believed in the West today. In his conclusion, he boldly asserts that "no authentic documentary evidence exists to prove the culpability of the central government of Turkey for the massacres of 1915-16" (p. 250). Additionally, he points out obvious inconsistencies sometimes ignored by historians, for example, the supposed planned extermination of all the Armenians does not square with the survival of the large Armenian populations of western Anatolia, who were not deported. He also thinks that a deliberate plan to exterminate over a million people would not rely on inconsistent methods like marching them to starvation and localized partial massacres. Lewy presents a plausible alternative scenario that the deportation decision itself was an impossible mission, given the logistical shortages of the Ottoman Empire; and that a poorly supervised and poorly supported mass movement of Armenians resulted in both massacre and death from starvation and disease. These are important and inflammatory ideas that contradict our Western conventions regarding these events.
Of particular note is Lewy's interest in the work of Vahakn N. Dadrian, an American sociologist, who is considered by the Armenian camp to be one of the preeminent writers on the Armenian genocide today. In this regard, Lewy is reflective of a gathering trend among historians that seeks to revisit and check the citations listed by authors of contested historical work. Work subjected to such scrutiny includes that of S. L. A Marshal, Michael Bellesiles, and recently Ward Churchill. Dadrian's influential work from the 1980s and 1990s became the intellectual bedrock for the modern Armenian claim that the Young Turks conducted a premeditated genocide of approximately 1.5 million innocents. Lewy systematically examines the sources cited by Dadrian and finds that the latter frequently misrepresented and misquoted sources or failed to include important contextual information. Lewy contends that the implications of Dadrian's dishonesty cast doubt on the veracity of many of his assertions regarding the existence of a historical case proving genocide. Importantly, his contentions reinforce and complement British historian Donald Bloxham and German historian Hilmar Kaiser, who reached similar conclusions regarding some of Dadrian's methodology and citations as well. While this seems to cast Lewy as a "genocide denier" and may lead him to legal problems should he travel to France, what Lewy actually says is that the case for the premeditated killing of Armenians is historically unproven today and that more research on the subject is needed.

This is an important book because it presents a much-needed corrective to the one-sided view that many have of the Armenian deportations and massacres. Dadrian has already criticized Lewy because the latter does not read Turkish and has not spent a lifetime researching these events. This is valid criticism, to be sure. Nevertheless, Lewy has examined enough of the actual German, British, and American archival sources that exist today (in their original languages) to find inconsistencies in the extant historiography. Lewy contends that his expertise as a scholar is sufficient to point out what authentic historical evidence and proof should look like — a point with which this reviewer agrees. Moreover, Lewy makes a major contribution to how we should think about the Armenian deportations and massacres by pointing out that simply having a large number of advocates affirming that the genocide is a historical fact does not make it so. Specifically, he identifies the group of concerned writers and scholars who signed a letter to this effect published in the New York Times, as such an effort. Lewy makes the critical point that such tactics "foreclose further scholarly investigation of the deportations and massacres by imposing a politically correct nomenclature" (p. 267-69). I concur with Lewy in this assessment, and I highly recommend this book to anyone who is interested in the question of what really happened to the Ottoman Armenians in 1915.

Edward J. Erickson, LLC Research Associates

deryatulga

06.12.06, 20:18

Simdi Lewy de Erickson'un kitabini över, olur biter!

Der Schakal

06.12.06, 20:23

Simdi Lewy de Erickson'un kitabini över, olur biter!

:brüll:

deryatulga

04.01.07, 22:51

TBMM BAŞKANI BÜLENT ARINÇ, HAZIRLADIĞI KİTAPLA SÖZDE ERMENİ SOYKIRIMI İDDİALARINI ÇÜRÜTEN AMERİKALI PROFESÖR LEWY'İ MAKAMINDA KABUL ETTİ

(22 Kasım 2005)

TBMM Başkanı Bülent Arınç'ı bugün Amerika'nın önemli üniversitelerinden Massachusetts Üniversite'si Siyaset Bilimi Profesörlerinden Guenter Lewy, İstanbul Milletvekili Şükrü Elekdağ ve Prof. Dr. Hakan Yavuz'u makamında kabul etti.

Ermeni "soykırım" iddiaları üzerine araştırmalar yapan Lewy, Arınç'a Utah Üniversitesi tarafından yeni basılan "Osmanlı Türkiyesi'ndeki Ermeni Katliamları: Tartışmalı Bir Soykırım" isimli son kitabını hediye etti.

Ziyaretten duyduğu memnuniyeti dile getiren Arınç da kitap hakkında kendisine bilgiler veren Lewy'e "TBMM madalyonu" hediye etti.

SOYKIRIM MAĞDURU PROFESÖRDEN ERMENİ SOYKIRIM iDDİALARINA YANIT

Türkiye'ye, Gazi Üniversitesi tarafından 23-25 Kasım tarihlerinde düzenlenecek olan ''Türk-Ermeni İlişkilerinin Gelişimi ve 1915 Olayları'' konulu uluslararası sempozyuma katılmak üzere gelen Lewy'in yaşam hikayesi oldukça dikkat çekici.

Almanya'da doğan ve ailesinin büyük bir kısmını Nazi soykırımında kaybeden Lewy, konulduğu imha kamplarından kurtuldu. Yaşadığı derin acılar nedeniyle bilimsel yaşamını soykırım araştırmalarına adayan ve çok sayıda eser yayınlayan Lewy, bu alanda saygın bir otorite konumuna geldi.

Soykırım travmasını bizzat yaşayan Lewy, bilimsel bir titizlikle kaleme aldığı son kitabında ise, Sözde Ermeni "Soykırımı" iddialarını araştırdı. Lewy, yaptığı çalışmalar sonucunda Ermeni tezlerine kanıt olarak sunulan kaynak ve belgelerin asılsız olduğunu ortaya koydu.

ERMENİ SOYKIRIMI İDDİALARINI ÇÜRÜTEN KİTAP

Amerika Utah Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. Hakan Yavuz'un katkılarıyla kitabını basan Lewy, Ermeni tarihçi ve yazarların soykırım iddialarına temel oluşturan üç unsuru çürütüyor.

Lewy kitabında ilk olarak, Ermeni katliamlarının İttihat ve Terakki'nin talimatları uyarınca yapıldığını ortaya koyan kararların gerçek dışı olduğunu kanıtlarıyla sunuyor.

Eserinde sözde katliamların sistemli bir şekilde Teşkilat-ı Mahsusa tarafından yapıldığı iddialarını da çürüten Lewy, Talat Paşa'ya atfedilen telgrafların ise sahte olduğunu belirtiyor.

Profesör Lewy, kitabında ulaştığı sonuçları, Amerika'da yayınlanan "The Middle East Quarterly" isimli bilimsel derginin Sonbahar 2005 sayısında çıkan makalesinde de yer verdi.

*TBMM Başkanı Arınç ile Siyaset Bilimi Profesörlerinden Guenter Lewy'nin görüşmelerinin diğer fotoğraflarına haberimizin ekinden ulaşılabilir.

[/URL]

(http://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/tbmm_basin_aciklamalari_sd.lis te)

(http://www.meclishaber.gov.tr/)

(http://www.tbmm.gov.tr/kultur_sanat/index.htm)
[URL="http://www.tbmm.gov.tr/porselen/national.htm"]

Der Schakal

28.06.07, 12:00

Lewy also finds problems in the Turkish version of the stories. Turkish historians maintain, first of all, that the Ottoman government needed to implement the relocation of the Armenians because of the seditious movements among the Armenian revolutionaries and their collaboration with the invading Russian troops. Turks contend that the initial impulse for this affair came about as a result of activities by the Armenian revolutionaries, especially the Hunchaks, which committed murders of Muslims in order to force the Ottoman government to suppress the Armenians so as to restore social order. The intent of these Armenian revolutionaries was to provoke excessive measures by the government, and these in turn would prompt the intervention of European countries to save the Armenians. This 'provocation thesis' constitutes the main pillar of Turkish historiography on the massacres (pp. 16-17). In effect, the Turkish historians deny that the Ottoman government had any a priori intent of destroying the Armenian communities. Rather, the military measures and the relocation of the Armenians were necessitated by the Armenian threat to the integrity and security of the Empire. This provocation thesis has been rejected by Armenian historians who claim that the Armenians were innocent victims of atrocities committed by the Turks. A second argument of Turkish historians is that the government tried to prevent the excessive measures of local officials that resulted in the killing of Armenians. Third, Turkish historians claim that it was not only the Armenians but also many Muslims who lost their lives in inter-communal wars. One of the main reasons for the Armenian relocation has been attributed to the rebellion in Van, which was a center of Armenian revolutionaries. The Turkish historians argue that this uprising was prepared in order to assist the Russian invasion, while the Armenians claim that this was necessary to protect the Armenian population from the deportation. What is striking to readers in this debate is that both sides provide one-sided arguments. As Lewy points out, 'Both Turks and Armenians have accused each other of horrible crimes while at the same time denying or minimizing the misdeeds committed by their own forces' (p. 116). The Turkish side tends to dodge the responsibility of atrocities against Armenians by shifting the blame from the Ottoman government to 'the civil war cause.' On the other hand, Armenian authors ignore the Armenian revolutionary movements' relationship with Russia and the threat this relationship posed to the Ottoman government.

Part III of Lewy's book aims to clarify the gap in our knowledge of the Armenian suffering. Lewy 'reconstructs' a history of this tragedy by strictly distinguishing the confirmed facts from the mere assertions of historians who fail to support their claims with substantive evidence. In this process he attempts to determine how the government decided on the deportation plan, how it was implemented in different regions and cities, who were responsible for the massacres, and how many people died. The chapters in this section reveal the diversity in the levels of Armenian suffering and the variation of the degree of implementing the deportation. This picture seems to imply that the deportation of the Armenian population was not carried out in a systematic or well-organized manner, which would be necessary for the purpose of total destruction of the Armenian community. Further, the responsibility for the mass killing of Armenians was confused and dispersed among several actors, including Kurds, wartime gendarmerie, local officials, and others. In terms of the number of victims, different authors have generated different estimations. It is also difficult to determine the precise death toll because we have neither an exact figure for the prewar Armenian population nor an accurate count for the number of survivors. It also is impossible to distinguish the number killed by Turks and Kurds and those who perished due to starvation and disease (p. 240).

After a critical examination of the Armenian and Turkish historiographies, Lewy proposes an alternative explanation (pp. 252-57). He argues that 'it was possible for the country to suffer an incredibly high death toll without a premeditated plan of annihilation' (p. 253) for several reasons. First, the Ottoman government, despite its willingness, failed to arrange an orderly process of relocation of Armenians because of its institutional ineptness. The systematic and organized relocation of tens of thousands of Armenians proved beyond the ability of the Ottoman government. Food shortages and epidemic diseases which the authorities could not prevent or control exacerbated the environment for Armenians during the course of the deportation. Additionally, the government could not provide adequate protective measures for the Armenian deportees from hostile Kurds, Circassians and others. According to Lewy, these severe conditions and the inability of the Ottoman government to provide protection resulted in the high death toll of the Armenians. Thus, while he concedes that the government bears responsibility to a certain extent for the outcome, he emphasizes that it is the government's ineptness rather than a premeditated plan to exterminate the Armenians that caused the Armenian tragedy.

One of the contributions of Lewy's work is that he clarifies what we have learned as confirmed facts from both the Armenian and Turkish historians. Without leaning to either side, he accepts evidence and arguments that are substantiated by other sources. His neutrality becomes obvious in Part IV, which discusses the politicization of the controversy over the Armenian massacres. He argues that the Armenian side's argument of the premeditation thesis lacks authentic documentary evidence and suffers from a logical fallacy (p. 250). But he also criticizes the Turkish side for distorting the historical fact by translating the Armenian massacres into mere 'excesses'" or 'intercommunal warfare' (p. 252).

Lewy's book also tells us how historiography can go beyond objective facts: It is constructed on the basis of what people want to remember and what information they recollect from the past. He points out that each side intentionally has forgotten historical settings that are not consistent with their theses. Such simplification of a complex historical reality and disregard of crucial evidence make it impossible to 'yield a more nuanced picture' (p. x). The personal memories of individual Turks and Armenians are not separable from the collective social memory of their communities because people can be confident about the accuracy of their remembrances only when their own memory is confirmed by others' remembrances.7 The politicization of the Armenian massacres, then, facilitates the transmission of collective memories from generation to generation; Armenian campaigns for the recognition of the genocide and the airing of the Turkish government's argument have functioned as mechanisms by which both Armenians and Turks are reminded of the past and their distinctive identities.8 The current rigid adherence of both sides to their historiographies thus is likely to lead to the deepening of the gap between them, not pave a way to closing this gap. For this reason, Lewy suggests that historians ought to keep the door of research open for further exploration of the Armenian massacres. Political confirmation of the Armenian massacres as historically established genocide, he argues, will deprive future historians of opportunities to start collaborative research for the advancement of common understanding grounded in historical facts rather than propaganda.

Lewy's study carefully disaggregates the series of historical events into regions and actors. Lewy knows that an attempt to put all the aspects of the Armenian massacres into a single picture as a whole ignores the variation of stories. In this tragedy, there is a diversity of experiences lived by each group of people. Therefore, Lewy adopts a method with which he constructs his own historiography by aggregating different local incidents and experiences. The Armenian and Turkish historians take the opposite approach. They look into the events from the pictures that they want to see. In this process, evidence and incidents that may disconfirm their theses are likely to be ignored in their analytic frameworks.

There is one point that I find unsatisfactory in Lewy's book: he refrains from making his definition of genocide explicit while claiming that 'the attempt to decide whether the Armenian massacres in Ottoman Turkey fit definitions [of genocide] strikes me as of limited utility' (p. xii). I agree that what constitutes 'genocide' and to what extent we should restrict ourselves to the definition written into the Genocide Convention of the United Nations are controversial issues. For example, genocide for some scholars is equivalent only to the Holocaust while there is another argument that genocide includes a variety of ethnic cleansings. Also I concede that the debate whether the Armenian tragedy was genocide has caused unfruitful and never-ending exchanges of acrimony between Armenians and Turks. However, this debate still is of substantive importance because parliaments in several countries have proclaimed this tragedy to be an instance of genocide. For example, in the fall of 2006 the French parliament adopted a bill that criminalizes the denial of the Armenian genocide. What is relevant to Lewy's argument is that the politicians who vote on these resolutions are influenced exclusively by their ethnic Armenian constituents, and they rely only on an Armenian version of the history of 1915. The politicians are not without their own prejudices, and their determinations never can substitute for actual history. In the French parliament, Prime Minister Dominique de Villepin argued that it is 'not a good thing to legislate on issues of history and of memory,' but his caution was ignored.9 These resolutions spotlight politics, not the truth, and are therefore debatable. Furthermore, historians need to clarify the concept of genocide when they conduct comparative analysis of massacres in order to prevent conceptual proliferation. As Lewy notes, genocide is used as a term of moral opprobrium as well as a legal concept (p. 262). Thus, whether scholars find documentary evidence that proves or disproves the premeditation thesis in the future, the debate still will continue without any agreement between the two sides on the definition of the term genocide.

Despite my disagreement with Lewy on this point, The Armenian Massacres in Ottoman Turkey is an important accomplishment by a political scientist who has worked on comparative studies of genocidal issues. He not only spells out many inconsistencies, illogical reasoning, and presentation of unauthentic historical documents appearing in the Armenian and Turkish accounts but also identifies where researchers need to go for further enquiry.

The attack against Lewy's book and the controversy created by Peter Balakian and others who share his views indicate the problem of academic freedom of speech with respect to events associated with the Turkish-Armenian conflicts. There are coordinated efforts by Armenian NGOs and scholars to silence and suppress different interpretations about the events of 1915. Simultaneously, free speech about the Armenian massacres also is denied in Turkey. For example, Orhan Pamuk, the Turkish novelist who won the 2006 Nobel Prize for Literature, has been charged with insulting 'Turkishness' on account of his critical comments about the way the Turkish government treats both Armenians (in the past) and Kurds (currently). In an interview with a Swiss newspaper, Pamuk stated that '30,000 Kurds and 1 million Armenians were killed in these lands [Ottoman Turkey and Republican Turkey] and almost nobody but me dares to talk about it.' His comment triggered the fury of Turkish nationalists who accused him as insulting the Turkish national character. Subsequently, some Armenian groups, without paying close attention to what Pamuk said, presented his statement as an 'acceptance of Armenian genocide.' The Turkish media have portrayed Pamuk as facing criminal charges on suspicion of violating the Turkish penal code, which bans insulting the Republic, the Turkish Grand National Assembly, and other state institutions. His real intention behind the statement was misunderstood or misrepresented by both the Turkish and Armenian media. Pamuk never said that what Armenians experienced in Ottoman Turkey was genocide. Rather, he intended to raise the issue of freedom of speech in Turkey. He said to BBC that 'What happened to the Ottoman Armenians in 1915 was a major thing that was hidden from the Turkish nation; it was a taboo. But we have to be able to talk about the past.'10 In the end, the case against Pamuk was dropped in January 2006, but public reaction against his quotation indicated that any reference to the Armenian issue may result in criminal charges in Turkey.

In the final analysis, Lewy's book indeed has become like dynamite to both sides by pointing out the shortcomings of both Turkish and Armenian scholarship and revealing the difficulty of objective debate on the Armenian tragedy. It is very unproductive for diaspora Armenians to turn the Armenian genocide thesis into a source of identity.11 The shift prevents contextualization of the events and turns them into mythological facts outside of any rational inquiry. Lewy tried to de-sacralize the Armenian thesis by subjecting it to rational inquiry. Lastly, it is also important to mention that Lewy's book has been relatively favored in Turkey despite his criticism of Turkish historiography on the Armenian massacres and the failure of Turkish historians to challenge the official view endorsed by the state. Since its publication, the Turkish media has presented Lewy's book as a new scholarly work that supports the Turkish explanation of the Armenian killings, but the media also has ignored Lewy's disapproval of the Turkish historiography.12 It seems that the Turkish side is satisfied with Lewy's conclusion that the Armenian killing cannot be confirmed as a genocide 'as of now,' even though he criticizes Turkish historiography. In other words, Lewy' book once again has illuminated that both sides simply are concerned whether the Armenian massacre in 1915 was or was not a genocide, an issue which Lewy has problematized in his work.

References
14. Balakian, P. (2003) The Burning Tigris: The Armenian Genocide and America's Response Harper Collins , New York
1. Connerton, P. (1989) How Societies Remember Cambridge University Press , Cambridge
2. http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatc...ves/008594.php (http://www.anonym.to/?http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008594.php).
3. http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6044682.stm (http://www.anonym.to/?http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6044682.stm).
4. French in Armenia 'Genocide' Row (2006) http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6042730.stm (http://www.anonym.to/?http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6042730.stm) BBC NEWS - 12 October; at
5. Halbwachs, M. (1980) The Collective Memory Harper Colophon Books , New York
6. Lewy, G. (2005) Revisiting the Armenian Genocide. Middle East Quarterly 12:4 , pp. 3-12. [csa]
7. Lewy, G. (2005) The First Genocide of the 20th Century?. Commentary 120:5 , pp. 47-52. [csa]
8. McCarthy, J., Arslan, E., Takran, C. and Turan, Ö. (2006) The Armenian Rebellion at Van The University of Utah Press , Salt Lake City
9.
10. Rainsford, S. (2005) Author's Trial Set to Test Turkey. http://bbc.co.uk/2/hi/europe/4527318.stm (http://www.anonym.to/?http://bbc.co.uk/2/hi/europe/4527318.stm) BBC NEWS - 14 December; at
11. Rogers, J. L. (2006) Scholar Questions Motives, Perpetrators of Armenian Genocide. The Daily Utah Chronicle - 27 March
12.
13.
Notes

1 Guenter Lewy, 'Revisiting the Armenian Genocide,' Middle East Quarterly 12, 4 (2005), pp. 3-12; and idem. 'The First Genocide of the 20th Century?', Commentary, 120, 5 (2005), pp. 47-52. Letters to the editors (including Lewy's rebuttals) are presented in Middle East Quarterly 13, 1 (2006), pp. 1-5; and Commentary 121, 2 (2006), pp. 3-9. Also, Lewy's book is discussed in 'Was It Genocide?', Wilson Quarterly 30, 1 (Winter 2006), pp. 87-88.

2 Justin McCarthy et al. (2006) The Armenian Rebellion at Van (Salt Lake City: The University of Utah Press).

3 I wish to thank Justin McCarthy and M. Hakan Yavuz for making available the records of their conversations and e-mail conservations on this matter.

4 I wish to thank Justin McCarthy and M. Hakan Yavuz for making available the records of their conversations and e-mail conservations on this matter

5 Jay Logan Rogers, 'Scholar Questions Motives, Perpetrators of Armenian Genocide,' The Daily Utah Chronicle, 27 March 2006.

6 See, for example, Dadrian's long response to Lewy posted at Dhimmi Watch, 'Vahakn Dadrian responds to Guenter Lewy,' http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatc...ves/008594.php (http://www.anonym.to/?http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/008594.php)

7 For the relationship between individual memory and collective memory, see Maurice Halbwachs, The Collective Memory (New York: Harper Colophon Books, 1980).

8 Paul Connerton discusses how social memory is produced and transcends generational boundaries; see Paul Connerton, How Societies Remember (Cambridge: Cambridge University Press, 1989).

9 'French in Armenia "Genocide" row' (2006) BBC NEWS, 12 October, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6042730.stm (http://www.anonym.to/?http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6042730.stm)

10 Sarah Rainsford, 'Author's Trial Set to Test Turkey,' BBC NEWS, 14 December 2005, http://bbc.co.uk/2/hi/europe/4527318.stm (http://www.anonym.to/?http://bbc.co.uk/2/hi/europe/4527318.stm)

11 Steven Eke reports that the genocide theme has provided a sense of national identity for dispersed Armenians and argues that it is the Armenian diaspora rather than Armenia the country that works for international recognition of the Armenian massacres as genocide; see Steven Eke 'Armenian Diaspora Bound by Killings,' BBC NEWS,12 October 2006 at http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6044682.stm (http://www.anonym.to/?http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6044682.stm)

12 Many newspaper articles portrayed Lewy as if he helps the Turkish side on the Armenian issue while ignoring his critique of the Turkish version of historiography. See for example, 'ABD'li Profesör, Ermeni soykrm iddialarn yalanlad,' Zaman, 28 August 2005; 'Lewy: Soykrm belgeleri kukulu,' Radical, 30 August 2005; and 'Lewy'ye göre soykırım kanıtı yok, kuşku var,' Sabah, 30 August 2005.

deryatulga

17.08.07, 13:42

17.08.2007http://www9.gazetevatan.com/images/kategorititle1.gif Ermeni konusunda objektif bir kitap

http://www.gazetevatan.com/pics/yazarlar/5.jpgHem Türkiye’de hem de dünyada taraf olarak yazılan kitapları ve yazıları beğenmem. Militanca yaklaşımlar, bağlılıklar, bir tezi ya da bir tarafı körü körüne savunma metinleri bende ister istemez bir direnç yaratır.

Çünkü zaten yazarın ne demek istediği, masanın başına hangi niyetle oturduğu bellidir.

Çok tartışılan konularda bu iş daha da belirginleşir.

Her ülkenin, her görüşün, her hükümetin, her partinin amigoluğunu yapan yazarlar, tarihçiler, hatta bilim adamları görülür.

Son yıllarda çok tartışılan 1915 Ermeni olaylarıyla ilgili olarak da dünyada birçok yayın var.

Bunların çoğu ya bir tarafın ya da öteki tarafın tezini haklı çıkarmak üzere kaleme alınmış, deyim yerindeyse militan metinler.

***
Şimdi elimde tuttuğum kitap ise hiçbir önyargı taşımadan, bütün mevcut kaynakları tarayarak, 1915’te gerçekten neler olup bittiğini araştıran, yazdıklarını belgelere dayandıran bir saygın çalışma.

Amerikalı tarihçi Günter Lewy tarafından kaleme alınmış ve 2005 yılında Utah Üniversitesi tarafından yayınlanmış.

Kitabın adı: “The Armenian Massacres in Ottoman Turkey” (Osmanlı Türkiye’sinde Ermeni Katliamı) (The University of Utah Press).

Kitabın alt başlığı ise “soykırım” tezinin tartışmalı olduğunu belirtiyor.

Ne yazık ki henüz Türkçesi yok; umarım yakında çevrilir.

Lewy, son yıllarda her tartışmayı tıkayan “soykırım” kelimesine takılmadan, o yıllarda gerçekten ne olup bittiğini araştırmaya çalışıyor.

Çünkü bildiğiniz gibi Ermeni çevrelerinin kabul ettirmeye çalıştığı tez, bu işin “20. yüzyılın ilk soykırımı” olduğu.

Hatta Hitler’in, Yahudi soykırımında bunu model aldığı ve “Şimdi Ermeniler’i hatırlayan var mı?” dediği öne sürülüyor.

Buna karşılık Türk tarafının görüşü; savaş şartları içinde düşmanla iş birliği yapan Ermenilerle girişilen bir “mukatele” yani “karşılıklı katliam” olduğu tezine dayanıyor.

Günter Lewy, mevcut bütün belgeleri araştırarak, doğrulanabilen kaynaklara göre bu soruya cevap arıyor ve sonunda Hitler’in sözü gibi birçok iddianın temelsiz olduğunu ortaya koyuyor.

Ayrıca o yıllardaki Amerikan Büyükelçisi Morgenthau’nun bu konuda yazdığı kitaptaki mantık hatalarını ortaya koyuyor.

Savaştan önceki Ermeni nüfusu ve tehcir sonunda ölenlerle ilgili birbirinden çok değişik sayıları karşılaştırıyor.

Kısacası, ciddi bir tarihçinin yapması gereken tarafsız, belgeye dayalı, ciddi bir çalışmayı ortaya koyuyor.

Amerika’daki Ermeniler’in, Lewy’nin bu kitabına karşı çıktığını duydum.

Ama tarih ancak böyle tarafsız bilim adamları sayesinde aydınlanabilir değil mi!

Der Schakal

04.11.07, 16:29

Guenter Lewy 's Speech @ Hinckley Institute

An unbiased research on Armenian Massacres done by a famous historian, Guenter Lewy. For his comprehensive work on the subject, please read "The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide".

http://video.google.de/videoplay?docid=-3176164349395473679&q=guenter+Lewy&total=7&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1

TruckTurkey

08.11.07, 12:23

deryatulga

08.11.07, 17:17

Guenter Lewy den: İngilizceside var verdiğim linkte
http://www.meforum.org/article/880

Buda Bernard Lewis'in yorumu.Gayet kısa ve can alıcı.Kendisi Fransa'da sözde soykırımı inkar ettiği için 1 frank para cezasına çarptırılmıştır.Fransızların Neocon'lara ağır ceza vermeye güçleri yetmez.
http://www.youtube.com/watch?v=yCYz3IigNE0

Bu linkten videoyu açmayabilir.

Um Wiederholungen zu vermeiden, über Bernard Lewis und seine Wetterhahn-Rolle

http://www.politikcity.de/forum/showthread.php?t=1619&page=4&highlight=Lewis ganz unten ff.

Lewis wurde in Paris nicht strafrechtlich sondern nur zivilrechtlich verfolgt und verurteilt. Der Grund seiner Verurteilung ist nicht etwa, dass er den Völkermord an die Armenier abgelehhnt oder meinetwegen geleugnet hat, denn so was ist bis heute nicht verboten, sondern weil er solche Behauptungen bloss als "armenische Sichtweise" abgetan hat. Er hatte Glück, dass man ihn im Gericht nicht mit seinen eigenen Zeilen konfrontiert hatte. Er ist nicht Neo-Con, sondern schlicht und ergreifend jemand, der seine Wissenschaft den Interessen des Zionismus unterworfen hat. So kann er morgen seine "Meinung" erneut entsprechend revidieren. Neo-Cons selbst schwingen die Völkermord-Keule seit geraumer Zeit auf dem Kopf der Türkei.

deryatulga

23.04.08, 02:56

Ermeni soykırımı olmamıştır

16/04/2008

ABD’li ünlü tarihçi Lewy, “İngiliz, Alman ve Amerikan arşivlerindeki araştırmalarımda Ermeniler’in soykırıma ilişkin iddialarını doğrular tek belge olmadığını gördüm” dedi

ABD’lİ Tarihçi Guenter Lewy, İngiliz, Alman ve Amerikan arşivlerinde yaptığı araştırmalar sonucunda, Ermenilerin 1915 olaylarına ilişkin iddialarının doğru olmadığı sonucuna vardığını bildirdi. New Jersey’deki Stevens Teknoloji Enstitüsünde konuşan Lewy, 1915 olaylarına ilişkin 2005 yılında yayımlanan kitabıyla ilgili konferans verdi. Merkezi Washington’da bulunan Türk Çalışmaları Enstitüsü Müdürü Dr. David Cuthell tarafından takdim edilen Lewy, 1915 yılında ve sonraki dönemde ölümlerin, dönemin şartları ve savaş ortamındaki yokluk içinde meydana geldiğini kaydetti.

Salgın hastalık etkili

Lewy, İttihat ve Terakki’nin “tecrübesiz yönetiminin” ve savaş dönemindeki ekonomik koşulların, olaylarda önemli bir etken olduğunun altını çizdi. O dönemde, Osmanlı ordusu askerlerinin yüzde 40’ının, salgın hastalıklar ve bakımsızlık yüzünden hayatını kaybettiğini anlatan Lewy, “kendi askerlerinin yiyecek ve yiyecek ihtiyacını gerektiği gibi karşılayamayan bir yönetimin, yer değiştirme sırasında Ermenilere iyi bakamamış olduğunu” söylemenin anlamsız olacağını ifade etti.

Trene izin vermezlerdi

Yer değiştirme sırasında parası olan Ermenilerin, gidecekleri yere trenle gitmelerine izin verildiğini kaydeden Lewy, “Osmanlıların soykırım gibi bir niyetleri olsaydı böyle bir şeye izin verilmeyeceğini” vurguladı. Lewy, Birinci Dünya Savaşı sırasında, İngiliz, Fransız, ve Rus ordularında önemli sayıda Ermeni bulunduğunu ve Ermenilerin bu hizmetleri dolayısıyla kendilerine ait bağımsız devlet beklentisine girdiğini de belirtti. Lewy, konunun siyasi arenadan alınarak uluslararası mahkemede görüşülmesine ilişkin bir soruya ise “Bu çok güzel bir fikir, ama Ermenilerin buna yanaşacağını zannetmiyorum” yanıtını verdi.

23.04.2008

alpertunga-el Turco

23.04.08, 19:48

Gleich nach dem ersten Weltkrieg, infolge der Besetzung von Istanbul und anderen Gebieten durch die Armeen der Ententestaaten wurden ein paar hundert osmanische politische und militärische Führer und Gebildete mit der Beschuldigung Kriegsverbrechen begangen zu haben, von den Briten auf die Insel Malta geschickt und verhaftet worden. Die Regierung in Istanbul hat um das Sultanat und die eigene Existenz wahren und die Partei für Einheit und Fortschritt, die in den letzten zehn Jahren das Imperium verwaltete und die Regierung beherrschte, ausschalten zu können, war in jedem Thema bereit mit den Besatzungsmaechten zu kollaborieren.
"Ich bedauere es, Ihnen mitzuteilen, dass es überhaupt kein Dokument gegen die auf Malta inhaftierten Türken gibt... Es ist kein konkreter Fall vorhanden, der als Beweismaterial dienen könnte... Die entsprechenden Berichte beinhalten keine Angaben die die Informationen der majestaetischen Regierung über Türken bestaetigen könnten..."
Letzten Endes wurden in den osmanischen Archiven umfangreiche Forschungen eingeleitet, um Beweise gegen die Partei für Fortschritt und Einheit oder die in Istanbul und auf Malta gefangen gehaltenen Personen zu finden. Doch konnten dem Gericht weder Beweise gegen die Regierung in Istanbul noch gegen die auf Malta verhaftete Personen eingereicht werden. Die britische Regierung hat in ihrer Hilflosigkeit in den eigenen Archiven und den US-Archiven in Washington Berichte untersucht, doch keinen Nachweis über die Behauptungen finden können.
In der Nachricht vom britischen Botschafter in den USA R. C Craigie vom 13. Juli 1921 an Lord Curzon steht folgendes:
"Ich bedauere Ihnen mitteilen zu müssen, dass es überhaupt kein Dokument gegen die auf Malta inhaftierten Türken gibt... Es ist kein konkreter Fall vorhanden, der als Beweismaterial dienen könnte... Die entsprechenden Berichte beinhalten keine Angaben, die die Informationen der majestaetischen Regierung über Türken bestaetigen könnten..."1
Am 29. Juli 1921 haben die Rechtsberater in London beschlossen, dass die Beschuldigungen gegen die auf der Liste im Außenministerium stehenden Personen zur Haelfte politische Bedeutung tragen und das sie aus diesem Grund wegen Gewalttaten gegenüber britischer Kriegsgefangenen waehrend des Kriegs auf den Antrag der britischen Rechtsberater unter anderen Umstaenden als die türkischen Kriegsverbrecher verurteilt werden sollen. Außerdem, erklaerten die Rechtsberater in London "Bisher gab kein Zeuge eine Aussage ab, die die Gefangenen belastet und die Beschuldigungen beweist. Ferner ist unklar, ob überhaupt ein Zeuge gefunden werden kann. Es ist auch unnötig zu erwaehnen, wie schwer es ist, nach solange Zeit einen Zeugen in Armenien zu finden, das sehr weit entfernt liegt und sehr schwer zu erreichen ist."2
Schliesslich wurden die auf Malta Inhaftierten Ende 1922 ohne irgend eine Anklage freigelassen.
Zu diesem Zeitpunkt wurde in der britischen Presse einige Dokumente veröffentlicht, die die osmanische Regierung des angeblichen Völkermordes beschuldigten und versuchten diese Beschuldigungen zu beweisen. Es wurde behauptet, dass die genannten Dokumente in den osmanischen Behörden in Syrien von den britischen Besatzungskräften unter der Leitung von General Allenby gefunden wurden. Doch stellte sich später bei den Ermittlungen des britischen Aussenministeriums heraus, dass diese Dokumente nicht von der britischen Armee gefunden wurden, sondern von der nationalistischen Armenier-Delegation in Paris an die alliierten Delegationen geschriebene und erfundene Dokumente waren.
QUELLEN: 1) PRO. FO. 13. Juli 1921, 371 / 6504 / E. 8519 2) Foreign Office, 29. Juli 1921, 371 / 6504 / E. 8745

deryatulga

15.12.08, 16:06

milliyet.com.tr

Tarih: 15.12.2008

‘Soykırım yok’ diyen Lewy’nin ‘onur davası’

UTKU ÇAKIRÖZER
Ermeni soykırımını reddettiği için ırkçılık karşıtı bir kuruluş tarafından Türkiye’den para almakla suçlanan 85 yaşındaki ABD’li bilim adamı Lewy, 8 milyon dolarlık tazminat davası açtı

ABD’li bilim adamı Guenter Lewy (85), Ermeni soykırım iddialarını reddettiği kitabı için Türkiye’den para aldığı suçlamasında bulunan Amerikalı tanınmış insan hakları savunucusu örgüt aleyhine 8 milyon dolarlık tazminat davası açtı.
Siyahların eşitlik hareketinin önderlerinden olan, Alabama merkezli sivil toplum örgütü “Southern Poverty Law Center” (SPLC), Ku Klux Klan ile mücadelede de etkin rol oynadı. SPLC yayın organı Intelligence Report’un 2008 sayısında yayımlanan, ‘İnkâr Devleti’ başlıklı makalede ve “Tarih Hakkında Yalan Söylemek” başlıklı başyazıda Türkiye’nin Ermeni soykırım iddialarına karşı yürüttüğü kampanyalar eleştirildi. Ayrıca, Ermeni tezlerine aykırı görüş ifade eden Amerikalı akademisyenler de ağır bir biçimde hedef alındı.
David Holthouse’ın makalesinde, “Osmanlı Türkiyesi’nde Ermeni Katliamları: Tartışmalı bir Soykırım” kitabının yazarı olan Massachusetts Üniversitesi öğretim görevlisi Prof Lewy için, şu iddialarda bulunuldu:

‘Türkiye finanse ediyor’
“Türk hükümeti tarafından her yıl yüz binlerce dolarla finanse edilen ve Ermeni soykırımının inkârını destekleyen Amerikalı bilim adamları, kanaat önderleri ve web sitesi yöneticilerinin en aktif üyelerinden biri.”
Lewy, hakkında ‘karalama’ yapıldığı gerekçesiyle derginin sahibi olan SPLC aleyhine Washington DC mahkemelerinde 8 milyon dolarlık bir tazminat davası açtı. Lewy’nin avukatlığını, Türklere karşı yürütülen kampanyalara karşılık vermek için kurulan Turkish Legal Defence Fund’ın (Türk Yasal Savunma Fonu) iki Amerikalı avukatı üstlendi.

Hitler’den kaçtı
Lewy’nin avukatı David Saltzman Milliyet’e, “Bu dava, Ermenilerin en önemli korkutma metodunu ellerinden alacak. ‘Ermeni iddialarını inkâr eden herkes Türk hükümetinden para alıyor’ şeklindeki suçlamanın yalan olduğu ortaya çıkacak” dedi.
Saltzman, “SPLC, hepimizin saygısını kazanmıştı. Bu yaptıkları bizi çok şaşırtıyor. Onlar, 40 yıllık geçmişlerinde ilk kez bu tür iftiralara başvurdu” diye konuştu.
Musevi asıllı Lewy 1923’te Almanya’da doğdu. Hitler’in organize ettiği Kristalnacht’da dövüldü. Amerika’ya kaçtı.
Lewy, Nazi dönemindeki Çingeneler, yerli Amerikalılar ve Osmanlı Ermenileri üzerine çalışmalarıyla tanınıyor.
2005 yılında yayımlanan kitabında Ermenilerin ‘soykırım’ iddialarının doğru olmadığını yazdı.

deryatulga

11.08.09, 00:39

Thomas Rothschild

Einmaligkeit wird nicht verlangt
Ein neues Standardwerk über den Massenmord an den Armeniern. Und die Schwierigkeit, sich der Geschichte zu nähern – in ihrer Besonderheit und in ihrer Vergangenheit

Welche Funktion hat es, wenn auf der Einmaligkeit des Holocaust, der systematischen Vernichtung der Juden durch die Nationalsozialisten bestanden wird? Bedarf es einer Einmaligkeit, um Verbrechen zu verurteilen und zu bestrafen? Ein Gericht, das einen Mörder oder einen Dieb ins Gefängnis schickt, muss ja auch nicht den Beweis erbringen, dass die Tat einmalig gewesen sei. Sind, wenn man sich auf die Behauptung der Einmaligkeit einlässt, andere Massenmorde und Genozide in der Geschichte weniger verabscheuungswürdig, weil sie keine Einmaligkeit beanspruchen können? Es bedeutet nicht, jedenfalls nicht zwangsläufig eine Bagatellisierung des Holocaust, wenn man auf den Anspruch der Einmaligkeit verzichtet.

Der Vergleich der nationalsozialistischen Ausrottungsmaßnahmen mit den Vertreibungsmaßnahmen nach 1945 ist nicht deshalb obszön, weil sich die Dimensionen unterscheiden, sondern weil er ursächliche Zusammenhänge unterschlägt. Die Vertreibungen hätten nicht stattgefunden, wenn Hitler nicht den Krieg begonnen und unzählige Opfer von jenen gefordert hätte, die später auch unschuldige Deutsche vertrieben haben. Aber die amerikanischen Ureinwohner, die bis heute nicht entschädigt wurden für den Landraub und die Massaker, die die Grundlage bilden für die Vereinigten Staaten von Amerika, die Menschen aus Ruanda oder die Südslawen, die auf grausame Weise massenhaft gequält und ermordet wurden, oder die von den Türken deportierten und getöteten Armenier haben mit dem Holocaust nichts zu tun. Ihre Leiden sind keine Leiden zweiter Kategorie, und sie verdienen die gleiche Beachtung wie die Judenverfolgungen. Sie eignen sich nicht dazu, diese zu entschuldigen. Aber sie dürfen auch nicht mit dem Hinweis auf angebliche oder tatsächliche Einmaligkeiten vernachlässigt werden. Die so leicht erregbaren Zeitgenossen, die auf der Einmaligkeit des Holocaust bestehen, als würde ihnen etwas genommen, wenn man auf diese „Auszeichnung“ verzichtet, beanspruchen für sich eine Deutungshoheit über „zweitrangige“ oder „drittrangige“ Genozide, die ihnen nicht zusteht.

Es ist vielleicht kein Zufall, dass es zwei Juden waren, die die Tragödie der Armenier in Romanform behandelt haben: Franz Werfel in Die vierzig Tage des Musa Dagh und Edgar Hilsenrath in Das Märchen vom letzten Gedanken. Auch Guenter Lewy ist Jude, 1929 in Deutschland geboren und heute in den USA lebend. Nach Büchern über die amerikanischen Verbrechen in Vietnam und über die Verfolgung der Zigeuner, hat er jetzt eine umfangreiche Arbeit über den armenischen Fall veröffentlicht, die nun auch, in der vorzüglichen Übersetzung von Karoline Ruhdorfer und Michaela A. Gabriel (warum stehen die beiden nur klein im Impressum?), auf Deutsch vorliegt.

Die Empathie für die Leiden von Kollektiven, denen man selbst nicht angehört, ist leider seltener anzutreffen als die Beschäftigung mit der eigenen Geschichte. Umso lobenswerter, wenn es sie doch gibt. Wenn Lewy der Frage viel Platz einräumt, ob die Verbrechen an den Armeniern als Genozid kategorisiert werden dürfen und sie schließlich verneint, so kann das zweierlei politische Motive haben: Es kann wiederum die Einmaligkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung bekräftigen, die ja ohne Zweifel ein Genozid war, oder es kann antitürkischen Emotionen vorbeugen, die zurzeit gewiss leicht abrufbar wären. Aber nehmen wir an, dass Lewy keinen politischen Erwägungen gefolgt ist, sondern sich ausschließlich wissenschaftlichen Kriterien verpflichtet weiß – eine Trennung, die in der Praxis nur sehr schwer zu realisieren ist.

Diese wissenschaftliche Sondierung ist deshalb so notwendig und lobenswert, weil die vorhandenen Berichte und Darstellungen fast durchweg parteiisch sind und die Geschehnisse bewusst verfälschen und zugunsten einer Seite interpretieren. Lewys gar nicht hoch genug zu schätzende Leistung besteht nicht allein in der Fülle des Materials, das er zusammengetragen hat, sondern mehr noch in der Systematik, mit der er die meist kämpferischen Standpunkte der Armenier und der Türken einander gegenüberstellt. Er gesteht ihnen, bei aller Interessengebundenheit, eine eigene Rationalität zu und reduziert den Konflikt nicht auf pure Willkür. Darin ist Lewys Arbeit vorbildlich: dass sie demonstriert, wie viel hilfreicher Einsicht in die Motive und Denkweisen des Gegners ist als dessen Verteufelung. Eine vergleichbare Darstellung der jüngsten Konflikte auf dem Balkan steht noch aus.

Von genereller Bedeutung über Armenien und die Türkei hinaus ist auch der folgende Satz: „Das grundlegendste Problem im Hinblick auf die Zeugenaussagen der Überlebenden – unabhängig davon, ob sie bald nach den fraglichen Ereignissen oder erst viel später zu Protokoll gebracht wurden – ist natürlich, dass solche Erinnerungen nicht in erster Linie die Realität abbilden oder die Geschichte rekonstruieren, sondern vielmehr eine Version der Geschichte präsentieren, die im Einklang mit der Persönlichkeit, der Wahrnehmung und den Erfahrungen des Überlebenden sind.“ Man müsse die Frage stellen: „War der Überlebende in der Lage, zu wissen, woran er oder sie sich zu erinnern glaubt und was er oder sie zu wissen vorgibt?“ Trotz dieser Einschränkung stellten Berichte von Überlebenden „eine weitere wertvolle Art von Beweismaterial dar“.

Wie alle historischen Katastrophen, der Holocaust eingeschlossen, hatten die Verbrechen an den Armeniern Ende des 19. Jahrhunderts, die in den Deportationen von 1915/16 mit ihren unzähligen Toten gipfelten, eine Vorgeschichte. Ob man in diesem Zusammenhang von Genozid spricht, der nach Lewys Definition den Vorsatz der Massentötung zur Bedingung hätte, oder nicht, ist letztlich unwesentlich. Lewy macht aus den Armeniern keine wehrlosen Unschuldslämmchen. Aber er stellt ausdrücklich fest, „dass das Vorhandensein von Plänen seitens zumindest einiger armenischer Revolutionäre zur Provokation von Massakern weder die Handlungen der Türken, die auf diese Provokationen mit schlimmen Attacken auf unschuldige Menschen reagierten, entschuldigt, noch darauf hinausläuft, die Schuld auf die Opfer zu schieben“.

Hintergrund
Der armenische Fall. Die Politisierung von Geschichte. Was geschah, wie es geschah und warum es geschah. Guenter Lewy Edition Diwan im Wieser Verlag, Klagenfurt 2009, 387 S.

Copyright © der Freitag Mediengesellschaft mbh & Co. KG

Der Schakal

13.08.09, 03:39

Thomas Rothschild

...

Hintergrund
Der armenische Fall. Die Politisierung von Geschichte. Was geschah, wie es geschah und warum es geschah. Guenter Lewy Edition Diwan im Wieser Verlag, Klagenfurt 2009, 387 S.

Copyright © der Freitag Mediengesellschaft mbh & Co. KG

Das ist doch die Übersetzung des schon vorhandenen Buches ...

deryatulga

13.08.09, 12:56

Das ist doch die Übersetzung des schon vorhandenen Buches ...

Natürlich, als es vor Jahren übersetzt werden sollte, geriet ich mit dem türkischen Staat erst Recht in die Haare. Jetzt glauben die Herren sich endlich am deren heiss ersehnten Ziel zu befinden, Genialität a la Gül, Davutoglu, Hakan Yavuz und so weiter und so weiter :boaaah:

Der Schakal

25.04.10, 00:24

A Question of Genocide in Turkey
Gwynne Dyer, Arab News

“Thirty thousand Kurds and one million Armenians were killed in these lands and nobody but me dares to talk about it,” said the celebrated Turkish novelist Orhan Pamuk, during an interview with a Swiss newspaper last February. He was charged with “public denigration of Turkish identity” by an Istanbul public prosecutor, and his trial opened on Friday. He could face up to three years in jail.

The prosecutor’s game is fairly obvious. The Turkish judiciary is not short of conservative nationalists who detest the wave of liberal reforms carried out by Prime Minister Recep Tayyib Erdogan’s government in order to qualify for membership in the European Union. It was they who smuggled in the new law under which Pamuk has been charged at the very time when the Turkish legal code was being purged of many other elements (like the death penalty) that were incompatible with EU legal norms.

Their purpose in going after Pamuk was not simply to stifle the debate over the Armenian massacres of 1915-16 that is finally opening up in Turkey. They chose such a high-profile target because they wanted to stimulate an anti-Turkish backlash in the EU, reasoning that if enough foreigners criticize Turkey, a nationalist backlash will shut down the whole debate about the Armenians in Turkey, and maybe even derail the entire project for EU membership.

The European Parliament has already obliged by passing a resolution demanding that Turkey acknowledge the Armenian “genocide” before it can join the EU. The parliament does not actually have a veto on new EU members, but its action helps to whip up anti-EU resentment in Turkey. And a public trial of Pamuk, even if it fails to convict, should create lots of further opportunities for Western-Turkish misunderstanding.

The debate will not be shut down, however, not even in Turkey. The new generation of Turks have a long distance to travel and the journey will be an emotionally wrenching one, but before the end the Armenians are going to have to cover some distance, too. Because what happened to the Armenians probably does not qualify, in the strict definition of the word, as a genocide.

As the respected American historian Guenter Lewy writes in this month’s “Commentary”: “The historical question at issue is premeditation — that is, whether the Turkish regime intentionally organized the annihilation of its Armenian minority. According to the Genocide Convention of 1948, such an intent to destroy a group is a necessary condition of genocide....Hence the crucial problem to be addressed is not the huge loss of life in and of itself but rather whether the Turkish government deliberately sought the deaths that we know to have occurred.”

At least 600,000 people, and perhaps as many as a million, died in the mass deportation of Armenians from their eastern Anatolian homeland south to the Ottoman province of Syria in 1915-16. Many were robbed and murdered by the Kurdish irregular soldiers who escorted the columns of deportees in their terrible journey; many more died of hunger or exposure. And they never went home again: Anatolia today has almost no Armenian population.

Armenians have never forgiven what happened, while the Turkish republic that emerged from the Ottoman Empire in the 1920s has never acknowledged it. Now the Turks are beginning to struggle with this terrible heritage, and not only to advance their EU candidacy. As Pamuk said in October: “We are confronted with an immense human tragedy and immense human suffering we did not learn about at school. So it is a sensitive subject...(but) it is obvious, even in Turkey, that there was an immense hidden pain which we now have to face.” However, Pamuk never uses the word “genocide” — nor, significantly, does the state of Israel, the informal custodian of the word, when called upon to comment on the Armenian issue.

What happened to the Armenians was dreadful, but as Lewy documents in his new book “The Armenian Massacres in Ottoman Turkey: A Disputed Genocide,” which will most likely become the standard work on the subject, both premeditation and an intention to annihilate, two preconditions for genocide, were either absent or at least open to considerable dispute.

The mass deportations were ordered during a big Russian Army attack into eastern Anatolia in 1915 that was supported by Armenian uprisings behind the Turkish lines. Huge numbers of Armenians died in these forced marches, which crossed high mountains in winter, and the government in Istanbul did little to curb the murder of many deportees by their guards and hostile villagers in the areas they passed through. But Armenians living in areas served by the railway could buy tickets and travel safely, there were no further attacks on Armenians who reached Syria — and Armenians living in Istanbul and other Turkish cities far from the war zone were left undisturbed.

Does one word matter all that much? Armenians think so, feeling that their tragedy is being played down unfairly if they are denied the word “genocide.” Turks think so too, believing that there is no legitimate comparison between the crimes committed by their ancestors during the First World War and the cold-blooded atrocity of Hitler’s Holocaust. But after three generations of what one observer called “fossilized venom” on both sides, the argument is at last coming out into the open.

http://archive.arabnews.com/?page=7&section=0&article=74969&d=20&m=12&y=2005